La liberté comme antidote à la solitude

Si cette pandémie nous apprend quelque chose, c’est que ce ne sont ni les réseaux (a)sociaux ni la consommation qui nous extirperont de l’une de ces crises ; ils auront plutôt l’effet contraire.
Illustration: Tiffet Si cette pandémie nous apprend quelque chose, c’est que ce ne sont ni les réseaux (a)sociaux ni la consommation qui nous extirperont de l’une de ces crises ; ils auront plutôt l’effet contraire.

Deux fois par mois, Le Devoir lance à des passionnés de philosophie et d’histoire des idées le défi de décrypter une question d’actualité à partir des thèses d’un penseur marquant.

Alors que nous nous retrouvons seuls et confinés en cette période pandémique, sommes-nous pour autant moins libres ? Si la réponse semble évidente a priori, la façon dont nous occupons notre temps et notre esprit l’est moins. En plein hiver, l’esprit paraît presque aussi impossible à cultiver que l’est la terre, l’actuel confinement renforcé nous plonge davantage dans l’anxiété, et notre sentiment de solitude est alors plus difficile à apaiser. C’est pourquoi il faut se tourner plus que jamais vers les humanités afin de nous extirper de la froideur de cette pandémie qui n’en finit plus de finir.

La Théorie critique de l’École de Francfort constitue un terreau fertile pour trouver une certaine sérénité face à l’anxiété et à la solitude qui nous accablent indistinctement. Erich Fromm, sociologue, psychanalyste et membre de cette école, dans son ouvrage Escape from Freedom (traduit par La peur de la liberté) publié en 1941, nous propose une critique sociale postmarxiste et humaniste, ainsi qu’une analyse de notre rapport à la liberté. Il s’avère être fort à propos afin de nous recentrer sur l’essentiel, maintenant que la pandémie a colmaté pratiquement nos voies d’échappement comme le conformisme et le culte de l’argent.

Dans son essai, Fromm soutient que nous naissons avec des chaînes originelles qui nous maintiennent en état de servitude mais qui nous procurent aussi un profond sentiment de sécurité. Il en va ainsi, concrètement, du cordon ombilical et du besoin de l’autorité parentale en bas âge. Ces chaînes se manifestent aussi au Moyen Âge jusqu’à la période de la Réforme quant au rôle de chacun dans la société : tout est prédéterminé, et l’individu n’a pas à subir le supplice du doute qu’entraîne la liberté. Dans les deux cas, ces chaînes éclatent avec l’émergence de l’individualité, qu’il ne faut pas confondre avec l’individualisme. L’humain est alors plongé dans un insoutenable sentiment d’insécurité, d’impuissance et d’isolement.

D’emblée, Fromm présente la solitude et l’isolement non pas uniquement — voire surtout pas — comme étant le fait d’être seul, mais plutôt commeune déconnexion au monde. Un manque d’interaction de l’humain avec ses semblables ainsi qu’avec la nature. Ce sentiment est l’un de ceux qu’il craint le plus, car il « mène à la désintégration mentale, tout comme la famine conduit à la mort ». Effrayé par ce sentiment, l’individu cherchera quelqu’un ou quelque chose pour s’enchaîner à nouveau. De cette manière, il replongera artificiellement et temporairement dans son sentiment de sécurité et apaisera ainsi son sentiment d’isolement. C’est dans ces circonstances qu’il aura fréquemment recours à des échappatoires, à des mécanismes de fuite, dont le conformisme, avance Fromm.

Illustration: Tiffet Les enseignements du psychanaliste Erich Fromm décrivent des moyens pour apaiser notre sentiment de solitude, sans pour autant sombrer dans les échappatoires. Si les artistes sont un modèle en matière d’action spontanée et créative, la connexion au monde passe par l’art.

Le conformisme est défini comme étant le mécanisme voulant que l’individu cesse d’être lui-même afin d’agir selon les attentes des autres ; le phénomène du caméléon, en d’autres termes. Par ce mécanisme, l’individu abandonne son individualité afin de se conduire en automate et ainsi adoucir momentanément son sentiment de solitude. Cette échappatoire a aussi pour effet d’induire en nous des pensées et des sentiments qui ne sont pas nôtres, ce qui nous donne l’impression qu’ils sont la règle, alors que nos véritables pensées et sentiments seraient l’exception. Ce mécanisme de fuite crée l’illusion suivante chez l’individu : pour autant qu’il ne soit pas forcé d’agir en vertu d’une force externe (tels un employeur ou le gouvernement), il pense que ses décisions sont authentiquement siennes. Pourtant, un nombre considérable d’entre elles sont conditionnées (par la publicité ou les médias — qu’ils soient sociaux ou traditionnels —, par exemple), mais le conformisme conforte l’individu dans sa complaisance. À terme, l’occultation de son identité propre, par le fait d’agir en automate, est délétère : l’humain s’enfoncera encore plus profondément dans son état de solitude et d’anxiété. S’ensuivront inéluctablement des périodes de fortes remises en question qui le plongeront dans une frayeur intenable. En voici une illustration proposée par Fromm : on a appris à l’individu qu’il devait avoir du succès, de l’argent, une automobile de l’année, etc. Quand le tourbillon du quotidien s’arrête momentanément, se présentent à l’esprit de cet individu des questions telles que : « Si j’ai ce nouvel emploi, si j’ai cette meilleure voiture, si je peux me permettre ce voyage — et alors ? Quel est l’intérêt de tout ça ? Est-ce que c’est vraiment moi qui veux tout ça ? Ne suis-je pas en train de courir après un but supposé me rendre heureux et qui disparaît aussitôt que je l’ai atteint ? ». Ce questionnement peut faire sombrer l’individu. Fromm emploie en guise de chute cette savoureuse formule : l’humain moderne « est prêt à prendre un grand risque quand il essaie d’atteindre les objectifs censés être “les siens” ; mais il est profondément effrayé par la prise de risque et la responsabilité de se donner ses propres objectifs ».

Devant ce triste portrait qui nous ramène toujours à cet état de solitude, Fromm nous prescrit heureusement des antidotes. Premièrement, on compte « l’action spontanée et créative » procédant de l’acceptation totale de sa personnalité. L’archétype de l’individu qui réalise cette action, c’est l’artiste. Ce serait la façon de surmonter la terreur de la solitude sans pour autant sacrifier l’intégrité de son individualité. Deuxièmement, il faudrait favoriser les relations à l’autre et à la nature, c’est-à-dire ce liant social qui réussit à chauffer le foyer les soirs d’hiver, ces soirs où l’on savoure un repas en groupe, où les paroles s’échangent et la guitare nous anime. Ces moments qui nous tiennent éveillés et qui ne nous appauvrissent pas quand nous les partageons. Comme l’affirmait la députée Catherine Dorion à l’Assemblée nationale, de nombreuses études révèlent que la solitude serait plus dommageable pour la santé que le manque d’activités physiques, l’alcoolisme ou l’obésité. Ainsi, on peut croire que les imposants déficits publics découlant de la crise actuelle ne sont que la pointe de l’iceberg. L’indifférence collective envers l’enjeu de la solitude devient particulièrement préoccupante en période de crise sanitaire. S’intéresser à la solitude n’est guère payant électoralement pour les laquais du capital, mais c’est ce qui aurait permis d’entretenir nos cheminées en prévision des froids qu’apportent de telles périodes. Certes, il vaut mieux prévenir que guérir, mais le problème est que l’on ne peut pas guérir durant une pandémie ce que l’on a omis de prévenir.

Néanmoins, les enseignements de Fromm décrivent des moyens pour apaiser notre sentiment de solitude, sans pour autant sombrer dans les échappatoires. Si les artistes sont un modèle en matière d’action spontanée et créative, la connexion au monde passe par l’art. En ce sens, la littérature et la musique sont la quintessence des manières d’entrer en relation avec le monde. La pause actuelle est l’occasion de redécouvrir les classiques et d’explorer les contemporains. Il n’est pas rare que nous nous enracinions davantage dans le monde en lisant un livre ou en écoutant de la musique que lorsqu’il nous était permis de nous rassembler. Et les balades et l’exploration de ce qui nous entoure constituent, à leur manière, un puissant vaccin.

Dans ses ouvrages, Fromm a décrit la mauvaise façon de remédier à l’anxiété et à la solitude, c’est-à-dire d’accepter la soumission. La surproduction et tout ce qui en découle conduisent à cette soumission, cette option liberticide. Alors qu’à la fin de la pandémie, les suppôts du marché prôneront à tout vent le retour à une logique « consuméro-productiviste », il est à souhaiter qu’en réaction, nous formulions collectivement notre opposition. Cette objection rappellera qu’avant cette crise, nous étions déjà en crise. En crise environnementale. En crise du logement. En crise d’accaparement des richesses, qu’elles soient pécuniaires ou naturelles.

Bref, si cette pandémie nous apprend quelque chose, c’est que ce ne sont ni les réseaux (a)sociaux ni la consommation qui nous extirperont de l’une de ces crises ; ils auront plutôt l’effet contraire. L’objection à laquelle nous convie indirectement Fromm, la panacée qui nous relie à nouveau au monde, elle est culturelle. Cette culture, qui se veut une façon de nous extirper du ici et du maintenant, tandis que les forces du marché et ses corollaires ne cessent de nous y ancrer. Sans jouer à la Cassandre, il nous faut reconnaître que le foyer sera vraisemblablement difficile à chauffer cet hiver ; tâchons de nous éclairer les uns les autres en redécouvrant notre individualité et rejetons la froideur de l’automate.

Des suggestions ? Écrivez à Robert Dutrisac : rdutrisac@ledevoir.com.
Pour lire ou relire les anciens textes du Devoir de philo, rendez-vous sur nos plateformes numériques.

9 commentaires
  • Françoise Labelle - Abonnée 20 février 2021 09 h 20

    Le prix de la liberté

    Fromm reprend des thèmes existentialistes. L’individualité n’est pas donnée mais construite en interaction avec le monde, à la fois librement et conditionné socialement. Puis l’individu est confronté aux autres qui ont une vision différente de la réalité, forgés par d’autres expériences et d’autres conditionnements. En ce sens, l’enfer, c’est les autres. On est toujours en tension entre la volonté d‘individualité et la volonté d’interaction sociale.

    On retrouve la résolution de cette tension dans les sectes conspirationnistes où on rejoint une petite société en marge de la société plus consensuelle. L’individu a l’impression de collaborer «librement» à un objectif commun. C’est un plaidoyer pour l’anarchisme et la décentralisation. L’homme est-il fait pour vivre dans des grandes sociétés qui concentrent le pouvoir entre les mains d’un 0,5%.

    La précision que vous ajoutez sur la déconnexion avec la nature est importante puisque la nature est salvatrice pour Camus, rangé dans l’existentialisme. Plusieurs espèces animales vivent seules mais connectées avec la nature. Il faut aussi distinguer entre la solitude assumée et celle imposée par le rejet social. Plusieurs artistes et scientifiques qui ont marqué l’histoire ont vécu, en partie ou totalement, dans la solitude du rejet social (Van Gogh, Modigliani, Mendel, Copernic, les «artistes dégénérés» sous les nazis, etc.). On trouve des sites qui conseillent les artistes sur la manière de lutter contre le rejet.

    • Marc Therrien - Abonné 20 février 2021 10 h 31

      Ainsi, le prix de la liberté humaine est celui de la conscience et du désir. Conscience réflexive d’être mortel. La lutte entre la conscience de Soi et la conscience d’Autrui dans laquelle chaque conscience veut la mort de l’autre comme disait Hegel.

      Marc Therrien

  • Marc Therrien - Abonné 20 février 2021 10 h 14

    En autant que ce ne soit pas la liberté de rester en prison.


    Si « dans ses ouvrages, Fromm a décrit la mauvaise façon de remédier à l’anxiété et à la solitude, c’est-à-dire d’accepter la soumission », quand je pense aux théoriciens de l’École de Francfort je considère parfois que la gestion de la pandémie de la Covid-19 et de la crise sanitaire a été l’occasion comme eux de se demander s’il y a des limites à se soumettre à la Raison, qui parle ici par la voix de la Science, qui semble disposée à se vouloir totalitaire quand elle se montre intolérante face à son contraire au point de souhaiter le faire disparaître. On n’apprécie pas trop ces temps-ci les expressions de liberté dissidente. Imaginons que vienne un jour où les citoyens refuseront les risques du déconfinement pris par leur Gouvernement et lui demanderont de rester encore plus prudent pour espérer éviter une troisième vague; que la majorité se mette à dire comme Georges Bernanos : « La liberté pour quoi faire ? »

    Marc Therrien

  • Marc Therrien - Abonné 20 février 2021 10 h 18

    En autant que ce ne soit pas la liberté de rester en prison (suite)


    La crise sanitaire provoquée par la pandémie de la Covid-19 permet de prendre conscience que la souffrance qui accompagne la solitude et celle de l’ennui que Sören Kierkegaard situe « comme la source de tous les maux ». L'ennui viendrait avec la conscience profonde de la vacuité de son existence face à la Mort Éternelle. Face à l'angoisse existentielle que procure cette conscience du néant, l’humain est devenu très créatif dans ses «affairements» visant à chasser l’ennui, mais là il prend conscience qu’il souffre de cette éternelle chaîne de conduite vaine décrite par Arthur Schopenhauer: l’ennui fait naître le désir qui cherche à être satisfait-on agit pour satisfaire ce désir-retour à l’ennui-naissance d’un nouveau désir-action pour le satisfaire-retour à l’ennui, etc. et ainsi va la vie qui court, telle un hamster dans sa roulette, et ne mène nulle part. Cette souffrance de l’ennui de l’humain éternellement insatisfait est accentuée actuellement par celle du manque du regard de l’autre duquel il espère tirer une valorisation personnelle de ses objets de vanité. Par ailleurs et heureusement peut-être, c’est sur cette volonté profonde de continuer à vouloir chasser l’ennui que nous pouvons compter pour espérer que ces pauvres humains apeurés et rapetissés par un repli sur soi prolongé n’en viennent pas à choisir eux-mêmes un nouvel ordre du monde totalitaire par préférence pour une sécurité absolue à une liberté perçue comme devenue trop risquée; à refuser de sortir de la prison de laquelle la porte est ouverte.

    Marc Therrien

  • André Guay - Abonné 20 février 2021 10 h 29

    Quel beau texte

    Merci M. Picotte pour ce texte fort à propos. Comme retraité célibataire d'un âge certain, je n'ai pas attendu la pandémie pour vivre la solitude. Le confinement obligatoire l'aura rendu plus socialement acceptable car la solitude n'est pas valorisée. Elle est pourtant une bonne façon de ralentir la frénésie de la vie pour mieux apprécier les belle choses que la vie nous offre.

  • Robert Bernier - Abonné 21 février 2021 09 h 22

    L'école de Francfort: marxisme, psychanalyse et quoi d'autre

    Cet article me rappelle cette critique que Jean Fourastié, dans "Les conditions de l'esprit scientifique", adressait à Jean-Paul Sartre: "L’introspection n’est-elle pas la seule lumière de Sartre, par exemple? Son oeuvre n’est-elle pas la projection sur l’humanité tout entière non de ce qu’il sait mais de ce qu’il sent? "

    L'auteur de la lettre écrit: "l’actuel confinement renforcé nous plonge davantage dans l’anxiété, et notre sentiment de solitude est alors plus difficile à apaiser" mais ne m'a pas demandé mon avis. Suite du texte de Fourastié: "Sur quoi se fondent ces affirmations? Sartre a-t-il interrogé tous les hommes et constaté chez tous cette rupture? A défaut de tous, en a-t-il interrogé un grand nombre? A-t-il choisi cet échantillon selon la méthode des sondages de manière à le rendre représentatif? "

    Et, en passant, je commence à en avoir marre de me faire dire sur toutes les ondes et dans toutes les lignes, depuis le début de la pandémie, que je devrais me sentir anxieux et déprimé. À force de tout psychologiser ainsi à outrances, ça risque de devenir un mantra et de se tourner en prophétie autoréalisante.

    Mais la pensée de l'École de Francfort a ceci d'intéressant pour les "chamans" du marxisme qu'elle permet de passer directement, sans argumentation, à ces inférences:"S’intéresser à la solitude n’est guère payant électoralement pour les laquais du capital" et "les suppôts du marché prôneront à tout vent le retour à une logique « consuméro-productiviste »". Comme si nous étions tous des marionnettes. L'auteur s'inclut-il dans ce (dé)jugement? Sinon, comment peut-il se le permettre pour les autres.

    Face à ce genre de sociologie de l'introspection fantasmagorique, j'en recommanderais une beaucoup plus solide, celle dite de l'individualisme méthodologique de Raymond Boudon. Le vieux principe du rasoir d'Occam enjoint à ne pas inventer des entités surnaturelles pour expliquer des phénomènes qui peuvent l'être plus simplement. Sinon, gare à la dérive.

    • Marc Therrien - Abonné 21 février 2021 11 h 18

      Gare à la dérive, effectivement. Avant que la Science et le scientisme qui nous est offert en tentation ne puissent vouloir prétendre à « organiser scientifiquement l’humanité » comme le pensait Ernest Renan, il a bien fallu que des philosophes saisissent intuitivement de l’intériorité cette extériorité grandiose qui les fascinait en même temps qu’elle les menaçait dès qu’ils levaient les yeux vers la voûte étoilée. Il y a déjà bien longtemps, Marc-Aurèle écrivait que « la philosophie consiste à veiller sur le dieu intérieur », le « daïmon » de Socrate. Pour mieux réfléchir sur cet équilibre dynamique à maintenir entre la Raison tournée vers l’extériorité et l’affectivité de l’intériorité pour mieux comprendre le monde et y agir plus sagement, on peut fréquenter Étienne Groleau qui, dans « L’oubli de la vie. Critique de la raison parodique », nous explique comment l’excès d’attention accordée à la raison dessèche le monde ou encore, comment une raison déshumanisée entraîne sa déchéance.

      Marc Therrien

    • Jacques de Guise - Abonné 21 février 2021 11 h 55

      Dorénavant parlons d’émoraison

      Aux propos très pertinents de M. Groleau, permettez-moi d’y ajouter ceux de Simon Laflamme (Communication et émotion. Essai de microsociologie relationnelle), pour lequel : « Il n’y a pas d’humanité strictement rationnelle, il n’y a pas d’humanité exclusivement émotionnelle. Raison et émotion représentent deux caractéristiques de l’humanité, non pas deux propriétés séparées, mais plutôt deux aspects d’une même entité. Il y a entre elles tellement de couloirs, elles sont à ce point indissociables que nous avons été amenés à parler d’émoraison. »