cache information close 

Le coût «dévastateur» de notre prospérité

La hausse du niveau de vie et de prospérité à l’échelle internationale se fait à un coût « dévastateur » pour la planète, conclut un nouveau rapport scientifique qui critique sans détour l’omniprésence de la croissance du PIB dans le discours économique et qui prévient que le déclin de la biodiversité représente une menace directe pour notre qualité de vie.

« Si l’humanité a immensément prospéré ces dernières décennies, la manière dont nous avons atteint cette prospérité fait qu’elle a été acquise à un coût dévastateur pour la nature », résument les auteurs de ce rapport commandé par le gouvernement britannique et dirigé par l’économiste Partha Dasgupta, de l’Université Cambridge.

« Cela suggère que nous vivons à la fois à la meilleure et à la pire période », ajoutent-ils. Déforestation, destruction des milieux naturels, surpêche, extinction massive de nombreuses espèces animales, dépendance aux énergies fossiles, pollution de l’eau et de l’air nécessaires à la vie… » Ce rapport de 600 pages publié mardi insiste ainsi sur le fait que la croissance économique repose sur la dégradation de nos plus « précieux » actifs, tous liés à « l’environnement naturel ».

Concrètement, tandis que le niveau de vie global de la population humaine (mesuré en produit national brut par habitant) a augmenté de façon continue sur la période qui va de 1992 à 2014, au point de doubler, le « capital naturel » par habitant a connu une chute de 40 % sur la même période. C’est donc dire que l’humanité gruge de plus en plus rapidement les ressources qui lui permettent pourtant d’assurer sa survie.

Modèle erroné

Malgré les nombreux constats scientifiques qui ont mis en lumière cette dégradation dangereuse de la vie sur Terre, les scientifiques soulignent que les modèles économiques « continuent d’être construits sans que la nature apparaisse comme une entité essentielle de notre vie économique », notamment parce que « nous n’avons pas à payer pour les services de la biosphère ». Puisqu’ils sont gratuits, « nous en demandons trop », et surtout, « nous en demandons plus que ce qui est dans notre intérêt collectif ».

Même si ce type de développement n’a rien de « durable », il est au cœur de plusieurs éléments cruciaux de la vie en société, notamment en agriculture. Le rapport rappelle ainsi que « notre amour pour la viande » signifie que plus de 70 % des terres agricoles de la planète sont utilisées pour l’élevage, si on tient compte des cultures qui servent à nourrir les animaux. Or, ces besoins sans cesse grandissants en agriculture (la population mondiale a été multipliée par trois en 70 ans) sont comblés en rognant toujours plus les milieux naturels, dont des zones de grande biodiversité qui sont aussi essentielles pour lutter contre la crise climatique.

Ces façons de faire, souvent soutenues par les États, « exacerbent le problème en payant davantage les gens pour exploiter la nature que pour la protéger », notent les auteurs. Globalement, le rapport évalue que les dépenses publiques annuelles mondiales en protection de l’environnement s’élèvent à moins de 70 milliards de dollars, alors que les investissements qui en favorisent la destruction (extraction de ressources fossiles et minières, agriculture intensive, etc.) dépasseraient les 4000 milliards de dollars.

Cette propension à financer la destruction du tissu vivant découle, selon les auteurs, du fait que nos économies jugent leur « performance » en s’appuyant sur la mesure « erronée » de la croissance du produit intérieur brut (PIB), et donc de la création de richesse à court terme. Ce paradigme « ne tient pas compte de la dépréciation des actifs, comme la dégradation de l’environnement naturel ».

Les scientifiques plaident au contraire pour une prise en compte de la valeur des « services écosystémiques ». Cela passerait par une redéfinition en profondeur de notre vision du développement, en commençant par la décarbonisation accélérée de nos économies. Sans ce virage, préviennent-ils, ce sont nos propres conditions de vie qui seront menacées.

Des leçons à tirer au Québec

Auteur de la préface du rapport, le célèbre documentariste David Attenborough y souligne que malgré notre dépendance à la nature, « nous l’endommageons si profondément que plusieurs des systèmes naturels sont au bord de l’effondrement ».

« Nous sommes si ingénieux que nous sommes en mesure de détruire une forêt tropicale, qui constitue l’écosystème le plus riche ayant jamais existé, afin de la remplacer par une plantation d’une seule espèce végétale dans l’objectif de nourrir des populations en croissance à l’autre bout de la planète. Aucune espèce dans l’histoire n’a été aussi dominante. Nous pillons maintenant chaque coin de la planète, apparemment sans nous préoccuper des conséquences », écrit-il également.

Professeur au Département des sciences naturelles de l’Université du Québec en Outaouais, Jérôme Dupras estime que le Canada et le Québec auraient d’ailleurs des leçons à tirer de ce nouveau rapport, qui rappelle le jalon scientifique posé par le rapport sur la crise climatique publié en 2006 par l’économiste Nicholas Stern.

« Au Canada et au Québec, nous avons des économies extractivistes qui peuvent mener à la surexploitation des ressources naturelles. On l’a vu avec les stocks de morue, on le voit avec la forêt, etc. Contrairement aux bénéfices privés, on a beaucoup de difficulté à légiférer pour la protection des biens collectifs, comme des milieux naturels qui nous rendent des services écosystémiques. »

Le temps presse, selon lui, pour changer la donne. « On parle de plus en plus de transition écologique, mais chez les décideurs politiques et plusieurs autres intervenants, on ne comprend pas encore bien l’urgence de réaliser cette transition écologique. Pendant ce temps, en science, on ne parle plus seulement de changement climatique et de perte de biodiversité, mais bien d’effondrement. La science est très claire à ce sujet. Il faut donc revoir nos façons de faire pour tenir compte des limites de la nature. »

M. Dupras rappelle notamment que la protection efficace des milieux naturels nous permettrait d’atteindre au moins 50 % des cibles climatiques à respecter pour éviter le pire des bouleversements du climat. Or, cette préservation récolte toujours une part infime des sommes consacrées à la lutte contre la crise climatique.

À voir en vidéo

[Le PIB] ne tient pas compte de la dépréciation des actifs, comme la dégradation de l’envi-ronnement naturel

19 commentaires
  • Nadia Alexan - Abonnée 3 février 2021 01 h 28

    La nature d'abord avant l'économie.

    En espérant que nos gouvernements sont à l'écoute.
    On ne peut plus saccager la nature avec impunité sans se rendre compte des conséquences néfastes sur notre santé et notre bienêtre. Le déclin de la biodiversité a des conséquences dévastatrices sur notre santé. La pandémie que nous traversons est un exemple typique qui doit nous réveiller.

    • Jean Richard - Abonné 3 février 2021 10 h 05

      Hélas, tout le bruit que nous faisons autour de la pandémie pourrait nous faire rater l'occasion d'en apprendre davantage sur ce type d'évènement.
      Le coronavirus qui nous affecte aurait été transmis à l'homme par une espèce animale. Hypothèse : il semble que la cohabitation entre l'homme et les espèces dites sauvages soient très difficiles. Le problème serait que l'homme occupe le territoire en le transformant, cette transformation ne tenant pas compte des besoins des autres espèces, en plus d'être disproportionnée.
      Qu'avons-nous appris ?
      La pandémie semble toucher davantage les territoires les plus densément peuplés, comme Montréal au Québec, Toronto en Ontario... Or, comment réagit-on ? En associant contagion et proximité, de sorte qu'on a promu la distanciation au rang des vertus sans peut-être se rendre compte qu'on ne fait que repousser le problème avec des solutions qu'on n'a pas évaluées à moyen et à long terme. Les vertus de la distanciation ne se limitent pas aux 2 mètres de la contine, mais poussent les gens à s'écarter en propageant un des cancers urbains, l'étalement. En voulant s'éloigner de ses semblables, l'humain repousse davantage les frontières de son habitat au détriment de celui des autres espèces. L'étalement urbain contribue à la perte de biodiversité, changeant la nature en un désert d'asphalte et de gazon (une monoculture) imbibé d'insecticides.
      À court terme, la distanciation semble fonctionner. Mais à moyen et à long terme, ça risque fort d'être le contraire.
      Bref, sans sombrer dans le pessimisme à outrance, nous devons avouer nos doutes quant aux leçons que nous pourrions tirer de la pandémie. Le discours de nos politiciens véhicule l'ignorance. Celui des médias les plus influents ne fait guère mieux. Croire et chanter que le couvre-feu est l'arme suprême de la victoire contre l'ennemi est digne d'une série de Netflix, mais dans la vraie vie, le doute est permis.

  • Louis-Marie Poissant - Abonnée 3 février 2021 02 h 43

    Couper le pommier pour récolter les pommes.

    Le capital naturel est le pommier. Si le facteur temps est si important, cela revient à récolter les pommes en coupant les pommiers, et à investir l'argent récolté ailleurs.

  • Gilbert Troutet - Abonné 3 février 2021 04 h 06

    Excellent article

    Bravo et merci, Monsieur Shields, pour cet excellent article qui décrit bien les enjeux actuels et les défis qui se posent maintenant à l'humanité. Votre propos rejoint celui de Harvey Mead, dans son ouvrage « Trop tard », paru en 2017 et dont les médias ont peu parlé :

    « Il est trop tard pour préserver la vie telle que nous la connaissons. Trop tard aussi pour le développement durable. C’est le constat implacable que dresse Harvey L. Mead, vétéran de la scène environnementale. Depuis la publication en 1972 du rapport du Club de Rome sur les limites à la croissance, véritable boussole du mouvement écologiste, la situation, loin de s’être améliorée, n’a fait qu’empirer. Les belles heures du développement économique sont derrière nous, les émissions de gaz à effet de serre et la pollution continuent d’augmenter, les changements climatiques s’accélèrent, les ressources se raréfient…

    Refusant de sombrer dans un pessimisme stérile, Harvey L. Mead prend le parti d’un optimisme opérationnel pour combattre l’inertie idéologique ambiante, convaincu que nous n’avons pas d’autre choix: soit nous changeons notre système par un effort communautaire massif, soit ce système s’effondrera sous le poids de ses excès, qu’ils soient économiques, sociaux ou écologiques.»

  • Bruno Detuncq - Abonné 3 février 2021 06 h 20

    La nature, bien collectif ??

    Nous sommes enfant de la nature et nous ne le savons pas, pas assez, ou on désire l’oublier. Le rapport du Club de Rome, première version de 1972, était déjà clair sur les enjeux et il a été ridiculisé par les économistes et politiciens de tout acabit, de gauche ou de droite. On a donc accéléré le rythme des dégradations. Le gouffre se pointe devant nous, une modification complète de notre mode de vie doit s’enclencher, mais cela ne peut se faire dans la paix que si la justice sociale s’installe ici et dans nos rapports avec l’ailleurs.

    Arrêter de détruire la nature n’est pas une option parmi d’autres, c’est la seule voie à suivre et pour cela il est nécessaire de réduire notre consommation, et en premier de réduire la consommation d’énergie. On aura beau publier des rapports comme celui de l’Université Cambridge, si le changement ne se fait pas à toutes les échelles, du politique au monde politique, syndical et personnel, rien ne changera. L’inertie gagnera et l’héritage qui sera laissé aux générations futures sera bien difficile. Oui il faut continuer les études, mais quand le monde politique, aussi bien local que mondial, sera-t-il capable de comprendre la leçon et de faire œuvre pédagogique nécessaire pour entreprendre un dialogue de transformation radicale ? En tout premier lieu, arrêter de considérer la nature comme un bien privé pour ceux qui ont du capital.

    Bruno Detuncq

  • Pierre Boucher - Inscrit 3 février 2021 06 h 23

    Religion intemporelle

    Dans mon cours de technologie forestière, il y avait ce qu'on appelait le jardinage forestier (ou quelque chose d'approchant). Il s'agit d'exploiter la forêt sans la faire disparaître, de couper d'abord les arbres morts, malades et de favoriser l'espace pour la jeune génération. Ainsi, la forêt se renouvelle en santé.

    Le coeur de l'article touche la religion universelle qui n'est jamais disparue. Son dieu s'appelle Mammon. Et Mammon sait comment s'y prendre pour nous valoriser.
    Et on s'y laisse prendre comme des imbéciles.