
Le mouvement environnemental, une «menace pour la prospérité»

Le mouvement environnemental est la pire menace pour la prospérité dans le monde. C’est du moins l’opinion de Myron Ebell, l’homme qui a piloté la transition à l’Agence de protection de l’environnement au nom du président américain, Donald Trump.
M. Ebell, qui vient tout juste de retourner travailler dans le secteur privé pour un groupe opposé à la réglementation, s’en est pris sans détour au mouvement environnemental dans le cadre d’un discours prononcé à Londres.
« Le mouvement environnemental est, selon moi, la plus grande menace à la liberté et à la prospérité dans le monde moderne », a-t-il soutenu, dans le cadre d’une allocution rapportée par le quotidien britannique The Guardian.
Climat
Myron Ebell, un climato-négationniste notoire, a aussi profité de son discours pour affirmer que, selon lui, le président Trump tiendra sa promesse de retirer les États-Unis de l’accord de Paris sur le climat, qui regroupe présentement 196 États.
« Je ne crois pas qu’il y ait le moindre doute sur le fait que [Donald Trump] ne croit pas que le réchauffement est une crise et qu’il faut réduire de façon immédiate et importante les émissions de gaz à effet de serre », a-t-il insisté.
En campagne électorale, Donald Trump avait effectivement promis de renier la ratification de l’accord de Paris. Mais depuis, il n’a pas annoncé s’il respecterait cet engagement. Il a toutefois fait disparaître toutes les références climatiques du site de la Maison-Blanche. « Je m’attends à ce que le président Trump soit très assidu dans le respect de ses promesses », a fait valoir M. Ebell, à Londres.
Dénonçant la « clique d’experts arrogants et cupides » sur les enjeux climatiques, il a formulé sa propre théorie pour justifier le discours scientifique qui milite en faveur de la lutte contre les bouleversements du climat : « Le complexe climato-industriel est un important rassemblement d’intérêts particuliers qui implique tout le monde, des producteurs d’énergie à coûts élevés jusqu’aux universitaires qui bénéficient de subventions plus importantes du gouvernement. »
Contre la réglementation
M. Ebell a lancé ces accusations peu de temps après avoir quitté son poste de responsable de la transition à l’Agence de protection de l’environnement (EPA) des États-Unis. Il avait été nommé à ce poste temporaire en novembre.
Le Sénat doit par ailleurs confirmer ce mercredi la nomination de Scott Pruitt à la tête de l’EPA. M. Pruitt, ancien ministre de la Justice de l’Oklahoma et proche de l’industrie des énergies fossiles, a passé une bonne partie de sa carrière de ministre à se battre contre l’agence à la tête de laquelle il vient d’être nommé.
Il a ainsi mené une bataille judiciaire contre les mesures réglementaires du président Barack Obama, mises en oeuvre par l’EPA, pour réduire les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques au charbon.
Depuis son arrivée à la Maison-Blanche, le 20 janvier, le président Trump a déjà imposé un gel de plusieurs activités de l’Agence, mais aussi un silence médiatique à ses employés. Et le nouveau président a souvent critiqué les réglementations environnementales sous la responsabilité de l’EPA.
Lundi, il a d’ailleurs signé un décret restreignant la possibilité pour les agences fédérales d’édicter de nouvelles réglementations, une limitation qui pourrait s’appliquer à l’économie, mais également à l’environnement. « Il est important que pour chaque nouvelle réglementation édictée, au moins deux précédentes réglementations aient été ciblées en vue de leur suppression », stipule cet autre décret présidentiel.
Filtré par
Danielle Houle - Inscrite 31 janvier 2017 13 h 30
Quelqu'un a t'il le pouvoir de les arrêter!
''Le mouvement environnemental est la pire menace pour la prospérité dans le monde.''
''Myron Ebell, un climato-négationniste notoire'' ET LA GANG À TRUMP EST LA PIRE MENACE POUR LA PROSPÉRITÉ DU MONDE ET DE LA PLANÈTE.
Brigitte Garneau - Abonnée 31 janvier 2017 13 h 55
ET VLAN!
Sylvain Auclair - Abonné 2 février 2017 11 h 30
Le peuple américain, mais seulement dans deux ans. De toute manière, les républicains vont avoir la Maison-Blanche pendant quatre ans. Même avec des destitutions.
Jean-François Robert - Abonné 1 février 2017 07 h 11
Pas juste aux ÉU !
Ici, le BAPE doit "défendre l'étendue de son mandat " (hier dans le Devoir).
Mais se défendre face à qui ? Serait-ce de l'instance même qui lui a confié ce mandat et qui veut maintenant en limiter la portée ?
JF Robert
St-Félicien
Bruno Detuncq - Abonné 1 février 2017 08 h 39
Politique post-factuelle et la science
La politique « post-factuelle » se met en place rapidement à Washington. Ce qui ne fait pas notre affaire est simplement nié sans besoin de démonstration aucune. Monsieur Myron Ebell accuse les scientifiques d’avoir des intérêts personnels à défendre, mais le lobby du pétrole et du charbon a des intérêts financiers énormes à faire prospérer, et la science n’a que peu de poids dans ce combat où le travail d’analyse rigoureux n’a pas sa place. Car la science évolue à partir d’hypothèse et de recherche pour démontrer la véracité ou la fausseté d’une hypothèse. Lorsqu’assez de preuves concordantes sont accumulées, on passe de la situation de simple hypothèse à une situation où l’idée devient un fait démontré. Ce travail long et difficile ne plaît pas aux gens d’affaires pressés d’engranger des bénéfices à court terme. Ils se disent personnes sérieuses, mais ils ne sont que dangereux. C’est déjà trop.
Bruno Detuncq, citoyen
Louise Bisson - Inscrite 1 février 2017 09 h 44
Une menace à la prospérité?
Alors que l'Arabie saoudite vient d'annoncer qu'elle entreprend le virage vers les énergies renouvelables parce que, selon cet état pétrolier, les beaux jours du pétrole sont comptés: horizon 2040.
Chez nous, on retourne dans le passé parce que les seuls personnes capables d'influencer les politiciens sont les riches. il doit pourtant y avoir des riches intelligents et visionnaires! Entendre Alexandre Taillefer est encourageant.
Il est riche: on l'écoutera peut-être.
Louise Bisson
André Mongrain - Abonné 1 février 2017 12 h 55
Oui, le peuple!
Mais malheureusement, quand plus de 50% de la population américaine appuie les mesures contre l'immigration, selon un sondage, on est mal parti.
Ça prendrait des millions de personnes dans les rues pour «peut-être» faire changer les choses. Et même là, je ne suis sure de rien!