cache information close 

Accès refusé pour quatre sikhs au parlement

Québec — Quatre membres de la Work Sikh Organization of Canada (WSO), venus présenter leur mémoire relatif au projet de loi 94 sur les accommodements raisonnables dans l'administration publique, se sont vu refuser l'accès au parlement parce qu'ils ne voulaient pas se départir de leur kirpan.

Pour la direction de la sécurité de l'Assemblée nationale, il n'était pas question d'accorder un accommodement aux quatre sikhs, venus de Toronto, d'Ottawa et de Montréal, qui devaient comparaître devant la Commission des institutions et la ministre de l'Immigration et des Communautés culturelles, Kathleen Weil, qui parraine le projet de loi 94. «C'est la politique de l'Assemblée nationale», a expliqué le directeur de la sécurité, Pierre Duchaine. «Que le kirpan soit un symbole religieux ou pas, ça demeure une arme blanche. Nos règlements se font sans égard aux valeurs religieuses.»

Selon M. Duchaine, n'importe quel individu affublé d'une barbe et d'un turban pourrait arriver au parlement avec un kirpan sans être un sikh. L'Assemblée nationale ne pourrait pas non plus se prémunir contre un forcené. «Ce n'est pas parce que vous êtes un membre d'une religion X ou Y que vous ne pouvez pas avoir des problèmes mentaux», a-t-il fait valoir. Le port du kirpan est interdit dans les avions de ligne, a ajouté M. Duchaine.

Le conseiller juridique Balpreet Singh, un des quatre membres de la WSO refoulés hier matin, s'est dit très surpris de la position de l'Assemblée nationale, même si le secrétaire de la Commission l'avait avisé la veille que les sikhs devaient laisser leur kirpan à la consigne pour être admis. M. Singh a soutenu que leur religion les obligeait à porter leur kirpan en tout temps.

Au Canada, il semble bien que l'Assemblée nationale soit le seul parlement à interdire le port de ce symbole religieux dans son enceinte. La direction de la sécurité du parlement canadien n'y voit aucun problème, a-t-on d'ailleurs confirmé hier. M. Singh croit que l'Assemblée nationale doit changer ses règles.

Il existe toutefois un précédent. En février 2010, 20 membres d'une communauté religieuse sikhe ont tenu une cérémonie au parlement, dans un des salons privés du restaurant Le Parlementaire. Dix-neuf d'entre eux ont accepté de déposer leur kirpan à la consigne. Leur chef religieux, qui portait deux kirpans, s'est départi du plus long pour ne garder qu'une arme de trois pouces afin d'officier la cérémonie. Il fut toutefois escorté par un constable.

Kathleen Weil a dit vouloir rester «neutre» dans cette affaire. «Il faut respecter l'indépendance des institutions», a-t-elle affirmé.

Par ailleurs, les consultations publiques sur le projet de loi 94 ont pris fin hier. La Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse (CDPDJ) a comparu: elle s'est montrée critique. Son président, Gaétan Cousineau, a rappelé que les accommodements n'étaient pas des privilèges consentis par l'État, mais une obligation pour lui.

Aussi, l'État ne peut pas imposer de façon absolue à tous ceux qui reçoivent des services de l'État de le faire à visage découvert, d'autant plus que le projet de loi 94 vise, sans les nommer, les femmes musulmanes. «Stigmatiser ainsi la femme de religion musulmane à visage couvert peut entraîner du profilage racial», écrit la CDPDJ dans son mémoire. Dans sa mouture actuelle, le projet de loi 94 présente des «effets pervers» et pourrait «exacerber l'exclusion» des femmes portant le niqab.
131 commentaires
  • jacques lecuyer - Inscrit 19 janvier 2011 00 h 27

    sikhs et l'école

    Peut-on m'expliquer; pourquoi à l'école cela est permis et non au parlement? Nos députés ont-ils plus d'importance que nos élèves?

  • André Boulanger - Inscrit 19 janvier 2011 04 h 12

    Les symboles religieux symbolisent la séparation entre les humains

    La spiritualité n'a rien à voir avec les symboles religieux. Dieu se ciboulette complètement des croix, des poignards, des foulards qui sont tous des représentations de la discorde entre les humains.

    Quand les hommes vivront d'amour, il n'y aura plus de bébelles mon frère ;0)

  • Marc L - Abonné 19 janvier 2011 06 h 08

    L'art de céder aux extrémistes

    Monsieur Cousineau devrait peut-être réaliser qu'il travaille pour les extrémistes religieux qui ont plus de poids que les simples citoyens ordinaires. Il nie le droit à la majorité des citoyens de choisir le type de société dans laquelle elle veut vivre. Le port de la burqa est un symbole qui rabaisse la femme à un niveau inférieur à l'homme et pourtant nos chartes parlent d'égalité entre l'homme et la femme. S'il y discrimination c'est la résultante de la décision de la porteuse de burqa (ou de son conjoint). Les hommes n'ont pas à porter de voile intégral, le symbole est discriminatoire en lui-même et on prétend que c'est l'État qui serait fautif d'exiger que ceux qui reçoivent des services le fasse à visage découvert ?????.

    Concernant le kirpan, c'est un symbole religieux ET une arme (lorsqu'il est véritablement de la taille d'un couteau) et pourtant sous le couvert du symbole religieux certains voudraient pouvoir le conserver en tout temps sur eux, MÊME sous forme d'arme, Là encore il y a discrimination. Il y a le Sikh qui pourrait se promener armé, et il y a l'autre qui ne jouit pas de ce droit; encore une fois, les traditions religieux sont discriminatoires. Doit-on comprendre que sous le couvert des religions, n'importe quelle demande devient acceptable ?

  • Marc Pihiff - Inscrit 19 janvier 2011 06 h 20

    EGALITE

    Contentez certains, et vous mécontenterez les autres !

    Lois, règlements et codes sociaux doivent être les mêmes pour tous sans exceptions ! Ils doivent être au-dessus des préceptes religieux.
    C'est ce qui créé le lien social, sans pour autant interdire la liberté de religion.
    Les accomodements sont une faiblesse et ne font que donner plus d'importance à une communauté au détriment d'une autre.
    Pourquoi un sikh pourrait-il rentrer au Parlement avec un poignard et pas moi ? Est-il moins dangereux que moi ? Est-il forcément au-dessus de soupçons ?

    Ce n'est pas acceptable ! E G A L I T E !

  • Henry Fleury - Inscrit 19 janvier 2011 06 h 39

    Malades les Sikhs ?

    Il s'agit d'une bonne décision de la direction de la sécurité de l'Assemblée nationale. Laisserions-nous un membre des Hells Angels assister à son procès armé ou bien un Taliban avec sa machette entrer chez Dolorama ? Mais non. Seul Arafat pouvait siéger à l'ONU, une branche d'olivier dans une main et une kalachnikov dans l'autre.
    Et il disait : ne me laissez pas échapper la branche d'olivier. Il s'agissait d'un fort symbole de résistance contre son frère israélien et non pas une menace pour les membres de l'Assemblée. Tandis qu'ici, à petite échelle, un individu peut bien perdre la tête, Sikh ou pas, et utiliser son arme... religieuse ou pas.