Pour la réforme du participe passé

«Calquées en partie sur la langue italienne au XVIe siècle, les règles d’accord du participe passé sont inutilement complexes», soutiennent les auteurs.
Photo: Olivier Zuida Le Devoir «Calquées en partie sur la langue italienne au XVIe siècle, les règles d’accord du participe passé sont inutilement complexes», soutiennent les auteurs.

Une petite tempête s’est déclenchée récemment sur les réseaux sociaux : faut-il réformer l’accord du participe passé en français ? Nous sommes de ceux qui pensent que oui, et nous aimerions réagir à certains propos qui ont été tenus dans les médias concernant l’idée qu’il s’agirait d’un nivèlement par le bas.

De notre point de vue d’enseignants et de didacticiens du français, toute simplification de la langue est bienvenue si elle s’appuie sur une réflexion rigoureuse et qu’elle améliore la cohérence du système. L’enjeu à long terme n’est rien de moins que l’attractivité du français comme langue seconde, et même l’attachement qu’on lui porte comme langue première […].

Calquées en partie sur la langue italienne au XVIe siècle, les règles d’accord du participe passé sont inutilement complexes et ne respectent pas la logique générale du français : c’est le seul accord qui tient compte de la position du donneur, placé avant ou après le verbe.

En outre, les règles du participe se sont complexifiées au fil du temps. Les grammairiens y ont ajouté successivement plusieurs couches d’exceptions, qui tendaient le plus souvent vers l’invariabilité, de façon à s’adapter aux sensibilités de leur époque. On voulait ajouter des nuances, mais on se souciait peu de la cohérence globale du système […].

Vers une plus grande cohérence

C’est en raison de cette situation déplorable que le Conseil international de la langue française (CILF) a proposé en 2014 une réforme des règles du participe passé, après avoir examiné différentes hypothèses au moyen d’outils statistiques. La recommandation du CILF a par la suite été approuvée par la Fédération internationale des professeurs de français (FIPF), lors de son congrès tenu à Liège en 2016.

Pour éviter de trop bouleverser les habitudes, le CILF a retenu une solution assez proche de ce que la plupart des francophones pratiquent déjà, autant à l’oral qu’à l’écrit : le participe employé avec « être », pronominal ou non, s’accordera avec le sujet ; le participe employé avec « avoir » restera invariable dans tous les cas. On passe ainsi d’une quinzaine de règles et d’exceptions à deux règles, sans aucune exception […].

Certains ont vu dans la proposition de réforme une tentative de « nivèlement par le bas », sans doute parce que ces règles seraient compréhensibles dès l’école primaire. Mais l’intention des réformateurs a peu à voir avec un objectif de réduction des échecs en orthographe, même si plusieurs enseignants espèrent que ce sera un bénéfice collatéral de la simplification. L’objectif, répétons-le, est d’abord d’améliorer la cohérence du système.

On pourrait comparer cette réforme à celle du Code de la route. Périodiquement, il devient nécessaire de réformer les règlements afin de s’adapter à une réalité qui ne cesse d’évoluer. Ainsi, il arrive qu’on modifie « vers le bas » les limites de vitesse autorisées dans certains secteurs […].

Réalité contemporaine

L’objectif principal des réformateurs est d’améliorer la cohérence du système en tenant compte de la réalité contemporaine. La représentation de la langue ayant changé depuis le XVIe siècle, les francophones perçoivent de moins en moins le participe passé employé avec « avoir » comme un adjectif : son statut verbal s’est affermi, et son invariabilité s’est répandue parallèlement dans la langue orale. Ceux qui, comme nous, ont l’oreille attentive aux accords le remarquent dans les médias, et les études statistiques le confirment. Bref, l’usage ayant évolué, les règles doivent être adaptées […].

Car ce sont bien les utilisateurs d’une langue qui la font évoluer, par une lente modification des habitudes, souvent imperceptible à l’échelle humaine, et selon des lois d’économie qui lui sont propres. Les linguistes constatent les usages, puis proposent des règles qui en rendent compte pour faciliter l’enseignement de la langue. S’il y a matière à débat, en ce moment, c’est surtout autour des programmes scolaires qu’il doit se tenir.

Soulignons-le, il n’est pas question de modifier les textes déjà publiés ni d’interdire à qui que ce soit d’appliquer les règles actuelles. Il s’agit simplement de s’entendre sur ce qu’on devrait enseigner et sanctionner à l’école. Ouvrons un peu les fenêtres pour laisser entrer l’air et faire mieux aimer notre langue à ceux qui veulent l’apprendre.

LE COURRIER DES IDÉES

Recevez chaque fin de semaine nos meilleurs textes d’opinion de la semaine par courriel. Inscrivez-vous, c’est gratuit!


En vous inscrivant, vous acceptez de recevoir les communications du Devoir par courriel.

9 commentaires
  • Mario Jodoin - Abonné 9 novembre 2019 01 h 41

    Très clair!

    «les francophones perçoivent de moins en moins le participe passé employé avec « avoir » comme un adjectif»

    Très juste. D'ailleurs, si on le considère comme un adjectif, pourquoi ne pas l'accorder quand le complément d'objet est après? On accorde aussi bien l'adjectif quand il est avant et après le mot qu'il qualifie (de belles parures ou des parures belles et non des parures beau!). Il en est de même avec les verbes pronominaux. De fait, tant qu'à s'adapter à des règles, aussi le faire avec deux qu'avec une quinzaine (et je défie les personnes qui s'opposent à ce changement de les énoncer!). Finalement, si on s'est habitué, à l'écrit comme à l'oral, à ne pas accorder le participe passé du verbe avoir quand le complément d'objet est placé après, on peut bien le faire (et on le fait souvent, surtout à l'oral) quand il est placé avant.

  • Réal Boivin - Abonné 9 novembre 2019 08 h 26

    Sauvons notre langue.

    Ce texte me renseigne beaucoup sur la/les raisons qui dirigent les linguistes sur les changements qui pourraient être faits pour améliorer et simplifier notre langue et la rendre moins complexe à apprendre pour les nouveaux arrivants et ceux et celles qui s'y intéressent. Je constate que ces changements sont pensés par beaucoup de spécialistes et depuis longtemps.

    Je suis d'avis que de momifier une langue ou une culture ne peut que mener à sa perte.

  • Jean Descoteaux - Abonné 9 novembre 2019 15 h 19

    Pour la réforme du participe passé

    Connaître et appliquer les règles actuelles du participe passé, cela ne signifie en rien qu'on ne puisse s'exprimer dans une langue riche et claire. En fait, cet exploit relève plutôt de l'épreuve sportive et permet à celui qui l'accomplit de se joindre au club du passé antérieur. N'appliquer que les deux règles de base simplifierait tellement la vie de tous ceux qui ont à écrire qu'il est difficile de comprendre pourquoi on tarde tant à le faire.

  • Mathieu Lacoste - Inscrit 9 novembre 2019 16 h 48

    «Pour la réforme du participe passé» (Mario Désilets et Véronique Léger, chargés de cours à l’U. de M.)

    Encore des «linguistes et des grammairiens» en mal d'innovations et de renommée…

    Ainsi, croyez-vous sérieusement que d'orthographier «nivèlement» (sic) « [fait] mieux aimer notre langue à ceux qui veulent l’apprendre»?

    « Un nivèlement (sic) par le bas [pour] faire (sic) mieux aimer notre langue à ceux qui veulent l’apprendre» … Un nivellement qu'illustre l'affligeante tournure de votre prose.

    Plutôt, - […] qu'apprécieraient ceux qui souhaitent apprendre le français.-
    ___________

  • Mathieu Lacoste - Inscrit 9 novembre 2019 20 h 58

    «De l'accord du participe passé», in: Bescherelle 1 —L'art de conjuguer : dictionnaire de 12 000 verbes-, Nouvelle édition, Ville La Salle, Éditions Hurtubise HMH, 1980, p. 9 à 12, 157 p.


    Trois malheureuses pages (3)… Trois pages, où tous les cas de figure de l'accord du participe passé y sont recensés.

    Serait-on rendu au point où nos universitaires sont incapables de lire et de comprendre ces trois pages-là, qui sont tirées d'un ouvrage que l'on utilisait auparavant dès l'élémentaire?