Ils sont bien imprudents les leaders souverainistes québécois qui ont tôt fait de se réjouir de la victoire du rejet de l’Union européenne (UE) en Grande-Bretagne. Ils se trouvent en bien mauvaise compagnie. Ce sont des bouffons populistes tels que Nigel Farage et Boris Johnson qui ont mené à la victoire du Brexit en misant sans vergogne sur la mesquinerie, la xénophobie et le mensonge. Ils sont applaudis par les Marine Le Pen, Geert Wilders et autres néo-fascistes. Ils font la joie de Vladimir Poutine et de Donald Trump.

On aurait bien tort de comparer l’idéal souverainiste québécois au souverainisme d’une forte portion de la population britannique (essentiellement, des personnes âgées de plus de 50 ans et peu instruites). À la suite de la victoire du Leave, les Britanniques n’ont pas conquis leur indépendance. Ils en jouissent depuis fort longtemps. Ils ont plutôt rejeté une large association avec leurs voisins au sein de laquelle ils jouaient d’ailleurs un rôle de premier plan. Les souverainistes québécois ont aspiré, pour une large part, à une indépendance qu’ils souhaitaient tempérée par l’association économique avec les autres provinces canadiennes (référendum de 1980) ou par un partenariat politique et économique (référendum de 1995). René Lévesque, fondateur du mouvement souveraineté-association qui devint le Parti québécois, n’aurait sans doute pas applaudi à la victoire du Brexit. Tous ces souverainistes qui ont appuyé fortement l’accord de libre-échange d’abord canado-américain, puis nord-américain (ALENA), n’ont jamais envisagé une indépendance étroite du type proposé par les leaders britanniques du rejet de l’UE.

Il est bien vrai que la sortie de la Grande-Bretagne est susceptible d’enclencher un mouvement favorable à l’indépendance de l’Écosse et par la suite indirectement à d’autres projets indépendantistes, dont celui des Québécois. Mais il importe de préciser que les Écossais ont voté massivement en faveur du maintien de l’UE et voudront peut-être réaliser leur souveraineté pour conclure un nouvel accord d’intégration à cette même organisation. Les souverainistes québécois soucieux de faire cause commune avec les souverainistes écossais seraient donc mal avisés de se présenter comme des ennemis de l’organisation supranationale.

Il est encore vrai que le vote britannique, tout mal éclairé qu’il soit, animé par un anti-intellectualisme virulent, n’en correspond pas moins à un profond malaise, à une lassitude à l’endroit d’une organisation européenne qui fonctionne mal et dont les retombées négatives apparaissent bien plus évidentes que ses avantages. L’UE passe d’une crise à l’autre sans offrir de grands espoirs à des populations désabusées par un système élitiste, laissant peu de place à la démocratie et dominé par les intérêts économiques d’un petit nombre. Il est cependant non moins évident que la solution ne réside pas dans le démantèlement de l’Union. Les raisons qui ont présidé à la construction de l’Europe sont encore valables et appellent plutôt à de substantielles réformes auxquelles le Royaume-Uni aurait pu contribuer vigoureusement. Ces réformes seront sans doute indirectement encouragées par le départ britannique qui aura eu l’heur de fouetter les pays qui demeurent. Il faudra songer davantage au modèle de l’Europe des nations, jadis proposé par Charles de Gaulle.

Quoi qu’il en soit, le mouvement souverainiste québécois commettrait une grave erreur en s’associant aux nationalistes populistes européens. Jusqu’à maintenant les souverainistes ont été très soucieux de prendre leurs distances vis-à-vis de mouvements comme le Front national en France, la Ligue du Nord en Italie ou d’autres partis européens fortement opposés à l’accueil des réfugiés. Il faut bien prendre conscience du fait que le Brexit a été animé par ce même type de projet politique.

On a même établi un saisissant parallèle entre la colère des sympathisants de Donald Trump aux États-Unis et celle des disciples de Boris Johnson, l’ancien maire de Londres. Comparaison inadéquate comme toutes les comparaisons. Les leaders du Leave ne sont pas allés jusqu’à proposer le bannissement de l’immigration des musulmans ou l’érection d’un mur. Dans les deux cas, cependant, il s’agit d’un rejet des élites intellectuelles et de populations aliénées à l’endroit du pouvoir. Dans les deux cas, on se fait fort de combattre la rectitude politique. Dans les deux cas, on est peu soucieux de vérité scientifique, on est même plutôt méfiant à l’endroit de ce qui se présente comme le résultat de sérieuses recherches. Dans les deux cas, la xénophobie est fortement présente. L’enjeu de l’immigration domine autant chez les Anglais que chez les Américains. En Angleterre, comme aux États-Unis, la peur de l’immigrant se manifeste davantage là où les immigrants sont le moins nombreux, un peu comme à Hérouxville au Québec.

On aurait tort de se contenter d’attribuer de tels mouvements à la démagogie. Les tribuns démagogues n’obtiennent pas de succès sans la présence d’un terreau fertile. Il faut donc se demander sérieusement pourquoi tant de Britanniques ont voté pour le Brexit, tant de Français voteront pour le Front national l’an prochain et tant d’Américains pour Donald Trump.

Cela ne saurait signifier toutefois de toute évidence qu’il faille se contenter d’applaudir au processus démocratique et de se dire que le peuple a toujours raison. A-t-il eu raison en Allemagne en 1933?