Un vaccin contre l’incertitude

Selon un sondage Ipsos/Radio-Canada rendu public la semaine dernière, 71% des Canadiens ne se bousculeront pas pour recevoir le précieux sérum, même si les deux tiers comptent se faire vacciner.
Photo: Angela Weiss Agence France-Presse Selon un sondage Ipsos/Radio-Canada rendu public la semaine dernière, 71% des Canadiens ne se bousculeront pas pour recevoir le précieux sérum, même si les deux tiers comptent se faire vacciner.

Le vaccin arrive et nous inoculera de l’espoir, une dose de certitude en ces temps mouvants. Alléluia. Peut-on encore exprimer des réserves sans être étiqueté d’antivax ? Comme l’écrivait le philosophe et sociologue Edgar Morin sur Twitter : « Toute contestation d’une affirmation officielle ou d’une croyance largement répandue peut être désormais considérée comme complotiste. »

Selon un sondage Ipsos/Radio-Canada rendu public la semaine dernière, 71 % des Canadiens ne se bousculeront pas pour recevoir le précieux sérum, même si les deux tiers comptent se faire vacciner. Même si je me suis roulé la manche en 2009 avec la H1N1, ce n’est pas l’acte de bravoure de messieurs Clinton, Bush et Obama qui calmera mes appréhensions cette fois.

On sent que la volonté politique a pris le pas sur la santé publique dans l’urgence de « faire » quelque chose. Même le célèbre Dr Fauci accuse les Brits d’être allés un peu vite en affaire pour autoriser la distribution du vaccin de Pfizer.

J’ai voulu entendre quelques experts moins connus du public à ce sujet.

Michel Rochon est président de l’Association des communicateurs scientifiques du Québec, journaliste scientifique retraité des émissions Découverte et Enquête, chargé de cours en journalisme à l’UQAM. «Jamais on n’a fait de vaccins aussi rapidement pour des milliards de personnes en même temps. Ce n’est que de l’argent, en fin de compte, de gros contrats. Il n’y a pas de vaccin parfait. Ce qu’on sait, c’est qu’en phase 3, il y a eu un minimum d’effets négatifs. Mais 1 sur 30 000, ça donne quoi sur trois milliards de personnes ? On ne le sait pas encore.

Le vaccin s’en vient et on veut être le plus possible à la ligne d’arrivée

 

« J’ai fait, il y a quelques années, un fellowship au MIT en journalisme scientifique. On a eu le directeur de la FDA devant nous durant une journée. La FDA, qui n’a pas l’argent qu’elle avait jadis, est payée par les compagnies pharmaceutiques pour la vérification des résultats. Elles arrivent et mettent quelques millions sur la table pour qu’ils les approuvent. Ça met une pression aussi.

« Le vaccin n’a pas été testé assez longtemps ? Mais qui veut attendre ? Historiquement, chaque fois qu’un vaccin arrive dans les grandes épidémies, on est en phase descendante. C’est la première fois de notre vie qu’on suit aussi intensément la science, en direct, dans la gestion d’une pandémie. Même les plus grandes sommités n’en savent pas autant que nous l’aimerions. On est chanceux, le virus n’est pas si mortel. Ce n’est pas la peste ni la variole.

L’art de la santé publique est dans l’équilibre entre les risques et les gains. Or, cet équilibre n’est pas scientifique, mais politique.

 

« Ce n’est pas tout noir ou tout blanc, la science. Il faut la questionner, comme la politique ! Tout est dans les teintes de gris. La question n’est pas tant : “ Est-ce que je préfère être un cobaye ou attraper la COVID ?” La question est :  “Être un cobaye pour ce vaccin en vaut-il la peine ?” En plus, des vaccins qui utilisent des bouts d’ARN, c’est nouveau. Ils prennent un risque. C’est un vaccin qui va peut-être causer des décès, mais sauver beaucoup plus de vies. Trudeau ne peut pas imprimer 300 milliards de dollars chaque année. Dans une société gâtée qui croit en une pilule magique, le vaccin est perçu comme notre bouée de sauvetage. »

Pierre Biron était professeur en pharmacologie médicale à l’Université de Montréal et chercheur en pharmacovigilance. L’universitaire retraité fait partie d’un think tank d’une centaine de scientifiques internationaux qui échangent sur l’évaluation des vaccins contre la COVID. Ils ont filtré des centaines d’articles scientifiques sur la question.

« Il y a beaucoup de lacunes, d’omissions, d’exagérations dans la documentation sur ces vaccins. Il faut de l’expérience et un peu de flair pour savoir si ce qu’on lit est valide ou non. On ne divulgue que les bonnes nouvelles. Et les études sont longues à lire et à analyser.

« On n’a pas étudié la contagiosité et on ne connaît pas la durée de protection. Les informations sont transmises au compte-gouttes et changent chaque jour. Pour l’instant, on ne connaît pas l’effet sur les vieillards ni sur les patients qui ont des maladies chroniques, des allergies, des troubles immunitaires, ni sur les enfants ou les adolescents. Le vaccin n’est pas recommandé aux femmes enceintes ni à celles qui allaitent. On ne connaît pas l’impact sur la fertilité.

« Au tout début des annonces d’efficacité, on avait juste regardé si les volontaires avaient des symptômes. On ne savait pas si ceux qui contractent la maladie seront moins hospitalisés (ce serait déjà un bon motif), iront moins aux soins intensifs, mourront moins ou auront moins de complications. Normalement, ces vaccins auraient dû être étudiés plus longtemps.

« Il y a une omerta de longue date et un manque de transparence en vaccinologie par rapport à d’autres domaines des produits pharmaceutiques. C’est un monopole d’une douzaine de compagnies dans le monde. Et elles ont une impunité juridique s’il y a des effets secondaires. De plus, elles n’ont qu’un seul client par pays : la Santé publique, ici et ailleurs, ce qui simplifie le lobbying. L’industrie influence la santé publique aux États-Unis et ici aussi. Souhaitons que, malgré un manque de transparence et de rigueur, les vaccins soient suffisamment efficaces et sécuritaires. Mais pour l’instant, on ne le sait pas. »

Gary Kobinger est professeur-chercheur au Département de microbiologie-infectiologie et immunologie à l’Université Laval. Prix du Gouverneur général pour l’innovation en 2018, il a développé avec son équipe un vaccin efficace contre le virus Ebola.

« Un vaccin qui va être administré dès décembre, c’est une super nouvelle. Il y a une hystérie de masse, on veut un vaccin à tout prix. Mais le nombre de doses sera réduit, c’est important d’y aller par étapes pour continuer à accumuler des données de sécurité. Sur 60 000 personnes, on peut ne pas détecter un élément toxique. Deux événements sur 35 000, ce n’est pas assez. Mais en vaccination, 1 sur 1 million, c’est de mauvais œil, même 1 sur 100 000, c’est inquiétant. Il est difficile de jauger le vrai risque, mais on ne peut pas ne rien faire en attendant. L’analyse risques / bénéfices en haut de 80 ans n’est pas la même qu’entre 5 et 14 ans, où c’est très faible.

Mon tour viendra après toutes les personnes vulnérables de la planète. La piqûre risque de me faire très mal si je passe devant ceux et celles qui en ont le plus besoin.

 

« Selon moi, le vaccin n’a pas été élaboré trop vite parce que nous avons un problème de santé publique. Les gens vont devoir signer pour être d’accord avec le risque avant d’être vaccinés. Oui, c’est une nouvelle technologie avec l’ARN, mais on ne va pas revenir à l’âge de pierre comme avec les vaccins pour l’influenza.

« Ce qui me rend nerveux, c’est quand on dit dans les médias que Santé Canada a approuvé le vaccin. L’approbation est intérimaire, ce qui donne la possibilité d’adapter les recommandations, donc ce n’est pas une homologation finale. C’est pour ça qu’une communication claire est essentielle. Il faut continuer d’accumuler des données de sécurité/innocuité et poursuivre les analyses de risques/bénéfices pour chaque sous-groupe et être 100 % transparent et clair dans la communication.

« Après seulement une journée en Angleterre, on a deux réactions anaphylactiques… De dire mercredi sur CBC que ce vaccin est aussi sécuritaire que tous les autres sur le marché, en mettant un haut dirigeant de Pfizer comme source…. Vraiment, ça devient inquiétant, quelqu’un pourrait même argumenter que c’est de la propagande.

« Je pense qu’on peut s’attendre à une transmission réduite du virus même si on ne sait pas encore tout. Je m’attends à des effets secondaires et je crains que ça mine la confiance du public envers la vaccination en général. On ne connaît pas ce que ça va donner sur les gens qui ont des comorbidités (diabète, etc.). J’ai bon espoir que Santé Canada fournira l’info en temps réel.

« J’aurais donné le vaccin Ebola à mes trois enfants — de 9 à 22 ans —, mais pas celui-ci. Ils ne sont pas à risque ni prioritaires. Mais si j’avais 80 ans, j’irais me faire vacciner. »

cherejoblo@ledevoir.com

Joblog

Lu avec intérêt ces deux articles sur les vaccins contre la COVID-19 de Peter Doshi, éditeur associé du British Medical Journal (BMJ) et assistant professeur à l’école de pharmacie de l’Université du Maryland. L’un nous explique comment a été établi le taux de 95 % d’efficacité (risque absolu versus risque relatif) et décortique la façon dont la recherche a été faite. L’autre, « Will Covid-19 vaccines save lives ? Current trials aren’t designed to tell us », nous démontre que le vaccin n’est pas conçu pour empêcher la contagion, notamment. Ne rangez pas vos masques…

Aimé la dernière livraison de la revue Relations, « La santé au-delà de la médecine ». Dans une société obsédée par la santé, au point d’y consacrer la moitié du budget de l’État, on prend ici un pas de recul, avec notamment une approche plus globale, en médecine intégrative. Le philosophe Jacques Dufresne dénonce notre dépendance excessive à l’endroit de la médecine et souligne qu’elle « n’est qu’un des déterminants de la santé, qui ne doit pas éclipser les autres ». 

La raison malade?

Il n’est ni complotiste ni antivaccin, plutôt professeur de physique à l’Université de Montréal et directeur de l’Institut de l’énergie Trottier. Et il met tout en question. Ce chercheur-vulgarisateur vient de publier Pandémie, quand la raison tombe malade. J’ai longuement conversé avec lui sur son livre, une critique musclée des politiques de santé publique et de la couverture médiatique qui s’en est suivie. J’ai apprécié la partie critique de son essai sur la recherche, la science et le peu de réels commentateurs scientifiques indépendants dans les médias. « Il y a peu de critiques à l’endroit des mesures imposées », pense Normand Mousseau, qui perçoit davantage de grogne en Angleterre, en France ou en Allemagne. Il reproche au gouvernement de ne pas avoir axé son approche sur le dépistage et la recherche des contacts, comme en Corée du Sud, et de manquer de vision. « Au Québec, on n’a pas les moyens de tracer, on enferme le monde. Si on voit que le vaccin ne fonctionne pas ou qu’il a trop d’effets secondaires, on fait quoi ? On reconfine six mois ? Je suis estomaqué ! » Lecture de Noël pour François Legault ? 
12 commentaires
  • Nadia Alexan - Abonnée 11 décembre 2020 02 h 34

    La prudence s'impose.

    Mille mercis, madame Blanchette, pour votre article inestimable sur le vaccin tant attendu. Pour vous dire la vérité, je n’ai pas beaucoup de confiance dans les pharmaceutiques. Elles cachent les résultats négatifs de la Santé et produisent seulement les résultats positifs.
    Il y a longtemps, les recherches pour un vaccin contre le polio ou la découverte de l'insuline par le docteur Banting se faisaient pour soulager la souffrance. Mais aujourd'hui, la recherche se fait premièrement pour enrichir les compagnies pharmaceutiques devenues la nouvelle Mafia.
    En 2009, le docteur Shiv Chopra, un inspecteur de Santé Canada, a écrit un livre: «Corrupt to the Core: Memoirs of a Health Canada Whistleblower». Il a mené de nombreuses batailles contre une succession de premiers ministres canadiens et de ministères fédéraux de la Santé. Il a refusé d'approuver l'utilisation de diverses drogues nocives dans la production de viande et le lait. Il a défié les ordonnances gouvernementales, s'est adressé publiquement aux médias et a témoigné devant de nombreux comités du Sénat et parlementaires. À maintes reprises, les tribunaux ont soutenu le Dr Chopra et ont condamné les tentatives du gouvernement de le faire taire.

    • Brigitte Garneau - Abonnée 11 décembre 2020 08 h 19

      "Mais aujourd'hui, la recherche se fait premièrement pour enrichir les compagnies pharmaceutiques...". Quand on pense que Bayer a acheté Monsanto ça en dit long sur la mission. On dit souvent que "la vie n'a pas de prix", et bien pour les compagnies, c'est le profit...qui n'en a pas.

  • Marie Nobert - Abonnée 11 décembre 2020 07 h 20

    Comme le disait un grand philosophe (PhD - toute autre graphie confondue).

    «Il n'y a pas de fumée sans tarte au sucre dans le four». Misère!

    JHS Baril

    Ps. On avance!

    • Cyril Dionne - Abonné 11 décembre 2020 10 h 33

      Je suis un grand défenseur de la science qui est basée sur les faits vérifiables et reproductibles. Ici, on n’a même pas terminé de vérifier les faits.

      Ceci dit M. Baril, on sent ici l’opportunisme mercantile des pharmaceutiques dans ce dossier de pandémie. Il n’y a aucun vaccin ARNm qui a été testé auparavant et personne ne sait ce qu’il adviendra. Les molécules des vaccins ARNm sont synthétiques et produites en laboratoire. Pardieu, il n’y a encore aucun vaccin pour aucun coronavirus. Lorsqu’on nous dit qu’ils ont eu plus de 95% de succès lors du test de leur vaccin, il faudrait se garder une petite gêne et se rappeler que ceux qui se sont portés volontaires n’avaient pas les comorbidités qui ont été associées avec ceux qui sont décédés de la COVID-19. Lorsque les effets négatifs arriveront, ce n’est plus 71% des Canadiens qui ne presseront pas pour être vacciner, mais bien les 90% d’entre eux. Aux États-Unis, ce sera encore pire avec tous ceux qui sont anti-vaccins.

      Il faut faire très attention dans ce cas et avant de crier victoire, il y aura probablement un apprentissage à faire. Aussi, ce vaccin est seulement valide pour un an tout au plus. Et encore une fois, les pharmaceutiques ont des $$$ dans leurs yeux suintés de larmes de crocodiles.

      Bon, si Clinton, Bush et Obama vont se faire vacciner, il ne faudrait pas oublier que les deux premiers sont dans les 70 ans et plus. Plus de 92% de toutes les victimes de la COVID-19 dans le monde avaient 70 ans et plus. Pour Obama, ce dernier ne veut pas tomber dans l’oublie tout simplement.

      Même si j’ai assez une bonne opinion du Dr Fauci, il faudrait aussi se rappeler que ce dernier avait banalisé la venue du coronavirus en terre d’Amérique. Il avait dit durant une entrevue en février 2020 que les Américains ne devaient pas s’en faire avec cela. Le 21 janvier dernier, il avait aussi dit que ce coronavirus ne représentait aucune menace pour le peuple américain.

  • Dominique Boucher - Abonné 11 décembre 2020 07 h 45

    Le chercheur et lʼ«âge de pierre»

    «Oui, c’est une nouvelle technologie avec l’ARN, mais on ne va pas revenir à l’âge de pierre comme avec les vaccins pour l’influenza.»

    Âge de pierre? Mais cʼest la technologie actuelle! Typique dʼun certain esprit «progressiste» techno-scientiste...

    Tout ça me semble un peu étrange. On nous annonce des vaccins prêts à être distribués après seulement huit à douze mois de recherche et développement alors que jusquʼici ça a toujours pris des années. Et alors quʼaucun vaccin de ce type (à ADN (AstraZeneca) et à ARM messager (Pfizer/BioNtech et Moderna)) nʼa jusquʼici été approuvé. On nous dit quʼon va commencer à enfin voir un peu le bout du tunnel, alors quʼil faut de 18 à 24 mois pour avoir assez de recul pour connaître lʼefficacité et le durée réelle de protection induite par ces vaccins.

    On nous annonce des taux dʼefficacité de plus de 90% alors que les vaccins traditionnels contre la grippe (un peu différent, mais, bon...) ne le sont que de 40% à 50%*? Mmmmm... Jʼécoutais il y a quelques mois à une émission sur les ondes de France Culture une cherceuse dans ce domaine qui disait craindre que les vaccins quʼon nous vantarerais à grands coups dʼannonces, sʼils fonctionnent, ne sʼavêrent en fait que peu efficaces, mais que la publicité/propagande aura été tellement bien faite, les espoirs créés au sein de la population si grands, que les personnes qui oseront en critiquer lʼefficacité seraient prises pour des esprits chagrins et que ces critiques ne seront de toute façon quʼun petit bruit de fond derrière lʼallégresse médiatisée générale. Jusqu'à ce quʼon se rende à lʼévidence quʼil faut continuer les bonnes vieilles mesures de précautions (maintien de distance, port du masque, regroupements limités) encore longtemps. On verra...

    * Contre la souche de la grippe en 2018–2019, cʼest 47% ; 50% contre la souche B/Victoria et 37% contre la souche A(H1N1)pdm09 en 2019-2020 (chiffres du CDC états-unien)

    Jean-Marc Gélineau, Montréal

  • Jana Havrankova - Abonnée 11 décembre 2020 10 h 10

    Bien choisir les personnes à vacciner

    On peut dire à ce stade-ci que le vaccin est efficace et bien toléré à court terme. Après une étude de quelques mois, il est évidemment impossible d’en connaître l’efficacité et l’innocuité à moyen et long terme.

    De plus, cette étude de phase 3 a été pratiquée majoritairement sur des personnes en bonne santé ; ironiquement, ce sont celles qui ont le moins besoin du vaccin contre la COVID-19. Comme pour chaque nouveau médicament, c’est lors de l’utilisation massive que l’on découvre parfois des effets indésirables, occasionnellement sévères, qui peuvent dans certains cas mener au retrait du médicament.

    Dans l’immédiat, il sera important de déterminer le risque/bénéfice de la vaccination pour chaque sous-groupe de la population. Les personnes qui risquent d’être très malades ou mourir de la COVID-19 devraient être vaccinées, mais pas les personnes à faible risque comme les jeunes adultes en bonne santé ou les enfants.

    C’est à la Santé publique d’être prudente et tempérer l’enthousiasme de l’industrie pharmaceutique et de certains politiciens.

  • Isabelle Aubry - Abonné 11 décembre 2020 10 h 18

    Enfin.... Merci!

    Mille mercis Mme Blanchet, pour cet article intelligent, fouillé et qui ose exposer un point de vue critique, modéré, prudent. Merci de donner voix à des scientiques dont le point de vue n'est pas tant diffusé. Cela rejoint un questionnement que je partageait avec des collègues plus tôt cette semaine: "Je demeure réservée, malgré les arguments de santé publique et du gouvernement, sur la qualité d'un vaccin concu si rapidement, par des corporations aux intérêts financiers majeurs, qui sont loin d'avoir fait patte blanche dans le passé. Aussi, la pression sociale et politique pourrait-elle amener les décideurs à tolérer des risques plus élevés dans un contexte fort complexe de gestion de crise sanitaire, sociale et économique? "

    Selon moi, le système médical de santé actuel est grandement influencé par l'omniprésence des compagnies pharmaceutiques, dont les moyens dépassent largement ceux du gouvernement, qui consacre d'ailleurs des sommes considérables pour l'achat de médicaments. Celles-ci financent d'ailleurs plusieurs séminaires de formation pour les médecins et programmes de recherche.... Cela soulève chez moi des réserves et une prudence accrue face à leur impartialité, leurs intérêts et leur influence sur les instances décisionnelles.

    Avec les grandes fusions et la centralisation des pouvoirs, la tendance médico-centris s'est accélérée et a accentué le déséquilibre dans l'attribution de ressources financières favorisant le volet médical (curatif) au détriment du volet socio-communautaire (préventif). En néglieant les interventions en amont, la santé et le bien-être de la population se détériore. Les interventions alors nécessaires nous coût beaucoup cher plus collectivement.

    Et que proposons nous alors? bien souvent des médicaments.... Les plus riches peuvent accéder à de l'aide pr ivée, des traitements alternatifs mais les autres... En espérant que tout ce brasse camarade nous fasse réfléchir suffisamment pour revoir nos priorités d' actions.