Laïcité = éducation sexuelle

À quelques heures de fermer la porte sur le grand débat que l’on connaît, le port de signes religieux, je me permets une suggestion au gouvernement Legault : ramenons les cours d’éducation sexuelle. Pas le « saupoudrage » effectué par le précédent gouvernement qui, on le constate aujourd’hui, a raté sa cible, mais des cours en bonne et due forme, consacrés à la sexualité, enseignés par des personnes dûment formées.

Rien n’est plus opposé au conservatisme religieux, après tout, plus contraire à cet esprit austère et pudibond qu’une sexualité franche et ouverte. Posons donc un geste positif à l’intérieur de ce que plusieurs voient, dans cette laïcité bientôt officialisée, comme un « projet de société », rien de moins qu’une reprise en main du destin collectif, en offrant quelque chose plutôt qu’en en enlevant. Donnons des cours d’éducation sexuelle à tous les élèves du primaire et du secondaire, frappons exactement là où le vivre-ensemble se conjugue, plutôt que de simplement retirer les signes religieux à quelques enseignantes des écoles publiques de Montréal. Posons un geste d’éducation et d’intégration plutôt que d’exclusion. Qui dit mieux ? Ensuite, on pourra se bomber le torse en entonnant : « Au Québec, c’est comme ça qu’on vit ».

Blague à part. Si tout ce branle-bas autour de la laïcité est pour avoir le sens qu’on lui donne, une reconnaissance de l’égalité hommes-femmes et une affirmation du vivre-ensemble québécois, eh bien, montrons-le. L’éducation sexuelle a une longue feuille de route au Québec (1980-2001), malheureusement interrompue par le fameux « renouveau pédagogique » qui, au début des années 2000, cherchait davantage le développement de « compétences disciplinaires » (langue, mathématiques, sciences) que le développement humain. C’était le début de ce qu’on appelle le marchandage de l’éducation, « une éducation axée davantage sur les résultats que sur le processus éducatif lui-même ».

L’actuel premier ministre, François Legault, était le ministre de l’Éducation à l’époque de ce grand virage. Sans nier que l’apprentissage des connaissances de base nécessitait alors un coup de barre, cette insigne réforme scolaire n’a pas du tout donné les résultats escomptés. Une étude menée auprès de 3724 jeunes et 3913 parents, publiée en 2015, a démontré que les résultats scolaires ne s’étaient pas améliorés. Pire, ils avaient même « diminué en français malgré l’ajout de 150 heures d’enseignement ». Des résultats tellement gênants que le ministère de l’Éducation, qui avait lui-même demandé l’étude, hésita à les rendre publics.

Le scénario se répète aujourd’hui avec les « contenus obligatoires en éducation à la sexualité », qui ont remplacé de véritables cours en ce domaine. Le bilan des projets pilotes (2015-2017) qui ont précédé la mise en oeuvre de cette nouvelle approche, obligatoire à partir de septembre 2018, est à ce point négatif, dit la vice-présidente à la vie professionnelle de la Fédération autonome d’enseignement, Nathalie Morel, que le gouvernement n’a pas voulu publier les résultats de la deuxième année d’essai (2016-2017). Comme le révélait Le Devoir cette semaine, l’approche bénévole qui consiste à demander à des enseignants, déjà surchargés par leurs propres matières et responsabilités, de trouver un peu de temps pour exposer le comment et le pourquoi de la sexualité, une expertise en soi, « ça ne passe pas ».

Talonné par les syndicats de l’enseignement sur cette question, l’actuel ministre de l’Éducation, Jean-François Roberge, a récemment concédé, vu l’état des lieux, le recours à des sexologues. Seulement, c’est toute l’approche qu’il faut revoir. Bien que le contenu fourni par le ministère soit tout à fait adéquat, pensé en fonction de chaque niveau scolaire, les heures consacrées à son enseignement sont dérisoires : de 5 à 10 par année. Il faut arrêter de traiter cette matière, la seule qui n’est pas proprement intégrée au curriculum, comme une espèce de passe-temps ou de curiosité.

La sexualité est à la base du développement humain, de l’identité et de l’épanouissement individuels. C’est une chose à la fois délicate et immensément compliquée, comme l’a démontré la récente vague de dénonciations d’agressions sexuelles. C’est d’ailleurs dans la foulée de #MoiAussi que l’idée de réintroduire l’éducation sexuelle dans les écoles est survenue. Porter flanc à l’ignorance sexuelle et aux violences qui en découlent, sans parler des questions d’image corporelle, de grossesse et de maladies transmises sexuellement, ce sont toutes des raisons qui militent pour un retour, par la grande porte, des cours d’éducation sexuelle.

Il y en a une autre. Après la loi 101, qui s’est avérée un grand accélérant de l’intégration d’enfants d’immigrants au Québec, l’éducation sexuelle a le mérite de mettre tout le monde dans le même bain. C’est un grand colporteur de valeurs communes, en commençant par la connaissance de soi et le respect de l’autre.

NOUVELLE INFOLETTRE

« Le Courrier des idées »

Recevez chaque fin de semaine nos meilleurs textes d’opinion de la semaine par courriel. Inscrivez-vous, c’est gratuit!


En vous inscrivant, vous acceptez de recevoir les communications du Devoir par courriel. Les envois débuteront la fin de semaine du 19 janvier 2019.

34 commentaires
  • Jean Duchesneau - Abonné 15 mai 2019 00 h 32

    ECS plutôt que ECR

    Pourquoi ne pas remplacer le controversé cours ECR par Éthique, citoyenneté et sexualité?

  • Gilles Bonin - Abonné 15 mai 2019 00 h 37

    Tut, tut, tut

    chère madame. En complet accord avec l'éducation sexuelle à l'école, mais selon vos nombreuses prises de position, vous choqueriez certains tenants du contraire pour raison religieuse... et patatra vous voilà discriminante, contre la liberté de conscience et de conscience, etc., etc. Faudra vous résoudre à accepter la feuille de vigne.

    • Cyril Dionne - Abonné 15 mai 2019 08 h 55

      Que vous avez raison M. Bonin. La petite minorité d’extrémiste qui est pour le port des signes religieux ostentatoires en salle de classe serait la même qui s’opposerait au cours d’éducation sexuelle à tous les élèves du primaire et du secondaire. Pas besoin d’être devin pour celle-là. Vous n’avez qu’à regarder en Ontario qui sous le gouvernement libéral de Kathleen Wynne avait introduit un programme d’enseignement sur la sexualité aux écoles primaires et secondaires. Devinez qui s’est opposé? Plusieurs parents de différentes religions ont menacé de retirer leurs enfants des écoles publiques.

      Pire encore, dans les écoles catholiques où on retrouve plus de 800 000 élèves qui sont subventionnés à 100% par les contribuables ontariens, les commissions scolaires catholiques se sont opposées au programme sur la sexualité dans les écoles. Imaginez être un jeune qui découvre sa sexualité homosexuelle et qui se fait dire par les enseignants que l’homosexualité est un péché. Ceci n’est pas de la fiction, mais la réalité dans ces écoles. Et devinez quel politicien, à part de la brochette conservatrice évidemment, s’est opposé au programme sur la sexualité dans les écoles ontariennes? Eh bien, vous l’avez peut-être deviné, c’était le chef du Nouveau Parti démocratique, Jagmeet Singh. Comme quoi, donner l’impression que vous êtes « cool » tout en était un intégriste religieux de la première heure fait partie de la formule mystique des religions.

      On imagine encore que Mme Pelletier se cherche des arguments pour défendre l’indéfendable. Oui, la sexualité est à la base du développement humain, de l’identité et de l’épanouissement individuels et c’est pour cela que les intégristes religieux s’opposeront toujours au cours d’éducation sexuelle à tous les élèves du primaire et du secondaire. Mais quelle raison bizarre pour essayer de justifier son opposition au projet de loi 21. Coudonc, les dieux monothéistes, les anges et nos amis imaginaires ont-t-ils un sexe?

    • Richard Maltais Desjardins - Abonné 15 mai 2019 09 h 12

      Vous seriez drôle si ce n'était pas si tristement bête. La liberté de conscience et de religion n'est pas assorti d'une permission de reconfessionnaliser l'école par la bande. Vous pouvez compter que les enseignant.e.s qui auraient la fâcheuse idée de faire prévaloir les préceptes d'une religion ou l'autre sur les prescriptions ministérielles rencontreraient là les mêmes résistances que partout ailleurs. Faudrait juste espérer qu'elles ne se résument pas à choisir où la feuille de vigne a sa place... ou pas.

  • Nicole Desjardins - Abonnée 15 mai 2019 01 h 05

    L'éducation sexuelle à l'école pour TOUS

    Laïcité et absence de signes religieux ou non, en espérant que TOUS les enfants sans exception recevront les cours d'éducation à la sexualité, car vous n'êtes pas sans savoir, Mme Pelletier, que certains parents s'opposent à ces cours pour leurs enfants, pour des motifs religieux.

  • Marie Nobert - Abonnée 15 mai 2019 03 h 14

    L'«Équation» et les «Lois» de Carlo Cipolla, historien et professeur à Berkeley.

    De lecture facile, je vous soumets, «chers amis et commentateurs» du journal Le Devoir, le lien suivant: http://www.slate.fr/story/144804/lois-stupidite-hu . «Blague à part.» comme l'écrit si bien notre chroniqueuse mal-aimée. Encore que... Misère.

    JHS Baril

  • Jean-Pierre Marcoux - Abonné 15 mai 2019 06 h 26

    À court d'arguments, on change de sujet?

    Votre lien entre la laïcité et l'éducation sexuelle est parfaitement ridicule.

    • Claude Létourneau - Abonné 15 mai 2019 09 h 32

      Mauvaise foi M. Marcoux,
      Vous tirez d'emblée sur la messagère sans avoir saisi l'intelligence de son idée. Je ne suis habituellement pas d'accord avec les positions de Mme Pelletier sur le port des signes religieux mais, lorsque la loi 21 sera adoptée, l'éducation sexuelle serait un atout important d'une véritable avancée vers l'égalité homme-femme. Une véritable éducation en ce sens pourrait être une avenue pour faire ressortir les inégalités prônées par les religions en général. En autant que, comme le note Mme Desjardins précédemment, que tous et toutes y soient conviés-ées.

    • Jean-Pierre Marcoux - Abonné 15 mai 2019 18 h 11

      @L'étourneau

      Vous avez tort. La foi, je ne l'ai tout simplement pas.