Le toucher, un mal-aimé à réhabiliter

Sous la houlette des technologies, notre rapport aux objets et à la communication se fait de plus en plus tactile. <br />
Photo: Agence France-Presse (photo) Emmanuel Dunand Sous la houlette des technologies, notre rapport aux objets et à la communication se fait de plus en plus tactile.

Il y a comme un gros paradoxe, ne trouvez-vous pas? Sous la houlette des technologies, notre rapport aux objets et à la communication se fait aujourd'hui de plus en plus tactile. Les applications sur un iPhone se manipulent d'un seul doigt sur l'écran.

Les déclarations d'amour en format message-texte s'écrivent de la même façon, tout comme le tweet de fin de journée, le paiement de facture, le lancement d'un oiseau contre des assemblages de cochons dans Angry Birds ou le travail de plomberie ludique pour venir en aide au crocodile de Water?, le jeu. Ce sont des exemples.

Or, en phase plus qu'ascendante dans les environnements numériques, le toucher est un sens qui n'a jamais été autant malmené dans les dernières années. La faute à l'hygiénisation à outrance de nos milieux de vie et de nos relations interpersonnelles. La faute aussi à la pandémie faussement anticipée de la grippe A (H1N1) en 2009, qui, tout en remplissant les coffres des marchands de vaccins, a aussi rendu durablement suspecte — et menaçante — la simple poignée de main et le petit bec plein d'amour délicatement posé sur une joue. Sordide.

Avec le recul, le constat est donc troublant. Aujourd'hui, «les gens touchent plus à leur machine qu'à autrui», expose dans ses pages la toute nouvelle et très séduisante revue sociologique z.a.q. — pour Zone d'aménagement du quotidien —, qui, dans son deuxième numéro, celui de l'hiver 2011, a décidé de mettre le toucher sous ses projecteurs. En 60 pages.

Et, bien sûr, ça donne envie de mettre la main dessus, histoire de comprendre un peu plus le rapport trouble qui nous lie désormais à lui, à l'ère de la société de la peur et des outils de communication avec écrans tactiles.

La réflexion est évidemment cruciale et on comprend rapidement pourquoi. C'est que le toucher n'est pas seulement un vecteur de bactéries et de bibittes ou une intrusion dans nos bulles de plus en plus aseptisées. C'est un «moyen d'action et de connaissance, mais aussi un mouvement vers l'autre. Et tout au long de la vie, il saura rappeler notre condition d'être humain pour laquelle le besoin de contacts physiques avec autrui est essentiel», rappelle en guise d'ouverture Alexandra Schilte, l'éditrice de cette publication à cheval entre le livre et la revue, qui flirte avec l'analyse, l'art et le divertissement.

Le toucher est donc intimement lié à la condition humaine. Ne pas toucher, finalement, nous amènerait aussi à rompre un peu avec cette humanité. Une rupture que le Canada semble avoir déjà bien amorcée, et pas seulement en faisant monter, disent les mauvaises langues, son aile droite dans les sphères politiques et médiatiques. Que non!

C'est un sondage Léger Marketing mené récemment pour une marque de crème hydratante qui le démontre. Près du tiers des répondants y déclarent en effet ne toucher personne, mais vraiment personne, pendant une journée complète, et ce, sur une base régulière.

Dans z.a.q., l'ethnologue Christian Bromberger met le doigt sur la dérive: «Manger avec ses doigts, se gratter, taper sur l'épaule d'un camarade, tâter la marchandise... apparaissent comme des gestes d'un autre âge ayant échappé à la discipline et à la bienséance tactiles qui se sont imposées, écrit le penseur. Le toucher connote surtout désormais le comportement enfantin, l'arriération, la rusticité, la vulgarité, voire le vandalisme.»

Les puritains, oui, ceux-là mêmes qui se font prendre en photo avec le père Noël, sans le toucher mais en tenant une arme à feu entre les mains — oui, oui, c'est offert en ce moment même dans un centre commercial de Scottsdale, en Arizona —, ont triomphé d'un des cinq sens communs. Et la carence se fait maintenant sentir, rappelle la revue-bouquin z.a.q., après avoir rappelé l'importance physiologique du toucher. «De 1995 à 2005, la proportion de Québécois de 12 ans ou plus ayant consulté un intervenant en soins de santé non traditionnels au cours de la dernière année a doublé, passant de 7 % à 15 %, peut-on lire. La massothérapie remporte la palme: près d'un Québécois sur 10 a consulté ce type d'intervenant en 2005», pour se faire finalement toucher par un professionnel puisque les amateurs n'osent plus être au rendez-vous. La modernité, cette petite sournoise, ne souffre pas, elle, de carence de surprises.

Et tout ça conduit où? Difficile à dire: ça conduit à toucher le fond pour certains, à toucher le pactole pour d'autres, à moins que l'on décide collectivement de mettre le doigt sur la table — avec le poing qui va avec — pour appeler à la résistance et à la réhabilitation du toucher. Sans arrière-pensées, bien sûr.

***

Vous pouvez aussi ne pas toucher notre journaliste sur Twitter: http://twitter.com/FabienDeglise et sur Google+: Fabien Deglise.

LE COURRIER DES IDÉES

Recevez chaque fin de semaine nos meilleurs textes d’opinion de la semaine par courriel. Inscrivez-vous, c’est gratuit!


En vous inscrivant, vous acceptez de recevoir les communications du Devoir par courriel. Les envois débuteront la fin de semaine du 19 janvier 2019.

7 commentaires
  • France Marcotte - Inscrite 11 décembre 2011 08 h 16

    De qui parlez-vous?

    Car enfin, le toucher est un sens présent pour une multitude de gens:

    Les artistes qui travaillent la matière
    Tous les artisans
    Les femmes ou les hommes qui s'occupent des bébés, des vieux
    Les médecins
    Les préposés aux malades
    Les jardiniers
    Tous les travailleurs en construction, les charpentiers, les menuisiers
    Les couturiers
    Les ouvriers des usines
    Etc...
    Et bien sûr les amoureux.

    Donc de qui parlez-vous (à part vous peut-être) quand vous dites que:
    "...en phase plus qu'ascendante dans les environnements numériques, le toucher est un sens qui n'a jamais été autant malmené dans les dernières années."
    C'est ridicule. Les utilisateurs du numériques ne sont pas le nombril du monde. Et ils n'utilisent pas le sens du toucher autrement que pour pointer. C'est une insulte au toucher que de le réduire à cela.

  • Jean-Simon Voghel Robert - Inscrit 11 décembre 2011 09 h 24

    La peur du toucher.

    En réponse à France Marcotte
    Mon exemple est peut-être isolé, mais je suis étudiant en enseignement au primaire (un homme oui) et lorsque j'évoque le fait de toucher un élève lors de mes séminaires ou dans mes cours, on me met en garde du danger que je cours, qu'il faudrait que je me protège. Or y a-t-il un moyen plus efficace, discret et rassurant qu'une main sur l'épaule pour recentrer l'enfant sur sa tâche? Cependant , la crainte d'avoir des plaintes de parents, d'être accusé d'attouchements, et surtout le discours apeurant de l'université me fait hésiter dans mes interventions incluant le toucher. Pourtant, c'est mon travail, et plusieurs enfants (surtout les plus jeunes) ont besoin de ce contact.
    Autre constat troublant, l'université nous dit de nous protéger, de faire attention, mais il n'y a aucune balise, aucune limite n'est proposée pour nos interventions. Il faut donc se fier à notre propre jugement. Même discours de la part des enseignants que j'ai côtoyés, certains allant jusqu'à proscrire purement et simplement le toucher. La formation la plus pertinente que j'ai eu concernant le toucher, je l'ai reçue lorsque je travaillais dans un camps de vacances où une psychologue nous a donner un atelier en prévention des agressions sexuelles. Elle nous a montrer comment toucher un enfant et comment détecter la résistance d'un enfant à se faire toucher, évitant qu'il ne se sente menacé.
    Oui, je crois comme Mr Deglisse que le toucher est un sens qui est malmené. En enseignement, le tabou entourant le toucher et la crainte de représailles installent les enseignants dans des positions inconfortables, malgré la pertinence d'utiliser le toucher dans nos interventions.
    Jean-Simon Voghel

  • Céline A. Massicotte - Inscrite 11 décembre 2011 13 h 08

    Une drôle de liste... et une exclusivité tout aussi étrange.

    La liste de Mme Marcotte est étrange parce que... hormis les amoureux celle-ci ne comprend que des gens payés pour se toucher entre eux, nous toucher ou toucher une matière quelconque, essentielle à leur art... Elle a donc oublié les vétéronaires! Quand même... les parents et les enfants se touchent, touchent aux animaux, qui font partie du vivant, les ami-e-s se serrent la pince, s'embrassent et même des collègues dans certaines circonstances, sans compter certains poiliticiens et les militants, entre eux, et... entre eux.

    De son côté, M. Voghel ne parle que d'un groupe d'employés, les enseignants, peu importe qu'il s'agisse d'enseignants au primaire ou au CÉGEP...

    Coudon' l'humanité se résume-t-elle aux travailleurs, soient ils culturels, et aux amoureux??? Et les chômeurs, les retraités, les personnes sur l'aide sociale ou au foyer, les vieux toujours actifs existent-ils?

    En ce sens, l'article de Fabien Deglise me semble plus globalisante et inspirante...

  • Céline A. Massicotte - Inscrite 11 décembre 2011 13 h 54

    Correction:

    globalisant et inspirant...

  • Odile Papillon - Inscrite 11 décembre 2011 22 h 37

    Ridicule en effet..

    Je suis à 100 % d'accord avec France Marcotte !