vendredi 10 février 2012 Dernière mise à jour 18h11
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

MON 863 est sécuritaire, selon Santé Canada

Fabien Deglise   30 juin 2005  Santé
Malgré les récentes révélations sur les risques potentiels pour la santé humaine du maïs génétiquement modifié MON 863, Santé Canada n'a pas l'intention de revenir sur sa décision d'en autoriser la commercialisation au pays. L'homologation de cette variété de maïs, obtenue il y a deux ans par la multinationale Monsanto, est vertement dénoncée par le groupe environnementaliste Greenpeace, qui réclame publiquement une réévaluation immédiate de cette semence afin d'en prouver l'innocuité, hors de tout doute.
Cher lecteur, le reste de cet article est réservé aux abonnés.
  • Si vous êtes abonné, authentifiez-vous avec le formulaire au haut de la page.
  • Si vous êtes abonné mais n'avez pas encore activé vos privilèges, cliquez ici.
  • Si vous n'êtes pas abonné, cliquez ici pour vous abonner et avoir accès à tous les articles.
  • Si vous souhaitez poursuivre la lecture de cet article, vous pouvez l'acheter en cliquant ici.
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • Dostie,Benoit
    Abonné
    mardi 5 juillet 2005 10h31
    Par économie d'études...
    Santé Canada est enclin à imposer des restrictions à la citronelle, parce que son innocuité ne serait pas suffisamment prouvée...

    Tandis qu'il veut autoriser des aliments (!) avec OGM avant que l'innocuité en soit démontrée.

    Logique ? Le point commun est pourtant évident: les pressions des grandes sociétés, pharmaceutiques et agro-alimentaires.

    Bien que pas simple à appliquer, la solution est pourtant évidente: des études épidémiologiques avant approbation, ou du moins une approbation restreinte doublée d'études épidémiologiques indépendantes par au moins deux universités.

    Notre santé et celle de nos descendants n'est-elle-pas infiniment plus précieuse que les impératifs de rendement des grandes sociétés?

Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
1 réaction
0 vote Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Commenter
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Publicité

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012