Avant de patauger dans la vaste blancheur du lait, je veux vérifier quelque chose avec vous: saviez-vous que l'ipéca est désormais banni des premiers soins? Depuis 40 ans qu'on dit d'en donner aux enfants qui s'empoisonnent, voici que le Dr Tenenbein, directeur du Centre antipoison du Manitoba, vient de nous sommer d'arrêter: ça fait plus de mal que de bien. Une autre avancée de la science... qui nous a récemment enlevé le Serzone, après dix ans celui-là, les dommages causés au foie et aux yeux surpassant le bon côté de cet antidépresseur. Ainsi avançons-nous, mes amis, en vérifiant sur nous ce qui fait mal et ce qui fait du bien... Ce qui fait plus de mal que de bien...

Comme pour le lait. Qu'en pensez-vous, après tout ce battage médiatique — je peux bien vous confier ma déception sur la minceur des arguments? Dire merci à Montignac de permettre à Lambert-Lagacé de nous éduquer? Car si on est en manque de quelque chose, c'est bien de connaissances. Quant à débattre sur les vertus du lait, il faudra repasser.

Oublions donc l'obésité un instant. On est d'accord sur le fait qu'un seul aliment ne saurait contribuer à l'épidémie. Quant à l'argument d'autorité («ce n'est pas scientifique»), la science fait son possible, et il y a de grands trous dans ce possible. Cette science soumise à des impératifs de marché, même les revues scientifiques la dénoncent tellement certains tournent les coins ronds... Tenir compte des recherches, soit, c'est un point d'appui. On avance, on remet en question. Mais dire: «peuh, ce n'est pas scientifique», invalider une affirmation parce qu'elle n'est pas dans un cadre ou un autre, c'est de la démagogie, ce n'est ni de la science ni du débat honnête. De plus, ça laisse planer un doute sur la valeur des arguments qui posent la science comme une croix devant le diable.

Parlons plutôt du lait tel qu'en lui-même. S'obstiner sur la production d'insuline déclenchée par le lait me fait mourir de rire. Le stress déclenche l'insuline lui aussi, il faudrait arrêter d'être stressé. La question de la mauvaise assimilation du calcium est plus sérieuse. Les produits laitiers peuvent-il être responsables de l'anémie chez les jeunes, certaines études l'ayant suggéré? Vous savez que l'absorption du fer est freinée par le calcium, le fer s'assimile bien avec la vitamine C. Trop de lait... Mais c'est combien, trop de lait? S'il faut 800 mg de calcium à un enfant d'école et un gramme à un adulte, plus est-il trop? Vous avalez une portion de brocoli, une poignée d'amandes, une tranche de pain (complet, bien sûr) et vous attrapez un fruit, le compte y est, sans lait, et, en plus, vous récoltez le magnésium, nécessaire entre autres à la bonne assimilation du calcium. Le lait de soya enrichi de vitamine D est bien plus intéressant, et les filles auraient avantage à l'adopter, ce n'est pas moi qui vous apprends les vertus du soya...

Et quand on nous sort des sans-lait comme les Japonais d'un sac à surprises, sans dire que certaines algues contiennent 14 fois plus de calcium que le lait... On pourrait ajouter que rien ne nous interdit d'émietter des nori sur notre salade, d'ajouter des hijiki à notre soupe...

Autre chose: le lactose est indigeste pour certains. Quand les enfants ont mal au ventre, quand on a des gaz ou le fameux colon irritable, pense-t-on à se demander si le lait est responsable? On arrête le lait une semaine ou deux, on observe. On recommence le lait, on observe. On décide. Peut-on être intolérant à la protéine bovine? Mais absolument, et pourquoi pas? Si un enfant a des diarrhées, là aussi, il faut vérifier, couper toute source bovine et observer. Le lait n'est pas l'aliment pur et parfait que certains voudraient nous faire croire...

Qui a parlé des hormones de croissance qu'on donne aux vaches? Qui a suggéré que la puberté précoce pourrait être liée à trop d'aliments provenant d'animaux ainsi traités? Avez-vous entendu parler des traces de pesticides qu'on peut retrouver dans le lait? La farine carnée responsable de la maladie de la «vache folle»... c'est la même vache qui donne le lait, non? Et il y a ce type, Carol Vachon, qui milite pour le lait cru jusque dans nos pages (mardi dernier). Quant à l'argument de la pauvreté, cela me navre. Si un aliment n'est pas bon pour la santé d'une personne, va-t-on le donner quand même? Un aliment qui devient un passe-partout m'effraie toujours un peu; en tout cas, ça ne remplace pas la connaissance. Donner toujours la même nourriture de façon systématique est certes plus simple mais pas forcément meilleur pour la santé.

Mais si l'ostéoporose est causée par un excès de protéines, comme le montrent certaines recherches, c'est un rapport bien indirect au lait. Si le lait fait augmenter le taux de mauvais cholestérol, comme le fromage, il suffit de ne pas se rendre malade, non? Je trouve toujours incongru d'être pour ou contre un aliment, mais ce qu'on mange régulièrement, on doit le regarder à la loupe... et, tiens, le lait en fait justement partie.

La question reste donc entière: le lait est-il bon pour la santé ou non? Bien malin qui pourrait donner une réponse indépendante et définitive. Si on écrit des livres comme Milk - The Deadly Poison ou Don't Drink Your Milk, ce dernier par un pédiatre américain, ne faut-il pas discuter de leurs arguments? Comme ces autres livres cités par Montignac: Ce lait qui menace les femmes ou Le Lait, une sacrée vacherie... Alors, un vrai débat sur le lait, ce serait une idée, non?

***
- Où trouver du calcium:

www.aprifel.com/produits_composants/tri_composant.php?nom=9
- Un autre son de cloche:

www.reseaulibre.net/rage/vaches.html#L'aternative%20aux%20lait

vallieca@hotmail.com