Il me semble qu'il y a des sujets plus importants que ça dans le domaine de l'environnement.
Je trouve qu'on donne à ces groupuscules d'activistes un poids médiatique exagéré.
J'ai été à même de constater qu'il est inutile d'argumenter avec eux. Au lieu de discuter, ils ne font que répéter leur mantra. Ils refusent de s'incliner devant les faits, à savoir qu'aucune étude scientifique ne confirme leurs craintes.

Existent-ils des études scientifiques qui infirment ces craintes?
Ignorer l'importance de l'électromagnétisme sur la santé fait preuve aujourd'hui d'une grande ignorance scientifique, car cela a été fait ailleurs. Parce que cela ne saigne pas, il n'y a donc pas de problèmes au Québec?
Au lieu de s'incliner devant le fait que notre médecine, ici au Québec, s'intéresse davantage au profit qu'à la santé n'est pas un argument pour refuser de décliner les faits, soit de faire l'inventaire des études scientifiques sérieuses faites ailleurs dans le monde sur ce sujet important de santé publique, même pour le Québec.

Pourquoi pas des éoliennes et des panneaux solaires sur les toits plutôt que des antennes? Peut-être verrons nous ça dans quelques décennies...

www.bernardcormier.blogspot.com

Il y a quelques années, on a installé une antenne répétitrice des téléphones cellulaires cachée dans le clocher de l'église Notre Dame de Bonsecours à Richelieu. L'église est située entre 2 écoles primaires et leurs terrains de jeu. Mais personne ne semble s'en inquiéter!

Le sujet des radiofréquences est d'une complexité hallucinante parce qu'il y a des millions de longueur d'ondes différentes ayant des propriétés différentes. Mais on sait que la télé, le cellulaire, les satellites nous rendent des services dont on ne peut plus se passer.

Et il y a un très petit groupe de personnes qui se plaignent hypersensibilité électromagnétique et qui voudraient que l'on applique un "principe de précaution" élargi. Le problème, c'est qu'on ne sait même pas qu'est-ce qui cause leurs symptômes ni les processus impliqués. Bref, en priorité, les recherches devraient se faire auprès d'eux...

Ça permettrait d'écarter un peu la tendance à la psychose publique et privée et d'arriver avec des données objectives plutôt que des politiques fondées sur des peurs et de la petite politique.

Monsieur Francoeur,

À chaque fois que vous ressortez le dossier de la pollution électromagnétique, vous perdez un peu plus de crédibilité. Cela n'a rien à voir avec l'environnement ou même la santé, mais est plus un phénomène de phobie technologique. Ceci dit, il est stupide de placer des antennes de cellulaires sur les établissement de santé. Pas en raison des risques pour la santé du rayonnement électromagnétique, mais en raison des risques d'interférences électromagnétiques avec les instrument médicaux.

@ André Chevalier,
En France, j'ai été témoin de troupeaux de vaches qui se mettaient soudainement à être très malades après la mise en marche d'antennes de portables. La coïncidence était frappante.
Avortements, mammites, cellules à des niveaux inégalés, décès.
Qui, selon vous aurait intérêt à payer pour des études scientifiques, à part l'éleveur? En aurait-il les moyens?
Sans doute me direz-vous que ce ne sont pas là des faits, sans étude scientifique... Vous ne ferez alors que répéter votre mantra!

@Andre Metivier L'OMS a recensé 25 000 études sur le sujet. ET, rien de concluant en sort. Des histoires du genre de celle de monsieur Doyer, il y en a des dizaines, mais ce n’est qu'un biais de confirmation. Quand on fait des tests avec des gens électrosensible qui clament haut et fort tomber malade instantanément en présence d'émission électromagnétique ces derniers se montrent incapable de faire la différence entre une situation ou il y a des champs électromagnétiques et celle où il y en a pas.

De plus, dans le cas des expériences qui trouvent quelques chose, l'effet est tellement infime qu'il n'a pas de conséquence pratique sur la santé publique.

Mais, les radio-fréquence, cela fait peur alors cela fait vendre.

Il y a des études sérieuses qui ont été faites concernant l'émission de RF (radio fréquences) parvenant d'émetteurs à haute puissance mais il semble que la publication de ces études auraient été refusée compte tenu des investissements gigantesques des compagnies de radiocommunications. L'argent aurait encore une fois gagné sur le bien commun.
Il y a quelques années lors d'une émission sur TV5 à caractère scientifique parvenant de la Suisse, une commentatrice avait produit des schémas démontrant les effets qu'a le RF sur les cerveaux des humains.
Malheureusement cette émission n'a jamais été retransmise mais c'est évident qu'il y a danger.
Installer ces émetteurs et antennes sur les toits des hôpitaux n'est vraiment pas prudent mais la location de ces espaces par les entreprises de radiocommunications rapportent de bons revenus aux hôpitaux.
Même les clochers d'église sont loués à ces compagnies. Le toit de l'Oratoire St-Joseph à Montréal est un site populaire et apprécié et les revenus sont élevés.

Bonjour,

Oui, on ne peut pas s'en passer, c'est tout! Et bien sûr, cette énorme industrie nous aviserait s'il y avait un problème, alors à quoi bon s'inquiéter et surtout pourquoi en discuter ; - ))

Aucune étude, c'est donc de la pure phobie? C'est ça le raisonnement, messieurs les spécialistes? Mais on sent le besoin de dire que cela peut nuire aux instruments de l'hôpital sans pour autant nuire à la santé.

Je ne suis pas un spécialiste, moi non plus (!), mais la multiplication de celle-ci, l'augmentation de la puissance, des compagnies, les nouvelles technologies comme le Wimax a de quoi préoccuper!

Mais je ne suis pas un spécialiste...

Par contre j'ai travaillé pour l'industrie de la téléphonie. Cette industrie comment à mériter en batince (le mot est faible). Le téléphone/Internet/TV, c'est un terme aussi important que l’hypothèque en région. On est manipulé. C'est un racket qui exploite tout le monde.

Savoir que ça se fait aussi sur le dos de nos hôpitaux me scandalise.

Notre gouvernement va payer l’industrie qui va ensuite financer nos écoles et nos hôpitaux. Voilà aussi ce qui se cache derrière ces indispensables antennes.

Personnellement je me passe sans problème de cellulaire et de portable. Alors que la TV, et bien ils l'on coupé en septembre dernier au profit de l'industrie de la téléphonie justement ;-))

Merci.

Vous faites la démonstration que tout ce dossier est mené par un petit groupe de conspirationniste mal informés n'ayant aucunes connaissances sur le sujet.

@MM. Chevalier et Dutil

Tout près d'une antenne haute fréquence il est possible de faire cuire un hot dog au bout d'un bâton. Si la puissance d'un téléphone mobile est assez faible pour représenter peu de danger pour autrui (à peine 2 W), les antennes émettrices ont une puissance beaucoup plus importante; leur danger est relativement faible pour un passant qui s'approche et repart en peu de temps (la puissance diminue avec le carré de la distance) mais il y a lieu de s'inquiéter de quelqu'un qui reste tout près pour une période prolongée, particulièrement pour les patients et le personnel d'hôpitaux ou les écoliers et le personnel enseignant des écoles.

Ne pas parler de ces dangers potentiels et extrêmement insidieux revient à faire un chèque en blanc à l'industrie pour mettre des antennes où bon leur semble. Accepteriez-vous une antenne de téléphonie haute-puissance sur le toit de votre maison? Si oui, vous devriez le laisser savoir aux compagnies de téléphonie; je suis certain qu'ils seront très intéressés (et vous bénéfécierez de la meilleure réception en ville!) Sinon, alors votre plaidoyé fait preuve de cinisme ou d'hypocrisie!

Rien ne perd, rien ne se crée. Peut-on croire à l'innocuité des ondes électromagnétique . Certains prétendent qu'elles sont en partie responsable de la baisse de la population d'abeille qui perdraient à cause des ondes leur capacité de s'orienter. Les hypothèses peuvent se multiplier à l'infini, mais ce qu'on constate c'est que ce sont continuellement des impératifs d'ordre économique qui ne font jamais de compromis...

On pourrait se garder des petites gênes et s'installer ailleurs que sur des établissements de santé pour installer de possibles générateurs de problèmes

Encore du ouï-dire...

«... il semble que la publication de ces études auraient (sic) été refusée...»
« Malheureusement cette émission n'a jamais été retransmise mais c'est évident qu'il y a danger.»

Il semble... il paraît... aurait... serait mais tout à coup, comme par magie, ça devient évident. On sous-entend des complots qui mobiliseraient une bonne partie de la communauté scientifique, des forces occultes qui agiraient en coulisse, mais en prenant bien soin de ne jamais fournir de références vérifiables.

Je suis plutôt déçu que Le Devoir accorde la moindre importance à un sujet aussi farfelu! Il y a des milliers de scientifiques au Québec et au Canada qui rêveraient d'avoir accès à vos publications pour nous faire part de leurs recherches qui, elles, sont bien réelles et VÉRIFIABLES. Un peu de sérieux s.v.p. Merci!

«Je trouve qu'on donne à ces groupuscules d'activistes un poids médiatique exagéré».
Tout à fait d'accord.

Quant à établir une comparaison avec un troupeau de vaches (Doyer),
c'est ridicule. Les animaux sont des centaines de fois plus sensibles que nous à ce type d'ondes. Cette sensibilité est constatée lors d'orages(électriques, tsunami, etc) entre autres.

Quelqu'un parle de «... risques d'interférences électromagnétiques avec les instrument médicaux».
C'est supposer que les techniciens de ces centres médicaux n'ont pas eu le bon sens de faire mettre en place une isolation empêchant de telles interférences.
Perso, j'ai plus confiance en ces techniciens qu'aux gestionnaires de ces établissements qui ne demandent sûrement pas assez ($$) aux propriétaires de ces antennes.
Rien de malencontreux ne s'est produit jusqu'alors. Il nous suffit de demeurer vigilents et exigents et ne jamais considérer la mise en place de telles antennes comme une banalité.
Précautions, oui;
précautions abusives, non.

@FERNAND On a de très bonnes raisons de croire que les ondes électromagnétiques n'ont aucun impact sur la santé humaine aux niveaux de puissance observées à partir de simple considération physique. Mais, que voulez-vous, nous vivons dans un monde post-moderne où les gens sont entouré de technologies dont ils n'ont pas la moindre idée du fonctionnement. On se retrouve donc dans un situation similaire au Moyen-Âge où les gens faisaient face à des phénomènes qu'ils ne comprenaient pas en invoquant Dieu ou le Diable. Aujourd'hui, le diable est remplacé par les gouvernements, les grandes corporations et les scientifiques.

Pour des preuves, voir, entre autres, le site suivant:
http://www.next-up.org/intro3.php

"... le débat scientifique est ouvert et il est difficile de prévoir où il va aboutir", dit un spécialiste en santé environnementale sous le couvert de l'anonymat.
Ça commence bien le débat.

Mais il semble que des lecteurs ici savent déjà à quelles conclusions on parviendra. Les spécialistes peuvent aller se rhabiller.

Et par-delà les conclusions, il y a la manière, qui nous est étrangement familière: en catimini, et passant outre au principe de précaution.

Sans parler des contradictions sur les normes à l'international. Sans tristement parler non plus de la coïncidence de l'érection de ces antennes en certains lieux précis avec la déplorable situation financière des institutions touchées par la grâce de l'industrie.
On pense sans trop le vouloir aux cultivateurs de certains pays pauvres bien obligés d'accepter de faire pousser du café plutôt que des céréales. Nous c'est nos toits en jachère qu'on offre à la culture douteuse.

Pour finir, la recherche sur des fléaux comme le cancer se faisant sur les manifestations de la maladie plutôt que sur ses causes, la preuve de ses sources est comme par hasard commodément imprécise pour ne pas dire inexistante.

Un gros merci. C'est tellement vrai. Je trouve qu'on ne veut pas faire face à ce qui peut être une chose néfaste car cela exige que l'on se regarde. Alors, on trouve un échappatoire facile et fatiguant pour enlever la crédibilité de quelqu'un qui secoue trop le statu quo.

Ces «études» ne seront jamais financées, parce que ceux qui sont le plus touchés n'ont pas les moyens pour effectuer une telle étude et en distribuer les résultats.

Ces MM Chrétien et Chevalier paraissent assez complaisants, je trouve. On dit «conspirationniste» quand on se sent menacé à propos de ses habitudes. Donner la moindre réflexion à cela exige qu'on se regarde - ce qu'on ne veut pas faire au sein de nos petites vies.

Selon un médecin spécialiste en santé environnementale qui désire demeurer anonyme, " les spécialistes qui travaillent à la mise au point et à la formulation des avis du MSSS sur cette question ( des effets possibles non-thermiques des RF sur la santé humaine, animale et sur l'environnement) ne sont aucunement en conflit d'intérêt."
On veut bien croire cet "anonyme" sur parole même si on ne sait de qui il s'agit et qu'on ne peut aucunement, de ce fait, vérifier à partir de quelle expertise il se prononce ni qui sont ses plus proches collaborateurs ou partenaires professionnels ou privés. Si cet anonyme le dit... on va le croire.
Mais permettez-moi de poser encore une question: pourquoi l'anonymat? Habituellement l'anonymat est requis par peur de représailles ou peur de perdre quelques avantages ou relations privilégiées. Pourquoi requérir l'anonymat lorsqu'on est un expert scientifique et que tout ce que l'on dit, à condition que l'on s'en tienne à son domaine de compétence évidemment, est en principe toujours objectivement prouvé et démontré par des faits avérés et par conséquent inattaquable? Pourquoi craindre de dire publiquement une vérité? Pourquoi ce spécialiste en "psychose des antennes"... (sans doute un psychiatre, tiens, seule autorité médicale autorisée à poser des diagnostiques de troubles mentaux... voilà donc un bel indice qui nous mènera peut-être à la véritable identité de cet expert sans nom)
Pourquoi se spécialiste en "psychose des antennes" n'avance-t-il pas à visage découvert? Pourquoi l'omertà?
Marie-Michelle Poisson
Résidente de Villeray
Enseignante de philosophie au collégial en congé sabbatique sans solde, indépendante de fortune grâce à la simplicité volontaire et à de saines habitudes de vie.
Animatrice bénévole du blogue sans but lucratif Villerayrefuse.wordpress.com

«Pour finir, la recherche sur des fléaux comme le cancer se faisant sur les manifestations de la maladie plutôt que sur ses causes, la preuve de ses sources est comme par hasard commodément imprécise pour ne pas dire inexistante.»

Vous affirmez vraiment n'importe quoi !

Cette crainte des ondes radio a déjà été l'objet de beaucoup de vérifications et je ne crois pas raisonnable d'avoir de craintes à ce sujet. La description des ondes électromagnétiques suffit à m'en convaincre:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Spectre_électr

J'ai tenté sans succès de le retrouver mais un article du Devoir en parlait justement dernièrement. Le gouvernement du Québec prévoir allouer un certain budget sur la recherche des causes du cancer et pas uniquement sur son traitement.

Et vous quelles sont vos sources pour affirmer que je dis n'importe quoi?

"À mon avis, les spécialistes qui travaillent à la mise au point et à la formulation des avis du MSSS sur cette question ne sont aucunement en conflit d'intérêts." dixit un spécialiste ne santé environnementale anonyme.
Pas de conflit d'intérêt donc.
L'affaire est entendue même si aucun lecteur n'est en mesure de vérifier à partir quel champ de compétence cette personne sans nom pourrait faire autorité. Pas plus d'ailleurs qu'il ne pourrait vérifier le degré d'indépendance de cet individu en examinant sommairement les relations professionnelles ou privées entretenues par cet expert en santé environnementale anonyme.
Mais alors pourquoi l'anonymat est-il requis s'il n'y a pas ce conflit d'intérêt, de trafic d'influence, de possibles jeux de coulisse ni possibilité d'intimidation ou de représailles. Si en ce domaine prévaut le dialogue ouvert et la confiance, pourquoi requérir l'anonymat?
Ce médecin spécialiste considère que nous sommes aux prises avec une véritable "psychose des antennes". Serons-nous au moins autorisé à penser que ce médecin spécialiste mystère est un psychiatre, seule autorité médicale autorisée à faire un tel diagnostique de santé mentale?
Marie-Michelle Poisson

Pourquoi l'anonymat ?

Parce qu'il s'agit, de toute évidence, d'une conversation à bâtons rompus. Le spécialiste mêle l'information qui relève de sa compétence avec ses opinions personnelles. Il sait très bien que les gens comme vous ne feront pas la part des choses entre son avis scientifique et son opinion personnelle comme, par exemple, sur la question des conflits d'intérêt tels que vous le soulevez.

Un excellent document de l'OMS (en français!) :
http://www.who.int/peh-emf/publications/2008_frenc
Je vous recommande au moins la figure 10, page 54: que faire selon différents degrés d'incertitude et différents niveaux de l'effet nocif.

et cette page: http://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/fr/inde
C'est frustrant de voir les gens confondre fréquence, puissance d'émission, puissance à la réception... Je veux bien croire que les RF et les CEM sont difficiles à conceptualiser, mais quand même!
Et relisez le "Petit cours d'autodéfense intellectuelle" de Normand Baillargeon avant de retomber dans ces paralogismes (sophismes non intentionnels), ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Normand_Baillargeon
http://olivier.hammam.free.fr/imports/auteurs/norm baillargeon-petit cours autodefense intellectuelle.pdf
J'imagine qu'ici c'est un paralogisme ad hominem: Puisqu'il PEUT y avoir un conflit d'intérêt entre de grands intérêts, il y a nécessairement un problème de santé qu'on nous cache.

De toute évidence L_G Francoeur était moins en forme cette fois-ci. Ce n'est pas le haut standard auquel il nous a habitué.