Je suis heureux de voir l'ajout de ces nouvelles fonctionnalités, mais je dois avouer que la mise en page est beaucoup moins lisible que l'ancienne. L'oeil ne sait pas où se poser.

Aah non, je l'avais vu en teste l'autre jour et j'étais tellement content quand la page normale était revenue... Mise en page beaucoup trop chargée, beaucoup moins épurée et zen que l'ancienne!

Bonjour.
J'appuie le commentaire de M. Bélanger (17 novembre, 11h35).
Les nouvelles fonctionnalités sont bienvenues mais la page est maintenant encombrée et le caractère beaucoup trop petit pour être faicilement lisible.
Une mise à jour "révision 1" s'impose...
Merci!

Je trouve dommage qu'on ne puisse avoir accès directement aux articles du jour sur une seule page (enfin, je n'ai pas trouvé le moyen d'y parvenir...), comme la page d'accueil de l'ancien site le permettait.

On doit soit parcourir chaque rubrique ou sous-rubrique pour vérifier si on y trouve des artcles du jour, soit utiliser les archives, où seulement 10 articles sont affichés par page et où ces articles ne semblent pas classés par sujet.

Bref, malgré certaines nouvelles fonctionnalités intéressantes (dont la possibilité de commenter tous les articles), je préférais de loin l'interface de l'ancien site.

Je préférais l'ancienne version car il y avait la fonction d'agrandissement des caractères du texte.

Y a-t-il quelque part comme avant l'option de grossir les caractères à l'écran pour une meilleures lisibilité?
À part ça, en effet la mise en page est bien réussie, je pense.

Le noveau graphisme est tout simplement horrible et trop chargé. On ne sait pas où sont les articles d'aujourd'hui. La première page web d'auparavant qu'on ouvrait et où on avait tous les titres de l'édition quotidienne, c'était vraiment merveilleux. Maintenant, c'est dispersé aux quatre vents. Il y a plein d'artciles qui datent des journées précédentes (Comme dans la cyberpresse où il y a des chroniqueurs qui n'ont pas écrit depuis pus d'un an et ils sont toujours là). La police avec sérif et les titres en gras sont difficiles à lire. On a voulu copier d'autres, c'est certain. Peut-être aurait-il fallu consulter les clients avant pour savoir ce qu'ils avaient besoin. Le Devoir aurait pu ajouter les nouvelles fonctionnalités (quelle est la différence entre une fonction et une fonctionnalité, quelqu'un peut-il me le dire ?) tout en conservant l'ancienne structure cohérente et intelligible, et un graphisme approchant.

Bref, je trouve le nouveau Devoir.com très peu convivial, difficile à lire et je ne suis pas sûr de m'habituer. Mais si ça demeure aussi difficile à lire, je ne crois pas maintenir mon abonnement,.

Comment fait-on pour accéder aux publications des journées antérieures comme on pouvait le faire sur votre version antérieure en indiquant la date de la publication désirée.?

C'est vraiment une de trop. Et les font sérif ça alourdit énormément.

Épouvantablement chargé.

Y aurait-il moyen d'écrire l'heure des commentaires en français ? (15h37)

il ne Vous suffira de lire les commentaires précédents pour savoir si Vous avez fait un bon coup mais, ce n'est qu'un début donc, plusieures améliorations peuvent être faites, à tout le moins, je le crois. D'ici là, je dois avouer que je regretterai l'ancienne version. Je dois être trop" vieux jeu".

Probablement que c'est l'effet surprise et qu'après quelques temps, tout rentrera dans l'ordre.

Pour modifier la grosseur des caractères, il suffit de tenir la touche « ctrl » du clavier enfoncée et de faire tourner la roulette de la souris dans un sens ou dans l'autre

Navrée d'ajouter à ces commentaires négatifs, mais le site est fait pour nous lecteurs, dans le fond ?! Donc je n'aime pas et ce n'est pas bien lisible (gris au lieu de noir)... Il faut améliorer. Merci

Moi qui encourage les étudiants à lire le devoir... Cette refonte n'a rien pour aider.
Déjà qu'il n'existe pas d'application Iphone, très populaire chez les jeunes. Voilà que la version web devient pénible à lire. On dirait qu'un vieux typographe c'est infiltré dans cette refonte pour la faire échouer. Franchement! Vous vous flatté d'avoir été des précurseurs en 1997, maintenant vous êtes à la traine. Réveillez-vous! Je suis entrain de devenir un lecteur de votre concurrent alors que je suis votre client cible.

Que dire de plus, l'ancien format me rebutait, je ne m'y suis jamais habitué, ce nouveau format est beaucoup plus actuel.

Je constate que le changement est parfois difficile à accepter. Avant de critiquer négativement cette nouvelle formule, donnez-vous un peu de temps...

Bravo à toute l'équipe Web!

eh bien moi j'aime beaucoup, n'en déplaise aux conservateurs.

Les liens archivés pointant sur l'ancien site ne fonctionnent plus!!!

Par exemple, si on clique sur http://www.ledevoir.com/2009/11/16/277414.html

le serveur retourne:

Erreur 404 La page que vous tentez d'atteindre est introuvable.

C'est comme si tout le contenu du devoir depuis 1997 était disparu du web et de google! Je ne saurais insister assez sur l'importance d'assurer la pérennité des données du devoir sur le web. C'est comme si la voix du Québec s'était éteinte tout-à-coup. Il est urgent de rectifier cette situation!

Merci de votre attention
P.S.: félicitations pour vos nouvelles fonctionnalités (par contre, le nouvel aspect graphique nécessite une période d'adaptation ainsi qu'une nouvelle paire de lunettes...)

Un désastre au niveau de la mise en page surchargée et qui «impose» LA Une.

Un désastre pour les commentaires. Ce sera un glissement vers le commentaire bas de gamme, déjà les affreux pseudonymes apparaissent et vont prendre le dessus. (les pompon, claubelca et salop)

C'est triste, mais nous venons de perdre une qualité notable.

Les commentateurs étaient trop bien traités, on a réussi à les mettre à leur place.

Ce journal n'aura malheureusement plus autant d'attrait.


Serge Charbonneau
Québec

Le plaisir des yeux n'y est plus ,la mise en page est fatiguante et surtout trop chargée.
Il faut regarder à gauche et à droite et au centre etc
La question se pose ;je commence où ?

Dommage j'aurai aimé vos mots croisés ...en récompense.
Merci

Une censure bien affichée qui vous avise que votre privilège est conditionnel à ce que vous ne soyez pas trop dur pour la ligne de "Libre de penser".

Serge Charbonneau
Québec

L'ancienen version avait atteint un bon équilibre selon moi. Comme quoi le mieux est souvent l'ennemi du bien.

Ouf... c'est surchargé.

Après quelques jours d'usage, je pourrai mieux me prononcer sur le reste mais pour l'instant, c'est ce qui me saute aux yeux.

Merci aux équipes qui ont travaillé à cette nouvelle mise en page et ne stressez pas trop avec nos réactions de vieux habitués :-)

Pas d'accord pour critiquer. On va s'habituer (comme toujours) à la nouvelle disposition, et d'ailleurs je trouve le caractère beaucoup plus lisible. La réactivité des liens et de l'affichage est beaucoup améliorée, et les pages caricatures et photos sont magnifiques. Il y a trop de fontes de caractères différentes, toutefois, et à tout prendre, moi aussi j'aime mieux sans-sérif. Bravo tout de même.

J'adore Le Devoir et m'y suis souvent abonné. Malheureusement, depuis environ un an ou deux, je lis la Presse en ligne. Pourquoi? Parce que leurs articles sont TOUS accessibles gratuitement en ligne, tout simplement.

Qui dit gratuité dit achalandage, et achalandage, publicité.

Ne faites pas l'erreur des grandes encyclopédies (Universalis et Britannica vs Wikipédia) ou des dictionnaires français... Sortez de votre globe de verre dès maintenant.

Je dois avoué moi aussi que je le trouve beaucoup moins lisible...Ça me fait penser au site du New York Times...Trop de choses à voir d'un coup...ce qui fait que je n'y reste guère plus que quelques secondes...C'est effectivement trop chargé...

La lecture d'un article à l'écran exige de revenir à une police sans sérif créée spécifiquement à cet usage, comme le Verdana.
Néanmoins la nouvelle typographie avec sérif convient à la version papier, ce qui améliore la lecture des textes imprimés depuis le site.

PAS MAL ! TOUT UN CHANGEMENT , AU FIL DU TEMPS,
JE M'HABITUERAI .TROUVÉ LA FAÇON POUR AGRANDIR LES CARACTÈRES .
BRAVO .

Je n'aime pas moi non plus la nouvelle version Web du journal. Est-ce que nous aurons bientôt une version pour iPod touch? J'ai hâte de pouvoir enfin lire le journal auquel je suis abonné dans une version mobile. En attendant, j'utilise Instapaper mais c'est tannant de devoir transformer moi-même chaque article en version lisible sur iPod.

Cette nouvelle version est vraiment laide ! C'est beaucoup trop chargé et fade. Je vais consulter le site web beaucoup moins à l'avenir car je ne le trouve pas convivial du tout.
Vivement l'ancienne version !!! (pourquoi ne pas l'avoir modifiée un peu au lieu de tout changer du tout au tout ?)

La présentation est d'une belle sobriété, mais le ''sommaire du jour'' me manque déjà et j'aimais beaucoup voir sur une seule page tous les titres du jour. Je conserve l'espoir que vous pourrez nous les redonner. Merci de l'attention que vous portez à mes commentaires.

J'aime bien du premier coup d'oeil.

Malheureusement, confusion totale que cette nouvelle présentation minimaliste! Meilleure chance la prochaine fois!

Il est un tôt pour juger de tous les changements que apportez à ce site.
au premier abord ça me semble très intéressant.
Félicitations.
Réjean Grenier

Des commentaires sont disparus !!!!

C'est bien joli d'avoir garni le site du devoir avec une panoplie de fonctionnalités fantastiques, mais ce nouveau design reste bourré d'erreurs abyssales.

Ce que je remarque, entre autres, sont les choix d'afficher l'information sur quatre colonnes dans un spaghetti de polices avec serif, avec des alignements douteux, des portraits et des images éparpillées n'importe-où, de honteuses répétitions (a-t-on vraiment besoin de voir la date de parution de chaque article?), mais surtout la nouvelle impossibilité de voir tous les articles simplement affichés dans une seule page écran.

De plus, l'emplacement des différentes sections sur la page d'accueil et ailleurs semble plus aléatoire que pensée. Pourquoi séparer deux colonnes d'articles journalistiques (les titres du jour et les articles réservés aux abonnés) par des chroniques? Pourquoi mettre des photos et la caricature entre les éditoriaux et les blogues? Pourquoi la section des blogues est-elle toujours visibles lorsqu'on lit un article et pas, par exemple, les titres des autres articles de la même catégorie?

Ce nouveau design est-il une tentative de se conformer à un style plus "portail" comme msn.com? Ça serait bien dommage, car le devoir vaut mieux que cela.

Je vais cependant finir sur une note positive: la nouvelle section "articles les plus commentés" me semble être une bonne idée.

Le site est élégant et agréable à l'œil. Par contre, il est vrai que les textes du jour sont difficiles à repérer, surtout pour l'utilisateur régulier.

On ne s'y retrouve pas. L'oeil ne voit que des caractères. Peu de distinction visuelle entre les chroniques. C'est vraiment difficile.

Il faut absolument améliorer la mise en page...

... dont moi !

Les fils de presse, les flux RSS, le Web 2.0 et tout ça. Est-ce la bonne approche pour une institution comme Le Devoir? Je suppose qu'il s'agit d'un effort pour moderniser l'image du journal et peut-être attirer la génération piton. Faut reconnaître : sans lectorat, point de Devoir.

Dans l'ancienne version, le look noir et blanc et la police de caractères pour les titres, c'était full classe. Le nouveau site est beaucoup moins zen, c'est bruyant et bariolé comme si on était chez Gesca ou même chez Quebecor. Je suppose que ça peut s'arranger.

(Au fait, pour une raison quelconque, je ne suis plus capable de visionner Le Devoir sur mon téléphone Android, et j'ai aussi essayé sur un iPhone avec le même résultat.)

Finalement une nouvelle version qui paraît plus ancienne ! Faut le faire ! Vous auriez mieux fait de développer une application pour les téléphones intelligents, tous les journaux que je lis sur mon téléphone sont faciles à lire, accessibles aisément et d'apparence moderne ! Faites pas trop d'autres changements, on y gagnera en stabilité !

Je suis assez déçu. J'avais beaucoup d'objections contre les titres en flash et les commentaires en pages séparées de la dernière version, donc j'attendais cette nouvelle version avec impatience...

Ces défauts ont été corrigés, mais le visuel, est très, très désagréable, surtout sur un netbook: l'article ne prend pas la moitié de l'espace visuel (!!!), la police sérif du contenu est atrocement difficile à lire, l'ensemble paraît inutilement chargé, j'ai rarement tant cherché pour trouver ce qui m'intéresse. C'est au point où je vais vraisemblablement visiter le site web moins souvent...

Personnellement, je suis enthousiaste face à ce changement. Je crois que l'équipe Egzakt a bien réussi la refonte de votre site. L'ancien site m'agaçait sur plusieurs plans et je suis ravie aujourd'hui par cette surprise.

De mon côté, je peux grossir les caractères via mon fureteur et je peux surfer sur mon iPhone facilement via m.ledevoir.com.

Bravo aux artisans de ce changement!

J'ai été estomaqué et déçu au point où je n'ai truvé aucun intérêt à lre un seul autre article que celui-ci dans cette page nettement surchargée et déplaisante à l'oeil !

Votre ancien format était tellement plus aéré et intéressant ! A trop vouloir en mettre on finit par ne pas savoir où est l'essentiel !

Le Devoir en ligne était agréable à consulter, facile, complet...pourquoi changer?
Ne pourriez-vous pas laisser le choix aux lecteurs? Leur demander si oui ou non ils souhaitent du changement? Si oui ou non ils ont des suggestions...

Je suis parfaitement d'accord avec Serge Charbonneau

C'est un désastre au niveau de la mise en page et un désastre typographique.

Le Devoir a complètement perdu sa "classe"! !

Mon dieu !

Mais qu'avez-vous cherché à faire ??

Un sous produit de Cyberpresse illisible ???

Oui, nous venons de perdre une qualité notable.

De plus, TOUS LES CYBER LIENS SON CORROMPUS !!!

Adieu l'histoire et les références !!!!!!!

Rendez-nous notre Devoir !!!!!

Vite !

Il n'est pas juste à vous !

Christian Montmarquette

Je suis parfaitement d'accord avec Serge Charbonneau

C'est un désastre au niveau de la mise en page et un désastre typographique.

Le Devoir a complètement perdu sa "classe"! !

Mon dieu !

Mais qu'avez-vous cherché à faire ??

Un sous produit de Cyberpresse illisible ???

Oui, nous venons de perdre une qualité notable.

De plus, TOUS LES CYBER LIENS SON CORROMPUS !!!

Adieu l'histoire et les références !!!!!!!

Rendez-nous notre Devoir !!!!!

Vite !

Il n'est pas juste à vous !

Christian Montmarquette

Je vais m'adapter à la nouvelle présentation, mais je trouve plutôt tannant d'avoir à me reloguer à chaque fois que je visite le site, parce que les cookies ne retiennent plus le nom d'usager. C'est une perte de temps...

Je comprends que Le Devoir doit relever les défis de l'internet... Mais est-ce une raison pour devenir illisible? La mise en page est confuse, la publicité envahissante et le tout très inesthétique.

Vous dites que l’actuelle mise à niveau est la sixième depuis 1997, l’année où Le Devoir fut mis en ligne pour la première fois sur Internet. C’est donc dire qu’il va falloir se taper cette nouvelle version, pas très esthétique ni très lisible tous les matins.

Bravo pour les nouvelles fonctions, hyperliens et autre matériel ajouté… mais fallait-il absolument lui enlever ce petit coté hors norme dans sa mise en page qui faisait son attrait? Nous avons l’impression de lire un journal américain comme il en existe partout, une espèce de publication aseptisé, sans grand éclat, un rien fade dans sa présentation.

Se mettre à jour dans le cyberespace ne veut pas nécessairement dire balancer à bâbord une bonne vieille recette efficace et énergique.

Il y a trop d'informations, il faut alléger et être plus zen!

Est-ce que 'Libre de penser' est devenue la nouvelle devise du Devoir, en remplacement de 'Fais ce que doit' ?

...Surtout pour la qualité du contenu qui y perd en visibilité.

À la première lecture je trouve agréable cette nouvelle facture. La date apparaissant à chaque article il est facile d'y voir si c'est du jour. L'accès aux différentes rubriques est facile d'accès et on peut y retrouver des articles plus ou moins récents J'aime bien aussi avoir accès aussi rapidement aux caricatures et photos. Ayant actuellement de la difficulté avec la livraison de mon journal je vais plus souvent sur le site et je pense vraiment m'habituer et trouver agréable cette nouvelle version.
Beau travail Merci.
Jean-Pierre Contant

Trop d'information et mal présenté me fait malheureusement fuire vers d'autres sites de nouvelles, qui sont souvent aussi trop chargés. Est-ce tendance? Est-ce gage de succès? Je ne pourrais dire; mais le succès de Google a été obtenue par sa très grande simplicité. J'aurais préféré que le Devoir suive plutôt cette tendance.

Je suis étonné de tous ces commentaires négatifs. Hier, au premier coup d'œil, j'ai été agréablement surpris. C'est un gros changement, c'est vrai. Et tout n'est pas parfait, bien sûr. Il y aura des ajustements et des corrections. Mais je préfère, et de beaucoup, la nouvelle présentation à l'ancienne. Étonnant et intéressant de constater à quel point les perceptions peuvent être différentes: moi, je trouve la nouvelle facture plus aérée et agréable à lire. Je n'aimais pas la précédente et fréquentais rarement la version web; je lisais plutôt la version PDF. Je vais utiliser le site web plus souvent maintenant.

Encore une fois, bravo!

Je trouvais l'ancienne page très terne. J'aime beaucoup la nouvelle présentation.
Il s'agit tout simplement de s'habituer à naviguer et à trouver ses nouveaux repères.
Bravo à l'équipe.
Michèle Dorais.

C'est dire comme c'est pas simple de s'y retrouver! Je suis pour le progrès, l'amélioration constante des sevices aux cleintèles. Je suis un habitué de la gestion du changement et je tente d'être patient lors de changements subits et inattendus. Je puis comprendre le besoin de certains de blguer ou de transmettre ceci et cela sur Facebook, Ebook, etc. Moi, je veux lire mon journal chaque matin, lire LA nouvelle (Actualités, politique, environnement, société, etc...) Mais je cherche... je cherche... Pas de doute que vous avez mis le paquet pour ce résultat!
Continuez à améliorer, y a encore de la place.
Merci à tout l'équipe,
Gilles Quintal
Rouyn-Noranda

Je garde ma version papier. Celle-ci est presque illisible pour moi. Pourtant, la mise en page est superbe.

Je lis votre journal depuis plus d'un demi-siècle. Même si je suis abonné au journal papier, je furetais très souvent l'ancien site qui était convivial, facile à lire et facile à naviguer, surtout lorsque je voyage à l'extérieur du pays.La police infinitésimale de votre nouveau site rend la tâche très difficile, de même que le morcellement en trop petites unités des informations. Grande déception.

Je suis d'accord avec Claude Boucher qui mentionne qu'll est tannant que le site ne retienne plus le nom d'utilisateur et le mot de passe, ce qui force une nouvelle connexion à chaque fois.

J'aime le changement, mais quant à moi, je souhaiterais une mise en page plus aérée et plus colorée.

Place à l'amélioration et au plaisir de vous lire.

Paulette Fortin, Laval.

Je suis négativement étonné de la nouvelle mouture du Devoir.com. Il y a tant à dire qu'un simple commentaire sur Internet est insuffisant. Il m'apparaît incompréhensible d'avoir lancé cette nouvelle version sans visiblement la valider par un groupe test. Il n'est donc pas étonnant de lire un nombre si élevé de commentaires négatifs, que je partage pour la plupart. Si un groupe test était mis en place pour une nouvelle version corrigée, je dis présent et serai heureux de vous communiquer mes commentaires AVANT sa mise en ligne.

J'abonde dans le même sens que plusieurs des commentaires précédents: c'est visuellement très lourd (4 colonnes) et le choix de police avec serif pour le texte ne m'apparait pas judicieux. Dans ce sens, la partie "commentaires" est plus lisible (Police Arial ou Verdana -- excellentes à l'écran).

Dans ce type de mise-en-page, qui ressemble effectivement au New York Times, le journal Le Monde fait mieux: ça respire, quoique on trouve également 4 colonnes, mais plus loin en bas de page.

Par contre, les menus déroulant en haut de page me semblent plus clairs que dans l'édition précédente qui demandait plus de déplacements de souris.

Je n'ai rien contre le changement et la modernisation
ni contre les créateurs changeurs de paradigmes
MAIS
J'estime que le nouveau formatage est un échec et une dépense inutile.

Tout était bien presque parfait dans la précédente version peut-être quelques ajustement pour la publicité auraient suffis.
Maintenant le texte utile est trop tassé en utilisant une seule colonne d'une demie page.
J'espère qu'avant le centième les décideurs feront faire les ajustements requis pour plus de convivialité ( comme on dit des MAC ) et plus d'efficacité.

Jean-Paul Thivierge
un abonné fidèle depuis des décennies.

Désolé d'avoir à vous dire ça, mais le nouveau look du Devoir n'est pas à mon goût non plus. Je le trouve vraiment d'une affligeante banalité.

L'ancienne version était plus plaisante ,moins terne et surtout moins confuse.
Lire un journal n'est pas une session de recherches inutiles,il faut lire par plaisir.La page d'accueil ne donne pas la joie de choisir facilement ses articles d'intérets,c'est long et non-convivial.
En voulant se rafraichir vous avez réussi à niveler par le bas:grand dommage pour le seul journal indépendant .
Ce n'est pas certain que je vais continuer mon abonnement ,grosse déception !!!

Je déplore aussi qu'il faut se RECONNECTER À CHAQUE FOIS.,agaçant

Finally, I am able to make a comment.... I have Explorer to access the Internet...Just a few minutes ago, after almost 2 days of headaches, a good fellow - Maxine from Le Devoir guided me to get this going.....Merci, Max

That said, I prefer the old Le Devoir version because all of the titles of the articles were available on the opening page....it was a more friendlier version...

Hopefully, you will make some adjustments regarding this first impression.

C'est plus que la résistance au changement...

Je préfère l'ancienne version de la présentation de votre site parce qu'on pouvait :
avoir un aperçu de l'ensemble des articles;
avoir accès à la première page;
avoir une présentation plus légère;
.
Idéaalement, comme abonné au journal, au devrait avoir accès à la même configuration dque les abonnés au web seulement.

Bonne journée

Robert
Un loyal lecteur

Disons-le franchement: c'est un flop, tout simplement. Trop chargé, trop monochrome et ennuyeux. Voilà, c'est tout. Rien à voir avec la version antérieure qui exhibait des couleurs d'un doux automne.

J'espère que la rédaction du Devoir aura l'audace de publier la lettre que je leur ai envoyée à ce sujet !

Le nouveau gabarit est bien, mais quand même, j'ajoutes ma voix pour souligner trois défauts:

- Taille du texte trop petite par défaut; un quelconque "widget" à même la page serait bienvenu, histoire d'avoir une taille constante de session en session sans avoir à se retrouver avec des caractères géants sitôt que l'on quitte le site.

- Ré-identification nécessaire à chaque visite: Est-ce un défaut propre à Safari (que j'utilises)? En tout cas, c'est tannant.

- Le fait d'avoir tout le contenu du journal sur une seule page faisait peut-être "vieillot" pour les amateurs de mise en page moderne et flyée, mais ceux qui lisent le journal vous diront en majorité que cela contribuait à la convivialité du format; seule l'édition du Samedi rendait l'ancien gabarit quelque peu confus. Maintenant, on est pris avec le tiers du contenu en première page et un tas d'articles passés date dans les sections. C'est un choix, je suppose, mais je trouves que ça nuit franchement à l'identité du Devoir, qui est un journal et non pas un portail web à la Cyberpresse ou Canoé.

- Ok, un 4ème problème: l'accès aux éditions passées dans leur forme complète était franchement apprécié. La page de recherche actuelle déconstruit complètement la structure de l'édition et se retrouve à simplement dupliquer ce que Google fait baucoup mieux.

Le changement est parfois nécessaire, aucun problème avec ça. Mais certains changements effectués semblent éloigner le Devoir internet de son statut de journal quotidien pour le diriger vers un genre de site de nouvelles comme on en retrouves ailleurs. C'est regrettable.

Le devoir nous a habitués à la classe dans la forme et le contenu.
1) Bien que la technologie améliore l’image virtuelle, il faut privilégier l’aisance de la lecture du contenu.
Je pense que l’ancienne version était plus avantageuse parce qu'elle permettait mieux d’épargner du temps et de l’effort de chercher.
C’est un journal électronique, il ne faut pas qu’il soit seulement lisible mais on attend à ce qu’il puisse être sauvegardé et édite dans une version imprimable
2) L’éthique du journal est très importante, c’est pour cela je valorise les efforts du Devoir qui tendent à jouer un rôle dans l’éducation sociale en familiarisant les lecteurs avec la liberté
respectueuse, responsable et civilisée car je pense que les nouvelles générations se nourrissent du style des réactions des intellectuels et de leur capacité à se maitriser et à donner à la force de l’argumentation un sens et au style un bon goût.
Merci et bonne continuation!

C'est rare que je dis cela mais je veux retourner en arrière, de plus votre système de connexion perd la mémoire.

J’aurais aussi quelques commentaires à formuler sur la maquette et le design, mais je constate, en lisant les autres, que « des goûts et des couleurs, il ne faut pas discuter ». Je me contenterai donc de répèter deux remarques déjà formulées parce qu’elles sont très importantes pour moi.

En premier lieu, la plus importante. Je voudrais avoir encore à ma disposition l’équivalent de la page d’accueil précédente, c’est-à-dire la liste de tous les articles de l’édition du jour, classés par grande rubrique (dont éditoriaux, chroniques, opinions). Bien sûr, je peux utiliser le flux RSS de l’édition (avec un navigateur qui le permet, comme Safari ou IE 7), mais là, tout est pêle-mêle et les chroniques et éditoriaux ne sont pas identifiés. Idem pour le résultat de la recherche de tous les articles du jour avec le désagrément supplémentaire d’avoir 5 ou 6 pages à parcourir. Je suis abonné à l’édition Web du Devoir. À ce titre, chaque jour, je vais sur le site Web du Devoir pour « lire mon journal »; je ne vais pas là pour fureter, lire au hasard un article qui m’accroche, lire des blogs ou des commentaires aux articles. Ce que je désire, ce pour quoi je paie, c’est de trouver le contenu — tout le contenu — de mon journal facilement, rapidement, directement accessible.

Bon, il y a aussi « Le Devoir virtuel », si on a un écran d’une certaine grandeur et un ordinateur pas trop « pépère » pour que ce ne soit pas désagréable (sur mon netbook, c’est franchement trop lent). Mais à mon avis, il comporte un défaut majeur: la fenêtre qui s’ouvre après un clic sur un titre d’article est trop petite et la taille des caractères est trop petite. Il faudrait que ces deux éléments soient paramétrables dans des préférences enregistrables.

La deuxième remarque concerne la taille des caractères de la nouvelle maquette. Oui, ils sont trop petits. Je sais bien comment les grossir dans mon navigateur, mais ce n’est pas une solution; il me faudrait le faire à chaque nouvelle visite et le défaire ensuite pour revenir au normal pour les autres sites.

Les nouvelles fonctionnalités sont les bienvenues et la section ''commentaires'' est réellement améliorée par rapport à l'ancienne version. La nouvelle police est un peu désagréable, mais je suppose qu'on peut s'y habituer. La grosseur des caractères se modifie facilement alors ça va.

Par contre, je gros problème c'est la page d'accueil trop chargée. Ce n'est pas une question d'être ''vieux jeux'' ; j'ai 21 ans, j'ai grandi avec Internet et je suis habitué à avoir un écran rempli d'une foule d'applications différentes. Je le répète, même pour moi, cette page est trop chargée et contre productive. La nouvelle architecture est intéressante, mais la page d'accueil devrait réellement être «élaguée». On dirait une mauvaise copie du site du New York Times. Allez voir du côté du Washington Post pour un concept semblable mais plus lisible.

Deuxième problème majeur. Le site ne semble plus permettre d'avoir accès directement à tous les articles du jour, comme c'était le cas précédemment. La nouvelle version fonctionne très bien pour trouver des articles particuliers, le tout est très bien classé. Parcontre, si un matin je veux survoler les articles du jour, comme je le ferais avec un journal papier, c'est excessivement désagréable. Nul besoin de changer le classement actuel, mais une fonctionnalité permettant d'avoir accès à tous les articles du jour (exactement comme dans l'ancienne version) serait extrêmement appréciable.

Ça fait des années que je lis le devoir régulièrement et depuis 4 ans la version électr.Je préférais de bcp la version antérieure.De plus j'ai fait une demande d'abonnement hier pour fêter la nlle version ! Masochisant !

Je partage entièrement les commentaires de Michel Simard et Lorien Routhier qui font état des problèmes du nouveau site Web du Devoir. J'ajouterais un seul commentaire, on ne retrouve pas les éditions antérieures où l'on n'avait qu'à inscrire la date, c'était très facile de lire une édition précédente en indiquant seulement la date.

La version Web antérieure était vraiment plus agréable et conviviale, j'espère que vous serez à l'écoute des commentaires des abonnés et lecteurs.

Les nouvelles fonctonalité sont excellentes, mais c'est vraiment trop chargé comme mise en page. 4 colonnes c'est trop! Et j'aimais beaucoup avoir sur la première page les titres de TOUS les articles de la journée, beaucoup plus facile à naviger. Ce n'est pas nécessaire de mettre un résumé à chacun des article.

Très, trop chargé ; un « mur » de caractères!
Qqs remarques rapides :
1- Manque cruel d'hiérarchie visuelle ;
2- trop d'encadrés, de bordures {border: 0;}, pas assez d'espace blanc ;
3- Georgia en premier choix (au lieu de Times) aiderait beaucoup à la lisibilité.

De grâce, revenez à l'ancienne présentation!

Grande déception que cette nouvelle mise en page pour l'édition électronique du Devoir. Elle serait intéressante pour une édition papier, mais elle complique la lecture du journal à l'aide d'un ordinateur portale ou d'un "netbook" qui ont des écrans plus petits.

Certes, il est intéressant d'ajouter de nouvelles fonctionnalités, mais la caractéristique principale d'une version électronique est de pouvoir être lue à partir d'un ordinateur. Malheureusement, une mise en page sur 4 colonnes avec de nombreux encadrés alourdit la présentation et la police utilisée est désagréable pour l'oeil. Je préfère la mise en page du Christian Science Monitor (www.csmonitor.com) qui est plus aérée, même si l'information est présentée sur 3 à 4 colonnes.

De plus, on perd trop de temps à déterminer ce qui est pertinent dans la page d'accueil, sans doute parce qu'on en a alourdi le contenu et il est difficile d'avoir des repères; il faut alors scruter attentivement la page d'accueil pour ne pas rater une nouvelle pouvant nous intéresser.

À vouloir être différent on finit par ressembler aux autres; il suffit d'aller consulter les sites Internet de nombreux journaux pour s'en convaincre.

Encore une fois, c'est dommage d'offrir un Devoir plus "lourd" aux lecteurs, mais je continuerai à lire la version électronique du Devoir parce que c'est mon seul lien avec l'actualité au Québec puisque je travaille et demeure en Afrique.

En espérant une police plus facile sur de petits écrans et une version comportant moins d'encadrés dans un avenir rapproché. Et il de faudrait pas oublier la règle du "F" pour la mise en page électronique de documents.

Malheureusement, je considère que Le Devoir ne continue pas d'évoluer.
C'est très loin de l'évolution. C'est plutôt un grand pas vers l'arrière.
Le titre aurait dû être : «Le Devoir continue de régresser»

Le «Libre de penser» devrait plutôt être «Écris ce que doit» sinon tu ne passes pas.

Une charte de censure.
Une mise en page ridicule pour les commentaires.

J'ai écrit plus de 500 articles pour Le Devoir (c'est ce que m'a dit Monsieur Munger, un des censeurs du Devoir). J'ai constaté par le courrier que je recevais (mon seul salaire) que mes écrits étaient appréciés.
Je considère avoir «un peu» participé, pendant un temps, à la popularité du Devoir.

Le Devoir que je privilégiais pour la grande qualité de sa mise en page, autant pour les articles "officiels" que pour les commentaires. Une caractéristique que je qualifierais de "démocratique".
Plusieurs fois, j'ai félicité Le Devoir pour son ouverture qui nous permettait d'écrire des textes contraires à sa «ligne éditoriale». Une grande qualité démocratique.
Quelques fois aussi je l'ai fustigé sévèrement pour certaines censures (de plus en plus fréquentes ces derniers temps).

J'ai aussi souvent félicité Le Devoir pour la très grande qualité de la mise en page.
Du choix de ses couleurs apaisantes jusqu'au choix de la police des caractères. Une présentation soignée qui permettait de lire la nouvelle sans effort et sans distraction.
J'ai, bien sûr, fustigé, matraqué et malmené quelques-uns. Surtout tous ces textes d'opinion que ces chroniqueurs ou éditorialistes nous offrent comme étant parole d'évangile. J'ai été un grand "dérangeant". J'attaquais les «intouchables», ces respectueux qui, vu leur statut, peuvent se permettre de dire des choses très "discutables".

Offrir une tribune de qualité aux citoyens.
Bien sûr, le commentaire n'est pas "aboli" il est juste relégué "à sa place", en bas de page, en petit caractère gris. On permet encore les textes "longs", mais bientôt nous aurons la contrainte des 2500 mots et c'est sans parler de la censure qui a déjà les coudées franches avec sa nouvelle charte.

Le privilège de l'adresse propre au commentaire a aussi été retiré. Tout renvoi à des textes personnels archivés sur Le Devoir devient impossible. L'adresse propre des textes commentateurs a été rayée des archives.
De plus, le danger de voir des coalitions entre commentateurs se trouve éliminé. L'adresse courriel de l'auteur n'existe plus. Vous voulez lui souligner un point, le féliciter personnellement ou avoir une information supplémentaire, non, plus moyen. Ce commentateur n'a plus d'adresse.

Je considère que Le Devoir vient de faire faire un grand pas en arrière à la libre expression et à la démocratisation des médias.

Les citoyens auront avantage à délaisser les journaux "officiels" au profit des publications alternatives qui offrent des mises en page de qualité et qui permettent aux simples citoyens d'exister.

Je compte me désabonner du Devoir.

Les grandes plumes comme les Truffaut, Brousseau, Spector, peuvent se réjouir. Du haut de leur chaire, ces intouchables pourront prêcher leur bonne parole.
La propagande aura dorénavant libre cours.
Une «victoire» (sic) pour la démocratie (sic).

Ce message, qui sera possiblement censuré, est, je crois, mon dernier. Pour lire le son de cloche différent, vous devrez visiter Vigile ou Le Grand Soir.


Serge Charbonneau
Québec
veliserdi@hotmail.com

Je suis abonné à la version internet du Devoir depuis plusieurs années. Il me semble bien que votre nouvelle formule internet ne présente aucun avantage par rapport à l'ancienne.
Ainsi, je ne trouve pas le moyen de retourner à une édition passée du Devoir. Dans l'autre formule c'était très facile. Je ne trouve pas, n on plus, le moyen de lire les commentaires qui ont été formulés par les autres lecteurs du Devoir à propos d'articles qui m'intéressent. Enfin, il me semble que je sois obligé de m'inscrire, avec courriel et mot de passe, chaque fois que je veux consulter Le Devoir. Tout cela ne me semble pas du tout un progrès.

On dit que c'est toujours difficile de s'habituer au changement, mais je crois là que c'est un flop. Ça me désole vraiment pour ce Devoir que je continu d'apprécier pour son contenu. Qui a bien pu prendre cette nouvelle orientation? D'où viennent de tels suggestions qui visiblement ne font l'affaire de personne?
Quelques améliorations comme les articles les plus commentés.
Moins ZEN.
Moins facile à lire à cause de la grosseur des caractères.
Vraiment très inconfortable.

Jacques Thibault

C’est surréaliste de penser que Le Devoir a payé une firme pour obtenir un tel résultat ! De plus, c’est à croire que personne au Devoir n’a regardé le produit avant de le mettre en ligne.

C’est rebutant : surchargé, trop de caractère, trop petits. Le nouveau site loin d’être plus agréable et franchement désagréable.

Il faut le changer rapidement autrement je suis profondément persuadé que le nombre de visites sur votre site diminuera.

C’est incroyable : Le Devoir qui met tant d’efforts dans la présentation visuelle de sa version papier, pour nous donner une version électronique aussi inesthétique.

Le design du menu et de l'entête me semble assez réussi (outre le fait que les menus déroulants passent sous la pub — pas fort), mais la police utilisée pour les textes n'est définitivement pas appropriée. On n'utilise plus le Times sur le web depuis des années... surtout pas à ette grosseur... Étonnant qu'une firme comme Egzakt ne comprenne pas ça. Si vous voulez absolument utiliser un sérif, le Georgia est un bien meilleur choix. C'est la seule police sérif à avoir été dessinée exclusivement pour l'écran.

La grille manque aussi sérieusement d'aération. Tout est beaucoup trop compacté. C'est clair qu'il y a encore beaucoup de travail à faire au niveau design.

La nouvelle mouture du journal Le Devoir sur Internet me donne l'impression qu'elle a été confectionnée par des jeunes concepteurs qui ont une curieuse opinion des lecteurs du journal. Ils lui ont donné un ''look' de faux vieillot qui donne l'impression que le fantôme d'Henri Bourassa est passé sur la table à dessin: la mise en page est aussi lourde que les journaux du début du siècle dernier. Une caricature de journaux de l'époque Victorienne : beaucoup de froufrou et de guidits pour rien. Je lirai donc mon journal en version virtuel, celle ou l'ont tourne les pages, cette version la plus facile à lire, comme la version papier.

Je lis Le Devoir a tous les jours depuis 3 ans et c'est ma seule source d'infos (sur le net, parce que j'habite a l'exterieur du Qc). Ce qui me desole est que je viens de me creer un compte seulement pour apporter un commentaire negatif.... Le Devoir a toujours bien (mieux) fait les choses, mais le fait que je me sente oblige de commenter est sans doute indicatif de combien je trouve important le travail que vous faites.

Comme plusieurs lecteurs, mon temps est precieux et je me permet de prendre le pouls de ce qui se passe dans la societe en dejeunant. Le format precedent etait clairement ideal, car il me permettait d'avoir une vue d'ensemble de l'actualite en un coup d'oeil sur la page principale. Je pouvais facilement voir et lire ce qui m'interessait, puis lire des trucs en a-cote si le temps me le permettait.

Je comprends que la nouvelle mise en page veut tenter de se conformer aux normes existantes.... cependant, cela m'amene a la meme raison pour laquelle je ne lis PAS les autres quotidiens: je n'ai aucun interet, encore moins le temps de me mettre a chercher dans des sous-categories, aller chercher dans des onglets, et perdre du temps a me promener d'un menu a l'autre.

Je pose meme une question aux developpeurs du site: regardez les stats globales de lectures (clics) des articles. Je suis pret a parier qu'avec l'ancienne mise en page, des articles moins 'chauds' etaient lus quand meme, alors que maintenant, ils sont relegues, caches presque, dans des sections inaccessibles.

J'abonde dans le sens des commentaires par rapport a la police choisie; ce n'est vraiment pas une police agreable a la lecture sur ecran... papier oui, mais pas sur un laptop. Idem pour le surchargement des infos. Trop de blocs epars-- Le design manque d'uniformite, en tout cas, de lisibilite.

J'ai bien aime lire Le Devoir pendant toutes ces annees.

J'ai bien peur que vous n'ameniez pas de nouveau lectorat (web), et pire, que Le Devoir perdra ses lecteurs qui, comme moi, n'ont pas acces a la version papier.

PS-merci de nous laisser savoir que Adviso et Egzakt sont responsables du nouveau site... cette information ne sera pas perdue.

Comment se retrouver. Et à quoi sert de payer un abonnement maintenant ???

j'aime mieux les coleurs de l'ancien page, aussi je pense que les caracteres sont trop petites.

On a remplacé une belle assiette remplie avec goût et art où on voit ce qu’on mange par un plat de macédoine disparate ou un matoutout indigeste!

L’ancienne présentation m’apparaissait presque parfaite: claire, synthétique, conviviale, peu encombrée. La seule amélioration que j’y aurais souhaitée concerne la présentation des commentaires des internautes sur un article donné: un fois l’article sélectionné, celui-ci apparaîtrait avec tous ses commentaires, et non pas avec les seuls titres de ces commentaires (ce qui obligeait chaque fois à revenir à l’article original et à cliquer sur un autre commentaire pour le lire).

Mieux vaut pour le Devoir de passer aux pertes sèches les sommes investies dans la nouvelle mouture et revenir à l’ancienne présentation que de perdre les visiteurs de son site internet.

On le voit bien à la forte réaction (L'article le plus commenté des derniers jours), la nouvelle mise-en-page fait l'unanimité pour l'encombrement, les problèmes de navigation et la difficulté de lecture. Et on peut légitimement poser la question des gens qui ont été les premiers à visualiser la nouvelle forme, et ceux qui en ont fait le design (Egzakt?).

Mais il y a parfois de la démesure dans les commentaires précédents, tel la longue tirade de M. Charbonneau. Faisons un peu confiance aux gens du Devoir pour apporter des correctifs. L'article ci-haut mentionne d'ailleurs "Le Devoir ajoutera différents éléments et différentes fonctions pour améliorer tant le contenu que la navigation, et pour mieux développer l'interaction avec les internautes." Soyons patients, en espérant que les commentaires seront lus par la direction plutôt que de les laisser dormir dans les lieux de la katharsis...

La recherche reste toujours le maillon faible du site du DEVOIR. En revanche je trouve le nouveau site moins lourd et par conséquent il se charge beaucoup plus rapidement. La quantité d'informations en première page ne me rebute pas mais comme plusieurs l'ont écrit, la police de caractère est nettement moins lisible que sur le site précédent.

... avec la majorité des commentaires. Je ne vois pas ce qu'on avait à reprocher à l'ancienne version. On pouvait aussi la modifier pendant la journée. On pouvait aussi insérer des liens aux articles. Alors...

De tous les sites d'informations que je consulte c'est le site le moins ergonomique et de loin! Qui donc a pensé l'ergonomie et la stratégie de ce site? Vite les correctifs SVP! Je suis pourtant très ouvert aux changements, mais il y a des limites. Pourtant il y plein de sites québécois d'information avec une ergonomie exemplaire S.V.P. faites vous aider par une firme spécialisée en ergonomie et en stratégie web.

Je n'aime pas du tout cette nouvelle version trop encombrée pour la vue du lecteur.

Moi j'aime beaucoup la nouvelle version, n'en deplaise au denigreurs.

Avec 93 commentaires dont 83 sont négatifs, Le Devoir est-il le seul à avoir le pas et à comprendre ce que signifie "évoluer" ?

Le Devoir peut-il faire la sourde oreille lorsque, non pas 50% 1, mais 90% de ceux qui ont donné leur opinion détestent cette nouvelle présentation ?

Le nouveau graphisme de votre journal est bien. On dirait que j'ai maintenant affaire plus à un journal international francophone, que de province comme avant. Permettez-moi de vous félicité pour l'occasion. Il semble moins cartésien qu'auparavant. Mais, je pense que nous nous y ferons à plus ou moins long terme. Pourquoi ne pas chercher à voir les choses comme hier, mais d'une perspective plus d'aujourd'hui avec le net.

JM

Votre nouvelle interface, on ne s'y retrouve plus. L'ancienne interface était tellement plus conviviale! Pourquoi une interface aussi médiocre a-t-elle pu être acceptée par l'équipe du Devoir? C'est bien beau les nouvelles options, mais votre nouvelle interface est nulle. Ça ne donne même pas le goût d'essayer de trouver les articles intéressants.

Franchement, foutez-moi cette nouvelle version aux vidanges. Le Devoir était mon quotidien favori à lire sur Internet parce que c'était relativement facile s'y retrouver. C'est tout ce qu'ont de besoin les lecteurs.

C'est tellement fâchant, je suis pris à lire Cyberpresse maintenant.

Remettez l'ancienne version, et au plus vite !!!!!!!

Étant abonnée à l'édition du samedi seulement, depuis quelques mois j'éais devenue une accro du Devoir version virtuelle. Le cahngement que vous venez de faire m'est tellement insuportable que finalement vous m'avez rendu ma liberté.

Merci pour ce sevrage!

Fin du message.

Moi j'aime beaucoup. Faut dire que je m'adapte vite et je fais confiance aux gens du Devoir. Bravo. La présentation est généreuse, raffinée et accueillante. Le contenu, riche comme jamais.

Je n'ai aucun problème avec le nouveau site, c'est toujours la même chose, beaucoup d'hostilité à la nouveauté mais c'est à l'usage que les qualités se dévoilent. Soyez patient.

Bravo! Une fois que les lecteurs qui se plaignent de la casse découvriront qu'ils sont internautes et utilisent un ordi, il ne craindront pas d'utiliser les fonctions de leur navigateur -Affichage/zoom/agrandir- pour résoudre le problème. Pour ce qui est de la fréquentation des titres d'articles , le bandeau sous l'entête remplit la fonction avec facilité. Il reste le problème de la reconnexion, est-ce si pénible de se souvenir de son adresse et de son mot de passe. Les lecteurs mécontents apprécieront encore une fois le caractère pédagogique de leur journal. À souhaiter: une zone audio-vidéo. Merci pour l'effort d'adaptation requis.

Devant le déluge de commentaires négatifs, je me lève au nom de la majorité silencieuse pour saluer votre courage face à l'inertie. Il est effectivement difficile pour ne pas dire impossible de plaire à tout le monde. En ce qui me concerne, le nouveau format se distingue de l'ancien et peut paraitre rébarbatif mais je suis convaincu qu'avec quelques modifications mineure il saura d'implanté dans nos habitudes de lecture matinale.

Bonjour, pour se reconnecter automatiquement il faut effacer le cookie, le mot de passe et l'enregistrement de l'ancienne version du site dans notre fureteur. Lors de la prochaine visite un nouveau cookie sera créé et la connexion restera permanente si on le désire.

Un tout petit peu prétentieux ce monsieur qui parle au nom de la majorité silencieuse.

Moi aussi je parle au nom de la majorité silencieuse.
Habituellement je ne parle jamais, mais là lire quelqu'un qui parle en mon nom…
C'est trop.

En tant que porte-parole de la majorité silencieuse, je dis ce que la majorité a dit et dont la majorité silencieuse est absolument d'accord, LA NOUVELLE VERSION DU DEVOIR EST POUR MOI UN RECUL CLAIR ET NETTE.

Je vois les titres quand je parviens à les déceler et je n'ai même plus le goût d'aller lire les articles.
En plus on a fait disparaître des commentaires qui m'intéressaient au sujet de la grippe H1N1 par exemple sous le Lisa Marie Gervais du 6 août. il y avait des commentaires intéressants.

Merci Claude Desjardins pour la «reconnexion».

Quant au «changement», serions-nous plus disposé à le proclamer qu'à l'accepter. La grande majorité des partis politiques municipaux qui se drapèrent dans l'étendard du changement furent: au mieux décimés, au pire oblitérés de la carte électorale. Notre journal fut toujours un ferment du changement ce qui expliquerait que les frileux ne s'y sentent pas toujours bien. Pour une petite laine, La Presse devrait survivre!

Elle est passée où la devise du fondateur (H. Bourassa) "Fais ce que dois" ?

Je faisais parvenir jadis à des amis certains articles susceptibles de les intéresser, avec quelques mots expliquant l'envoi. Désormais, je ne peux qu'effectuer l'envoi, sans autres commentaires. Et surtout, ne me dites pas d'utiliser Facebook ou Twitter ...

Serait-ce que mon âge avancé ne me permet pas d'apprécier les changements de la nouvelle "facture" de votre journal ? Je préférais, comme d'autres lecteurs, la convivialité et l'apparence des éditions précédentes. À tort ou à raison, je trouve votre nouveau format "surchargé" et austère.
Et comme d'autres, il est rare que je me permette d'émettre mes commentaires sur le "Net". C'est vous dire à quel point votre nouvelle formule ne me sourit guère.
Ceci étant dit, la pertinence de vos propos est toujours appréciée; je vais demeurer un fidèle lecteur et espérer que des améliorations visuelles seront éventuellement apportées à vos éditions futures.

Tel que suggéré à une lectrice, j'ai grossi les caractères et la page m'apparait plus aérée et j'apprécie ainsi davantage la lecture de mon Devoir.

Chers artisans de mon journal préféré,

La page d'accueil est trop chargé,les titres des sections se confondent avec leurs articles,le texte est trop petit bref avec tous les efforts placés dans cette refonte il faudrait y faire quelques ajustements pour notre plus grand bonheur...Vous devriez ajouter une fonction pour "augmenter" la "police" en affichage..

sans rancune,
Jean-François Laferté
fidèle abonné

Incroyable que ce tollé autour du site renouvelé du Devoir! Je ne saisis pas très bien l'impatience exprimée par la plupart des commentateurs...

N'avez-vous pas, comme moi, constaté qu'il y a eu plusieurs ajustements positifs depuis son implantation il y a quatre jours?

Certains commentateurs ont suggéré des trucs pour mieux consulter le site; merci entre autres à Claude Desjardins qui a écrit à 9h30 ce matin!
De mon côté, j'ai réussi à éliminer la mise-en-page trop serrée de la page d'accueil en l'agrandissant tout simplement pour qu'elle prenne toute la place dans l'écran (sur Mac: affichage-zoom-agrandir).

Quant à ceux qui regrettent de ne pouvoir accéder aux textes des jours précédents, ils n'ont peut-être pas vu la dernière ligne (en bas, à gauche) de la page d'accueil où on peut, avec un clic, les retrouver...

Cette nouvelle mouture du site de notre journal m'est de plus en plus agréable à consulter. Merci aux artisans du Devoir, et aussi aux Amis du Devoir!

Aille aile aille, l'ancien site était génail, clair et beau... Et là soudain, de retour avec une police Times New Roman... Et une page qui ne respire pas du tout. Autant retourner en arrière parce que vous allez perdre des lecteurs avec une page si peu ergonomique!

L'ancien(ne) graphiste avait fait un travail exceptionnel qu'il est difficile de surpasser il faut l'admettre, mais vous devriez toujours faire tester par les utilisateurs avant de faire des modifications aussi dangereuses.

Depuis le changement de serveur au Devoir, je ne recevais mon édition électronique que très rarement. Quelle ne fût pas mon agréable surprise de maintenant le recevoir régulièrement!

Mais ma joie fût de bien courte durée quand j'ai constaté l'état du site. Je suis bien obligé de dire ici que je suis en accord avec la majorité des commentaires négatifs concernant la nouvelle mouture du Devoir. Ces quelques jours d'essai m'ont découragé de continuer la lecture de notre merveilleux quotidien. Pourtant, le contenu m'apparaît comme le seul valable comparativement aux autres journaux. Je craint fort que mon intérêt ne décline très rapidement compte-tenu de la difficulté à s'y retrouver et de sa lecture ardue.

Ne croyez surtout pas que je suis rétrograde. Je suis un ardent partisan de l'amélioration continue et de l'évolution, mais un journal a pour fonction d'être lu et cette nouvelle approche provoque en moi l'effet contraire.

J'espère ardamment un changement significatif car j'avoue que j'aurai bien de la difficulté à faire mon deuil.

Au plaisir de vous relire!

Je ne sais qui a eu la brillante idée de compliquer quelque chose qui fonctionnait à la satisfaction de vos abonnés. Aujourd'hui il faut se réinscrire à chaque fois; on ne peut plus consulter les éditions antérieures, etc. etc.
Je n'ai encore trouvé personne qui applaudit à cette trouvaille du siècle.
Christian Latortue
Saint-Nicolas,QC

Je crois que l'essentiel a été dit, et il est clair que ce nouveau Devoir déçoit la grande majorité des lecteurs.
Pour ma part, j'ai été extrêmement déçue en ouvrant mon ordinateur sur cette page lundi matin. C'est un total fouillis, et étrangement la seule chose qui apparaît clairement c'est la publicité qui nous frappe en haut de la page d'accueil. Pour le reste, j'ai tout de suite pensé à Quebecor, que je fuis comme la peste pour me ranger habituellement dans le clan "Devoir". Cette mise en page semble faite pour les gens qui ne veulent pas lire et s'informer sérieusement mais plutôt grapiller rapidement des titres accrocheurs.
Notre Devoir a peut-être gagné un look plus "in", mais il y a perdu sa crédibilité.
Je ne comprends tout simplement pas, et je crois bien que je ne lirai plus le Devoir sur le web.

EN ESPÉRANT QUE LES ADMINISTRATEURS SERONT SENSIBLES À L'OPINION DE LEURS LECTEURS!

J'adore votre nouvelle présentation web, sa facture, sa mise en page, son caractère un peu vieillot, et surtout, l'aspect visuel condensé qui nous permet de visualiser rapidement nos choix d'articles à lire.

J'ai l'impression d'avoir le journal dans les mains! Bravo à tous ceux qui ont collaborés à cette nouvelle vision du journal.

Normand Venne

Ceci est mon deuxième commentaire.

Je suis un abonné au Devoir version internet. Avec la version précédente j'avais immédiatement accès à tous les articles du journal. Maintenant on me demande de m'identifier (indiquer mon adresse courriel et mon mot de passe) à chacun des articles réservés. C'est un peu assommant!

SVP améliorer. Gaëtan Bélisle

Cette mise en page est vraiment mauvaise. Illisible. Elle donne l'impression d'une mauvaise copie, une macédoine des sites du journal Le Monde, du NY Times et du Globe

Sans vouloir paraître redondante, je tiens simplement à dire que je m'accorde avec la majorité des commentaires. Ce nouvel affichage me déplaît et non pas parce que j'ai peur du changement, mais parce qu'il engendre une confusion extrême dans la présentation de l'information et que l'œil peine à s'habituer à toute cette stimulation inutile.

On ne dirait malheureusement plus la page d'un journal crédible et sérieux, mais d'un site quelconque dirigé par des gens inexpérimentés. Même le choix de la police d'écriture désavantage votre image! Avant de changer aussi drastiquement, il aurait été dans l'intérêt de la firme engagée de sortir des versions tests et de vérifier l'avis des gens. Après tout, l'Internet a pour but de DÉMOCRATISER l'information.

Rien de nouveau sous le soleil. La mise en page du Devoir me fait penser à celle de la Presse du samedi. Bientôt on les confondra.

La nouvelle mise en page de votre journal est une horreur.

Ce redondant et inextricable fatras est illisible, et celui qui d’aventure tente de s’y retrouver dans l’enchevêtrement de photos et de phrases tronquées risque le mal de tête carabiné… Sans compter que la page saute plutôt qu’elle ne se déroule, tant elle est chargée…

Ce n’est plus un canard, c’est un jeu vidéo, tellement qu’avant de laisser tomber je vais tenter de vous lire en utilisant le manche à balai du simulateur de vol de mon garçon.

Banzaï !

Le nouveau site est carrément confondant, car il mêle les différentes journées et il est impossible de consulter les titres d'une journée précédente comme il était possible avant. J'ai essayé d'utiliser la fonction Archives pour un thème en particulier, mais des centaines d'articles sont apparus, la plupart sans aucun lien avec le thème de la recherche. De plus, la lisibilité du site a été fortement réduite. Avec un tel site, on se croirait lire Cyberpresse, qui lui est gratuit ... Peut-être que cela me fera reconsidérer mon abonnement, ce qui est dommage, car le Devoir constitue un outil de travail important pour moi.

Le nombre de commentaires indique un émoi certain quant à celle-ci. Sommes-nous témoins d'une autre première au Devoir avec la croissance continue de la participation à un article ? Vendredi le 13 novembre 2009 je vivais le deuxième lancement raté du site ledevoir.com La fin de ce vendredi le site retrouvait l'ancienne mouture quant à l'édition avec une note d'excuse évoquant des problèmes techniques.

Nouveau site dont je comprends les raisons d'être des nouvelles fonctionnalités mais est-ce au prix de toutes les pertes longuement soulignées par les commentaires qui précèdent ? La UNE de la version papier est limité par l'espace du format de la feuille pour faire part de toutes les nouvelles couvertes. La technologie de l'information permet de dépasser les limites papier et la version précédente du site offrait l'avantage au lecteur de choisir d'entrée ce qui l'intéressait de lire. Le regard sur une section donnait tous les titres tandis que la nouvelle présentation offre seulement deux titres. Est-il possible de qualifier la réduction de l'offre technologique d'évolution ?

Une tournée de différents journaux sur le web tel lemonde.fr, cyberpresse.ca, washingtonpost.com, newyorktimes.com, canoe.ca et autres indiquent un minimum de trois titres par section. Le choix réducteur du devoir.com est une insulte à l'intelligence puisqu'elle ramène le lecteur au rang d'informavore, consommateur d'information dont la consommation est une pulsion pour se nourrir, vivre et survivre. Une ligne, un clic, exploite bien cette pulsion.

C'est dans une interview très intéressante de la revue The Edge (sur le web) que Frank Schirrmacher, coéditeur du premier quotidien national allemand le Frankfurter Allgemeine Zeitung livre ce concept. Cet entretien et les commentaires permettent une compréhension de ce qui se passe avec le site ledevoir.com

«Nous sommes apparemment aujourd’hui dans une situation où la technologie moderne change la façon dont les gens se comportent, parlent, réagissent, pensent et se souviennent.»

«Ce n’est pas un hasard si nous connaissons une crise de tous les systèmes qui sont liés soit à la pensée soit à la connaissance. La question est de savoir ce qu’il faut enseigner, ce qu’il faut apprendre et comment. Même les universités et les écoles sont tout à coup confrontées à la question de savoir comment enseigner.» Radio, télévision, journaux et système scolaire avec ses déserteurs, tous les médias communiquant un certain savoir sont dans une crise de sens.

«Le concept d’informavore qui conçoit l’être humain comme un dévoreur d’information a beaucoup à voir avec nos anciennes chaines alimentaires», la chaîne étant vu comme outil. Ajoutons qu'un outil façonne l’humain qui l’utilise. Frank Schirrmacher s'inquiète comment l'informavore peut-être manipulé parce que son comportement est prévisible. Il invite à constater combien le fonctionnement personnel est dépendant de l'environnement social. C'est pourquoi il pose la question de savoir ce qui est important ou pas de connaître.

Parmi les nombreux commentaires que cet article a suscité il y a beaucoup de pessimisme. Un cependant fait sourire car différemment des autres il envisage positivement l'avenir et il donne toute la dimension de l'environnement social du site ledevoir.com

Il s'agit de l'opinion de Nick Bilton, professeur à l’université de New York, designer pour le New York Times. «Je suis profondément perplexe devant les penseurs intelligents et novateurs qui pensent qu’un monde connecté est nécessairement un monde négatif. (…) Ce n’est pas notre peur de la surcharge d’informations que fait tergiverser nos égos, mais la crainte que nous soyons en train de manquer quelque chose.»

Pour savourer ce courage il faut visiter le site du newyorltime.com Les sections ont bien trois nouvelles comme tous les journaux mais, oh! comble plaisir, il y a 25 sections. C'est dire qu'en page d'entrée il y a le titre de 75 nouvelles. En réponse à l'inquiétude de Frank Schirrmacher, le nytime croit qu'en offrant un environnement adéquat, l'intelligence du lecteur s'exprime.

Voilà qui est intéressant pour les deux seuls journaux du web, à notre connaissance, ou il faut payer pour lire au complet les nouvelles. Un qui n'a pas peur de la surcharge de l'information et un autre qui la réduit sur la page d'accueil. À suivre.

Finalement, cette évolution est une question de fond. A-t-on mieux réussi sa vie à 60 ans parce qu'on peut se payer l'accès à un site qui a créé un écosystème clos ou parce qu'on a participé à l'évolution de l'Humanité avec le commentaire sur ce site ?

Je suis d'accord avec la majorité de vos lecteurs. Cependant en utilisant la version virtuelle du devoir je conservais mes habitudes de lecture du journal. Mais en fin de semaine la version virtuelle n'est pas disponible?
Serait elle sacrifiée elle aussi?

Moi j'aime bien le nouveau look , et le fait de pouvoir consulter tous les commentaires sur la même page est un plus.

Quant aux petits désagréments on nous demande d'être patient , on peut toujours écrire au webmestre comme il est suggéré.

Peut-être devrait on limiter la longueur des commentaires....ouf y en a qui se trouvent intéressants.

Gaetan busby

Votre ancien site était tellement différent des autres journaux et tellement agréable à consulter. Pourquoi changer à ce point une formule gagnante ? Je suis très déçue de votre nouvelle présentation.

Ce nouveau concept de site ne fonctionne pas. Je ne ferai pas un roman fleuve avec mes récriminations. Mais je n'aime pas du tout la nouvelle navigation. On ne sait plus où on est...

Un quotidien, le mot le dit, groupe ses articles par date. L'ancien site était clair là-dessus, si je voulais des articles d'une journée précédente, j'allais dans les archives. Ce que j'avais devant moi c'était le journal du jour tel qu'il paraissait en kiosque.

De plus en plus de gens lisent le journal en ligne sur de petits laptops, nommés netbook, c'est mon cas. Or, ces écrans ne dépassent pas 1024 pixels en largeur. Le nouveau site dépasse cette largeur ce qui rend la consultation du journal très inconfortable. 4 colonnes c'est trop. Certaines colonnes sont tellement peu larges qu'on ne peut grossir la fonte pour mieux lire sans se retrouver avec 2 mots par ligne. Un inconfort de plus. Et je pourrais continuer...

On dirait que l'équipe de développement du site ne lit jamais de journal en ligne. C'est un journal pas un site web comme les autres.

Si vous faites, un jour, un focus groupe sur ce sujet, je suis disposé à y participer pour m'assurer de pouvoir maintenir mon abonnement au Devoir. Mon grand-père y était déjà abonné, de même que mon père. Ce serait dommage de briser la chaîne pour un site mal conçu.

acotte@andrecotte.com

Depuis 6 jours et une avalanche de commentaires à 90 % négatifs, toujours aucune réaction du Devoir.

Le fait de pouvoir consulter tous les commentaires sur la même page m’apparaît le seul élément valable de la nouvelle présentation.

Lecteur du Devoir depuis une soixantaine d’années, j’ai souvent envoyé des suggestions au Devoir, lesquelles sont restées sans réponse …

Cette fois-ci, le Devoir écoutera-t-il ses lecteurs et CLIENTS ?

Je ne m'y retrouve pas non plus, et les caractères sont trop petits. Pensez à vos lecteurs vieillissants...

Bonsoir,

Je viens de lire les commentaires (pas tous); bonne chance à l'équipe du projet WEB.

J'ai déjà, via courriel, félicité la rédaction pour cette mise à jour. À mon avis, c'est un bon pas vers une publication de classe internationale. Les commentaires des lecteurs sont, en général, constructifs et permettront d'envisager un site encore plus adapté aux lecteurs actuels et futurs. Les lecteurs du Devoir aiment la publication et cela se voit. Tout cela m'enthousiasme dans le contexte actuel de bouleversement des imprimés classiques.

Comme le chante Vigneault "qu'il est difficile d'aimer" surtout lorsqu'on veut vraiment aimer.

Le chantier se poursuit.

Bravo.

Simplement pour dire que moi aussi, je suis très déçu de la nouvelle "image" du Devoir.com. Qui plus est, le Journal virtuel n'a pratiquement pas été disponible de la fin de semaine. Ainsi, je songe fortement à me désabonner de ce journal que je lis depuis maintenant 5 ans. Bref, je suis très déçu et je me joins aux mécontents.

Retraité, je prenais grand plaisir à lire Le Devoir en ligne chaque matin.
Maintenant, on ne s'y retrouve plus, et c'est devenu une corvée dont je devrai me passer.
Dommage.

V. Raiche
Dieppe, Acadie

Je me suis laissée quelques jours avant de critiquer la nouvelle interface du Devoir sur le web, même si, à première vue, je ne l'aimais pas beaucoup. C'est maintenant confirmé: non seulement je déteste l'interface, mais je passe maintenant moins de 5 min. sur votre site le matin, quand je pouvais facilement y passer un 30-40 min. avant. De plus, je commence même à me demander si ça vaut la peine d'y aller... Je ne répéterai pas les critiques des autres usages, mais après avoir lu plusieurs commentaires, je me joins à eux. Je suis franchement déçue de ce virage raté et l'ancienne plate-forme, qui était superbe et facile de navigation, me manque beaucoup.
En espérant que des corrections soient rapidement apportées.

C. Labelle, Longueuil

L'ancienne version se lisait beaucoup mieux et j'aimais bien sa présentation visuelle de facture classique et noble. La nouvelle version, bien que comportant quelques ajouts intéressants me fait plus penser à celles des autres quotidiens. POURQUOI DONC TOUT LE MONDE COPIE-T-IL TOUT LE MONDE ????

L'ancienne formule était simple et claire . Il n'était pas nécessaire d'imiter La Presse. Quel salmigondis ! La formule précédente nous donnait l'impression de lire l'édition papier et le classement des articles était plus logique . La dernière mode n'est pas toujours la meilleure, et le penser n'est pas le fait d'être contre le progrès.Revenez donc à la raison et au bon sens tel que le dirait Henri Bourassa.

Georges Lavoie
Sutton

Bonjour,

J'ai 39 ans. Je travaille avec les nouvelles technologies à tous les jours. Je n'ai aucune difficulté à consulter du contenu en ligne. Je comprends que l'on souhaite parfois « rafraîchir » son look. Malheureusement, la nouvelle interface n'est simplement pas conviviale.

Je prévoyais m'abonner au Devoir pour avoir accès à l'ensemble des contenus (qui demeurent de qualité). Pour le moment, je remets ce choix en question tant mon déplaisir est grand quand je lis votre journal à l'écran.

J'aimerais aussi que la direction du Devoir se prononce à savoir si elle maintient le cap ou revise sa stratégie Web. Cela m'aidera à choisir si j'appuis ce journal auquel je crois pourtant beaucoup...

Merci d'écouter,

Jean-Sébastien Dubé

Depuis que je m'étais abonnée au Devoir virtuel, j'étais emballée de lire mon journal à l'écran comme si je l'avais dans les mains. J'en parlais autour de moi, je me trouvais très chanceuse d'avoir la chance de faire ma lecture tous les matins sans avoir à disposer ensuite de piles de papier. Or, voilà qu'un matin, je me retrouve avec une nouvelle présentation tout à fait rebutante, une sorte de buffet d'information, une vraie pizza. Ah que je suis déçue! J'ai pris quelques jours pour y penser, mais maintenant je me suis désabonnée.

Or, en lisant les commentaires, je découvre que je suis loin d'être la seule... Peut-on espérer le retour de la formule formidable qui consistait à nous faire lire notre journal, mais à l'écran, tout simplement?

Monique D Proulx

Essayez de changer les polices pour voir. Il faudrait une police sans empattement pour alléger le tout. Vous ressemblez à un site conçu dans le midwest canadian et american. C'est une première impression, il y a sans doute du bon ailleurs, mais cette page d'accès ne donne pas le goût de poursuivre.

J'ajoute mon commentaire...même si tout a été à peu près dit, ou presque ! Je suis une abonnée depuis longtemps...et là j'avoue que je suis un peu perdue. Comme c'est long de s'y retrouver, c'est étourdissant. Manque de clarté, il faudrait suivre un cours de navigation...Y a-t-il une main sur le volant ? Je suis pourtant une habiuée du web. J'espère fortement que vous tiendrez compte de toutes ces critiques négatives. Tout n'est pas mauvais, mais on se décourage à vous lire maintenant. Dommage !

Madeleine Brodeur

J'endosse tout ce qui a été dit à propos de cette nouvelle mouture infecte.

Moi qui lisait tout de A à Z, j'abandonne maintenant au bout d'une dizaine de minutes tout au plus. Je trouve ça bien dommage. Enrageant, même. Le Devoir est le seul journal indépendant qui comble un immense vide dans la production journalistique québécoise et vous auriez fait exprès pour qu'on s'en détache que ça n'aurait pas été pire.

Évolution, vous dites?... À d'autres!

Félicitations! Quel bon travail! Je l’adore un peu plus à chaque visite.

Je suis étonnée du nombre de réactions négatives à cette nouvelle interface.

En fait c’est bien davantage qu’une mise en ligne du Devoir papier. Nous avons ici un journal interactif, un journal qui «bouge» comparativement à la version papier mise en ligne. D’ailleurs même la version papier en .pdf est supérieure.

Bien sûr, c’est un choc. Mais je suis certaine que nous allons nous l’approprier rapidement, une fois que nous aurons laissé tomber «l’image habituelle» que nous avons du journal papier «fixe» et que nous aurons commencé à goûter les avantages de la flexibilité, de l’interactivité et des mises à jour fréquentes du Devoir en ligne.

Quand le clique sur un onglet thématique, j’aime trouver les articles du jour, mais aussi des articles plus anciens qui me rappellent l’historique de la nouvelle. Ce qui est un plus par rapport à la nouvelle jetable.
Les onglets thématiques me permettent de focaliser mon attention sur un secteur d’information à la fois. La section «articles les plus commentés» me donne un aperçu des thèmes sensibles du moment. Net progrès par rapport à l’ancienne version qui ne permettait de lire des commentaires des lecteurs qu’une fois rendu à l’article en question.

J’apprécie la dernière nouvelle et aussi une perspective à moyen et long terme.

Quant à la lisibilité, elle est sensiblement améliorée. Un simple clic dans le fureteur et tout s’ajuste sans difficulté aucune. (J’utilise Firefox.)

Bref, je suis enchantée. Et je souhaite une bonne vie à cette nouvelle version du Devoir.

Très bonne idée que de maximiser le nombre de liens sur une page.

C'est très bien votre nouveau journal. Mais vous ne gagnez rien avec vos petits cadenas sur la majorité de vos articles. Les lecteurs qui vous paient pour "débarrer" les articles cadenassés, vous donnent que des petits montants qui ne paient même pas le temps d'opération du serveur qui éberge ce site et la mise à jour de son contenu !!!

Voyez plus grand nom de Dieu. Débarrez vos articles, augemntez votre lectorat, affichez une bonne cote de fréquentation et vendez de la pub (une bonne pub de qualité, géo-ciblée pour le Québec et l'europe francophone). C'est LÀ que se trouve le pognon. Vous faites fausse route actuellement. Vous avez le potentiel de devenir un "Le Monde" Québécois, et au lieu de ça vous n'êtes qu'un tout petit journal sans rayonnement avec vos petits cadenas et vos petites cotisations en provenance de votre microscopique lectorat internaute.

40 000 cpies papier, et combien se sont inscrits et payent pour faire débarrer les cadenas ? Ridicule. Du buiseness à la gagne-petit. Henri Bourassa ne serait pas fier de vous.

La Presse (Cyberpresse) offre de moins en moins de contenu sérieux de qualité. Le J-de-Mtl n'est pas vraiment présent sur le net à proprement parler, (Canoë... Un truc bizarre, une mutation de MSN-News). C'est l'occasion où jamais. Saisissez la balle au vol et "scorez" ! Et retirez-moi ces imbéciles de petits cadenas !

J'aime bien maintenant.

Mais je préférais le format du sommaire qui m'était envoyé quotridiemnnement
au nouveau.

Des liens htlm, rien de plus simple.

@ Claudette Rodrigue

«Quand je clique sur un onglet thématique, j’aime trouver les articles du jour, mais aussi des articles plus anciens qui me rappellent l’historique de la nouvelle. »

L'idée n'est pas d'enlever les onglets thématique, mais d'avoir un sommaire journalier sur une même page, avec les articles regroupés par thème.

Je suis un abonné depuis de longues années, version papier, et maintenant version électronique. Je lis encore mon Devoir en version PDF, comme au bon vieux temps de la version papier. Mon épouse, elle, utilise la version html, pour pouvoir lire les commentaires des lecteurs.

Votre nouvelle mouture est insatisfaisante. Je n'indiquerai pas toutes les mauvaises nouveautés: 90% des commentaires depuis le 17 novembre l'ont fait avec force détails. Je suis d'accord avec la plupart d'entre eux. Il y a beaucoup d'améliorations que la direction devra apporter à cette nouvelle version. Au total, après les corrections, on se retrouvera avec un meilleur Devoir, du moins espérons-le, car autrement beaucoup de lecteurs vous déserteront.

Quant à la version PDF, elle n'est plus disponible avec Firefox de Mozilla. On doit donc l'ouvrir avec Internet Explorer! Microsoft gagne encore!! Et de plus ce matin, la version PDF n'était disponible ni avec l'un, ni avec l'autre.

Vivement les corrections et merci d'avance des modifications que vous aller certainement apporter.

Maurice Brais, abonné.

Impressions (haut de la fenêtre)
La présentation visuelle est quelque peu sévère. Au haut de la page (sur 6 cm) on y trouve une grosse barre noire assez rebutante (caractères blancs sur fond noir) et des traits noirs plutôt gras de part et d’autre du logo LE DEVOIR.com, puis un menu sur fond grisâtre suivi d’un menu déroulant qui donne accès aux sections du journal.
Le positionnement du menu déroulant avec ses onglets est adéquat et efficace pour la navigation.

Proposition
Remplacer les trames noires ou grises par des couleurs plus chaudes (couleur sable à 50% de transparence par exemple) et asseoir le logo sur un fond de même couleur. Enrichir le logo en utilisant la couleur amarante (rouge bordeaux velouté) suivi du ".com" noir en italique. Ainsi, Le Devoir se donne une image distincte et attirante. Il faut créer un climat chaleureux et accueillant dès l’ouverture de la fenêtre.

Impressions générales sur la suite
Une densité d’information trop grande et touffue qui étourdit. On se sent sur le site du NY Times (pas très attirant). Le nombre de colonnes est trop élevé.
La navigation est cependant efficace (sur Mac avec les fureteurs Safari et Firefox) et les possibilités d’accéder à des articles parus antérieurement sur le même thème est intéressante. De plus, le contenu est interactif et c’est là un aspect fort dynamique qui permet de rejoindre l’objectif "Libre de penser" fixé sous le logo . Ainsi, la participation des lecteurs vient enrichir notre pensée.

Proposition
Remplacer le système à 4 colonnes (dont 2 sont très étroites) par 3 colonnes seulement. Donner un peu de respiration, alléger!
Enlever la section "ET AUSSI..." qui semble venue de nulle part, les articles étant de toute manière accessibles ailleurs (Politique, Culture, etc.)
Fusionner les colonnes 2 et 3 en positionnant "Photo" à la toute fin et "Caricature" au début.
Remplacer tout trame grise par une trame de couleur plus chaude mais en harmonie avec celle utilisée pour l’en-tête.
Éviter l’écriture blanc sur noir comme c’est le cas au haut et au bas de la page.
Utiliser l’introduction brève du sujet par quelques lignes, et ce uniquement pour les sections "À LA UNE" et "LES TITRES DU JOUR"
Donner un peu plus d’intensité aux textes affichés en gris.
Dans les "DERNIERS TITRES PAR SECTION", adjoindre un pictogramme caractérisant la section (par exemple, un livre pour la culture, un ballon pour le sport, etc.) pourrait ajouter une touche graphique agréable à l’œil.
Ajouter un bouton (en début et fin de l’article) qui permet d’augmenter la taille des caractères (A ) ou de la diminuer (A–) pour aider ceux qui ne connaissent pas les raccourcis clavier de leur ordinateur (Pomme et Pomme – pour Mac par exemple)

Je me suis dit : "Si tu es libre de penser, fais ce que dois, et ainsi Le Devoir pourra continuer d’évoluer."

Soyons constructif en travaillant ensemble.

André Auger

Caractère trop petit, contenu trop chargé. Je reçois mon infolettre sur mon blackberry et là aussi. Tout est changé et compliqué.

Une abonnée triste...

Peut-être qu'en conservant cet article comme le plus commenté, la direction du Devoir daignera émettre sa position. Peut-être...

Soyons constructif : talonnons...

Mais il arrive que les choses meurent de fatigue. Et les politiciens et les gens de pouvoir le savent bien.

Je ne cesserais pas de lire Le Devoir pour une mise-en-page fautive, mais j'aimerais bien y trouver un peu moins de fatigue visuelle.

Ma réaction immédiate à ma première lecture de la toute nouvelle mouture du Devoir fut : ouache...

Mais comme les humains sont des êtres d'habitude, je me suis dit qu'il me fallait laisser la chance au coureur et faire l'effort d'apprivoiser la nouvelle disposition du contenu. J'ai toujours lu le Devoir dans sa version HTML pour y lire les commentaires des abonnés, mais aussi très souvent pour faire suivre des articles à des amis. Je lis aussi la version PDF, notamment les fins de semaine, pour voir les publicités, annonces de spectacles, etc.

Sachez que j'ai cessé complètement d'utiliser la version HTML, tellement celle-ci est rebutante. Je me rabats tout simplement sur la version virtuelle.

Si ce n'était du flux RSS, je cesserais malheureusement de lire le Devoir. Cette nouvelle version est horriblement surchargée, et l'on ne trouve pas tous les articles du jour sur la page d'acceuil.

Cependant, l'affichage des commentaires sur la même page est une nette amélioration. Il faudrait seulement revoir les couleurs des commentaires, gris sur gris ce n'est pas super lisible.

Suis-je le seul à trouver désagréable d'avoir chaque commentaire entouré de guillemets? Tout le monde comprend le principe des commentaires, pourquoi me faire lire ce caractère superflu au début de chaque entrée?

Une dizaine de jours plus tard, je confirme que la nouvelle mise en page du Devoir est plutôt un échec. Peut-être que les fonctionnalités sont plus évidentes et qu'elles répondent aux envies de certains lecteurs mais pour moi, elles ne sont venues qu'emcombrer ma page Web. Pour l'essentiel, je dois faire plus d'effort pour aller chercher les articles du jour alors que dans l'ancienne version, mon oeil était tout de suite attiré par les articles et chroniques du jour, même si la mise en page était un peu ennuyante. Dans la nouvelle mouture, il faut aller chercher tout ça quelque part dans un fouillis d'hyperliens en forme de timbres-poste. À force de répéter que le lecteur type d'Internet ne carbure qu'à l'image, à la fonctionnalité et au symbole, on a standardisé les mises en page des journaux qui finissent par se ressembler tous. Je me demande si les 'designers' du nouveau Devoir comprennent vraiment leurs lecteurs. Ces derniers veulent tout simplement, à mon avis, un journal sobre et facile à lire, avec à l'occasion, une fonctionnalité qui leur permet de réagir à certains articles. Je ne vais pas m'arrêter pour autant de lire mon journal et mes journalistes préférés mais vous faîtes tout pour me rendre cette lecteure difficile. Enfin, compte tenu des commentaires assez négatifs dans leur ensemble sur cette nouvelle mise en page, allez-vous faire les changements qui s'imposent ou allez-vous, comme ce cher gouvernement Charest, attendre que la tempête passe et que l'on se résigne à accepter ce nouvel état de fait?

Je répète ce qui a déjà été dit pour bien appuyer vos stats sur les commentaires: la nouvelle mise en page est moins agréable que l'ancienne, moins pratique et moins "design" (pour autant que ce mot puisse dire qql chose). Honnêtement, je trouve qu'au plan esthétique c'est une régression.

Au plan des fonctionnalités, je n'ai pas encore fait l'expérience de toutes les nouvelles possibilités, mais l'aspect repoussant de mon Devoir ne m'y incite pas...
Par contre, j'ai voulu changer de mot de passe et me suis retrouvé dans un cul de sac: impossible apparemment de le changer...

Si le Devoir ne change pas sa présentation sur internet, il va PERDRE de nombreux lecteurs et visiteurs...

Quousque tandem ...