lundi 28 mai 2012 Dernière mise à jour 01h13
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Québec donne le feu vert au déploiement des radars photo partout

Montréal rejette le modèle proposé

La Presse canadienne   22 février 2012 17h41  Justice
«On voudrait avoir le droit d’installer nos propres photo-radars aux endroits que nous voulons, et on veut que tous les revenus de Montréal restent à Montréal», a martelé Gérald Tremblay. <br />
Photo : Jacques Nadeau - Le Devoir
«On voudrait avoir le droit d’installer nos propres photo-radars aux endroits que nous voulons, et on veut que tous les revenus de Montréal restent à Montréal», a martelé Gérald Tremblay.
Québec — Convaincu par les résultats du projet pilote, le gouvernement Charest donne le feu vert au déploiement de radars photographiques sur l'ensemble du territoire québécois.

Mais la Ville de Montréal rejette le modèle proposé par Québec pour l’installation de radars photo et exige d’en avoir le plein contrôle, craignant notamment de perdre une importante source de revenus.

Déposé aujourd'hui à l'Assemblée nationale par le ministre des Transports, Pierre Moreau, le projet de loi 57 prévoit l'installation progressive des cinémomètres dans les endroits considérés comme sujets aux accidents.
 
La surveillance photographique sera particulièrement étendue dans les zones scolaires et les zones de chantiers.
 
Au printemps 2009, une quinzaine d'appareils avaient été mis en service à titre de projet pilote — dans les régions de Montréal, de la Montérégie et de Chaudière-Appalaches — afin de tester leur efficacité en matière de sécurité routière.
 
En deux ans, les six systèmes photographiques aux feux rouges et les neuf radars photo ont rapporté une cagnotte de 20,7 millions $ en amendes refilées aux automobilistes fautifs. Près de 150 000 billets d'infraction ont été émis.
 
Partage des recettes

Les municipalités ont vite saisi le potentiel de ces appareils et le gouvernement est disposé à partager les recettes. Ainsi, quatre radars mobiles seront déployés dans la ville de Québec en 2013 pour une expérience pilote d'une durée de 18 mois.
 
Pour mieux dorer la pilule et convaincre la population qu'il ne s'agit pas d'une «machine à sous» pour gonfler les coffres de l'État, le gouvernement libéral s'est engagé à verser l'argent au Fonds de la sécurité routière.
 
Les villes devront elles aussi consacrer les sommes récoltées dans des mesures visant à accroître la sécurité sur les routes.
 
Le ministère des Transports fait valoir que la surveillance photographique a permis, entre novembre 2009 et novembre 2010, de réduire d'au moins 40 % le nombre d'accidents avec blessés dans les secteurs visés.

Gérald Tremblay n'apprécie pas du tout

Pour sa part, le maire de Montréal, Gérald Tremblay, a fait une sortie en règle contre le projet, reprochant au gouvernement du Québec de vouloir imposer un modèle qui désavantagerait la métropole.

«Le projet de loi sur les photo-radars et les caméras aux feux rouges du gouvernement démontre une fois de plus un manque de compréhension de la réalité de la métropole du Québec», a déclaré le maire en conférence de presse. M. Tremblay est allé jusqu’à y voir une forme de paternalisme inacceptable.

«Le président de l’Union des municipalités du Québec disait: ’l’autonomie c’est important, il faut arrêter d’infantiliser le monde municipal’. La responsabilité des limites de vitesse dans les villes, c’est une responsabilité de Montréal et des villes. Nous sommes capables de collaborer avec le gouvernement du Québec, mais (nous ne voulons) pas que le gouvernement du Québec vienne se substituer et mettre en place ses mécanismes de contrôle.»

M. Tremblay en a tout à la fois contre la gouvernance, le modèle d’affaires et le modèle financier proposés par Québec, qui portent atteinte, selon lui, à l’autonomie de Montréal.

Ainsi, il n’accepte pas que ce soit le gouvernement provincial qui décide des endroits où ces appareils seront installés, que les sommes collectées soient envoyées dans un fonds collectif pour être partagées à l’échelle provinciale, et que la gestion du projet soit centralisée.

«On voudrait avoir le droit d’installer nos propres photo-radars aux endroits que nous voulons, et on veut que tous les revenus de Montréal restent à Montréal», a martelé le maire, visiblement irrité.

M. Tremblay voudrait que ces revenus soient réinvestis en sécurité routière à Montréal, ce qui permettrait de libérer des fonds pour les réorienter vers la sécurité publique.

Par ailleurs, il ne veut pas laisser Québec implanter le modèle de signalisation à chaque installation de radars photo. Il propose plutôt une approche qui obligerait les automobilistes à demeurer sur le qui-vive partout sur l’île.

«Pourquoi ne pourrait-on pas installer des grands panneaux à l’entrée de Montréal pour dire: faites attention, si vous circulez à Montréal, vous devez respecter la réglementation sinon, à ce moment-là, il y a des photo-radars. Le gouvernement ne veut pas cela. Le gouvernement parle de l’acceptabilité. Ça veut dire qu’il faut informer d’avance l’automobiliste qu’il est susceptible d’avoir une infraction. On dit d’avance à la personne: vous allez être sous radar, donc ralentissez. Le résultat, c’est que la personne est avertie», a expliqué le maire.

Par ailleurs, dans une lettre envoyée au ministre des Transports, Pierre Moreau, les propositions de Montréal démontrent clairement une volonté d’obtenir davantage de revenus que ce que prévoit le projet provincial. On y retrouve notamment des demandes pour contrôler non seulement le passage au feu rouge mais aussi la vitesse aux feux verts et jaunes de même que les vitesses moyennes sur des tronçons de route, imposer des amendes plus élevées, et utiliser des opérateurs civils moins coûteux que les policiers pour le traitement de la preuve.

Quant au modèle financier, Montréal exige que toutes pertes de revenus engendrées par le remplacement du contrôle conventionnel par le contrôle automatisé soient compensées, que les dépenses pour le déploiement et la gestion des appareils lui soient remboursées, et que les excédents dégagés par l’opération lui soient versés.
 
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • northernbud - Inscrit
    22 février 2012 12 h 04
    4, 3, 2, 1 ...
    ... Chialage contre les machines à cash !

    Vous savez quoi ? Je n'ai aucune pitié pour ces chialeux ! Respectez le code de la route, vous n'en aurez pas de "tickets".
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Devault - Abonné
    22 février 2012 12 h 37
    Réduction des accidents de 40%. Mon oeil !
    Une cagnotte de 20 millions récoltées en deux ans avec six systèmes.Imaginer avec 600.Tout les petits ''maireux''de la province s'en pourlèchent déja les babines.
    Gageons que d'ici deux ans,les accidents auront diminués de 97 % !
    Tant qu'à prendre les gens pour des imbéciles,poussons le bouchon au bout !
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Sebas124 - Abonné
    22 février 2012 14 h 14
    Bullshit
    C'est une machine a sous et c'est tout ce qui les intérenssent. Si la sécurité routière les intéressaoent vraiment, les routes seraient entretenues...

    Sébastien
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Sylvain Auclair - Abonné
    22 février 2012 14 h 22
    Machine à sous!
    Merci à Sebas124, j'attendais une réaction de ce type.
    Une question, comme ça, en passant: avez-vous déjà pensé à simplement respecter les règles? Pour paraphraser S. Harper, cette décision ne causera aucun tort aux citoyens respectueux de lois...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Sebas124 - Abonné
    22 février 2012 15 h 34
    Rire
    M. Auclair,

    Non seulement je respecte les lois mais je vis en Ontario maintenant.. Donc ce ne sont pas mes poches qui vont écoper d'une façon ou l'autre. Par contre, je suis convaicu que les politicien n'ont aucune intention de sécurité avec ce projet. Il va de l'avant pour des raisons premièrement pécunières...

    Quand on est rendu à avoir une approche doctrinaire à la Stephen Harper, voir même à le paraphraser pour justifier ses arguments, on est rendu bien bas...Toute forme de non partage d'opinion vous amène à présumer d'une culpabilité d'autrui, n'est ce pas?...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jeannot Duchesne - Abonné
    22 février 2012 15 h 36
    Je suis bien d'accord avec Sebast124, ce sont des machines à sous.
    Il y a plusieurs années qu'on hausse l'immatriculation des véhicules et les permis de conduire et l'assurance avec toujours la même ritournelle d'améliorer la sécurité et le réseau routier. À constater l'état des routes on se demande ce qu'ils ont fait?

    En passant Sebast124, ne vous en faites pas avec le commentaire d'Auclair, ce ne sont pas nécessairement les plus respectueux de la loi qui sont les plus sécuritaires; de ces chauffeurs du dimanche qui ne connaissent qu'une vitesse autant dans les zones de 90, 100 km/hre que dans les zones de 40, 50 km/hre et dont les feux de signalisations et les miroirs semblent être des options qu'ils n'ont pas prises à l'achat de leur véhicule, il y a en a des tonnes de copies.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Sylvain Auclair - Abonné
    22 février 2012 16 h 06
    Tant mieux, Sébas124
    Comme vous vivez en Ontario, il y a peu de chance que vous fauchiez mes enfants lors d'un de ces excès de vitesse qui vous tiennent tant à coeur. (Et je n'aime pas Harper, d'ailleurs, mais les voitures sont extrêmement dangereuses: les États-Unis perdent tous les mois autant de personnes sur les routes que lors des attentats du 11-Septembre, sans que personne ne s'en émeuve.)

    Et, monsieur Duchesne, je scrute mes angles morts, j'utilise mes miroirs, mes clignotants, et je respecte aussi les limites de vitesse (même si c'est parfois difficile, vu qu'on me colle souvent au cul si j'ose ne rouler qu'à 100 sur l'autoroute ou à 70 sur Décarie), les feux de circulation, les stops et même les passages piétonniers (dont la plupart des gens semblent ignorer l'existence).

    Une voiture va déjà assez vite: je ne saisis pas la nécessité d'aller plus vite qu'il n'est permis.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jacques bisson - Inscrit
    22 février 2012 16 h 30
    Business as usual
    Si je comprend bien, ceux qui vont payer sont ceux qui transgressent la loi ? (MALGRÉ LES ANNONCES !!! FAUT ÊTRE UN PEU CAVE NON?)

    Bon...

    En ce qui me concerne donc...Business as usual.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • M. Baril - Inscrit
    22 février 2012 17 h 01
    Enfin!
    Je suis tout à fait d'accord avec cette décision. Les personnes qui ne veulent pas payer de contraventions n'ont qu'à respecter le code de la route. Pourquoi devoir rouler plus de 120 km/ h ? N'est-ce pas suffisant?

    Les photos radars sont une machine à sous? Tant mieux! Rien de mieux que de réinvestir l'argent des irresponsables.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Robert Devault - Abonné
    22 février 2012 17 h 34
    source de financement idéale !
    Pour le genre de politicien que nous avons au Québec (provincial,municipal ou autre),simplement soucieux d'être ré-élu à la prochaine élection et trop peureux et hypocrite pour augmenter les taxes et impôts, voilà une belle façon d'aller chercher des revenus supplémentaires sans porter l'odieux de couper des services,surtout si cela implique de froisser des petits ''namis'' !
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre Laberge - Inscrit
    22 février 2012 18 h 20
    A partir de quelle vitesse, la machine donne l'infraction ?
    Je repost pcq les caractères "plus" n'apparaissaient pas sur mon commentaire précédent:

    A partir de quelle vitesse, la machine donne l'infraction ?
    Par exemple pour une limite de 100 km/h:
    - limite plus 1 ?
    - limite plus 10 ?
    - limite plus 20 (comme avec un policier actuellement) ?

    Si quelqu'un pouvait répondre ?

    Si c'est limite 1 alors oui c'est une machine à cash pour les villes et villages qui effectivement doivent en baver...

    Comme disait Paracelse: “la dose fait le poison” ou en bon québécois: "trop c'est comme pas assez".

    En passant @M.Baril
    Vous parler de 120 km/h; es-ce bien la limite considérée par les radars-photo ? Posez-vous la question avant de dire n'importe quoi...


    Pierre Laberge
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jacques bisson - Inscrit
    22 février 2012 19 h 05
    permis d'abuser
    Je vois à l'instant un reportage de Radio-Canada sur ce sujet. Le clip montre l'entrée en zone (la pancarte de mise en garde) mais aussi la sortie de zone (ok les boys...bar open!!!)
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Yves Corbeil - Inscrit
    22 février 2012 19 h 06
    L'oeuf et la poule
    Povre Gerald, lui y veut la poule, l'oeuf et la bouffe qui vient avec, bin voyons mon Gerald continue a engage des polices a un salaire indecents pour faire cette job la pis apres 25 ans de services tu leur donnera une pension blinder et indexer pour le reste de leur vie utile ou inutile a nos frais bravo.

    A misere, stupidite quand tu nous tient.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Sylvain Auclair - Abonné
    22 février 2012 19 h 11
    Si on respectait vraiment les limites de vitesse...
    ... on ne les considérerait pas comme des vitesses conseillées (et on pourrait sans doute les hausser). Là où la limite est 100 km/h, on roulerait plutôt à 90 - 95 km/h, et la question de Pierre Laberge ne se poserait pas.
    (Ne vous inquiétez pas, je fais comme tout le monde et roule le plus souvent autour de la «limite».)
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jeannot Duchesne - Abonné
    22 février 2012 20 h 30
    Bravo Monsieur Auclair vous êtes un bon petit Harper
    La voie de gauche est une voie de dépassement, ce qui est une loi en Ontario.

    Voyez-vous moi je roule à moins de 90 sur Décarie mais ceux qui veulent conduire plus vite, je change de voie en toute sécurité pour les laisser passer; ce n'est pas à moi de faire le contrôle de la circulation.

    Maintenant revenons aux radars photo: sont-ils des machines à sous?

    Le seul radar photo sur la 15 à la hauteur d'Atwater a rapporté à lui seul 12.25 millions de dollars. Dans l'article présent on parle d'une réduction de 40% des accidents alors qu'aux nouvelles télévisées on parlait de 20 à 30% de réduction. De plus nous avons vu la montée de lait de Gérald Tremblay, non sur la sécurité des gens mais parce que tous les revenus n'iraient pas à la ville de Montréal.

    Qui croit encore que c'est pour la sécurité?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Frédéric Jeanbart - Inscrit
    22 février 2012 22 h 17
    Aucun problème avec ça
    C'est une bonne chose, MAIS... Ils devraient aussi hausser la limite de vitesse à 120. En Europe, le déploiement des radars s'est accompagné d'une hausse de la limite à 130, et même 140 sur les autoroutes principales (ex. en FR) : le fait est que ces radars seront sans équivoque et ne laisseront aucune chance aux conducteurs, une montagne d'argent en perspective pour le gouv. (ce qui est "bien"), mais cela ne doit pas se faire selon un système qui s'avèrera extrêmement coercitif si on hausse pas la limite sur les autoroutes de 100 à 120... Or on sait que les chauffards dangereux roulent à bien plus vite que 120 (à des vitesses véritablement dangereuses quant au contrôle du véhicule sur une autoroute), et ce sont eux que ces radars devraient cibler en priorité, pas monsieur et madame tout-le-monde qui ne représente pas plus de danger en roulant à 120 au lieu de 100.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Poirier Sylvie - Inscrite
    22 février 2012 22 h 54
    Conduisez prudemment... buvez du thé
    Sur la route, je suis toujours les limites et je n'ai jamais eu de billet. En passant, lorsque vous achetez n'importe quoi, le marchand vous donne une facture originale... là les policiers vous donne une copie. Pensez!!! Renseignez-vous???

    John James Charest a besoin d'argent et ne il ne veut pas engager d'autres policiers. Donc, je voie une économie d'argent en utilisant ces policiers pour faire des enquêtes. De l'autre côté, ceux qui ne respectent pas les limites seront photographiés et ils recevront un billet à payer par la poste. Les bureaux de postes vont recommencer à faire de l'argent. En abusant de la pédale à gaz, il y a un risque. Évidemment, ces radars vont être utilisés pour vérifier si vous avez payé ou nom votre permis. La police pourra rester plus longtemps à boire du café et manger des beignes chez Tim Horton.

    Encore là, c'est nous qui vont payer la note. Combien ? Nous vivons dans un état qui nous surveille davantage et continuellement. Il faut avoir un bon moral. Notre liberté se ressert. Ça c'est moins drôle.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Paul Lafrance - Inscrit
    22 février 2012 23 h 09
    1950
    On va revenir comme en 1950 alors qu'uniquement les riches et ceux qui avaient besoin d'un véhicule en possédaient un.Je suis d'accord pour des appareils photos mais uniquement aux endroits où les accidents sont nombreux. Trop de contraventions excéderont les automobilistes et quand ils sont excédés, ils deviennent dangereux sur la route. Nous verrons plus de rage au volant et plus de dépassements dangereux, donc, pas moins d'accidents.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Sylvain Auclair - Abonné
    23 février 2012 09 h 47
    À monsieur Duchesne
    À propos, la limite de vitesse sur Décarie est de 70 km/h, pas 90. J'ose imaginer que les fonctionnaires qui ont fixé cette limite avaient des raisons pour ce faire. Bien entendu, il y a une marge de sécurité, et on peut sans doute sans grand danger dépasser la limite, mais justement, une marge de sécurité, ça a aussi une fonction.

    Et je trouve qu'il y a une différence fondamentales entre imposer des peines minimales ridiculement nuisibles ou donner à la police le pouvoir de demander à une fournisseur de service internet de dévoiler l'identité de leurs clients, comme le fait M. Harper, et suivre des règles donnant à tous une meilleure sécurité. Ce n'est pas une affaire entre moi et le gouvernement, mais entre moi et les autres usagers de la route, le code de la sécurité routière n'étant qu'une médiation, sans doute imparfaite, mais tout de même nécessaire.

    Je rends aussi mes livres à temps à la bibliothèque. Et quand il m'arrive d'être en retard, ce n'est pas contre l'amende que j'en ai, mais contre ma propre transgression d'un contrat entre moi et tous les autres usagers. C'est la même chose pour les radars photos, mais on entre ici dans les questions de vie et de mort.

    Mais cette réflexion éthique doit sans doute dépasser tous ceux qui voient le gouvernement uniquement comme un ennemi du peuple uniquement assoiffé de notre argent.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jeannot Duchesne - Abonné
    23 février 2012 10 h 56
    @Sylvain Auclair
    Et oui je savais que la limite sur Décarie était de 70 km comme sur la 15 et c'est pourquoi je ne dépasse pas les 90 Km (sur le "cruise control" à 88) contrairement à vous qui avez écrit que vous rouliez à 100 Km sur Décarie. Vous qui êtes respectueux des lois vous devriez vous rendre à un poste de police de la Sûreté du Québec pour déclarer votre infraction et en payer les frais; la loi c'est la loi.

    Moi de même, quand je suis pris en défaut je paie mes contraventions et je ne m'en prends qu'à moi-même; mais vivre dans une société aseptisée et être constamment épié par des machines sur les routes, sur les places publiques, dans les réseaux de transport en commun, sur les lignes téléphoniques et les réseaux internet, par les services gouvernementaux et bancaires, je commence à voir de la difficulté à distinguer où est vraiment l'humain.

    Il aura toujours des imbéciles heureux qui diront que toujours c'est pour votre sécurité. Ça fait des décennies qu'on hausse les frais de toutes sortes en nous disant que c'est pour l'entretien du système routier plus sécuritaire mais il y a toujours autant de nids de poules et de mauvaises routes qu'avant. Les mêmes courbes et côtes de la mort produisent annuellement leur cotas de mort. Le pont de la concorde ce n'est certes pas avec les radars photo qu'on aurait pu sauver les vies qu'il a fauchées. Ce n'est pas non plus un radar photo qui aurait soutenu le paralumes de l'autoroute Ville-Marie et du tunnel Hypolite Lafontaine.

    Comme vous semblez offusqué d'être comparé à Harper, laissez-moi faire une comparaison plus juste qui rencontre le but réel des ces radars photo; Séraphin Poudrier se frottant les mains en voyant s'engranger l'or tout en se disant: "la Loi c'est la loi".

    ;-)

    Les radars photo, une taxe déguisée point à la ligne.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
20 réactions
3 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012