Taille d'écran

Connexion au Devoir.com

Courriel	Mot de passe
	Mot de passe oublié?

Créer un profil Se connecter

lundi 13 mai 2013

Garnotte
Caricature
du jour

Connexion

Accueil ›
Société ›
Justice ›
Folie?

Folie?

3 décembre 2011 | Denise Bombardier | Justice

Le Norvégien Anders Behring Breivik vient d'être déclaré mentalement inapte après avoir tué soixante-dix-sept personnes de sang-froid au nom d'une idéologie néonazie. Deux psychiatres experts estiment que l'auteur de la tuerie d'Oslo, souffrant de schizophrénie paranoïaque, n'est pas «pénalement responsable de ses actes».

Cher lecteur, le reste de cet article est réservé aux abonnés.

Abonnez-vous!

À partir de 9,35$ par mois En savoir plus

Je suis déjà abonné

Se connecter

Je suis abonné papier mais je n'ai pas encore de profil.
Créez un profil lié à votre abonnement.

Vous pouvez également acheter cet article.

Édition abonné

La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :

Votre courriel

Le courriel du destinataire

Commentaires

Entrez les lettres ci-dessous

CAPTCHA Image

Envoyer

Fermer

Trier

Vos réactions - 23 commentaires

Jean-Pierre Lusignan - Abonné
3 décembre 2011 06 h 20
Hier, tout était moral

Hier, la morale expliquait tout: tout était moralement bon ou mauvais et celui qui se suicidait commettait la pire des fautes. Il n'y avait pas des morales, mais une morale unique et collectice porteuse de nombreux garde-fous. L'injuste était ce qui mettait en péril le bien de la Cité tel que les 'mieux placés' l'identifiaient. C'est du moins ce que disaient beaucoup de moralistes. Aujourd'hui, la science médicale explique bien des suicides par la souffrance indiscible de son auteur: elle le voit comme un malade, pas comme une personne fautive. Toutefois, la science a au moins une vertu: non seulement ne considère-t-elle jamais une vérité scientifique définitivement acquise, mais elle incite à la contredire. Ceci dit, bien des scientifiques ne voudront remettre en question des certitudes auxquelles ils donneront le nom de paradigmes: ils leur donnent leur autorité et leur pouvoir. Ils cessent alors d'être scientifiquement vertueux. Mais, dans le débat de justice criminelle qui nous anime maintenant, l'important n'est-il pas qu'une société soit, à un moment donné de son histoire et des ses connaissances, au-delà de tout doute raisonnable, certaine qu'elle a devant elle un coupable ? Pour le reste, rassurons-nous, la société saura toujours se donner un grand nombre de balises, de garde-fous et de peines de toute sortes.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
André Chevalier - Abonné
3 décembre 2011 07 h 48
Tous des fous !

«Comme si l'être humain n'était déterminé que par son ADN, sa culture et les traumatismes de l'enfance.»
... et les circonstances.

Ça semble bien être le cas.

Il faut abandonner la croyance en l'existence de l'âme humaine autonome, responsable et libre. Notre comportement est entièrement déterminé. La liberté n'est qu'une illusion. Il n'y a pas de bien ou de mal absolu. La morale est une convention humaine.
Dans cette perspective, tous ceux que vous avez mentionnés étaient ou sont des déviants qui constituent une menace pour leurs semblables et doivent être non pas punis, mais enfermés de façon à les empêcher de nuire.
Ils ne doivent pas faire l'objet de haine et de vengeance, mais de pitié.
C'est un des héritages de notre conception judéo-chrétienne de considérer le bien, le mal et la morale comme des concepts ayant une valeur absolue.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
France Marcotte - Abonnée
3 décembre 2011 08 h 35
Quand le "nous" exclut parfois la personne qui parle

"Les ruptures successives de notre façon d'être, de vivre, d'envisager la mort sont le résultat d'une évolution technologique qui a fait éclater nos notions d'espace et de temps, de bien et de mal."

L'évolution technologique est certainement une piste d'explication mais n'est-ce-pas un peu facile, commode, de dire que c'est toute l'explication?

Pourquoi ne pas admette que, pris dans l'actualité de tous ces phénomènes troublants, il est encore difficile de vraiment les expliquer, sinon, on laisse entendre que certains ne sont pas touchés par eux, sont épargnés, et qu'ils peuvent s'en extraire pour éclairer les autres.

Ces autres sont une entité mystérieuse:"... il se trouve dans tous nos pays des gens pour croire que ces crimes relèvent avant tout de déments et de fêlés déterminés par leur génétique ou leur culture archaïque."
Quels gens, combien? Un sondage sur la question -t-il été réalisé?
Mais voici le noeud du problème:
"À trop vouloir nier la conscience personnelle et l'espace de liberté en chaque être humain, nous sommes en train d'ériger plus ou moins consciemment un monde invivable..."
Qui fait cela? Dans le procès Turcotte, plusieurs se sont inquiétés qu'on ne retienne pas la pleine responsabilité du père; on a évoqué aussi le fait que son statut social privilégié avait pu intervenir dans le jugement (une autre piste intéressante d'explication...).
"...la conscience personnelle et l'espace de liberté en chaque être humain" peut faire dire aussi qu'il est préférable d'exercer en toutes choses son discernement, preuve que cette époque porte aussi, allez savoir pourquoi, des fruits prometteurs.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Jean Lapointe - Abonné
3 décembre 2011 09 h 28
Un peu de prudence madame Bombardier.

Je me permets de vous inviter à être plus prudente parce que je trouve que vos propos risquent d'être un encouragment à l'intolérance et au désir de vengeance.

Je suis d'avis qu'on ne peut se permttre de polémiquer sur un sujet aussi grave.

C'est sûrement vrai que les psychiâtres n'ont pas d'explication à tout. Mais il essayent quand même d' éclairer certaines zones d'ombre.

Je trouve qu'on ne peut se permettre de mettre en doute leurs jugements si on n' a pas pris la peine soi-même d'apprendre ce qu'on sait déjà de la nature humaine.

Nous devons surtout reconnaître qu' il n'y aura jamais de certitude dans ces domaines.

Il ne faut pas s'imaginer que nous pourrons tout comprendre et tout expliquer un bon jour.

Nous devons donc rester très humbles et très prudents avant de condamner qui que ce soit.

Ce n'est évidemment pas reposant mais c'est comme ça.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Jean-Pierre Audet - Abonné
3 décembre 2011 09 h 33
Analyse d'une grande lucidité

C'est étrange de voir la dérive des spécialistes du cerveau humain en ces temps où les philosophes et les scientifiques n'osent plus s'exprimer en public. Et quand ils le font, c'est pour dériver à leur tour. Or voilà qu'une femme québécoise, Denise Bombardier en l'occurrence, nous met les deux yeux en face des trous et nous détaille l'évolution évidente de nos sociétés vers une incapacité de voir la vérité en face : la méchanceté naturelle de l'être humain…et sa capacité de faire le mal comme le bien, selon ses racines et ce qu'il décide d'en faire. Shafia, son fils et la mère de ses enfants tous dérangés psychiquement au même moment ? L'éventualité d'une telle conclusion du jury donne froid dans le dos. La raison évidente dans ce cas serait notre crainte de passer pour xénophobes et islamophobes. Danger de devenir les méchants et eux les bons fidèles à leurs prescriptions religieuses.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Plus de commentaires Tous les commentaires
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil