Manque de jugement

Une décision rendue à la fin de décembre par un arbitre en relations de travail, l'avocat André Sylvestre de Berthierville, illustre à merveille pourquoi il est si difficile de corriger certaines situations de harcèlement et d'intimidation dans les entreprises publiques ou privées du Québec.

Le cas est celui de Gerry Zombor, un col bleu montréalais qui, entre 2002 et 2004, a fait l'objet à répétition de suspensions sans salaire: 2 jours en mars 2002 pour «comportement agressif», 3 jours en janvier 2003 pour «menaces envers un contremaître» et 6 jours en octobre parce que «monsieur Zombor s'est comporté comme un gougeat [sic]» avec une directrice. À cette occasion, «son ton a été humiliant au point qu'un des spectateurs n'a pas hésité à venir témoigner pour faire part de son indignation du spectacle inqualifiable». Qu'à cela ne tienne, de nouvelles menaces proférées quelques jours plus tard à l'endroit d'un collègue lui valent 4 jours supplémentaires de suspension, bientôt suivis de 12 autres jours pour «intimidation».

En mars 2004, l'incroyable Zombor a «à nouveau joué les matamores», selon l'arbitre, en jetant sur le bureau d'un contremaître un câble «se terminant par un noeud coulant [...] pouvant préfigurer une pendaison», avant de quitter les lieux en riant. N'importe où dans le monde, l'homme aurait été congédié, mais pas chez nous. Il faut tuer quelqu'un pour ça, et encore! Cette fois, ce sera donc 26 jours de suspension. Total: 53 jours en moins de deux ans.

Finalement, en mai, l'homme, qui est aussi délégué syndical depuis 2003, prend à partie un contremaître et menace de lui faire perdre son emploi. Cette fois, c'en est assez, on le congédie! Le syndicat rédige donc un autre grief et toutes les causes sont entendues en même temps par l'arbitre.

Or voilà que, deux ans après le congédiement, l'arbitre Sylvestre rend sa décision. Alors qu'il reconnaît d'emblée l'à-propos des mesures disciplinaires imposées pour chaque incident, il rejette le congédiement en alléguant que le dernier événement ne justifiait pas une telle mesure. Pour l'arbitre, si Zombor a «manqué de respect à l'endroit de ce patron, il ne l'a pas menacé».

Pourquoi retient-il la version de Zombor, dont il dit pourtant qu'il a menti tout au long de son témoignage? Pourquoi rejette-t-il le congédiement alors que la répétition des gestes d'intimidation aurait dû conduire la Ville à agir bien avant pour protéger ses cadres? On ne le saura jamais, mais Sylvestre remplace le congédiement par une «sévère sanction» de huit ridicules mois de suspension. En conséquence, la Ville doit reprendre l'énergumène et lui rembourser son salaire et les intérêts accumulés depuis l'été 2004!

Nulle part dans cette décision bâclée longue de 100 pages et presque entièrement consacrée au rappel des événements, il n'est dit que l'homme avait bonne réputation ou faisait du bon boulot. Même son propre témoignage n'est pas jugé crédible. En fait, les seuls qui ont bien travaillé dans cette cause, ce sont les cadres de la Ville qui ont pris la peine de construire un dossier solide, d'imposer des sanctions graduées et de rassembler des témoignages solides. Du très bon travail pour mettre fin à un climat d'intimidation inacceptable. Tout cela vient d'être anéanti par la décision d'un arbitre payé 225 $ par heure, en dépit d'un manque de jugement à faire pleurer.