Taille d'écran

Connexion au Devoir.com

Courriel	Mot de passe
	Mot de passe oublié?

Créer un profil Se connecter

mardi 14 mai 2013

Garnotte
Caricature
du jour

Connexion

Accueil ›
Société ›
Éthique et religion ›
Fragile laïcité

Fragile laïcité

15 février 2013 | Christian Rioux | Éthique et religion

Je suis toujours un peu perplexe lorsque j’entends parler de la laïcité québécoise. Non pas que celle-ci n’existe pas, mais je la sais tellement fragile, hésitante et précaire. Ceux qui n’en...

Cher lecteur, le reste de cet article est réservé aux abonnés.

Abonnez-vous!

À partir de 9,35$ par mois En savoir plus

Je suis déjà abonné

Se connecter

Je suis abonné papier mais je n'ai pas encore de profil.
Créez un profil lié à votre abonnement.

Vous pouvez également acheter cet article.

Édition abonné

La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :

Votre courriel

Le courriel du destinataire

Commentaires

Entrez les lettres ci-dessous

CAPTCHA Image

Envoyer

Fermer

Trier

Vos réactions - 39 commentaires

Marie-Chantal Doucet - Abonnée
15 février 2013 06 h 36
Laïcité moralisatrice

Cher Monsieur, j'ai été surprise de lire votre commentaire concernant "une laïcité fragile". Il faut peut-être aussi ne pas ériger la laïcité en nouvelle morale. Les gens peuvent croire et être ému tout de même. Je trouve votre commentaire tout aussi moralisateur qu'a pu l'être la religion catholique d'antan au Québec. Faudra-t-il pratiquer en cachette sous peine d'être accusé de croyant? La laïcité moralisatrice peut elle aussi être un dogme tout comme le sont les soit-disantes idées libératrices.
- Jonatan Blais - Inscrit
  15 février 2013 08 h 38
  Mme Doucet, si la moral vous indispose, ne devriez vous pas vous poser des questions ?
  
  La laïcité, c'est la neutralité de l'état face à tous les dogmes religieux. Êtes-vous vraiment contre ce principe ? C'est l'une des plus nobles conquêtes de l'occident et l'une des raisons principales de son succès depuis le 18e siècle.
  
  La laïcité protège votre liberté religieuse même si vous ne semblez pas vous en rendre compte. Si l'état prenait position pour une religion particulière, vous sentiriez vous plus assurer de pouvoir pratiquer la vôtre de la façon qui vous plaît ? Même en supposant que l’état prenne position pour la vôtre, qui pourrait garantir que la version favorisée serait la vôtre ? Ou que l’état ne changerait pas un jour d’avis ? Qui déciderait du dogme ? De son interprétation ? Que faire de tous les non croyants ? Seraient-ils vraiment représentés dans une législature qui prétend qu’une croyance religieuse particulière est « la vraie ».
  
  Il existe en outre une raison encore plus profonde de séparer l’église et l’état. La foi se nomme « foi » précisément parce qu’elle est non démontrable. Un croyant ne peut amener un non-croyant à changer d’idée à l’aide d’une démonstration rationnelle contraignante, et ce a priori. Ultimement, sa position se termine inévitablement par un « c’est à prendre ou à laisser », on y croit ou on y croit pas, il n’y a pas de preuve ! Donc il ne peut y avoir de discussion productive. C’est pourquoi les croyances religieuses sont irrecevables dans un débat public. On ne peut penser justifier des opinions visant à légiférer la vie de tout le monde par des croyances non démontrables !
  
  Mme Doucet, priez le dieu de votre choix tant que vous voulez, aller au temple de votre choix tant que vous voulez, personne ne vous en empêche, mais arrêtez de vouloir imposer vos croyances non-démontrables à l’ensemble des citoyens du Québec en vous opposant à la neutralité de son gouvernement vis-a-vis des religions, la vôtre y compris…
- Thomas Dean Nordlum - Abonné
  15 février 2013 09 h 10
  Je suis d'accord avec vous. Normalement, j'aime beaucoup ce qu'écrit M Rioux, mais là, je trouve qu'il coupe les cheveux en quatre.
- Annie-Ève Collin - Abonnée
  15 février 2013 09 h 10
  Il ne s'agit pas de pratiquer en cachette, mais de suivre les mêmes règles que tout le monde quelle que soi sa foi. Il y a une grande différence entre les deux.
  
  Le passage dont vous faites mention ne revient aucunement à exiger que les représentants de l'État cachent leurs croyances religieuses, mais à demander qu'ils évitent de les mettre en évidence dans un contexte où ils sont censés représenter un grand nombre de personnes dont toutes ne partagent pas leur foi. Encore là, il y a une grande différence entre ça et pratiquer en cachette.
- Thomas Dean Nordlum - Abonné
  15 février 2013 12 h 06
  Mme Collin. Que vous le veuillez ou non, la foi chrétienne est l'une des bases de notre collectivité. Je doute que ce que dit Tremblay soit sincère ; or, je trouve que vos propos sur la pratique en cachette sont peu réfléchis. Surtout avec le contexte, moi, je ne vois aucun mal là-dessus. On devrait cesser d'avoir peur de s'exprimer parce que cela pourrait offusquer qui que ce soit.
- Annie-Ève Collin - Abonnée
  15 février 2013 14 h 11
  "On devrait cesser d'avoir peur de s'exprimer parce que cela pourrait offusquer qui que ce soit." Il ne s'agit pas d'avor peur de s'exprimer, mais d'exprimer les choses dans des contextes adéquats.
  
  Au fait, la fois chrétienne n'est PLUS l'une des bases de notre collectivités. L'État et l'église sont séparés et de nombreux Québécois ne sont pas chrétiens.
- Jonatan Blais - Inscrit
  15 février 2013 14 h 28
  Mr Dean Nordlum, votre dernier commentaire est tout à fait typique des gens pour qui la laïcité est bonne pour les autres, pas pour eux...
  
  Vous dites: "la foi chrétienne est l'une des bases de notre collectivité" et cette seule affirmation vague et fort contestable, semble à vos yeux justifier que les chrétiens aient droit au privilège de voir leur religion plus ou moins institutionnalisée (du genre un crucifix au-dessus du siège du président de l’Assemblée Nationale je suppose…) et jouir de certains avantages non octroyé aux autres croyances.
  
  Je suis québécois de souche dont les ancêtres remontent au régime français et je ne crois pas en aucun dieu. Votre christianisme ne me concerne pas. Mon identité de québécois en est une d'occidental avant tout. En occident, on a réussi à se libérer de la toxicité de l'influence de la religion sur la politique depuis le siècle des lumières. À regarder aller le monde arabe ces temps-ci, on peu s'en compter chanceux... Les raisons de s’assurer d’un état complètement laïque sont trop nombreuses pour les répéter (voir mon commentaire précédent).
  
  Une chose est sûre, le genre de raisons de nature identitaire et folklorique que vous insinuez ne sont certainement pas suffisantes pour justifier le double standard, équivalent à une trahison des principes moraux supportant la séparation de l’église et de l’état et consituant une injustice flagrante, que vous semblez souhaiter pour "les chrétiens". Pour certains, la rigueur éthique dans l’application des concepts de justice et de laïcité a encore une valeur.
- Thomas Dean Nordlum - Abonné
  15 février 2013 15 h 05
  Comment peut-on parler du patrimoine sans parler de la foi chrétienne ? On ne peut juste continuer nos vies comme si l'on n'a aucune histoire. C'est drôle, votre affaire.
- Jonatan Blais - Inscrit
  15 février 2013 15 h 51
  Mr Dean Nordlum,
  
  On peut parler de patrimoine et de folklore tant que vous voulez, aucun problème.
  
  Ça ne justifiera jamais de mélanger la religion au gouvernement.
  
  Ce n'est tout de même pas parce que mes ancêtres ont déjà vécu sous une monarchie de droit divin que l'on doit militer pour sa réstauration sous peine de perdre son identité !
- Jonatan Blais - Inscrit
  15 février 2013 15 h 55
  En passant Mr Nordlum, si vous trouvez "drôle" de séparer l'église et l'état, sachez que moi, ce que je trouve drôle, c'est vos croyances dans le surnaturel.
  
  Et ce que je trouve triste, c'est qu'il vous semble "drôle" que des gens trouvent important de s'assurer que la religion ne s'imisce plus dans le politique comme elle cherche constamment à le faire de tout temps afin de tyraniser tout le monde.
- Max Windisch - Inscrit
  15 février 2013 22 h 09
  Si l'État ne se range pas du côté de la croyance, il ne lui reste que l'incroyance. Où trouverait-il une position neutre en cette matière-là? Quelle serait cette position?
  
  Bien sûr la croyance (par exemple en un Dieu unique) est un concept plus spécifique, et en un sens moins contraignant, que l'adhérence à telle ou telle religion. Mais c'est un concept d'une importance critique quand il s'agit de faire face aux croyants et incroyants tout à la fois.
  
  En passant, quand on est acculé à l'inconnu, la croyance n'est pas une réaction irrationnelle, bien au contraire... en un sens c'est le seul type de voie qui reste. Vadeboncoeur expose l'idée très clairement dans ses essais sur la croyance. Or, que connaît-on vraiment, absolument?
  
  Je n'ai rien contre l'intention de neutralité qui sous-tend la laïcité, mais la présenter comme un principe moral pur, juste et inaliénable me semble tenir plus du dogme que de la raison. Parlons plutôt d'un État incroyant (ou croyant) ayant une intention de neutralité, définissons les paramètres de cette intention en toute conscience du parti pris qu'on aura choisi, et peut-être dissiperons-nous la discorde.
- Jonatan Blais - Inscrit
  16 février 2013 11 h 17
  Mr Windisch, bien essayé mais vous faites fausse route.
  
  Vous présentez une fausse dichotomie qui a toute les allures d'une tactique destiner à tenter de forcer l'état à choisir entre être "croyant" ou "non-croyant". Désolé, mais vous ne tromperez pas grand monde ici avec ce genre de jeu.
  
  D'abord, il faudrait distinguer entre les possibilités de positions métaphysiques sur le plan individuel (soit quelqu'un juge les preuves suffisantes pour croire à une affirmation ou pas) d'une part, des choix de "l'État" en tant que concept juridique abstrait d'autre part. Une distinction que vous ne faites pas. Le genre d'objection que vous soulevez ne pourraient s'appliquer qu'à des individus pouvant avoir une position de croyance ou non-croyance sur un sujet donné et non à un concept tel que "l'État".
  
  L'argument de type "bullying" que vous utilisez: le gouvernement doit prendre position pour ou contre l'existence d'un dieu, est tout simplement absurde. À vous écouter, "l'État" devrait se déclarer officiellement croyant ou non-croyant et se justifier de le faire parce qu'il ne peut pas ne pas se mêler du débat étant donné que quelqu'un (entendre ici un individu) ne peut que soit croire ou ne pas croire à une affirmation. Ça ne s'applique pas dans le contexte d'un gouvernement !
  
  De plus prétendre que la neutralité, même au niveau individuelle n'existe pas est tout simplement faux. Il existe bel et bien une position neutre: la suspension de jugement. Elle porte même un nom bien connu : l'agnosticisme (position voulant qu'on ne peut savoir si tel ou tel dieu existe). Dire qu'on ne sait pas, quand on ne sait pas, c'est permis !
  
  En terminant, le fait d'être acculé à l'inconnu ne justifie pas de prétendre savoir des choses qu'on ne sait pas et qu'on ne peut pas savoir... Ça n'autorise pas à dire n'importe quoi... L'honnêteté intellectuelle demeure de rigueur, même si elle est angoissante.
- Max Windisch - Inscrit
  16 février 2013 16 h 00
  @ Jonatan Blais
  
  En quoi la dichotomie est-elle fausse? Comment, pourquoi éviter la question? Dès lors qu'un mystère se pose, dès lors qu'une réponse de l'ordre du savoir nous échappe, on passe à l'ordre de la croyance (et je ne compte pas ici toutes ces "connaissances" qu'on est incapable de valider à l'échelle individuelle, et qu'on choisit de faire siennes au nom d'une confiance en l'humanité - autre forme de croyance).
  
  Vous me parlez de savoir, je vous parle de croire. Croire, dans son essence, ce n'est pas "prétendre savoir". C'est reconnaître l'inconnu (haut signe de savoir il me semble), et choisir une interprétation parce qu'on considère qu'il le faut.
  
  Si on commençait un énoncé sur la laïcité en énumérant tous les mystères métaphysiques qu'on reconnaît de part et d'autre (croyants et incroyants) être à mille lieues d'avoir résolus, dont on reconnaît donc qu'il est non seulement valide mais inévitable de les appréhender sur le mode de la croyance, on aurait déjà fait un grand pas dans ce débat, à mon avis. La croyance n'est non seulement pas une idiotie, c'est très souvent le moteur de la recherche, même scientifique.
- Jonatan Blais - Inscrit
  17 février 2013 11 h 05
  @ Max Windisch
  
  " En quoi la dichotomie est-elle fausse? " Parce que c'est un faux débat. Un État ne peut pas être dit croyant ou non croyant parce que ce n'est pas une personne! Ca ne s'applique pas.
  
  L'État, à travers les personnes qui agissent en son nom au sein d'un gouvernement, peut prendre des décisions qui peuvent ne pas être neutres vis à vis des différentes religions. La laïcité vise à éviter cette dérive. Les arguments justifiant les décision d'un gouvernement doivent reposés sur des valeurs universelles indépendantes de la croyance ou non en un dieu: minimiser la souffrance et maximiser le bien-être du plus grand nombre, la liberté des uns finit là où commence celles des autres... C'est en pratique ce qui se fait en occident. La prise de position métaphysique que vous invoquez n'est pas nécessaire au fonctionnement de l'État et ne le concerne pas.
  
  "Croire, dans son essence, ce n'est pas "prétendre savoir". C'est ... choisir une interprétation parce... qu'il le faut." Interprétez ce qui vous chante comme ça vous chante surtout si vous y êtes forcé... (?), mais si vous tentez d'imposer vos interprétations personnelles à "l'État" de façon à ce que les lois qui régissent la vie de tous passent par votre interprétation, vous trouverez des gens qui n'ont pas oublié de quoi avait l'air l'occident quand les "interprétations" des croyants déterminaient les lois... Quand les "interprétations" commencent à déterminer les actions, c'est là que croire devient "prétendre savoir".
  
  "Si on commençait un énoncé sur la laïcité en énumérant tous les mystères métaphysiques qu'on reconnaît de part et d'autre (croyants et incroyants)". Ce serait faire dévier le débat, complètement inutile et hors sujet. Que vous le vouliez ou non, la religion, la croyance aux dieux, le mysticisme, n'ont pas leur place en politique. L'État n'en a pas besoin, il s'en passe en occident depuis le 18e siècle. Que des gens ne l'acceptent pas encore me laisse perplexe. Inquiétant...
- Annie-Ève Collin - Abonnée
  17 février 2013 12 h 30
  Monsieur Blais,
  je crois comprendre ce que veux dire Monsieur Windisch : les décisions de l'État sont forcéments motivées par certaines valeurs et certains principes. Que l'État ne soit pas influencé par une religion revient effectivement à affirmer que cette religion n'a pas à avoir autorité, ce qui revient à nier qu'elle soit vraie.
  
  On rélègue la religion au rang de préférence personnelle, alors que pour ceux qui y croient, c'est censé être la vérité et l'autorité qui dirige nos façons d'agir.
  
  En ce sens, il n'y a pas de neutralité possible : soit l'État applique les principes et reconnaît les valeurs d'une religion, ce qui revient à reconnaître ladite religion, soit il refuse toute influence de la religion, ce qui revient à ne nier la validité de toutes les religions.
  
  Ceci dit, je suis totalement pour la laïcité, même si je reconnais qu'un État laïque n'est pas neutre (un État neutre, ça ne se peut pas de toute façon).
- Jonatan Blais - Inscrit
  17 février 2013 13 h 44
  Merci de votre commentaire Mme Collin,
  
  Effectivement, la laïcité nie les prétentions politiques de la religion. Par contre, je ne suis pas tout à fait d'accord lorsque vous dites qu'affirmer que la religion ne peut prétendre avoir autorité dans la sphère politique revient à nier qu'elle soit vrai. Ça ne nie pas nécessairement que les affirmations de son dogme soient vrais, simplement qu'on n'en tient pas compte dans la sphère politique.
  
  Je crois qu'un état peut être neutre du point de vue de la religion au sens où les principes qui guide son action en son indépendant, ils sont choisis sans égard à leur compatibilité ou non avec tel ou tel dogme religieux. Évidemment, un principe particulier peut entrer en conflit avec un aspect particulier du dogme d'une ou l'autre religion spécifique, c'est inévitable. En ce sens, je suis d'accord que la neutralité absolue n'est jamais possible.
  
  Il est vrai que la laïcité implique nécessairement que les croyances religieuses se vivent au niveau individuelle, en parallèle de la politique. Le problème est effectivement que plusieurs croyants (mais pas tous heureusement) ne sont jamais satisfaits d'avoir trouvé "la vérité" pour eux-mêmes, ils tiennent toujours à en faire "profiter" leurs semblables, que ça leur plaise ou non... Vous avez bien illustée cette attitude quand vous dites: "pour ceux qui y croient, c'est censé être la vérité et l'autorité qui dirige nos façons d'agir." Cette attitude est effectivement incompatible avec la laïcité de l'état, mais je ne penses pas qu'il soit inévitable d'adopter une telle attitude du moment qu'on est croyant. Dès lors, on ne peut affirmer que la croyance est incompatible avec la neutralité de l'état, au moins au sens restreint que j'ai mentionné plus haut.
- Annie-Ève Collin - Abonnée
  17 février 2013 13 h 46
  Petite erreur de frappe : on aurait dû lire : "il refuse toute influence de la religion, ce qui revient à nier la validité de toutes les religions."
- Max Windisch - Inscrit
  17 février 2013 23 h 52
  En ce qui me concerne c'est moins la politique que la vérité qui m'intéresse. Ou alors, la politique en tant que véhicule, en tant qu'exemple, et en tant qu'obstacle à la vérité.
  
  Que l'exécution des gestes politiques soit isolée autant que possible d'influences religieuses, ça ne me gêne pas (ceci dit, vous reconnaîtrez qu'une population plus religieuse fera peser un poids sur les décisions politiques démocratiques; Onfray se plaint de ces restes d'une emprise ["episteme"] judéo-chrétienne; soit dit en passant, lui n'y va pas avec le dos de la cuiller quand il nous parle de sa laïcité postmoderne, niant carrément qu'une neutralité à l'égard des religions soit souhaitable...).
  
  Je ne tente pas d'imposer mon interprétation à l'État: je dis que l'État, à notre image, doit bien être mû par une interprétation. Si l'État se promet à une neutralité ad infinitum, en particulier en ce qui concerne la croyance en Dieu, il exclut d'emblée toute interprétation où il y a Dieu. En tant que modèle, apposer à ça l'épithète "neutre" ne témoigne pas d'un bien grand souci de vérité.
  
  Je considère que notre époque enfouit le mystère; toute enorgueillie des prouesses techniques et scientifiques des derniers siècles, elle chante sans répit un bonheur purement matériel, justifié par ce qu'aucun mystère ne résistera à la science. Plus aucune question valable. Vers quoi pointe l'évolution? On s'en fiche. Quoi penser du fait que l'humain est la seule conscience articulée connue dans l'univers? Bêtise. Que nos espoirs physiques de jamais entrer en contact avec quelque autre civilisation, s'il en est, soient quasi-nuls? Rien à en méditer. Que même les mathématiques reposent sur des axiomes? Insignifiant.
  
  On a fait du mystère et de la croyance une bêtise absolue. Convainquez-vous que la chose n'a rien à voir avec le politique si vous le voulez. En tout cas, ça a tout à voir avec la vérité.
- Jonatan Blais - Inscrit
  18 février 2013 19 h 24
  "Si l'État se promet à une neutralité..., il exclut...toute interprétation où il y a Dieu." C’est là que vous vous trompez. Il faut distinguer croyance en dieu et religion. Croire qu’un dieu existe (encore faudrait il être capable de définir le mot) c’est une chose.
  
  Prétendre savoir comment ce dieu veut que l’on règle nos vies (ce qu’on peut manger, porter, avec qui on a le droit de coucher (ils en viennent toujours à ça...), est-ce qu’on peut aider quelqu’un malade à mettre fin à ses jours), c’est très différent. À moins de prétendre avoir accès à des informations privilégiées à propos des opinions de ce dieu (une ligne avec l'au-delà), on ne peut dériver de politique de la seule croyance en dieu. C’est en ce sens que la politique en est indépendante.
  
  La croyance en dieu, n’est rien d’autre qu’une forme de spéculation métaphysique à propos de chose dont la connaissance définitive échappe à l’être humain (c’est vous qui l’avez dit). L'interprétation croyante, pour reprendre votre terme, est une attitude essentiellement émotive/esthétique qui ne contient pas en soi de normatif ou de politique. Même si on avait un moyen de déterminer que quelqu'un a vraiment accès aux opinions du dieu en question, déterminer ce qui est juste incomberais quand même aux seuls humains.
  
  À ce propos, Platon, dans l'Euthyphron, fait dire à Socrate: Les Dieux commandent-il ce qui est juste parce que c'est juste ou est-ce juste parce que les Dieux le commandent ? Au final, c'est au humain de déterminer ce qui éthique et moral. Le fait de croire ou pas en dieu est ultimement non pertinent.
- Jonatan Blais - Inscrit
  18 février 2013 19 h 31
  suite de mon commentaire précédent:
  
  La religion elle, peut être définie comme l’instrumentalisation politique des angoisses métaphysiques (ex:peur de la mort) des gens afin de s’approprier un pouvoir (et un job de shaman, prêtre, imam…) sur ses semblables. En ce sens, la religion c’est de la politique. Ceux qui décident volontairement d’y adhérer peuvent se réunir entre eux et obéir aux règles de leurs choix (de la politique à l’échelle d'un groupe consentant). Bref, la croyance en dieu est compatible avec la laïcité, mais la religion organisée, par définition une forme de politique, ne l'est pas à moins qu'elle accepte un pouvoir limité aux seules personnes qui décident volontairement d'y adhérer. Sinon, c'est nécessairement une forme plus ou moins virulente de théocratie. On a définitivement rejeté cette option en Occident depuis les lumières.
  
  J'espère que vous saisissez mon point de vue. Je ne nie pas que certaines questions que vous soulevez soient intéressantes, et je ne les considères pas comme des bêtises.
  
  Mais je nie que de supposer l'existence d'un dieu à l'origine de l'univers change la façon dont les discussions sur les enjeux éthiques qui concernent les humains doivent être approchées. À moins que quelqu'un arrive à prouver qu'il a le numéro de téléphone de dieu et le mette sur "mains libres" pour que tout le monde puisse l'entendre nous donner la réponse, ça ne change rien, on doit quand même se débrouiller seuls là-dessus.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Annie-Ève Collin - Abonnée
15 février 2013 09 h 15
Quel excellent texte !

"l’accommodement raisonnable érigé en système n’est rien d’autre qu’une idée prélaïque. Une idée d’ancien régime qui remonte à une société où pratiquement tout le monde était croyant. Qu’est-ce qu’une politique d’accommodements raisonnables sinon une politique qui accorde un statut particulier aux religions ? Dans le monde moderne, les religions ne représentent qu’une des formes de spiritualité et de pensée qui animent nos concitoyens. À ce titre, elles ne devraient pouvoir prétendre à aucun privilège."
Vous m'arrachez les mots de la bouche !

Chers croyants, je reconnais votre droit de pratiquer, de porter vos symboles (moi aussi je porte des symboles, mais pas religieux car c'est autre chose que la religion qui est au centre de ma vie), je reconnais votre liberté de conscience et votre liberté d'expression. Par contre, je ne reconnais pas que vos valeurs sont supérieures aux miennes et méritent un statut privilégié par rapport aux miennes. Les accommodements à l'amiable, pourquoi pas ? En espérant qu'on puisse obtenir un accommodement au travail au moins aussi facilement parce qu'on est parent ou que parce qu'on a des croyances religieuses (par exemple), je ne vois pas le problème. Mais que l'État accorde un statut spécial juste aux religions cause une inégalité entre croyants et non croyants. Religion ou pas, l'État n'a pas à déterminer à la place des citoyens lesquelles de leurs croyances et de de leurs valeurs sont fondamentales pour eux et lequelles ne le sont pas.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Martin Richard - Inscrit
15 février 2013 09 h 23
Idéologies

L’Église catholique est une institution réactionnaire et fasciste. Y-a-t-il des exceptions dans le troupeau ? Ben oui. Mais ils sont rapidement remis à leur place, comme les tenants de la théologie de la libération. Monsieur Rioux aime les idéologies. Il mange à tous les râteliers idéologiques qui ont transformés le XX siècle en cauchemar. Et le XXI itou ! Communisme (Ah, le bon temps d’En Lutte), nationalisme et la religion. Un jour, on le retrouvera défendant l’église de scientologie. Surtout si elle appuie le oui au prochain référendum…

martin richard
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Claude Poulin - Abonné
15 février 2013 09 h 34
Un débat à faire

Pour des raisons historiques le débat sur la laïcité ici est avant tout marquée par l'anticléricalisme. Inutile de faire ici une analyse fine de notre Révolution tranquille et du déclin de la religion et de ses conséquences multiples. Une religion qui était encadrée par une Église dont le bilan intelligent de son œuvre reste à faire. Ceux qui s’y sont adonnés (une minorité de penseurs toujours actifs) sont avant tout inspirés par l'esprit de ressentiment plutôt primaire. Ce qui est loin un favoriser un débat réalisé avec un minimum de sérieux. Claude Poulin Québec
- Claude Poulin - Abonné
  15 février 2013 11 h 25
  Correction...Un débat à faire
  Pour des raisons historiques, le débat sur la laïcité ici est avant tout marquée par l'anticléricalisme. Inutile de faire ici une analyse fine de notre Révolution tranquille, du déclin de la religion et de ses conséquences multiples. Une religion qui était encadrée par une Église dont le bilan intelligent de son œuvre reste à faire. Ceux qui s’y sont adonnés (une minorité de penseurs toujours actifs) sont avant tout inspirés par un esprit de ressentiment plutôt primaire. Ce qui est loin de favoriser un débat réalisé avec un minimum de sérieux. Claude Poulin Québec
- André Lorimier - Abonné
  15 février 2013 15 h 03
  Libre-penseur et anticlérical, je ne serais qu'un primaire d'après vous?
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Sylvain Auclair - Abonné
15 février 2013 09 h 44
Je suis d'accord avec M. Rioux

Mais je me demande où il voit, au Québec, de l'anticléricalisme.
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil
Plus de commentaires Tous les commentaires
Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
Connectez-vous ou Créer un profil