dimanche 27 mai 2012 Dernière mise à jour 12h20
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Islam - Lettre à un musulman

Jean Delisle, Gatineau  4 novembre 2011  Éthique et religion
<br />
Photo : Illustration: Christian Tiffet - Le Devoir

Cher Salah,

Dans un courriel récent, tu m'as écrit que l'islam est une religion de paix et d'amour et qu'elle pratique la tolérance. Cette affirmation m'a étonné, à vrai dire, et c'est pourquoi j'ai pensé recueillir ton avis sur la question en espérant que tu puisses m'éclairer. Alors qu'on apprend tout juste que les bureaux de Charlie Hebdo ont peut-être été incendiés par des extrémistes musulmans pour avoir osé mélanger l'humour et Mahomet, je suis interloqué. J'ai besoin de réponses.

Tu es un croyant pratiquant et engagé. Je ne doute pas de la sincérité de tes convictions religieuses. Toutes les religions prêchent l'amour du prochain, la non-violence et la tolérance, ce qui leur confère une auréole de respectabilité. Mais les actes suivent-ils les paroles? Que répondrais-tu au comédien, auteur et activiste Bill Crosby qui a écrit:

«J'ai 76 ans et je suis fatigué de me faire dire que l'islam est une "religion de paix", quand chaque jour je lis que des musulmans tuent leurs soeurs, leurs femmes ou leurs filles "pour sauver l'honneur de la famille", qu'ils déclenchent de violentes émeutes lorsqu'ils s'estiment victimes de la moindre offense, que des musulmans assassinent des chrétiens et des Juifs parce qu'ils ne sont pas "croyants", qu'ils brûlent des écoles de filles; que de jeunes musulmanes victimes de viols sont mises à mort pour "adultère"; que des musulmans mutilent les organes génitaux de fillettes et lapident leurs femmes sous n'importe quel prétexte, tout cela au nom d'Allah, parce que le Coran et la charia le leur permettent.»

Il poursuit: «Je suis fatigué de me faire dire qu'au nom de la "tolérance des autres cultures" nous devons laisser l'Arabie saoudite et d'autres pays arabes utiliser les pétrodollars pour financer des mosquées et des madrasas où l'on prêche la haine en Australie, en Nouvelle-Zélande, au Royaume-Uni, en Amérique et au Canada, alors que personne de ces derniers pays n'est autorisé à financer une église ou une synagogue en Arabie saoudite ou dans tout autre pays arabe...»

Bill Crosby a oublié de mentionner que dans les pays musulmans (et ailleurs aussi), on persécute les homosexuels. L'Iran ne s'en prive pas et les exécute même en public. La Bible et la Torah considèrent aussi l'homosexualité comme une «abomination» passible de la mort (Lévitique 20, 13). Que répondrais-tu à Bill Crosby? Qu'est-ce au juste que la tolérance pour un musulman?

Qui sont les vrais musulmans?

Comment croire que l'islam est une religion de paix et de tolérance quand un ayatollah [Khomeiny] peut lancer une fatwa contre un écrivain [Salman Rushdie] et réclamer sa mort? Rushdie vit toujours, mais son traducteur japonais [Hitoshi Igarashi] a été assassiné de 12 coups de couteau en 1991. Le traducteur a payé un prix plus lourd que l'auteur qu'il a traduit, même si ce dernier a dû vivre plusieurs années dans la clandestinité. À mes yeux, la vraie victime de l'inique fatwa, c'est le traducteur japonais.

Intolérance et souffrance sont intimement liées. J'éprouve beaucoup de mal à accepter que des personnes souffrent et meurent à cause de prescriptions religieuses fondées sur d'hypothétiques volontés d'un Dieu dont personne ne peut prouver l'existence. J'en ressens un profond malaise. Plus encore lorsque des enfants innocents y laissent leur vie, comme il semble que ce soit le cas — le procès le dira — des trois filles Shafia noyées froidement par leur propre père, un musulman fondamentaliste.

Les vrais musulmans sont-ils ceux qui exécutent à la lettre les préceptes du Prophète? Ceux qui posent des bombes? Pourquoi leur faut-il recourir si souvent à la violence et à la contrainte pour faire appliquer des injonctions d'un autre âge? Pourquoi la science a-t-elle fait des bonds de géant et certaines religions sont-elles figées dans le temps? Combien de musulmans dits «modérés» dénoncent haut et fort les violences des islamistes, leurs coreligionnaires? Leur silence ne fait-il pas d'eux leurs complices?

Foi en l'homme

Je suis incroyant, tu le sais. Aux yeux des musulmans, je suis un «infidèle» que ton prophète t'enjoint de combattre. Déjà là, n'y a-t-il pas une forme d'intolérance? Mais je tiens à te rassurer, mon cher Salah. Bien qu'incroyant, j'ai foi en l'homme, en sa générosité, en son intelligence, en sa noblesse et sa grandeur, en sa capacité d'entraide et de compassion. Je sais aussi que tu es capable de tolérance si tu le veux.

Je te pose ces questions sur la tolérance, car j'attache beaucoup de prix aux valeurs humanistes, à la dignité humaine, à la liberté de religion et d'expression, à l'égalité des hommes et des femmes, à la primauté des lois civiles sur les préceptes religieux. Je m'interroge cependant sur le sens que l'islam donne au mot «tolérance» et à la «non-violence». J'aimerais bien connaître ton point de vue sur le sujet. Écris-moi, j'attends ta réponse avec impatience.

***

Jean Delisle, Gatineau

***

«Toutes les religions prêchent l'amour du prochain, la non-violence et la tolérance. Mais les actes suivent-ils les paroles?»
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • Au Morin - Inscrit
    4 novembre 2011 02 h 09
    La tolérance
    Même à la tolérance il faut imposer des limites,je vis dans un pays démocratique avec ses lois son code civile,nos mères se sont battues longtemps pour simplement avoir le droit de voter,nous avons nous aussi subies le joug de la religion omniprésente et qui nous promettait l'enfer à chaque mouvement qui s'écartait un petit peut du dogme.
    Je ressent un profond malaise à chaque fois que je vois une femme avec un voile,ce n'est pas la personne mais ce que son voile représente soit la soumission et l'humiliation devant un pouvoir religieux qui n'a aucune place ici.Nous avons mis assez de temps pour nous sortir du carcan religieux qu'il faudrait dire à ces gens qu'ici la liberté est pour tous et toutes que la religion se pratique à la maison mais que si les femmes veulent enlever leur voile ou vivre comme des occidentales ce n'est pas permis de les tuer,qu'ici un meurtre est un meurtre et il n'y a pas d'honneur à un meurtre il n'y en n'a pas non plus dans la haine.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Suzanne Chabot - Inscrite
    4 novembre 2011 03 h 33
    Permettez-moi de répondre

    Permettez-moi de répondre à votre question M. Delisle, même si je ne m'apelle pas Salah, je m'appelle plutôt Suzanne, mais je suis musulmane depuis maintenant plus de 15 ans, que je connais bien l'arabe classique, que je lis le Coran en Arabe ainsi que les livres des savants de l'islam, que je traduis d'ailleurs en français. Je suis également politologue de formation.

    Vous êtes trompé, M. Delisle. Vous êtes trompés à la fois par Salah et à la fois par M. Crosby. La religion musulmane n'est pas une religion de paix et elle n'est pas une religion de guerre. La religion musulmane est à la fois une religion de paix et une religion de guerre. La religion musulmane n'est pas non plus une religion de tolérance, de même qu'elle n'est pas une religion d'intolérance. La religion musulmane est à la fois une religion de tolérance et d'intolérance. Ŀa religion musulmane n'est pas une religion d'amour et n'est pas une religion de haîne, c'est une religion d'amour et de haîne.

    La religion musulmane est plutôt une religion du "juste milieu". Elle est en faveur de la paix par défaut et en faveur de la guerre pour se défendre. La religion musulmane aime le bien et déteste le mal.

    Si vous voyez juste un côté des choses, M. Delisle, vous serez trompé. Sortez de cette dychotomie et la réalité vous apparaîtra avec plus de clareté.

    Quant aux pratiques qui sont mentionnées par M. Crosby, 90% d'entre elles n'appartiennent pas à l'islam, mais sont des coutumes tribales anciennes. Pour ce qui est du 10 % de vrai, cela demande des explications et des éclaircissement pour être compris. Ce n'est pas parce que des musulmans font des choses que cela fait partie de la religion.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Yves Côté - Abonné
    4 novembre 2011 03 h 49
    Je suis croyant...
    A l'inverse de l'auteur, je suis croyant. Voilà ma seule différence avec le texte de cette lettre.
    Je crois en l'Homme aussi et pose exactement les mêmes questions à tous les musulmans de bonne foi. A eux seuls parce que pour les autres, je connais leur rhétorique réductrice.
    Si Monsieur Delisle me le permet, à sa suite je signe aussi sa lettre.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Richard Evoy Richard Evoy - Abonné
    4 novembre 2011 06 h 45
    Bonne question
    Voilà une bonne question. Le genre de question qui nous renvoie à nous-même en tant qu'être spirituel. Car, comme je l'ai lu ailleurs, nous ne sommes pas des humains qui vivons une expérience spirituelle mais plutôt des esprits qui vivons une expérience humaine. Que votre ami ne cherche pas à "défendre" l'Islam, qu'il cherche plutôt à savoir pourquoi il a besoin de l'Islam...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • celljack - Inscrit
    4 novembre 2011 08 h 22
    Islam ou imbécilité?
    Est-ce l'Islam qui cache de dangereux individus, ou est-ce de dangereux individus qui ont infiltré l'Islam?

    À la manière des croisés à une époque, la violence et le meurtre étaient approuvés circonstanciellement par le pape, sinon par Dieu.

    Le tribunal d'inquisition et le procès des sorcières devaient drôlement ressembler à ce qui est réservé aux adultères dans certains pays.

    Pourtant, nous occidentaux, sommes beaucoup encore "chrétiens", sinon croyants au sens d'un "concepteur de l'univers", même si nous ne sommes pas pratiquants.

    Alors, j'aurais tendance à croire que ce n'est pas tant la religion qui pousse à la violence, mais les hommes qui en interprètent les textes.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gravelon - Inscrit
    4 novembre 2011 08 h 26
    monsieur Delisle
    vous dites être fatigué d'entendre..., mais peut-être devriez-vous arrêter de croire ce qu'on vous dit et de faire preuve d'esprit plus critique vis-à-vis de ce que rapporte les grands médias. Car dans le domaine de la violonce et de l,arbitraire, les musulmans n'ont pas le monpole. Durant le siecle dernier, il s'est fait massacré plus de musulmans par les chrétiens que l'inverse. Récemment en Libye, on a fêté le massacre de Kahddafi partout, on a vanté les mérites et l'efficacité de l'OTAN, mais avez-vous entendu une seule fois, des nouvelles sur combien de civiles ont été massacrés par les bombradements aériens. En Irak, combien de civiles sont morts, combien d'enfants ont perdu leurs parents? la majorité des enfants irakiens qui sont nés durant la période de l'embargo et des bombardement (bombes enrichies à l'uranium), présentent des retards de croissance, quand ils ne sont pas nés carrément avec des malformations congénitales. Mais bien sur, cela, vous l,avez probablement oublié. Les musulmans sont de toutes les façons des méchants parce qu'ils ne sont pas comme nous, parceuq'ils veulent défendre leur identité, parce qu'ils ne sont pas soumis. Et c'est ainsi qu,assis confortablement dans votre salon à écouter les mensonges diffusés, vous vous permettez de réduire l'islam, dont vous ne connaissez visiblement rien, à une réalité folklorique.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierrot7 - Abonné
    4 novembre 2011 08 h 43
    Tolérance.

    En matière de tolérance, les chrétiens n'ont pas de leçons à donner, bien au contraire...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gisèle Filion - Abonné
    4 novembre 2011 09 h 10
    dérives! dérives! et DÉRIVES!
    La lettre de monsieur Jean Deslisle est très pertinente, dans la suite des événements de Charlie hebdo.
    Je croirai que la religion musulmane est une religion du juste milieu quand ses croyants mettront autant d'énergie à critiquer leurs fanatiques qu'ils en mettent à se taire ou à justifier les dérives de l'islam.
    Quant à ce qu'on dit dans les médias, les dérives des uns n'effacent ni ne justifient les dérives des autres.
    À quand une société laïque qui mettrait la religion à sa place, dans l'intériorité en non dans l'espace public.
    Une pseudo-religion qui s'infiltre dans l'espace public n'est pas une religion mais une politique. À bas les religions politiques qui sont des dérives et mènent droit aux guerres de religions. Comment une religion qui ajouterait un peu plus de mal dans le monde, par ses guerres politico-religieuses, pourrait-elle être un idéal humain? À moins que les humains aient choisi de régresser.
    L'ère des religions est terminée, nous sommes à l'ère des humanismes qui peuvent, contrairement aux religions, se vanter de tolérance parce qu'ils sont les seuls, eux, à ne pas avoir de sang sur les mains.
    Vive la laïcité et les humanismes!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Hyperbolique - Inscrit
    4 novembre 2011 09 h 13
    Bravo!
    Très belle lettre, très touchante. Dire que l'Islam est une religion de paix et d'amour, tout comme le christianisme, est partiellement faux. Il est tout à fait juste de dire que cet argument, on l'utilise quand un croyant se sent incapable de justifier les atrocités commises par ses confrères et consoeurs et ce, peu importe la religion.

    @Suzanne Chabot : permettez moi de douter de votre argument. L'Islam a d'abord été une religion de guerriers nomades. L'expansion de l'Islam s'est essentiellement faite par la guerre de 6e au 9e siècle. Vous faites la même erreur que Salah : vous confondez le discours avec la réalité.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Richard Boudreau - Abonné
    4 novembre 2011 09 h 17
    On lit bien ce qu'on veut...
    À ma connaissance, Jean Delisle ne dit pas que la religion des chrétiens est meilleure que les autres. L'extrémisme existe dans toutes les religions en ce qui concerne l'exercice de la violence contre les humains.

    Il y a quelques décennies, les catholiques que nous étions voulaient "évangéliser" le monde entier. Aujourd'hui, c'est nous qu'on veut "coraniser".

    Je rêve du jour où notre monde ne sera plus sous le joug des soldats des dieux, mais plutôl sous l'influence d'un humanisme global qui considère l'équité et l'égalité pour tous les humains comme la règle d'or de nos organisations politiques et sociétales.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Albert Descôteaux - Abonné
    4 novembre 2011 09 h 23
    monsieur Gravelon
    Vous pourriez continuer votre liste en incluant les 6 millions de juifs exterminés par les nazis, etc. Mais ce n'est pas de cela dont il est question dans la lettre de monsieur Delisle, vous le savez bien.

    Vous qui savez bien répondre, expliquez-nous pourquoi dans de nombreux pays où l'islam c'est la loi, les libertés individuelles sont limitées pour ne pas dire brimées. Prenez le cas de l'Iran, républque islamiste par excellence, et dites-nous si ce modèle de société vous inspire.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Ivan Jobin - Inscrit
    4 novembre 2011 09 h 56
    In cha'Allah!
    Le mal sera toujours le même tant que les individus se signeront d'une religion, indépendamment de la confession. Ce dieu extérieur, au nom du quel tant de guerres sont cautionnées depuis des âges, ne devrait-il pas être abandonné et remplacé par uniquement une volonté de paix universelle.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Celine A. Massicotte - Abonnée
    4 novembre 2011 10 h 03
    Exagérations et enfermement
    AU MORIN exprime surtout à travers ses propos son ignorance des Maghrébins, de leur culture et de leur religion. Combien de musulmans connaît-il personnellement? Aucun assurément. Affirmer comme il le fait en généralisant que les femmes musulmanes qui "veulent enlever leur voile ou vivre comme des occidentales ce n'est pas permis de les tuer," relève du délire. Autant dire "les femmes québécoises qui veulent se séparer ont le droit de vivre (ainsi que leurs enfants), contrairement à ce que pensent les hommes québécois", puisque les drames conjugaux et familiaux sont très répandus ici.

    J'ai eu une amie musulmane qui portait le foulard islamique: elle avait commencé de le porter après s'être mariée avec un homme qui aurait préféré qu'elle ne le porte pas, mais bon elle était LIBRE; ayant rencontré son mari ainsi que sa fille, qui ne portait pas le voile, je n'avais aucune raison d'en douter, quant à elle je dirais qu'elle le portait pour des raison peut-être psychologiques. La majorité des Magrébines ici, et en Tunisée, exemple, ne portent pas le foulard, elles sont donc invisibles ce qui permet à certaines personnes à la vision étroite de croire que toutes sont "voilées".

    D'autre part, sur Youtube, cherchant la chanson des résistants italiens Bella ciao, je suis tombé sur un vidéo tourné lors de la révolte qui a suivi les dernières élections en Iran, où l'on pouvait voir des femmes dans la quarantaine harranguer et bousculer de jeunes femmes qui elles ne portaient pas le voile. C'est ben pour dire...

    Conclusion: M. Morin aurait intérêt à sortir du cocon où il s'est enfermé et à regarder le monde comme il est, diversifié et fascinant malgré trop d'horreurs dont nulle communauté n'a le monopole
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jeannot Duchesne - Abonné
    4 novembre 2011 10 h 04
    Faudrait pas être trop naïf quand même!
    Pour Karl Marx et quelques athées les croyants sont des opiomanes religieux. Nous sommes tous les infidèles de quelqu'un d'autre.

    Qui sont les vrais juifs?
    Qui sont les vrais chrétiens?
    Qui sont les vrais Bouddhiste?
    Qui sont les vrais humanistes?

    Les guerres injustes, initiées par des mensonges et de fausses raisons humanitaires et qui ne sont que du terrorisme légalisé, nous autorisent-elles à juger une religion entière? L'histoire nous montre que ce sont surtout les chrétiens qui ont détruit la paix au Moyen-Orient.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • machinchouette - Abonné
    4 novembre 2011 12 h 07
    Cosby et non Crosby(Bing)
    Attention! Bill Cosby et non Bill Crosby. Il faut rendre à César...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Minona Minona - Inscrite
    4 novembre 2011 12 h 19
    Politiquement correct à géométrie variable.
    @Pierrot7

    "En matière de tolérance, les chrétiens n'ont pas de leçons à donner, bien au contraire..."

    J'espère au moins que les chrétiens tolérants peuvent se le permettre, après tout les musulmans tolérants ne s'en privent pas! À moins que les chrétiens soient les seuls que l'on puisse mettre dans le même panier tout en demeurant politiquement correct?

    Soit dit en passant, je ne fait plus partie d'aucune religion.

    @Jeannot Duchesne

    "Les guerres injustes, initiées par des mensonges et de fausses raisons humanitaires et qui ne sont que du terrorisme légalisé, nous autorisent-elles à juger une religion entière? L'histoire nous montre que ce sont surtout les chrétiens qui ont détruit la paix au Moyen-Orient."

    Lire mon commentaire à Pierrot 7.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Charles Dubois - Inscrit
    4 novembre 2011 13 h 20
    L'idéologie des Frères Musulmans
    Cher M. Delisle,

    Vous travaillez dans le domaine de la traduction comme votre «ami» Salah Basalamah. Il est le grand ami de Tariq Ramadan et le chef de Présence Musulmane dans la région d'Ottawa.

    «Tariq Ramadan est le petit-fils du fondateur des Frères musulmans, une organisation panislamiste des plus radicales.

    Tariq Ramadan a préfacé élogieusement, en 2003, un livre de Yûsuf Al-Qaradâwî, un islamiste radical que certains surnomment le Pape du sunnisme. Al-Qaradâwî soutient l'application intégrale de la Charia, s'étant même porté publiquement à la défense du droit de battre sa femme. Il a déjà déclaré que la Shoah était une punition divine voulue par Allah. Le lieutenant spirituel de Tariq Ramadan au Québec, Salah Basalamah, a traduit au moins un livre et des écrits d'Al-Qaradâwî.»

    L'importante mosquée de Gatineau munie d'un minaret enseigne l'idéologie des Frères Musulmans à laquelle appartient votre ami.
    .
    http://sisyphe.org/spip.php?article3629


    http://aix1.uottawa.ca/~jdelisle/2Collect.htm
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jdelisle - Abonné
    4 novembre 2011 13 h 40
    Précisions
    J’aimerais apporter les précisions suivantes à mon texte : 1. La lapidation n’est pas dans le Coran, comme l’affirme Bill Crosby, mais plutôt dans les hadiths. Il reste que quatre pays musulmans condamnent encore de mort les personnes coupables d’adultère. 2. En ce qui concerne les mutilations génitales, cette affirmation, aussi de Bill Crosby, est fausse. J’aurais dû biffer ce passage, car il s’agit d’une pratique culturelle barbare qui n’est pas nécessairement liée à l’islam.
    Par ailleurs, il serait facile de faire la critique des autres religions, dont, au premier chef le christianisme, et de montrer qu’elles ont été elles aussi très violentes et intolérantes. Le djhad chrétien a précédé le djhad islamique, cela ne fait aucun doute dans mon esprit. Le christianisme a été une des religions les plus meurtrières de l’histoire, mais bien peu de gens oseront l’affirmer faute d’en connaître l’histoire. L’Ancien Testament nous révèle aussi que les Juifs se sont eux aussi rendus coupables de nombreux crimes et génocides. Mon but en rédigeant cet article, n’était pas de faire le procès des religions, et encore moins des croyants, mais de m’interroger, en ce XXIe siècle, sur le discours que tient une des trois grandes religions monothéistes qui affirme être une religion de paix, d’amour et de tolérance, alors que bon nombre de ses fidèles multiplient les actes de violence pour affirmer leur foi. Évidemment, tous les musulmans ne sont pas violents, mais les dénonciations publiques de ces violences sont bien timides.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jdelisle - Abonné
    4 novembre 2011 13 h 45
    Malheureuse coquille
    Désolé pour cette coquille qui m'a échappé et qui annonce peut-être le "White Christmas" du fameux Bing Crosby! Il faut bien lire en effet COSBY. jd
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Notsag - Abonné
    4 novembre 2011 16 h 16
    Pourquoi avoir besoin d'une religion?
    @Suzanne Chabot
    "La religion musulmane est plutôt une religion du "juste milieu". Elle est en faveur de la paix par défaut et en faveur de la guerre pour se défendre. La religion musulmane aime le bien et déteste le mal."

    Voilà de bien belles valeurs. Toutefois, elles ne sont pas propres à l'islam. Je suis sûr que M. Delisle, qui se dit athée, adhère à ces valeurs également.

    Alors, pourquoi avoir besoin d'une religion pour vivre son humanisme?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Yvon Bureau - Abonné
    4 novembre 2011 17 h 32
    Meilleurs sans religion
    En l'humain, il y a le bon et le mauvais.
    Parfois, le bon devient meilleur par la religion. Trop souvent, le mauvais devient extrême par la religion.

    Somme toute, sans religion, l’humain serait meilleur.

    Suggestions. Toute religion devrait nettoyer ses Livres dits Saints des phrases et des récits invitant à l’intolérance, à la violence et à la «mauvaiseté».À l’ONU, il faut l’ORU, soit l’Organisation des religions unies; pour dénoncer en chœur et avec force le mauvais et pour bénir le bon et le meilleur.

    Il m’arrive souventde croire que toute religion est fausse et globalement néfaste. Désolé.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Suzanne Chabot - Inscrite
    4 novembre 2011 18 h 59
    @ M. dubois

    M. Dubois, je suppose que votre texte s'adresse à moi puisque c'est moi qui suis traductrice.

    Eh, non, je ne fais pas partie des Frères musulmans, et Cheikh Youssouf Qaradawy n'est pas mon idole. J'ai dénoncé ce cheikh à de nombreuses reprises par le passé, j'ai même traduit un livre qui dénonce ses idées tordues et rectifie ses erreurs. J'ai également dénoncé Tariq Ramadan et Présence musulmane.

    Mes prises de positions me vallent d'être assez détestée dans la communauté musulmane du Québec et je ne participe plus depuis de nombreuses années aux forum de discussions à cause de cela.

    Vous vous trompez. Mon cheikh préféré est plutôt le Cheikh Outhaymine (qu'Allah lui fasse miséricorde). J'ai une profonde admiration pour les oulémas qui ont consacrée leur vie à la science authentique du Coran et de la Sunna.

    Je ne travaille pas pour aucune organisation politique, je travaille plutôt pour une université qui est affiliée à Al-Azhar en Égypte. Mes traductions, (à part celle concernant M. Qaradawy) se consacrent uniquement à informer les musulmans francophones sur la bonne pratique religieuse, comment, par exemple, effectuer correctement le pèlerinage ou comment donner l'aumône obligatoire.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • m. benjemaa - Inscrit
    4 novembre 2011 20 h 25
    accusations répétées
    Lorsque je lis à un professeur universitaire, je m'attends à ce qu'il y ait une nouveauté dans ce qu'il dit. Malheureusement, ce qui est dit dans cette lettre n'a rien de nouveauté. Tout est une répétition d'idées déjà avancées des dizaines et des dizaines de fois.

    1- Permettez-moi de vous demander:
    ça veut dire quoi une religion de paix, ou une religion de guerre?
    un athéisme de paix ou un athéisme de guerre ?
    une démocratie de paix ou une démocratie de guerre ?

    2- Quand on veut évaluer une religion, que doit-on regarder ? ses textes fondateurs ? ou le comportement de ses disciples ? ou les deux à la fois ?
    Et si on voit une différence dans le comportement de ses disciples, doit-on regarder celui de la majorité, ou celui de la minorité ?

    Ici, il y a une différence entre une étudie sociologique et une étude théologique. En sociologie de la religion, on peut parler du comportement des adeptes, mais en théologie on se base sur les textes fondateurs.

    Poser la question: "est-ce que l'islam est une religion de paix ou pas" relève du domaine théologique et non pas sociologique.

    Par conséquent, votre lettre n'est-elle en train de mélanger d'une façon inacceptable de la part d'un académicien ? :-)

    Si vous voulez chercher une réponse à votre question, ne la cherchez pas dans le comportements des musulmans (alors que dire s'ils sont une minorité parmi les musulmans?), mais plutôt dans les textes fondateurs.

    Lisez le Coran au moins une fois, pour ne pas laisser à vos lecteurs une chance de vous traiter d'ignorant. Et si vous arrivez à démontrer que c'est "une religion de guerre", je vous tirerai mon chapeau :-)
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jdelisle - Abonné
    4 novembre 2011 21 h 39
    A M. Benjemaa
    On peut faire tout dire et son contraire aux fameux "textes fondateurs". Voyons plutôt ce que dit un influent contemporain qui les interprète et dont Tariq Ramadan est un des nombreux disciples:

    Hassan al-Banna (1906-1946--Fondateur des Frères musulmans)
    « Au plan strictement sémantique, le jihad c'est l'exercice du plus grand effort qui soit en paroles et en actions; dans la charia, cela signifie exécuter les infidèles et mener des activités apparentées comme celles de les battre, de piller leurs richesses, de détruire leurs lieux de culte et de fracasser leurs idoles. »

    «Il est obligatoire pour nous (musulmans) de se battre contre eux (les infidèles) après leur avoir transmis l'invitation (d'adhérer à l'islam) et ce, même s'ils ne se battent pas contre nous.»

    Vous ne voyez aucun fond de violence dans ces paroles?

    Tariq Ramadan (sur Al-Banna)
    «J'ai étudié en profondeur la pensée de Hassan al-Banna et je ne renie rien de ma filiation. »
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • N.Johnson - Inscrit
    4 novembre 2011 23 h 42
    A M. Delisle

    Dans un article fort intéressant intitulé : "Le lavage de cerveaux en liberté", Chomsky dit: "Le travail sur la manipulation médiatique ou la fabrique du consentement fait par Edward Herman et moi n’aborde pas la question des effets des médias sur le public. C’est un sujet compliqué, mais les quelques recherches en profondeur menées sur ce thème suggèrent que, en réalité, l’influence des médias est plus importante sur la fraction de la population la plus éduquée. La masse de l’opinion publique paraît, elle, moins tributaire du discours des médias."
    M. Delisle, dans vos propos je vois l’effet formidable de cette machine de dénigrement sur l’académicien que vous êtes. J’entends les applaudissements de la droite conservatrice. Je vous dis ceci : communiquer avec une personne comme vous, “montée” et “remontée” contre l’islam, relève de l’impossible lorsqu’on est musulman. Si l'on se fie à la logique que vous prônez, tout musulman, même votre Salah que vous taxé de djihadiste en l’associant de façon indirecte aux idées, tronquées certes, de Hassan al-Banna, est d’office accusé d’être fanatique, obscurantiste, terroriste et condamné d’emblée sans autre forme de procès.
    S’il faut une patience sans faille de la part du musulman pour faire entendre sa voix chez l’autre, il a besoin d’une assiduité et d’une insistance plus grandes pour passer la rampe et attirer la curiosité plutôt hostile et suspicieuse de nos élites aux aguets de la turbulence islamiste dont la rubrique quotidienne passe en prime time. Le moindre de ses mouvements est monté en épingle, commenté et recommenté pour illustrer et prouver la violence de ces figures patibulaires que sont les “tueurs fous de Dieu”.
    Je dis à Salah : vous avez beau essayé de défaire les préjugés défavorables à votre religion, la disponibilité de votre interlocuteur est aussi rare que celle des esprits retranchés derrière des convicti
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • amaranta - Inscrit
    5 novembre 2011 02 h 03
    Choisir la bonne source d'information
    Monsieur Delisle, si vous voulez sincèrement comprendre l'Islam, vous devriez prendre la peine de choisir vos sources plus convenablement. Se référer à Bill Cosby pour se faire une idée de l'Islam équivaut à se baser sur le point de vue de Jean-Marie Le Pen pour mieux comprendre le judaïsme.
    Bill Cosby est un vieux conservateur qui ne connaît de l'Islam que ce que lui renvoient les informations généralement biaisés des médias états-uniens. Propagande qu'il gobe sans se poser de questions en « véritable » patriote états-unien.
    La réalité, c'est que l'Islam sélectif que brandissent les islamistes est bien plus politique que spirituel. De même, le christianisme évangélique fondamentaliste de Georges W.Bush, sensément porteur de valeurs de justice et de démocratie, sert avant tout à légitimer des politiques élitistes et hégémoniques.

    Si vous tenez vraiment à comprendre la mouvance islamiste, cherchez du côté des sciences politiques, notamment de l'histoire du monde arabe, en portant une attention particulière à l'époque de la colonisation européenne.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gravelon - Inscrit
    5 novembre 2011 03 h 33
    Monsieur Decoteau
    L'Iran est un mauvais exemple, c'est un pays Chiite, or la vaste majorité des musulmans sont sunnites. Les sunnites, en majorité préconisent la séparation entre le religieux et le politique.En Tunisie, le parti elnahda vient de proclamer, par le biais de son dirigeant que la charria ne sera pas instauré. Monsieur Decoteau, c'est un agnostique, et foncièrement laïque qui vous parle. Mais je n'accepte pas que quelqu'un porte un jugement sur quelque chose qu'il connait trés mal. Question de principes.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Suzanne Chabot - Inscrite
    5 novembre 2011 03 h 47
    Évolution de la pensée politique des Frères musulmans

    Franchement, je ne suis pas du tout dans la mouvance des Frères musulmans, mais il convient d'être juste envers cette organisation. De l'eau a coulé sous les ponts depuis Hassan Al-Banna! Ils ont quand même évolués et ils ont répondu en se réformant de manière formidable à de nombreuses critiques qui étaient formulées à leur endroit par les savants de l'islam (oulémas).

    Il va s'en dire que les groupes salafis takfiris ont égalemement grandement évolués. On ne peut pas baser son analyse de ces organisations en se référant aux idées qui étaient véhiculées il y a 30 ou 40 ans.

    Si les Frères musulmans étaient une organisation aussi dangeureuse, les États-Unis n'auraient pas aujourd"hui même affirmée qu'ils se réjouiraient de leur victoire aux prochaines élections en Égypte

    http://www.canada.com/news/hints would object Brotherhood Egypt/5659473/story.html
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Ghislaine Lincourt - Abonnée
    5 novembre 2011 07 h 14
    Indignation timide
    Ce qui me frappe dans mon milieu, l'enseignement au secondaire, où l'on trouve beaucoup d'arabophones et de musulmans, c'eat la timidité avec laquelle ils dénoncent les abus des islamistes. A part les Kabyles, les autres ne parlent pas. Ou alors, ils disent que c'est une minorité fanatisée qui ont une conception étriquée de l'Islam. Mais rarement, sinon jamais, ils n'abordent le sujet. Leur discrétion est troublante. Je parle de gens scolarisés ici qui ont tendance à minimiser la menace islamiste. Quant aux chrétiens d'origine arabe, ils nous traitent de "naîf": "vous ne savez pas à qui vous avez affaire..." laissant poindre l'avenir le plus sombre si trop de musulmans immigrent ici. Beaucoup, de part et d'autres, ont subi des traumatismes dans leur pays d'origine. On voit dans la critique de l'islamisme, une attaque de la culture arabe, on dit qu'ici on n'ose pas critiquer les Juifs de la même façon: bref on accuse mal le sujet. Il y a aussi un malaise chez beaucoup de Québécois peu habitués au débat sur ces questions sensibles. Les chrétiens qui, ici, ont appris à grandir dans la sécularisation et se sentent à l'aise avec la laîcité, acceptent plus volontier la critique des abus de leur Eglise ou des fondamentalistes. Je suis désolé de constater au cours des ans que je ne vois pas l'équivalent chez nos collègues musulmans de souche. En outre, le port du voile chez de nombreuses collègues (souvent jeunes) dans l'école, entretien un sourd malaise entre nous et ne favorise pas le dialogue sur ces questions brûlantes. La question de Bill Cosby est pertinente. C'est bien beau les principes - toutes les religions et philosophies de vie en ont - mais qu'en est-il de la pratique?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jdelisle - Abonné
    5 novembre 2011 11 h 08
    Au nom de la religion
    Vos propos laissent entendre que mon texte ne serait que le fruit de vagues impressions qui prennent le pas sur les faits, qu’un tissu de généralités véhiculées par les médias et mal assimilées. À cela, je réponds que vous ne semblez pas avoir compris le sens de mes propos. Je ne dénonce pas l’islam en tant que religion – je suis pour la liberté de religion et d’expression – et je n’assimile pas tous les musulmans à des terroristes. Je ne suis pas si bête. Ce que je dénonce c’est le fait qu’encore de nos jours des actes d’intolérance et des meurtres sont commis au NOM DE LA RELIGION, au nom d’un Dieu qui ne réclame certainement pas ces atrocités. Pensons à ces ministres pakistanais assassinés pour avoir voulu s’opposer à l’abrogation de la loi antiblasphème, ce n’est qu’un exemple. Que des religieux en autorité puissent commander des assassinats et qu’on persécute ou tue des homosexuels parce que c’est prescrit dans des livres RELIGIEUX qui datent de plus de mille ans est totalement inacceptable, à mes yeux, dans un monde civilisé. Je me demande vraiment de quel côté est l’ignorance.
    Quant à la citation de Bill Cosby, elle a valeur de témoignage de l’image que projette l’islam dans la population. Sans doute, il est vrai, par l’insistance des médias à ne montrer que le côté « spectaculaire » de cette religion. Je trouve même excessif son affirmation : « …musulmans mutilant les organes génitaux des petites filles et lapidant leurs femmes sous n’importe quel prétexte, tout cela au nom d'Allah ». J’aurais dû biffer ce passage qui ne correspond pas à la réalité, je suis le premier à le reconnaître.
    Enfin, à titre indicatif, j’ai des amies musulmanes en Égypte et au Liban où je suis allé à plusieurs reprises. Elles ne sont pas toujours d’accord avec moi, mais je ne les ai jamais traitées d’ignorantes pour autant. J’ai aussi lu le Coran.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Yves Tison - Inscrit
    5 novembre 2011 11 h 17
    Permettez-moi de poser une question... ou deux. (1)
    @ Suzanne Chabot (4 novembre 2011 03h33 - re.: Permettez-moi de répondre)
    Mme Chabot, j’ai lu quelques uns de vos commentaires sur différents forums mais ce dernier m’est apparu particulièrement intéressant en ce sens que vous y exposez votre «credo» (excusez moi l’expression) de votre foi musulmane... Et je dois dire que cela n’a rien de rassurant!
    Je vous lis:
    «La religion musulmane est à la fois une religion de paix et une religion de guerre.»
    «La religion musulmane est à la fois une religion de tolérance et d'intolérance.»
    «...c'est une religion d'amour et de haîne.»
    «Elle est en faveur de la paix par défaut et en faveur de la guerre pour se défendre»
    «La religion musulmane aime le bien et déteste le mal.»

    Ma question: Qui décide chez vous quand il est temps de partir en guerre?... Qui décide de ce qui est tolérable et de ce qui est intolérable?... de ceux qui sont dignes d’amour et de ceux qui ne méritent que la haine?... de ce qui est bien et de ce qui est mal ?

    Vous, Mme Chabot... En tant que spécialiste des textes savants ?... L’imam de la mosquée de Bab-el-Oued...? Un quelconque ayatolla de l’autre bout de la planète...
    Le président «élu» de cette toute nouvelle théo-démocratie qui va désormais diriger les destinés des «révolutionnaires tunisiens»?

    Quand à votre conclusion:
    «Ce n'est pas parce que des musulmans font des choses que cela fait partie de la religion.»
    ...elle est admirable!...mais je regrette, Mme Chabot, si vous faites la promotion de votre foi, vous ne pouvez pas vous dissocier si facilement de vos coreligionnaires, pas plus que les chrétiens (pratiquants ou pas) ne peuvent se déresponsabiliser des crimes et des atrocités perpétrés par leur Église au cours de sa longue histoire.
    Dites-nous d’ailleurs: Quelle guerre sainte allez vous supporter, encourager, financer...?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Yves Tison - Inscrit
    5 novembre 2011 11 h 18
    Permettez-moi de poser une question... ou deux. (2)
    L’Islam n’est pas la seule religion à prêcher un principe et son contraire. Tous les monothéismes ont inspiré les plus grands actes de dévouement en même temps qu’ils ont commandité les crimes les plus sordides... Et c’est le secret de leur succès en ce sens qu’ils se sont révélés être un outil particulièrement efficace aux mains des monarchies afin de manipuler les masses et lever des troupes (à meilleur compte que d’engager des mercenaires).
    Je ne peux pas croire qu’en tant que «politologue» vous ne vous en soyez pas aperçu encore!

    Vous nous dites:
    «Pour ce qui est du 10 % de vrai, cela demande des explications et des éclaircissement pour être compris.»
    Mme Chabot... Vos explications et vos éclaircissements ne nous intéressent pas .... pas plus que les explications et les éclaircissement des Bouddhistes... des Bahaï... des Zoroastriens ou autres illuminés !... Mais au moins, eux, ils nous foutent la paix!... pouvez vous faire la même chose ?
    C’est à VOUS de comprendre les principes de bases de la démocratie parce qu’il s’agit là des règles élémentaires du «vivre ensemble»... ici il n’est pas question de guerre, de haine, d’intolérance, mais d’esprit civique et de respect!... En est-il question dans vos «livres savants», Mme Chabot?
    En tant que concitoyens, nous ne sommes pas obligés de nous aimer, mais nous n’avons pas le droit de nous haïr !...quoiqu’en disent vos bouquins moyenâgeux.

    Yves Tison, Montréal
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gravelon - Inscrit
    5 novembre 2011 12 h 34
    Identité
    Comme dans toutes les religions monothéistes, il y a du meilleur et du pire dans l 'islam, preuve que la religion rétine création de l'homme.L'avénement de cette religion fut une révolution pour les êtres humains et ce á tous les niveaux: social, économique et scientifique. À travers les siècles, cette religion a aussi contribué parfois à l'émergence de pratiques parmi les plus retrogrades. La réaction timide des arabes face aux dérives islamistes s'explique par le fait que l'islam est plus qu'une religion pour eux, c'est une véritable identité, et c'est le seul recour pour lutter contre le colonialisme et la corruption.
    Mais ma critique face à votre texte monsieur Delisle, c'est que vous décontextualisez la religion, et que reste-t-il de votre analyse au final? Vou s vous posez la question tout simplement pourquoi les arabes ne réagissent-ils pas comme les occidentaux face aux dérives de la religion? Votre question est non seulement tendancieuse, mais elle ne suscite aucun dialogue constructif.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • jdelisle - Abonné
    5 novembre 2011 14 h 39
    Critiques constructives
    Réponse à Gravelon,
    Pour faire suite à vos deux interventions, je crois que dans la première vous confondez guerre des Occidentaux en Irak et guerre de religion. Les troupes américaines et européennes ne sont pas en Irak ni en Afghanistant pour combattre les musulmans. (Je vous signale que tous les musulmans ne sont pas des Arabes, comme vous le sous-entendez.) Le pacifiste que je suis n'est pas un tenant de la guerre. Il est vrai que la christianisme s'est rendu coupable pendant des siècles de crimes abominables au nom de Dieu. Vous avez raison de dire que dans les trois religions monothéistes, il y a du bon et du moins bon et j'ajoute même qu'il ne faut pas toujours voir le côté négatif. Le but de mon article, je pense l'avoir exposé plus haut "Au nom de la religion". Je ne comprends pas (je n'accepte pas) que DE NOS JOURS on commette quelque crime que ce soit au NOM D'UNE RELIGION, AU NOM D'UN DIEU ou qu'on brime des personnes au nom de préceptes religieux. La TOLÉRANCE doit être àla base du "vivre-ensemble", pour employer une expression qui court. Merci de vos commentaires.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • spirou-31Fr - Inscrit
    5 novembre 2011 18 h 08
    Respecter l'humain c'est respecter son Créateur
    Bonjour,
    Vous écrivez "Il est vrai que la christianisme s'est rendu coupable pendant des siècles de crimes abominables au nom de Dieu.". Il serait plus juste d'écrire que c'est la civilisation occidentale qui s'est rendue coupable pendant des siècles de crimes abominables au nom de Dieu et ceci en dépit du message bienveillant du Christ (qui fait de ses disciples ses amis et non ses esclaves).
    En ce qui concerne ceux qui suivent la révélation faite par l'intermédiaire de Mohammed et qui se disent sunnites ou chiites, le manque d'attention porté au message délivré par Jésus avant sa mort - en dépit d'une reconnaissance de principe de sa qualité de Prophète- les empêche de saisir certaines avancées faites par la théologie monothéiste notamment : " Aimer Dieu et son prochain sont à égalité le 1er commandement ". Avoir rejeté ces éléments en décrétant le Coran incréé et seule source -avec des Hadiths datés- les enferment dans le passé. Egalement, cela les aveuglent d'orgueil oubliant que si Dieu existe il a crée l'être humain libre de ses choix, croyant ou non , et qu'il est potentiellement seul juge de nos personnes.Ceci implique que le croyant puisse parler de sa foi mais renonce à faire pression sur ses voisins pour qu'ils la partagent et qu'il accepte d'être dans un univers réel et non idéal c'est à dire pluraliste.
    Respecter l'humain c'est respecter son Créateur (si on croit en Lui) et c'est donc la meilleure attitude n'est-ce pas?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gravelon - Inscrit
    5 novembre 2011 22 h 22
    Au nom de quoi?
    Une guerre au nom de la religion, ou au nom de la lutte contre le terrorisme reste une guerre, un crime pour des pacifistes comme nous. Oui, des gens vont tuer au nom de lIslam comme d'autres vont le faire pour toutes sortes de raisons. D'ailleurs, les raisons invoquées pour provoquer des guerres ou pour tuer sont généralement fausses, et ce depuis la nuit des temps. C'est pour cette raison qu'en terme d'analyse, et parmi tous les sujets possibles autrement plus pertinents, et dans climat d'hystérie islamophobe, s'offusquer du fait que l'on tue au nom l'islam me parait suspect. Règle générale, ce qui m'offusque, c'est que l'on tue tout court, et il n'y a aucune raison qui justifie cet acte ignoble.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gisèle Filion - Abonné
    6 novembre 2011 09 h 22
    Quoi? La science du Coran ? ? ?

    Madame Chabot a bien écrit « la science authentique du Coran... » La science? Ayoye! Et en plus authentique! Mais madame Chabot ne sait-elle pas, en tant qu’universitaire, que la science authentique prouve ses affirmations alors que pour la religion... On repassera.
    Je remarque que ceux qui se portent à la défense de l’islam ne répondent pas plus que madame Chabot, aux questions adressées.
    La science du Coran serait-elle en manque de réponses?
    Je viens de relire cet article, aussi pertinent que percutant, de monsieur Delisle. Personne non plus ne répond aux questions PRÉCISES qu’il pose.
    Je n’ai pas lu le Coran et ce n’est pas ce qu’on en dit ici, qui me poussera à le lire. Bien au contraire.! Quand je lis « la science du Coran », je constate que c’est un pseudo oxymoron qui ne se croit pas lui-même puisqu’il détruit ce qu’il veut dire.
    Je préfère regarder en avant que derrière.
    « La science du Coran » ! Non merci. Je préfère croire qu’ Einstein a déjà existé.
    Vivent les vrais hommes de sciences, ceux qui nous amènent aux confins de l’univers, dans les profondeurs de l’infiniment petit et dans la complexité de la conscience humaine. Là où l’esprit humain ne manque pas d’air et peut librement prendre la mesure de lui-même et se dépasser. L’homme est un être spirituel.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Richard Rousseau - Inscrit
    6 novembre 2011 21 h 30
    Remplacer les religions par l'humanisme
    Salut Jean,

    J’ai bien aimé ton texte sur la violence et l’intolérance de l’islam. C’est bien écrit, tes arguments sont véridiques et rationnels. Tu ne proposes pas d'abolir l'islam, mais tu tentes de montrer, avec beaucoup d’élégance, que les actes ne suivent pas les paroles. Ce texte est criant de vérité.

    Ce texte semblait être un courriel envoyé à un ami, le cher Salah. Est-ce qu’il t’a répondu? Probablement pas. Il t’a ignoré. S’il t’avait répondu, il t’aurait sûrement dit que les faits mentionnés sont marginaux et qu’ils ne sont pas représentatifs de la religion de paix, d’amour et de tolérance de l’islam. Finalement, ton texte n’a aucun impact, si bien écrit soit-il. Tu reviens à la case départ.

    Ça fait deux mille ans que l’on endure les religions, ça fait deux mille ans qu’on essaie de débarrasser l’humanité de ce fléau sans succès. Il serait peut-être temps d’essayer d’autres stratégies, de trouver de nouveaux moyens pour remplacer tous ces rituels archaïques et dépassés. Au lieu de perdre ton temps à dénoncer les religions, pourquoi ne pas essayer de les remplacer par autre chose, par un humanisme, par exemple, exempt de toute croyance au surnaturel et au mystique. Ça s’appelle le « progrès ».
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jc Leblond - Inscrit
    7 novembre 2011 00 h 09
    Comment tracer un abîme dans le sable
    " Aux yeux des musulmans, je suis un «infidèle» que ton prophète t'enjoint de combattre."

    Comment déshumaniser en une phrase un milliard d'êtres humains.

    Moi je suis né catholique et pourtant, outre un vague bagage culturel, cela ne veut rien dire pour moi. Des millions et des millions d'êtres humains sont, de la même façon, nés statistiquement musulmans. Vous venez, par cette seule phrase, de leur affirmer qu'il y a entre eux et vous un précipice tracé dans le sang. Dans le votre qu'ils ont selon vos dires l'obligation de faire couler. Vous Venez de les dépeindre comme des sauvages assoifés de sang. Et vous voulez vraiment qu'ils prennent votre questionnement au sérieux et y répondent de façon posée? Ce texte nage dans les présuppositions et les projections.

    Merci à vous M. Delisle, et au Devoir qui a cru bon d'accompagner votre propos du beau dessin d'un croisant de lune ensanglanté (avec le sang des chiens infidèles, faut-il croire). Merci de promouvoir le discours de la lutte des civilisations développé par l'extrême droite américaine. Merci de publier un ramassis de clichés grossiers en lieu de réflexion. Comment pouvez-vous espérer arriver à autre chose, de cette façon, qu'un dialogue de sourds. Comment pouvez-vous sincèrement espérer une réponse?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Suzanne Chabot - Inscrite
    7 novembre 2011 01 h 45
    @ M. Delisle

    M. Delisle. Je constate que vous avez fait beaucoup de corrections et je salut votre honnêteté intellectuelle.

    Maintenant, parlons du 10% de ce que vous avez dit et qui et vrai à propos de l'islam.

    Vous avez une conception de la paix et de la guerre qui diffère de l'islam. Vous avez une conception de la tolérance et de l'intolérance qui diffère de la conception de l'islam. Vous avez une conception du bien et du mal qui diffère de celle de l'islam. Vrai?

    Je suppose que vous être "pacifiste", la guerre ne se justifie jamais, ce qui est différent pour les musulmans. La guerre se justifie dans certaines circonstances. Pour vous, l'homosexualité et qu'un homme et une femme aient des relations sexuelles en dehors de mariage, ça n'a rien de mal. Pour l'islam, l'homosexualité, l'adultère et la fornication sont des péchés très graves.

    Je voudrais simplement vous poser une question. M. Delisle : sur quoi vous vous fondez pour affirmer que votre conception du bien et du mal est juste? Au cours de l'histoire, des époques et des lieux, les conceptions du bien et du mal diffèrentent. Qu'est-ce qui vous autorise à regarder de haut et à condamner les positions morales des autres?

    Quant aux l'islam, il est fondé sur une Révélation divine. Notre Créateur est Celui qui sait ce qui est bien et ce qui est mal. Les êtres humains ont pas une vision des choses limitée qui ne leur permet de savoir quelle est leur véritable nature.

    Ceci étant dit, Dieu nous a mis en examen sur cette Terre. Il nous a donné le choix : croire ou ne pas croire. La religion ne peut pas être imposée de force, et je vous dis, M. Delisle, vous pensez comme vous pensez, c'est votre affaire, cela ne me regarde pas. Ça me désole, mais c'est le volonté de Dieu. Mais, je me dois de protèger ma religion contre les faussetée que vous avez écrites et vos attaques injustifiées. Pour le reste, je vous donne raison.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Suzanne Chabot - Inscrite
    7 novembre 2011 02 h 51
    L'esprit civique et le respect M. Tison, c'est pas juste pour les musulmans

    @ M. Tison. Vous avec parfaitement le droit de me détester, de détester l'ensemble des musulmans et de détester l'islam. Lisez, le Coran, vous allez constater que Dieu Lui-même affirme que c'est tout à fait normal de la part de certains infidèles.

    Toutefois, puisque vous vivons en paix présentement, je vous prie de concerver cet admitable esprit civique dont vous nous parlez, et de respecter vos concitoyens musulmans.

    Les musulmans qui vivent en Occident, en tout cas, la grande majorité d'entre eux (comme la grande majorité des citoyens, il ne sont pas si différents des autres) respentent les lois du pays dans lesquesl ils vivent. Ils vivent en paix. C'est tout ce qui leur est demandé. Le jour où ils ne seront plus capable de se conformer à ces lois, ils devront partir et s'établir ailleurs. Il n'appartient pas à des citoyens ordinaires de déclarer les hostilités. c'est une prérogative qui appartient au gouverneur des croyant (le Calife). Il n'y a pas de Calife présentement, alors il faut être paritne. C'est ça que recommande l'islam, M. Tison. on appelle ce principe l'hijrah c'est-à-dire l'émigration. Malheureusement, il y en a qui s'accrochent comme ces musulmanes qui portent le niqaab en France malgré son interdiction.

    Ceci étant dit, même si les musulmans sont obligés de se conformer aux loi, ils ne sont pas obligé d'être en accord avec la culture ambiante et même avec l'ensemble de ces lois (comme les autres citoyens d'ailleurs). Aucun gouvernenent ne peut contrôler les coeurs et les esprits.

    Je comprend que ça vour fâche, M. Tison, mais c'est la vie.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Annie-Eve Collin - Inscrite
    7 novembre 2011 14 h 36
    l'intolérance avouée de l'islam
    Suzanne Chabot a écrit : "Pour vous, l'homosexualité et qu'un homme et une femme aient des relations sexuelles en dehors de mariage, ça n'a rien de mal. Pour l'islam, l'homosexualité, l'adultère et la fornication sont des péchés très graves."
    Ben qu'est-ce que c'est d'autre que de l'intolérance, ça ? Cette dame musulmane vient à tout le moins d'admettre que l'islam prône l'intolérance envers les homosexuels et (bien que ce ne soit pas explicite) envers les femmes souhaitant être polygames (ce n'est pas explicite car Mme Chabot ne mentionne pas dans cette intervention précise que le coran ne permet pas à une femme d'être en ménage avec plus d'un homme).

    Une conception de la tolérance qui diffère de celle de l'islam, vous dites ? Et quelle est-elle, la conception de la tolérance de l'islam ?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Paul Lafrance - Inscrit
    7 novembre 2011 21 h 11
    @ tous les defendeurs de l Islam,
    Allez vous comprendre une fois pour toutes que l objrctif ultime des ayatollas et des imams est d imposer la religion musulmane dans tous les pays des non croyants, et cela de gre ou de force. N essayez pas de les excuser parce que les papes de la religion cstholique ont fait la meme chose, C ETAIT IL Y A DEUX SIECLES ET NOUS AVONS REGLE LE PROBLEME. Il y a tres peu de musulmans qui osent se prononcer contre cette nouvelle Inquisition de peur d etre eux memes assassinees. Leur religion leur permet de faire n importe quoi, ils n ont qu a dire qu Allah le veut.Excusez lemanque de ponctuation,
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • d.lauzon - Inscrit
    7 novembre 2011 21 h 13
    L'Islam tient dans ses rangs des fanatiques extrémistes programmés pour semer la terreur
    Bien des massacres peuvent être attribués au christianisme depuis la mort du Christ et ceux qui commettaient ces massacres ne respectaient pas le message du Christ qui se résume ainsi: "Aimes-vous les uns les autres comme Dieu vous aime". Jésus était contre la violence et il a bien dit: "Quand on vous frappe la joue gauche, présentez la joue droite".

    Est-ce que les messages que Mohammed lançaient étaient du même ordre ou étaient-ils ambigus? D'après ce que j'en sais, les messages du Coran ne sont pas clairs et ils peuvent être interprétés de bien des façons.

    Les massacres commis au nom du Christianisme sont pratiquement chose du passé et il est dommage qu'il n'en soit pas ainsi pour l'Islam. Les islamistes se disant de l'Islam ont des positions tellement extrêmes que les modérés ont peur de leur faire face et décident de se taire.

    Quand des humoristes comme ceux du magazine Charlie Hebdo tentent par leurs dessins de démontrer le ridicule de ces extrémistes et que la réponse qu'ils reçoivent se présente sous forme de violence, on se demande comment garder espoir qu'un jour ils se modernisent.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Richard Rousseau - Inscrit
    7 novembre 2011 22 h 32
    Alternative à l'islam: l'humanisme!
    Mme Chabot,

    Vous m’avez convaincu de n’adhérer à aucune religion et surtout pas à l’islam. Je trouve que les croyances véhiculées par les religions ne sont plus adaptées aux besoins spirituels des humains du XXIe siècle. Je pense que l’approche la plus bénéfique à l’humain est l’humanisme. Voici pourquoi.

    L’humanisme rejette toute croyance au surnaturel et au mystique qu’il remplace par une éthique sociale moderne basée sur la raison, la qualité de vie et la paix.

    L’humaniste ne croit pas à une autre forme de vie après la mort, à un paradis éternel de bonheurs infinis. Il croit que poussière d’étoiles nous sommes et poussière d’étoiles nous redeviendrons.

    L’humanisme adhère sans compromis à la Déclaration universelle des droits de l'homme. Il repose avant tout sur les droits de la personne, le respect de la femme, la promotion de la famille, l’entraide humanitaire, la justice, la non-violence. Il

    L’humanisme prône une laïcité globale consistant à rendre l’État totalement neutre sur le plan religieux. Chacun est libre de pratiquer la religion de son choix en privé, mais non en public. L’enseignement de toute religion dans les écoles publiques et privées, tant au primaire qu’au secondaire.

    Les humanistes tentent de faire valoir la démocratie, la justice, de réduire l’écart grandissant entre les très riches et les très pauvres, d’offrir des services sociaux pour les plus démunis, l’assurance-maladie, l’égalité entre les hommes et les femmes, de combattre la pauvreté dans le monde, de favoriser l’aide humanitaire universelle, de protéger l’état de la planète en luttant pour la protection de l’environnement, de favoriser le développement durable pour la planète avant qu’elle ne devienne inhabitable pour l’humain.

    L'humanisme préconise l’utilisation des sciences pour obtenir une meilleure compréhension de l’univers et pour améliorer le bien-être de l’humai
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Josiane Tremblay - Inscrit
    7 novembre 2011 23 h 37
    tout dépend du point de vue qu'on nous impose...
    Et si nous faisions l'exercice de comparer, pour le XXIe siècle, le nombre de morts imputables aux Musulmans et ceux imputables à l'OTAN au sein duquel domine un pays de plus de 300 000 habitants dont le président jure sur la bible qu'il sera fidèle à son pays? Que verrions-nous si nous épurions la propagande convergente qui nous parle de guerre humanitaire - la simple antithèse devrait nous faire sauter au plafond- et rend joyeuse la nouvelle de la mort d'un humain, assassiné sans procès?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Yves Tison - Inscrit
    8 novembre 2011 00 h 14
    Mme Chabot, m'avez-vous bien lu ? (1)
    Mais, d’où tenez-vous que je déteste «l’ensemble des musulmans... et l’Islam»?
    J’ai reçu à dîner à plusieurs reprises des musulmans pratiquants... Bien sûr tu ne leur sert pas du rôti de porc avec des patates brunes mais tu leur remplis la théière quand elle est vide, tu te débouches une autre bouteille de beaujolais quand il y en a plus... et tout se passe très bien!
    Il reste que malgré toute l’affection que j’ai gardé pour ces gens-là, je considère quand même que l’expansion de l’Islam présente certains aspects inquiétants.
    Et je ne suis pas le seul ...autrement, comment se fait-il qu’au lendemain de la victoire de l’Ennhdha, Rachid Gannouchi, s’est empressé de rassurer les investisseurs et les touristes occidentaux? ...et que le message soit repris plus récemment par Kofi Annan?...
    Une inquiétude que partage aussi bien des gens d’origine maghrébine si on en croit les commentaires de Djemila Benhabib ou Fatima Houda-Pépin.
    Je me souviendrai toute ma vie de cette dame iranienne que nous avons raccompagnée à l’aéroport: sa carte d’embarquement dans la main, on l’a vue nouer son tchador les larmes aux yeux... pour elle la récréation était finie... On a compris plus tard qu’elle craignait de se faire dénoncer par ses compatriotes qui voyageaient sur le même vol.

    Mme Chabot, on se serait attendu de votre part que vous nous rassuriez sur la vraie nature de l’Islam... Au contraire, vous venez nous parler d’intolérance, de haine et de guerre!
    On vous demande qui est votre mentor et vous nous parlez d’un Calife qui n’existe pas... Cela veut dire que votre interprétation du Coran n’est sanctionnée par aucune autorité... à la limite, qui êtes- vous pour condamner «ces musulmanes qui portent le niqaab en France malgré son interdiction»?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Yves Tison - Inscrit
    8 novembre 2011 00 h 15
    Mme Chabot, m'avez-vous bien lu? (2)
    Mme Chabot, ce ne sont pas les musulmans qui nous inquiètent mais plutôt un «certain» Islam revendicateur et belliqueux... et à vous lire, on se rend bien compte qu’il est à nos portes.

    Vous pouvez toujours haïr l’infidèle (et mécréant) que je suis puisqu’il s’agit là pour vous d’une prescription divine, malheureusement je ne puis vous rendre la pareille parce que mon esprit civique me l’interdit...

    Remarquez que je ne suis pas fâché et d’ailleurs je m’en vais prendre un bon verre de rhum à votre santé!

    Yves Tison,
    Montréal
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Francois - Inscrit
    8 novembre 2011 08 h 39
    L'islam menace la démocratie
    Tout ce qui est différent de l'islam est l'acte du mal alors attention à vous nous dirais-je un musulman. On ne peut pas être intolérant et tolérant en même temps. La difficulté des musulmans c'est la différence. Tout le monde est contré d'être pareil dans leur pays arabe si non ils sont jugés inférieur. La pratique de la religion tribale est inadmissible au Québec.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Democrite101 - Inscrit
    8 novembre 2011 10 h 32
    Monsieur Delisle, l'athée, a raison sur toute la ligne.


    Madame Chabot, musulmane, nous éclaire («une religion d'amour et de haine» mais elle sera désolée de la conclusion ultime où nous mène son raisonnement.

    La religion musulmane charrie tout et son contraire. C'est une musulmane qui le dit. Et c'est vrai. On n'a qu'à lire le Coran, ce que j'ai fait en 1975 durant ma maîtrise sur les relations byzantino-arabes.

    Son aveu sur l'Islam est vrai pour toute secte et toute religion, elles affirment tout et son contraire car elles sont essentiellement irrationnelles, déboussolées, sans rigueur intellectuelle, toute portées vers le délire et la volonté de puissance à contrôler la société et l'État, et à cette fin asservir les humanistes, les intellectuels et les citoyens de bons sens qui s'opposent à son délire de puissance totalitaire.

    Voilà la réalité contemporaine et historique: toute religion est une malbouffe culturelle, un venin délétère, une bêtise intellectuelle et une erreur cruelle.

    Nous n'avons pas le choix. Nous devons continuer le combat de Voltaire, de Diderot et du plus finaud d'entre eux, Thomas Jefferson qui par son élégante et radicale manière bouta dehors la religion de sa République, et y parvint presque. C'est à nous de terminer ce combat.

    L'Université Laval et sa nouvelle «Chaire de théologie» est revenue au Moyen Âge, le saviez-vous ?

    Jacques Légaré, ph.d. en philosophie politique et professeur d'Éthique (1974-2006)
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Suzanne Chabot - Inscrite
    8 novembre 2011 10 h 36
    @ Mme Collin

    Pour répondre à votre question Mme Collin à propos de ce que l'islam tolère :

    L'islam tolère et encourage tout ce qui est conforme à la saine nature humaine est qui est propre à rendre l'être humain heureux dans cette vie et dans l'au-delà. L'islam tolère et encourage tout ce qui permet à la société dans son ensemble de prospérer.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Suzanne Chabot - Inscrite
    8 novembre 2011 10 h 57
    Non, on ne peut pas interpréter l'islam n'importe comment

    Non, on ne peut pas interpréter l'islam n'importe comment. Il y a l'islam authentique, et il y a des interprétations déviantes de l'islam.

    L'islam ne peut pas être interprété n'importe comment et comporte un mécanisme interne de correction que vous ne voyez pas et dont vous n'êtes pas informés mais qui est très efficace. Il y a le Coran pour nous guider, mais aussi l'explication qu'en a faite le Prophète qui a été soigneusement compilée par ses compagnons. Le Coran et ces compilations de citations que l'on appelle les hadiths sont étudiés minutieusement par les théologiens de l'islam (les oulémas).

    Ce n'est pas vrai de dire que les musulmans ne condamnent pas le terrorisme et toutes les dérives de l'islam. Ces corrections se font par les oulémas. Ils tiennent des assemblées pour se concerter sur toutes les questions contemporaines.

    Le problème est que les musulmans se sont mis à interptéter l'islam sans se référer à eux pour répondre aux problèmes politiques dont ils faisaient face. Hassan Al-Banna, par exemple, le fondateur des frères musulmans n'était pas un ouléma et il a commis des erreurs très graves. Ben Laden également. Toutes ces erreurs ont été dissequées, décortiquées, discuttés encore et encore dans des livres, des assemblées, dans des cours, dans des conférences etc et les musulmans comprennnent maintenant beaucoup mieux comment faire face à leurs problèmes politiques de manière conforme à leur religion.

    Le monde musulman a subi une incroyable évolution. Il ne faut pas rester accrocher aux actes qui ont été commis par le passé par des groupes politiques qui n'appliquaient pas les règles de l'islam authentique.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • beauceron en exil - Inscrit
    8 novembre 2011 12 h 05
    L'Islam ci, l'Islam ça... Ras-le-bol!
    Les travers énumérés dans cette lettre, dont ceux cités par Bill Crosby, existeraient pour la plupart sans l'Islam, car ils sont imputables à des traditions culturelles.

    Cela dit, les religions "révélées" sont des supercheries néfastes pour l'être humain. Nous en avons la preuve tous les jours.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Moteur - Inscrit
    9 novembre 2011 01 h 30
    Encore les bondieuseries!
    Que feraient les religions sans les crédules?
    Y seraient dans m….!

    Que ferait l’homme sans les religions?
    Jusqu’à maintenant pas mal de choses!

    Pour exister, une religion est dépendante de l’humain.
    Mais l’humain est indépendant de la religion.

    Il y a eu l’être vivant, puis l’humain, puis l’invention du concept de Dieu.
    Quand on oublie que Dieu est avant tout un concept provenant de l’imagination de l’homme, on nomme ça un croyant!
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Annie-Eve Collin - Inscrite
    9 novembre 2011 07 h 18
    Qu'
    Je regrette mais votre réponse ne m'éclaire aucunement. Elle est beaucoup trop vague. Qu'est-ce qui est conforme à la saine nature humaine ? Qu'est-ce qui est propre à rendre l'être humain heureux dans cette vie ? Qu'est-ce qui permet à la société dans son ensemble de prospérer ? Je ne vous poserai même pas la question sur la vie dans l'au-delà car ici nous n'avons pas les mêmes croyances : vous êtes convaincue de l'existence d'un au-delà et moi pas.

    De toute façon, mes lectures m'indiquent non pas que l'islam tolère toutes ces choses, mais bien qu'il décrète ce qui est conforme à la saine nature humaine, ce qui rend heureux et ce qui permet à la société de prospérer et que toute réponse à ces questions non conforme au coran et aux hadiths fait objet d'intolérance. L'islam ne tolère pas, il impose.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Annie-Eve Collin - Inscrite
    9 novembre 2011 07 h 54
    Pendant que j'y pense...
    ...l'homosexualité et une liberté sexuelle qui permet autre chose que le mariage monogame aux femmes et le mariage monogame ou polygame aux hommes ne sont aucunement nuisibles au bonheur de l'être humain dans cette vie, ne sont pas contraires à la saine nature humaine et n'empêchent pas la société dans son ensemble de prospérer.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Le  Devoir Le Devoir - Auteur
    9 novembre 2011 14 h 39
    Fin des commentaires.
    Merci.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
57 réactions
21 votes Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Pour en savoir plus
Libre opinions
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012