Bonne lettre du prêtre préféré des médias. Pour une fois, je suis d'acccord avec lui! Il me semble que Raymond Gravel est devenu plus humble depuis quelque temps. À une époque pas tellement lointaine, il envoyait promener toute personne qui ne pensait pas comme lui. Serait-ce qu'il a compris que tout le monde peut faire des erreurs de jugement, y inclus les évêques et le pape... et soi-même. Humilitas!

Michel Lebel

Arrêtez de dire de niaiserie. Jésus n'a pas ressuscité. Il est mort comme n'importe quel humain, s'il a déjà existé.

Votre Dieu tout puissant n'a rien fait pour corriger le comportement des prêtres pédophiles parce qu'il n'existe pas. L'être humain est laissé à lui même, seul à régler ses problèmes. Tous ensemble nous devons serrer les coudes pour éviter toutes tragédies humaines. L'histoire nous montre que, lorsque nous remettons à supposer Dieu nos responsabilités, la situation ne fait qu'empirer.

Libérons-nous de tous ses doctrines maudits qui contaminent les cerveaux des gens.

À lire les détracteurs de l'église catholique, on entend clairement qu'ils mettent tous les prêtres, tous les évêques et tous les papes dans le même panier: tous sont des homos, des pédophiles, qui confessent en jouant aux fesses. C'est de la désinformation et de la malhonnêteté. Imaginez que l'on affirme que tous les pères sont dénaturants, décadents et jouent aux fesses, quand l'un d'entre eux est condamné pour inceste!!

Je l'ai dit, je le répète, il y a, des homosexuels et des pédophiles dans l'église catholique, mais de là à AFFIRMER que tous le sont, c'est une attitude hautement répréhensible. Être athée et anticlérical n'autorisent pas une personne à déverser sa hargne et son fiel sur une institution.

Dans beaucoup de villages du Québec, il y a des homos et des pédophiles, mais je serais bien mal avisé d'affirmer qu'il y en a dans tous les villages. Il y a même des gens qui établissent une équation entre homos et pédophiles. De telles généralités, non fondées, ne devraient pas être publiées dans un journal comme Le Devoir. La liberté d'expression n'est pas la liberté de dire sciemment du mal des autres. Certains l'oublient trop souvent. Le mal que l'on veut faire aux autres en dit long sur le genre de personne que l'on est!


Le Cardinal Ratzinger, je l'ai dit, a erré en jugement, en n'agissant pas contre le vieux prélat, prétextant son âge, comme bien des Québécois se taisent devant des crimes sexuels contre des enfants, soit dans leur famille immédiate, soit dans leur voisinage. C'est facile de jeter la pierre aux autres sans sav oir comment on agirait soi-même en pareille circonstance.

Je ne nie aucunement la problématique de l'église mais, de grâce, cessons de généraliser. Il y a encore des prêtres et des évêques, sains d'esprit, intègres, et c'est un bien grand mal que de les associer à cette problématique des abus sexuels... et il faut dénoncer ceux qui le font aussi plaisamment... même sur ce forum! Il y a des façons de dire la vérité objectivement et il ne faut pas tomber dans le subjectivisme et les attaques ciblées.

Je ne défends nullement les pédophiles; je défends les prêtres qui ne le sont pas et qui subissent bien malgré eux la vindicte populaire de 'certains' qui ne prennent pas le temps de réfléchir.

Père Gravel, on apprécierait entendre le pape dire votre langage avec votre honnêteté et votre courage. Malheureusement, depuis son élection particulière, il additionne non pas les indulgences mais les erreurs. Sa ligne directrice est très à droite et très étroite, un peu plus que les autres avant lui. Depuis Jean-Paul Deux, l'Église ne voit plus que la première dimension depuis son parti-pris contre les pauvres et les assassinés des pays du tiers monde. Étant moins sceptiques, l'on pourrait souhaiter la joyeuse résurrection plutôt que le morbide Vendredi Saint pour cette Église. Ne peut-elle pas constater le fonctionnement dans une quasi normalité sereine, des autres religions du Christ? Pourquoi se croire seule propriétaire d'une "Vérité" qui leur a fait commettre tellement d'erreurs et d'injustices à travers l'histoire en interprétant le message tout croche. Le message est pourtant limpide. L'évangile se porterait mieux sans cette Église qui préfère taire et bifurquer orgueilleusement plutôt que de trouver une solution, avec la collaboration de l'Esprit-Saint (qui n'a pas de préoccupations charnelles...) et avec toute l'humilité requise par sa fragilité. L'Esprit-Saint semble bien peu éclairant devant le mur des parti pris de la tradition. En ce sens, elle n'est pas tellement différente de l'islamisme. Saint François d'Assise, vêtu de haillons, lui avait déjà respectueusement dit sa façon de penser. Pourquoi ne pas revenir à la base, à la crèche, aux petites chapelles tout près des gens où les abbé Gravel seraient plus à l'aise? Pourquoi ne pas se départir de tout ces oripeaux dorés et provocateurs, de toute cette hiérarchie inutile au bien de l'âme et beaucoup plus instaurés pour la gloire de l'homme plutôt que de celle de ce Dieu auquel elle parait croire? L' histoire de Noël citée dans la lettre de l'abbé est d'une actualité flagrante à angoisser tous chrétiens ayant encore un semblant de foi. Toutes ces Églises qui quittèrent le giron maternel depuis des âges immémoriaux avaient-elles tort au point de subir des massacres pour avoir contester la sainte Mère, tellement contestable, en ces temps là surtout ? À l'époque, on faisait taire les gens en les écrasant avec l'Inquisition ou en les sortant du système à tout jamais. Si nous retrouvions une Église vraiment humaine par sa transparence, sa bonté et son amour plutôt que par cette faiblesse incrustée dans le préjugé, peut-être que plusieurs d'entre nous retrouveraient la foi. L'œcuménisme était sur le bon chemin pourtant...La foi de l'abbé Gravel est vraiment d'acier trempé.

«Votre Dieu tout puissant n'a rien fait pour corriger le comportement des prêtres pédophiles parce qu'il n'existe pas.»

Et Dieu n'a rien fait non plus pour t'empêcher de l'insulter, ou d'insulter Raymond Gravel.

Tel est le libre arbitre.

Tu sais, tu ne sais pas plus que moi que Dieu n'existe pas. Tu es tout aussi incapable de me prouver, hors de tout doute, que Dieu est une fable, qu'il n'existe pas; tout comme je suis incapable de te prouver qu'il existe.

Tel est le grand débat entre la science et la foi.

Continue ta recherche en toute quiétude et sérénité... et quand tu la perds, je t'invite à lire ce beau texte:


Va paisiblement ton chemin à travers le bruit et la hâte,

et souviens toi que le silence est paix.

Autant que faire se peut et sans courber la tête,

sois ami avec tes semblables.

http://vivo-parvo.spaces.live.com/blog/cns!C3F4C59

Vous voulez sauver le troupeau et le berger des brebis galeuses. Vous êtes un homme de justice c'est certain.

Mais tout comme un juge nazi qui ne peut se soustraire à la loi nazie et doit l'appliquer, tout comme nos juges libéraux canadiens qui ne peuvent se soustraire aux lois écrites pour protéger les privilièges exhorbitants des capitalistes et qui, dès lors, font des jugements torses à leur profit car ils se disent tenus de «juger selon la loi», vous voulez sauver l'Église de ses métastases pédophiles.

Si vous aviez une véritable culture scientifique et humaniste, vous verriez ainsi les choses:
En 1958, au pensionnat de Rivière-à-Pierre tenu par les religieuses Servantes du Saint-Coeur-de-Marie, j'ai vu dans le réfectoire Mère saint-René, fulminante de colère, «varger» à coups de poings dans le dos d'un enfant de 10 ans penché la tête dans le lavabo et vomissant l'infect déjeuner qu'on nous servait. L'enfant avait commis l'erreur d'éclabousser d'une légère vomissure blanche la robe noire de la religieuse.

J'ai vu, dans le même pensionnat, une jeune fille obligée de se passer sur la langue une laine d'acier sale toute crottée et imbibée des saletés du plancher du réfectoire. La veille, nous étions tenus à la corvée de récurer le plancher en le frottant avec nos pieds sous laquelle on pressait une laine d'acier. La religieuse força, devant toute la classe, la jeune fille, à se la passer sur la langue pendant une bonne demi-heure. La jeune fille était punie pour avoir parlé dans le couloir avant d'aller «fêter» en pleine nuit les offices de Pâques.

Des crimes du genre, jamais punis, toujours enfouis dans le silence et l'humiliation des jeunes, il y en eut des milliers. Il est temps qu'on fasse justice.

Par ailleurs, qui est coupable ? Bien sûr le religieux lui-même qui commet l'acte. Mais, à Nuremberg (1946), ce n'est pas seulement les dignitaires nazis qui ont été condamnés et pendus, mais le régime lui-même qui a donné carte blanche aux exactions. Et, outre les dignitaires responsables des crimes commis sous leur autorité, c'est tout le fascisme qui a été condamné à Nuremberg, pas seulement les acteurs actifs des crimes. Ainsi, de même envers les violences sexuelles ou non sexuelles faites aux enfants par des religieux, c'est la culture religieuse elle-même qui le permet, l'excuse facilement et le cache comme le fait toute mafia cohérente avec ses motifs profonds.

Ce n'est pas écrit dans l'Évangile ? La Shoah n'était pas non plus explicitement exprimée et détaillée dans Mein Kampf.

La seule différence avec l'Église catholique est que ces crimes ne sont pas téléguidés par l'Église par des ordres écrits ou même verbaux. Ils sont simplement tolérés et cachés. Mais pourquoi le sont-ils ? La raison la plus profonde, personne ou trop peu d'intellectuels et de citoyens épris d'humanité et de justice ne la mentionnent.

La voici: toute religion vise la domination sur les esprits, par le discours de préférence, par l'intimidation le cas échéant et par la répression la plus dure si elle est nécessaire ou si elle peut demeurer cacher. Toute religion est une culture de mort: la célébration de ce jour même (un vendredi saint) en fait foi. Elle a un fond sadique soft qui pénètre toute sa mentalité et qui s'infiltre dans tous ces codes et agissements. Elle hait le plaisir et la vie, et elle se complaît dans la morbidité en s'y drapant comme une névrosée qui s'en dédouane en pontifiant la sainteté dans une vanité et une ostentation aussi ridicules que dramatiques.

Voilà pourquoi j'invite tous mes compatriotes, non seulement à une laïcité sans compromission, mais à une liquidation vigoureuse de toute religion, par amour de la vie, par respect des enfants, par respect des droits de la personne, surtout des femmes, et par culture humaniste qui n'a qu'une source en multiples jaillissements-santé: la pratique des arts et des sports, les sciences humaines, les sciences de la nature et une philosophie rationaliste et conviviale.

Jacques Légaré, ph.d. en philosophie politique

Cher Raymond, soyez assuré de ma «prochetude» d'esprit et de coeur.
Gratitude à vous ! Demeurer debout vous sied très bien, les pieds bien enracinés dans votre Être chrétien. Courage.

Je n'apprécie pas du tout que Le Devoir ouvre les portes toutes grandes à ces clercs qui veulent nous endormir la conscience avec leur discours à la façon que le fait ce monsieur.

Je crois que nous avons assez entendu les clercs au Québec.

Quant à moi, le catholicisme est un poison qu'il faut éviter d'ingurgiter.
Heureusement, il y a un antidote!!!

M. Gravel,
Je vous appuie dans votre demande auprès des autorités de l'Église catholique...reconaître ses torts, ses erreurs de jugements et faire amende honorable est la démarche essentielle qui doit être entreprise par les dirigeants de notre institution. Notre Eglise hélas est lente à demander pardon et sa crédibilité baisse de plus en plus. Les églises vont continuer de se vider davantage.
C'est pénible de constater que les dirigeants de notre institution refusent en quelque sorte d'accepter la réalité. Le message du Christ ne peut lui non plus passer à travers ces représentants qui brouillent en quelque sorte la vérité.
Certains prêtres doivent se sentir vraiment inconfortables dans cette institution Je comprends leur tristesse...
Notre Eglise s'est éloignée de la réalité, Elle s'est refermée sur elle-même et l'écart entre les simples laïcs et le clergé s'est ampliphié.
Notre opinion comme croyant n'est pas entendu...ce qui importe souvent c'est l'application intégrale des lois de l'Église contenues dans le droit canon. A titre d'exemple, on n'autorise plus les célébrations du pardon avec absolution collective.Après avoir exercé cette formule pendant 30 ans , ce n'est plus valable...pourquoi?
Je regrette de le dire mais notre Eglise bat de l'aile et sera-t-il trop tard pour s'ouvrir les yeux, regarder et écouter...
Le Christ se meurt... va -t-il ressusciter? Ailleurs peut-être?

Raphaëlla Robitaille

La censure ne vous permet pas d'interdire ceux qui pensent différemment de vous.

Monsieur Gravel est libre de participer à toutes les discussions, et vous avez aussi la liberté de ne pas le lire.

Sur ce forum, il y a des contributeurs que je lis distraitement, car ils n'apportent rien aux débats, et je déroule la plupart du temps la page pour ne lire que ceux et celles qui ont des idées.

Vous devriez en faire autant.

Normalement quand on a de tels divergences avec la direction, côté conviction, que je sois en politique ou ailleurs, nous avons le courage de démissionner...

Or cet homme n'a aucun courage de tirer les conséquences qui s'imposent ici, je crois....

De la poudre aux yeux, pour impressionner les naïfs. Les prêtres sont de grands experts en la matière...

En ce vendredi 2 avril 2010, si on faisait mourir toutes les religions, d'une vraie belle mort ?

Juste pour voir si elles ressusciteraient dimanche...

«Sachant aujourd'hui qu'environ 4 % des prêtres dans le monde ont trahi leur vocation et ont ruiné la vie d'une multitude d'enfants»

Cela fait plusieurs fois que je lis que «seulement» 4 % des prêtres ont agi ainsi. Pourtant, personne ne cite de source. D'où vient ce 4 % ? Est-ce une donnée sérieuse ou une estimation lancée en l'air ? Si c'est le cas, le «sachant» de M. Gravel est un peu présomptueux...

Au moment où le Pape demeure obstinément muet concernant les accusations publiées par le « New York Times » selon lesquelles il aurait joué un rôle dans l’étouffement de scandales d’agressions sexuelles, cependant qu’aucune réfutation officielle n’a encore été publiée par le NYT, et que des cardinaux partout se portent à la défense de leur pontife, voilà que la voix de M. R.Gravel s’élève nous rappelant, dans un premier temps d’appliquer au pape et aux évêques le bénéfice du doute :

« … nous devons appliquer au pape et aux évêques, le bénéfice du doute quant à leurs intentions profondes d’avoir agi en cette matière. »

Dans le contexte où les agressions se sont produites, les « évêques n’ont pas su évaluer les traumatismes provoqués par les agressions sexuelles… » Et quoi encore?
On ne peut oublier que ces cardinaux et ces évêques ne sont pas de simples quidams comme vous et moi. Ils se disent les représentants de Dieu sur terre! On était en droit de s’attendre à mieux de leur part. Pas question d’avaler qu’ils ont agi maladroitement sans se rendre compte de ce qu’ils faisaient. L’Église ne compte pas que des enfants de chœur dans ses rangs!

Fort heureusement, un peu plus loin, le ton de M. Gravel change. Il se dit peiné de l’attitude actuelle de l’Église qui tarde à reconnaître ses torts et à faire amende honorable. C’est tout à son honneur. Cependant, on ne trouve dans ce texte aucune analyse critique de l’Église. On aurait aimé y voir la réponse à certaines questions. Par exemple, pourquoi l’Église gravement éclaboussée par les scandales conserve-t-elle une position aussi rigide? Quels sont les véritables enjeux en cause? Pourquoi le pape oppose-t-il le silence aux accusations qui sont portées contre l’institution et contre lui? Autant de questions qui demeurent sans réponse sérieuse actuellement.

Comme si, en s’expliquant devant ses fidèles, l’Église allait s’abaisser et perdre le peu de lustre qui lui reste encore. C’est que depuis deux millénaires, l’Église en a vu d’autre : elle attend peut-être que la tempête se calme en espérant que la prochaine génération ait tout oublié.

Mais que diable es-tu allé faire dans cette galère?

Il n'y a pas si longtemps, l'affaire Roman Polanski soulevait les débats. Et tous nos intellectuels étaient les premiers à prendre sa défense, à affirmer que son génie compensait amplement cette boulette dans une carrière resplendissante. On affirmait même que c'était une vieille histoire et que de toute façon, sa victime lui avait pardonné cette faute.

Aujourd'hui, ces mêmes intellectuels sont les premiers à lancer la pierre à tous les prêtes qui ne peuvent être que des pédophiles de part leur vœu de chasteté. J'aimerais bien que tous ces intellectuels m'expliquent pourquoi la vie brisée par Roman Polanski de cette jeune fille de 13 ans ne méritait pas l'attention des médias et le recours des tribunaux?

Il est probablement plus facile de s'attaquer à des prêtes qui ne vont pas se défendre et à un pape qui demande le pardon pour les fautes qui ont été commises par des membres du clergé. Et l'on continuera de fermer les yeux sur Roman Polanski qui lui a fui les États-Unis pour éviter de faire face à la justice et qui aujourd'hui encore continu de nier ou de reconnaître les torts qu'il a commis sur cette jeune fille. Mais là encore, nos intellectuels vont continuer de dire que c'était chose normale en ces temps passés.

S'il était à Montréal, il fréquenterait sans doute assidûment plusieurs endroits. Comme le Temple Emanuel Beth Sholom, sur la rue Sherbrooke. Ou encore il serait chez Rodals, sur la rue Van Horne, en train de lire le Talmud Babylonien disponible en 73 volumes. Ou peut-être à l'arche de M. Vanier. Déambulant sur la rue Sherbrooke au sortir du Temple Emanuel Beth Sholom, il passerait sans doute devant l'archevêché de Montréal sans même s'arrêter ou penser y entrer.

Joyeuses Pâques aux chrétiens, et joyeuse pâque aux juifs, qui, eux, pratiquent encore la religion de Jésus.

M. Leblanc, croire au Dieu de Jésus Christ, ce n'est pas remettre à Dieu nos responsabilités; au contraire, c'est prendre nos responsabilités. Le cardinal Etchegaray disait: "Si tu pries, c'est que tu te rends responsable de ce que tu demandes dans la prière; sinon, la prière est inutile". Si je demande la paix dans le monde, c'est que je suis prêt à m'engager à faire la paix autour de moi. Et il ajouta: "Il faut prier les bras en croix ce Dieu qui n'aime pas les bras croisés". Aussi, mon cher monsieur, c'est votre droit de ne point croire, mais respecter ceux et celles qui croient encore. Ce ne sont pas tous des imbéciles.

M. Légaré, vous confondez foi, religion et religieux...Ce qui fait problème ce n'est pas la foi, mais bien l'intégrisme religieux qui déforme les religions qui sont censées être les véhicules de la foi...Vous avez tout à fait raison dans ce que vous dites, mais on peut dire la même chose de n'importe quelle société où il n'y pas de religion. Les atrocités commises sous le régime de la Chine communiste, et sous d'autres régimes anti-religieux...les résultats sont les mêmes...Car l'intégrisme qu'il soit religieux ou non est responsable de toutes les massacres de l'histoire...J'ai bien peur que la laïcité fermée dont vous parlez puisse provoquer les mêmes résultats...

M. Yves Lever, c'est bien vous qui avez participé au collectif "Heureux sans Dieu"...vous êtes un ancien Jésuite frustré qui dit à peu près n'importe quoi...Ex.: "Le Notre-Père, une prière infantilisante" (pas fort comme exégèse)...p. 23: "Pour un chrétien, la foi est cette potion magique dont on a mouillé son front à la naissance". P. 24: "Pour les chrétiens, l'expérience fondatrice du sacré est la rencontre de Jésus. Ils lui attribuent des effets miraculeux" (Pas fort ça non plus, comme réflexion), et vous ajoutez: "Rien de convaincant...pas plus le cardinal Turcotte parlant de son chum Jésus, que le pitoyable abbé Raymond Gravel, un kid kodak par excellence, essayant maladroitement de faire de Jésus un révolutionnaire pour notre temps..." Je vous ai envoyé un courriel, pour connaître les raisons d'un tel jugement à mon égard, et je n'ai même pas eu de réponse. Est-ce le fait que vous ayez été jésuite que vous jugez les gens comme vous le faites, ou bien c'est parce que vous êtes frustré d'être un ignare et un pauvre type? Est-ce que le fait de ne pas croire, ce qui mérite le respect donne le droit de cracher son venin sur ceux qui croient? Ce que vous dites ici: de faire mourir toutes les religions pour voir si elles vont ressusciter le dimanche de Pâques...Cette phrase aurait pu avoir du sens, si au moins vous saviez ce que veut le mot religion et le mot résurrection...Je doute fort que vous que vous soyez capable d'une telle réflexion!

M. Jodoin, pour ce qui est du chiffre avancé de 4%, c'est le chiffre donné dans les études qui ont été faite sur la pédophilie, non seulement des prêtres ou des religieux, mais de la population en général. Ça peut varier d'un pays à l'autre...C'est un pourcentage aproximatif...

M. Gaudette, je ne vois pas en quoi un prêtre n'aurait pas le droit de parler ou d'écrire ce qu'il pense...Vous ajoutez que si j'étais courageux, je démissionnerais comme prêtre, parce qu'il m'arrive de critiquer sévèrement l'Église à laquelle j'appartiens. N'est-ce pas là la preuve, que dans cette Église, nous avons la liberté d'expression. Comme nous ne sommes pas des moutons, nous avons le droit de nous exprimer, de critiquer l'autorité et même d'être dissidents sur certains points. Pourquoi devrai-je démissionner? Je crois toujours que l'Église catholique peut porter le message d'espérance du Christ de l'évangile...C'est pour cette raison que j'ai laissé la politique pour ma prêtrise...Ce n'était sûrement pas pour une question financière...En connaissez-vous beaucoup de gens qui laisseraient un salaire garanti de 155,000$ par année, car j'étais assuré de ma victoire comme député de Repentigny, pour retourner à mon salaire de prêtre: 30,000$ par année? C'est pourquoi, vos jugements non fondés, gardez-les pour vous! Ils sont blessants et injustes!

Finalement, M. Laughrea, comme je vous connais vous aussi par vos répliques lorsque j'étais chroniqueur au Journal de Montréal, je crois que vous ne comprenez pas ce qu'est la foi chrétienne, lorsque vous dites que les Juifs pratiquent encore la religion de Jésus. Le Christ est venu nous affranchir de sa religion et son but n'était pas d'en fonder une autre; au contraire, il a voulu nous libérer de toutes les religions oppressives et légalistes qui ne véhiculent plus la foi...On peut bien s'en inventer une, car on a besoin d'un véhicule...mais celui-ci doit toujours évoluer et s'ajuster aux croyants. C'est ce qui faisait dire au prêtre écrivain, François Varone: "Il faut sans cesse faire mourir la religion pour sauver la foi". De plus, si le Christ est à Montréal, et il l'est nécessairement, puisqu'il est ressuscité...il ne serait pas plus au temple Emmanuel Beth Sholom à lire le Talmud qu'à la cathédrale Marie-Reine du Monde à lire la Bible. Le Christ ne fréquente pas ces endroits où s'exerce le pouvoir...Il est dans la rue avec les exclus, les marginaux, ceux et celles qui sont blessés par l'oppression et à qui on a enlevé toute dignité. Ici au Québec, je peux aussi le rencontrer chez les étrangers de toutes les religions qui sont exploités et qui sont incapables de se défendre. Et comme le Christ a un faible pour toutes les personnes qui souffrent et qui ont besoin de liberté, sur sa terre natale, en Israël, il fréquente davantage les Palestiniens plutôt que les Israéliens...On a qu'à lire les évangiles pour nous en convaincre...Joyeuses Pâques non seulement aux chrétiens...car si Pâques veut dire passage...je souhaite ce passage de l'esclavage à la liberté à toute personne qui en a besoin...

Raymond Gravel ptre

Je comprends très bien que la religion de Paul n'est pas la religion de Jésus, et que la religion de Jésus n'était pas le christianisme mais le judaisme. Or les juifs pratiquent le judaisme. Donc... C'est tout ce que je voulais dire, M. Gravel.

LIsez l'esprit de ce qui est écrit, M. Gravel, et non l'étroitesse du carcan de la lettre!

Les juifs d'aujourd'hui pratiquent la religion de Jésus au même titre que les chrétiens d'aujourd'hui pratiquent la religion de Paul ou de St-Augustin. Bien sûr que les juifs d'aujourd'hui ne pratiquent pas la religion de Jésus de la même manière que Jésus la pratiquait, ni, du reste, de la même manière que les pharisiens ou les sadducéens la pratiquaient. Mais ils pratiquent la même religion, une religion qui a un nom précis, même si elle évolue au cours des temps.

De même, les catholiques, les orthodoxes et les protestants d'aujourd'hui pratiquent la même religion que Paul ou Augustin, même si, à l'évidence, ils ne la pratiquent pas de la même manière que Paul ou Augustin la pratiquaient.

Puisse le Saint-Esprit nous éclairer tous, chrétiens et juifs, et nous faire saisir ce qui nous rapproche au lieu de voir la lettre et les virgules des différences apparentes magnifiées en contrastes.

L'abbé Gravel fait de la médisance facilement. En plus , il ne semble pas faire la différence entre faire un constat et porter un jugement. Ces propos envers Yves Lever parlent par eux mêmes.

En traitant cet individu de frustré, vous portez un jugement car vous attaquez la personne proprement dite.

En utilisant la forme interrogative pour utiliser malicieusement une affirmation gratuite telle que des expressions comme "ignare et "pauvre type", vous faites preuve d'un mange de jugement car vous démontrez clairement votre malhonnêteté intellectuelle associée à de la médisance.

(voir ci-dessous des extraits de vos propos)

"vous êtes un ancien Jésuite frustré qui dit à peu près n'importe quoi..." (dixit abbé Ramond Gravel)

Est-ce le fait que vous ayez été jésuite que vous jugez les gens comme vous le faites, ou bien c'est parce que vous êtes frustré d'être un ignare et un pauvre type?

En conclusion,

Si vous êtes capable de me prouver hors de tout doute que l'Église catholique n'est pas une grosse secte capitaliste de même que toutes les autres religions, j'irai volontiers vous allumer un lampion pour vous permettre d'avoir toujours cette lumière en vous. Ce n'est pas pour demain selon moi!

La religion est, selon moi, une secte créée par les hommes pour amener les gens les plus vulnérables d'une société vers une ligne de pensée consolatrice et/ou réparatrice à la condition expresse d'avoir des $$$$$$. Les religions sont toutes des recettes de sauces ayant le mauvais goût décidé par leurs penseurs dirigeants!

Votre recette de sauce n'est guère mieux que les autres! Même si vous m'invitiez à votre table, je vous regarderais manger car pour rien au monde, je souhaiterais avoir une indigestion

Monsieur ou madame, car je ne sais pas à qui j'écris...Lisez Yves Lever dans "Heureux sans Dieu", et vous verrez que je ne fais pas de médisance facile, comme vous dites. Pourquoi, moi qui suis prêtre, si je dis à quelqu'un qu'il est frustré , ignare et pauvre type...vous appelez ça de la médisance...mais lui, Yves Lever que je ne connais pas, écrit de moi, dans un livre que je suis le "pitoyable abbé Raymond Gravel, un kid kodak par excellence", et ça ce n'est pas de la médisance? Pourquoi 2 poids, 2 mesures, dans votre courriel? De plus, monsieur ou madame, je n'ai pas à vous prouver quoi que ce soit sur l'Église catholique...Si vous êtes incapable de voir que l'Église catholique n'est pas "une grosse secte capitaliste", c'est votre problème à vous, et je n'ai rien à cirer de ce que vous pouvez penser...Gardez vos lampions pour vous! Il y a longtemps que je ne crois plus à cette dévotion...et soyez sans crainte, je ne vous inviterai sûrement pas à ma table...Pour moi, le repas est trop important pour le partager avec n'importe qui! Une chose cependant: Réfléchissez avant d'écrire...Ça aide à garder sa crédibilité...Je n'ai aucune crainte à m'identifier, et je signe...Raymond Gravel ptre

Monsieur Gravel,

Comme vous semblez vraiment assoiffé de connaître mon identité. Je suis Jean-Yves Larose de Québec. Mon adresse courriel est musicien 1950@yahoo.ca. Vous voilà rassuré j'espère...

Si on revient à l'essentiel, serait-ce possible que les propos de monsieur Lever reflète tout simplement quelque part sa pensée à partir d'un constat sur le fait que vous avez occupé, bien plus souvent que les autres membre du clergé québécois, les tribunes de la TV et de la Radio de même que les médiats écrits.

Dans ce cas, force est de constater pour monsieur Lever, que vous êtes le "Kid Kodak par excellence" (sic): expression largement répandue pour ceux et celles qui recherchent constamment à être vu partout publiquement!

Donc, ce n'est pas de la médisance car, quand j'allais à l'école, dans mon catéchisme de 944 questions, l'une d'elle me demandait : qu'est--ce que la médisance? La réponse était de "faire connaître les défauts de quelqu'un sans preuve suffisante" ou quelque chose du genre!!! Peut-être que dans l'esprit de monsieur Lever vous êtes "le pitoyable"...uniquement parce que vous tentez de défendre à tout prix, sur toutes les tribunes, l'indéfendable! À vous de clarifier la question avec lui!

Ici, monsieur Lever parle du fait que vous étiez sans doute omniprésent d'où l'expression utilisée. Je n'y vois aucune médisance dans cette appellation. Faut quand même pas voir de la médisance partout!

Mais dire à une personne qu'elle est frustrée, ignare et "un pauvre type" relève effectivement de la médisance purement et simplement, car c'est une attaque en règle contre la personne et ce, sans fondement de votre part car vous ne connaissez pas cet individu. Si vous le connaissez, c'est pire alors car ça devient de la calomnie.

Bien sûr que vous n'avez rien à prouver mais avec un tel comportement, vous aurez sûrement beaucoup de difficulté à convaincre aussi....

Je réfléchis autant que vous avant d'écrire mais je vois que je dois être dans la pensée de votre chère Église pour recevoir votre bénédiction et /ou votre absolution pour le contenu mes propos. Dommage pour vous, de ce pain là, je n'en mange pas!

JYL

Dites-moi monsieur Larose, quelle valeur doit-on accorder à une lettre non signée? Aucune monsieur! Tous les spécialistes disent que sa seule valeur, c'est la poubelle! Personnellement, je suis incapable d'écrire à quelqu'un ou de quelqu'un d'une façon anonyme: c'est de l'hypocrisie pure et simple...De plus, votre argumentaire ne tient pas la route, car monsieur Lever ne me connaît pas non plus; donc, il fait de la médisance en me traitant de "pitoyable"...Mais si je suis votre raisonnement, ça veut dire que monsieur Lever fait de la calomnie! Voilà la preuve que vous ne réfléchissez pas avant d'écrire...Aussi, si vous me connaissiez, vous sauriez que je suis capable de critique envers mon Église, surtout lorsque ses dirigeants se mettent les pieds dans les plats. Ce n'est pas parce que je suis prêtre que je perds automatiquement mon esprit critique. Et pour preuve que vous dites n'importe quoi, vous ajoutez que pour recevoir ma bénédiction ou mon absolution, il faudrait que vous soyez dans la pensée de l'Église...Que vient faire ma bénédiction ou mon absolution dans ça? Vous avez sans doute monsieur les mêmes frustrations que monsieur Lever par rapport à la religion et à l'Église. De grâce, ne me rendez pas responsable de vos frustrations! J'ai assez des miennes, et contrairement à vous, je ne les fait pas porter aux autres! Raymond Gravel ptre

Vous avez sûrement été capable de m'écrire monsieur Gravel puisque vous m'avez répondu même si vous vous êtes caché sur le fait de mon erreur d'avoir omis mon identité: erreur corrigée dans mon dernier courriel juste et uniquement pour vous faire plaisir. Faudra-t-il vous envoyer mon numéro de téléphone en plus et mon N.A.S. pour vous contenter. Cessez donc d'utiliser des prétextes pour vous mettre en mode accusateur!. Il faut dire que ce forum ne m'oblige pas d'utiliser mon véritable nom comme la très grande majorité des forums sur internet. Sur les forums, on utilise toujours un pseudonyme. Vous qui semblez tout savoir, vous devriez pourtant connaître cette donnée, il me semble. Ne venez surtout pas me dire que vous ignorez ce fait. Si mon nom avait été vraiment obligatoire, le journal aurait refusé mon inscription dans ce forum....

Concernant le mot "pitoyable" utilisé dans le livre "Heureux sans Dieu" par monsieur Lever, je vous ai donné mon impression mais ça me semble tout simplement une rancœur de votre part envers ce Monsieur. Réglez donc cette question avec l'individu concerné pour vraiment en comprendre l'essence même de l'utilisation de ce motet cessez de crier à tout vent à la médisance pour un simple petit mot!!!

En même temps, vous auriez sûrement l'occasion en or de vous expliquer avec lui sur vos mots "ignare", "frustré" et "pauvre type". Ça vous empêchera de revenir encore une autre fois à la médisance à partir d'un seul mot soit le mot "pitoyable" qui mérite probablement explication sans justifier toutefois votre médisance nettement plus large que ce simple mot écrit dans le livre de monsieur Lever...

Il est facile d'avoir un sens critique mais au fait, en demeurant dans une église où l'autorité même de celle-ci est contestée largement, n'est-ce pas faire preuve de votre faiblesse factuelle? (Car il faut le dire, vos critiques ne sont pas ce qu'il y a de plus léger, c'est très lourd dans les paroles; dans votre cas, il y aurait probablement des gestes concrets à poser au lieu d'exposer vos doléances verbales sur toutes les tribunes). Par hasard, ne seriez-vous pas à la croisée des chemins qui vous obligerait à faire un choix? Est-ce possible que vous n'osez faire ce choix?. Est-ce par espoir que vos dirigeants changeront? Est-ce uniquement par conviction que vous restez encore dans cette galère?....Voilà pourquoi je mets sérieusement votre crédibilité en doute car beaucoup de paroles mais peu d'actes comme suivi!

Puisque vous signez:

Raymond Gravel ptre, permettez-moi de signer

Jean-Yves Larose athée

Avant et pendant votre passage au Bloc, j'avais de l'admiration pour vous, pour votre franchise, votre bagoût, parfois, votre humanité, quoi; j'avais particulièrement été frappée par votre passage à une émission de télé-québec, animée (si on peut dire... ) par Luck Merville, où vous aviez "planté" l'imam de service, retourné de force chez lui, depuis, alors qu'il prétendait que l'homosexualité était un choix. Vous aviez d'un coup remis le débat qui s'enlisait sur ses rails.

Ayant lu votre intervention sur la laïcité, et ses suites, je me disait que le Bloc, qui était à la fois une vitrine et un micro, vous manquait, mais celle-ci, et surtout le commentaire (11h.26) de M. Larose, me donne à penser que quelque chose vous manque, mais que ce n'est pas le Bloc, et qu'effectivement vous êtes à une croisée des chemins, et qu'il vous faudra faire un choix, lequel, vous seul le savez.

Mais les propos que vous tenez depuis peu, entre autres le fait de vous en prendre à un lecteur du Devoir pour la pauvre qualité de son français, dont il n'est sûrement pas responsable, sont à mon avis indigne de l'homme que vous avez été... et qui semblait heureux.

Cordialement,
Céline A. Massicotte, athée

J'ai de la difficulté avec le comportement des évêques, des autorités qu'on OSE qualifier de "bonne foi"...
pour avoir caché les prêtres indignes et prédateurs...

Je crois plutôt que c'est de la "mauvaise foi" d'avoir caché pendant des années les ravages de la pédophilie.

On a idéalisé les prêtres: TOUS des SAINTS HOMMES, ce qui est faux...personne n'est saint, SEUL Dieu est SAINT...

La pédophilie est très grave. Les enfants sont blessés à VIE, ils sont morts avant d'être morts. Même une thérapie ne les guérit pas complètement.

On a sauvé pour un "certain temps"...la réputation de l'Église. En 2010, finies cachotteries, tout le monde est soumis à la loi...

M. Larose, J'aurais bien aimé régler le problème que j'ai eu avec monsieur Lever...Je lui ai écris personnellement après la parution du livre, et il n'a même pas daigné me répondre. Voilà pourquoi, voyant qu'il avait écrit sur cette tribune, je me suis permis de lui répondre, et cette fois, j'ai eu un réponse de sa part...Faut croire qu'il me fallait utiliser cette méthode. Maintenant, je veux bien croire que je suis prêtre...Ça ne veut pas dire que je doive accepter les injures sans riposter. N'y a-t-il pas une phrase dans l'évangile qui dit: La mesure dont vous vous servez pour juger les autres, servira pour vous juger vous aussi! J'ai tout simplement appliqué à monsieur Lever la mesure qu'il a utilisé à mon endroit. Et c'est à lui que je m'adressais et non pas à vous...Alors pourquoi vous en êtes-vous mêlé? Comme le disait ma mère: Vous avez perdu une belle occasion de vous mêler de vos affaires. De plus, ce n'est pas parce qu'une tribune nous permet d'écrire sous un pseudonyme qu'on doive se cacher pour dire ce qu'on a à dire. Personnellement, j'ai toujours signé les lettres ou les courriels que j'envoyais aux gens, surtout si c'est pour les critiquer...

Madame Massicotte, il y a des contradictions dans vos propos: vous avez aimé que je "plante" l'iman Jaziri à l'émission de Luck Merville sur l'homosexualité, parce que c'est un sujet qui vous tient à coeur. Par ailleurs, vous trouvez épouvantable que je "place" un homme qui écrit dans une tribune du Devoir avec pleins de fautes de français? La langue française madame, c'est un sujet qui me tient à coeur. Si ce n'est pas le cas pour vous, dites-vous bien que vous n'êtes pas seule au monde et que vous devez respecter les autres qui ont d'autres intérêts...Aussi, je me sens très bien dans le choix que j'ai fait entre la politique et la religion...J'aurais pu continuer comme député, si j'avais voulu...Pour moi, c'était plus important que je demeure prêtre. Encore là, c'est mon choix et j'exige qu'on le respecte. Ce n'est pas à vous ni à monsieur Larose de me dire quoi faire...Je respecte que vous soyez athées; respectez-moi dans ma foi! Raymond Gravel ptre

Il n'y a eu aucune injure à moins que pour vous le mot "pitoyable" est une injure...je doute! À ce compte là, que dire des mots "ignare, "frustré" et "pauvre type"?. Si ce ne sont pas des injures dans votre livre, pour moi, ce sont des attaques en règle sur une personne et ce, sans aucun fondement!. Appelez-ça comme vous voudrez! Au moins, vous avancez car j'imagine que vous avez réglé le mot "pitoyable", comme quoi il n'est jamais trop tard. J'iamgine que vouas avez profiter en même temps de l'occasion pour présentez vos excuses au chapitre de votre litanie de médisances

Dans ma génération, la langue française avait une importance de premier plan. Toutefois, avec les années, les méthodes d'enseignement on changé au point que la langue écrite de Molière souffre énormément aujourd'hui même chez les étudiants en enseignement dans nos universités. Nous sommes loin des dictées, des rédactions et des analyses grammaticales. De plus, trop de jeunes ne s'adonnent pas à la lecture.

De plus à notre époque, ceux qui avaient la chance de faire leurs humanités gréco-latines s'en sortent particulièrement bien au chapitre de l'écriture. Mais cette chance n'a pas pu être vécue par tous les québécois.

Pour de nombreux compatriotes, écrire sa langue française correctement devient un véritable "calvaire" (excuser l'expression) non pas cause d'un manque de volonté, mais à cause du fait que ceux-ci n'ont pas eu la même chance que vous et moi.
En conséquence, s'attaquer à quelqu'un qui n'écrit pas correctement sa langue française dénote un manque de jugement évident de votre part. C'est vraiment une bassesse d'agir ainsi car vous vous attaquez probablement à quelqu'un qui n'a pas eu la même chance que vous et moi.

Devons-nous conclure pour autant que ces personnes n'aiment pas leur langue? Si c'était le cas, elles ne prendraient même pas le temps d'écrire sur ce forum. Il m'arrive parfois de faire des fautes car je n'ai aucun cours de secrétariat me permettant d'écrire correctement à l'aide d'un clavier.

Vous demandez d'être respecté dans votre foi, soit,... mais commencez donc d'abord à faire preuve de charité chrétienne. Votre crédibilité n'en sera que rehaussée!

Jean-Yves Larose, athée

En réponse à deux (2) points soulevés par l'abbé Gravel:

Et c'est à lui que je m'adressais et non pas à vous...Alors pourquoi vous en êtes-vous mêlé? Comme le disait ma mère: Vous avez perdu une belle occasion de vous mêler de vos affaires. (dixit l'abbé Gravel).

Dans ce cas, vous n'aviez qu'à ne pas en parler sur ce forum. À partir du moment que cette affaire peut être lue par toute personne sur ce forum, ça relève du domaine public et la situation n'est plus d'ordre privé...Cessez-donc de jouer aux vierges offensées!!!

De plus, ce n'est pas parce qu'une tribune nous permet d'écrire sous un pseudonyme qu'on doive se cacher pour dire ce qu'on a à dire. Personnellement, j'ai toujours signé les lettres ou les courriels que j'envoyais aux gens, surtout si c'est pour les critiquer...(dixit l'abbé Gravel)

Cessez de radoter, ça fait au moins 2 fois que vous redites les mêmes affaires. Il me semble que j'ai déjà lu quelque part dans un très vieux livre que "faute avouée est à moitié pardonnée"....Vraiment votre suffisance vous empêche de reconnaître les erreurs et d'en accepter les corrections qui s'imposent. J'ai corrigé mon erreur uniquement pour vous faire plaisir mais j'étais libre d'utiliser un pseudonyme JYNO et ça, c'était de plein droit même si le monsieur Gravel n'est pas content. Je vous le répète, si mon nom véritable ne suffit pas, je peux pour donner mon N.A.S et même mon numéro de téléphone.
Je n'ai jamais eu peur de mes idées et je ne me cache jamais pour les faire valoir. Se servir d'une erreur de manière abusive dénote un manque de jugement de votre part surtout que mon erreur fut corrigée illico...Franchement, relativisons les choses SVP

Vous continuez de vous battre contre Pierre Jean... et Jacqueline, sans trop savoir pourquoi. La question est contre quoi vous battez-vous au juste?

Pourquoi dites vous que l'homosexualité me tient à coeur? Elle ne me tient pas plus à coeur que la question des abus sexuels, de langue française au Québec, de l'analphabétisme, ou de la politique en général... C'est vous qui vous étiez porté à la défense des jeunes homosexuels dont certains, encore aujourd'hui, sont poussés au suicide. Porté, et emporté, contre les propos absurdes de l'imam. Pas moi.

D'autre part, pour ce qui est de la langue française, j'ai donné des cours de base de français écrit à de jeunes analphabètes et à d'autres personnes que leurs problèmes de santé mentale avaient empêchées de terminer convenablement leur primaire, et ça pour des "peanuts", comme on dit, rémunérée par des groupes communautaires eux- même passablement démunis. Vous aussi devriez faire preuve de compassion et d'empathie à leur égard, en raison de votre ministère et des enseignement de votre dieu, plutôt que de mépris. Mais pour une raison ou une autre, votre colère prend le pas sur tout le reste et vous versez dans la hargne. Et vous n'êtes pas en état de l'admettre. Je ne peux qu'espérer pour vous que ça viendra.

Et notez, en passant, que vous êtes le seul à écrire des lettres qui sont publiées, dans le Devoir, pour ensuite vous en prendre sans fin à ceux qui ne pensent pas comme vous ou qui vous questionnent, sans jamais répondre à ces questions, justement, à tête reposée... et peut-être juste dans votre tête.

Et quels sont lesdits propos par lesquels je vous aurais "dis quoi faire... ". Ce que je dis c'est que vous me semblez déchiré. J'ai parlé de choix, sans mentionner lequel, disant que vous seul le saviez. N'avez vous pas mentionnez en titre que, "À pâques, il faut mourir pour ressusciter"? Vous parliez pour tout le monde sauf vous?

M. Gravel, l'imam auquel je me référais était en quelque sorte votre égal, ce qui n'est pas le cas du lecteur auquel vous vous en êtes pris.
J'ai écrit qu'à une époque, pas si lointaine, j'avais de l'admiration pour vous, principalement à cause de votre humanité, mais... on dirait qu'elle vous a quitté.

J'ai été vraiment heureux de lire votre commentaire à l'égard de l'abbé Gravel. Vous avez raison concernant la langue française aussi, c'est une langue très difficile à apprendre.

Vous savez madame Massicotte, trop de gens s'adonnent au nombrilisme et refusent de voir les vraies difficultés du monde...C'est dommage!...J'ose croire que l'abbé Gravel n'est pas de cette catégorie???


Jean-Yves Larose, athée

D'où vient cette escalade de commentaires disgracieux de la part de 2 personnes que je ne connais pas et qui se permettent de me juger? J'ai écrit un texte sur Pâques que je fais mien en passant. Un et une athées s'en prennent à moi parce que j'ai répondu à d'autres personnes sur cette tribune qui ont écrit à la suite de mon article. Si au moins c'était les personnes concernées qui m'écrivaient sur ma réponse à leurs commentaires...Bien non! Ce sont des gens qui n'ont rien à voir avec cette histoire et qui portent un jugement sur moi, sans connaître le fond de l'histoire...Il me semble qu'il se perd des belles occasions de se taire et de se mêler de ses affaires...Ces 2 personnes me jugent et sont surprises que je leur réponde...L'effet boomerang, ça ne vous dit rien? M. Larose va même jusqu'à dire que le mot "pitoyable" n'est pas injurieux! Je suppose que c'est un compliment et j'aurais dû remercier monsieur Lever de m'avoir qualifié de pitoyable? Ben voyons donc! Dans quel monde vit cet homme? C'est tellement inqualifiable de tels propos que je perds mon temps à y répondre. Madame Massicotte, si j'ai perdu mon humanité (vous êtes une des rares qui me dites cela), mais vous n'avez qu'à ne plus me lire. Je n'accepte pas d'être jugé, c'est tout! Moi, je ne vous aurais pas écrit si vous ne m'aviez pas dit que vous étiez déçu de moi. Si vous ne voulez pas que je vous réponde, mais cessez de me juger madame. C'est tout! Ce n'est pas compliqué, il me semble. Je ne juge pas les autres et je ne veux pas être jugé...C'est tout! J'ai assez perdu de temps avec des personnes qui ne comprennent rien...Continuez votre route! Soyez heureux! Fichez-moi la paix! J'en ai besoin! Raymond Gravel ptre

M. Larose, j'oubliais...Quand on est athée, on ne se permet pas de dire à quelqu'un de faire preuve de charité chrétienne. La charité chrétienne n'est pas synonyme de médiocrité. Je ne vous fais pas la morale sur votre athéisme; j'ai trop de respect pour ça...Une autre belle occasion de vous taire au lieu de dire n'importe quoi! Raymond Gravel ptre

Je ne vous juge pas, je donne mes impressions.

Quand on est et qu'on veut rester un personnage publique, il faut s'attendre à ça, et "vivre avec"... et au-dessus. Et puisqu'il vous plaît de publier je vous lirez autant qu'il me plaira de le faire, comme n'importe qui.

Sur quelle planète vivez-vous monsieur l'abbé?. Faire preuve de charité chrétienne et appartenir à une religion quelconque sont deux dimensions tout à fait différentes l'une de l'autre. Ce n'est pas parce que je suis athée que je ne suis pas capable d'aider les gens dans le besoin, faire preuve de compassion et être généreux envers ceux qui souffrent: C'est ça la charité chrétienne, pas autre chose que ça. Faut-il appartenir à votre religion pour parler de charité chrétienne? Soyez sérieux quand-même là!

Si c'est de faire la morale à quelqu'un que de faire preuve de charité chrétienne, je dois être très moraliste alors et surtout, très fier de l'être. Mais si pour vous, il faut appartenir à votre religion pour faire preuve de charité chrétienne, il y a un sérieux problème social là!

Je vois que vous éprouvez beaucoup de difficultés à faire une discernement entre un jugement et une impression. Traitez quelqu'un de "ignare", "frustré" et de "pauvre type"...pas grave, ce n'est pas injurieux parce que ça vient de vous, l'inattaquable abbé Gravel ?

Vous avez voulu faire le procès d'un individu à partir du petit commentaire suivant de ce monsieur Yves Lever:

Mourir...
En ce vendredi 2 avril 2010, si on faisait mourir toutes les religions, d'une vraie belle mort ?

Juste pour voir si elles ressusciteraient dimanche...


Ensuite, vous avez le culot de le traiter de façon indigne de la part d'un prêtre. Vous osez dire que, madame Massicotte et moi-même, nous vous jugeons. Si je comprends bien, si on vous questionne ou qu'on opine dans le sens contraire de votre pensée, on vous juge.... Bien mon cher abbé, vite retourner à votre réflexion pour vous permettre d'y trouver la voie du bonheur en harmonie avec tout être humain qu'il soit dans votre ordre de pensée ou pas. Pour le moment, je sens que vous criez facilement au loup alors que c'est vous-même qui avez parti le bal de cette discussion. Permettez-moi de vous dire que je trouve votre logique plutôt douteuse dans les circonstances.

Je vous fiche la paix avec plaisir car je n'ai pas de temps à perdre avec quelqu'un qui croit que lui seul détient la pure vérité et qui prétend qu'on dit n'importe quoi quand notre opinion ne rejoint pas sa pensée. En passant, dire à une personne qu'elle nous déçoit, c'est tout simplement lui faire part d'un état d'âme...De là à prétendre que nos états d'âmes sont des propos disgracieux, il y a un grand pas à franchir. Seriez-vous susceptible par hasard?

Bonne réflexion dans la paix que vous souhaitez!

Monsieur Larose, quand on est athée et qu'on aide les autres, ce n'est pas de la charité chrétienne, c'est de la charité tout court...Comment pouvez-vous la qualifier de chrétienne, puisque vous ne croyez pas au Christ? Un athée, par définition, c'est quelqu'un qui ne croit pas en Dieu, n'est-ce pas? Le nom de Christ, c'est le qualificatif donné à Jésus après Pâques, après sa résurrection...C'est dire en même temps sa divinité...Donc, parler de charité chrétienne, c'est reconnaître Jésus comme Christ et comme Seigneur...Ça n'a rien à voir avec une appartenance à une Église...Mon Dieu que vous écrivez n'importe quoi! En plus, il ne faudrait par réagir...Je vous remercie monsieur Larose de toutes les belles choses que vous me dites. Vous êtes vraiment super! Ça me donne le goût de continuer tellement c'est positif tout ce que vous écrivez à mon sujet...Vous devez être un homme heureux pour reconnaître de si belles qualités chez les gens...Est-ce que c'est suffisant! Ou dois-je en ajouter une autre couche? Je m'excuse d'avoir mal réagi aux propos de monsieur Lever: j'ai vraiment manqué de charité chrétienne à son égard. Grâce à vous, monsieur Larose, j'ai pris conscience de mon ingratitude...Madame Massicotte a été tellement gentille envers moi; je ne trouve plus les mots pour l'en remercier...Je m'excuse auprès de tous ceux et celles que j'ai pu blesser en refusant leurs semonces sur mon comportement. Ce n'est pas digne d'un prêtre. À l'avenir, je ne réagirai plus...Et si je ne veux plus être critiqué, je n'ai tout simplement qu'à ne plus écrire, à ne plus contester ce qui est injuste dans notre société et dans notre Église. Je suis un prêtre pitoyable: monsieur Lever l'a écrit dans un livre. J'ai perdu mon humanité: Madame Massicotte me l'a écrit également, et j'ai péché par médisance, et j'ai été le seul à le faire: monsieur Larose me l'a dit et redit à plusieurs reprises...Ce qui fait de moi un être exécrable et j'aimerais savoir comment je puis me faire pardonner? Je veux vous remercier tous et toutes de souligner mes travers...Je n'ai qu'à les corriger, si je veux qu'on écrive des belles choses sur moi...Je vous en remercie grandement: ça fait tellement de bien de vous lire...Merci mille fois! Raymond Gravel ptre

Monsieur Gravel,

Savez-vous au juste ce que vous voulez? Vous demandez hier qu'on vous fiche la paix Madame Massicotte ainsi que moi-même avons mis fin hier au fil de la discussion et ce, à votre propre demande. C'est quoi votre problème au juste.....?

Vraiment, faites vite votre réflexion et faites les choix qui s'imposent. Mais décidez-vous, on vous la fiche la paix ou non? J'ai comme l'impression que c'est comme le reste, beaucoup d'indécisions....une croisée des chemins avec des décisions difficiles à prendre.

Vous seul pouvez répondre à vos questions et faire les choix qui vous rendront heureux avec tout le monde de cette société que ces personnes soient catholiques ou pas! Mais, à mon tour,je vous dis fichez moi la paix car je n'ai absolument pas le goût de continuer ma route avec vous!!!

.Continuez votre route! Soyez heureux! Fichez-moi la paix! (dixit abbé Raymond Gravel)

Donc, gouvernez-vous donc en conséquence tout en demeurant logique avec vous-même!!

Jean-Yves Larose, athée charitable

P.S. Pour moi "charité chrétienne" (sic) ou "charité" tout court, c'est exactement la même choses dans les faits: les mêmes gestes et attitudes. Appelez-ça "charité chrétienne" (sic) si vous voulez pour le chrétien et "charité" tout court pour l'athée si ça peut faire votre bonheur. Jouez sur les mots tant que vous voudrez, mais dans les faits, on parle exactement de la même chose!!!

Dans le Robert, on apprend que le mot charité (tout court comme vous dites) a commencé à être utilisé au Xe siècle (de notre ère, faut-il le spécifier), et que son sens premier était celui de "vertu théologale". Tout ce qui en dérive vient donc de là. Mais est-ce à moi de vous apprendre cela M. Gravel? Donc... l'expression "charité chrétienne" est en quelque sorte un pléonasme, et l'utilisation qu'en a faite M. Larose est tout à fait correcte (ou bien c'est une faute vénielle), surtout qu'en tant qu'abbé vous ne pouvez tout de même pas vous scinder et faire preuve, ou vous en abstenir, d'une charité chrétienne ou pas selon votre interlocuteur.

Et en passant, contrairement à ce que vous avez écrit, je n'ai jamais fait mention du fait que vous m'auriez déçue... Je n'ai jamais eu et je n'ai toujours pas d'attentes à votre endroit. Disons que je m'étais peut-être leurrée à votre sujet. Que voulez-vous, l'erreur est humaine...

Ne le prenez pas de travers, mais pourquoi pas un journal, intime, M. Gravel? Car entre nous, écrire pour avoir des beaux commentaires, je ne sais pas comment dire mais... c'est une drôle de motivation. Moi-même je me fais ramasser assez souvent sur les forums du Devoir. Et des journalistes aussi. Pis après?

Et cette fois-ci je ne reviendrai pas, juré craché!

En effet, le mot charité, tel que compris par les chrétiens, ne colle pas parfaitement à sa source juive, qui se nomme tsedaka. Bien que parfois traduit par "charité", tsedaka signifie "justice". Tout en caricaturant un peu: le juif donne parce que c'est juste, et que c'est un devoir; le chrétien donne par gentillesse, parce qu'il est ému. La notion de justice est moins présente et l'arbitraire du coeur plus prépondérant. La tsedaka juive est plus systématique; la charité chrétienne est plus arbitraire et variable d'un individu à l'autre. C'est en partie pour cela que l'United Jewish Appeal de Montréal collecte chaque année à peu près autant d'argent que Centraide, même s'il y n'y a que 3 % de Juifs à Montréal.

Il se peut donc fort bien que le mot "charité" soit d'origine récente, comme votre Robert vous le suggère.

Quant à Christ, cela signifie Messie. Jésus était donc "Christ" pour certains de ses disciples AVANT sa mort, même si l'appellation "Jésus-Christ" ne s'est répandue qu'après sa mort (on trouve de nombreux "Christ" dans les lettres de Paul).

fhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Tsedaka

Merci pour vos commentaires...Vous êtes une source inépuisable de connaissances et intarissable de bonté et de charité...Merci encore une fois de me remettre à ma place. Monsieur Larose et vous et monsieur Laughrea qui s'ajoute, formez un trio extraordinaire...Que faut-il faire pour en faire partie ou pour devenir membre? J'aimerais tellement cela me faire lancer des fleurs comme vous vous en lancez les uns les autres...C'est tellement évangélique que je dois dire que les athées sont plus évangéliques que moi...Je peux apprendre, vous savez! Si je peux me permettre une remarque à monsieur Laughrea: le mot charité n'est pas récent: il fait partie des lettres de Paul et de tout le Nouveau Testament, car en grec: agapè, signifie amour, charité et affection...Ce sont des synonymes...Aussi, le mot Christ qui signifie "oint", "messie", a été attribué à Jésus de Nazareth, seulement après sa mort...Tous les textes d'évangile ou des auteurs du Nouveau Testament ont été écrits après Pâques, donc dans la foi chrétienne. Tous font une sorte de relecture événementielle à partir de leur foi chrétienne. Aussi, c'est une erreur que d'écrire "Jésus-Christ" avec un trait d'union. Il ne s'agit pas d'un nom propre donné à quelqu'un; Christ est un qualificatif donné à Jésus après Pâques et s'écrit toujours sans trait d'union...J'espère que ça ne vous offusque pas ces quelques rectifications...Et parler de charité chrétienne, ce n'est pas un pléonasme, puisque la charité peut signifier aussi générosité dans le sens de charitable, et il n'est point besoin d'être chrétien pour être généreux...Voilà! Raymond Gravel ptre

Le mot Messie a été attribué à Jésus avant sa mort par certains de ses disciples :

Jean 1 : 40-41 :

André, frère de Simon Pierre, était l’un des deux qui avaient entendu les paroles de Jean, et qui avaient suivi Jésus.
Ce fut lui qui rencontra le premier son frère Simon, et il lui dit : Nous avons trouvé le Messie (ce qui signifie Christ).

http://fr.wikisource.org/wiki/Évangile_selo

Jean 4 : 25-26 :
La femme lui dit : Je sais que le Messie doit venir (celui qu’on appelle Christ) ; quand il sera venu, il nous annoncera toutes choses.
Jésus lui dit : Je le suis, moi qui te parle.

http://fr.wikisource.org/wiki/Évangile_selo

Par ailleurs, le mot « Christ » venant du grec, et les disciples de Jésus ne parlant pas grec (Jésus n’a jamais prêché dans les villes grecquo-romaines de Palestine), il est bien sûr évident que le mot « Christ », pris étroitement et littéralement, n’a été attribué à Jésus que plus tard, lorsqu’un bon nombre de croyants étaient grecs.

D’autre part, si le mot Messie n’avait pas été attribué à Jésus avant sa mort, ou si Jésus n’était pas perçu comme un Messie avant sa mort par certains, sinon plusieurs juifs (il n’y avait aucun disciple non juif avant la mort de Jésus, nonobstant toutes les déformations de noms d’apôtres faites par les évangélistes pour « occidentaliser » et « romainiser » le message), il est difficile d’expliquer pourquoi on aurait écrit au-dessus de sa croix : « Jésus le nazoréen, roi des Juifs ».

Pour mettre à l’épreuve le calme, aux ombres cependant sarcastiques, retrouvé par M. Gravel, concluons ainsi : Jésus se reconnaît bien plus dans la grande humanité exercée par les Israéliens en général, et l’armée israélienne en particulier, que dans ceux qui nommaient il y a quelques semaines un square à Ramallah en l’honneur de Dalal Mughrabi, une des pires terroristes palestiniens (elle a tué, en 1978, 35 civils israéliens, dont 13 enfants), et qui viennent tout juste de « baptiser » une rue, près de Ramallah, du nom de Yahya Ayach, un terroriste notoire auteur de nombreux attentats sanguinaires.

Et surtout, Jésus, même au 21ème siècle, ne dirait jamais de la Judée-Samarie qu’elle se nomme « Cisjordanie ». Il y a trop de voie, de vérité et de vie en lui pour qu’il commette de telles incartades. Du moins à mon avis.

Continuez votre route! Soyez heureux! Fichez-moi la paix! J'en ai besoin! Raymond Gravel ptre: mercredi 7 avril, 15 h41

Je veux bien continuer ma route sans vous, mais vous êtes toujours sur mon chemin. Comme je suis un homme charitable, je vous dirai tout simplement merci si je peux contribuer encore à votre réflexion!!!

Je sais que 'est plus fort que vous d'attaquer sarcastiquement à ceux et celles qui n'opinent pas dans le sens que vous souhaiteriez. C'est justement avec le choc des idées que l'être humain s'enrichit. J'ose croire que vous ne resterez pas pauvre trop longtemps!

Jean-Yves Larose, athée charitable tout court

À l'égard de la charité, beau drapeau chrétien s'il en est, elle ne peut se substituer à la justice.

Pour les victimes des prêtres et des religieux en général (violences et maltraitance) la justice implique que l'Église vende une partie de ses actifs immobiliers (qui sont immenses) et dédommage les victimes.

Hors de cette justice-là, point de salut pour son image... Et le mot charité n'est plus que de la poudre aux yeux.

Jacques Légaré, ph.d. en philosophie politique

J'aimerais rien que votre souhait se réalise mais comme on connaît l'Église actuelle, l'appât du gain risque de faire en sorte que votre désir ne sera que rêve ou chimère! Leurs dirigeants préfèrent cacher ces êtres ignobles de leurs rangs et faire la sourde oreille sauf un pardon du bout des lèvres.

C'est triste quand on sait que de nombreuses victimes ont actuellement une vie bouleversée et ce, jusqu'à leur dernier souffle!

Jean-Yves Larose

Le Vatican a fait preuve de grande charité envers les prêtres pédophiles. Mais si sa conception de la charité collait mieux à la tsedaka originelle, les victimes des prêtres pédophiles auraient été, je pense, mieux défendues et mieux reconnues par l'Eglise. Il me semble que la manière dont le Vatican a administré le dossier de la pédophilie en son sein nous montre les dangers de trop compter sur un certain arbitraire émotif inhérent à la charité chrétienne et pas assez sur la tsedaka, qui accorde plus d'importance à la notion de justice pour tous.

Monsieur, votre lecture des évangiles est littérale...Ces écrits ont été faits après Pâques, dans la foi chrétienne déjà bien installée...Ces textes n'ont pas la prétention de nous dire ce que Jésus a dit ou son entourage le concernant...Comme l'effigie écrite sur sa croix, c'est post-pascal...On ne peut avoir affirmé durant sa vie qu'il était le Messie et que lui-même l'aurait confirmé. Tous les écrits, et je dis bien tous les écrits du Nouveau Testament ont été composés à la lumière de Pâques. On ne peut donc pas appliquer à la vie matérielle de Jésus de Nazareth ce qu'on dit du Christ de Pâques....C'est un détail important, je pense dans la compréhension du personnage de Jésus. Merci! Raymond Gravel ptre

''Jésus se reconnaît bien plus dans la grande humanité exercée par les Israéliens en général, et l’armée israélienne en particulier (...)''
@Michael Laughrea

LOL

Continuez votre route! Soyez heureux! Fichez-moi la paix! J'en ai besoin! Raymond Gravel ptre

Je viens tout juste de saisir. Vous voulez vous débarrassez de moi sur ce forum car mes propos ne répondent pas à vos attentes. C'est vraiment typique de la part de de nombreux membres de l'Église catholique.. Pensez comme moi, si non, vous êtes dans l'erreur: je vous condamne... Est-ce ça la théorie de votre Dieu et/ou supposément celle de votre charité soit disant chrétienne?

Bref, vous êtes le contestataire par excellence de votre Église et moi, je n'y ai pas droit!!!! Vous avez pondu un article soit. Toutefois, vous n'êtes pas sans savoir que quiconque peut exercer son droit de parole ou garder le silence à la lecture de votre article ou de tout autre article écrit par quiconque dans le journal Le Devoir. C'est mon droit absolu de participer à ce forum que ça fasse votre affaire ou pas. Je resterai ici sur ce forum tant que le cœur m'en dira, ne vous en déplaise!. Vous n'êtes quand même pas le nombril du monde pour venir gérer ma participation à ce forum ou pas.
Si vous ne vouliez pas de commentaires, vous n'aviez qu'à ne pas écrire votre article. Il faut savoir assumer ses actes monsieur l'abbé et être conséquent avec soi-même! C'est élémentaire, il me semble...

Dans votre article, vous dites ceci " je veux simplement dire que ces personnes en autorité ont agi maladroitement, mais de bonne foi, sans se rendre compte qu'ils étaient complices d'un crime aussi dévastateur."
Me direz-vous que face à ce nouveau scandale de pédophilie dans l'Église et dévoilé aujourd'hui-même que l'ex-évêque de Pembroke en Ontario a agi de bonne foi lorsque vous prenez connaissance des propos de cette lettre de Mgr Joseph Windle adressée à Mgr Carlos Curis en 1993 alors qu'il était représentant du pape à Ottawa?

Si c'est ça la bonne foi, permettez-moi d'avoir de sérieux doutes.

Jean-Yves Larose, athée

Primo: j'ai saisi autre chose que M. Larose, à votre sujet: ou bien vous êtes masochiste et adorer (excusez le terme) les savons, ou bien vous vous placez au-dessus de tout le monde, tel que votre signature le laisse entendre. Le jour où vous signerez Raymond Gravel, ou encore où vous ne signerez pas, peut-être que je croirai que vous avez retrouvez votre humanité (oups: je viens encore de pécher!): lors de vos passages à "Tout le monde en parle", avez-vous exigez qu'on vous appelle monsieur l'abbé? Non bien sûr, vous étiez alors un citoyen comme les autres, et fier de l'être.

Comme M. Larose, je n'avais pas l'intention de recommuniquer avec vous, suite à votre volonté explicite, mais en plus de me citer... il a fallu que vous utilisiez ce malheureux terme, la critique positive. Concept absurde, puisque pour s'y conformer il faudrait abolir la profession de critique, pour les appeler, peut-être, les adorateurs (on n'en sort pas) des communautés artistique et littéraire.

Personnellement, j'ai eu à goûter à cette amère médecine. Le concept de critique positive ne survivrait pas seul, aussi on a dû lui adjoindre ceux de "jugement", entendu comme un acte répréhensible (il faut donc rayer aussi du dictionnaire l'expression avoir du jugement, puisque ça ne sert plus à rien), et cet autre qu'on appelle le "parler au je", issu comme le "ça fait du sens", du monde de la thérapie. Selon ce brillant concept, par exemple, vous n'auriez pu vous référez aux jeunes homosexuels qui se suicident, à moins de l'être; quant à eux, puisqu'ils étaient morts... Il faudrait donc aussi abolir la profession d'avocat, puisqu'ils ne font que ça, parler au nom de leurs clients.

C'est tout un monde, bien au-delà de la langue de bois. Mais ce monde plaît aux gens en place... politiques, religieux ou autres.

En tout respect vous conseille de lire "The death of the messiah; a commentary of the passion narratives" par Raymond E. Brown. Spécialement la section du Volume 1 intitulée "A. Jesus the Messiah" (p. 473-480), qui est une analyse de l'historicité du mot Messie appliqué à Jésus de son vivant.

Brown (un catholique) indique bien que, du vivant de Jésus:

1) Plusieurs considéraient que Jésus était un prétendant messianique (p. 478).
2) Plusieurs de ses disciples pensaient que Jésus était le Messie (p. 478).
3) Jésus n'a jamais clairement dénié qu'il était le Messie (p. 477).
4) Jésus était en fait ambivalent sur la question de son messianisme, sans l'affirmer clairement, mais sans le nier (p. 479).

De plus, ce savant Sulpicien (il détient 24 doctorats honoris causa) ajoute qu'il est très probable que Jésus a été crucifié suite à ce qu’on pensait qu'il prétendait être le roi des Juifs.

Vous avez déjà lu les 1608 pages du livre de Brown? Oui. Bon, relisez-les pour vous remémorer certains passages sans doute oubliés.

Je vous inviterais à lire aussi "What crucified Jesus; messianism, pharisaism,and the development of christianity", de Ellis Rivkin.

Mais de Rivkin, surtout, j'aimerais bien que vous lisiez "A hidden revolution; the pharisees'search for the kingdom within", afin de vous débarasser des idées exagérément négatives que vous avez sur les pharisisens, qui sont les ancêtres spirituels des Juifs. Sur ce sujet là, vous aurez mon total appui en ne prenant rien des Evangiles littéralement... S’il y a une chose qui ne doit pas être pris littéralement dans les Evangiles, c’est bien leurs descriptions des pharisiens.

M. Larose, vous êtes donc bien parfait pour juger tout le monde...Commencez donc par construire quelque chose au lieu de démolir ceux qui ont osé bâtir...(monsieur l'abbé Raymond Gravel): Je ne suis pas parfait mais merci si vous prétendez que je le suis. Votre assertion se termine aussi sur un ton accusateur.

L'évêque était tellement aveuglé par l'image de l'Église qu'il n'avait aucune sensibilité par rapport aux victimes... Je l'ai déploré comme la majorité du monde...mais de là à dire qu'il l'a fait de mauvaise foi, qui suis-je pour juger de la sorte? (monsieur l'abbé Gravel).

Sur ce point je vous donne raison sans problème et en aucun cas, j'ai dit que c'était de la mauvaise foi. J'ai dit que j'avais des sérieux doutes et préalablement, je n'ai fait aussi que poser la question. Donc, attention à votre conclusion fautive. Apprenez SVP la différence entre une phrase affirmative et une phrase interrogative. De plus, n'est-ce pas humain d'avoir des doutes?

J'éprouve une grande tristesse pour toutes les victimes, mais j'en éprouve aussi pour tous les prêtres qui ne sont pas pédophiles et qui ont à subir les condamnations sans discernement de l'Église par des êtres aussi parfaits que vous....(abbé Raymond Gravel)

C'est tout à fait juste de dire qu'il ne faut mettre tout l'monde dans le même bateau. J'ai un grand ami dans le clergé et je suis convaincu qu'en aucun cas, il puisse être un pédophile. Toutefois, il y a suffisamment d'éléments qui ont marqué et qui marquent encore l'Église actuellement, on est loin d'événements isolés. En aucun cas au fil des discussions, il y a eu une condamnation quelconque envers ceux qui ont toujours agi correctement dans votre monde clérical. Là encore, c'est plus fort que vous, vous laissez entendre que j''accuse tous les prêtres et que je ne sais pas faire preuve de discernement. Dans mon langage à moi monsieur Gravel, j'appelle ça une accusation tout à fait gratuite et sans fondement, à mon endroit de votre part.

Ce que je déplore dans les faits, je crois profondément que l'Église a cherché prioritairement à préserver son image en cachant ces prédateurs connus de l'Église au lieu de privilégier les victimes de ces prêtres pédophiles. N'ai-je pas le droit de me questionner sur la bonne foi des dirigeants de l'Église de ces différents dossiers de pédophilie qui arrivent d'un peu partout dans le monde????

Pour moi, les Orphelins de Duplessis devraient recevoir une compensation financière de la part de l'Église. C'est mon opinion et c'est votre droit de la partager ou pas. Rien ne m'empêche toutefois de l'exprimer librement mais si ça l'heur de vous déplaire! Je ne suis pas ici pour vous plaire ou pour penser nécessairement comme vous!

mais, de grâce, arrêtez d'ostraciser les prêtres qui essaient tout simplement de servir les autres...Vous avez le droit d'écrire tout ce que vous voulez, mais j'ai aussi le droit de vous dire que je n'accepte pas vos propos, car ils sont négatifs et non constructifs..(abbé Raymond Gravel)

Quel fausseté de votre part: une accusation totalement fausse. Ce n'est pas parce que je suis athée que je ne suis pas capable de faire une lecture adéquate de ce qui se passe dans votre Église même si je sais que vous ferez tout en votre pouvoir pour défendre l'indéfendable. Les faits sont là et les victimes ont le droit de réparation entière de la part de l'Église, non seulement des excuses et des pardons. Monsieur l'abbé, arrêtez vous un instant, et réfléchissez à ces victimes ayant eu une vie brisée à jamais. Le seul avantage de l'Église dans ce dossier, c'est de laisser filer le temps car ces victimes seront toute décédées....Je veus bien croire que tous les prêtres non responsables souffrent probablement intérieurement de la sitaution mais sûrement pas au même diapason que les victimes de ces pédophiles en soutane!!!

Aujourd'hui, le problème est moins criant car le nombre d'adeptes cléricaux de l'Église n'est pas en mode croissance au Québec. Pour le reste du monde, je n'en parle pas, je n'ai pas de statistiques pour vous dire si votre Église a moins de prêtres ou pas.

Pour terminer, vous avez le droit comme vous le dites de refuser mes commentaires. En disant "qu'ils sont négatifs et non constructifs" (dixit l'abbé Gravel), je préfère de loin laisser les lecteurs juger par eux-mêmes. Quand même étrange, il n'y a que vous à ce jour pour avoir une telle prétention. à votre place, je me questionnerais.

En démocratie, la libre expression existe et ce n'est pas vous qui allez m'en empêcher surtout que je fais attention d'éviter tout propos pouvant être considéré comme diffamatoire. Avec vous, il n'y a aucune chance à prendre car vous tirez rapidement sur la gâchette pour ceux et celles qui pensent différemment de vous: accusations gratuites, tentatives de vouloir me museler. Pourtant madame Massicotte et moi-même avions décidé chacun de notre côté que nous mettions fin à cette discussion soit dans le commentaire du le 8 avril à 11H55 pour madame Massicotte et dans mon commentaire du 7 avril à 17h11 en ce qui me concerne. Vous avez préférer continuer à parler de nous deux encore une autre fois dans votre commentaire du 8 avril à 20H41. J'ose croire que vous ne cherchiez pas à nous l'imposer la loi d'Omerta pour vous laisser la place libre....Si c'est le cas, en démocratie, c'est un leurre!
Moi, je ne vous embêterai pas, car, personnellement, je ne veux aucun contact avec vous...Il me semble que ce n'est pas trop demandé...Ignorez-moi! Faites comme si je n'existais pas! (abbé Raymond Gravel)

C'est exactement ce que madame Massicotte et moi-même nous vous avons offert et il semble que vous avez décliné notre offre à la lecture des commentaires qui ont suivi. Nous sommes disposés à vous ignorer mais est-ce trop demander que vous en fassiez autant de votre côté. Une action positive de votre part en ce sens démontrerait le sérieux de vos propos et éviteraient d'autres réactions de notre part suite à vos propos à notre égard.

Vous comprendrez toutefois, que je suis libre de continuer à vous répondre tant et aussi longtemps que vous vous adresserez à moi directement comme vous le faites si allègrement actuellement! J'imagine que c'est dans le même sens que se situe aussi madame Massicotte. Il lui appartient de vous préciser davantage sa pensée à cet égard.

Jean-Yves Larose



Bien à vous,

Jean-Yves Larose

S.V.P. lire en ce qui me concerne 7 avril 17h 34 non pas 7 avril 17h11.

Merci pour votre attention à la correction apportée,

Jean-Yves Larose

Quelle prétention que vouloir des militants sans sexualité. C'est le début, qui nous montre un dieu fait homme-célibataire, et ont cru naïvement que le célibat était sans sexe...aie! entendons-nous que les célibataires d'aujourd'hui, ont une vie sexuelle bien différente. Le grand défaut du christianisme est de dénaturer le naturel. Ce qui entraîne un manque de militants. Pour gagner une guerre il faut des soldats, et l'Islam en a beaucoup, donc l'équation est facile à résoudre.
OUI, les pédophiles seront toujours présents dans toute les sociétés, mais...

Vous étiez toujours décalés ou on vous l’a ajoutée par après? Toutes vous critiques visent directement Monsieur Gravel en personne mais pas son article ni son idée… je suis sûr que vous n’avez même pas lu son article et vous ne savez même pas de quoi il parle dedans… si vous êtes là pour critiquer la personne faites le avec plus de respect et plus d’humilité…. Si vous n’êtes pas capables de le faire il faut mieux que vous gardiez vous idées bizarroïdes pour vous-même…
Vous, les athées, vous avez toujours quelque chose à critiquer chez les croyants… leur principes, leurs valeurs, leur foi, leur intégrité et aussi leur personne… personne ne parfaites, mais vous, vous avez quoi pour être critiqué!… on cherche toujours quelque chose en vous pour critiquer et comme par hasard, on ne trouve rien… vous avez rien parce que vous n’existez même pas… sans esprit, sans respect d’autrui, sans foi… vous vivez seulement pour manger, pour dormir, pour jouer et je ne sais pas pour quoi encore comme les autres êtres-vivants…. Vous comprendrez sûrement de quoi il s’agit!
Vous êtes seulement une réaction négligeable à la religion… sans les croyants, vous n’existez même pas… mais par contre, les croyants existent et existeront sans vous… car ça a été toujours le cas… vous ne pouvez jamais mériter du respect sans que vous appreniez de le faire… on ne touche pas à vos valeurs qui n’existent même pas, arrêtez d’insulter celles des croyants…
Permettez-moi de vous donner un conseil à vous deux; rencontrez-vous quelque part pour former « un » qui est moins que rien… défoulez vous ensembles et comme ça vous aurez moins de choses à critiquer et à insulter… espérant que vous suivrez le conseil, je vous souhaite le plus tôt possible une illumination divine…
Bien à vous,
Cem Sah

M. Larose, récapitulons: J'ai écrit un texte dans le Devoir publié le Vendredi Saint sur Pâques, dans lequel j'ai abordé la question de la pédophilie chez les prêtres, qui en passant, n'est pas plus élevée que chez les autres. Plusieurs ont écrit à la suite de mon texte pour faire leurs commentaires, comme il y a deux semaines, lorsque j'ai écrit sur le costume religieux dans l'espace public. Plusieurs n'étaient pas d'accord et ils me l'ont écrit; d'autres m'ont fait réfléchir en apportant un angle que je n'avais pas vu. Dans ce dernier cas, monsieur Yves Lever a fait un commentaire...Son commentaire était tout à fait correct. Par ailleurs, j'ai reconnu cet homme, parce que lui signe son nom...Il a participé à un collectif: "Heureux sans Dieu" dans lequel livre, il a écrit que j'étais pitoyable...Ça m'a blessé, et j'ai demandé au responsable du collectif si je pouvais avoir son adresse courriel...ce qu'il m'a donnée. Je lui ai écrit pour savoir pourquoi il me traitait de pitoyable? Il ne m'a jamais répondu. Alors, voyant son commentaire, je me suis permis de lui dire ce que je pensais de quelqu'un qui n'est même pas capable de répondre après avoir écrit gratuitement une parole aussi blessante. L'heureux dénouement cette fois-ci, c'est que monsieur Lever m'a répondu sur mon courriel...Il n'a pas utilisé la tribune pour me répondre; ce que j'ai trouvé tout à fait correct et nous avons correspondu par courriel. Vous, monsieur Larose, vous n'avez jamais fait de commentaire sur mon texte...Vous avez commentez l'affaire Lever que vous ne connaissez pas et qui ne vous regardait pas...Et là, vous avez porté un jugement grossier sur moi par rapport à cette affaire, et non pas par rapport à mon article. Encore une fois, qui vous a sonné? Commenter un article sur un forum, c'est une chose, mais intervenir dans une correspondance entre deux personnes c'est une autre affaire....Relisez-vous et c'est ce que vous avez fait...MÊLEZ-VOUS DE VOS AFFAIRES! M. Lever est assez grand et moi aussi pour qu'on puisse régler nos différends ensemble, sans l'intervention d'une tierce personne qui ne sait même pas de quoi elle parle. Votre tactique est simple: vous reprenez mes propos auxquels vous ajoutez vos jugements à l'emporte pièce sans discernement, tout simplement en cherchant à me démolir...Faites donc l'exercice de trouver quelque chose de positif que l'Église catholique a pu faire dans sa longue histoire. Qui êtes-vous pour dire que l'Église doit payer pour tout: les orphelins de Duplessis, les agresseurs sexuels, les autochtones...etc...C'est évident que du haut de votre athéisme, ça ferait bien votre affaire que les croyants d'aujourd'hui paient pour les erreurs du passé...Et pourquoi la société ne paierait-elle pas elle aussi, puisque l'Église appliqué les mêmes règles qui prévalaient à l'époque où ces événements se sont produits. Commentez les articles si le coeur vous en dit, mais n'intervenez pas dans les discussions entre deux personnes; c'est un manque de savoir vivre et c'est inacceptable même dans un forum...

Madame Massicotte, Il y en avait pas assez d'un qui ne se mêlait pas de ses affaires; il fallait que vous embarquiez vous aussi. Et en plus, vous êtes allée chercher l'autre forum, celui d'il y a deux semaines sur le costume religieux, pour me juger comme l'a fait monsieur Larose...Ne me dites pas le contraire: dans votre premier commentaire, vous parlez de la leçon de français que j'aurais servi à quelqu'un, non pas dans ce forum-ci, mais dans l'autre...Je m'en rappelle: il s'appelait Nelson...Je crois bien qu'il s'agit d'un adulte vacciné et qu'il est capable de me répondre....De quoi vous mêlez-vous? Et dans votre dernier commentaire, vous dites que lorsque j'ai passé à "Tout le monde en parle", je ne me faisais pas appeler monsieur l'abbé...Quel rapport y'a-t-il entre l'appellation de quelqu'un et sa signature...Ça fait 25 ans que je suis prêtre et je signe toujours mes textes de cette façon et lorsqu'on me parle, on peut m'appeler Raymond, je n'ai aucun problème avec ça. Quelle sorte de propos primaires que vous tenez madame? Je n'en reviens tout simplement pas...Vous avez écrit dans un commentaire précédent que si je ne voulais être critiqué, je n'avais qu'à ne pas écrire dans le Devoir...Jamais vous n'avez commenté mon article dans le Devoir; vous commentez les réponses que je fais aux commentaires qui ne vous concernent pas. Puisque monsieur Larose et vous faites cela, c'est normal, je pense que je vous réponde...Je ne suis pas masochiste et je ne me crois pas supérieur aux autres...Je veux simplement être respecté, comme tout le monde...En connaissez-vous des gens qui ne réagissent pas lorsqu'on se mêle de leurs affaires? Qui vous a sonnée vous aussi? En plus, il me semblait que vous ne reviendriez plus: juré craché! Avez-vous écrit! Je vois très bien que votre parole vaut votre écriture: de la critique vide et non constructive, et c'est ça qui m'exaspère! Continuez à déblatérer sur moi madame comme le fait si bien monsieur Larose...Les gens sauront faire la différence...

M. Laughrea, je connais très bien les écrits de Raymond Brown, sulpicien américain décédé il y a quelques années, spécialiste de la tradition johannique...J'ai dû le lire parce que mon Mémoire de Maîtrise portait sur l'historicité des récits de naissance dans les évangiles de Matthieu et de Luc. Le père Brown avait une approche des Écritures très respectable, mais que je ne partage pas complètement. Il y a pleins d'auteurs qui pensent différemment et sont aussi respectables que lui: Sr Jane Schaberg, religieuse américaine, par exemple. Votre allusion aux pharisiens à la fin de votre commentaire m'a fait sourire, car l'exégèse moderne ne fait pas des pharisiens des monstres; au contraire, elle nous dit qu'ils étaient parfaits et même plus que parfaits...et on sait aussi ce que Jésus pensait des plus que parfaits...C'est tout! Raymond Gravel ptre

Les pharisiens ont introduit dans le judaïsme:

a) la notion de libre-arbitre;


b) la clémence en matière de châtiment judiciaire;


c) l’opposition à une application rigide des lois du Pentateuque;

d) la croyance en la résurrection des morts;


e) la croyance en l’arrivée éventuelle d’un Messie rédempteur;



f) la croyance en la non-violence vis-à-vis les autorités romaines (idée évidemment partagée par les sadducéens!);



g) un attachement plus que mitigé au culte du Temple, contrôlé par les sadducéens;



h) une vision du monde faisant place aux anges et aux démons.


TOUTES ces notions pharisiennes ont été adoptées par les chrétiens!!!!

Rien d’orgueilleux et hypocrite, de "parfait ou de plus que parfait" dans l’énumération ci-haut.

(1) Sens frelaté parce que les dictionnaires véhiculent encore une définition "évangélique" du terme. Or la description des pharisiens faite par les évangiles est empreinte d'un antijudaisme patent que tous les savants en la matière savent dénoncer. Je regrette que, des Evangiles, M. Gravel prenne souvent littéralement ce qui ne doit pas l'être (sa conception des pharisiens, par exemple) et ne prenne pas littéralement ce qui devrait l'être (le fait que Jésus était considéré comme le messie ou un prétendant messianiques par plusieurs de ses disciples et opposants).

Cette déformation du sens des mots pharisiens et pharisaïsme a suscité un virulent antisémitisme chez de nombreux pères de l'église (St-Ambroise, St-Jean Chrysostome, St-Augustin, etc.). Un antisémitisme si pénétrant qu'il a fallu 1 millénaire et demi pour que l'Eglise catholique s'en remette, et dont M. Gravel ne semble guère conscient.

J'espère que M. Gravel a lu l'excellent "Christian antisemitism; a history of hate" de William Nicholls, qui a déjà été professeur émérite d'études religieuses à l'Université de Colombie Britannique. Il est assez déconcertant de voir le parallèle (en fait, le copier-coller) entre le droit canonique de l'époque et la majorité des mesures prises plus tard par les nazis contre les Juifs. Cette époque laisse encore des traces dans les définitions de pharisaïsme et de pharisiens qu'on trouve dans les dictionnaires 2010, même si ces définitions sont plus acceptables que les définitions qu'on pouvait trouver dans les dictionnaires des années 60 et même 80. Des traces que, manifestement, M. Gravel endosse et défend.

Bravo, vous ne faites que prouver ce que j'ai toujours pensé. Vous arrivez soudainement plus d'une semaine en retard sur ce forum. Vous y jeter votre venin avec votre illumination divine avec un assaut en règle sur les athées.Dans notre cas, en psycologie, on appelle ça faire de la projection car vous faites exactement la même chose que vous nous reprochez!!!

Je viens de comprendre où se situe la charité chrétienne de votre Église. Vous vous croyez vous comme étant la voie, la vérité et la vie (sic). Si oui, je retournerais à mes pénates si j'étais à votre place.

Vous avez du culot pour un catholique pour saliver avec votre notion d'humilité et de respect.

Si l'abbé Gravel Gravel est logique avec lui-même, il vous dira que ce n'est pas correct et que vous devriez vous mêlez de vos affaires. Puisque vos propos sont à sa convenance, je suis convaincu qu'il s'en délectera et qu'il ne vous incitera même pas à vous mêler de vos affaires.

Madame Massicotte et moi-même avons offert à sa demande de lui ficher la paix (sic) mais il est revenu en règle par des propos qui étaient encore à notre attention. Donc, tout ça a continué. Je le répète encore, si l'abbé Gravel écrit sur ce forum sans s'adresser à nous, je suis convaincu que madame Massicotte et moi-même serions heureux d'agir en conséquence, être présent sur ce forum si nécessaire mais avec des propos généraux ne s'adressant pas à monsieur Gravel. Il a demandé qu'on lui fiche la paix, soit, mais ceci n'inclut pas notre obligation de disparaître de ce forum même si je devine que ce serait probablement le souhait de quelques catholiques présents dans cette rubrique.

Pour terminer, je vous ferai remarquer que c'est votre première intervention et que vous aussi ne répondez pas à l'essence même de l'article de monsieur Gravel. Comme vous ne connaissez pas l'origine de la situation, il aurait été préférable que le silence soit au rendez-vous. Dans le cas qui nous intéresse, je vous dirais ceci: la parole est d'argent mais le silence est d'or. Vous auriez dû choisir la deuxième option car on n'intervient pas quand l'ignorance de la situation qui prévaut devient comme le leitmotiv de l'ignorance qui vous anime!.

Intéressant de noter aussi que Mgr Gravel s'adresse uniquement à monsieur Laughrea, madame Massicotte et moi-même car nos opinions ne vont pas dans le même sens que lui. Je ne peux pas croire que nous sommes trois (3) personnes dont les opinions sont toute irrespectueuses....Si je saisis bien, pour vous être athée signifie dans votre église "point de salut" ?

Jean-Yves Larose

P.S. Excusez-moi, je me suis trompé...pas Mgr mais l'abbé tout court!

Si l'Eglise s'était contentée de présenter son message sans dénigrer ou persécuter les autres (ce qu'elle a fait envers le judaïsme), tout aurait été si simple. En effet, le message chrétien, qui est un message de « supersessionism » (théologie de la substitution), i.e. un message de supériorité d’une religion par rapport à une autre, devrait se répandre tout simplement par l’exemple, s’il y a « supériorité » véritable. Nul chrétien ne devrait ressentir le besoin de dénigrer les autres, car un vrai « supérieur » n’en a pas besoin. Mais les faux supérieurs (ceux qui veulent bien penser qu’ils sont supérieurs mais dans le plus profond d’eux-même savent qu’ils ne le sont pas) ne carburent qu’au dénigrement des autres ; ils n’ont pas le choix car c’est leur seule façon de se démarquer.

Le fait que l’Eglise s’est comportée en faux supérieur pendant 1900 ans devrait tous nous interroger. L’enseignement de la haine, du mépris et de la méfiance envers les Juifs et le judaïsme que l’Eglise a répandu à travers l’occident est une tare dont les conséquences n’ont pas encore disparues dans les mentalités et comportements de plusieurs prêtres.

Allez, M. Gravel, continuez de témoigner pour votre belle religion, mais faites le sans dénigrer les autres (les pharisiens en particuliers) comme si vous viviez encore en l’an 100. Du dénigrement du pharisien (et les atavismes qu’il engendre) au dénigrement contemporain d’Israël (un de vos loisirs et un des loisirs de Luc Chartrand et Jean-François Lépine, pour qui tout succcès du lobby proisraélien est « préoccupant ! »(1), il y a souvent une droite ligne.

Pour vous paraphraser: peut-être l'Eglise doit-elle "mourir" pour "ressusciter" selon un modèle dépourvu de dénigrement des autres. Comment répandre le message évangélique sans aucun dénigrement des Juifs: voilà un défi intéressant pour cette Eglise nouvelle. Peut-elle le relever ou lui est-il impossible de se démarquer sans dénigrer ceux de qui elle provient?

(1) Tous les lobbies (lobby des producteurs de lait, lobby des artistes, etc…) ont le droit d’avoir du succès aux yeux de ces journalistes biaisés, sauf le lobby proisraélien ! Comme si « israélien » était une maladie. Nul doute que ces mêmes artistes auraient trouvé bien « préoccupant » le lobby pro-allié en 1939, comme beaucoup de Québécois de l’époque !

Je suis d'accord avec vous sur un point à l'effet que connaissant son adresse courriel à ce monsieur Lever, vous n'aviez qu'à reprendre contact avec lui afin de lui demander des explications sur son commentaire sur ce forum au lieu de vous servir de ce forum public pour l'attaquer publiquement avec des épithètes comme: 1) Frustré 2) Ignare 3) pauvre type.

Ce que je trouve illogique dans votre démarche, vous répondez dans un seul courriel (samedi le 3 avril, 00h35) à six (6) personnes qui ne pensent pas de la même manière que vous et/ou qui émettent de sérieuses réserves alors que vous laissez aller allègrement ceux qui vous encensent!!!

Un forum est comme une table ronde où il y a un échange d'idées. Rien dans les règlements de ce forum empêche un participant de répondre à l'un ou l'autre des participants. C'est ainsi sur tous les forums sur le Web. Je vois en même temps que seuls les propos des participants n'épousant pas votre sainte Église, mérite une réponse de votre part. J'imagine que ça doit être ça remettre au centuple!

Le journal "Le Devoir" a un modérateur qui vérifie les textes avant de les publier...Que demander de plus!. Je respecte les règlements de participation tels que définis par "Le Devoir". Point à la ligne.

En ce qui me concerne, J'attends que vous me fichiez la paix en cessant de me nommer dans vos commentaires. En retour tel vous l'aviez demandé préalablement (mercredi 7 avril, 15H40), je vous ficherai la paix avec le plus grand des plaisirs et dès ce dernier courriel expédié au journal le dimanche, 11 avril 15H23.Toutefois, veuillez ne pas interpréter ceci comme étant un abandon de ma participation sur ce forum. Je me garde toutefois le droit de réserve de vous répliquer si je retrouve encore mon nom dans un commentaire si celui-ci nécessite une réponse selon moi. Ceci est aussi vrai aussi pour toute autre personne s'adressant directement à moi dans son commentaire. C'est le principe même d'un forum.

Jean-Yves Larose

Je pense que vous avez beaucoup de temps libre ou à perdre… si on revérifie vos commentaires, on constate qu’ils n’ont aucun lien direct avec le texte de M. Gravel. Qu’est-ce que vous essayez de faire juste?.. Vous voulez qu’on discute de philosophie et de religion, eh bien, dites-moi d’abord ça vaut dire quoi « être athée »… vous êtes qui juste? Dites-nous vos valeurs et vos signes qui vous distinguent des autres… c’est quoi juste votre terminologie? Est-ce que vous avez un livre de référence (à part d’annuaire téléphonique)? Vous êtes ni croyant ni incroyant car les incroyant se limitent par eux-mêmes et ne s’opposent pas à la foi des autres… mais vous, comment vous vous définissez? Aidez-nous un peu pour vous donner une identité… vous existez depuis quand? Vous avez un lieu qui est spécifique à vous ou un symbole ou je ne sais pas quoi… Enfin, selon moi, vous avez absolument rein sans la religion… vous avez besoin des croyants pour subexister ! Vous êtes comme une fausse grossesse! On pense que vous êtes là mais enfin vous n’y avez jamais été et serez jamais…
Vous pouvez critiquer si gratuitement n’importe qui sans avoir le courage de vous identifier. On aimerait bien vous répondre selon vos valeurs (qui n’existent même pas) mais…… il y a toujours un « mais » avec vous… jamais clair, jamais concret… Arrêtez de déformer la réalité et les propos de M. Gravel. Si vous ne pouvez pas être un croyant, asseyez au moins d’être une personne respectée… c’est facile pour vous de passer devant le moniteur et dire tout ce qui vous tente! Sans respect, sans connaissance du fait…
Vous voulez qu’on pense comme vous… C’est Okay si vous respectez nos trois conditions… (1) garantissez-nous une vie éternelle dans ce monde en éliminant le verbe « mourir » et ses conjugaisons (2) garantissez-nous la santé éternelle dans ce monde en éliminant le verbe « tomber malade » et ses conjugaisons (3) garantissez-nous une jeunesse éternelle dans ce monde en éliminant le verbe « vieillir » et ses conjugaisons… alors, lorsque vous trouverez une réponse ou une solution à tout ça, oui on en discutera… d’ici là, il faut mieux que vous gardiez vos idées plus que absurde pour vous et pour vos semblables! Dès que vous aurez une base solide pour vos arguments, vous aurez aussi le droit de critiquer les gens qui la possèdent déjà…
Bien à vous,

Bon, il semble que mon dernier commentaire, hier soir, ce soit perdu. Je le recommence en en gardant l'essentiel.

Vous nous avez enjoints, M. Larose et moi, à vous foutre la paix, ce que nous nous sommes engagé à faire. Mais le soir même de nos engagements, sans attendre de voir si nous allions les respecter, entre chien et loup vous brisez votre parole et nous relacez, et le lendemain, dans un autre commentaire, vous demandez innocemment à M. Larose "Qui vous a sonné?" BEN C'EST VOUS !

En passant, vous avez aussi écrit ceci, dans le même commentaire: "vous avez le droit d'écrire tout ce que vous voulez... sur tous les sujets que vous voulez...sauf, de m'écrire à moi". Quel autoritarisme! Mais qui êtes vous pour encadrer nos droits. Il y a tout de même quelque chose de troublant dans votre manière d'agir, à chaque fois que vous êtes publié: vous êtes la seule personne publiée par le Devoir à titre de journaliste, ou encore d'auteur de lettre ou d'opinion, à vous obstiner sans fin avec les lecteurs qui ne pensent pas comme vous. Suite à votre lettre au sujet de la laïcité, ce fut la même chose, et cette fois-là je m'étais abstenue d'intervenir. Si les autres rédacteurs n'interviennent que pour faire un ajout, ou une correction, c'est que... être publié par le Devoir, est un privilège (beaucoup d'appelés, peu d'élus) tandis qu'écrire des commentaires suite à un texte, en tant que lecteur ou abonné est un droit que le journal nous réserve (référence: ces quelques mots qui séparent le texte des commentaires "Cet article vous intéresse?"),
et il ne vous appartient pas de nous interdire de vous répondre. Si nos propos sont jugés déplacés ou offensants, les modérateurs s'en chargeront.

Quant à vous, M. CEM SAH, sachez que je respecte les humains (respectables), qu'ils soient athées ou croyants, contrairement à vous qui avez les généralisations, le mépris et le préjugé faciles. Si M. Gravel, comme tous les rédacteurs publiés dans le Devoir, s'en était tenu à son rôle, au lieu de se transformer en forumnistes, comme certains le disent, on ne l'aurait pas attaqué "personnellement". Il a voulu porter les deux chapeaux, ben qu'il assume! D'ailleurs... je note que M. Gravel et vous avez la même heure de tombée. Ne seriez-vous qu'une même et seule personne, contrairement à M. Larose et moi? On pourrait ainsi comprendre que ce qui chicotte tellement M. Gravel c'est que nous sommes athées.

Madame Massicotte, si le respect deviendrait la nourriture de tout le monde, je pense que vous serez la dernière (et aussi les gens comme vous) qui peut avoir sa part… Vous utilisez des mots qui n’existent même pas dans votre dictionnaire… Je peux vous garantir qu’à l’instant, lorsque vous lisez ce commentaire, si je vous demande c’est quoi le titre de texte de M. Gravel, vous n’aurez aucune idée sauf le mot « pédophilie »… et sur ça, je vous laisse seul avec votre conscience!
On aimerait bien vous critiquer aussi Madame… mais dites-nous tout simplement, vous êtes qui juste… si vous nous demandez d’être ouvert aux critiques, soyez au tant Madame… mais avant cela, dites-nous comment et sur quelle base on peut vous critiquer… c’est quoi vos valeurs qui vous distinguent des autres… c’est facile pour vous de dire n’importe quoi, sur n’importe qui en se disant « il mérite »… M. Gravel ne mérite que le respect… Sa sincérité, son honnêteté et sa foi sont des éléments que vous les avez perdues il y a longtemps… Vous ne pouvez jamais comprendre la valeur d’aucune religion sans que vous la viviez en personne… Vous êtes athée mais par une réaction à la religion… si la religion n’existe plus, vous non plus… alors, vous êtes la réaction indésirable de la religion et votre existence y dépend encore… Arrêtez de cracher dans la main qui vous nourrit….
Je voix que vous avez beaucoup de temps à perdre comme votre confrère M. JNYO… On voit facilement vos caractéristiques à travers de vos phrases… la même absurdité et la même salade qui est bien garnie avec des phrases humanistes, globales, respectueuses et ainsi la suite… vous n’êtes même pas capable accepter (laissez tomber le verbe « respecter ») la présence des gens croyants….
Dites-moi Madame, que vaut dire le mot « athée »… il est l’issue de quoi? Vous n’êtes ni non-croyant ni incroyant car les non-croyants ou incroyants ne s’opposent pas à la foi des autres mais plutôt ils ne croient pas à ce que les autres croient! … mais vous, vous vous opposez carrément aux croyants… et vous ne supportez pas qu’ils vivent leur foi…
Madame Massicotte, je vous suggère de lire le texte de M. Gravel pour apprendre davantage sa valeur et comprendre mieux ses messages… car vous êtes complètement égarée de contexte… En attaquant seulement la personne mais pas ses idées, vous vous abaissez davantage… Essayez de remonter un peu. Si cela n’a pas trop demandé!
Bien à vous,
Cem Sah!

Je suis tout à fait d'accord avec le principe de cesser d'écrire sur un forum, à moins d'être attaqué...Qui a commencé à m'attaquer sur ce forum, non pas sur l'article publié, car, encore une fois, Massicotte et Larose n'ont jamais critiqué mon article...Ils sont intervenus tous les deux dans des discussions que j'avais avec d'autres personnes qui sont adultes, majeures et vaccinées...Vous vous contredisez: vous dites que si j'arrête de vous nommer dans mes commentaires, vous allez cesser d'écrire...C'est exactement ce que je me dis moi aussi...Et pourquoi? Parce que c'est vous deux qui m'avez attaqué et vous continuer à le faire sans cesse...Vous ne vous relisez sûrement pas avant d'écrire: ce que vous me reprochez, vous le faites vous-mêmes, et vous n'arrêtez pas d'accuser, de juger, de condamner sans preuve et même de faire des allusions...ex.: Cem Sah serait un personnage inventé par moi-même selon madame Massicotte. Vous ne vous rendez même pas compte jusqu'à quel point vous avez l'esprit tordu...et je ne devrais pas répliquer...Je regrette, c'est vous qui avez commencé cette guerre stupide en ne vous mêlant pas de vos affaires, et moi je me défends tout simplement...Retournez en arrière et vérifiez qui a commencé cette guerre? Je vous l'ai dit et je le redis: Commentez mon article, j'ai aucun problème avec ça...Par ailleurs, vous insérer dans une discussion que j'ai avec quelqu'un pour clarifier certaines choses, je refuse votre participation...Il me semble que c'est le gros bon sens et ce n'est pas au "censeur" du forum de décider qui peut ou pas intervenir...C'est logique qu'un forum soit fait pour commenter les articles parus et non pas pour faire du clavardage et du commérage insépides et inutiles. En passant, je n'ai rien contre l'athéisme; j'ai même de bons amis qui sont athées, mais contrairement à vous deux, ils ne font pas d'urticaire en présence de croyants...Je ne sais pas si des athées sont capables de reconnaître leurs erreurs, mais vous avez une belle occasion de le faire et de vous retirer de ce forum, à moins, bien sûr, que vous commentiez mon article, car, jusqu'à présent, vous ne l'avez pas fait...Tout ce que vous avez fait: vous avez craché votre mépris sur l'auteur de l'article, et ça c'est inacceptable! Je répondrai aussi longtemps que vous vous entêterez à vous mêler de mes affaires...Arrêtez de chercher des "entourloupettes" pour vous sortir d'une situation désagréable que vous avez vous mêmes créées...Mon article porte sur Pâques: j'accepte tous les commentaires sur l'article et aucun jugement sur l'auteur...Est-ce clair? La partie est inégale, car Larose et Massicotte sont de parfaits inconnus, tandis que moi, on me connaît...C'est donc facile de juger la personne...Cependant, je refuse de l'être! Raymond Gravel ptre

1) De quelle nationalité êtes-vous?
2) Êtes-vous parent avec l'abbé Gravel
3) Donnez-moi la liste des mots utilisés par madame Massicotte et qui ne figurent pas dans le dictionnaire
4) Indiquez-moi à quel endroit madame Massicotte manque de respect?
5) Le mot athée est clairement indiqué dans tout bon dictionnaire, l'avez-vous déjà trouvé?
6) à quel endroit endroit précis madame Massicotte attaque la personne même de monsieur Gravel?
7) Dois-je comprendre que vos 3 conditions demeurent essentielles à mon existence ou à ma survie?

Clitoris arrachês pour rien, dieu n'existe pas, morceaux des penis arrachês pour rien (cirscuncision) dieu n'existe pas, masacres cotidienes en guerres ''saintes'' depuis toujours,pour rien, dieu n'existe pas, chicanes au Québec et monotheismes atomiques que menacent la paix mundial, en vain, pcq dieu n'existe pas, femmes que meurent en avortement sans aide medicale a cause des églises, en vain, pcq dieu n'existe pas !!!!!!!!!!

M. Laghrea, J'ai de la difficulté à vous comprendre: quand ai-je dénigré les pharisiens? J'ai tout simplement dit que l'exégèse moderne corrige la notion qui a été véhiculée trop longtemps sur les "méchants pharisiens". Ce sont des personnes parfaites sur le plan de la Loi; il respecte à la lettre la Loi de Moïse...Ils sont plus que parfaits...J'ai ajouté cependant que dans les évangiles, on sait ce que le Jésus de Matthieu pensait des gens trop parfaits: Lisez le chapitre 23 de Matthieu, où Jésus dénonce l'hypocrisie des pharisiens...Ce n'est quand même pas moi qui l'invente...Aussi, une remarque: quand on parle d'un personnage historique et qu'on lui attribue le titre de "saint", il y a une règle élémentaire: ça s'écrit toujours comme ceci: saint Augustin et non pas St-Augustin; ce dernier étant une ville ou un village...et lorsqu'on veut l'abréger, on écrit: s. Augustin, toujour un petit s, à moins que le mot commence une phrase.

Pour ce qui est de la messianité de Jésus et de l'interprétation des textes bibliques, si vous voulez, je peux vous suggérer pleins d'auteurs sur le sujet...Je ne crois pas nécessaire de le faire dans ce forum.

En terminant, vous parlez de lobby pro-israélien ou de lobby pro-palestinien...Pourquoi opposer l'un et l'autre? Une chose est certaine et l'émission "Enquête" nous l'a dévoilée cette semaine: si on ose critiquer la politique israélienne, le gouvernement Harper nous coupe les vivres, comme par exemple, l'ONG Caritas qui a osé s'opposer au massacre de Gaza perpétré par l'armée israélienne. Aussitôt qu'on ose dire quelque chose contre Israël, on devient automatiquement des anti-juifs et on nous accuse d'antisémitisme. Comme vous avez Harper qui défend très bien vos intérêts, vous n'avez rien à craindre et vous pouvez continuer votre colonisation sauvage en territoire palestinien avec la bénédiction du gouvernement canadien. Aussi, pour faire cesser les pluies de cailloux lancées par les Palestiniens, vous pouvez continuer à bombarder Gaza, sans problème, avec seulement quelques remontrances de la communauté internationale...Nous ne sommes pas naïfs monsieur Laghrea: les forces sont plutôt inégales: un caillou est quand même moins destructeur qu'un bazooka! On ne tue pas une mouche avec une mitraillette...Personnellement, je ne suis pas anti-israélien ni anti-arabe...Je suis pour la justice et la dignité...Je ne suis pas certain qu'on respecte ces principes en Israël et en Palestine...Raymond Gravel ptre

M. Nelson, vos affirmations manquent de nuances...Si au nom de Dieu, on a et on continue de massacrer des gens et de leur enlever leur dignité, ce n'est pas la preuve que Dieu n'existe pas...C'est la preuve de la bêtise humaine, où l'homme se sert de Dieu pour justifier ses bassesses. Staline qui était athée a fait massacrer des milliers de dirigeants polonais pour faire passer son idéologie communiste athée...alors, si je suis votre raisonnement, ce serait là la preuve de l'existence de Dieu. C'est parce que Dieu existe et que Staline l'ignorait, qu'il a pu faire de tels massacres! La bêtise humaine n'a pas de limite et l'aveuglement non plus...Nous n'avons qu'à lire certains commentaires de ce forum pour nous en convaincre. Excusez monsieur Nelson, mais faites-vous exprès pour faire autant de faute de français? Est-ce parce que Dieu n'existe pas? Raymond Gravel ptre

Vos propos sont déplorablement dénués de nuance. Votre choix de mots ("massacre de Gaza"; "colonisation sauvage", etc.) est odieux. Il déforme conplètement la réalité et transpire la haine.

Je vous invite à dépasser le niveau de la réflexion réflexe. C'est mon souhait final.

Michael Laughrea, PhD, professeur, Université McGill

Je constate qu'effectivement votre texte est rempli de fautes de français. Est-ce du fait que vous êtes un immigrant avec beaucoup de difficultés à écrire la langue de Molière ou un Québécois n'ayant pas eu la chance de l'apprendre adéquatement?
Je sais pour avoir été dans l'enseignement pendant 35 ans que le clavardage sur internet n'aide en rien la cause du français.Trop de jeunes se contentent d'écrire au son... Mais j'apprécierais connaître les véritables causes de votre difficulté majeure à écrire notre langue correctement. N'y voyez surtout pas dans mon intervention comme un lien quelconque de ma part avec la religion mais je suis surpris de votre texte pour sa forme écrite. Voilà!

Merci de bien vouloir me répondre,

Jean-Yves Larose

Regardons, mes athées se sont réveillés et ils m’ont envoyé des petits mots (vraiment petit) pour leur enseigner leur propre doctrine… Oui, effectivement, j’ai vérifié partout et je n’ai pas trouvé la vraie définition de l’athéisme… je pense qu’elle n’existe pas… pouvez-vous avoir l’amabilité de me dire de quoi il s’agit!
Il faut mettre sur le rail ceux qui se déraillent… alors, vous les athées, vous êtes les déraillées de la religion… et vous continuez à être déraillés de sujet… vous utilisez cette espace libre pour vider le venin qui empoisonne votre existence au fond de votre cœur... je n’ai même pas besoin de vous lire pour connaître vos pensés absurdes et bornés… Je ne sais vraiment pas comment devenir athée... mais je pense que j’ai une petite idée là-dessus (toujours petite) : soit par manque de courage de ne pas pouvoir vivre une religion avec ses lois ou soit une frustration accumulée au fil des ans dus aux mauvaises pratiques de certains croyants peut être à l’origine de cet effet indésirable… nous les croyants, si on vous accepte parmi nous, c’est parce que vous êtes une dérivé ratée de cette beauté (autrement dit la religion) et encore au nom de cette beauté que vous pouvez nous adresser la parole… vous êtes un effet indésirable dans l’existence de la religion… vos remèdes sont les croyants… commencez par prendre une fois par jour une bonne dose de l’article de M. Gravel… Au début, vous sentirez une petite résistance mais à la longue vous vous sentirez mieux et vous vous y habituerez!
Vous, les trois athées, vous formez la meilleure combinaison capitaliste… deux qui sont déjà vendus leurs âmes, un qui est capable de la vendre en tout temps pour moins que rien… alors, je vous bâtisse les trois moustique—aires... ce que vous dites ne vaut même pas un moustique et va tout dans l’air… J’ai vraiment la pitié pour vous…
Je vois qu’un troisième athée (M. Nelson) nous a rejoint… Avec, probablement, son cerveau atrophié essaye de prouver que le Dieu n’existe pas… Je vais essayer de vous expliquer de la manière la plus facile comment prouver l’existence de quelque chose… (Comme je faisais pour les déficients intellectuels)…. Prenons une pomme. Hypothèse 1 : quiconque dira que la pomme n’existe pas, il faut qu’il le prouve en vérifiant partout dans le monde, dans la galaxie et aussi loin encore dans l’univers afin de pouvoir dire « j’ai vérifié partout, je n’en ai pas trouvé »… Hypothèse 2 : quiconque dira que la pomme existe, il suffit d’en montrer une… choisissez maintenant votre hypothèse mes athées…
Sachez que nous les croyants, quel que soit notre religion, nous serons toujours comme une forteresse contre vos attaques, et ce, dans l’esprit d’un pour tous, tous pour un… En passant, Monsieur JYNO le roi de tous les ignorants, je suis un musulman et fière de l’être… Je suis Québécois par la terre… Ça me fait toujours plaisir de voir des athées comme des adversaires car par cela, j’apprécie davantage ma religion… j’ai pas mal écrasé des gens comme vous avec ma foi et ma détermination… Au lieu de poser tous ces questions, répondez d’abord aux miennes! Suivons l’ordre qui n’existe même pas dans votre propre vie et votre propre existence… Oui, je suis apparenté avec M. Gravel par rapport à notre Dieu… Nous sommes les croyants et fières de l’être… On croit à cette beauté qui vous dérange tant et qui nous fait plaisir…. je respecte toutes les religions, et ce, avec un grand amour… Quant à vous Madame Massicotte, vous avez vraiment une imagination débordante allant jusqu’à dire que je suis la même personne que M. Gravel… c’est l’heure de mettre le pied sur la terre Madame… Tout ce que j’ai en commun avec Monsieur Gravel, la foi et l’amour que nous possédons pour notre Dieu… comme dans toutes vos fausses accusations, vous continuez à vous tromper sur toute la ligne…. Ça ne devrait pas être drôle d’être ignorant comme vous… je vous dis ignorants (je parle de tous les athées car je n’ai pas la discrimination) mais j’espère que cette ignorance ne s’étale pas dans tous les domaines… Que Dieu vous met sur le bon chemin… S’il ne le ferra pas ici, dans ce monde, je ne sais pas où il vous mettra dans l’au-delà!...
Je vous invite donc à enrichir vos âmes dans l’univers de n’importe quel croyant que vous n’arrêtez pas d’insulter… Si seulement vous pouvez comprendre la valeur de ces gens qui tiennent dans leur cœur un amour divin par lequel vous pouvez réchauffer vos cœurs qui sont maintenant des simples muscles…
Bien à vous,
Cem Sah

À tous les lecteurs croyants ou athées,
Bonne nouvelle, un immigrant musulman du nom de Cem Sah vient de nous épandre la bonne nouvelle:

1)Les athées sont les déraillées de la religion
2)Les athées sont une dérivé de la religion
3) La religion est la beauté
4)Monsieur Nelson (un des trois athées) a probablement le cerveau atrophié.

5) Les remèdes pour les athées sont les croyants
6) Les croyants sont comme une forteresse contre les athées
7) Nous sommes acceptés par les croyants car nous sommes une dérivé de la beauté
8) Monsieur JYNO est le roi de tous les ignorants
9)Les athées sont un effet indésirable dans l'existence de la religion
10) Madame Massicotte, monsieur Nelson et moi-même sommes la combinaison capitaliste.
11)J’ai pas mal écrasé des gens comme vous avec ma foi et ma détermination…
12) Lea athées n'ont pas d'ordre dans leur propre vie et leur propre existence
13) les athées sont des ignorants

Transcrit sensiblement dans le même orthographe utilisé par l'auteur.


Bof, je m'arrête là. Pour la définition du mot athée, un bon dictionnaire vous donnera la réponse de même que pour les mots "intégrisme", "accommodement raisonnable" "coran" "femme voilée".

Il y a un seul mot qui, malgré tous les dictionnaires, vous ne comprendrez jamais et, c'est le mot RESPECT.

Au lecteur de lire et de vous répondre davantage s'il y lieu mais je ne perds pas davantage mon temps avec un énergumène de votre espèce!


Jean-Yves Larose

Je ne suis pas d'accord avec la façon de Cem Sah d'exprimer sa religion, mais il a tout à fait le droit de le faire...Par ailleurs, ce que je trouve cocasse dans ça, c'est que Cem Sah a fait exactement la même chose que monsieur Larose m'a fait lorsque je correspondais avec monsieur Lever...Et voilà que Larose monte dans les rideaux! Serait-ce qu'il n'aime pas que quelqu'un intervienne dans ses discussions avec d'autres? Ce que je veux dire tout simplement: quand on juge les gens, qu'ils soient croyants ou pas, il faut s'attendre à se faire semoncer par les personnes qu'on juge...C'est exactement ce que j'ai fait, lorsque monsieur Larose est arrivé dans une discussion, dans laquelle il n'était pas invité, où il m'a accusé de faire de la médisance sur le dos de monsieur Lever. Depuis le tout début, je dis que c'est à monsieur Lever de répliquer, ce qu'il a fait d'ailleurs, et non pas à Larose...Mais Larose n'a toujours pas compris, car monsieur Nelson m'a écrit...Je lui ai répondu...et encore une fois, Larose est entré dans la discussion! Coudonc! Monsieur Larose, cherchez-vous des amis? Vous en manque-t-il? Il me semble que madame Massicotte vous ferait un bon partie...Au lieu de vous servir de moi comme intermédiaire, communiquez-vous l'un et l'autre! Qui sait? On pourrait peut-être assister à un mariage...En passant, y'a-t-il un rite particulier quand on célèbre un mariage athée? Je serais même prêt à me déguiser en athée pour le faire, si vous le souhaitez...En attendant, vous êtes comme l'arroseur arrosé et je me bidonne en regardant la scène...Bonne continuité monsieur Larose et ne faites surtout d'excès de colère...Tout le monde a le droit d'écrire sur un forum; il y a un modérateur pour filtrer ce qu'on écrit. Ne soyez pas bête avec Cem Sah; il est sincère et a droit à ses convictions sans être traité "d'énergumène de votre espèce". Ce n'est pas gentil et il me semble que ça détonne dans la bouche de quelqu'un qui reproche aux autres de pareilles médisances...Je termine en remerciant tout simplement Cem Sah d'avoir dévoilé le petit jeu de monsieur Larose...Je gagerais que madame Massicotte se mord les lèvres d'embarquer elle aussi dans la discussion...Elle s'ennuie autant que monsieur Larose. Bonne chance! Raymond Gravel ptre

Je n'en reviens pas comme vous faites preuve de malhonnêteté intellectuelle. Vous vous couvrez sur le fait d'envoyer un commentaire à Cem Sah pour parler de moi presque tout le long du message adressé non pas à moi-même mais à Cem Sah. Si j'interviens, vous me direz que je ne mêle pas de mes affaires car ce message s'adressait à Cem Sah, non pas à moi-même. De plus vous avez le culot aussi d'embarquer madame Massicotte dans le message. Vraiment, vous faites semblant de ne rien comprendre ou vous êtes vraiment aveuglé par les fondements même de votre Église.

Je ferai d'une plus grande intelligence que vous par l'omission volontaire d'intervenir sur le fond même de votre ,message. Croyants de toutes espèces, embrassez-vous mutuellement, caressez-vous mutuellement et laissez-nous vivre dans notre incroyance a toute divinité quelconque!

J'ai 60 ans de vie et rien ne laisse présager que mon incroyance me fera mourir plus rapidement que vous! Je suis né comme un fleur, je grandirai comme elle, je tomberai malade comme elle pour enfin dépérir et mourir, toujours comme elle!...Pour le reste, pour moi, il n'y a rien , strictement rien après la mort. C'est ça l'évolution de l'espèce! C'est ma profonde croyance. Tant mieux aussi si vous êtes heureux dans la vôtre. Personnellement, je suis très heureux dans ce que je crois!

POINT FINAL!

À chacun sa route!

Je suis tellement heureux de lire: POINT FINAL! Je voudrais simplement ajouter ceci: si monsieur Larose est comme une fleur qui naît, qui croît et qui meurt...Je veux bien! Mais il y a des fleurs qui ont plus de valeurs que d'autres et dans les plantes, il y a des annuelles et des vivaces...Il y a quand même des différences...Moi, je n'ai aucun problème avec quelqu'un qui n'a pas la foi...Je dis bien aucun problème! Je reprendrais ici ce que disait Doris Lussier dans la Presse du 30 octobre 1993, quelques semaines avant sa mort: "Et puis, après tout, comme je le disais un jour à un ami qui est incroyant: Tu sais, nos opinions respectives sur les mystères de l'au-delà n'ont pas grande importance. Que nous croyions ou que nous ne croyions pas, ça ne change absolument rien à la vérité de la réalité: ce qui est est..., et ce qui n'est pas n'est pas, un point, c'est tout. Et il faudra bien nous en accommoder". Personnellement, je suis tout à fait d'accord avec Doris Lussier...et je respecte totalement ceux qui ne croient pas, mais je veux aussi être respecté dans ma foi...C'est pourquoi, je me suis permis quelques moqueries, tout simplement parce que je ne me suis pas senti respecté dans ma dignité de croyant. Tous ceux et celles qui me connaissent savent très bien que je ne juge personne et que je suis ouvert à toutes les réalités. Par ailleurs, lorsqu'on m'attaque dans ma dignité, je peux devenir très dur et très cinglant, car pour moi, la dignité d'une personne passe avant toute chose...POINT FINAL! ou du moins je l'espère! Raymond Gravel ptre

ON SE CHICANE EN VAIN, PCQ DIEU N'EXISTE PAS !!!
Clitoris arrachês pour rien, dieu n'existe pas, morceaux des penis arrachês pour rien (cirscuncision) dieu n'existe pas, masacres cotidienes en guerres ''saintes'' depuis toujours,pour rien, dieu n'existe pas, chicanes au Québec et monotheismes atomiques que menacent la paix mundial, en vain, pcq dieu n'existe pas, femmes que meurent en avortement sans aide medicale a cause des églises, en vain, pcq dieu n'existe pas !!!!!!!!!!

Nous n’avons rien contre vous comme un humain, mais nous avons beaucoup contre votre mentalité maladive et absurde… vous êtes remplis de banalité par vos propos égarés et déraillés tout en déformant la réalité, y compris le texte de M. Gravel… En effet, ce n’est pas le texte qui vous intéresse mais plutôt le désir d’attaquer les croyants… tout ce que vous savez dire « Dieu n’existe pas »… c’est le chemin le plus facile pour les peureux et paresseux… selon moi, vous êtes des « losers »… si vous n’avez pas le courage de vivre une religion, ayez au moins l’intelligence de respecter ceux qui y vivent…
Je voix que vous avez bien étudié votre leçon… comme je vous l’ai déjà dit M. Larose, vous allez finir par apprendre ce que vous êtes en réalité… continuez à nous lire... vous savez très bien qu’il n’y a aucune valeur réelle dans votre vie… à tout ce que vous rattachez votre vie, votre existence est éphémère… au but de compte, tout ce que vous pouvez apporter avec vous sera probablement seul votre cercueille, et ce, si vous êtes chanceux… Alors, vous ne vivez que pour ce monde mortel et vulnérable… vous ne pouvez pas supporter qu’on vous dise qu’il y a d’autre monde réel et que vous devez rendre compte à Votre Créateur… Vous les athées, vous préférez de vivre librement ici, mais vous voulez aussi qu’on pense comme vous, qu’on vit comme vous… car notre mode de vie vous dérange… vous rappelle la réalité et encore plus… la peur n’empêchera pas le fin… lorsque vous serez six pieds sous terre, vous vous en souviendrez... j’espère que vous vous en souviendrez avant d’y être… Je comprends vos sentiments et pour ça que j’ai la pitié pour vous… vous êtes pitoyablement pathétique… Que Dieu ait pitié de vous seulement pour nous épargner de vos conneries…
Pour ma part, j’aimerais bien remercier M. Gravel… je comprends qu’il n’est pas tout à fait d’accord avec la façon que j’ai abordée le sujet… cependant, j’ai beaucoup aimé sa dernière mise au point et je pense qu’il serait dans votre intérêt de suivre ses conseils… cela va sûrement vous aider à canaliser mieux votre agressivité tout en prenant du plaisir….
Vous demandez subtilement du respect… pour en avoir il faut d’abord montrer l’exemple… comment vous voulez qu’on associe le mot « respect » avec « athée »… pour moi, l’athée est le synonyme d’irrespectueux… l’athéisme veux déjà dire « ne pas accepter et respecter aucune religion »… le mot lui-même m’inspire le non respect d’autrui… je vous donne un exemple pour faciliter votre compréhension. Prenons les mots « dictateur » et « démocratie » … Dites-moi comment associer maintenait ces deux mots dans une même phrase affirmative et sans un adjectif négatif… vous comprendrez sûrement pour quelle raison le mot « respect » ne peut pas exister dans votre dictionnaire, bien attendu, si vous en avez un…
Ce qui m’étonne plus, quand il s’agit d’une catastrophe naturelle et quelque chose semblable, c’est toujours les athées qui réclament l’aide de Dieu en premier… et quand vous décédez, vous voulez passer par l’église ou la masqué ou encore la synagogue… vous voulez avoir une cérémonie, vous voulez être enterrés ou incinérés… vous utilisez tous les mots sacrés dans vos phrases, vous vous interrogez chaque jour sur votre existence… vous acceptez que les singes soient vos ancêtres et vous vous adaptez à la couleur de chaque pays où vous vivez… nous avons bien la difficulté de trouver une identité pour vous… Vous vivez selon quoi juste? Vous avez un lieu spécifique pour vous? Quelles sont les valeurs spécifiques à vous (s’il y en a)? Tout ce que je sais, vous les athées, vous avez une caractéristique bien en commun; vous êtes comme une pathogène opportuniste… dès qu’il ya une nouvelle contre une religion quelle conque vous commencez à montrer vos dents… vous attaquez à gauche à droite comme les déchainées pour pouvoir en tirer plus de profit… Ne soyez pas tristes si on vous voit comme un effet indésirable de la religion…. Soyez positifs…. Nous avons aussi un bon traitement pour vous…
Je vous attendrai chaque jour à bras ouvert… avant le travail, après le travail, pendant la pause… je vous répondrai avec toute sincérité malgré mes horaires chargées… je préfère des ennemies qui me tiennent en forme que des amis qui me découragent… je vous préfère car vous me faites apprécier davantage mes valeurs, ma religion…. Pour une fois, vous servez à quelque chose…
Sans aucune connaissance, vous insultez toutes les religions… si vous êtes capables de le faire, c’est parce que les religions existent…. On aimerait bien vous critiquer nous aussi mais comme vous n’avez aucune valeur, on doit donc critiquer seulement les athées mais ne pas l’athéisme… nous avons Un Dieu, des prophètes, des livres sacrés, des saints et des saintes… mais vous, vous possédez quoi? Qu’est-ce que vous avez pour nous montrer à part de vos salades bien garnis de mensonges et des insultes…
Vous conviendrez sûrement que votre existence dépend de nous… sans les croyants, vous êtes néant, zéro, même moins que rien… vous survivez en insultant, attaquant la religion… malgré toutes vos bêtises, on continue à garder l’espoir comme quoi qu’un jour, vous retrouverez le chemin droit avec la permission de Bon Dieu, Le Miséricorde!...
Bien à vous,
Cem Sah

ET UN PARTICIPANT A ÉCRIT :'' déraillé'' ..... ''venin''..... ''empoisonne''..... ''pensés absurdes et bornés''.....''manque de courage''.... ''dérivé ratée''.....''frustration accumulée''..... ''combinaison capitaliste''.....''cerveau atrophié''..... ''déficients intellectuels''......''moustique''..... ''ignorant.....''accusations''

Si Dieu n'existe pas...selon certains... alors pourquoi perdre du temps à prouver sa non existence...passons à autre chose...

Si Dieu existe alors il ne règle pas tout, et n'est pas responsable de la bêtise humaine. Nous avons notre libre arbitre et nous sommes libres de faire le bien ET le mal... Dieu n'est pas un magicien, un père fouettard qui nous punit...nous nous punissons nous mêmes...

Dans les deux cas nous ne pouvons pas PROUVER la non existence de Dieu comme de son existence.

Pour nous les chrétiens, il s'est manifesté en Jésus de Nazareth...pour celui et celle qui a la foi...

Vous avez raison pour les propos tenus dans votre dernier courriel. Et dire que les croyants viennent nous gargariser avec leur dignité...Personnellement, si c'est ça faire preuve de dignité, j'aime mieux rester incroyant car rien ne n'empêche pas d'avoir des valeurs de charité et de bonté bien au-delà des bassesses utilisées par plusieurs croyants pour faire leur propagande. De ce pain là, je n'en mange pas...

C'est avec des clercs de la trempe de Raymond Gravel que le Québec tourne en rond.

Le propre des clercs est de nous faire tourner en rond tout en évitant d'aller à l'essentiel, comme les abus de ce clergé sur les consciences québécoises...

Il est important de mentionner le développement de cette discussion pour mettre au clair la vraie attitude et le vrai visage des athées… Lorsque M. Gravel a écrit son texte sur l’église et pédophilie… j’ai trouvé le texte plein d’humilité et de bonne foi… À quelques reprises, j’ai relu le texte et vérifié la réaction de gens… il y avait des gens qui étaient d’accord, indécis, satisfaits, insatisfaits, désaccord etc… Par contre, il y avait aussi des athées opportunistes qui voulaient faire leur publicité gratuite en attaquant un personnage public bien aimé de tout le monde… vous comprendrez pour quoi ils sont pathogènes opportunistes dans le dernier paragraphe de mon texte…

Il m’était impossible de laisser ces déraillés de dire n’importe quoi, n’importe comment sans connaissance, sans fondement, sans valeur, sans limite et surtout sans respect… Je comprends que M. Gravel n’était pas tout à fait d’accord avec mon intervention mais j’aimerais mentionner que c’est ça qui nous diffère comme un catholique et un musulman… Alors, les athées, prenez soins de M. Gravel car ce n’est pas tout le monde qui sera doux et compréhensible avec vous après toutes ces absurdités et insultes…. Alors, c'est comme ça tout a commencé...

Naturellement, j’ai commencé par poser des questions afin de mieux comprendre leurs valeurs qui les distinguent des autres… Alors, leur réponse n’était pas une surprise pour moi…. Leurs valeurs étaient leur humanisme, leur générosité etc… quelles sont les critères pour attribuer une telle valeur seulement aux athées? Depuis quand, l’humanisme et la générosité sont devenues les propriétés uniques des athées? Regardez bien ce paradoxe! Ils croient être les descendants des singes tout en refusant la création de l’humain par Dieu et ils se ventent avec leur couté humaniste…. Voyons donc ! J’aurais pu bien comprendre ce qui les distinguaient des autres s’ils avaient parlé plutôt de leur couté d’animosité car ils sont la suite des singes… De plus, ils se définissent comme des fleures, des plantes ou je ne sais pas encore quoi…. Pour l’amour de Dieu! Ils acceptent d’être tout, sauf humain! Je ris présentement! Merci, pour cette plaisanterie!

Je ne connais pas ces gens-là en personnes… peut-être, ils sont mes voisins ou mes amis de travail ou les gens avec qui je change des services… peut-être, on se dit chaque matin bonjour ou on partage le même mode de vie mais quand il s’agit de nos valeurs, on se sépare complètement car le respect n’est plus au rendez-vous pour les raisons que j’ai mentionnées déjà dans mes envois précédents… M. JYNO mentionne son âge et sa philosophie de la vie… on apprend qu’il est une fleure… je n’ai rien y ajouté et mon idée est déjà faite là-dessus… Il a enseigné pendant 35 ans… voilà, un sujet très triste… Enseigner pendant 35 ans sans apprendre! On espère qu’il apprendra bien tôt… je ne savais pas que vous étiez si intéressé par partie génitale des gens… vous avez une bonne notion d’anatomie bien localisée…. J’espère que vous ne parlez pas selon votre expérience personnelle et douloureuse… vous faites pitié Monsieur!.. Demandez à M. Nelson de vous enseigner… il est un vari expert! (le ris continue.. merci encore)

Je suis content que vous appreniez bien vos adjectifs par cœur… j’étais sûr que cella viendra petit à petit au fil de nos discussions… par contre, on voit aucune originalité dans vos commentaires… coller et copier… voilà c’est fait… C’est bien ce que le travail des athées… imiter et copier les autres… ah oui, c’est vrai que vous étiez les descendants des singes… c’est normal pour vous d’imiter les autres… mais sachez que vous ne serez jamais l’originale même si vous imitiez à la perfection… une copie reste toujours une copie…

Comme on peut clairement constater, les athées ont toujours quelque chose pour critiquer chez les autres… par contre, quand on cherche quelque chose pour critiquer chez eux, c’est nada… néant, zéro… quoi dire! On demande leurs valeurs, pas de réponse… ils répondent mais on préfère qu’ils gardent le silence car leur réponse est pire que leur existence… Ils vont aller chercher des pratiques individuelles afin de les attribuer à la religion… alors, quand on demande c’est quoi juste les pratiques des athées… c’est encore nada?

On sollicite du respect… vous en aurez si seulement vous pouviez définir le mot « athée »… un des vos synonyme est « sceptique »… Si on enlève la lettre « c =croyance » il devient « septique » qui signifie « infectieux, qui porte des germes pathogènes »… Aucun commentaire, je vous laisse là-dessus…

Bien à vous,

Cem Sah

Monsieur Gaudette affirme que je tourne en rond...En quoi monsieur? J'ai toujours dit ce que je pensais, et je crois sincèrement que je n'ai jamais tourné en rond, à moins que dire sa foi, c'est tourner en rond...Dans ce cas, lorsqu'on accuse quelqu'un, si on est de bonne foi, on dit pourquoi? Sinon, on n'accuse pas la personne...Il me semble que c'est le gros bon sens! Je suis persuadé que monsieur Gaudette vient de perdre une belle occasion, non pas de se taire, mais de ne pas écrire une telle ânerie sans fondement aucun...Raymond Gravel ptre

C'est exact de dire que le Québec tourne en rond. C'est vrai sur bien des points de vue. Nous sommes un peuple peureux, soucieux de ce que les autres vont penser, incapable de s'affirmer en tant que peuple. Souvenez-vous d'un certain 1995.! Je vis au Québec parce que j'y suis né. Toutefois, ceci ne veut pas dire que je suis réellement fier d'être Québécois actuellement et encore moins fiers de nos dirigeants actuels et ce, autant au niveau politique que religieux! Il appartient aux jeunes d'aujourd'hui de s'impliquer pour faire en sorte de pouvoir changer les choses.

à MM Gravel et Rehel

Merci d'abord d'avoir pris le temps de me lire et de me répondre en partie.

D'abord, le problème de l'intégrisme (soulevé par M. Gravel) n'est que l'aggravation du problème de fond qu'est la croyance au divin elle-même, qu'il se présente en Jésus, Allah ou Yahvé. Ce n'est pas comme le vin où deux verres par jour sont salutaires, et au delà dommageables pour la santé.

La croyance est une affabulation (et les poètes ont le droit d'imaginer ce qu'ils veulent) qui a le tort, dans toute religion, de s'ériger en vérité. Ce n'est donc pas l'intégrisme qui est mauvais, il n'est que très mauvais, encore plus mauvais. Il exagère ce qui était déjà faux et, partant, mauvais.

Je ne confond pas foi, religion et religieux, comme je ne confonds pas jus, juteux ou jus d'orange. Cependant confondre malbouffe et nourriture-santé à la Kampai est une confusion dramatique. De même vouloir faire accompagner dans le système d'éducation la croyance avec la science (sciences humaines et science de la nature) pour les considérer comme deux domaines distincts et respectables, c'est enseigner dans une classe la biologie et en même temps servir de la malbouffe à la cafétéria.

Métaphore pour dire simplement que tout ce qui est croyance, religion ou religieux, qui nous viennent du fond des âges primitifs, voire néolithiques où ces notions furent inventées, doit être remplacé par la philosophie des Lumières, par les sciences qu'elles ont propulsées au sommet de la culture et par une philosophie saine de la vie, rationaliste et scientiste, afin que la vie qui nous est donnée par la nature soit la plus heureuse possible.

Les sorciers d'antan gaspillent le temps que la jeunesse doit consacrer à s'y former.

L'autre point qui vous déplaît souverainement. L'Église doit-elle payer argent sonnant pour dédommager les victimes des prêtres pédophiles, victimes eux-mêmes de la religion puritaine et qui ont fait d'autres victimes ? La réponse est oui, selon le droit actuel, et selon le concept de justice de la compensation aux victimes déjà présent dans le code d'Hammourabi...
La seule façon d'y échapper est d'envoyer l'Église en faillite. Sa faillite financière compléterait sa faillite éthique.

Quant à Monsieur Rehel, qui écrit fort bien et j'ai eu plaisir à le lire.

Cependant, il doit savoir qu'en science le fardeau de la preuve de l'existence d'un phénomène (Dieu ou n'importe quel autre) est à la charge de celui qui l'affirme, pas à la charge de celui qui le nie. Ainsi, l'athée ne peut l'être par les preuves de la non-existence de Dieu (qu'il ne peut avoir) mais par la faiblesse, la dérision, le sophisme des preuves apportées par les croyants pour justifier ou prouver la validité de leur croyance.

Pire encore, si le croyant a besoin de preuves pour croire c'est qu'il n'y a rien d'évident dans sa croyance. Elle ne repose pas sur un fait d'évidence, donc elle ne devrait pas faire partie du système scolaire, mais d'être présentée au cinéma où la fiction est son ingrédient naturel.

Si vous ne croyez plus à certains aspects du récit extravagant des Évangiles (Vierge mère, cadavres ressuscités, eau changée en vin, marcher sur les eaux, ect.) car votre rationalisme vous y a porté, il ne vous reste plus qu'à compléter votre démarche et d'envoyer aux orties tout le reste de la construction littéraire chrétienne contenue dans les Évangiles.

En fait, vous n'avez pas à prouver que le Christ n'a pas ou n'a pas pu ressusciter, vous avez à constater la faiblesse de la démonstration contenue dans ces textes littéraires et leur concordance avec les textes de fiction qui nous sont parvenus de l'Antiquité (tel l'Âne d'or, et autres du même genre).

De cette constatation, Dieu est une invention de primitifs, tout le sacré et le religieux sont une brillante structure anthropologique humaine, et on n'en a plus besoin quand on se dote d'une philosophie rationaliste et raisonnable (cf Comte-Sponville ou Onfray, ou Montaigne, Chamfort, Nerciat).

En toute amitié citoyenne.

Jacques Légaré, ph.d. en philosophie politique, né 1948

Merci M. Raymond Gravel de remettre les pendules à l'heure. Je suis de tout coeur avec vous.
Je pense que nous vivons les temps prophétisés dans l'Apocalypse de St-Jean sur l'Ile Patmos. Quand l'Église sera sur le bord de tomber c'est là qu'elle sera encore plus forte ! Je suis catholique pratiquante, et j'ai la joie intérieure d'avoir la Foi. Je plains ceux qui n'ont pas cette grâce.

De toute façon, il ne faut pas s'en faire, rien n'est plus fort que Dieu, là nous vivons dans des ténèbres et la grande majorité ont des écailles à la place des yeux. Ils ont les oreilles bouchés. Le coeur fermé. De toute manière, croire en Jésus Ressuscité ou ne pas y croire ne change rien à la Vérité que tous sauront au jour où ils seront morts. Le Ciel et l'Enfer existent, nous le verrons tous un jour c'est ce qui est merveilleux. Personne n'est immortel en cette terre, mais tous ont l'âme immortelle pour le meilleur ou pour le pire. Nous avons le choix car Dieu nous a donné dans sa grande Justice le libre-arbitre. Dans le fond, les gens n'ont pas évolués, si la crucifixion existait encore ici de nos jours, la majorité auraient fait crucifier notre Pape, pauvres crétins... Ils ne comprennent rien parce qu'ils ne veulent pas croire, je ne sais pas pourquoi....Est-ce un manque d'intelligence de leur âme ?

Je confie notre beau Québec au Bon Frère André, homme simple et si bon, et qui sera bientôt canonisé. Il fut l'instrument de Dieu et par sa Foi simple et si profonde, homme illettré mais qui avait une grande intelligence du coeur a soulagé, consolé et guéri des centaines de personnes. Ce petit frère humble et vaillant a su raviver la Foi et l'Espérance pour les gens de son temps et pour des milliers de croyants encore de nos jours. Quand j'y suis allée lors du vendredi saint je peux vous dire qu'il y avait "du monde à messe "!

En cette année Sacerdotale avec comme modèle le Saint Curé d'Ars, il est tout à fait normal que l'Église soit ainsi persécutée.

Je déteste la pédophilie au plus haut point, cela me fait vomir, mais je sais que c'est une déviance du Mal la pire je pense et cette pieuvre dégoûtante se retrouve dans toutes les sphères de la société. Dans les écoles, les garderies, les gymnases, les hôpitaux etc... Va-t-on demander à la Ministre de l'Éducation de s'excuser pour tous les enseignants qui ont commis de la pédophilie ? Va-t-on demander au Ministre de la Santé de porter le chapeau de tous les infirmiers ou médecins qui ont profité de la vulnérabilité de jeunes patients et de les abuser ? Et bien c'est pour ça que je trouve ridicule que l'on veuille faire porter le chapeau au Pape pour une centaine de prêtres mauvais, sur des milliers qui sont bons, et qui ont fait des abus dans le passé. Pensez-vous que le Pape connaît tous les prêtres de la planète ?

En tout cas je vous félicite M. Raymond Gravel ! Vous pouvez être fier d'être un bon prêtre !

Merci de m’avoir lu et je suis désolé si j’ai blessé ou je vais blesser quiconque avec mes propos…

Voilà nous sommes encore ensembles pour mettre la pendule à l’heure… À l’étape où on est rendue, les attitudes des athées ne m’étonnent pas de tout… Sachez que je ne suis pas ici pour prouver à tous ces déraillés l’existence de quoi que ce soit… car pour les croyants, l’existence de Dieu et de nos valeurs sont plus réels que l’existence de toutes les autres créations… J’y crois du fond du cœur!
Permettez-moi de partager avec vous la mutation des athées au cours de leurs vies… pour moi, c’est encore nébuleux leur déraillement de la religion vers l’athéisme… cependant certaines hypothèses me semblent logiques; a) la frustration accumulée de la religion, b) ne pas avoir la volonté ni le courage de suivre la loi de Dieu, c) un nouveau concept qui attire les curieux sans courage, d) pour plaire à certain par intérêt…. Une fois athée, ils commencent à voir chaque croyant comme un rappel de leur vie antérieure… ils ne supportent plus les endroits cultes, les objets ou encore les costumes religieux, enfin bref, ils ne supportent rien qui à un lien direct ou indirect avec la religion… ils se mettent à chercher des défauts et des erreurs au près des pratiquants… ils interprètent chaque rituel comme une absurdité lorsqu’on le fait au nom de Dieu… Prenons la circoncision… dans l’histoire de toutes les religions la circoncision était une recommandation très appuyée… mais si on décide de ne pas le faire, rien ne change ni dans notre foi ni dans notre amour pour le Dieu… pourtant, il ya des choses qu’on fait seulement pour le plaisir qui sont aussi invasives que la circoncision comme le « piercing » ou le « tatouage »… quand on le fait pour le Dieu, les athées commencent à baver mais quand on le fait pour le plaisir, on ne les entend plus… Quoi dire de plus!..

Lorsqu’on discute avec les athées, ils ont presque toujours la même attitude… « Nous ne pouvons pas discuter avec vous parce que vous êtes indiscutable... nous laissons les lecteurs faire leur opinion là-dessus »… voilà, je suis d’accord avec eux en de rare occasion… nous laissons les gens seul juge de leurs opinions sur le sujet…

Bien à vous,

Cem Sah

La guerre toujours la guerre. Malgré ses nobles principes, la religion a toujours mené à la même chose... la guerre. Ce forum en témoigne, l'entièreté de l'histoire de l'humanité également.

Tant qu'à vous monsieur Raymond Gravel, cette lettre vous honore. Vous méritez mon plus grand respect

-Un athé qui respecte tout le monde

Nous savons tous que les croyants ''croient'' en Dieu, ca veut dire que Dieu est juste une croyance chez certains personnes ''croyantes', et considerant que les humains sont capables d'avoir des croyances depuis peu de temps, Dieu est juste une croyance, ca veut dire une idee inventé, imaginé, crée et cru volontairement. Étant donnée que les croyants croient volontairement en choses sans aucunne preuve, je les invite a volontairement, arrèter de croire, ou au moins, faire la prière chez eux, loin des organisations térrifiantes.