L article ne mentionne pas que cette dame a exigé que les hommes se déplacent dans la classe....et exigé de faire son exposé le dos aux éleves...on aurait jamais accepté cela d un autre élève!

Ce gouvernement de molassons a sombré dans le ridicule avec ses accomodements déraisonnables depuis plusieurs années ! A tout faire pour éviter de s'en mêler et de balayer en dessous du tapis , ce gouvernement a crée une grande confusion au niveau des gestionnaires de l'état et les résultats sont dévastateurs .....Jean Charest prenant son courage a deux mains a déclaré qu'une personne recevant des services de l'état doit le faire a visage découvert mais qu'en est-il de la personne donnant des services pour l'état ? On y va a la pièce avec un guide pour le cas du niquab mais qu'en est-il pour les accomodements donnés aux juifs et en particulier aux Hassidims ?
Comme il nous a habitué depuis sept ans , ce gouvernement repousse , élude et évite les problèmes importants et espère qu'ils se règlent seul ce qui n'est jamais le cas tels Bouchard-Taylor qui fut tabletté et évite par tous les moyens de faire une commission d'enquête sur la collusion dans l'industrie de la construction .....
En language de sport , c'est assez LE NIAISAGE AVEC LE PUCK et que l'on s'attaque au NOEUD et au FOND du PROBLÈME avec une CHARTE de la LAICITÉ qui fera la distinction entre différents droits , priorisera les droits femmes-hommes et mettra les balises pour un état foncièrement laic ! Oui ce sera difficille de heurter la charte canadienne des droits et libertés mais il faut y faire face et si des dommages collatéraux en ressortent pour cette charte , ce sera une preuve que ce système n'est pas approprié pour notre lanque , notre culture et notre laicité et on avisera par la suite .......

Occidental, touche pas à ma copine voilée

http://ysengrimus.wordpress.com/2008/05/24/athee-r

Je n’approuve pas le voile, mais je le tolère… Et surtout, le jour où elle le retirera d’elle-même, elle disposera de ma pleine et entière solidarité.
Paul Laurendeau

Vous me faite bailler d'ennui à défendre l'indéfendable. J'ai lu vos réactions dans votre site et je peux donc vous dire votre naïveté et votre simplisme. U ennui m'a fait baillé des centaines de fois et avec desarroi je me suis dit qu'il y avait encore tant de simples personnes qui auraient besoin de beaucoup pour qu'elles se portent à merveille que ça fait pitié. La politique ne supporte pas les arguments de pré-adolesecnts. Il faut être majeur pour en faire. Se battre contre l'intégrisme islamico-politique est une cause majeure de nos jours car c'est plus une idéologie liberticide qu'une religion. Manifestement vous ne comprenez pas ces nuances. Vous ne parlez pas des fondamentaux, vous restez léger comme un voile. C'est joli mais ça ne vole pas loin.

Il y a combien de femmes qui portent le niqab au Québec? Une vingtaine au plus? Et dans le soi-disant "espace public"?
Le PQ y voit un "gros problème" parce qu'il a un gros besoin de votes. C'est comme en France, notre "pays-phare", où l'on vient de réaliser que la vague de suicides chez France Telecom n'avait pas existé, statistiques à l'appui. Les statistiques utilisées par des spécialistes (et pas par des journalistes en goguette) sont moins trompeuses que des médias et des citoyens en transe. Alors qu'on nous donne des chiffres concernant le danger "hénaurme" présenté par le voile islamique.

Le gouvernement Charest vient-il de constater que l'absence de législation crée l'anarchie. Est-il le seul gouvernement au monde qui ignorait cette loi de l'histoire ???

Où sont passés les scrupules des pourfendeurs du recours à la clause dérogatoire en éducation? Il y a 10 ans, beaucoup de leaders d’opinion, dont les députés du PQ, considéraient qu’il fallait absolument éviter de recourir à la dérogation en matière d’enseignement confessionnel même si la chose convenait à la majorité de la population. Il en allait du respect des chartes québécoise et canadienne et de la réputation du Québec sur la scène internationale. D’après ce que rapporte l’article, le PQ n’a plus les mêmes réticences à prendre des dispositions «spéciales» face au problème du port du niqab…

T'inquiète pas: on n'y touchera pas à ta copine voilée! Nous voulons et nous allons tout simplement l'empêcher de pénétrer dans les lieux publics attriquée de la sorte afin de faire la promotion de valeurs rétrogrades et inacceptables ici au Québec, imposer lois, coutumes et/ou caprices abrutissants et aliénants et mieux se complaire du même coup dans ce semblant de rôle de femmes victimes imposé par un certain establisment fallocratique!!

De cette façon, elle, comme toutes celles qui prétendent agir au nom de supposés principes religieux, mais nettement rétrogrades, ne pourront plus corrompre l'espace public!

Quelle bonne affaire ce sera quand les véritables intentions qui se dissimulent derrière cette supposée volonté à porter le niquab et la burka seront efin "dévoilées"!...

Que Mme Beaudoin tempère ses propos! Elle oublie de mentionner que toute loi ou Charte québécoise de laïcité serait elle-même soumise à la Charte québécoise des droits et libertés de la personne. Et cette dernière a primauté sur toute loi québécoise. Comme la Charte canadienne des droits et libertés a le dernier mot sur toutes les lois adoptées(fédérales et provinciales) au Canada. Faut-il rappeler que les Canadiens(Québécois inclus) vivent sous un État de droit garanti notamment par les tribunaux. C'est le prix à payer, Mme Beaudoin, pour vivre en démocratie.


Michel Lebel
Ancien professeur des droits et libertés de la personne

Certaines femmes sont obligées, pour leur travail, de s'habiller de façon sexy. Cela est-il plus dénigrant pour la femme que le port du niqab? J'en doute. Ainsi, je découragerais que l'on interdise le niqab (par exemple dans les écoles) sur la base de l'égalité hommes-femmes, comme le suggère Mme Beaudoin.

Par contre, je serais d'accord qu'on l'interdise, dans certains lieux et contextes, sur la base de la décence, de la convenance. C'est je pense ce que le cégep Saint-Laurent et le ministère ont fait. Se cacher le visage à l'école, cela ne convient pas : cela nuit à l'enseignement et au climat de l'enseignement. Voilà tout. Nul besoin d'invoquer la laïcité ou l'égalité hommes-femmes.

Cela dit, je suis d'accord avec le principe de laïcité du gouvernement. Une charte pourrait clarifier comment les employés du gouvernement devraient se comporter, s'habiller, etc. durant leurs fonctions.

Petit rappel historique:

1) La Charia Trudeau a été adoptée lors du Coup d'État de Trudeau en 1982.

2) Lorsque Trudeau pensait liberté religieuse il n'avait jamais pensé à ce que sa charte serve un jour à faire la promo de l'Islamisme, une idéologie raciste, ouvertement anti-occidentale.

La dame, qui a été expulsée du cours qu'elle suivait au CEGEP Saint-Laurent parce qu'elle voulait porter le niqab, a déclaré aux médias - on s'y attendait un peu ! - qu'elle se sentait brimée et a déploré le manque d'ouverture des Québécois aux cultures, et je ne sais quoi encore...

Cependant, à entendre hier les commentaires de différentes personnalités publiques sur cette histoire, il semble qu'un tel genre de chantage n'a plus autant d'effet qu'avant !

Y a-t-il quelqu'un dans ce gouvernement et son administration de suffisamment articulé pour produire une Charte de la laïcité ?

Ou est-ce que les juristes qui s'y trouvent actuellement ne sont que des spécialistes « des effets de toge », des « juges en quête de banc » qui ne supporte déjà plus la réplique à leurs propos autoritaires ou des « notaires timorés » inlassablement paralysés par la crainte de ne pas avoir trouvés le bon arrêt d'une autre juridiction du système fédéral « à la canadienne » pour le copier, comme le révèle la période des questions à l'Assemblée ?

La collectivité québécoise a un urgent besoin de cinq textes organiques de «droit nouveau» :
- Une Constitution,
- Une Charte de la laïcité,
- Un renforcement de la Charte de la langue française,
- Un cadre éthique et déontologique pour ses élus nationaux,
- Un cadre éthique et déontologique pour les élus et les fonctionnaires de ses administrations territoriales.

Va-t-il falloir qu'ils soient rédigés dans la rue ?

Dans ce cas, ce n'est pas un gel des salaires des ministres que le prochain budget doit prévoir, c'est la démission du gouvernement, comme l'avait opportunément compris monsieur Bourrassa en 1976.

Je suis tout à fait en accord avec vous concernant la primauté de la charte canadienne des droits et liberté sur toutes les autres lois ou chartes provinciales qui ont ou pouraient être adoptées, par la suite

Je tiens à corriger, cependant, votre dernière assertion.... "C'est le prix à payer pour vivre... dans un pays comme le Canada! That's all! Point à la ligne!!

Pour ce qui est de ce beau grand principe, largement sollicité, mais très grandement galvaudé qu'est devenu l'idéal de la démocratie, on repassera!!...

Je suis professeur à la retraite et je peux vous assurer qu'en classe l'intérêt général de mes groupes d'étudiant passait bien avant celui de quelques individus qui auraient bien aimé profiter de quelques avantages particuliers, de passe-droits ou dérogations quelconques afin d'éviter le travail et/ou de contourner certaines des exigences qui leur étaient proposées!

C'est aussi cela la démocratie!!

Marc Ste- marie, ex enseignant.

1) Il n'y a peu eu de coup d'État de Trudeau, à moins de vouloir faire dire au mots ce qu'ils ne veulent pas dire. Je ne marche pas dans ce langage.

2) Vous m'avez mal lu ou compris. Je dis que toutes les lois(ou articles de lois) québécoises sont soumises à la Charte québécoise des droits et libertés de la personne. Une loi québécoise allant à l'encontre de la liberté religieuse garantie par la Charte québécoise serait déclarée inopérante par les tribunaux. Fin.

Michel Lebel
Ancien professeur des droits et libertés de la personne

Bonjour,

@ Mme. Robicheaud, Oui elle a bien raison. Ce n'est pas seulement une question de NIKAB mais aussi de la séparation homme-femme à ce que je vois.
Il n'est pas question que nous séparions les hommes et les femmes pour satisfaire les besoins religieux des extrémistes. Diviser le peuple au nom de la religion n'est pas le mandat de nos Élus.

Vivre ensemble demande à tous de faire respecter la LAICITÉ.
Alors les religieux doivent s'adapter et évoluer vers une société pluralisme et donner aux autres du respect.

Puis à ce que je constate, les hommes en général qui défende le voile, n'on vraiment aucune idée de ce que c'est que d'ëtre étouffer par des signes religieux imposés par les hommes. @ Jacques St-Cyr, porteriez-vous un voile qui vous cacherais au complet et vivre comme ça toute votre vie, alors que vous parlez à travers votre chapeau de mysogine !

J'en ai vraiment plein les bottes de ces immigrés qui viennent ici nous donner des leçons de tolérances alors qu'ils ne seraient même pas capable de trouver le mot dans le dictionnaire. Partout sur la planète les musulmans sont absolument incapables de s'intégrés puisse que nous sommes tous des mécréants à soumettre.

Le multiculturalisme ça commence a bien faire.  Qu'elle pleure et quelle nous traite de raciste tant qu'elle voudra je n'ai aucune pitié pour ce genre d'abus.  Merde a la fin.  Je suis trop en colère pour m'exprimer clairement alors je vais copier coller quelques lignes du  site Point de Bascule qui dit bien ce que j'aimerais exprimer.  Si vous voulez lire l'article au complet (très édifiant) copier coller ceci dans votre fureteur: 

http://www.pointdebasculecanada.ca/article/1305-le

Selon Point de Bascule...
1) L'État devrait déclarer que l'islamisme, hard et soft, est une doctrine politique antidémocratique et totalitaire. Le système d'éducation, quant à lui, devrait relayer à tous et toutes cette vérité élémentaire.
2) Les acteurs publics et médiatiques qui relativisent le phénomène islamiste devraient recevoir le même traitement que s'ils faisaient l'apologie de la malaria.
3) Les politiques d'immigration devraient être réformées de manière à minimiser autant qu'humainement possible la quantité de musulmans fondamentalistes au Québec.
4)Le voile islamique devrait être interdit dans les organisations publiques et parapubliques non pas en tant que signe religieux, mais en tant que symbole politique. Une caissière de la SAQ, par exemple, ne peut pas porter de casquette arborant le logo du NPD. Le problème des Commissions des droits de la personne et de certains de nos plus hauts tribunaux, c'est avant tout l'incapacité de mettre une limite à ce qui peut-être classé comme du religieux. Tant pis pour eux.

Je suis un citoyen écœuré par la pleutrerie de nos supposer élites intellectuelle et politique vis a vis de la menace islamique.

Sans vouloir vous offenser messieurs Laurendeau et Saint-Cyr font preuve d'une très grande naiveté ! Les fondamentalistes et les intégristes islamistes qui sont environ 5% des musulmants profitent de nos chartes de droits et libertés pour demander une foule d'accommodements qu'ils n'ont pas dans leur pays d'origine pour créer une brèche dans nos valeurs ! Lorsqu'ils auront crée ces nouveaux accommodements , croyez-moi , vous verrez des centaines de femmes voilées avec niquab et burka ....
Vous ne semblez pas prendre la mesure de ces fanatiques qui sont en mission commandée ou le font par ignorance ou fanatisme . Souvenez-vous que ces astuces ont presque réussis en Ontario , alors que le gouvernement est passé a deux cheveux de leur accorder la charia pour régler les divorces et séparations entre musulmants envers et contre les droits des femmes et de nos lois existentes ! Cette dame égyptienne ne portait pas le niquab durant ses études en Égypte et n'avait pas d'endroit dédiée aux prières dans les institutions d'enseignement .... Au dela de la partisannerie ou la naiveté , il faudra un jour allumer ......

Comment vous appelez ca changer la constitution de façon unilatérale et réduire les pouvoirs du Québec? J'appelle ça un coup d'État. Pour le remercier, les Canadians l'ont nommé "Canadian of the century".

Le port du Nikab, du voile, de la burqua n'a rien à voir avec la liberté religieuse. La majorité des musulmanes pratiquent leur religion sans ses déguisements moyenâgeux

Ces voiles sont des emblèmes, des drapeaux du mouvement islamiste qui avance ses pions en Occident, profitant de la bêtise et de la naiveté de nos dirigeants. Seule une réaction populaire peut les freiner. C'est le cas de la Hollande et du Danemark, deux pays hyper tolérants hier encore, qui aujourd'hui en ont ras-le-bol et votent pour des partis qui mettent leurs culottes.

On ne tolèrerait jamais que des jeunes aillent en classe avec des cagoules du KKK sous prétexte que c'est leur "religion", leurs croyances. Alors pourquoi on tolère le costume des Islamistes?

"L'homme sage et avisé peut très nettement apprendre du comportement insensé du sot et de l'imbécile! Mais ces derniers ne peuvent absolument rien retirer des comportements justes et réfléchis de l'homme sage!"

Proverbe chonois.

Ce que plusieurs refusent de comprendre, c'est que toute religion cherche avant tout à augmenter le nombre de ses fidèles. Nombre d'immigrants musulmans ou d'autres croyances voient dans le Canada un pays de liberté où ils pourront imposer à leur guise leur religion et leur culture, ou le savant petit mélange des deux qu'ils servent aux médias pour justifier leur attitude défiante.
Roland Berger
St Thomas, Ontario

Tous ces 'signes ostentatoires' n'ont rien de religieux. Ils sont plutôt le symbole du rejet de l'occident et de ses valeurs. Quand nos journalistes et nos politiciens le comprendront-ils? Ou alors ils font l'autruche. Car c'est bien plus facile de se rabattre sur la religion que d'accepter de voir notre civilisation - à laquelle nous tenons malgré tout - bafouée et piétinée. Bouchard dirait que je suis insultant. Dieu! que je me méfie des grands coeurs. C'est souvent le refuge de ceux qui ne savent pas s'sffirmer.

Une solution transparente serait d'offrir une voile intégral transparent à valeur transparente d'au moins 90%.

Vous mettez rapidement, trop rapidement, tous les musulmans dans le même sac. C'est un manque de discernement. Il y a dans le monde occidental une grande majorité de musulmans qui vivent leur foi pacifiquement. La seule chose que je leur "reprocherais" c'est un trop grand silence vis à vis des excès d'un minorité islamiste très visible.

Pour ce qui est du voile intégral, il s'agit ici bien évidemment d'un geste politique plus que religieux. Je ne comprends pas qu'il n'y ait pas eu de réaction plus tôt. Comment accepter qu'une élève tourne le dos et soit séparée des hommes qui sont dans cette même classe.

Il est temps que le Québec clarifie la situation et définisse les limites de l'acceptable.

Il y a les valeurs du vivre ensemble et du respect des uns et des autres qui sont le socle de la société, les pratiques religieuses restent du domaine du privé et dans leurs manifestations publiques n'ont pas soit à se substituer soit à enfreindre les valeurs premières de la société québécoise.

Pauvre dame! Elle se sent humiliée. Pourquoi ne pas lui fournir un billet aller pour un pays de son choix;l'Iran peut être? La France l'a d'ailleurs déjà fait à une dame qui ne voulait pas accepter les valeurs du pays.
Exemple à suivre...

Intégrisme
Attitude, opinion de certains croyants qui refusent toute évolution ou changement de façon intretable au nom d’un respect intransigeant de la tradition. L’intégrisme musulman, et autres

Nul doute que vous instruisiez vos étudiants sur pourquoi et comment se précise ou s'amende une Charte (ou une Constitution) dans un régime démocratique destiné à survivre ?

À moins que ce sujet ne soit réservé qu'aux facultés de science politique ?

Curieusement, les professeurs de droit croient souvent déshonorer la profession d'instruire les étudiants juristes du fait que dans notre régime politique, les normes juridiques sont le produit légitime du Pouvoir législatif, et au travers lui de la collectivité, dans la mesure où elles sont adoptées dans le respect des règles procédurales.

Évidemment si vous ne référiez essentiellement qu'à la Charte canadienne (le principe de la « hiérarchie du droit » vous y invitant), vous pouviez occulter cette dimension .

Elle a été en effet rendue volontairement obsolète, parce qu'inopérable, par son commanditaire vieillissant, dont le leitmotiv prétentieux : « après moi le déluge » a été à cette période toléré sans ambages par un parterre de collègues impuissants et de juristes exceptionnellement révérencieux.

Le foulard, version allégée du nidjab...
La ministre James bannit la burqa de certaines écoles., le gouvernement voudrait clarifier toute la question. Il faudrait maintenant passer au foulard, cette version allégée du niqab. Pourquoi s’empêtrer dans les dédales d’une terminologie? Nidjab, burqa, niqab, tchador, foulard, - il s’agit de la même réalité, peu importe le degré. Que signifie le port de ces vêtements-coiffures? Tout simplement, la volonté de rester ailleurs et la manifestation inconsciente ou voulue du refus de s’intégrer. Les porter est chargé en soi d’un langage fort et direct sans qu’il soit nécessaire d’invoquer tout un monde nébuleux de valeurs souvent discutables.
Lévi-Strauss avait vu dans le port d’un costume étranger un simple accroc à la politesse. C’est de fait une injure au Québec, et le sens commun le voit ainsi, beaucoup mieux que les élucubrations de la Commission Taylor-Bouchard et les prétentieux et tyranniques arrêts de la Commissions des droits de la personne. Ne nous imposent-elles pas sous le nom de droits et d’accommodements des obligations contraires à notre identité et à notre volonté collectives? Nos forces vives se diluent dans une casuistique où le « vivre avec nous » devient un « vivre ensemble » dans lequel nous perdons nos droits de peuple. C’est l’étranger qui nous accueille à ses conditions dans notre propre pays. L’immigration doit être un apport à nous-mêmes et non une occupation étrangère. Le Québec ne doit avoir qu’une seule personnalité, un seul visage officiels. La survivance temporaire et l’expression de la nationalité antérieure, quand elles demeurent strictement privées, ne briment en rien les droits individuels honnêtement interprétés.
C’est avant l’arrivée à l’aéroport Trudeau qu’il faut agir en s’assurant que l’immigrant, homme et femme, parle déjà le français, qu’il connaît et accepte la réalité du Québec. Les femmes devraient suivre au préalable un entraînement contrôlé à porter le costume d’ici, et signer une promesse d’y persister une fois sur notre sol. Dans le choix des immigrants, il ne faut pas omettre de considérer la religion comme le plus important facteur culturel qui détermine la capacité de l’immigrant à s’adapter au pays. C’est là que la distance prise à l’endroit du catholicisme, comme religion nationale, nous rejoint et nous met en position de faiblesse par rapport au noyau dur de l’identité musulmane ou judaïque par exemple. Si d’aventure, on voit dans notre espace public ces costumes étrangers, sauf sur des scènes de théâtre, la police devrait avoir le pouvoir de confisquer l’objet et d’émettre une contravention comme pour tout délit. Nous en sommes au point où il faut dénoncer ces chartes et ces jugements de cour que l’on rédige, dans une perspective étrangère, contre notre histoire, notre personnalité et notre volonté collectives. Oui, les droits sont nobles et normatifs quand ils sont appliqués dans le cadre de l’identité nationale, alors qu’ils deviennent oppressifs et ambigus dans une optique abstraite, prétendument universelle. Ce sont les résultats du postulat multiculturaliste et de ses avatars plus ou moins avoués : diversité, pluralisme, interculturalisme. On a vu que les droits de l’homme promulgués par la Révolution française avaient servi, entre autres, à envahir les pays voisins et à coloniser nombre de peuples. Nul doute que la Charte canadienne serve surtout à brimer notre identité québécoise et à relativiser notre langue et nos coutumes au profit d’immigrants, qu’ils proviennent du Canada ou d’ailleurs. Comme notre peuple est soumis à une constitution en grande partie étrangère, le Québec est contraint, pour faire, très imparfaitement, respecter son identité dans l’espace public, de recourir à des sous-entendus, à des prétextes obliques tels la laïcité ou l’égalité hommes-femmes. Les plus intelligents d’entre nous ont bien saisi que le caractère métaphorique, obsessif de ces termes cachait la revendication d’une identité devenue honteuse et qui n’ose plus, de face, dire son nom.
Hubert Larocque, Gatineau.

Les savantes analyses servent souvent à éluder les questions, à distraire l'opinion et à l'égarer sur des chemins qui ne mènent nulle part. "Qui l'eût dit? Qui l'eût cru?"... Toute cette controverse sur les signes de l'Islam (voile, niqab, burqa, etc) nous amène à la conclusion suivante: de tous les facteurs d'intégration, le plus puissant et le seul qui soit clair et certain, c'est le costume. L'identité, tout comme le politique, repose à parts égales sur des faits réels et sur leur structuration symbolique. Dis-moi si tu te voiles, et je te dirai si tu es Québécois ou non.
Hubert Larocque, Gatineau.

@ Jacques St-Cyr, porteriez-vous un voile qui vous cacherais au complet et vivre comme ça toute votre vie, alors que vous parlez à travers votre chapeau de mysogine !

Je suis athée et j'adore les femmes que je trouve supérieures aux hommes du Québec, mais si j'étais aussi idiot que certains fondamentalistes, bien sûr que par conviction je pourrais me voiler. Ce qui nous menace, c'est le retour du "religieux", sous forme d'unanimisme, d'orthodoxie mielleuse, de conformisme niais. Cette personne a décidé de se cacher au regard des autres sans l'avi de son mari comme d'autres se voilent la face devant tout ce qui n'est pas orthodoxe, pour se conformer aux idées reçues. D'autres se transvestissent pour des raisons d'identité sexuelle, certaines femmes se bourrent de botox et se dotent d'implants pour cacher leur vieillesse. Je m'en fiche, çà les regarde. Cette personne sur laquelle on s'acharne a des droits, ce n'est pas une sorcière. Tout le monde veut conclure rapidement. Flaubert dit justement que la bêtise consiste à vouloir conclure. Je trouve que c'est trop facile. Quant à l'Islam qui menace le Québec, enlevez-vous cela de la tête, vous lisez trop les journaux d'ici, la pensée fondamentaliste est loin d'être majoritaire dans le monde musulman. Elle est même en sérieuse déroute en Iran.

1- Les autorités doivent trouver les responsables qui auront le courage d'affirmer que le port du niqb ou de son cousin le burqa n'est en aucun cas un précepete religieux.

Nul besoin d'invoquer les clauses de liberté religieuses de nos chartes.

2- Le Gouvernement doit déclarer que la vie en société se déroule à visage découvert. Il doit bien sûr légiférer en ce sens.


Ensuite, toutes les claiuses d'égalité entre les femmes et les hommes et les clauses ordonnant le respect de la personne, de son intégrité morale et physique, seront invoquées.

Il ne devrait y avoir aucune hésitation dans l'importance et la succession des gestes à poser.

Le niqab ne doit faire oublier que même les femmes en hidjab posent des exigences en matière religieuse en plus de leur vêtement dans les lieux ou institutions publics qu'elles fréquentent.
Ne soyons pas naifs! C'est par les femmes que les intégristes prennent place comme ils l'ont fait partout dans le monde! Les femmes en sont les portes étendard !
Seuls l'interdiction du Niqab et burqa dans le lieux et institutions publics ainsi que l'interdiction des signes ostentatoires dans la fonction publique solutionneront le problème.Si non, les cas émergeront constamment et la jurisprudence leur ouvrira d'autres portes.
Quant au port du hidjab dans l'espace public (incluant l'école pour les élèves le portant -pas les enseignantes), il serait préférable de ne pas l'interdire afin de ne pas exclure les filles de l'éducation.
Je précise tout cela car je viens d'un pays musulman qui a subi tous ces maux et je peux vous prédire que ce que vous voyez n'est que le début.
L'égalité entre les hommes et les femmes comme le fait français qui sont des valeurs fondamentales au Québec doivent être au-dessus des autres droits. Pourquoi personne ne conteste la loi 101 au Québec (qui porte pourtant atteinte à d'autres droits dans la Charte pour certaines autres minorités linguistiques) alors que l'interdiction de signes religieux ostentatoires dans la fonction publique, pas dans l'espace public, pose tant de problèmes????
Si le message n'est pas clair, nous serons constamment confrontés à différents cas et l'alliance entre l'augmentation des volumes d'immigration et du racisme seront des ingrédients explosifs qui menaceront la paix sociale..

M. Lebel, je trouve très dommage qu'il faille renoncer à tenir un débat civilisé avec les gens qui vous envoient des platitudes quand ce ne sont pas des insultes. Les arguments sérieux se font rares dans certains dossiers.

Au sujet des négociations de 1981, qui ont mené à la Constitution de 1982, je voudrais poser une question à ces messieurs.

Si, comme le soutiennent plusieurs de ceux qui ont connu René Lévesque, et comme le soutient Daniel Poliquin, dans son récent livre sur René Lévesque, l'ancien Premier ministre était hésitant et fabulateur, et sachant qu'il venait de se faire dire par la Cour suprême que le supposé droit de véto du Québec n'existait pas, et sachant possiblement aussi que ses collègues Premiers ministres des autres provinces, comme M. Trudeau lui-même, savaient ou se doutaient que René Levesque n'était pas vraiment indépendantiste... donc qu'il n'était pas prêt a utiliser l'arme de l'indépendance, durant les négociations (comme si un syndicat menaçait les patrons de déclancher une grève, alors que les patrons savent pertinemment qu'il n'en sera rien)... qu'allait donc faire René Lévesque à Ottawa en novembre 1981?

...Lévi-Strauss avait vu dans le port d’un costume étranger un simple accroc à la politesse. C’est de fait une injure au Québec, et le sens commun le voit ainsi, beaucoup mieux que les élucubrations de la Commission Taylor-Bouchard et les prétentieux et tyranniques arrêts de la Commissions des droits de la personne. Ne nous imposent-elles pas sous le nom de droits et d’accommodements des obligations contraires à notre identité et à notre volonté collectives? Nos forces vives se diluent dans une casuistique où le « vivre avec nous » devient un « vivre ensemble » dans lequel nous perdons nos droits de peuple. C’est l’étranger qui nous accueille à ses conditions dans notre propre pays. L’immigration doit être un apport à nous-mêmes et non une occupation étrangère."

Tout est dit, M. Larocque! Mais évidemment, tout reste à faire et j'ose espérer que nous aurons le courage collectif de faire ce qu'il faut!

Je frémis à l'idée que ce soient ces forces intégristes qui proviennent de l'islam ou d'ailleurs, c-à-d de tout autre groupe religieux extrémiste, aidés en celà d'une constitution canadienne nettement discriminatoire à l'endroit du peuple canadien-français (et du peuple québécois dans son sens le plus large) qui puissent nous obliger à capituler et à abdiquer de nos droits et coutumes, de nos valeurs, de notre identité, de notre héritage commun!... Lord Durham n'aurait pu prévoir meilleures conjonctures pour une assimilation totale et complète du peuple que nous sommes toujours!!!!...

En effet, nous sommes encore et toujours Québécois! Et "Le Québec saura faire si on se laisse pas faire!!"...

« ... qu'allait donc faire René Lévesque à Ottawa en novembre 1981? » (GP)

Réponse : Son devoir d'État !

C'est-à-dire, notamment, débusquer les menteurs pour permettre à l'Histoire d'en retenir le nom.

Cela fait plus de 10 ans que j'annonce de sérieux problèmes de cohésion sociale si le gouvernement ne parvient pas à instaurer un régime de saine neutralité de l'État en matière confessionnelle.

Étant croyant, je me suis fait des ennemis des deux côtés de la barrière avec le débat sur la place de la religion à l'école à la fin des années 1990, c'est-à-dire autant les religieux que les laïcs appuyant les Églises dans le maintien des privilèges de l'enseignement confessionnel dans les écoles publiques.

Il me semble que le temps me donnera raison avec toutes les exagérations exaspérantes des tenants des dits"accommodements raisonnables".

Il y a 10 ans, j'étais convaincu que cette situation allait créer des situations exaspérantes qui demontreraient cette incapacité du gouvernement à gérer ces situations sans se donner une politique misant sur une saine neutralité de l'État en matière confessionnelle.

Un mot pour les religieux : l'homme de Nazareth a dit de rendre à César ce ui lui appartient. Or le maintien du bon ordre de notre société appartient à César et les religions ne doivent pas faire interférence à ce bon ordre...

On est indépendantiste ou on ne l'est pas.

On a un mandat de grève ou on n'en a pas.

Comme nous le savons tous, la stratégie de négotiation est toute différente, selon que c'est l'un ou que c'est l'autre.

Quand la situation devient corsée, on ne peut pas se tenir sur la clôture.

Le Bloc l'a fait, voter pour une chaose et son contraire, sans trop de dommage à sa réputation et à sa cause, quand il a donné son appui, en novembre 2006, à la résolution de la Chambre des communes reconnaissant que les "Québécois" forment une nation dans un Canada uni. On ne peut pas s'en tirer toujours de la sorte.

À mon avis, il fallait que René Lévesque se branche. Était-il disposé à intégrer définitivement le Québec dans une nouvelle Constitution canadienne? Ses troupes et sa conscience lui auraient-ils pardonné?

De là ma question. Qu'allait-il faire à Ottawa en novembre 1981?

Plus le port de la burqa, que personnellement je n'approuve pas, sera condamné plus les musulman se radicaliseront et le porteront plus et feront valoir leur droit car qu'on le veuille ou non ils ont le droit de la porter cette fameuse guenille.

Présentement il y a une poignée de femme dans toute la province qui la porte, si on pense que l'interdire dans certain endroit ou on pourrait légalement, réduirait ce nombre on se trompe.
Dès le lendemain de la proclamation de la loi, tous les imam seront en chair et exigeront le port de ce vêtement, et on en retrouvera à tous les coins de rue et cela légalement. Qu'allons nous faire alors??? Plus on interdit quelque chose dont on perçoit que c'est notre droit plus il y aura résistance, la loi 101 est un exemple.

IL FAUT VRAIMENT INTERDIRE CE MASQUE QUI FAIT HONTE A NOTRE SOCIÉTÉ QUÉBÉCOISE LAIC

Bon Soir Honorable tout le Monde !

Grands mercis pour cet Article concernant la Volonté de Québec sur le Port du Niqab au sein des Établissements Publics !

De cet Article, une Histoire refait sur-face : Celle de la Suisse qui, des suites d'un Référendum national, a interdit la Construction-Érection de Minarets sur son Sol.

De Cette Décision Historique et de Mémoire d'Origines, la Suisse s'est vue accueillir une Déclaration de Djad Islamiste (Guerre sainte) ce, de la part de Kadhafi, cet Ancien Prix Nobel de la Paix (sic ! ?) !

De la Décision de Québec, il est à espérer que les Communautés Concernées reconnaissent la Législation Québécoise plutôt que de chercher ... À Imiter certains Prix Nobels ... !

De Notre Côté, le Choix est Exercée ... ! - 4 mars 2010 -

Il est plus que temps que le gouvernement mette ses culottes. Et ce n'est pas que la burqa qui est en cause. Dans un Québec laïque, il n'y a pas de place pour aucun accomodement (passe droit) au nom de la religion. Que ce soit le voile dans la fonction publique ou dans les écoles, le kirpan dans l'espace publique ou encore de changer les calendrier scolaire pour plaire à un petit groupe. Tout cela est inacceptable. Avec le laisser-aller du gouvernement, les lois de notre province ne sont pas respectées au nom de la religion, ce qui est illogique. Les lois sont faites pour être suivies pas tous et chacun.

James aura découvert que les Saint-Pierre, Courchesne et Normandeau n`ont pas de colonne vertébrale. Elle voudrait cesser cette dérive soumise au laisser-faire de Charest. On verra de quelle détermination sera son message. Je pari qu`elle se joindra aux poules mouillées. Seule la recette n`est pas connue.

Je partage votre opinion sur la primauté de la loi civile sur toutes les règles de nature religieuse, et ce concept simple élimine le besoin de toute "charte de la laïcité"... charte qui risquerait d'ailleurs de créer autant de problèmes qu'elle en résoudrait.

J'avoue ne pas aimer les signes religieux suggérant une inégalité de droit entre les hommes et les femmes, alors le niqab je ne suis personnellement pas trop en faveur. D'un autre côté, je n'aime pas non plus l'idée que l'état puisse imposer la façon dont les particuliers s'habillent. Qu'une musulmane porte un hijab, qu'un chrétien porte une croix, qu'un Sikh porte un turban, qu'un Hare Krishna s'habille en orange, finalement, ça les regarde. Que ces signes soient associés à la religion ne porte pas atteinte à la laïcité de l'état, SAUF si l'état, par pusillanimité ou opportunisme, accepte que ces signes justifient de ne pas se conformer à la loi.

Certes, certains signes religieux sont plus sujets que d'autres à entrer en conflit avec les règles de notre société. Un kirpan est une arme blanche longue comme ça, et il ne devrait pas être permis de se promener en public avec ce genre d'outil. Un niqab voile le visage, et n'en déplaise à sa détentrice, dans certaines circonstances il faut accepter de montrer son minois. Par contre, un turban, une kipa ou un hijab, ça ne cause pas grand conflit (encore que je suppose qu'on ait à les enlever pour aller à la piscine municipale).

Une charte de la laïcité qui bannirait tout signe religieux de l'espace public imposerait une montagne de règles définissant à quel moment un fichu (vêtement laïque) devient un hijab (vêtement religieux), à quel moment une croix portée en pendentif passe de "motif géométrique" à "motif religieux", à quel moment une étoile de David passe de symbole culturel à symbole religieux. On n'en sortirait pas.

Combien plus simple de réaffirmer la primauté des règles de notre société civile, aux yeux desquelles toutes les religions sont égales mais ne permettent pas d'échapper. N'en déplaise à la Charte de M. Trudeau, qui partant d'un bon sentiment n'en a pas moins permis des dérives embarrassantes.

Il est intéressant d'apprendre comment les paroles de Muhammad nous sont parvenues.
Dans le contexte d'une tradition orale, il les aurait d'abord mémorisé lui-même et les croyants auraient fait de même, pour ensuite essayer de les écrire sur des supports de toutes sortes: peaux, papyrus, bois, os, etc,, et ce dans un arabe impossible à relire à moins d'avoir appris le texte par coeur. Les croyants ont travaillé pendant des siècles avant d'obtenir une version qui soit accepté par tous, sans que le succès soit total.
Tout comme la Bible a récemment été retraduite dans une version plus scientifiquement acceptable, de nouvelles traductions sont en cours dont celle de Luxenberg.

http://www.revue-texto.net/Parutions/CR/Brague_CR.

Voici ce que çà donne à propos des Houris et de ce que les musulmans vont faire au Paradis.


Adieu aux houris

Luxenberg examine à fond un exemple particulièrement intéressant, quoique le résultat de son enquête soit négatif.

Tout le monde connaît les houris, les vierges du paradis qui alimentent tant de fantasmes. Leur existence n'est d'ailleurs pas sans poser quelques difficultés. Les textes eux-mêmes ne sont pas clairs, à commencer par le mot « houri » lui-même. Il vient de hùr in, communément compris comme signifiant « blanches "quant aux" yeux». Or, de beaux yeux ne sauraient être blancs. Seuls ceux des aveugles le sont (XII, 84). Les commentateurs expliquent que le blanc des globes fait ressortir le noir des iris (L, 232). Avec cette logique, on dira que Marilyn Monroe était brune, quand sa peau bronzée faisait ressortir le blond de ses cheveux... Quant à la cohérence du texte, il est dit que les croyants entreront au paradis avec leurs épouses (XXXVI, 56; XLIII, 70), des épouses terrestres, donc. Les pauvres devraient-elles tenir la chandelle pendant que leurs maris s'ébattent avec les houris ? (L, 229).

Les chrétiens tirent souvent argument des houris pour reprocher aux musulmans leur paradis grossièrement matérialiste. Certains musulmans s'en tirent en allégorisant discrètement. D'autres, comme Avicenne, rétorquent que le paradis promis aux chrétiens - la vision de Dieu - pourrait certes convenir à un peuple de philosophes, mais qu'il est trop pâle pour motiver des guerriers et qu'il faut au peuple du tangible [20].

Luxenberg ne craint pas de désespérer Billancourt et nettoie le Coran de ce qu'il considère comme indigne de lui. À propos d'un passage communément compris comme signifiant que personne n'a défloré les houris, on lit un des très rares passages qui, dans ce livre froid, trahissent une émotion : « quiconque lit le Coran en y comprenant un tant soit peu quelque chose ne peut s'empêcher, à ce passage, de se prendre la tête dans les mains. Ce n'est pas la seule ignorance qui est ici responsable. Il faut déjà une bonne dose de culot, dans un livre saint, ce qu'est le Coran, pour s'imaginer quelque chose de tel et pour le prêter au Coran. Nous voulons donc nous efforcer de restituer sa dignité au Coran » (L, 249 et voir aussi 225, 259, 275).

Sous le traitement philologique de Luxenberg, les prétendues houris s'évanouissent. Les passages que l'on Interprétait en ce sens s'avèrent parler non de femmes, mais de... raisins blancs.

Mettons une fois de plus en parallèle les traductions reçues et celles de Luxenberg. Ainsi, XLIV, 54 et LU, 20 :

Nous les aurons mariés à des
Houris aux grands yeux.


Nous les installerons confortable-
ment sous des (raisins) blancs,
(clairs) comme le cristal (L, 226).

Ce passage me permet de donner un exemple pas trop technique de la méthode de Luxenberg. « Nous les avons mariés » traduit zawwajnâhum. Luxenberg suppose rawwahnâhum, dont le ductus ne se distingue de celui du premier mot que par des points diacritiques absents des manuscrits. Le mot fut lu à partir de la conjonction (bi-) qui suit, et suggéra le verbe « marier », lequel régit cette conjonction. Mais la même conjonction, en syriaque, signifie entre autres « parmi, sous. »

Ou encore II, 35 :

[Dans ces jardins, ils auront] des
épouses purifiées.


[...] toutes espèces de (fruits) purs
(L, 242).

XXXVII, 48-49 :

Près d'eux seront des [vierges]
aux regards modestes, aux [yeux]
grands et beaux et qui seront
comme perles cachées,


Pour eux (seront à leur disposi-
tion) (pour qu'ils les cueillent) des
fruits pendants (des raisins), (tels)
des joyaux, comme s'ils étaient
des perles(encore) enfermées
dans la coquille (L, 243).

En fait de joies paradisiaques, le Coran ne connaît donc que le boire et le manger, rien de plus (L, 247). Il ne s'écarte pas sur ce point de la symbolique du banquet eschatologique, présent dans les Écritures antérieures. Voire, il reprend avec Précision une imagerie courante en Orient chrétien, en particulier dans les hymnes sur le paradis d'un auteur qui était très lu dans le milieu d'origine du Coran, le père de l’Èglise syriaque s. Ephrem de Nisibe (L, 234s.).

«Qu'allons nous faire alors???»

Interdiction totale et définitive, monsieur Archambault, sauf à l'halloween et pour des shows de travestis, d'accord? hihi... Après tout, qu'y a-t-il de plus simple à repérer dans la foule que des femmes voilées, hein? Qu'en dites-vous donc? Elles se dénoncent elles-mêmes. Il ne resterait plus, pour bris de contrat de citoyenneté, qu'à les déporter chez elles à la première récidive.

Sinon, au pire, que diriez-vous d'un numéro d'immatriculation avec code barre sur puce Wifi pendu dans le cou de ces dames voilées? hihi... Cela faciliterait leur identification à distance respectueuse, l'air de rien, en toute discrétion, par la police de la Voie publique, n'est-ce pas?! Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?

@ Benoît Leblanc

Votre position est celle ici de laquelle je me rapproche le plus. Je proposerais pour ma part, à défaut d'une charte de la laïcité, un énoncé de principe directeur à la grille duquel on analyserait toute décision à prendre en matière d'accommodements religieux. Le voici :

« La liberté de culte doit rester totale, mais demeurer de nature strictement personnelle, et un individu choisissant de vivre des contraintes imposées par telle ou telle croyance ne peut en aucun cas exiger le partage, même minime, de ces contraintes, par quelque individu ou quelque institution que ce soit, ni obtenir que des lois, règlements ou règles de fonctionnement collectivement admises s’adaptent auxdites contraintes, ou soient enfreints par leur mise en pratique. »

Autrement dit, si les chartes interdisent que soit exercée de la discrimination à l'endroit de personnes sur la base de leur appartenance religieuse, en toute logique, cette même appartenance religieuse ne saurait leur valoir des privilèges particuliers.

Dans votre délire d'Islamophobe de légiférer pour retirer le niqab de l'espace public, je vous réfère au sujet BANIR LE NIQAB! commentaires faits à 15 h le 3 mars.

À vous lire, on peut seulement espérer que le parti faciste de Wilders en Hollande ne créer pas une succursale au Québec, parce que vous en seriez sûrement les premiers membres. Épeurant de constater qu'il y a des Québécois teinté «d'hérouxvilloiseries» faire l'apologie d'un parti politique qui a laissé circuler sur You Tube encore en 2009 une vidéo de deux de leurs membres simulant un tabassage à coup de bâton d'un Musulman et appelant le peuple hollandais à acceuillir de cette façon tout Musulman qui débarque sur la terre hollandaise.

@ Guylaine St-Pierre

Depuis quand le port de signes religieux musulmans ne seraient qu'une imposition provenant des hommes ? Si vous croisez un jour une Musulmane veuve ou divorcée et célibataire qui porte le voile, allez vous vous obstiner, bananes dans les oreilles, à vous persuadez victime de votre profonde ignorance, qu'elle est soumise par son homme ?

@ tous ceux et celles qui croient le Québec laic, est-il possible de savoir à quel date cela a été décrété et dans quellle charte cela est-il mentionné ? Parce que voyez vous, si vous avez quitté le Québec pendant de longues années ou sortez d'un coma prolongé, il y a encore au Québec des jours fériés décrétés par l'État québécois qui ont pour nom :

Noël, lundi de Pâques, vendredi saint, l'Action de grâce, et des centaines de villages québécois qui débutent par Saint....machin chouette.

Je travaille dans une école d'adultes en francisation. Je ne suis plus capable de voir tout ce que le gouvernement leurs donnent. Programme MICC apprendre le français OK gratuit, allocation pour la garderie ou oncle ou tante, allocation pour le transport et l'été pas d'école pour les petits allocation pour les camps jour. Moi j'aimerais apprendre l'anglais mais pas droit je suis québécoise et je travaille depuis 37 ans alors paye ma belle. Mais ou je suis le plus à terre c'est qu'ils ont 4 jours de congé payé de plus que moi et ça par rapport à leurs religion qui ne donne pas en même temps que nous. Mais ils profitent de nos congés dans le temps des fêtes. A chaque deux mois nous avons des nouveaux qui débute et chaque fois ont se fait demander madame y a t'il un endroit propre ou je peux faire ma prière. Je leurs dit fait comme moi dans ta tête. Mais non car ils me répondent que c'est gestuel. Je leurs suggère les toilettes. C'est dure à prendre en tant que Québécoise. Au travail je marche sur des oeufs.
En plus nous autres plus droit au crucifix dans nos écoles. Il y a dix ans je n'étais pas raciste mais aujourd'hui de plus en plus envers eux les musulman et autres du même genre. Trop tard ex. la mosquée à LaSalle la majorité ont des duplex dans les rues aux alentour. Il font eux aussi leurs parade toujours un dimanche. Je suis très en colère de voir que nous sommes en voie de disparition. J'ai toujours travaillée même si je nais pas eu de scolarité très élevé. Je m'excuse pour les fautes d'orthographe.

Le gouvernement a dit qu’il va répondre à la situation après quelques semaines, il cherche gagner deux choses à la fois dans le temps : d’un côté d’absorber la colère des Québécois et des Québécoises, d’autre côté de garder les votes des musulmans.
Donc, devant ces menaces par les valeurs islamiques qui ne concordent pas avec la laïcité et qui détruisent notre société, tous les Québécois et toutes les Québécoises ont la responsabilité d’organiser des grandes manifestations dans toutes les villes du Québec pour crier fortement afin de bannir tous les sorts du niqab, du hijab, de la voile. Il ne faut pas rester indifférents pendant que nos valeurs sont menacées à disparaître .

M. Normand Carrier,

Où ciel avez-vous déniché ce chiffre?

C'est à peu près le nombre de musulmans ici au Québecqui vont à la mosquée en particulier et frequentent les institutions de la communauté comme les écoles et centres communautaites, soit environ 10,000 personnes.

C'est-à-dire que vous considérez tous les musulmans pratiquants comme fondamentalistes?

Fondamentalistes c'est quoi au juste? Est-ce bon ou mauvais? A priori, tenir, et se conformer, aux fondements et aux principes de base est plutot une bonne chose, preuve de sincérité et de constance, non?

Désormais, chacun va de son chiffre, des sorte quand on veut exclure, sans se sentir coupable, une prétendue minorité avec une définition à géométrie variable, revient à exclure une majorité mais sans oser le dire.

VENEZ MARCHER À CE GRAND RASSEMBLEMENT À MONTRÉAL. CHAREST VA S'APERCEVOIR QUE TOUT SES SERVICES PUBLIC SONT MALADE. LA SEUL CHOSE QU'ONT ATTEND PAS D'ARGENT PAS DE BUDGET SANTÉ, ÉDUCATION ET BIENS D'AUTRES. TOUTES LES GRANDES CENTRALE SYNDICAL SERONT LÀ ET TOUT LES MÉCONTENTS AUSSI. C'EST LE TEMPS DE S'AFFIRMER. BIENVENUE À TOUT LE MONDE.

@Fanfan,

Vous savez dans votre paranoia envers les Musulmans il y aurait une façon d'en diminuer la nature. Que vous sachiez que les Acadiens et les francophones hors Québec n,ont pas eu besoin des Musulmans pour être en voie de disparition, ni les Louisianais francophones, etc.

Vous devenez «de plus en plus raciste» nous dites vous. Bien c'est étrange mais des réactions semblables me rend encore plus sympathique à ce qu'il y ai encore plus, TOUJOURS PLUS de Musulmans, Musulmanes (modérés) il va s'en dire au Québec afin de faire contrepoids à tous ces racistes, intolérants, xénophobes, islamophobes, craqueurs d'alumettes dans les entrepôts remplis de bidons d'essence, vendeurs et vendeuses d'angoisse, dresseurs d'épouvantails, ceintures flechées, nostagiques du catholicisme qui mettent sur la faute de l,ensemble des Musulmans la fermeture des églises, la perte de leur propre identité, la réduction des variétés de poutines dans les snacks, la diminution du nombres de livres sur le christiannisme dans les bibilothèques du quartier Villeray, les fientes des oiseaux sur la Croix du Mont Royal, et tralalalère...

Voulez-vous, svp, comme cadeau du 8 mars à toutes les femmes du Québec, exprimez clairement VOS croyances:
- sur le statut des femmes au sein de l'Islam modéré: son rôle, ses droits, ses non-droits;
- le rôle spirituel du voile;
- la définition de la vraie pudeur, tant pour les hommes que pour les femmes;
- l'ordre de priorité spirituelle de ces quatre "devoirs": le jeûne, la prière quotidienne et les ablutions, l'abstention d'alcool et le port du voile?

J'aimerais aussi savoir ce que vous pensez de la Charte des droits et libertés de la personne et si vous professez une entière loyauté envers celle-ci, y compris naturellement l'égalité complète des droits des femmes et des hommes.

Ceci est important car les musulmans ont régulièrement recourt à ce mécanisme, gratuit pour ceux-ci mais très couteux pour la personne poursuivie lorsqu'elle est forcée de se défendre.

Permetteriez -vous à une de vos femmes d'y avoir recourt si jamais elle se sent forcée de porter le voile contre son gré, et trouveriez-vous juste qu'elle reçoive un dédommagement financier contre ce manquement à ses droits.

Merci d'aller à l'essentiel.
Bien à vous,
Spirit

En 2006, à l’Ontario, la police à Brampton a saisi un groupe islamiste terroriste qui compte 18 hommes musulmans parmi eux il y a un imam d’une mosquée et quelques-uns qui sont nés au Canada.la police a saisi beaucoup des explosives chez eux.
Ce groupe a voulu exploser le parlement à Ottawa, la station principale de la police à Toronto, le C.N Tower à Toronto et décaper le tâte du prime ministère Stephan Harper.
Après cet événement, je m’enquêtais beaucoup et je me demandais pourquoi ce groupe a la volonté de détruire les symboles qui indiquent : la Démocratie, la sécurité, la tourisme et l’autorité démocratique au lieu de les renforcer et les protéger pour assurer ses persistances aux prochains générations.

@ désolé mais je ne répondrai aucunement à un individu qui affirme tout à fait gratuitement(méthodes répandue chez les Islamophobes) que j'aurai quelques épouses.

@ Niolwil

Les quelqu'uns nés au Canada étaient du nombre de 13 sur 18. Deux seulement ont été accusés jusqu'à maintenant et ce 4 ans plus tard, 4 ans.

Vous vous inquiétez que ce groupe fondamentaliste souhaitait détruire les symboles comme la démocratie. Mais vous inquiétez vous autant que le Gouvernement canadien actuel a suspendu la démocratie à DEUX REPRISES, DEUX REPRISES, DEPUIS DÉCEMBRE 2009(une première dans l'histoire du parlementarisme à tradition britannique en plus de deux cents ans) en fermant le Parlement, symbole premier de notre démocratie. Vous savez, aussi déplaisant que les Islamistes peuvent être, le Canada n'a pas besoin d'eux pour effacer (ne serait-ce que pour une période plus ou moins prolongée) un symbole démocratie. le Gouvernement s'en charge assez bien.

Cette bande de poules moillées n`a de volontaire que l`effacement total. Les Saint-Pierre, Normandeau et Courchesne nous ont habitué à l`illusion. Vont-elles clarifier la couleur du niqab ou de la burqa? Ces grandes âmes ne lèvent pas le petit doigt sans l`accord de Charest maître illusioniste.

"@ désolé mais je ne répondrai aucunement à un individu qui affirme tout à fait gratuitement (méthodes répandue chez les Islamophobes) que j'aurai quelques épouses. "

Je ne parlais pas de toi personnellement. Ce n'était pas un "vous" de respect mais un vous de "pluriel".

Je vais maintenant employé le "tu" de familiarité pour éviter de prochains malentendus.

Après cette explication, acceptes-tu de nous répondre, nous étant les autres participants à ce forum et moi-même.
Merci,
Spirit

1- Avez vous remarqué que je réponds à peu près jamais à ceux et celles qui utilisent les pseudonymes ?

2- Vos questions sont beaucoup trop générales et même confuses en tenant compte d ela complexicité de l'Islam(ses rites, traditions, coutumes, tendances selon l'espace et le temps) pour y répondre en quelques lignes.

Le Québec peut choisir ses immigrants. C'est la seule province du Canada à pouvoir le faire.

Des vietnamiens que je connais et qui cherchent à devenir résidents permanents canadiens ont été refusés par le Québec sans raisons précises. Quand on sait comment la communauté vietnamienne s'est intégrée et a enrichi le Québec depuis 30 ans sans rien exiger en retour de la société d'accueil.

Alors pourquoi les agents d'immigration du Québec choisissent-ils des gens qui ne cherchent visiblement pas à s'intégrer au Québec mais plutot à vouloir nous changer.

Quand on est incapable de sortir dans la rue le visage à découvert et qu'on ne peut faire face au regard des autres y compris des hommes c'est qu'on a un problème. Problablement une éducation à la honte et à la peur. On me rétorquera que c'est une question de culture vestimentaire. On a aussi dit cela au sujet de l'excision est mais ça ne la rend pas justifiable pour autant.

Il nous faut maintenant nous demander quelle société nous voulons et gérér les problèmes en amont, les prévenir et non pas les provoquer. Que les agents d'immigration prennent leur responsabilité. Ils doivent protéger la société d'accueil en choisissant des immigrants au casier judiciaire vierge mais ils doivent aussi choisir des immigrants qui ne viendront pas foutre le bordel en exigeant que la société revienne à l'age de pierre.

Islam: complexifiée à souhait.
Confuses: trop claires pour vous.
En quelques lignes: je peux me contenter de plusieurs s'il le faut. Vous en avez déjà produites plusieurs juste pour tourner autour du pot.
Le pseudonyme: un prétexte facile.

Vous savez très bien que mes questions concernent l'essentiel du débat en cours et vous préférez vous défiler.

En octobre 2009, le cheikh Mohammed Sayed Tantaoui, imam de la mosquée al-Azhar du Caire, l'une des institutions de référence dans l'islam, interdit le port du niqab dans tous les lycées dépendant de son institution. Il a notamment demandé à une étudiante d'enlever son voile intégral en expliquant que « le niqab n'est qu'une tradition, il n'a pas de lien avec la religion ni de près, ni de loin »
Aucune des écoles de jurisprudence islamique, malikite, hanbalite, hanifite et shafiite, ne considèrent le niqab obligatoire.

Yé pas fini ce débat la ?

EarthMyst

Vous ne connaissez sans doute rien à l'Islam, aux Hadiths comme au Coran. Ce n'est pas grave puisque c'est toujours bien d'en apprendre un peu plus sur les cultures. Voici un texte qui vient tout droit de l'Islam tel qu'il est pritiqué et que vous retrouvez dans les Hadiths et autres interprétations plus, sans oublier , la parole de Mahomet:

"Nous vous envoyons l’avis juridique [fatwâ] du cheikh Muhammad ad-Dahîm et qui vous sera profitable inchaallah : Allah, Subhânahu wa ta`âlâ, a interdit l’exposition [des beautés du corps et des atours] en disant : « Demeurez dans vos maisons et n’exposez pas vos beautés à l’instar de l’exposition [tabarruj] qui se faisait à l’époque de l’ignorance ancienne [jâhiliyya] » [al-‘Ahzâb : du verset 33]. On dit que le tabarruj c’est : (1) Le fait de se pavaner et de se dandiner (2) le fait que la femme montre sa beauté et mets en évidence ses attraits devant les hommes. Ce qui contribue à expliquer le sens du mot tabarruj est la parole du Prophète, qu’Allah lui accorde Miséricorde et Salut : « il y a deux sortes d’habitants de l’enfer que je n’ai pas vus : des gens ayant avec eux des cravaches telles des queues de vaches et avec lesquelles ils frappent les gens, et des femmes [à la fois] vêtues et dévêtues, penchées et qui font se pencher, leur tête étant comme des bosses de chameaux inclinées. Elles n’entreront pas au paradis et n’en sentiront pas l’odeur alors que son odeur se perçoit depuis une distance de tant et tant » rapporté par Muslim (2128). Allah, Subhânahu, a ordonné le port du voile, en disant : « O Prophète, dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de rapprocher [idnâ’] sur elle-même une partie de leur jilbâb. Cela est à même de les rendre reconnaissables et qu’elles n’aient pas à subir de tort. Allah est Pardonneur et Miséricordieux. » [al-‘Ahzâb :59]."

Aussi,

Réponse du Docteur Mustafâ Az-Zarqâ, un grand savant expert du Coran et des Hadiths:
« Concernant les femmes occidentales qui embrassent l’islam par conviction et de leur plein gré, et qui éprouvent des difficultés à respecter l’Ordre de se voiler (c’est-à-dire couvrir les parties du corps de la femme qui doivent l’être), nous n’avons pas le loisir de changer les règlements juridiques de l’islam pour elles, autorisant ainsi le dévoilement et le dénuement, en violation des règlements de l’islam. »
http://www.islamophile.org/spip/Le-port-du-voile-e voile

Communiqué de presse 8 mars 2010

Thomas Hammarberg Commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe.

«L'interdiction d ela burqa et du niqab ne libérerait pas les femmes opprimées mais pourrait, au contraire, aggraver leur exclusion dans les sociétés européennes. Nous réagissons fortement contre les régimes qui imposent aux femmes le port du voile intégral. Mais notre opposition à de telles méthodes répressives ne devrait pas amener à interdire les mêmes vêtements dans d'autres pays. Il s'agirait d'une mesure bien mal inspirée, portant atteinte à la vie privée et qui pourrait également poser de sérieux problèmes de compatibilité avec les standards internationaux en matière de droits de droits humains».

Le Commissaire souligne que les partisans de l'interdiction générale de la burqa et du niqab n'ont pas réussi à démontrer que ces vêtements portaient atteinte d'une manière ou d'une autre à la démocratie, à la sécurité, à l'ordre ou la morale publique.

« Le statut de la femme dans certains groupes religieux est un problème grave qu'il ne faut pas éluder. Toutefois, ce n'est pas en interdisant les vêtements, qui ne sont qu'un symptôme, qu'on y parviendra, d'autant plus que ceux-ci ne sont pas toujours l'expression de convictions religieuses mais d'une identitié plus large».

«Il faudrait en outre élargir le débat à des aspects cruciaux comme les moyens de promouvoir la compréhension entre personnes de coutumes, de cultures et de religions différentes. La diversité et le multiculturalisme sont-et doievnt rester-des valeurs européennes essentielles».

«Pas toujours l'expression de convictions religieuses mais d'une identitié culturelle plus large» Mais cela ne demandez pas aux Islamophobes de comprendre ce passage. Ils portent eux-mêmes un niqab, mais totalement intégral, les yeux bien cachés et des bananes dans les oreilles.

Mon oreilles spirituelle est bien ouverte et elle entend des notes discordantes dans certains versets du Coran; mes narines hument des odeurs suspectes s'échappant de ce qui devait être pur; mes yeux voient des fruits toxiques, au goût amer, pousser sur des branches déviantes de l'esprit du Coran.

Erreurs de traduction probables, causées par des esprits humains qui, ayant à choisir entre deux versions, ont privilégié celle qui les dérangeait le moins?

À la lumière des connaissances linguistiques modernes, la révision des différentes traductions des passages qui fondent le statut de la femmes s'avère urgente pour une meilleure entente avec les autres confessions du monde.

Voir:
http://www.culture-et-foi.com/texteliberateur/sami

http://www.revue-texto.net/Parutions/CR/Brague_CR.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Coran#Probl.C3.A8mes_

Voilà maintenant que nous finançons les garderies religieuses!

Au rythme où vont les choses, nous apprendrons bientôt que nous finançons également des écoles spécialisées dans les cours de formation en cilice, en lapidation et en flagellation, et pourquoi pas dans la formation de kamikazes!

L’Histoire regorge de cas de conflits religieux meurtriers partout à l’échelle de la planète. Des centaines et des milliers de personnes meurent chaque jour dans des conflits religieux partout dans le monde, dont au moins 500 seulement hier encore au Nigéria!

Laissées à elles-mêmes et sans balises, « les religions, toutes dénominations confondues, peuvent s’avérer un fléau pour l’humanité ». (Extrait de L’Allumeur de réverbère, éditions Alternativa, Zone libre) Est-il besoin d’en faire encore la démonstration?

Non seulement la religion n’a-t-elle pas sa place dans la sphère publique mais on doit rigoureusement en baliser l’exercice. Aucun fond public ne devrait par ailleurs y être consacré sinon pour la sensibilisation des jeunes aux différentes réalités religieuses comme c’est le cas actuellement avec le nouveau cours en vigueur.

Rien n’est acquis et nous ne sommes à l’abri de rien, d’autant que nos gouvernements sont sans gouvernail actuellement sur cette question. Personne n’est aux commandes!

« Réveillons-nous », pour paraphraser les Témoins de Jéhovah!

« Il ne faut pas attendre le jour où la religion nous sera imposée par la force, [...] où nos mères, nos sœurs, nos conjointes et nos filles se verront imposer en permanence le port d’un scaphandre d’acier à double coque cadenassé à double tour en remplacement de l’actuel scaphandre de bure, leur chapelet leur tenant lieu de tuba, [...] où nous serons témoins, sinon victimes, de nos premières attaques kamikazes, et où nous aurons droit à des séances hebdomadaires, voire quotidiennes, de flagellation, de crucifixion et de lapidation… » (Extrait d’Une césure dans le temps, éditions Alternativa, Zone libre)

Je terminerai en citant cet extrait du Coran. À chacun de juger…

http://oumma.com/coran/

[4:34] Les femmes (An-Nisa') :

« Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs que Dieu accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection de Dieu. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Dieu est certes, Haut et Grand ! ... »

Ne nous laissons pas avoir par des entités qui ne font que manipuler les médias et leur dire quoi dire et à quels moments; ce sont ces mêmes entités-là qui agissent en France et au Québec;
Ceci étant dit il faut que ces dits musulmans arrêtent de jouer la carte de l'hypocrisie. Je ne parle pas de ceux qui en font de la politique, ceux-la sont difficile à contrôler; je parle de nous les gens "ordinaires" qui émigrons pour fuir un état d'esprit, une hypocrisie, une façon de vivre devenue étouffante parce qu'il n'y a que des tabous, des jugements, des règles soi-disant religieuses qui changent au grés des besoins...et ces mêmes émigrants quand ils s'installent dans un pays étranger de culture non musulmane, s'empressent d'instaurer et d’imposer les mêmes mauvaise habitudes que celles qu'ils ont fuit. Si vous n'êtes pas prêts à abandonner votre culture toute surfaite, restez chez vous ou allez vivre dans des pays musulmans et laissez ces pays de mécréants et de débauche qui sont à vos yeux si répréhensibles à d’autres musulmans qui y trouvent leur équilibre! Pourquoi? Parce ce genre de musulmans sont fiers et conscients de leur valeur et n’ont besoin ni d’afficher ni d’imposer quoi que ce soit aux autres; mais ils sont solidaires entre eux, sont nobles et dignes…j’ai vu combien de musulmans se déchirer entre eux et se tirer dans le dos parce qu’ils sont fielleux, haineux et jaloux et qu’ils ont amenés cette rage avec eux….

En effet, il ne semble y avoir que deux voies dans les défis que l'islam intégriste, mais aussi l'incurie de nos gouvernements successifs, nous posent aujourd'hui: la paranoïa, qui à mon avis n'apporte pas de solution viable, et l'indifférence

EARTHMYST nous parle de l'Égypte, où malgré le grignotage incessant des intégriste locaux, des règles strictes ont été imposées, et ce faisant il parle aussi d'une troisième voie.

Malgré ou même à cause, des chartes et déclarations universelles, nous pouvons légiférer sans crainte et dans l'inrérêt global du Québec. D'autant plus que la Constitution du Canada... nous ne l'avons même pas signée. Mais il ne faut pas répondre à l'intégrisme par l'intégrisme (le respect de certains "symboles" catholiques devenues obsolètes).

Curieux? Pour une charte de la laïcité: massicotte620@ymail.com

Êtes vous à ce point angoissé sur mes positions ou point de vue envers les droits d ela personens ou l'équité homme-femme que, me lisant en diagonale, vous n'avez rien constaté.

Lire ma réaction à la chronique de Denise Bombardier, les citations que j'ai reprises du Commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe. Comment sérieusement aurais-je pu reprendre presqu'intégralement un communiqué d'une Institution aussi importante en Europe en terme de sensibilisation aux droits humains, à l'égalité femme-homme et ne pas y être sensible.

Vous savez(et je l,affirme avec la plus sincère modestie) lorsque je pratiquais le journalisme à plein temps, chaque 8 mars, je consacrais exclusivement mon émission matinale comme réalisateur aux préoccupations que vivent les femmes, et ce partout sur la planète. Et mon auditoire était formé, si je me fis aux nombreux courriels reçus, majoritairement de femmes, et résolument satisfaites du produit.

Toute femme a le devoir et doit posséder les outils pour s'émanciper librement selon sa conscience. Et si sa conscience lui dit qu'il est préférable de se voiler, je la respecte. Lui imposer par une loi quelconque qu,elle ne puisse le faire, c'est LE FACISME M. SPIRIT. et rien d'autre et je ne suis pas de cette école.

Voilà que les Musulmans qui fuient «une façon de vivre étouffante imposée dans leur pays, nous imposeraient ensuite ici cette façon de vivre » nous dites vous. !!!!!!!!!!!!! Vous n'êtes pas fort en cohérence affirmative. Et surtout très ignorant ou ignorante des facteurs qui emmènent les Musulmans qui veulent fuire leur vie étouffante à immigrer en Occident.
La priorité des priorités pour se retrouver ici c'est d'améliorer les perspectives d'avenir (éducation, emploi) pour leurs enfants. Il y a de la littérature existante au Minisitère de l'iimigration qui valide cette affirmation.

Toutes les églises, les réligions et les signes religieux doivent exister exclusivement a la maison, en privé. IL FAUT RESPECTER LES LOIS ET LES VALEURS DES AUTRES.!!!

"Toute femme a le devoir et doit posséder les outils pour s'émanciper librement selon sa conscience. "

Que signifie le mot "devoir" dans ce contexte? Nous parlions des "droits"?

Vous savez que des musulmans ont écrit leur propre charte et que le droit des femmes à l'égalité y est formellement nié. Ce sont ces même musulmans qui font appel aux tribunaux des droits de la personne. La loyauté à la déclaration universelle des droits ne va pas nécessairement de soi. Certains s'en servent mais ne l'honorent pas.

Bien que vous semblez de bonne volonté, je vous souhaite un peu plus d' "angoisse" et d'empathie en regard des droits des femmes dans le monde. La tristesse et le souci peuvent être le moteur d'une action constructrice.

Je ne suis pas musulman. Cependant, je crois que Muhammad s'inscrit dans la lignée des grands prophètes du Livre bien que son oeuvre ait été dénaturée par des manipulateurs et des menteurs.

Ces perversions existe aussi au sein le Christianisme. Au Québec, j'estime que les gens sont si horrifiés par celles-ci qu'ils préfèrent se dissocier de leur Église plutôt que de continuer à cautionner des croyances et des pratiques qui bafouent les droits de la personne.

Selon moi, il n'a pas pas de véritable vide spirituel au Québec. La plupart des gens d'ici préfèrent mettre en pratique la parole "Aime ton prochain comme toi-même", dans le privé de leur famille et de leur travail, et même en faveur des immigrants, plutôt que de s'associer à une organisation religieuse qu'ils jugent dépassée par l'histoire.

Autrement dit, ils jettent l'eau sale et le bain mais garde le bébé. Ils sont visiblement à la recherche d'un autre bain et d'un peu d'eau propre.
En toute amitié,
Spirit

Qu'allait faire René Lévesque à Ottawa en 1981?

Ben... son devoir d'état: il était premier ministre. Ça ne prouve en rien qu'il était indépendantiste, ce à quoi je n'ai jamais cru moi non plus.

À lire certaines interventions, l’intégrisme religieux « nouveau cru québécois » a bel et bien pris racine parmi nous et l’inévitable paranoïa qui va de pair avec le phénomène a déjà fait des petits!

Cela confirme les pires appréhensions de ceux qui ont choisi de ne pas se mettre la tête sous le boisseau comme le font nos gouvernants en ce moment, de même qu’une bonne partie de la population qui semble complètement indifférente au phénomène qui ne pourra que s’accentuer si un bon coup de barre n’est pas donné rapidement.

S’il s’en trouvent de plus en plus parmi nous qui semblent être atteints d’une forme relativement moderne plutôt insidieuse du « syndrome de Stockholm », dont certains prototypes semblent être expressément mandatés pour tester les limites de nos lois et de notre ouverture, nos gouvernants, à l’évidence, sont pour leur part atteints du « syndrome du scaphandre », et ils ne sont malheureusement pas les seuls si on se fie à l’indifférence d’un trop grand nombre.

Contrairement à ce que semblent croire certains, il n’y a rien qui ne soit « intouchable », pas même nos Chartes réputées être écrites dans le béton. Aucune « Tour jumelle », aucun dogme qui ne soit « intouchable ». Rien n’est acquis en ce monde!

Mais pour changer les choses, assumant que nous voulions le faire, encore faut-il d’abord avoir conscience de ce qui se passe et de ce qui se trame en sourdine!

Et Dieu sait à quel point les choses peuvent évoluer rapidement sur le plan de l’intégrisme religieux, et pas nécessairement dans la direction souhaitée…

http://www.ledevoir.com/international/afrique/2846

N’oublions jamais que « l’esprit se voile toujours avant les yeux »
(Extrait de L’Allumeur de réverbère, éditions Alternativa, Zone libre)

http://cosmos2020.monblogue.branchez-vous.com/

Ce n’est pas de « directives » dont on a besoin actuellement pour tempérer les ardeurs de certains mais d’une modification législative en profondeur visant à mettre en place le plus tôt possible les balises qui s’imposent avant qu’il ne soit trop tard. Il va de soi que les Chartes doivent être modifiées en conséquence, quitte, dans le cas du Québec, à invoquer la clause nonobstant s’il le faut.

Les pays qui se sont montrés les plus ouverts à l’immigration dans les deux ou trois dernières décennies, au nombre desquels les Pays-Bas, récoltent aujourd’hui les fruits de leur trop grande ouverture à l’égard d’une certaine immigration et cela a favorisé l’émergence de partis d’extrême droite à plusieurs endroits en Europe.

http://lejournaldemontreal.canoe.ca/journaldemontr

Il y a deux ou 3 ans à peine, ne l’oublions pas, la charia a été à un doigt de s’implanter en Ontario. N’eut été des citoyens qui sont descendus dans la rue pour forcer le gouvernement à agir, elle serait en vigueur actuellement.

Cessons d’avoir peur et agissons!

« Il ne faut pas attendre le jour où la religion nous sera imposée par la force, [...] où nos mères, nos sœurs, nos conjointes et nos filles se verront imposer en permanence le port d’un scaphandre d’acier à double coque cadenassé à double tour en remplacement de l’actuel scaphandre de bure, leur chapelet leur tenant lieu de tuba, [...] où nous serons témoins, sinon victimes, de nos premières attaques kamikazes, et où nous aurons droit à des séances hebdomadaires, voire quotidiennes, de flagellation, de crucifixion et de lapidation… » (Une césure dans le temps, éditions Alternativa, Zone libre)

De tous les maux de la Terre, l’intégrisme religieux est sans doute le plus dangereux, et en tous les cas le plus pernicieux!

Ouvrons-nous les yeux avant qu’il ne soit trop tard!

Moi je crois que les Québécois vont se faire avaler par l'Islam, comme ils se sont fait avaler jadis par le catholicisme.

Malheureusement, le Québec n'a pas réussi sa révolution religieuse avec la Révolution tranquille en étant incapable de décatholiciser la société civile...

Le Québec s'avère incapable de régler des problèmes de nature religieuse...

Ne vous en déplaise, les Pays Bas ne sont plus ce qu'ils étaient dans la décennie 70 et 80. Mettez vous à jour ! Il y a urgence. Ce pays a été le premier au sein de l'Europe comtemporaine à remplir 6 gros Charters au départ de l'aéroport d'Amsterdam en 2003 pour retourner plus de 1200 sans papiers.

C'est le seul pays qui a instauré un formulaire de devoir citoyen exclusivement consacré aux nouveaux arrivantEs d'origine musulmane, et aucune autre communauté étrangère n'y a été soumise. Parfait exemple de politque islamophobe qui a été finalement jugée anticonstitutionelle par la Cour suprême du pays en 2006 grâce aux contestations d'une Musulmne d'origine marocaine.

Les Pays Bas, c'est aussi le seul pays au monde à ma connaissance où il exsite un parti politique officiellement reconnu qui a adopté une politique dans son programme pour stopper totalement tout immigration d'origine musulmane future peu importe que certains se soient affranchis de la religion ou non.

Et vous avez raison, aucune charte n'est intouchable, mais pour retirer des droits antérieurement reconnus, qu'ils soient de nature religieuses ou non, dans un régime libéral et démocratique, il faut passer par la dictature pour y toucher. Est-ce que vous souhaitez ?

Je vous suis reconnaissant de constater que les Hadiths du Prophète Mohammed(que la paix soit sur lui) ont été instrumentalisés et dénaturer au profit des rigoristes pour mieux soumettre les femmes dans leur désir de domination. Mais vous savez en ce qui concerne mon souci de l'égalité de toutes les femmes dont vous semblez douter, bien je l'ai démontré à maintes reprises lorsque j'exerçais ma profession de journaliste de 2001 à 2007. Des masculinistes et misogynes n'ont pas eu la vie facile aux émissions matinales que j'animais. J'ai marché avec des féministes marocaines dans les rues de Rabat au Maroc pour que le Gouvernement résiste à la pression des groupes islamistes face à la Moudawana(réforme de la famille qui accorde plus de droits aux femmes). J'ai fait partie de quelques marches ici au Québec lors de certains 8 mars.

Il faudrit créer la journée du nikab. Cette journée là, tous les hommes et toutes les femmes seraient tenus de porter l'équivalent du nikab, soit le passe-montagne, pour sortir, pour aller travailler, enfin, pour toutes les activités de la journée.Peut-être enfin nos gouvernants, nos philosophes, nos bien-pensents, nos politiquement corrects, comprendront le ridicule des accommodements supposément raisonnables.

@M Medhi
Je ne parlais pas seulement des Hadiths mais du texte même du Saint Coran.

Vous connaissez sûrement la nouvelle traduction de la Bible par un groupe international d'experts indépendants. Ils ont travaillé pendant des années, à la lumière des dernières découvertes de la science, afin de la purifier le plus possibles des interprétations indues. Avec une rigueur remarquable, ils ont refusé de faire des concessions grammaticales ou autres pour ne garder que les mots exacts.

Voici un exemple dans la genèse, au cinquième jour de la création :
« Dieu crée l'adam à son image
le crée à l'image de Dieu
les crée mâle et femelle"

Par la suite, tous les pouvoirs humains, spirituels et scientifiques de même que les possessions matérielles sont destinées à l’adam, mâle et femelle.

Voici ce qu’en a fait Saint-Paul : 1 Corinthiens 11:7 « L'homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu'il est l'image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme. »

Dans le même ordre d'idée, j'ai lu sur internet en guise d'encouragement à porter le voile:"Nous savons tous que chaque CHOSE précieuse est couverte et protégées comme des bijoux et des diamants. De même, Allah considèrent les femmes musulmanes comme des diamants précieux."

Où ont-il pris çà, dites moi donc?

La Bible elle-même leur répond : Ecclésiaste 7:29 « Seulement, voici ce que j'ai trouvé, c'est que Dieu a fait les hommes droits; mais ils ont cherché beaucoup de détours. »

Le Coran qui a vu le jour au sein d’une tradition orale. Il a entraîné rapidement d’énormes changements sociaux, culturels et scientifiques. Si vous vous documentez sur son écriture, vous verrez que le processus s’est déroulé sur une période critique de 300 ans et que pendant tout ce temps, les diverses langues impliquées se trouvaient en pleine mutation. Certaines naissaient, d’autres disparaissaient.

Des études récentes démontrent qu’à cause de l’absence des voyelles et de l’ignorance du rôle de la langue syro-araméenne, la plupart des versets ont du nécessairement subir une interprétation par les esprits masculins de l’époque. Il y avait des vides, ils les ont remplis selon leur bon plaisir. Un vaste effort de ré-écriture du Coran devrait être collectivement entrepris pour le bien de tous. Actuellement, certains chercheurs choisissent de publier sous des pseudonymes pour ne pas être victimes de représailles graves. Voir : « Christoph Luxenberg, un séisme dans les études coraniques » et plusieurs autres sources.
Muhammad aurait dit :
"Recherche le savoir du berceau au cercueil… jusqu'en Chine s'il le faut" (Mouhammad)
"Le conseil d'un érudit vaut plus que la prière de 1000 personnes" (Mouhammad)

Dans un autre ordre d’idée, puisque vous avez réellement à cœur la justice pour les femmes, autant comme musulman qu’à titre personnel, j’aurais plus facilement compris votre position si vous aviez également défendu, avec une force de frappe d’une égale puissance, les droits des femmes qui sont forcées de porter le voile comme de celles qui le portent librement.

Il y aurait entre 1 et 2 millions de musulmans dans le monde, en comptant ceux qui
- qui ne prient pas,
- qui ne jeûnent pas,
- qui boivent de l’alcool et prennent d'autres drogues,
- qui n’y croient plus mais n’ont pas le droit de se retirer,
- qui ne se sont jamais déclarés mais qui vivent dans un pays à majorité musulmane
- et naturellement, les femmes qui ne sont pas voilées
- et celles qui le sont sans le désirer.

Je crois personnellement que ces dernières se comptent par millions et que le nombre de celles qui sont forcées de se dévoiler par quelques dizaines tout au plus? Données non vérifiées - qui s’en soucie?
Bien à vous
Spirit

Je suis inquiet pour les femmes aux Québec. La victoire du niquab amènera à d'autres demandes plus importantes. Je me rappelle l'avortement in extrémiste du projet de loi de la charia en Ontario.

Il est grand temps de légiférer et de régler ces problèmes religieux pendant qu'il est encore temps.

Mais que fait notre gouvernement !?

Je vous ai posé une seule petite question... à laquelle vous n'avez pas répondu du tout, mais ça vous a permis de faire beaucoup de millage en m'associant, faut le faire!, à M. Réhel.

Et tout à la fin de votre commentaire, vous citez un Allemand qui aurait dit "J'ai constaté que la conversion et un esprit hargneux vont souvent ensemble." . Brillante observation, qui se vérifie au cube sur les forums du Devoir qui abordent la question de l'islamisme, sous l'un ou l'autre de ses aspects, ou encore des écoles ou, garderies juives maintenant.

En effet, une majorité d'hommes défendent à qui mieux et sans fin, l'athéisme, l'islam plus ou moins modéré, le catholicisme, et tout ça avec pas mal de hargne souvent. Sauf qu'étonnement à peu près personne d'entre eux ne parlent de laïcité. Probablement parce que les uns sont trop catho et les autres "trop athée", si on peut dire, et que comme les Islamistes qui défendent le port du voile, du niqab, etc. ils n'attendent rien de la laïcité, mais mise beaucoup sur la conversion. Bon, chez les femmes il y a principalement Mme Ayachi, qui fait partie, elle aussi des... missionnaires? Tous ces faux dialogues me font baîller, et m'amènent à penser que M. Gaudet a bien raison de conclure que, et je le cite: " Le Québec s'avère incapable de régler des problèmes de nature religieuse... ".

Désolé, je n'ai pas vu votre question et en la cherchant je ne l'ai pas trouvée.

En ce qui concerne la possibilité de dire tout et n'importe quoi comme je le fais, ça fait partie des droits de la démocratie et de la libre parole. Le terrain est si vaste qu'on se plaît à parler de tout et de rien. Mais comme on se fait remettre à l'ordre, je vais vous répondre.

La laïcité en Amérique du nord est toute aussi étrangère que l'Islam. C'est une notion dont il faudra encore du temps pour que cela devienne une culture réelle et sociale. Tant que nous aurons une Reine, foin de la laïcité. Dans les écoles on veut enseigner l'irrationnel religieux mais rien qui ferait un€ citoyen(ne) responsable. Pour moi, l'enseignement de la religion comme pour la majorité politique, devrait éventuellement s'enseigner en faculté après l'âge de 18 ans mais pas à la petite/moyenne école où les enfants/jeunes ne peuvent guère faire de distinguo entre Moïse, Jésus, Mahomet et le Père Noël.

La laïcité passe d'abord par une éducation laïque républicaine. Rien n'est fait au Québec pour cela. Mais cette éducation ne sera dans le fond qu'une véritable révolution. J'ai signé une charte de la laïcité, j'en signerai encore. De loin, je vous avoue, je préférerai changer les structures mentales et politiques de ce pays, Canada et Québec, pour pouvoir vraiment croire à une réelle efficace laïque. C’est donc dans le champ de l’éducation que cela pourra se faire. Mais je peux largement me tromper. En France cela fait 1 siècle que la laïcité, non sans mal, se vit mais ici au Québec?

J'ai mentionné précédemment que l'Islam allait avaler les Québécois, comme le catholicisme jadis...

Il m'apparaît clair dans ces forums où pullulent des intégristes que leur but est de relancer sans cesse et nous faire tourner en rond du haut de leur arrogance...

Je crois que beaucoup d'intervenants sur ces forums réagissent trop facilement aux provocations de ces intégristes. C'est ce type d'immigration qui nous fait perdre notre temps... Ces gens ne s'assument pas et veulent nous faire porter toutes sortes de choses, surtout quand on se répond pas à leurs demandes...

Et pendant que ces intégristes nous font perdre notre temps, le Québec n'évolue pas et risque fort de se faire avaler un jour par l'Islam, comme le catholicisme de jadis...

M. Gaudette, dresseur d'épouvantails, semeur d'angoisse à tout vent, lecteur en diagonale, marchand de peur, où avez lu des propos digne de l'intégrisme islamique sur ces tribunes de discussion ? Vous mentionnez tout de même «que les intégristes pullulent sur ces forums». Alors est-il possible de nous citer les passages de ces «Islamistes» qui semblent vous faire si peur. Allez, il y a il me semble suffisamment de matière écrite sur les différents sujets depuis 1 semaine pour que vous puissiez en identifier quelques passages à saveur intégriste ? C'est étrange mais je crois que vous allez plutôt pratiquer de l'aviron dans la gravelle à force de chercher et sans trouver.

Je suis en complets accords avec vous monsieur.

Les forums sont bondés d'intégristes, expert religieux, très bien renseigné et formé pour répondre, à la manière d'un politicien, aux questions essentielles.

J'ai vue en quelques jours sur les forums québécois des dizaines de références bibliques pour expliquer des fondements religieux et des comportements sociaux. Le débat n'est pas là.

Pourquoi devrais-je m'attarder à un livre de religion, des rhétoriques bibliques lorsque l'on parle de Lois et de Gouvernement qui régissent notre société ? Les deux ne vont pas de pair...

Maintenant c'est à monsieur Gaudette que vous vous en prenez. Pour vous, on est tous des cons. On a toujours tord et toujours à côté de la plaque. La religion ne semble pas vous dé-stresser?
Et la Laïcité qu'est-ce que vous en pensez Medhi, sans vous référer à votre Bible prophétique qui n'a rien à voir avec ça mais en pensant juste aux lois laïques de la séparation du religieux et du civil? D'accord pas d'accord?

@ M.Marinet, Vous vous faites maintenant l'avocat de la défense des vendeurs d'angoisse comme M. Gaudette à qui on demande légitimement qu'il nous fasse la preuve que les forums tels que ceux du Devoir «pullulent d'intégristes de l'Islam». Alors êtes vous de l'école de la difammation, méthode plutôt répandue chez les Islamophobes, en prenant la défense de ce type ?

Le début de l'ombre du bout de la queue d'un chien de la laicité débutera lorsqu'on changera d'abord le nom des jours fériés tels que l'Action de grâce, Noël, Vendredi saint, lundi de pâques, et le nom des centaines de villages débutant par Saint,..... Alors là vous pourrez commencer à penser que vous ne partez pas de trop loin. Mais encore, la séparation du religieux et du civil demeurera utopique tant que nous vivrons dans un régime libéral et démocratique. Ce que je répète depuis une semaine sur ces forums.

Un mot seulement pour lui rappeler que nos Chartes sont aussi des lois et que les lois de toutes les sociétés démocratiques, quelles qu’elles soient, y compris les Chartes, ne sont pas « intouchables ». Aucune d’elles n’est coulée dans le béton, pas plus que ne le sont tous ces dogmes religieux farfelus qu’on nous met plein la vue pour nous faire peur, nous assouvir et nous contrôler….Elles peuvent être amendées et modifiées en tout temps pertinent au gré des circonstances et des besoins.

Mais il arrive, comme en l’occurrence, que ceux qui ont pour mandat de gérer et de protéger la société et ses valeurs fondamentales « dorment au gaz » et jouent les « pissous ».

Pour l’instant, nos gouvernants sont sans voix et sans couilles.

Mais cela ne pourra durer indéfiniment. Les circonstances les forceront bien à agir, et cela plus tôt que plus tard. Sinon, ils se feront vite montrer la porte de sortie!

Pour aucune considération, la religion ne doit prendre les rennes de notre société

Nous dépensons des milliards de dollars en Afghanistan pour libérer des millions de femmes soumises aux dictats machistes religieux, pléonasmes s’il en est, et les voilà qui nous arrivent chez nous par la porte d’en arrière pour reproduire le même pattern que celui dont elles veulent se soustraire. Quelque chose ne tourne pas rond!...

On fera ici la distinction entre le « parano » et le « réaliste »…

@Mehdi, Il est évident que notre passé est teinté de la religion colonisatrice. À mon avis, c'est ce qu'on appel un droit acquis, NOTRE histoire. Proposer la dénaturation complète de nos villes ancestrales est une tactique très habile mais vaine. Je crois qu'un tel discours aurait de grave conséquences en terre sainte musulmane. Par chance, vous êtes au Québec.

La séparation du civil et du religieux est bien établit au Québec. Elle continuera de l'être. Mais vous avez raison sur un point, un régime trop libéral et démocratique n'aide en rien la propagation et la protection de la laïcité. Il faudra renforcer nos lois et augmenter le protectionnisme. Sachez que je n'ai pas peur des termes "Islamophobe" et "Racisme" employés trop souvent à tord et à travers dans cette tribune, 6 fois par vous. C'est là un discours facile et très connue.

J'invite les gens à s'informer de notre sœur, la France, sur la question du niquab. J'ai été impressionné des enjeux et de la situation actuelle du pays.

La France n'est certes pas un modèle de laicité.

Elle finance la construction de mosquées...

Hypocrisie toute française qui dit d'un côté et qui fait le contraire de l'autre...

M. Gaudette, Vous aurez compris que ma conclusion de s'informer sur la France par rapport au sujet n'impliquait aucun éloge.

La France à de gros problèmes d'intégration due à l'immigration massive musulmane et la grogne se fait entendre dans les médias. La proportion musulmane de la France serait aujourd'hui estimée à 6% dont la majorité issue de l'immigration. Plusieurs sources officielles indiquent que leur intégration culturelle avec le mode de vie européen est difficile, du fait de traditions et modes de pensées liés au culte.

La France a subi le même cheminement de revendications. Elle a réagi trop tard.

Il y a plus de 10% de population musulmane en France, je pense...

Non?

@ M. Duchêne et
@ membres de l’OMMQ
Le 7 mars à 18h38, M. Duchêne nous dit : «Avez vous remarqué que je réponds à peu près jamais à ceux et celles qui utilisent les pseudonymes ?»

Monsieur Duchêne, qui sévit sur d’autres sites, ne répond pas non plus aux questions «ni générales ni confuses» mais très précises des gens qui n’utilisent pas de pseudonyme, dont moi-même. Voir les nombreuses questions qui lui sont posées avec insistance et demeurent sans réponse dans http://www.offres.ledevoir.com/politique/quebec/28

Et, il serait utile que les gens prennent connaissance de conséquences possibles pour ceux qui utilisent leur vrai nom lorsqu’il croisent le fer avec les membres avoués ou pas de l’OMMQ (Observatoire musulman des médias québécois) : sur le même site cité ci-dessus, voir le texte : «je recommande à tous les usagers de ce journal de faire très attention à leurs propos et à leurs écrits. Je ne veux pas semer la panique mais cela fait trois jours maintenant que je reçois des appels étranges. Je ne cible personne, et comme je n'ai pas été prudent en utilisant mon vrai nom, j'en paie maintenant les conséquences., car il était facile de me trouver! Ce qui a été fait. C'est qui? Je n'en sais rien.»

Ouais... il se passe parfois des choses bizarres ici: nos textes apparaissent et disparaissent par la suite. Cela, à ce que vous me dites, est arrivé à un commentaire que je vous adressais, et je ne peux que vous croire vu que ça m'est déjà arrivé de plus retrouver un de mes textes déjà publié. Pour ce qui est des causes... Je m'abstiens.


Mais ce matin, deux d'entre eux, publiés, ont encore disparu: un adressé à BAYLE, je crois, dont le commentaire a lui même disparu, et l'autre à M. Julien, suite à son texte "À notre Mohammed québécois". Mon message à celui-ci incluait une suite à l'autre commentaire. M'enfin, vos propos du 11 mars me rassurent. Et j'ai au moins fait une copie de ma réponse à bayle.

Excusez-moi, mais vous êtes dans le champ. Peut-être parce que vous partez du cas de « Jihad Jane », très exceptionnel, pour brosser le portrait... et les mots me manquent, des fous de Dieu, des martyrs de l'islam? Le cas de cette femme relève sans doute de la psychiatrie, impossible DONC de généraliser. Eux, ce sont des terroristes mais prêts à perdre leur vie ou mieux à la donner pour pour une cause, le règne d'un dieu dont ils sont les soldats, et je crois que vous avez tort de penser que ce sont des mercenaires: c'est une vision occidentale et laïque d'un phénomène qui ne l'est pas. Il ne s'agit pas de l'action isolée des brigades rouges italiennes ou des FARC colombiens, mais bien d'une guerre de religions, de civilisations, telle qu'on nous la présentait après le 11 septembre, théorie qui a été abandonnée, peut-être à tort. Comme à l'époque des croisades, mais en pire, puisque c'est aussi une guerre qui sévit à l'intérieur de l'islam même. Ben... même pas, finalement, parce je suppose qu'en même temps qu'il y avait les croisades il y avait l'inquisition, à l'interne. Et il y a eu aussi les guerres de religions très meurtrières en Europe. M. Amarouche citait dans un de ses textes, le "vieux temps remis debout"... il ne croyait pas si bien dire: le temps de la foi qui guide le poignard. Et je crois qu'il n'y a rien de pire comme cocktail que le politique et le religieux dans un esprit de conquête.

Le meilleur exemple de cela, dans les temps modernes, c'est celui du Japon de la dernière guerre. Je croyais que les Américains avait eu tort d'utiliser la bombe atomique, qu'ils auraient pu agir autrement. Après le visionnement de l'exceptionnelle et troublante série
"Apocalypse", j'en doute. D'ailleurs, le fait qu'il leur a en fallu une deuxième pour capituler est révélateur. Mais fallait voir des centaines d'enfants dans un camp entraînement militaire intensif, bien avant la guerre, fallait voir l'empereur, n'apparaissant que de loin et très rarement, sorte de dieu vivant, sa représentation et non son représentant. Fallait voir aussi ces villageois, hommes et femmes, se jeter en bas des falaises non par peur de l'ennemi, mais parce que se rendre n'était pas une option. La valeur suprême de ces combattants était la mort, celle qu'on donne, de préférence dans la plus grande brutalité et celle qu'on reçoit ou s'inflige comme un honneur. La valeur suprême de la nation était le profond mépris des autres, de l'ennemi. Vu comme ça, je dirais qu'en tant que conquérant, Hitler était un enfant de choeur: selon la même série, il n'aurait enclencher la solution finale, c'est-à-dire le recours aux chambre à gaz, qu'en '42, quant il a commencé à réaliser que tout était peut-être perdu, et de la même manière, ce n'est qu'à la toute fin de la guerre qu'il a utilisé des enfants, qui n'avaient reçu qu'un embrigadement idéologique, sur les champs de bataille.

Je voyais le président de l'Iran comme un clown politique, sauf à l'interne, bien sûr, qui dit n'importe quoi et son contraire, une sorte de bluffeur de première. Mais à la lumière de "la foi qui guide le poignard", oui il bluff, mais dans le but d'endormir les idiots que nous sommes, de les diviser. Et pour passer à l'Algérie, Bayle, votre référence à la pauvreté est fondée, mais tordue. Les intégristes ne sont pas des potentats en mal de coups d'état: enrichir les combattants de l'islam serait contreproductif. Il faut les amener à comprendre que leur pauvreté est dû à l'occident dépravé, à la collusion entre celui-ci et les pouvoir locaux pervertis, et qu'elle ne peut disparaître que grâce à l'islam intégriste. C'est ainsi qu'il y a eu la révolution islamiste iranienne et la victoire du FIS, lors des élections algériennes, invalidées par le pouvoir en place, et qui a donné lieu à une décennie... de boucherie. L'Algérie est un exemple troublant: lors d'un référendum, il y a quelques années à peine, la population a choisi, étonnamment, l'amnistie pour les égorgeurs et les éventreurs, contrairement à tant d'autres nations: on qu'à penser au Cambodge. Évidemment, le seul motif qui explique ce résultat, c'est la peur et cette peur nous dit la force de l'islam politique, actuellement.

En conclusion, je pense que nous errons lorsque nous fondons le discours et les stratégies pour contrer cet islam uniquement sur la condition des femmes et la religion. Il faut en faire une affaire de sécurité, celle de l'État et de la société civile. À ce titre on doit commencer par arrêter et condamner sévèrement (pas des tappes sur les doigts), ceux qui vandalisent, manifestent ou chahutent cagoulés.

Pour une laïcité solide, une charte qui est un "work in progress" à laquelle vous pouvez participer: massicotte620@ymail.com

EN PASSANT, BRAVO À M. JULIEN, RÉ; VOTRE COMMENTAIRE INTITULÉ "À notre Mohammed québécois.." Entièrement d'accord avec tout ce qui y est exprimé.

Dans ma réponse à Bayle, je mentionnais "les idiots que nous sommes", et je pensais surtout aux Américains et à ceux qui les ont suivi en Irak. En ce sens là, Busch est sûrement le roi des idiots, car lorsque qu'on décide d'aller en guerre on devrait savoir pourquoi. Mais... peut-être que Busch est un extrémiste islamique déguisé en "born again"... puisque, à peine Sadam Hussein renversé, il livrait le pays sur un plateau d'argent à al qaïda. Certains croient qu'il est allé en Irak pour le pétrole, mais bon, je préfère l'autre version, puisqu'ainsi Bush aurait droit à une double victoire, car juste à voir, on voit bien qu'aussitôt les Américains et leurs alliés retirés, la guerre civile éclatera enfin, au grand plaisir des islamistes intégristes et politiques. Et Ben laden court toujours.

Oui, je sais, Sadam Hussein était un tyran sanguinaire, mais c'était en même temps un infidèle, laïque par défaut, qui n'a fait quelques simagrés qu'à la fin de son reigne. Depuis son départ... al qaïda a mis le pied en Irak, et les femmes ont recommencé à se voiler, façon de parler.

Idem pour l'Aghanistan, qui retombera sous le joug des talibans. Mais là... au moins Karzaï pourra affirmer qu'il a fait quelque chose: tenir le fort pendant dix ans. Les talibans lui en seront-il reconnaissants? On peut en douter, et aussitôt la coalition partie, on peut penser que lui-même prendra la poudre d'escampette.

2 X dix ans pour deux défaites...

Parmi les idiots, il y a aussi nos révolutionnaires de cafés, ceux qui collent des affiches sur les poteaux, affirmant que nous sommes des envahisseurs, ce qui est assez vrai, et que les talibans locaux sont du bon monde, au fond. Mais je me souviens d'une photo où l'on voyait des hordes de jeunes hommes, évidemment, envahir les rues de kaboul les bras levés vers le ciel, pour saluer l'arrivée des alliés, enfin délivrés. Mais aujourd'hui, ils sont vieux avant l'âge, plus pauvres qu'avant et désabusés. Les jeunes d'aujourd'hui, eux, ont oublié ce qui les attend au détour.

Oui, l'occident aurait intérêt à ajuster son lorgnon, à savoir qui et pourquoi il combat, et surtout à ne pas le faire dans le mensonge et le mépris de ceux qu'il prétend libérer; je parle des dirigeants politiques, militaires, pas de nos simples soldats... Ils auraient aussi intérêt à se regarder le nombril, car peut-être que des talibans... il y en a au moins quelques-uns, en Amérique.

Dans mon commentaire au sujet de l'Irak et de l'Afghanistan, avant dernier paragraphe, à partir de DES ENVAHISSEURS, CE QUI EST ASSEZ VRAI, il faut lire " mais qui sous-entend que les talibans

Il est possible que la photo dont vous nous mentionné à l,effet que «des hordes de jeunes hommes envahissaient les rues de Kaboul les bras levés vers le ciel, pourr saluer l'arrivée des alliés,» soit vérifiable et véridique, mais il est aussi possible que cette photo soit un montage. Ne perdez jamais de vue, qu'en temps de guerre, ce ne sont pas les armes qui déterminent la victoire ou la défaite d'une partie ou de l'autre, mais la censure, la propagande et la désinformation.

Conservons en mémoire, la cinquantaine d'Irakiens manifestant devant la statue de Saddam Hussein en train de s'écrouler alors que la chaîne Al Jazzera et un journaliste Jordanien les avaient démasqué dans un Café deux heures plus tard en train de festoyer et picoler un bon coup en se parlant exclusivement en anglais avec un accent american et le plus éméché des comédiens qui crient à tue tête «Let,s go boys, we have a fly pretty soon. ». Déduction du journaliste d'Al Jazeera : «Cela sentait la mise en scène à plein nez avec des Irakiens vivant aux É.U depuis fort longtemps que l'armée u.s a sélectionné pour venir fêter le renversement d'Hussein dans leur pays d'origine».

Pour ce qui est des Talibans, aussi rétrograde qu'a été ce régime imposteur de l'Islam, il est vrai par contre que la population à Kaboul tout particulièrement, a fêté leur arrivée en 1996. Ce qui mettait fin à une situation insupportable pour la population qui s,était creusé des tunnels de fortune pour circuler dans la ville tellement l'insécurité était partout dû à la guerre civile larvée que se menait les différentes factions( Général Dostum, les Tadjiks, etc). Cette même population a été bernée par la suite par ce nouveau régime de terreur qui leur ont permis de retrouver un minimum de sécurité jusqu'à ce que ces Imposteurs de l'Islam se mettent à délirer.

Lendemains de guerre en Irak et Afghanistan Anne Nivat
Les cerfs volants de Kaboul Khaled Hosseini

@Celine...

Vous avez l'art de tout mélanger...et vous avez le mépris facile...
vous prétendez TOUT savoir...vous me faites penser aux curés d'autrefois, qui savaient tout, qui condamnaient les dissidents et qui n'acceptaient pas les idées des autres...

Je vous fais remarquer que PERSONNE ne détient la VÉRITÉ PLEINE ET ENTIÈRE
nous avons des PARCELLES de vérité.

"Nous sommes tous ingorants
mais nous n'ignorons pas les mêmes choses".

Quand je parle de la pauvreté qui amène à se livrer au terrorisme
parce que ça paye, j'apporte une partie du problème. Les "madrassas" sont des écoles pour les enfants pauvres. On les ramasse, on leur donne des vêtements, de la nourriture, un logement et ensuite on les embrigade dans le TERRORISME...le PAKISTAN est l'État-voyou le plus prolifique...

du niqab, du tchador, du hijab, de la burka...quand un arabe ( Islamiste) arrive au Québec, il devrait signer une déclaration comme de quoi il s'intègrera à la société québécoise, donc
pas de niqab, de tchador, de hijab, et encore moins de burka...
s'il n'est pas décidé à suivre nos us et coutumes, une conclusion c'est de ne pas venir habiter le Québec...

S'intégrer à la société québécoise
d'ailleurs tous ces costumes rétrogrades et méprisants pour la femme
ne sont pas issus de religion mais de règlements imposés par DES HOMMES immatures et mal à l'aise avec leur sexualité...