Services publics québécois - Signes religieux : le débat est relancé

Je ne sais pas si je vais vivre assez vieux pour voir une génération de politicien mettre leur culotte ici. Quand on pense que même la Turquie est un pays laïque et que les signes religieux sont interdit dans la fonction publique et que même le port du voile islamique est interdit à l'université. On avait enfin l'opportunité avec la commission Taylor-Bouchard, mais non, dans un élan démagogique il fallait voter pour garder le crucifix à l'Assemblée nationale au lendemain même du dépôt du rapport pour ne pas s'aliéner quelques votes. Entre le « politically correct » et l'aplat-ventrisme il n'y a pas une grosse marge. La liberté de conscience et de religion, d'accord, mais pas sur la place publique. Ce n'est plus qu'une question de temps pour temps pour qu'on se fasse casser les oreilles à 5 heures du matin pour aller prier!

Il me semble qu'il y a plus important et plus urgent que cette affaire de guenilles et de symboles.

Qu'une femme se promène avec son voile, ça dérange qui, en quoi, si c'est librement et que le voile n'est pas intégral? C'est pouvoir identifier cette femme voilée qui doit nous importer puisqu'on ne vit pas masqué dans notre société. C'est empêcher souvent son imbécile de mari de l'obliger au port du voile.

Qu'on laisse les gens se promener, vivre, travailler avec si elles le désirent leur croix au cou, leur étoile de David ou leur croissant puisque ce ne sont que des symboles, des bijoux souvent et interdisons les poignards, même s'ils sont des signes religieux puisqu'un couteau reste un couteau et qu'on ne va pas à l'école ou au bureau avec un poignard.

Cessons d'accorder crédit à ces énervés du Mouvement laïque québécois qui dans les faits ne sont pas vraiment laïques mais «antireligion» et «antireligieux». Des énervés énervants de ce genre, le Québec, les Québécois et les Québécoises n'en ont nul besoin. Bien au contraire.

La ministre Libérale? Elle est Libérale et elle va vraisemblablement tomber aux prochaines élections avec son frisé de chef. Une nullité.

Est-ce vraiment la charte des droits et libertés si on interdit aux gens de porter un voile sur leur tête?

Je suis une femme et je suis souvent vue comme une féministe, mais je trouve qu'il y a une limite à tout. La majorité de ces femmes choisissent de porter le voile.

Et puis... madame St-Pierre a bien raison quand elle parle des croix dans le cou. Pas «ostentatoire»?? Je le remarque et dès lors, je fais attention à mes commentaires. Que dire des croix qui restent aux murs de nos écoles? On ferme les yeux?

Parler le français au Québec, oui, mais interdire le port d'un voile qui ne dérange en rien le travail de fonctionnaire? Où s'en va-t-on?

Il y a presque 50 ans, cette année, le Québec s'ouvrait sur le monde moderne et vivait sa révolution tranquille. Le Québec modifiait progressivement sa pratique religieuse vécue depuis de nombreuses années. Parallèlement à cette laicisation nouvelle qui s'installait, les communautés religieuses et les ecclésiastiques délaissaient progressivement leurs vêtements et autres symboles religieux, pour mieux s'intégrer à la société nouvelle. Aujourd'hui, plus de 50 ans plus tard, grâce à la FFQ, de connivence avec le gouvernement corrompu actuel, et, bien malheureusement, avec Québec solidaire, le Québec est en train de revivre ces années d'obscurantisme religieux. Ainsi, certaines catégories de juifs, de siks, et de musulmans, s'intègrent mal dans la vie civile québécoise par des gestes, des attitudes et des comportements qui viennent directement heurter la laicité de ce pays. Que ce soient dans nos garderies, ou des musulmans font modifier les menus des enfants et les activités de sorties en fonction de leurs croyances religieuses, que ce soient certains juifs qui contournent les règlements et lois de certaines municipalités, en plus de nous imposer leur nourriture casher dans toutes les épiceries du Québec, que ce soient des sihks qui nous ont imposé le port de leur symbole religieux dans nos écoles, les exemples d'un grand retour en arrière pleuvent actuellement sur le Québec. Faire semblant de n'y rien voir, comme une certaine ministre le démontrait hier s'inscrit parfaitement dans l' incapacité et l'immobilisme, des plus navrants , que nous ayons vus d'un gouvernement québécois depuis de nombreuses décennies.

Le port du voile , le port du turban amèneront d'autres à vouloir le port de la burka et celui du kirpan puis....tout le reste. Pourquoi tolérer des exceptions alors que le québec est un État laĩc .Ces personnes doivent faire siennes les règles québécoises et accepter la laĩcité québécoise. Aucune exception. Quant à la madame St-Pierre elle a la mollesse de son gouvernement, et c'est peu dire.

Cher monsieur, vous conjuguez merveilleusement trois "qualités" si fréquemment observées dans les commentaires sur les articles des journaux, y compris du Devoir : grossièreté, ignorance, incohérence de la pensée.

Grossièreté: le titre même,"Bande de malades", puis "son frisé de chef". Je n'aime pas plus que vous Jean Charest, probablement moins, mais c'est pourtant son nom et il est possible de faire une critiqe très dure sans recourir à un discours de gars soûls dans un bar.

Ignorance : Sans doute êtes-vous trop jeune pour avoir connu l'époque de la domination étouffante du clergé catholique, mais il est possible d'apprendre un peu notre histoire. Vous comprendriez mieux alors qu'on puisse être antireligieux et combattre tout tentative d'emprise d'une religion, quelle qu'elle soit. Vous comprendriez aussi que ce débat n'a rien de futile.

Incohérence :"c'est empêcher souvent son imbécile de mari de l'obliger au port du voile." Qu'est-ce que ça veut dire? Qu'est-ce qui "empêche" son mari de l'obliger à porter le voile? La laisser le porter? Et la distinction que vous faites entre le kirpan, qui est surtout un symbole, et le voile qui est également un symbole très fort et non une simple guenille, est tout à fait simpliste.

Laurent Labrecque

La FFQ soutient que l'ouverture du secteur public aux femmes voilées va permettre de sortir ces femmes de leur isolement est ridicule.

D'abord, le port du voile en Amérique du Nord est en soi un acte d'isolement. Rien ne l'est oblige à se déguiser ainsi.
Mais surtout le nombre de femmes qui pourront intégrer le secteur public est, et sera toujours, minime par rapport au nombre de femmes qui portent, et porteront, le voile.
Bref, l'argument de la rupture de l'isolement ne tient vraiment pas la route.
Tout le monde a compris, sauf les gougounes de la FFQ, que les femmes voilées font dans la politique internationale, dans l'intégrisme profond et sectaire, et non dans l'intégration à la société québécoise.

Est-ce que d'avoir des superstitions religieuses est un droit? Ce raisonnement pourrait nous conduire au chaos...

Les superstitions de chacun ne sont pas un droit et doivent demeurer à caractère privé. Sinon les fonctionnaires raéliens etc..vont tous avoir droit à leurs déguisements et ça deviendra un cirque absurde! Un peu de logique et d'esprit scientique serait plus pertinent comme valeurs sociales. Nous ne sommes plus au moyen-âge, mais en 2009!!!

La pensée magique et les superstitions religieuses nous conduisent à la stupidité totale. Et la stupidité n'est un droit, mais une tare!

Aller travailler sans votre cravate (pour les hommes). Une remontrance vous sera faite. Le port de la cravate et requis dans plusieurs entreprises de consultation. Quelle religion oblige le port de la cravate? Et si nous décidions de ne pas porter la cravate?
Plusieurs d'entre nous obtempèrent aux règles de tenues vestimentaires édictées par les employeurs. Comme nous convenons de faire des arrêts aux feux rouges. Certaines règles sont simples d'usage et ne porte pas atteinte à l'intégrité de la personne. Le fait de porter la cravate ne diminue en rien mon inversion envers celle-ci. Je savais que j'avais la liberté de la retirer à la fin de la journée.
Quand cette situation ne me plaisait plus, j'ai eu la liberté de changer d'employeur où la cravate n'était pas obligatoire (quel soulagement).
Même si ces bouts de tissus et autres artefacts semblent insignifiants, ceux-ci représentent trop souvent des «passe-droits» pour ceux qui n'ont pas ces croyances et sont donc dans l'obligation de suivre les règles. Ceci devient insidieux. Encore une fois, nous «ajustons» les règles. Ce genre d'attitude est pourtant décrié lorsque l'on parle de conflits d'intérêts.
Il ne s'agit pas, ici, de faire une société «CHEEZ WHIZ» ou tous devraient être du même moule. Cette tendance à la conformité est un piège qui est toujours présent et profondément encré dans nos gènes. Pour un bref instant, ne pas porter ces artefacts de façons ostentatoires ne devrait pas diminuer nos convictions profondes. Le contraire devient suspect!

Malgré que je n'aie pas été impressionné par la commission Bouchard-Taylor, je suis d'avis, cependant, que la recommendation que le port de signes religieux par les agents de l'État soit interdit à certains d'entre eux (magistrats et procureurs de la Couronne, policiers, gardiens de prison, président et vice-présidents de l'Assemblée nationale), mais permis aux autres [enseignants, fonctionnaires, professionnels de la santé et autres], me paraît raisonnable.

Les personnes qui font appliquer la loi se doivent en effet d'être impartiales et de se présenter comme tel.

Sauf pour les nuvites, à mon avis, l'État n'a pas à mettre son gros nez à l'intérieur de la bulle personnelle des individus. Car si l'État met un pied dans cette bulle, ce sera le début d'une spirale sans fin. Car ensuite, il faudra couper les cheveux aux hassidiques, inspecter les bijoux et tatous de chacun pour voir s'ils sont conformes à certaines règles, etc.

Sur la question du voile, si l'État doit intervenir, ce n'est pas pour interdire son port (sauf dans les cas spécifiés par la commission B-T), mais pour réprimander les individus ou institutions qui brimeraient la liberté de chacun d'exprimer leur véritable choix, en ce qui regarde leur façon de se vêtir et de s'afficher (encore ici, avec des exceptions prescrites, pour les cas où le costume est étroitement lié à la fonction qu'on occupe). Je ne vois pas par quelle logique on puisse interdire à quelqu'un de porter le voile, si ce choix est vraiment le sien. Mais j'aimerais croire que nous vivons dans une société où personne ne se fait dicter la façon de s'habiller. Je crois que c'est ce type de liberté que l'État doit défendre énergiquement.

La fameuse charte des droits et libertés est passé où dans le cas du port du voile ? Mon Dieu, elle est passé où la vertue des québécois dans ce cas.

Ces mêmes québécois qui se scandalisent qu'un policier ''sacre'' un bon coup de poingt sur la gueule à un voyou qui le mérite bien; brutalité policière va... Ces mêmes québécois que sont d'accord pour compenser des dizaines de millions de dollars à des voyous supposément terroristes, mais pas traités correctement par l'état. Ces mêmes québécois qui trouvent normal et correct que 40 000 enfants par années meurt par avortement au Québec. Ça c'est la liberté ... Et ça c'est non négociable, et ça, c'est même pas correct d'en parler ... La charte, les droits des femmes, la liberté ...

Mais le voile, lui, c'est différent. Les femmes qui veulent porter le voile, elles, n'ont pas de droits !!??!!

Je suis un homme d'affaire. Je brasse des affaires. J'ai eu des femmes comme clientes qui portaient le voile. Je peux vous assurer que c'est des vrais femmes, et que c'est du vrai monde. Aucune différence avec les autres femmes. Vraiment aucune.

Alors, si les femmes peuvent se promener ici avec un anneau dans le nombril; le tout bien visible et exposé, je me demande bien pourquoi une femme ne pourrait pas porter un voile.

Le petit couplet incrusté: l'Église nous a étouffé" Monsieur, dites-moi donc en quoi vous avez été étouffé. N'y a-t-il que l'Église qui vous étouffé ? Je pense que vous êtes intoxiqué philosophiquement et votre cerveau répète la même rengaine que d'autres ont lancée dans le public, avec le mythe de la grande noirceur. Mais la grande noirceur c'est aujourd'hui plus que jamais que le Québec la vit. Étouffé, vous êtes mort spirituellement, apparemment. Mais si vous vous êtes étouffé, c'est parce que vous n'avez pas su tirer partir de l'air libérateur, cher Monsieur.

Message de ¨bulkschiter¨ face à la population que de garder ce crucifix, signe de domination, de duperie, de culpabilité, de soumission et j'en passe. Woody Allen disait, si, il disait bien si,«Si l'on découvre qu'il y a bien un Dieu, je ne pense pas qu'il soit mauvais. Tout au plus pourrait-on dire qu'il ne fait pas grand chose». C'est un peu comme les politiciens.

Pour ma part, ce que je remarque encore une fois et qui me désole, sans toutefois me surprendre, c'est que la Femme, plus que tout dans ce débat, ce retrouve la victime une fois de plus, de tout bord tout côté. Les gens disent vouloir protéger l'égalité homme-femme en faisant quoi ? En brimant les femmes de leur droit le plus anondin de croire en quelque chose et de s'afficher comme tel. D'un côté, certaines se font imposer le voile c'est vrai. Je déplore cette situation immonde et je pense qu'il faut en effet offrir un plus grand support juridique et social pour les soutenir et aider celles qui le désire à s'émanciper de leur situation familiale. Mais de l'autre côté, pour celles qui le portent volontairement et pour qui ce symbole religieux est important, on veut leur interdire dans l'espace public, nous... société censée défendre les droits et libertés... comme s'il y avait quelque chose d'extrêmement dangereux lié à ça, comme si le port du voile ou tout autre symbole religieux (tout ce qui n'est pas chrétien en fait)allaient nous contaminer. Par ailleurs, si l'égalité homme-femme vous importe tant, pourquoi aucune voix ne s'affirme pour dénoncer toutes les inégalités qui subsistent encore entre les sexes tous les jours dans notre belle société, sans oublier tous les meurtres et violences commis contre les femmes par nos bons vieux hommes Québécois ? Enfin, je trouve les gens qui tiennent de tels propos très hypocrites... Puisqu'en disant vouloir protéger la laïcité et le droit des femmes en s'attaquant aux femmes musulmanes, qui se trouvent pour plusieurs déjà dans en situation fragilisée de par leur condition d'immigrantes, on cache simplement notre peur de l'autre, notre peur des autres religions et de l'immigration, notre petit côté xénophobe quoi ! Et quelle meilleure façon trouvons-nous d'exprimer cette peur ? En se cachant derrière l'invocation des droit de la femme et de notre si précieuse laïcité qui cache de toute manière nos valeurs profondes et fondamentalement catholiques. Je me console tout de même en regardant notre attitude, nous, nouvelles générations à venir au pouvoir, et je me dis que les choses iront sûrement en s'améliorant. Enfin, il faut arrêter selon-moi de se cacher et se prétendre guerriers de la cause féminine dans le monde et de la laïcité, et confrontons notre vrai problème, notre peur de la différence et du changement. Peut-être qu'ainsi on pourra enfin dialoguer des vraies choses et même peut-être évoluer un petit peu tous ensemble dans la diversité qui fait bel et bien, et pour toujours, partie de notre société...

La question n'est pas de savoir si une femme peut porter oui ou non le voile.
Elle le peut en tant que citoyenne mais en tant qu'employé dans un service public NO WAY.
De la même façon je ne voudrais voir un homme porté un kirpan quand je vais à lSAAQ ou autre services gouvernematales. ceci n,est pas une question de non respect des hommes et des femmes.
C'est tu assez simple à prendre comme décision la gang de pleutres (euses).
Au premier chef le mollusque à Johnny Charest et sa méduse Christe St-Pierre.

Chr... que je suis tanné... encore 4 ans

Pour ma part, ce que je remarque encore une fois et qui me désole, sans toutefois me surprendre, c'est que la Femme, plus que tout dans ce débat, ce retrouve la victime une fois de plus, de tout bord tout côté. Les gens disent vouloir protéger l'égalité homme-femme en faisant quoi ? En brimant les femmes de leur droit le plus anondin de croire en quelque chose et de s'afficher comme tel. D'un côté, certaines se font imposer le voile c'est vrai. Je déplore cette situation immonde et je pense qu'il faut en effet offrir un plus grand support juridique et social pour les soutenir et aider celles qui le désire à s'émanciper de leur situation familiale. Mais de l'autre côté, pour celles qui le portent volontairement et pour qui ce symbole religieux est important, on veut leur interdire dans l'espace public, nous... société censée défendre les droits et libertés... comme s'il y avait quelque chose d'extrêmement dangereux lié à ça, comme si le port du voile ou tout autre symbole religieux (tout ce qui n'est pas chrétien en fait)allaient nous contaminer. Par ailleurs, si l'égalité homme-femme vous importe tant, pourquoi aucune voix ne s'affirme pour dénoncer toutes les inégalités qui subsistent encore entre les sexes tous les jours dans notre belle société, sans oublier tous les meurtres et violences commis contre les femmes par nos bons vieux hommes Québécois ? Enfin, je trouve les gens qui tiennent de tels propos très hypocrites... Puisqu'en disant vouloir protéger la laïcité et le droit des femmes en s'attaquant aux femmes musulmanes, qui se trouvent pour plusieurs déjà dans en situation fragilisée de par leur condition d'immigrantes, on cache simplement notre peur de l'autre, notre peur des autres religions et de l'immigration, notre petit côté xénophobe quoi ! Et quelle meilleure façon trouvons-nous d'exprimer cette peur ? En se cachant derrière l'invocation des droit de la femme et de notre si précieuse laïcité qui cache de toute manière nos valeurs profondes et fondamentalement catholiques. Je me console tout de même en regardant notre attitude, nous, nouvelles générations à venir au pouvoir, et je me dis que les choses iront sûrement en s'améliorant. Enfin, il faut arrêter selon-moi de se cacher et se prétendre guerriers de la cause féminine dans le monde et de la laïcité, et confrontons notre vrai problème, notre peur de la différence et du changement. Peut-être qu'ainsi on pourra enfin dialoguer des vraies choses et même peut-être évoluer un petit peu tous ensemble dans la diversité qui fait bel et bien, et pour toujours, partie de notre société...

Hier soir, j'ai écouté, en reprise à Télé-Québec, l'émission La Période des questions à l'Assemblée nationale.

La chef par intérim de l'ADQ, Sylvie Roy ainsi que la chef du PQ, Pauline Marois, ont demandé clairement à Mme Saint-Pierre de se prononcer sur la récente déclaration de la FFQ.

Cependant, prise au dépourvu (comme son collègue Bachand au sujet des fonds détournés des FIER), la ministre ne savait pas trop quoi dire et leur a répondu un peu n'importe quoi.

Les libéraux pensaient, après avoir mis sur les tablettes le rapport de la Commmission Bouchard-Taylor, qu'ils en avaient fini avec la délicate question des accommodements raisonnables, mais cela ne semble pas être le cas !

La guéguerre pour imposer aux femmes (surtout d'origines étrangères) une façon de se vêtir en est un d'arrière garde et il est perdu d'avance. Avis aux intéressé.

Quotidiennement, je fais affaire avec des femmes voilées. À la banque, dans des boutiques, au service de garde, à l'université, etc. Je ne le remarque même plus tellement cela fait partie de la vie.

L'état est laïque, oui, mais les personnes qui le composent, ne le sont pas pas nécessairement.

La religion catholique nous a longtemps (et encore aujourd'hui)littéralement "dicté" comment vivre , manger, s'habiller , quand et comment, prier ,comment vivre sa sexualité (surtout comment ne pas la vivre!!!)quoi penser quoi lire ou ne pas lire......je suis tres heureuse de vivre maintenent débarassée de ses contraintes et je pense que certaines autres religions n'y échappent pas............
ca prend du courage pour vivre en dehors des regles religieuses et des pressions culturelles..........au moins si les signes religieux sont interdits dans les institutions publiques, certaines femmes auront la voie libre pour enlever ce fameux voile et commencer a paver la voie a d'autres femmes...........quand je vois , dans mon quartier des petites filles sans voile et quelques mois plus tard avec un voile , généralement c'est que ses regles ont débuté...il me semble que le message est assez clair....penser que c'est un choix personnel me semble bien étrange...
Au moins, chez les juifs hassidiques c'est l'égalité.....tous portent des signes religieux ostentatoires.......... Les hommes musulmans,je les trouve bien habillés ,en bermudas et chemises a manches courtes l'été.........ca aussi c'est étrange et le message est aussi tres clair quant a l'égalité homme/femme...........

Avant mon commentaire intitulé "Je dois rajouté que..." j'ai envoyé un commentaire intitulé "La Loi c'est la Loi..." qu'on n'a pas publié... Mon opinion y était exprimée plus en détails... Dommage!

Je ne suis pas sûr que le foulard soit un signe religieux. Je ne croix pas que le Coran demande aux femmes d'être voilées. Je croix qu'il s'agit d'un élément culturel.

Je pense surtout qu'il manque de respect sur ce forum. On va arrêter de planter celui qui pense pas comme nous. Et la ministre ne peut pas facilement prendre position. La population ne s'entend pas et cela risque de troubler la paix sociale. Alors on va arrêter de la traiter de n'importe quoi.

Dans un souci d'efficacité, je pense que la fonction publique doit demeurer neutre et impartiale. Les fonctionnaires sont des agents de l'État et l'État est séparé de la religion. Une personne ne doit pas pouvoir identifier les croyances religieuse de l'agent de l'État. Monsieur X est peut-être des croyances, mais on doit pas les connaître. Lorsqu'il travaille au ministère du Revenu c'est avant tout un représentant de l'État au service de toute la population. Ceci commande la neutralite à mon sens.

Dans cette optique, je suis contre le port de symbole religieux au sein de la fonction publique. Mais si vous êtes en désaccord et bien discutons calmement et avec respect surtout.

Je suis pour la laicité et la neutralité de l'État. Mais qu'est-ce qui importe le plus ? Qu'un fonctionnaire porte un signe religieux visible ou qu'il ait cet état d'esprit missionnaire, voire de taupe pour sa religion, état d'esprit si néfaste. Pénaliser celle portant le voile discrimine contre les pratiquantes d'un religion qui comporte des obligations vestimentaires VISIBLES permettant d'identifier aisément les adeptes. Ce n'est pas un indicateur fiable du degré de fanatisme religieux et de la volonté d'imposer ses vues. Il y a de ces cultes chrétients et des éléments de l'Église catholique (tels l'Opus Dei et Human Life International) caractérisés par le "devoir" des adeptes d'influencer la conduite des affaires séculières en faveur des préceptes de leur foi. Notamment, il y a quelques années, aux USA, Oprah Winfrey a suscité un débat en invitant des employeurs religieux à son émission et ceux-ci ne se cachaient pas qu'ils refuseraient une candidate--ou congédieraient une employée--qui a eu un avortement. Pourtant, ces individus, parce qu'ils sont chrétients, ne sont pas identifiables par leur tenue vestimentaite car, pour les chrétients, une petite croix sous la chemise suffit. Par contre, la plupart des musulman(e)s et juif(ve)s orthodoxes que je connais, même s'ils portent des signes religieux "ostentatoires", n'auraient jamais ce genre de desseins, sont bien au fait de la laicité de l'État québécois et seraient capables de servir tout le monde avec équité. Je crains beaucoup plus une taupe chrétienne fanatique mais invisible cherchant à inflitrer l'État qu'une femme portant un hidjab mais concrètement modérée.

A une ministre qui n'est élue que par le fait qu'elle est candidate dans un comté qui vote en toute circonstance pour les libéraux.

Faut pas non plus lui en vouloir, son maitre à penser et agir ( son Homme!!)veut tout les votes des comtés ethniques.

A chaque commentaire qu'elle fait elle est, comme quand elle était à radio canada, la porte parole, sans accent politique personnelle, des libéraux.


En ce qui concerne le foulard islamique, il me semble que c est une importation directe de l'Afrique du Nord, par des émigrés qui pensent que ce sont les Québécois qui doivent s'adapter à leurs coutumes et religions... Heureusement une minorité, mais qui a noyautés le mouvement féministe en déclin, mais qui se croit encore le porte parole des femmes du Québec qui sont rendues plus loin dans leur réflexion sur la complémentarité femme, homme...

Ce gouvernement comprend beaucoup trop de gens sans intelligence, non novateur, et à la traine d'un parti sclérosé dans l'anti-francophonie québécoise. Ses votes se trouvent dans l'ouest de Montréal et chez les ethnies non francophone, pour ne pas dire francophile.

Ce que les femmes de la FFQ et de Québec Solidaire ne semblent pas savoir, étant sans doute agnostiques, c'est que la religion est un exercice intime qui se pratique avec piété et dévotion dans un lieu de culte prévu à cet effet ou à la maison, non pas dans les institutions scolaires et les endroits publics et encore dans la fonction publique.


Ce n'est pas défendre la liberté de religion que de permettre aux membres de sectes ou de n'importe quelle religion d'afficher en public leur appartenance religieuse par leurs voiles, leurs costumes, leurs accoutrements ou leur maquillage, c'est plutôt leur permettre du prosélytisme de manière abusive, et attiser la provocation inter-religieuse qui culmine toujours dans la confrontation et la violence. De nombreux pays en sont l'exemple tous les jours.


L'école, la rue, les restaurants, la fonction publique, etc., ne sont pas une plate-forme pour annoncer nos croyances religieuses, ce sont des endroits publics où idéalement le costume civil, laïc doit être de rigueur. Que je sois sikh, bouddhiste, juif, musulman ou béret blanc, je n'ai pas à embarrasser mes semblables avec ma foi en l'affichant sur ma personne de manière évidente par mon costume ou un signe quelconque. Ma foi est une affaire personnelle, je n'ai pas à l'imposer ou à la déclarer en public. Il est temps qu'on intervienne et qu'on interdise le port du voile en public afin de lutter contre cette islamisation de la société.

Une simple question de respect envers le pays d'accueil.

Quand on met les problèmes sous le boisseau au lieu de les régler, ils nous reviennent tôt ou tard. L'immigration nous a amené des gens qui au lieu de s'intégrer, tente de nous intégrer à leur coutume.

Le Québec dort sur la switch mais un jour il se réveillera trop tard comme en Angleterre ou la tolérance les conduit à l'imposition des lois islamiques. La France est obligée de montrer des dents aux maghrébins qui ont immigré chez-eux et qui se sont cristallisé dans des ghettos explosifs.

Voici un extrait du journal "Point de bascule" qui aborde le port du hijab dans la fonction publique au Québrec défendu par une association fémioniste subventionné.e par l'État...

"La question du voile ne peut être abordée sans examiner l'islam politique dont il est l'étendard. Pour régler le problème du voile, il faut d'abord faire reculer l'islam politique et l'évacuer de notre société, de la même manière que durant la Guerre froide, la gauche et la droite, qui comprenaient l'importance de la Liberté, l'ont défendue contre la menace du totalitarisme communiste. Les discussions sur l'islam politique, qui avance furtivement sous couvert de religion partout dans le monde, y compris au Québec - faisant reculer la liberté d'expression, les droits des femmes, et notre sécurité - sont étouffées. Nos dirigeants se contentent de réagir aux provocations, ils sont constamment sur la défensive, ils sont pris au dépourvu à chaque nouvelle provocation. Pourquoi ? Parce qu'il n'y a jamais eu une discussion ouverte sur l'islam radical et la menace qu'il fait peser sur notre société. Il n'y a jamais eu une prise de position claire et ferme par nos gouvernants démontrant qu'ils sont conscients de la menace et qu'ils ont à coeur le mieux-être de la nation. Nos élus s'en remettent lâchement à des Bouchard-Taylor ou à la commission des droits de la personne !
La question dépasse largement le voile, mais c'est souvent par le voile qu'elle nous arrive."

Qu'est ce qui nous incite à être tolérant aux signes religieux islamiques. Alors que nous, nous devons enlever nos propres signes religieux en public. La commission Bouchard-Taylor n'a rien réglé, on a simplement mis le rapport sur la tablette et retourner s'endormir comme Monsieur Henry qui défend sa turpitude...

Mme Djemila Benhabib, auteur du livre "Ma vie à contre-Coran" a diffusé une déclaration dénonçant cette dérive de la FFQ, sous le titre : « J'accuse la Fédération des femmes du Québec de trahir le combat des femmes ». La déclaration a été affichée sur le site Sisyphe.org et publiée dans divers médias : Voici un extrait:

"J'accuse la FFQ de compromission avec des mouvements politiques des plus rétrogrades tels que le Conseil islamique canadien qui a mené une campagne acharnée pour l'instauration des tribunaux islamiques en Ontario ou encore Présence musulmane qui fait la promotion des thèses de Tarik Ramadan qui prône un « moratoire » sur la lapidation des femmes adultères, un châtiment préconisé par la charia islamique. Un moratoire... ??? "

Pour la faire taire, "Présence musulmane Montréal" a envoyé une mise en demeure à Sisyphe.org, intimant ses éditrices de publier sa réplique au texte de Mme Benhabib, vraisemblablement sous peine d'une poursuite en diffamation en cas de défaut d'obtempérer à son arrogant diktat.

Les poursuites et menaces de poursuites sont une tactique fréquemment employée par les islamistes pour punir leurs critiques ou les réduire au silence. Ils manipulent les systèmes juridiques démocratiques pour réprimer la liberté d'expression, abolir le discours public critique de l'islam, et faire progresser furtivement l'établissement des principes de la charia.

(source : Point de Bascule)

Les politiques laxistes du Canada lui a valu un nombre impressionnant de demande de réfugiés politiques et le titre de pays des « imbéciles confiants ». La tolérance doit être réciproque.

Il faudrait sans doute multiplier les signes religieux, croix au cou ou voile sur la tête, jusqu'à ce que l'affichage des croyances religieuses déclenche un ras-le-bol généralisé, une espèce d'écoeurement collectif du prosélytisme éculé.
Roland Berger
St-Thomas, Ontario

@ Mr Lafond, St-Amand,

Si vous ne faites pas une différences entre des anneaux dans le nombril et la signification du voile, en tant qu'homme d'affaire, vous êtes bien mal informé de ce qui se passe sur notre Planète.

Et non le voile n'est pas un habillement comme les autres.

--

Pour le reste, la question est complexe, on ne la démêleras pas ici, la molesse au Qc , prônant le laisez-faire tout azimut est trop fort ici: pas décisions, pas de projets porteurs, jamais de sanctions contre les z'amis hauts placés (tous le mone est innocents..). Un matin on va se réveiller avec la Charia ici car les intégristes se seront multipliés et devenus ministres et nous avec nos .7 enfants, on seras bien enterés..

La cravate est un signe anodin; tout au plus elle correspond à un genre d'étquette civique. Mais le VOILE est un cheval de Troie. On ne peut pas comparer la cravate avec le foulard islamique. Même pas avec le voile des Soeurs de jadis; ce voile était signe de don de SOI, pas d'emprise sur une nation. Le voile islamique est un signe de conquête, ne soyons pas dupes des apparences et d'une tolérance gnan-gnan.

même erreur de raisonnement analogique que d'autres sur cette page. L'anneau dans le nombril est affirmation de liberté qui n'a pas valeur de conquête. Avec LE VOILE les Islamistes ont un drapeau; leur but est l'asphyxie de la nation qui n'est pas islamiste. ne vous y trompez pas. Les islamistes non écrasés, non-soumis vous le diront.

Il y a 50 ans, les femmes catholiques d'ici devaient porter une coiffe ou un foulard pour entrer dans nos églises. Elles portaient souvent un foulard sur la tête la semaine, principalement en été et un bibi pour les sorties. Si on recule un peu, elle portait même le bonnet de nuit.

Fait que, ne nous énervons pas trop avec le foulard, islamiste ou pas, sauf quand il va assez loin pour leur cacher le bout de leur nez. On pourrait l'autoriser à l'Halloween.

Si on commence à interdire le port du foulard, où est-ce qu'on va arrêter ? Le gilet-bedaine serait autorisé ? La soutane des prêtres défendue sur la rue ? Le turban des Sikhs ? On devrait leur couper les cheveux ?

Société d'interdits ? On va continuer à aller tuer les Afghans et les Pakistanais qui ont d'autres valeurs, pour leur montrer à vivre ?

Seule condition, ne nous écoeurez pas ici, en plus, avec votre religion. Le foulasrd, on s'en tamponne le coquillard

Les Églises sont des pouvoirs pratiquement au même niveau que celui de l'État. Elles ont des Chefs, des lois, des punitions, des impôts, etc. Toutefois, Elles ne sont pas démocratiques, ne prônent pas la liberté ni l'égalité des sexes, leurs jugements sont arbitraires et sans appel, imposent des rites, des régimes et des tenues vestimentaires archaïques souvent ridicules, etc. et aussi, les Églises s'appuient sur des connaissances anciennes issues de traditions verbales mythiques, aujourd'hui dépassées et contredites.

De son côté, l'État respecte les Églises tel qu'il leurs accorde un statut spécial, ne leurs demande pas de payer l'impôt, leurs octroie des rôles civils ainsi que certains privilèges, enfin traite les lieux sacrés avec respect, se refuse d'y pénétrer officiellement et d'y exercer par ses officiers ses lois, les défend et les protège si nécessaire, etc. mais aussi, l'État se veut une institution basée sur les connaissances modernes, le droit, l'égalité entre les individu(e)s, la liberté et le pouvoir souverain d'une assemblée démocratiquement élue et de ses lois.

Il serait donc normal que les Églises fassent preuve de réserve, mais non, puisqu'Elles sont en compétition avec l'État pour le pouvoir sur les mêmes individus, tout le domaine social publique et même privé leurs est dévolu. Puisque leurs dieux sont les maîtres de l'Univers entier, il n'y a pas de vraies places pour les individus laïques, ceux qui refusent le joug religieux. Alors, les adhérents religieux réclament des privilèges dans les lieux mêmes de l'État, réclament d'y porter les insignes d'un pouvoir adverse au nom de la liberté de religion.

L'être humain est une bête, on n'en sortira jamais! Merci Seigneur!

Nous donnons dans le piège en considérant le voile islamique comme un signe religieux. Le voile est un signe politique, un drapeau de conquête. En acceptant la libre circulation du voile c'est livrer le Québec tout entier à la suprématie érosive de l'Islam sur notre nation. Nous nous réveillerons trop tard. Nous parlerons trop tard de la trahison de nos élites.

La commission T.B n'a rien réglé et le débat continue suite à cette dépense de plusieurs millions qui ont profité aux deux comissaires pour étaler leur écrits sur le multiculturalisme.

Le port du voile est une soumission tangible et une arme de répression quoi en dise Monsieur Labrecque. Une forte majorité de Québeçois sont contre le port de ce signe de répression.

Le débat actuel a son origine au conseil exécutif ou certains conseillers tirent les ficelles pour faire une diversion sur le déboires du gouvernement. Madame St-Pierre semblait perdue dans ses explications. Celà dénote une utilisation des femmes ministres à leur insu comme diversion.

Madame St-Pierre a votre place j'aurais un long entretien avec Monsieur Jean Charest. SVP ne fait plus rire de vous Mesdame les Ministres.

La parité est une notion bien vague pour vous Mesdames les Ministres. Mais la réalité est toute autre, on vous fait jouer du violon comme le voile cache une répression.

Pas facile de tout contrôler

bonjour, si cela continue il va y avoir une guerre, car avec la loi bouchard-taylor vous avez obligés les québécois à acepter ce qu'ils ne veulent. merci

Savez-vous qu'en Turquie où l'armée se porte garante de la laicité décrétée par Mustafa Kemal Ataturk il y a presqu'un siècle le fameux voile est porté par les féministes à l'Université d'Ankara ... à leurs risques et périls! Parce que là-bas ce n'est pas un symbole de soumission mais bien un symbole de résistance! Les symboles, ne peut-on pas leur faire dire ce qu'on veut?

Je ne vois pas pourquoi certains gens sont estomaqués sur la question des religion. En effet, la doctrine est un choix personnel, c'est une question de liberté de choix, car l'être humain est né de raison, c'est pour cela que les individus ont droit de choisir sans qu'on les impose. Car une personne qui croit ou ne croit pas ce n'est pas une question de l'état. Car la société qu'on est, on est régis par la loi. Je ne vois pas aucune raison pour qu'on s'achaine sur les gens qui portent les voiles, car cela les concerne et c'est leur choix.Toi qui es athé cela te regarde, c'est la même chose pour une personne qui porte un voile. par contre, si on imposait le voile, je ne serais pas d'accord, mais si ce serait eux qui faisaient leur choix cela ne me concerne et c'est ça la démocratie.

C'est innaceptable que l'on permettre aux groupes religieux de se faire de la publicité, de faire leur propagande et leur recrutement dans nos hôpitaux, nos écoles, etc.

La FFQ doit être aboli ou alors qu'il change leur nom pour association religieuse islamique. J'ai honte qu'un organisme porte le nom d'organisme pour les femmes alors qu'elle les oppriment et détruisent leurs droits la FFQ suposé défendre mes droits et les droits des femme travaillent contre leurs droits.

C'est de l'ursupation d'identité, c'est criminel, c'est comme si Satan se déguisait en Dieu.

La FFQ et ses dirigeantes devraient être poursuivi au criminelle pour anti laicité, non respect de l'égalité homme/femme et incitation à l'oppression des femmes, à la haine et à la violence contre les femmes(continuer à les battre et faite leur porter les costumes religieux qui cachent les abus physiques faites aux petites filles et aux femmes) et à la réduction de leurs droits.

Premièrement la religion islamiste au Québec n'est pas légale au Québec à cause de la loi sur l'égalité homme-femme d'imposer un costume aux femmes mais pas aux hommes ça ne respecte pas l'égalité homme-femme. Cette religion n'a pas le droit de pratique au Québec et est illégale, puisque que la loi sur l'égalité homme-femme fait qu'un employeur, un organisme ou une religion n'a pas le droit d'imposer un salaire, un costume, un voile aux femmes et non aux hommes !!!

Une religion légale au Québec doit si elle demande à ses membres de porter un costume, elle doit l'exiger autant pour les hommes que pour les femmes si non elle est illégale et ne respecte pas l'égalité homme-femme en exigeant des femmes ce qu'elles n'exigent pas aux hommes.

Les islamistes sont tellement lâches qu'ils font porter les costumes religieux aux femmes et les envoient au front pour se battre pour qu'elles se fassent écoeurés mais eux désertent, se cachent puisqu'ils s'habillent en vêtements occidentaux pour passer innaperçu !!!

C'est clair pour moi que ces femmes sont opprimées et sont l'agneau qu'on donne en sacrifice. C'est innaceptable au Québec, un pays de droit.

La FFQ ne sait jamais poser la question comment ce fait-il que les adolescentes de parents non musulmanes ne se lèvent jamais un matin en se disant tiens je vais brimer ma vie, mes activité sportives souffrir l'enfer dans les grandes chaleurs pour porter un hidjab par choix, pour le plaisir ?

Pourquoi est-ce seulement les petites filles de père musulmans qui le porte par choix et qu'aucune petite fille de parent non musulmanne le porte par choix ?

Les dirigeantes de la FFQ sont trop naives pour s'occuper du droit des femmes, à mon avis...

Si ces religions exigent un costume ils doivent l'exiger à tous pas seulement aux femmes.

De surcroît cette religion est illégale puisque'elle autorise les hommes à donner les offices et diriger cette religion mais ne permet pas aux femmes de le faire, ils ne donnent pas les mêmes droits aux femmes qu'aux hommes. C'est carrément une religion illégale au Québec !!!

La FFQ devrait plutôt poursuivre en justice les religions qui ne respectent pas l'égalité homme-femme au Québec !

De plus toutes les citoyennes immigrantes ont droit au Québec à tous les mêmes droits que les autres citoyennes québécoises. Ce n'est pas parce qu'elle proviennent de pays ou elles se font opprimées qu'elles doivent continuer à se faire opprimer ici. C'est une injustice de ne pas traiter les femmes immigrantes sur le même pied d'égalité que les autres québécoises.

Et si pour certains hommes dont aucune femme libre ne voudrait, l'oppression et l'esclavage de la femme est obligatoire pour qu'ils soient heureux, je leur conseilleraient alors d'immigrer dans des pays qui le permettent. Rien n'oblige personne à immigrer au Québec si nos lois ne leur conviennent pas.

D'ailleurs la laicité de l'état devrait être discuter et expliquer à tout immigrant avant de recevoir sa citoyenneté. Un contrat social leur expliquant que les vêtements religieux sont interdits au Québec dans la sphère publique et au travail et l'acceptation de ce contrat devrait être un condition à l'immigration au Québec.

Ce que la FFQ dit étant donné que ces femmes proviennent de pays ou elles sont opprimées dans leur droit on va continuer à les opprimer au Québec pour faire plaisir à leur tchums...C'est tellement ridicule !!

Et que pense la FFQ par rapport à la pédophilie pratiqué dans cette religion ? Puisque la charia permet le marriage avec une ou plusieurs petites filles de 9 ans et permet donc leur viol journalièrement.

La FFQ veut-elle aussi permettre aux pédophiles de continuer à pratiquer la pédophilie pour ne pas trop dépaysé les pédophiles et pour respecter leur religion. Vont-elles nous dire qu'il faut que puisque c'est petites filles se faisaient violés dans leur pays il faut qu'elles continuent à se faire viloler ici aussi afin qu'elles puissent respecter leur religion et que l'on respecte qu'elles continuent de se faire par choix...puisque si on suit le raisonnement de la FFQ, bien entendu les petites filles de 9 ans qui portent le voile et qui se font violés par des pédophiles le font par choix !!!!

Bien entendu ces petites filles, ces femmes devant les journalistes répondront qu'elles se font violer par choix si non gare à elles, elles en mangeront toute une !!!

Pas grave, les vêtements cacheront les coups, personne ne s'en appercevra, personne ne verra la réalité en face.

Quelle imbécilité !!!

De surcroît la FFQ, est d'une naivité crasse et infantile lorsqu'elles disent qu'elles le portent par choix...comme par exemple la jeune adolescente qui a osé tenir tête à son père, la plupart ont trop peur de les confronter, elle n'a pas porter son hidjab, son père lui a calisser une volée et elle en n'est morte !!!! Ici même au Canada. La FFQ ne lit jamais les nouvelles...

Et ce qu'elles n'ont pas l'intelligence de comprendre c'est qu'à partir du moment ou elles le permettent lorsqu'il y aura de plus en plus de femmes opprimées qui porteront le voile dans un certain milieu de travail la suite c'est que l'on commencera à regarder de travers celle qui ne le porte pas afin de les convertir et on les empêchera d'accèder aux postes de direction, etc. Un peu comme ça c'est passé l'an dernier à l'université d'Ottawa lorsqu'une de mes connaissances par sympathie pour ces pauvres femmes croyaient bien faire en acceptant les étudiantes qui le portaient et elle s'est ouvert aussi à cette religion en acceptant que certains aient des locaux pour faire leurs prières à des heures précises. Elle a trouvé ça un peu moins drôle lorsqu'ils ont été assez nombreux pour commencer à l'intimider, la traiter d'impure, de putain qui mériterait de se faire violé parce qu'elle ne portait le voile. Lorsqu'on n'a commencé à lui dire que si elle ne portait pas le voile c'est sûr qu'elle se ferait violé un moment donné...Elle a trouvé ça moins drôle aussi lorsqu'elle et de ses copains d'études étaient pointé du doigt, intimider et opprimé parce qu'ils ne priaient pas Allah à l'école comme eux...

Elle en a été tellement traumatisé qu'elle a quitté l'université d'Ottawa.

Quelles naiveté que de la part de la FFQ. Faudrait leur expliquer que de le permettre c'est le début ensuite ils l'imposeront. Comme la religion Catholique l'a déjà fait au Québec. Toutes les femmes devaient porter un voile lorsqu'elles sortaient de la maison sous peine d'ex-communion et de brûler en enfer...La FFQ ne connaît pas l'histoire du Québec ?

Que fera une jeune fille de 9 ans non musulmane qui se fait opprimer et traiter de pute à l'école parce qu'elle ne le porte pas ? Elle le portera probablement pour avoir la paix et pour ne plus se faire harceler...Que voulez-vous qu'elle fassent si les adultes eux-mêmes ne peuvent pas la protéger. Même les pays à 99% musulmanes comme la Turquie interdise le voile à l'école !!!

C'est ça l'avenir que la FFQ prépare aux petites filles du Québec des générations à venir ? Et elles osent se dire féministes ????

Deuxièment, au Québec nous avons droit à la liberté de conscience et on n'a pas à ce faire harceler par des groupes religieux au travail, à l'école ou dans les hopitaux. C'est du harcèlement c'est de l'intimidation personnellement chaque fois que je vois une femme porter un voile ça me met en colère, ça me stress j'ai peur pour mes droits et ceux des petites filles à venir je croyais que c'était réglè au Québec les religions et les droits des femmes grâce aux vraies féministes des années 50 et 60, qui ont réussi à faire sortir le voile religieux catholique porter par les infirmières et institutrices esclaves(non rénumérées) des institutions. Les fausses féministes qui travaillent pour les lobbyings religieux sont entrain de remettre le voile religieux et la soumission des femmes dans l'état 50 ans plus tard ???

C'est une crime contre l'humanité, contre les québécois et les québécoises. La FFQ et les gouvernements n'ont pas le droit de changer la laicité de l'état et d'ouvrir la porte aux religions sans un référendum en même temps que des élections municipales ou nationales.

Ils vont contre la volonté des québécois, c'est de la dictature religieuse, de l'inquisition religieuse, ils usent de la force, c'est illégal au Québec. On nous met carrément un ''gun'' sur la tête, on nous oblige contre notre gré.

Mais que font les politiciens, ils attendent qu'on se fasse justice nous-mêmes ??? Faudra t-il prendre les armes et user de la force nous aussi.

Mais nos politiciens ne disent rien pour ne pas perdre de votes ???? C'est innaceptable !

Les québécois vont-ils voter encore pour le PQ ou le PLQ aux prochaines élections ??? Ou pire encore pour QS qui rêve d'intégrer la charia dans le droit Québécois et de faire naître le communiste au Québec. La simplicité volontaire disent-ils pour tous les québécois sauf pour eux et leur amis, bien sûr qui eux pourront avoir 400 paires de souliers...

Je conseillerais aux politiciens d'agir car non seulement ils perdront le pouvoir mais ils seront poursuivi criminellement. Si les politiciens ne sont pas capables de protéger les citoyens et de veiller à leurs droits et à la laicité de l'état, selon certaines alléguations, certains sont prêts à ce faire justice eux-mêmes.

Les politiciens veulent-ils vraiment déclencher une guerre civile ???

Sur le terrain je sens l'agressivité monter de plus en plus on n'a beau leur dire de se calmer un peu, les cours de religion obligatoire, le ports des signes religieux, etc. Ça va brasser un moment donné. On ne pourra pas empêcher les gens de se révolter indéfiniment.

Si les politiciens ne font pas justice les gens se feront justice eux-mêmes.

En terminant on essaie de nous mélanger un peu plus en ce qui concerne ce qui est ou non un signe religieux. Alors pour la plupart des citoyens voici. Ce qui est considéré comme religieux les costumes, tel le voile la burka, les costumes ou chapeaux pour les autres groupe religieux aussi. Ce qui fait que l'on peut reconnaître une religion spécifique.

La croix n'est pas religieuse elle existait bien avant les religion( la croix existait avant le concile de nicé qui a été la formation de la religion Catholique en l'an 327) Alors la croix porter en bijou n'est pas un signe religieux le crucifix est cependant un signe de la religion catholique.

Si ça peut aider ceux qui ne font pas la différence entre la croix et un crucifix, la croix axe x-y, est une forme mathématique et/ou géométrique et un crucifix lui est un signe religieux...

Ou encore pour aider les plus démunis intellectuellement, un sapin c'est un arbre qui existait bien avant les religions ce n'est pas un signe religieux. Ce n'est pas parce que certaines religions décident de s'approprier une forme géométrique quelconque, une fleur ou autre que tout à coup cette fleur n'a plus le droit d'être respirer ou cultiver parce qu'on ne fait pas parti de cette dite religion qui a décidé de mettre cette fleur sur son logo...

Vers le 21-24 décembre, soltice d'hiver, le journée la plus courte de l'année était célébré même à l'époque de l'Egypte antique, c'est une fête ça n'a rien de religieux cette fête, elle existait bien avant la fondation de la religion Catholique.

La religion catholique a décidé alors que cette fête était célébrer depuis longtemps que ça serait la date de naissance de Jésus, qui de plus ne serait probablement même pas né à cette date selon certains historiens, quoi qu'il en soit une fête traditionelle n'a rien avoir avec la religion. De décider de fêter quelqu'un, Jésus qui en passant était anti religion, ou l'aniversaire de naissance de Bouddha, célébrer la naissance de ma fille ou de Mahomet n'a rien de religieux.

On peut fêter qui ont veut ça n'a rien de religieux. Pour ce qui est de faire de la décoration, décorer un sapin n'a rien de religieux c'est une tradition, il n'est pas écrit nulle part dans la Bible que pour être Catholique il faut décorer un sapin...

Un ange ce n'est pas un signe religieux, les anges, les fées et autres font parti de la mythologie du monde, ils n'appartiennent à aucune religion.

Pour aider la FFQ qui semble avoir des problèmes de ressources intellectuelles on reconnaît un signe religieux parce qu'il est obligatoire dans une religion et parce que sans hésiter quelqu'un qui porte ce signe est associé à une religion spécifique.

Est-ce que Madonna qui portait une grosse croix au cou lors de sa tournée est obligatoirement de confession Catholique ? Non, car la croix n'est pas un signe religieux la preuve elle pratique la confession de la Kabale. Est-ce qu'elle aurait porter un crucifix certainement pas car c'est un signe religieux Catholique. J'espère que ces explications vont aider un peu la FFQ.

Finalement ce que ça prend c'est du bon sens ce qui semble faire défaut chez nos politiciens et surtout à la FFQ.

Pour ceux que ça pourrait intéresser voici un lien d'un commentaire fait lors de la sortie du rapport Bouchard Taylor.

http://www.vigile.net/Les-commissaires-possedent-p

J'en ai vraiment plein le ***
Je le repete encore, le premier partie à vouloir enfin nous débarasser de toute forme de religion va avoir mon vote, peu importe le reste. Il faut être complètement aveugle ou "brainwasher" pour encore croire a toute ses sottises.

Ça me donne juste envie de me promener en burqa ou en niqab à l'UQAM par exemple, (pas besoin d'aller à parc extension)où ce n'est pas les hidjabs qui manquent, et d'accoster toutes les étudiantes bien ficelées dans leur voile islamique ( pas le moindre petit cheveu de leur tête n'est visible, ni leurs oreilles et leur cou d'ailleurs) et de les réprimender sur la tenue désinvolte et non conforme qu'elles portent et de leur refléter leur manque de soumission à allah et surtout leur manque de décence dans un lieu public mixte de surcroît, en tant que soeur musulmane de la oumma, fidèle à la charia, c'est un blasphème! Je ferai tout un show sur allah et les accommodements au nom d'allah...
J'aimerais être filmée pour que tout le monde assiste à leur réaction, et je leur dirai, voilà ce que vivent toutes les jeunes femmes iraniennes au quotidien. Elles sont emprisonnées, doivent payer des amendes juste pour un voile qui laisse passer un seul cheveu de leur coco.
Une question que je me pose, pourquoi les hommes musulmans eux ne sont pas voilés s'ils sont soumis à allah pareillement? Allah a-t-il créé une cuir chevelu homme supérieur à la femme? C'est de la discrimination poilue théocratique islamiquement correcte!? La réponse est dans le poil musulman.
Amen

On s'attend des immigrants qu'ils disent "nous sommes Québécois".

Pas question de favoriser les ghettos culturels ou religieux de quelque façon que ce soit.

Les autres provinces avec leur exclusive majorité anglophone, peuvent se permettre de tolérer le gruyère social mais le Québec francophone risque, lui, de se disloquer dans un tel modèle.

Le Canada prône le multiculturalisme mais le Québec, lui, prône l'INTÉGRATION.

C'est entendu que Christine St-Pierre ne peut pas viser une communauté particulière mais je ne vois pas de problème à interdire TOUTES les formes de religiosité dans le gouvernement y compris le crucifix dans les mairies et au parlement.

C'est entendu qu'un Kirpan, un turban ou une Burka, symbole de la soumission des femmes, ça va offusquer les gens... pour d'autres le crucifix à la mairie pose un problème.

Tout ça est selon moi est tout à fait légitime dans une société LAÏQUE ce qui est clairement établi dans les fameuses valeurs québécoises prônées par le Ministère de l'immigration du Québec.

Nous sommes prêts à accueillir à bras ouverts les immigrés qui s'intègrent et qui, pour parler clairement, s'assimilent à la majorité francophone en faisant leurs nos coutumes et nos valeurs.

Le crucifix est une valeur universelle, il est le rappel du fait historique que le Christ a été immolé par les hommes, que leur aveuglement mène à cette aberration. Le crucifix est au-dessus de toute nationalité: il n'y a plus ni Juifs, ni Grecs, ni aucune discrimination parce que nous sommes tous repris dans l'Amour de Dieu manifesté en Jésus. Une vision athée est incapable d'accepter ce fait, même s'il est attesté par l'histoire.
au contraire, le voile islamique n'a pas en soi une once de religion; les islamistes l'ont avoué et rien dans le Quran n'
impose le voile aux femmes. Le VOILE EST POLITIQUE. Un point c'est tout. Sinon, il n'entraînerait pas cet entêtement des islamistes. Quel est le but des Islamistes ? Cela ne vous rappelle-t-il pas ls années 36-45? Allez voir sur You Tube: faire plier toute la terre sous leur régime. Leur voile vaut un drapeau, contre lequel le drapeau du Québec ne pèse pas beaucoup. Confondre Crucifix et voile c'est avoir les valeurs bien débalancées, monsieur Delisle, vous ne croyez pas? Si la haine contre les catholiques vous habite, on n'a pas besoin de chercher longtemps...
Profiter d'un abus politique social pour faire la guerre à une valeur religieuse authentique, foncièrement ancrée dans notre nation dès l'origine, c'est assez mesquin et c'est manquer de vision, hélas.

"ce crucifix, signe de domination, de duperie, de culpabilité, de soumission et j'en passe. " Voilà les propos d'un génie qui se nomme Richard Gauthier. Je voudrais bien que ce génie montre comment le crucifix est signe de domination. Monsieur Gauthier, le jour où vous seriez crucifié, auriez-vous l'impression de signifier la domination ou le don de soi ? en quoi le crucifix est-il pour vous signe de culpabiblité ? Avez-vous crucifié le Christ de vos mains; oui, le crucifié à dit de ses bourreauz: "Ils ne savent pas ce qu'ils font"; c'est peut-êtere votre cas. Hypocrisie ? Comme cela soulage d'accuser les autres - les autres- d'hypocrisie; cela sous-entend qu'on est soi-même sans hypocrisie, intègre, pas vrai? Je vois que vous n'avez jamais réfléchi sérieusement sur le drame du Crucifié. N'avez-vous pas vu le film de Mel Gibson sur la PASSION ? Mais certains cerveaux carburent à la haîne comme des foies produisent de la bile. Que Dieu vous éclaire, vous qui avez été si bien instruit dans l'Église catholique, je suppose. Brebis égarée, qui se préccupe de vous ? Celui qui est cloué sur la croix.