Quelle diversité? Question simple certes,mais ne faut-il pas savoir de quoi on parle? Quels traits, quels aspects, quelles normes, définissent les uns et les autres. Etre citoyen n`est pas suffisant semble-t-il. Ni vouloir bâtir un pays ou une société. On édulcore la notion de culture tout comme sa réalité. On fait appel à la consanguinité, fond de l`ethnicité, sans penser que s`il s`agit d`un socle qui soutient les autres traits, on est proche du racisme lorsqu`il y a pesée de valeurs : le sang me définit donc je suis un ayant droit,donc j`ai telle valeur! Plusieurs cultures? Alors qu`il n`y a qu`une langue rassemblant les membres de la société; les autres `"cultures`" , ici, n`auraient plus de langue.
Qu`est-ce qui peut bien constituer une identité? Est-ce au choix, alors il est question d`opinion. Est-ce relié à un découpage de territoire et du temps? Qui donc opère ces choix et au nom de quoi au juste? Est-ce le récit dit fondamental qui enveloppe la pensée et la tient en laisse : récit mythique qui raconte les fondements? Est-ce le récit en tant que dogme, donc incontournable et qui justifie la proclamation d`une différence que l`on ose pas avouer radicale.
Qui accuse qui de "racisme"? Celui qui se dit ouvert parce qu`il ne se lie pas à une dogmatique et à qui "on" demande de reconnaître la différence inscrite dans le dogme auquel on se lie ou s`attache? Quand on demande de respecter la différence, est-on en train d`affirmer une intransigeance. "Accepte-moi dans ma différence en changeant, toi". Le catholique convaincu, par exemple, ne voit le bien et le vrai qu`à la lumière de son catholicisme qui se doit d`être universel. De même dans d`autres religions.
Accepter la pluralité, en réalité, c`est s`ouvrir au possible qui devient et non régler l`avenir d`avance : il n`y a pas de décision finale sur la vérité. Cependant, pluralité renvoie soit à un milieu d`échange -- la pluralité est dépassée par la quête commune -- soit à de la juxtapostion, sans que le dialogue soit possible.