Vous touchez là un bon point M. Courtemanche.
La confusion.
Confusion des genres, confusions du sujet, confusion des objectifs.

Une commission anarchique se faisant ballotter par toutes sortes de frustrations grossières, xénophobes, intolérantes. Comme l'ADQ ou les artisans des radiopoubelles ou même les médias "sérieux", plusieurs sautent sur les imbécillités comme un chien se jette sur un os.

Les médias, en bonne partie, cultivent la mauvaise herbe de l'événement. Les analystes (quoique vous faites un effort pour réajuster le tir) discourent sur des sujets satellites à la commission et sèment par le fait même, la confusion. On en oublie les objectifs.

Ce n'est plus une commission sur les accommodements raisonnables, mais c'est le spectacle burlesque des grognes déraisonnables. Une grande confusion.
Bien sûr que tous ces volets se rejoignent,cours de religion, pratique religieuse, immigration, intégration, rapport homme femme, on peut faire dériver facilement le débat sur toutes sortes de considérations pointues, oubliant par le fait même, l'objectif principal, somme toute, simple et global, de cet exercice. C'est-à-dire, établir clairement la frontière entre la vie publique et la vie privée. Établir clairement que notre société multiculturelle, multireligieuse, est régie par des lois laïques qui garantissent la liberté de penser, de s'exprimer et de croire en quoi que ce soi, c'est-à-dire la liberté de religion. D'ailleurs, si ma mémoire est bonne, le texte du serment de citoyenneté comporte ces aspects.

Tous les sujets satellites ne sont pas des morceaux d'un unique débat. Chacun des sujets doit être discuté isolément. Chacun de ces sujets pourrait faire l'objet d'une commission, mais, il ne faut pas capoter!

Définitivement, la commission Bouchard-Taylor déraille. Les conducteurs ont perdu le contrôle et les médias ont favorisé cette dérive.

Merci pour votre judicieuse mise au point, M. Courtemanche.

Serge Charbonneau
Québec

Cette commission nous permet de réfléchir sur notre société et de prendre conscience que le Québec se doit de devenir un pays pour s'affirmer. Mais il faudrait des politiciens qui ont du cran. Madame Marois me paraît décider à nous mener vers notre destin.

Le problème de cette commission réside dans le mauvais choix des deux présidents qui s'impliquent dans la discussion. Ils sont à pour écouter. A la fin, ils pourront s'exprimer dans une conclusion. M. Bouchard pourrait agir seul.

L'analogie que monsieur Courtemanche propose dans son dernier paragraphe me paraît un peu facile, pour la simple raison que l'engagement du croyant envers son dieu est autrement insense que celui du citoyen envers sa société. Peut-être que Gilles Courtemanche peut enlever ses chaussures sans se sentir ménacé dans son identité de citoyen, mais je pense bien qu'un "sacrifice" demandé au croyant serait vécu tout autrement.

Encore une fois, Monsieur Courtemanche, vous m'enlevez les mots de la bouche pour exprimer ce malaise, que je soupçonne assez répandu parmi les observateurs de la commission Bouchard-Taylor.

Il est vrai que la problématique des "zacmods" s'est peu posée en dehors des limites de la métropole, jusqu'ici. Toutefois, le récent débat autour du droit de voter le visage couvert lance un appel clair à la vigilance, et cette fois c'est notre société tout entière qui est concernée. Quand je me rappelle l'énorme dérapage survenu en Ontario autour de la légitimité de la charia dans cette province, je trouve qu'il est urgent qu'on agisse pour baliser le paysage de nos valeurs dans cette partie du monde - c'est en train de devenir n'importe quoi.

Hélène Tremblay
Sherbrooke

La commission Bouchard-Taylor laisse parler tout le monde, autant des gens de culture catholique qui n'ont pas avalé la pilule de la laïcité que leur a poussée dans la gorge la Révolution tranquille et qui voient d'un très mauvais oeil que des « étranges » puissent afficher leur foi, qu'un maire d'une ville importante qui vient réclamer que les manifestatons de la foi de ces gens retrouvent leur place dans l'espace public. Je ne suis pas sociologue ni philosophe de profession, mais je crois qu'une bonne partie de ces participants ont fait le succès politique de Mario Dumont et des conservateurs fédéraux. Il faut laisser continuer cet exercice, même s'il peut froisser l'esprit d'une certaine élite.
Roland Berger
London, Ontario

Je suis moi-même croyant et pourtant je n'impose pas MA foi à qui que ce soit. Selon moi, il m'apparait primordial de bien définir la limite entre vie privée (avec tout ce que cela comporte) et ses rapports avec la société. C'est seulement lorsque nous trouverons des balises justes, et surtout logiques, entre le citoyen ordinaire et le reste de la société que nous pourrons enfin trouver un équilibre entre les parties. Bref, ma foi est vécue chez-moi et au sein de la communauté à laquelle j'adhère mais JAMAIS dans la société. Par conséquent, les relations avec les autres devraient, selon moi, être basées sur le respect et sur l'absence totale de discussion tournant autour de la religion. C'est en agissant ainsi qu'une menace à notre paix sociale pourrait être désamorcée. Il est encore le temps d'agir....

Le problème avec les Québécois et les Québécoises, c'est un problème de fumée. Et oui, la maison est en feu, c'est-à-dire qu'ils vivent une grave crise identitaire, même profondément existentielle. Plutôt que d'éteindre leur propre feu qu'ils ont entretenu en votant deux fois contre un référendum pour la souveraineté du Québec, ils cherchent en lieu et place quelques fumeurs d'exception, soit une poignée d'immigrants qui ont osé demander des accommodements raisonnables. Et oui, ce sont ces petits fumeurs sur qui toute la faute tombe.

Que le freakshow continu!

Autant pour les musulmans que pour les catholiques ou membres de toute autre religion, la foi est censée se manifester par les oeuvres envers ce qu'ils appellent leur prochain. L'exposition des croyances par des signes vestimentaires ou autres ne fait que souligner la faiblesse de cette foi affirmée. La foi ostentatoire, non merci !
Roland Berger
London, Ontario