Je m'explique, il est facile de discuter de niqab au tour d'une table, avec des intervenants.

Il est plus difficile de faire des recherches sur le 'pourquoi' du niqab, pour être informé, et prendre une décision éclairée.

Je crois qu'il y a un désir très fort de respecter et de ne pas juger les croyances. Il ne faut pas mélanger cela avec une recherche sur le niqab.

Ce que je sais du niqab:
- Selon la majoritée des érudits le port du niqab n'est pas obligatoire. C'est très loin d'être clair dans le Coran

- Elles ne seront pas punies si elle ne le portent pas.

Si on cessait d'appeler un voile, le foulard que portent certaines, il y aurait moins de confusion dans le combat nécessaire qu'il faut mener pour que les relations entre nous se fassent à visage découvert. Le foulard n'est pas nécessairement remis en question, ici.

Georges Paquet

Georges Paquet

En tout cas, le président d'Élection Canada vient de sauver la Commission Bouchard-Taylor!

Les choses en ce domaine sont limpides et très bien rappelées par M. Sansfaçon : une femme qui ne peut aller voter en respectant les lois de son pays d'accueil n'a qu'à s'en abstenir. Son droit de pratiquer sa religion n'en souffre d'aucune manière. Comment le DGE du Canada peut-il passer à ce point à côté d'une réalité aussi limpide ? Si nous continuons à jouer les lavettes, il se trouvera toujours quelqu'un pour exploiter notre faiblesse. Et Bel Laden continuera de faire son «fin finaud».

Tout le CHARIVARI qui perdure sur le PORT du niqab occulte possiblement le fait que, la RELIGION MACHISTE MUSULMANE a pour seul but d'imposer la DOMINATION MACHISTE des MÂLES sur les populations du MONDE ENTIER.

En effet, cette vieille religion est une suite de la DOMINATION des MÂLES sur les FEMELLES, telle qu'elle existait quand JÉSUS le NAZARÉEN est venu enseigner son MINISTÈRE d'AMOUR FRATERNEL, il y a environ 2000 ans. En ce temps, les mâles dominaient la $ociété et les femelles ne servaient qu'aux tâches d'entretiens du CLAN, procurer du plaisir sexuel aux guerriers/pourvoyeurs et défenseurs de la TRIBU et voir à l'éducation des enfants. C'est, entre autres, CE pourquoi IL avait CHOISI venir essayer de RÉFORMER ICI-BAS ces façons MACHI$TE$ de vivre en COMMUNAUTÉ$.

Ça avait fonctionné, après de multiples tentatives d'ajustements de la $ociété Humaine $aine mais, avec ces tentatives TERRORISTES MUSULMANES de faire RÉGRESSER notre $.H.$., on voient que ce sont des AGGRESSIONS pour revenir à ce TYPE de $ociété MACHI$TE. LÀ est la raison profonde de tous ces désastres causés par les "KAMIKAZES MUSULMANS" qui croient être sanctifiés par de tels sacrifices mais, c'est le contraire car, par ces actes INVOLUTIFS, leurs esprits/âmes retombent au BAS de l'ÉCHELLE de la VIE et ils devront recommencer leur progression au cours du prochain CYCLE CÉLESTE d'environ 2000 ans.

Au de-là du droit, des comparaisons avec d'autres juridictions, j'aurais aussi traité de transparence dans les rapports sociaux. C'est à mon sens une des valeurs de notre société, un des piliers de notre culture démocratique. En identifiant ces valeurs québécoises, puis en en faisant la promotion nous pourrons démêler l'écheveau complexe de nos rapports sociaux dans la diversité vers des accommodements raisonnables. Le droit devra s'en accommoder ...

Votre argumentaire s'appuie en partie sur l'importance pour notre société de rapports homme-femme plus égalitaire. Une valeur partagée par une majorité de Québécois qui relève toutefois en grande partie du domaine privé; lieu où la société n'a pas à s'immiscer. La soumission des femmes aux exigences des mâles sous prétexte de principes religieux ne peut et ne doit pas être reconnue dans la sphère publique, les excès doivent être sanctionnés. Mais dans le privé nous ne pouvons imposer un bond quantique aux nouveaux arrivants ou à ceux qui perpétuent des traditions ancestrales. Laissons faire les groupes communautaires, les groupes « d'advocacy » et plus généralement les rapports entre individus et le temps assumer ce changement chez les individus.

Pour ma part il importe donc de bien camper le champ des accommodements raisonnables dans la sphère publique. Je conçois que cela demande une très grande rigueur dans l'analyse.

Idéalement, les accommodements raisonnables devraient être traduits dans une charte des droits sociaux qui légalement auraient même poids que la charte des droits et liberté; les deux s'interprétant à la lecture l'une de l'autre. Un « outil » comme celui-là nous permettra à la fois d'être accueillant tout en imposant nos limites.

J'ai des hauts le coeur quand je vois les provinces anglaises se pourfendre pour accommoder les pratiques les plus rétrograges, alors que pendant plus de cent ans, les provinces anglaises ont tout fait pour refuser leurs droits aux minorités francophones de leur province. Ce n'étaient pas des demandes farfelues qu'ils faisaient, simplement le droit d'avoir des écoles de leur langue pour leurs enfants. Comment croire que cette attitude si nouvelle et si imcompréhensible puisse être autre chose que de l'hypocrisie! Faites une enquête encore aujourd'hui pour voir ce qu'il en est des droits des francophones dans toutes les provinces anglaises et vous aurez des surprises. À côté de cela on cherche à se donner bonne conscience en disant oui à toutes les réclamations. Pourquoi ne pas demander à ces nouveaux arrivés sans culture quel est le sort réservé dans leur pays d'origine, à leurs compatriotes de religion juive et chrétienne. Partout, dans les pays musulmans, ils sont citoyens de seconde zone, et n'ont pas les mêmes droits. Alors pourquoi vouloir ici des privilèges quand même les droits sont refusés pour des motifs de religion???

Tous les masques cachant le visage devraient être interdits en public.

Ceci doit s'apliquer assi bien aux manifestants dans la rue qui ne veulent pas être reconnus q'à ceux ou celles qui veulent se cacher le visage pour tout autre motif.

Le public a droit de savoir qui circule dans l'espace public. La sécurité de tous doit l'emporter sur les goûts vestimentaires de chacun.