Bonjour,

Je suis actuellement à l'Université Laval, dans un baccalauréat intégré en Philosophie et Politique, et suis impliqué, en quelque sorte, dans le mouvement étudiant. Comme plusieurs étudiants engagés s’échinent à briser le prétendu consensus sociétal excluant les étudiants et que je n’aime pas la pensée unique, je vais me permettre d’afficher ma position individuelle.

Je ne suis pas, a priori, en désaccord avec une hausse des frais de scolarité. Une fois ceci dit, cependant, je ne la supporte pas fanatiquement. Je crois qu’une telle mesuredevrait impérativement être associée à une hausse du financement des prêts et bourses pour garantir l’accessibilité scolaire à toutes les couches de la population et faire en sorte que les habitants les plus fortunés soient les plus appelés à financer le système universitaire. Je pense aussi que les étudiants devraient être mieux informés des possibilités qui s’offrent à eux dans le cas où leurs parents (fortunés) refusent de financer leurs études.

En ce qui concerne les avantages d’une hausse des frais de scolarité par opposition à un gel des tarifs ou à une gratuité totale que certains réclament toujours, malgré le poids démographique défavorable des jeunes, une triste réalité qui affaibli le poids politique des jeunes comparé aux années '70, je peux dégager certains points. D’abord, un financement par les frais de scolarité rendrait les universités moins dépendantes du gouvernement pour assurer leur financement. En ce sens, il rétablirait leur indépendance, qu’elles réclament jalousement. Les universités étant plus près de leur argent, elles le géreraient par conséquent probablement mieux et les étudiants pourraient faire leurs doléances directement aux universités. Les universités ne se reposeraient plus sur les fameux « frais afférents » pour contourner un gel impossible à mettre totalement en place, et qui a ainsi semblé cynique à certains. Or, qui pourrait réglementer tout ce qu’une université veut que ses étudiants achètent?

Enfin, une avenue complémentaire qui me semble prometteuse semble être l’imposition selon le revenu, après les études, pour rembourser les prêts. Ainsi, on éviterait d’étrangler des étudiants se retrouvant dans une conjoncture économique défavorable ou n’arrivant pas immédiatement à se trouver un emploi après leurs études.

Je souhaite simplement contribuer au débat autrement que par une opposition systématique. Mais le pré-requis fondamental d’une discussion honnête est pour moi une amélioration du régime des prêts et bourses, qui est la véritable armature de l’accessibilité scolaire, beaucoup plus qu’une absence de frais. En ce sens, j’appuierais une approche intégrée réformant les prêts et bourses pour tenir compte du coût de la vie et aider davantage la classe moyenne. Quand je pense à aider les étudiants par les prêts et les bourses (bourses aux plus démunis), je pense entre autre au coût d’entretient d’un appartement, que même une baisse à zéro des frais de scolarité n’éliminerait pas, ainsi qu’au maintient d’une qualité de vie pour les étudiants.

Toutes ces propositions devraient faire partie d’une offre globale et pourraient, selon moi, contribuer à établir un consensus plus réel entre le gouvernement et les étudiants (même si je parle en mon nom) et à sortir d’une relation de confrontation trop souvent privilégiée. Nous devons faire notre part pour réduire le déficit, mais il serait inacceptable de sacrifier pour cela l’accessibilité scolaire.

***

Simon Beaudoin - Étudiant en Philosophie et Politique à l'Université Laval

Pour assainir les finances des universités, il ne faut pas envisager uniquement l'augmentatin des frais. Il faudrait penser à abolir les programmes qui mènent à des bacs à peu près inutiles, à contingenter d'autres programmes où l'obtention d'un bac ne mène à peu près jamais à un emploi. Il faut inciter les jeunes à s'inscrire à des programmes en sciences pures, là où il y a un manque flagrant de professionnels et de technologistes. Le développement économique du Québec passe par les sciences pures et non pas par la formation de pelleteux de nuages dont nous sommes plus que saturés.

Il est important de se méfier des fausses alternatives. Nous sommes en face d'un sous-financement de nos institutions postsecondaires soit, mais qui a dit que la source d'un réinvestissement public en éducation devait obligatoirement passer par les étudiantes et étudiants? Il est essentiel de rappeler à tous que c'est à travers l'impôt sur le revenu, une taxe progressive et non régressive comme les frais de scolarité, que s'opère la justice sociale et les processus de redistribution des richesses. C'est à travers leur salaire et les recettes en impôts que le gouvernement en tire que les médecins remboursent le coût élevé de leur formation. C'est la seule façon équitable de procéder.

La différenciation des frais de scolarité par programme aura comme effet direct de décourager les plus pauvres de se diriger vers les programmes d'études où ils peuvent espérer les meilleurs gains futurs. La conséquence directe de ce fait est que les milieux aisés seront encore plus représentés qu'avant dans les programmes formant "l'élite" économique et culturelle comme la médecine et le droit. C'est en fin de compte une stratégie de reproduction des classes sociales inique et difficile à justifier sur un plan moral.

En regard au commentaire de Simon Beaudoin quant à la supposée indépendance face au gouvernement qu'obtiendrait les universités en augmentant les frais de scolarité il est important de rappeler que la part des coût de leur formation assumé par les étudiant est passée de 10% à la fin des années 70 à un peu plus de 30% en 2007. Je ne pense pas que les universités sont ainsi devenue trois fois plus "indépendantes". En fait les institutions postsecondaire se voient accorder une subvention par le gouvernement par étudiants et étudiantes indépendamment de tout autre facteur. Le projet de l'Îlot Voyageur de l'UQàM, dont on peut encore voir le squelette au centre-ville, a été fait dans la plus complète indépendance face au gouvernement, ça n'a pas empêché le projet d'être absurde.

Être "raisonnable"

Être raisonnable, c'est d'exiger du gouvernement une solution viable à long terme se faisant dans le respect et la justice sociale. Si le gouvernement manque de fonds, il ne doit pas tirer ses nouveaux revenus de ponctions affectant prioritairement les population vulnérables, précaires et marginalisée. Le gouvernement doit aller chercher de nouvelles ressources dans l'augmentation de la TVQ, dans une meilleure gestion de nos ressources naturelles et surtout par l'utilisation prioritaire de l'impôt sur le revenu. C'est véritablement la seule manière de faire en sorte que les médecins et les avocats de ce monde paient leur juste part dans la formation que leur offre la société.

Gabriel Rompré
Étudiant en sociologie
Université de Montréal

Je profite d’une partie de ma semaine de lecture pour continuer cette conversation. Paul Lafrance parle de « pelleteux de nuage », et je suppose qu’il s’attaque en ce domaine à la philosophie, à la sociologie et à d’autres matières qui ne donnent pas de résultats directs. Mais je voudrais simplement lui rappeler, à ce sujet, que les grandes idées politiques ont toutes déjà été les idées de ces « pelleteux de nuages », qui ont pu proposer des choses différentes quand tous les autres pensaient de la même façon. Notre démocratie et toutes les théories défendues aujourd’hui viennent de l’influence de ces penseurs, dont notre société a besoin pour se renouveler. En ce sens, c’est certainement une forme de conflit d’intérêt, mais je ne souhaite pas l’abolition des programmes moins productifs dans l’immédiat.

Gabriel Rompré, vous dites de nous méfier des faux débats. Je vous inviterais quant à moi à ne pas accepter les faux dilemmes. L’enjeu ne me semble pas être entre donner l’accès à l’université seulement à nos riches et avoir un système d’éducation universel financé à même l’État. C’est pour ça que je précise qu’une hausse des frais n’aurait mon approbation (conditionnelle) que si les prêts et bourses sont bonifiés, garantissant ainsi, à mon avis, l’accessibilité scolaire.

Certes, il est possible de nous dire que c’est un débat de société, que la population pourrait accepter de payer plus d’impôts pour financer notre éducation. Mais la société ne veut pas payer pour ceux qu’elle perçoit comme étant les gens qui, par la suite, auront de meilleurs salaires que ceux qui ne sont pas allés à l’université. L’argument de l’équité peut également fonctionner en ce sens, et j’ai tendance à accorder crédit à cet argument selon lequel les riches pourraient payer leurs frais de scolarité sans le soutient des prêts et bourses « », permettant ainsi aux universités de s’autofinancer largement et de faire en sorte que la population ne nous considère plus comme « gâtés ». Malgré tous les rapports sur l’endettement des jeunes étudiants, nous ne pourrons pas nier que la plupart d’entre-nous, à commencer par l’initiateur de cette conversation, seront mieux payés que la moyenne.

Ce que je ne veux pas, c’est que le mouvement étudiant se campe dans une position maximaliste et laisse ainsi échapper la possibilité de négocier de bonne fois avec le gouvernement en lui apportant des idées novatrices. Je propose en ce sens que nous tenions compte de l’opinion véhiculée par plusieurs médias et qui influence la population. Nous pourrions ainsi proposer au gouvernement une hausse conditionnelle des frais de scolarité. S’il ne respectait pas l’entente, j’irais alors manifester avec les autres étudiants. Mais avant de dire que le gouvernement est formé de néo-libéraux voulant favoriser les riches, tentons au moins d’amener des propositions acceptables pour les deux parties.

Vous pensez aussi infirmer ma position sur l’indépendance des universités en arguant que lors du gel, l’État s’est désengagé et que les universités ont ainsi dues financer trois fois plus de leur propre poche leurs dépenses. Seulement, où ont-elles trouvés cet argent? Avec les frais afférents, qui n’étaient pas touchés par le gel… Il semble donc très difficile de faire baisser la facture étudiante, même en maintenant le gel, même sans hausse de tarifs. Même si on y arrivait, les étudiants auraient toujours de la difficulté à trouver des logements abordables. Et une partie de la population continuerait à croire que nous sommes privilégiés comparé à elle. Je crois qu’être raisonnable, être lucide et même être progressiste, c’est aussi tenir compte du contexte.

Simon Beaudoin - Étudiant en Philosophie et Politique à l'Université Laval

Je n'ai rien contre les philosophes,au contraire. Mais n'importe quel quidam avec un Q.I. de 100 se pétend philosophe parce qu'il a appris de grands mots dont il ne connaît même pas la signification et qu'il s'imagine qu'il peut nous faire la leçon. Ce que je dis, c'est que certaines facultés devraient imposer un contingentement et n'accepter que ceux qui peuvent prouver leur intelligence, leur jugement et leur équilibre mental. Ainsi, nous aurons de brillants philosophes dont nous lirons les écrits avec plaisir. Le grand problème, c'est que le nombre de gradués dans certaines facultés (dont la vôtre) n'a aucun rapport entre l'offre et la demande dans le monde de l'emploi, alors que nous manquons d'ingénieurs, d'architectes, de médecins, d'entrepreneurs, de physiciens, de biologistes, d'inventeurs, de techniciens, etc .

Il est vrai que nos universités font face à un problème manifeste de sous financement, au même titre que le réseau collégial d'ailleurs. Dès lors s'installe une course folle à la recherche d'effectif étudiant tant internationaux que régionaux à tel point que parfois, les universités oublient leur vraie mission et s'engagent dans une compétition malsaine entre elles. Pour que nos universités soient de qualité, elles souvent s'engager à travailler véritablement ensemble dans un modèle en réseau. Elles doivent cesser de travailler de manière isolée. Elles devraient normalement regrouper leurs services de promotion, de formation aux entreprises et de plateforme de formation à distance. Parce qu'elles sont placées en opposition les unes aux autres, elles investissent là où elles ne devraient pas nécessairement le faire. Elles devraient se concentrer sur des créneaux d'excellence et cesser de se développer tout azimut uniquement pour se développer.

L'accès à l'enseignement supérieur doit rester un droit universel et une société comme la notre ne doit en aucun cas favoriser des moyens qui en limiterait son accessibilité. À partir de ce principe, je ne crois pas qu'il faille ramener la question de l'augmentation des droits de scolarité, dont le dégel en n'est rien d'autre que son synonyme pas plus que des mesures de contingentement. La sélection naturelle s'opère directement dans le marchée du travail. Dans la mesure la plus large possible, l’État n’a pas à tuer les projets professionnels de ces citoyens. En ce sens, je pense qu'il faut se garder une distance critique (telle est la leçon philosophique) à l'égard d'une vision bassement simplifiée du contingentement : comme si il y aurait plus d'étudiants qui choisiraient les études en biologie si les universités limitaient les inscriptions (déjà assez basses) dans les facultés de philosophie ! Le but de l’école n’est pas nécessairement de travailler, il est plutôt de développé des connaissances !

On peut acquérir des connaissances pendant toute notre vie, mais il faut commencer par la gagner, notre vie. J'ai 75 ans, et je n'ai jamais cessé d'étudier, entre autres l'Histoire, la Géographie,la Littérature française et anglaise, la Politique, etc. Mais je n'ai jamais pensé qu'un employeur se devait de m'employer pour ça. Ce n'est pas trèsbrillant pour un jeune de s'inscrire à une faculté sans savoir où ça le mènera. On peut étudier pour accroître notre culture personnelle,mais il ne faut pas s'attendre à obtenir un emploi uniquement parce qu'on a un diplôme. J'en ai connu, des gens bardés de diplômes qui n'avaient pas le coeur de se trouver un emploi. J'appele ça des parasites.

La scolarité devrait être un droit pour tous les québéçois.Les 16 personnalités signataires de ce pacte veulent tout simplement garder
le peuple dans l'ignorance. Qu'il augmente les frais des étudiants des autres provinces et des hors canada ainsi que des étudiants qui changent d'orientation en cours de Bac/un 2ième Bac ....les étudiants trainent.
N.Lamarre

Le sur-financement de la filière anglophone au Québec est en partie lié à l'importante présence d'étudiants canadiens non-résidents. Selon le chercheur Jean-Pierre Corbeil de Statistiques Canada, le sur-financement du système universitaire anglophone au Québec est lié à la domination historique des anglophones montréalais au Québec. Cette « tendance lourde » est encore présente aujourd'hui.


Car cette présence en territoire Québécois d'un important réseau universitaire de langue anglaise conduit à un curieux phénomène : un grand nombre d'étudiants canadiens non-résidents viennent étudier dans les universités anglo-québécoises et bénéficient de places d'études largement financées par le Québec. S'il faut mentionner que les étudiants non-résidents s'acquittent de frais de scolarité supérieurs à ceux en vigueur pour les résidents, ils sont tout de même subventionnés à la hauteur d'environ 8000 dollars par étudiant par année. Vu le nombre de 25000 d'étudiants en question, les coûts structurels de 200 millions de dollars/ ans sont importants pour l'état québécois. Les étudiants de pays étrangers sont près de 5000 à fréquenter nos universités. Il en coute environ 5000 dollars selon le statut de l’étudiant. Ces étudiants étrangers coutent 25 millions par année. Ils ont droit automatiquement à une bourse de plus de 4000 dollars. De plus, il faut souvent des mises à niveau des nouveaux étudiants pour une facture supplémentaire estimé à 20 millions par année.


Notons que la majorité de ces étudiants quittent le Québec une fois leurs études complétées. Ces étudiants emportent avec eux leurs connaissances génératrices de richesse. Cela veut dire qu'il y a près de 2 milliards de dollars par année de retombées économiques qui n'avaient pas lieu au Québec mais ailleurs au Canada.

Le Québec et surtout les universités anglo-québécois supportent un fardeau fiscal très lourd afin de contribuer généreusement aux 25000 étudiants canadiens qui viennent étudiés au Québec. L’Ontario fournit 12000 des étudiants qui profite à rabais de coût minime pour compléter leurs études au Québec. Chaque année le Québec dépense pour tous les non-résidents une somme de 245 millions de dollars. Donc depuis 10 ans, les Québécois ont payé pour plus 2.25 milliards pour les étudiants étrangers qui bénéficient de ces fonds publics.

Le sur-financement du système universitaire anglophone, en accordant un poids effectif à la communauté anglophone proche de 25 % au Québec (et de 50 % à Montréal où se concentre l'immigration), est-il partiellement responsable du fait que la communauté anglophone jouit d'un pouvoir sur la langue de travail et les taux de transferts linguistiques largement supérieur à sa taille réelle?

On peut conclure qu'en l'absence des étudiants canadiens non-résidents, la taille et donc le coût des universités anglophones seraient bien moindres. L'argent ainsi économisé pourrait être utilement mis en œuvre pour combler le sous-financement des universités et éviter une augmentation des frais de scolarité, si sous-financement il y a réellement.

Les lucides ( Intelligentsia ) québécoise ne parle pas de ce sur-financement des universités anglophones. Il n’est pas politiquement correct de discuter de ces sujets chauds sur la place publique. En termes clairs, le Québec finance, sans aucune contrepartie, une part disproportionnée du système d'éducation post secondaire destiné à la communauté de langue anglaise du Canada.

Qui aura le courage de demandé le plein déboursé des frais d’études selon les exemptions pour tous les étudiants étrangers.

Trudeau avait raison en disait des québécois << Le Québec ne sera jamais, indépendant, les Québécois sont idiots >>

http://www.mef.qc.ca/docs/heure.htm


http://www.ambamaroc.ca/Nouveau/Etudier_au_Canada/


http://www.mef.qc.ca/financement_universites_non_d