Enseignement religieux ou éthique et culture religieuse

« Lire à ce sujet mon billet à http://recit.org/raeq/index.php/2008/10/24/title_36

Jean-Pierre Proulx »

« Des siècles d'endoctrinement ont la vie dure.
Cela prend du temps à comprendre que la liberté de penser et d'explorer est un progrès sécuritaire. Les gens comprendront un jour. Il ne faut pas lâcher devant devant les défenseurs d'un ordre dépassé.
Daniel Beaudry »

« Prenez connaissance, sur le portail internet du Ministère de l'éducation, du loisir et du sport (drôle de trio)du contenu du cours Éthique et culture religieuse. J'ai examiné celui du deuxième cycle du secondaire (IV et V). Ne vous contentez pas des préliminaires mais dirigez-vous, beaucoup plus loin, dans le coeur du sujet, la section décrivant les contenus de formation. Vous constaterez que, en ce qui a trait à la «culture» religieuse, le christianisme sera majoritairement traité dans ce cours et que les autres religions (judaïsme, islam, bouddhisme, hindouisme, religions amérindiennes...) ne seront qu'«abordées» ou «effleurées». Et, Dieu nous en garde, il sera fort peu question d'athéisme en tant qu'autre réflexion, intelligemment assumée, concernant le monde et les fins de notre passage sur terre. Bien entendu, les croisades meurtrières, le racisme, l'oppression des femmes et des homosexuels, entre autres, ainsi que les guerres de religion et autres aberrations et atrocités du fait religieux ne sont pas au programme. Même si cela semble s'afficher comme tel, il ne s'agira donc pas d'une approche relevant de l'histoire, de l'anthropologie, de la psychologie ou de la sociologie des religions mais bien d'un martellement de ce à quoi on avait échappé avec le cours de morale jadis au choix. Pour moi, c'est un net recul pour la «civilisation» par rapport au programme précédent.

Puisqu'il faut, comme le soutenait Brel, appeler un chat un chat, il s'agira encore de contamination idéologique, l'évêché ayant forcé une ouverture pour revenir, une fois de plus, à la charge. Pire encore, dans la description en long et en large du contenu conceptuel du christianisme,on appuie sur des phénomènes relevant selon moi (et sans les identifier comme tel) de l'hallucination psychotique (révélation, visions, etc.)et sur moult détails concernant la vie de Saints que, bien qu'étant de l'époque des processions des Plouffes, je ne connais ni d'Ève ni d'Adam. Met-on de l'ordre dans un tel «listing» de l'agir religieux? Quel est le statut phénoménologique d'une apparition?

Les autorités ecclésiastiques ont encore une fois eu le bras long dans toute cette histoire de réforme de programme. Et on voudrait en plus que les parents aient le choix entre ce cours et un cours de... religion!!!

Bien sûr, il sera aussi question d'éthique mais, le contenu de cours est si vaste que l'enseignant pourrait y aller de son propre cru dans la sélection des items à l'étude.

J'ose à peine imaginer l'état disparate dans lequel arriveront les élèves au niveau collégial. Qu'auront-ils vu au juste? Cela dépendra-t-il des tendances «religiologiques» des enseignants qu'ils auront croisés? Comment arrimer les cours de philosophie (connaissance et rationalité, conceptions de l'être humain, éthique et politique) à ces «acquis»? Devrons-nous, une fois de plus, travailler d'arrache-pied afin de les déprogrammer et leur faire distinguer science et religion, preuve et croyance? Non, les interprétations religieuses et scientifiques de la réalité ne sont pas équivalentes! Il ne peut y avoir place au relativisme ici.

J'aurais, bien sûr, préféré une franche laïcisation de l'école et des enseignements qui s'y font, beaucoup plus de cours de science (entre autres d'astronomie) et d'histoire, et ce, pour le bien de notre société et au nom d'une fière lucidité.

Depuis un an ou deux, il ne se passe pas une journée sans qu'on entende parler de religion plusieurs fois dans les médias. J'en ai la nausée. Que se passe-t-il? Serait-ce le retour de la barbarie?

Allez au plus vite voir le fils Relidicule (Religulous); je me suis vraiment régalée, de rire et... de frayeur lucide...

Si ce n'est pas ici, où doit-on aller vivre sur cette planète perdue dans le Cosmos pour ne plus entendre parler de toutes ces bondieuseries? Nous prend-on pour des idiots?On régresse...

Francine Tremblay-Quesnel »

« Le programme d'Éthique et de culture religieuse est un formidable outil de rapprochement des religions, donc pour la paix dans le monde. Le Québec travaille donc ainsi pour la paix sur le moyen et long terme. Le rapprochement des religions est l'objectif premier du théologien Hans Küng depuis des décennies. »

« « Bien entendu, les croisades meurtrières, le racisme, l'oppression des femmes et des homosexuels, entre autres, ainsi que les guerres de religion et autres aberrations et atrocités du fait religieux ne sont pas au programme. »

Ces affirmations gratuites me rappellent l'annonce télévisée du Devoir (qui me fait bien rire d'ailleurs) : Mme lâchez vos idées préconçues, vos préjugés et informez-vous. Ou alors lâchez les romans à la sauce DaVinci Code.

Ce genre d'idéologies et de raccourcis faciles sans aucune justifications ni sources à l'appui font partie de ce que Jean Sévillia appelle la pensée de l'historiquement correct.

Je vous conseille l'excellent : « Historiquement correct » de Jean Sévillia (Perrin, 2003, 455 pages) :

« L'historiquement correct part du présent pour juger le passé. Dans cet état d'esprit, l'histoire n'est plus un objet d'étude serein. Elle devient un écran où se projettent toutes les passions contemporaines. L'historiquement correct pratique l'anachronisme (les événements d'hier sont évalués selon les critères d'aujourd'hui, et non sur les valeurs qui avaient cours à l'époque) et porte des jugements manichéens, le Bien et le Mal étant estimés à l'aune d'aujourd'hui. Ces vues simplistes, trop souvent relayées par la vulgarisation scolaire ou médiatique, faussent la complexité de l'histoire. En histoire, le mal n'est pas toujours où l'on dit, le bien n'est pas toujours où l'on croit. »

Je vous cite à nouveau :

« Les autorités ecclésiastiques ont encore une fois eu le bras long dans toute cette histoire de réforme de programme. Et on voudrait en plus que les parents aient le choix entre ce cours et un cours de... religion!!! »

C'est ce qu'on appelle être dans le champ et très mal informée (vive la désinformation !). Les autorités ecclésiastiques sont contre ce cours. Si les évêques se sont prononcés dernièrement pour dire qu'ils n'appuient pas Mgr Ouellet (qui est totalement contre), ce n'est pas qu'ils sont pour mais c'est qu'ils se sont résignés voyant l'entêtement de la Ministre Courchesne. Ce ne sont ni les évêques ni les parents qui ont décidé de créer ce cours mais c'est l'état qui l'a imposé. Personne n'y trouve son compte : athées, cathos et autres confessions religieuses sont pour une fois unis dans le même combat... mais pour des motifs différents.

Je vous informe en passant que la coalition de parents (la CLÉ http://coalition-cle.org/) ne revendique pas que les cours de religions confessionnelles soient réintégrés dans les écoles mais que leurs enfants aient le droit d'être exemptés du nouveau cours d'éthique et culture religieuse pour préserver la liberté de conscience tel que le stipulait la charte des droits et liberté et qui a été modifiée pour faire passer ce cours en douce.

Cordialement,
Hélène Bourgeois
www.ephata.actifforum.com »

« Madame Bourgeois, je suis allée sur votre site www.ephata.actifforum.com et, le «Jésus vous aime» de la page d'accueil» m'a découragée de poursuivre l'examen de la documentation. Décidément, nos positions sont et demeureront irréconciliables.

Quant à mon supposé jugement sur les événements du passé à la lumière des valeurs actuelles, je vous ferai remarquer que la négation des droits des femmes et des homosexuels au sein de l'Église catholique romaine est tout ce qu'il y a de plus actuel.

Pour ceux et celles que ça pourrait intéresser, mis à part le fils «Relidicule» (Religulous), je vous recommande fortement le consistant et très bien documenté livre de Richard Dawkins «Pour en finir avec Dieu» paru récemment aux éditions Robert Laffont. Ces sources nous font frémir d'effroi concernant la «paix» que les religions institutionnalisées peuvent nous apporter.

Je partage votre avis selon lequel le nouveau programme «Éthique et culture religieuse» ne satisfait ni les athées ni les croyants; il aurait fallu laïciser l'école et reléguer les croyances à la vie privée. L'école doit être un lieu de diffusion des connaissances et non des croyances.

Francine Tremblay-Quesnel »

« Dommage Madame que vous vous êtes laissée rebuter par la page d'accueil du forum Ephata... voilà un bel exemple typique de nos contemporains qui préfèrent baser leurs idées toutes faites à partir d'un préjugé sans avoir l'honnêteté intellectuelle d'aller voir plus loin que leurs a priori négatifs. Vous venez de me conforter dans ce que je disais dans mon message précédent. On regarde en surface, ouach... c'est pas bon. C'est réglé.

"Quant à mon supposé jugement sur les événements du passé à la lumière des valeurs actuelles, je vous ferai remarquer que la négation des droits des femmes et des homosexuels au sein de l'Église catholique romaine est tout ce qu'il y a de plus actuel."

De quels droits parlez-vous ? De ceux que vous croyez connaître à partir des documents du Magistère que vous n'avez jamais lu ? De ce que les médias véhiculent pour vous façonner aux idéologies ambiantes ? Si vous avez un peu d'honnêteté intellectuelle, vous sauriez que c'est vous qui avez des préjugés.

Sûrement que vous me parlerez du "droit" à la prêtrise pour les femmes. Car tout le monde sait qu'être prêtre n'est qu'une carrière et que tous devraient y avoir droit. Eh ben, je vous apprends que la prêtrise n'est pas un droit (ni même pour les hommes !). Elle est un appel, une vocation pour la vie à suivre le Christ qui s'est livré. Le Christ n'a pas appelé de femmes au sacerdoce ministériel (mais si spirituellement parlant elle est aussi appelé au sacerdoce baptismal), c'est qu'elle a une autre vocation, tout autant grandiose et belle à laquelle l'homme n'a pas accès (ou « droit » si vous préférez). Il faudra alors, si on veut poursuivre la logique d'égalitarisme (et non l'égale dignité, ce qui est plus la position de l'Église : égale dignité dans la complémentarité des différences et dans l'altérité), revendiquer le droit pour les hommes de porter la vie et d'accoucher. Si l'un est biologiquement impossible à cause de contraintes évidentes, l'autre l'est tout autant pour des bonnes raisons (qui ne sont pas évidentes à l'oeil nu, il faut pour cela essayer de lire, de chercher et de comprendre pourquoi)... qui ne sont pas de ce monde mais qui relèvent du spirituel et du psychologique. C'est dur à accepter mais il y a une logique derrière ce choix qui n'a rien à voir avec un sexisme primaire et ridicule.

Pour ce qui est des personnes homosexuelles, l'Église les accueille, les aime. Ce sont les actes qu'elle n'admet pas et non les personnes, encore une fois pour des raisons spirituelles et non par mépris ou par exclusion. L'Église est la seule à ne pas voir les personnes homosexuelles comme "des gaies" mais comme des personnes aimées de Dieu, comme des pécheurs au même titre que toutes les autres personnes qui forment cette humanité. Si des personnes dans l'Église ont pu véhiculer des propos méprisants ou les exclurent, elles n'ont certainement pas obéi aux préceptes que cette même Église enseigne dans son Magistère... mais encore, ce n'est pas que le seul fait de gens d'Église... pensons à Hilter qui s'en est pris aux Juifs, aux chrétiens et aux personnes homosexuelles.


Le titre de votre intervention démontre bien qu'il n'y a pas d'argument raisonnable à votre propos mais qu'il s'agit d'un cri de révolte plus qu'autre chose...

Cordialement,
Hélène
www.ephata.actifforum.com »

« À la lecture de toutes les Réactions à cet Article de Madame Cauchy, on se rend rapidement compte que les gens ne comprennent pas que nous sommes tout simplement des esprits / âmes, qui s'incarnons à des intervalles plus ou moins longs, selon les conditions que notre ou nos incarnation(s) précédente(s) nous a(ont) prévalus(es), et que la VIE est l'ensemble de ces séries d'incarnations. Alors, tout ce qu'on affuble du titre de religion, ce n'est que pour dominer les esprits ou âmes qui sont encore immatures et qui n'ont pas atteint la Sagesse qui permet de bien utiliser leur "libre-arbitre". Parce qu'en fait, nos incarnations ICI-BAS, ce ne sont que des étapes sur notre cheminement pour devenir le plus mature possible et s'approcher du niveau de Maître. Soit, un niveau où la Maîtrise de son libre-arbitre est apte à partager un Amour fraternel avec ses Proches et moins proches, sans susciter de jalousie ou d'envie ou...des sentiments négatifs.

Alors, à partir de cette prémisse, ne comprend-t'on pas que les religions ne sont que des inventions humaines pour garder une certaine Paix entre des individus(es) qui n'ont pas encore atteint le degré de Maturité leurs permettant de vivre en $ociété humaine $aine (société humaine saine) / $. h. $. afin de progresser dans l'atteinte d'une plus Grande Maturité d'esprit ou d'âme...

Si on finissaient par accepter cette Vérité, on comprendraient que les religions sont une affaire de famille et non pas de groupe telle une classe car, généralement les esprits / âmes se réincarnent ensemble pour garder une certaine cohésion sociale. De là, diffuser des généralités religieuses dans un cours quelconque, ça ne convient pas à tous(tes) les étudiants(es) provenants de mentalités différentes, selon le niveau de Maturité atteint dans une famille ou une autre.

En Résumé, le cours d'Éthique et de Culture Religieuse serait l'outil idéal pour éviter que des frictions inter-religions n'éclatent car, il ne faut pas oublier que depuis que nos frontières ont été ouvertes à tous ces gens de différentes provenances, des confrontations liées à la religion sont probables et ce n'est vraiment pas souhaitable, si on veut intégrer ces gens à notre $. h. $....

Merci de votre Attention & il faut savoir discriminer...

Votre Ami, SAGE, lui,
MAURICE MONETTE
Biologiste #939
Grande Rivière »

« Bien sûr que ce nouveau cours d'éthique et de culture religieuse plaît au plus au point à tous les gourous de sectes nouvelâgeuses... c'est à leur plus grand avantage que ce syncrétisme offert sur un plateau d'argent pour toutes les petites âmes en quête d'absolu. De toute manière le Nouvel Âge ne peut que mener à un athéisme pratique car à croire en tout on finit par ne plus croire en rien...

La prochaine fois que vous vous réincarnerez dans le grand Tout, essayez de le faire en personne raisonnable qui ne régresse pas dans le sein maternel... car votre prétendue sagesse n'est en rien une évolution de l'humanité mais une nostalgie du sein maternel...

Cordialement,
Hélène
www.ephata.actifforum.com »