Passer à la version normale du sitePasser à la version large du siteTaille d'écran
  • Facebook
  • Twitter
  • RSS
  • Amis du Devoir
    Connectez-vous

    L’empathie, une passion qui tue

    Ce bon sentiment nous incite à prendre de mauvaises décisions, affirme un psychologue

    7 février 2017 |Nic Ulmi - Le Temps | Actualités en société
    À la différence de la compassion, l’empathie nous incite à nous soucier d’autrui, mais en nous faisant ressentir la souffrance des gens victimes de drames et de tragédies.
    Photo: Getty Images À la différence de la compassion, l’empathie nous incite à nous soucier d’autrui, mais en nous faisant ressentir la souffrance des gens victimes de drames et de tragédies.

    D’habitude, on n’a pour elle que des éloges. Mais cette inclination nous mène rarement au meilleur de nous-mêmes et souvent au pire, selon le psychologue Paul Bloom.


    « L’empathie ? Je suis contre », clame Paul Bloom, psychologue canadien installé à l’université de Yale et auteur d’un livre au titre ahurissant : Against Empathy, justement, « Contre l’empathie ».

     

    Définie comme la tendance à se mettre spontanément dans la peau d’autrui, l’empathie est célébrée quasi universellement comme étant l’un des traits les plus aimables de notre esprit. Selon le chercheur, elle fait en réalité plus de mal que de bien, car elle nous focalise sur les souffrances d’une personne particulière en nous laissant indifférent (ou même en nous rendant hostile) à toutes les autres.

     

    L’empathie serait partiale, bornée, capricieuse, aveugle aux conséquences de nos actes, facile à manipuler pour attiser la haine…

     

    Pourquoi avez-vous appelé votre livre « Contre l’empathie » plutôt que « Au-delà de l’empathie » ?

     

    Parce qu’on se porterait mieux si on pouvait s’en débarrasser. L’empathie conduit à des jugements partiaux, elle pousse à prendre de mauvaises décisions, elle peut même nous entraîner dans des formes de cruauté. Il y a de nombreux exemples d’atrocités qui ont été fomentées en faisant levier sur l’empathie. Dans l’Allemagne des années 1930, les attaques antisémites étaient encouragées par des récits selon lesquels des juifs avaient agressé sexuellement des enfants aryens. Dans les États-Unis d’aujourd’hui, Donald Trump et d’autres attisent l’hostilité contre les réfugiés en disant : je vais vous raconter une histoire… Et ils vous présentent un récit dans lequel une victime innocente a été tuée par un réfugié. Vraies ou fausses, ces histoires sont faites pour susciter votre empathie à l’égard de la victime et pour catalyser votre colère contre le groupe dénoncé comme l’auteur de ces actes. J’aimerais un monde où on dirait : arrêtez avec ces histoires, elles ne constituent pas une bonne façon de fonder une politique ; fournissez-nous des données, des statistiques, des évaluations factuelles… Trump a annoncé, lui, qu’il publierait des listes de crimes commis par des immigrés. On voit bien comment l’empathie peut être convertie en arme.

     

    Dans le sous-titre, vous annoncez un « Plaidoyer pour la compassion rationnelle ». Quelle est la différence ?

     

    L’empathie consiste à ressentir ce que ressent l’autre. La compassion consiste, elle, à se soucier de quelqu’un qui souffre, sans pour autant éprouver soi-même ce qu’il ressent. Des études neuroscientifiques indiquent que cela correspond à deux états cérébraux différents… La compassion a plusieurs avantages. Les gens qui la développent ont plus facilement du plaisir à aider les autres, alors que les personnes très empathiques font souvent des burn-out. À la sortie de mon livre, j’ai commencé à recevoir des messages de médecins, d’infirmiers et de secouristes qui confirmaient cette distinction. Certains d’entre eux en étaient venus à abandonner leur métier parce qu’ils trouvaient trop dur de travailler avec des personnes en souffrance. Ils se demandaient : qu’est-ce qui ne va pas chez moi ? Et qu’est-ce qui cloche chez mon collègue qui, lui, ne semble pas affecté ? Je crois pour ma part que les meilleurs soignants sont ceux qui se soucient de vous sans ressentir eux-mêmes votre détresse. Si vous suivez une psychothérapie, vous ne voudriez pas voir votre thérapeute s’effondrer quand vous êtes triste. Vous voudriez qu’il ait à coeur de vous aider, sans refléter vos propres émotions.

     

    Peut-on s’amener volontairement à éprouver de la compassion plutôt que de l’empathie ?

     

    En établissant la distinction entre ces deux notions dans le langage, on fournit un premier outil. On peut s’entraîner à la compassion, la cultiver, développer une culture qui la valorise et la favorise. Il semble par ailleurs que la pratique de la méditation renforce la compassion plutôt que l’empathie.

     

    Vous citez votre confrère Martin L. Hoffman, selon lequel un enfant reçoit en moyenne 4000 fois par an des incitations à l’empathie du type : « Comment te sentirais-tu si quelqu’un te faisait la même chose ? » L’empathie est-elle innée ou le résultat de ce genre d’apprentissage ?

     

    Comme beaucoup de choses, je pense qu’elle est à la fois culturelle et innée. Certaines données indiquent que l’empathie, comme la compassion, est déjà présente chez les nourrissons. On la rencontre également chez d’autres espèces animales. D’un autre côté, la culture peut l’alimenter et la renforcer, comme c’est le cas pour toutes les émotions. Chaque être humain a la faculté d’éprouver de la colère, mais certaines sociétés sont plus colériques (c’était le cas de mon lycée, où tout le monde hurlait et se tapait dessus…) et d’autres sont plus douces. Les membres d’un groupe humain dont la culture est plutôt débonnaire possèdent, eux aussi, les mécanismes de la colère dans leurs cerveaux, mais ils l’exercent moins que d’autres.

     

    Avez-vous l’impression que notre culture a « décidé » de renforcer l’empathie ?

     

    Il y a une attitude générale dans la culture occidentale (et en tout cas aux États-Unis) selon laquelle les émotions représentent une forme de sagesse : il faudrait toujours écouter son coeur, et nos dirigeants devraient être portés par de grands sentiments, quitte à minimiser l’importance de l’intelligence et de la rationalité. Imaginez que, aux États-Unis, un candidat dise : j’ai l’intention de prendre mes décisions en déterminant quelles sont les meilleures options, en réfléchissant et en les étudiant en détail… Les gens lui répondraient : non, on ne veut pas de toi, on veut plutôt une personne avec de gros sentiments. Lorsque Al Gore était candidat à la présidence, en 2000, son équipe de campagne le mettait en garde avant chaque débat : tu as l’air trop intelligent, essaie de ne pas donner l’impression d’en savoir autant…

      

    Pourquoi sommes-nous donc dotés d’empathie ?

     

    Selon une théorie, l’empathie se serait développée au cours de notre évolution dans le contexte des soins parentaux. La même hormone, l’ocytocine, semble d’ailleurs impliquée dans les deux phénomènes. Il s’agirait là d’un cas de mismatch : une caractéristique adaptée à un contexte évolutif où toutes les relations humaines étaient proches, mais mal adaptée dans le cadre d’une société plus large… Aujourd’hui, l’empathie garde un rôle positif dans les relations intimes, ainsi que dans la littérature, les films, les séries télé : pour apprécier tout cela, il vous faut de l’empathie.













    Envoyer
    Fermer
    Les plus populaires


    Abonnez-vous à notre infolettre. Recevez l'actualité du jour, vue par Le Devoir.