Bravo madame, votre colère vous honore.

Une religion, une culture, une tradition qui interdirait l’écoute de la musique aux enfants, ça n'existe pas. Ne pourrait-on pas espérer que devant de telles demandes d'exemption au nom de la religion, de la culture, de l'ethnicité, on demande tout simplement : «prouvez-nous ce que vous avancez», avant d’acquiescer à la demande? Mieux encore, quand la demande apparaît le moindrement ridicule, absurde, ne pourrait-on pas gentiment nier son fondement?

Au Québec, on écrase devant tout, on accommode pour n’importe quoi. Et on ose qualifier ces prétendus accommodements de «raisonnables»! Ce sont des passe-droits, des caprices, des emmerdes. Mais où donc est la raison dans cette décision de mauviettes, de mollusques, de pissous ?

Comment peut-on priver une enfant de stimulations qui contribuent au développement global de son cerveau et d'interactions sociales significatives avec les autres enfants, et est-ce cruel? Si oui, signalons à la DPJ. Sans blague, je suis triste qu'une fillette soit marginalisée dès la maternelle, choquée que le ministère de l’Éducation subordonne le développement d'une enfant à l’exigence non pédagogique d'un parent (et du coup me demande à quelles autres portes devra frapper le parent pour soustraire son enfant de la musique, hors de l’école par exemple? Faire voter une loi qui la bannisse de la télé, des espaces publics, des transports, etc.?). Je suis étonnée que le ministère de l'Éducation cautionne un accommodement qui puisse nuire au développement global d'une enfant et restreindre la socialisation d'un groupe d'élèves de maternelle privé d’une amie potentielle, ici et là durant la journée. La musique stimule favorablement toutes les zones du cerveau. Peut-être devrions-nous collectivement en écouter et en jouer davantage.

Tant qu'à y être pourquoi ne pas rendre l'application de la charia optionnel pour les petits musulmans sur les terrains de l'école ... sous prétexte de les intégrer !

De tels raisonnements sont bêtes à en faire peur. Pas besoin de logiques qui se tiennent, il faut uniquement comprendre que la rectitude politique est une avenue qui permet aux décideurs de ne rien décider tout en évitant les vagues; le paradis des insignifiants !

Le gouvernement sabote lui-même notre société qui ne peut plus avoir de valeurs communes. Chaque petit groupe pourra revendiquer son accommodement particulier, nous allons nous créer notre petit Liban au Québec... tout en parlant d'intégration ?!?

Avant qu'il soit trop tard j'implore nos politiciens à mettre en place une charte de la laïcité stricte pour l'espace public. Soyez de la religion que vous voulez à la maison, mais en dehors de la maison tous doivent jouir des mêmes droits et devoirs, à l'école, à l’hôpital, l'état ne doit pas avoir à créer des labyrinthes d’options disponibles en fonction des religions de chacun.

Bien au-delà des perceptions et des jugements téméraires de plusieurs personnes méconnaissantes, et bien au-delà du bien fondé des méthodes d'apprentissage de la maternelle qui sont même validées et approuvées scientifiquement, existe la réalité des personnes immigrantes, la réalité des diverses cultures, la réalité des personnes méconnaissantes et la réalité des personnes en difficulté.

À la maternelle, les jugements négatifs des pairs envers d’autres pairs de leur classe part du regard de l’enseignant et des autres intervenants de l’école. Les enfants de la maternelle n’ont quand même que 5 ans et un développement cognitif (intellectuel) qui suit leur développement. À cet âge, plusieurs faits subjectifs que nous trouvons aberrants et évidents à nos yeux leur échappent s’ils ne sont pas mentionnés et pointés comme problématiques par un adulte.

La priorité pour le développement harmonieux d'un enfant est de préserver ses liens familiaux a priori, et d'avoir tout ce dont il a besoin pour se développer. Travailler en étroite collaboration avec la famille de l'enfant, à son rythme qui n'est pas toujours le nôtre, je l'admet, sans jugement subjectif et avec espoir de développement constructif et de collaboration respectueuse de tous et chacun (enfant, parent, enseignant, éducatrice du service de garde et de l'école, direction, professionnel) dans le but de favoriser au maximum le développement harmonieux de chaque enfant est l'objectif général qui doit être priorisé en maternelle.

Je vous rappelle que le milieu de vie naturel de chaque enfant est important pour son développement et que ce sont les parents qui en ont la responsabilité légale et feront le suivi de leur enfant tout au long de son parcours scolaire. Il est donc important que les parents se sentent partie prenante auprès de celui-ci et qu'un travail de partenariat positif soit entamée dès la maternelle avec l'école de leur enfant.

Accomoder quelqu'un pour qu'il puisse quitter le travail plus tot pour aller chez lui preparer le sabbat, c'est une chose. Autoriser des fonctionnaires de l'Etat a afficher leur extremisme religieux (le port du hijab est une coutume, pas une obligation) en est une autre, intolerable dans une societe democratique.

A quand une loi sur la laicite?

Ah oui, c'est vrai... Nous sommes au Quebec ou decider, c'est mourir...

"C'est dans un Québec guidé par un gouvernement laxiste, incohérent et frileux que surviennent ces histoires dignes de l'Absurdistan", dit madame Chouinard.
"...c'est avec nos entrailles que nous réagissons: assez!"

En matière de langue comme en matière d'accommodements, il n'est pas trop difficile de faire preuve de détermination au Québec...ainsi que chez la communauté journalistique. C'est tellement flagrant.

On aimerait que la colère s'exprime aussi dans des cas moins flagrants mais tout aussi pernicieux contre ce même gouvernement dans d'autres domaines où notre avenir collectif est en jeu. Laisser pavoiser ce même premier ministre sur sa caricature de Chapleau en première page n'est pas de nature à favoriser la cohérence chez l'électeur.

On voit bien qu'il nous est absolument nécessaire d'avoir une charte de la laïcité.

Comme les libéraux n'en veulent pas, il faudra donc voter pour un parti politique qui s'engage à en faire voter une s'il est élu.

Et, à ma connaissance, seul le Parti québécois en voit la nécerssité et se propose de s'en occuper.

Pour François Legault c'est sans doute : On verra.

Chez Québec solidaire, on ne semble pas très friand d'une telle charte.

Qu'est-ce qu'il y a derrière cette autre histoire aberrante si ce n'est la honte de soi? La honte d'imposer à l'autre notre culture, comme si elle était sale, inférieure, minable.

@Chantal Mino: la langue de bois, vous connaissez?

Que le Québec se donne une laïcité, point.

Madame Chouinard, MERCI pour cette affirmation respectueuse et humainement généreuse, car centrante.

Il n'est plus question d'accommodement, mais de mollesse, de lâcheté, de laisser-faire, de démission, d'incompréhension de ce que sont la culture, la laïcité et la religion.

J'ai toujours pensé qu'«à Rome, il faut vivre comme les Romains». À défaut de se conformer aux coutumes du pays d'accueil, l'étranger choisit de demeurer un éternel immigrant, d'être montré du doigt, d'être reconnu comme n'étant pas «d'ici». Notre merveilleux gouvernement n'a pas encore eu le courage de dire haut et fort que le Québec est laïc et qu'il entend le rester, voilà le fond de la question. On a pourtant vu mille et une fois à quels excès peut mener le fanatisme : à la douce époque de Duplessis, celui-ci se glorifiait de sa ferveur envers saint Joseph et de la messe qu'il entendait «religieusement» le mercredi matin, mais ses moeurs électorales étaient discutables. Les murs de nos écoles étaient tapissés de symboles catholiques, les couloirs agrémentés de statues, les hôpitaux tous confiés à la protection d'un saint ou d'un autre: le clergé et les religieuses dirigeaient ces établissements d'éducation et de santé et l'État était dispensé des frais afférents.

Avec l'État-providence que nous nous sommes donné (!), la laïcité devrait aller de soi. Mais non, les «frileux» que nous sommes, trop habitués à la laine des moutons, sont prêts à troquer leur langue (la preuve n'est plus à faire), leurs coutumes, leur façon d'être et de vivre pour ne pas être considérés comme des xénophobes ou des racistes. Nous, Québécois, avons le droit de vivre la religion de notre choix chez nous, en famille, sans l'afficher de quelque manière que ce soit. Les étrangers que nous recevons sont priés d'en faire autant : qu'ils s'acclimatent ou qu'ils choisissent de... retourner d'où ils viennent. Pour ma part, je suis émue de constater que certains immigrants sont devenus, par CHOIX, des Québécois de coeur et d'esprit. Les concessions ac

Que ferait-on si un couple de musulmans exigeait que leur petit garçon reçoive son enseignement avec un bandeau sur les yeux pour ne pas voir de femme sans voile ou avec des manches courtes? Si des parents juifs ou musulmans exigeaient que leur enfant mange dans un local séparé pour qu'il ne soit pas tenté par le porc? Une mère végétarienne qui demandait à ce que sa fille ne mange pas de viande à la garderie s'est fait demander si elle était bouddhiste et comme elle a répondu non, on lui a dit que dans ce cas on ne l'accommoderait pas. On traite donc les religions comme des handicaps mais les modes de vie comme des caprices.

S'il fallait qu'un enseignant punisse un élève en lui interdisant la musique en permanence ou pire décide qu'un élève de telle ethnie ou religion ne doit pas en entendre, ce serait la levée de bouclier. Ce genre d'abus passe pourtant sans problème dès lors qu'il émane des parents. Au nom de leur liberté religieuse, on oublie celle de leurs enfants et, comble de l'absurde, c'est au nom de l'intégration qu'on favorise une mesure qui isole une enfant de ses pairs! La liberté religieuse implique pourtant la liberté de ne pas se faire imposer des rites et coutumes religieuses et ne permet pas aux parents de n'accepter pour leurs enfant que les aspects de l'école qui ne leur font pas peur, selon leurs caprices.

On accorde des passe-droits à des élèves pour qu'ils puissent se soustraire à certaines activités, on vire le calendrier scolaire à l'envers pour adapter les examens et autres activités au mille et une religions et on ferme aussi les yeux sur des communautés et des sectes qui ont leurs propres écoles et qui ne respectent pas les programmes gouvernementaux et qu'ils transforment leurs enfants en véritables handicapés sociaux à force d'isolement.

Nous ne sommes pas obligés d'accéder à toutes les demandes d'accommodements (dé)raisonnables, surtout s'ils favorisent la (dé)intégration.

Devant l'incapacité et l'absence de volonté évidente d'un gouvernement moribond de poser et de défendrel les valeurs de notre société, et devant l'incapacité d'une Commission des droits de la personne à statuer sur les demandes farfelues et exagérées des demandes d'accomodements religieux, la minorité musulmane se marginalise et se distance dangereusement de la société d'accueil pour longtemps, Des imans qui glorifient la charia, en passant par les jeunes enfants de nos écoles qui ne peuvent écouter des contines, il faut qu'il y ait une laicité complète dans ce pays. Vite aux urnes pour se donner un gouvernement responsable apte à défendre les valeurs d'une société ouverte sur le monde!

Le pendant de cette décision en ce qui concerne les agentes de libération conditionnelle réside dans mon droit éventuel de refuser de traiter avec cette agente sachant ce que cela implique au niveau de ses valeurs. Comment pourra-t-elle comprendre les miennes et faire un rapport pré-sentenciel adéquat?

« Dans la mesure où il ne contrevient pas au programme, a-t-elle dit lundi, pourquoi pas? » Mme Beauchamp

Ça alors !

Excellente chronique pour mettre du plomb dans la tête de ce gouvernement qui défend contre vents et marées son électorat captif (les minorités)

«Pourtant, la commission Bouchard-Taylor avait catégoriquement recommandé l'interdiction de signes religieux chez les agents des services correctionnels, au nom d'un évident principe de neutralité. » M.A. Chouinard

En effet, mais de peine et misères : revoyez les noms des 15 conseillers de B-T pour mieux comprendre : la majorité supportent le multiculturalisme canadien. Quand je pense que PET voulait que les immigrants apportent leur ghettos au canada, mais surtout au Québec.

Pauvre femmes québécoises...

***

@chantal_Mino

« La maternelle n'est pas obligatoire et l’enfant pourrait demeurer à la maison, et ce, même si cela ne convient pas à plusieurs. Et les Soeurs qui ont fait notre histoire médicale et sociale portaient bien le voile, et puis après? » C.Mino

Votre premier exemple-suggestion est approprié. Pour le 2ème - par contre - vous errez : même si vous avez bien le droit à votre opinion et que vous êtes seule à la partager.

Et les soeurs dites-vous, qui portaient la cornette ? Ils l'ont enlevé et vivent en communauté - sans mari ! Et ne postulent jamais pour un poste dans la fonction publique, n'est-ce pas?

Les musulmanes (guidées par ceux qui voulaient implanter la Charia en Ontario) vivent avec leur conjoint - et non en communauté religieuse. Une sacrée différence, non!

Je présume que contrairement à Djemila Benhabib, vous avez signé le "Manifeste pour un Québec pluraliste" ? Donc pour le multiculturalisme canadien !

Bonne journée,

Vivement une charte de la laïcité au Québec. Le gouvernement libéral n'a pas de colonne vertébrale, il plie toujours devant les intégristes. Quand aurons-nous le courage de notre façon de vivre ? En Turquie, pays musulman, les femmes doivent enlever leur voile ou hidjab avant d'entrer à l'université, en France, les salariées de la fonction publique doivent enlever leur voile ou tout signe religieux dans leur milieu de travail. Qu'attendons-nous pour faire de même au Québec.

Il s'agit d'une atteinte à l'intégrité physique de cette enfant puisqu'elle est privée pour une partie de la journée de l'usage de l'un de ses sens. À l'origine, un accommodement raisonnable visait à atténuer un handicap. C'est le monde à l'envers!! Prenons l'exemple de la surdité, l'école doit fournir à l'élève des appareils et les services d'une orthophoniste pour que l'élève handicapé puisse avoir accès au MÊME programme que les autres. Dans le cas de la petite qui est privée de musique, l'accommodement absurde qui a été trouvé fait en sorte que l'on prive une enfant normalement constituée de l'usage de l'un de ses sens. Cette enfant n'est pas seulement privée d'une partie de l'enseignement auquel tous les autres enfants auront eu droit, cet enfant est privée de l'usage de son propre corps. Est-ce qu'un adulte peut seulement imaginer passer une partie de la journée privé de l'un de ses sens? Rapidement il se sentira désorienté, oppressé et la situation lui semblera très vite intolérable.

A-t-on seulement idée des conséquences que pourrait avoir une telle privation de l'usage normal de ses sens pour une enfant en plein développement? Quelle conséquence ce HANDICAP ARTIFICIEL pourrait-il avoir non seulement sur les apprentissages de cet enfant et mais aussi sur son épanouissement personnel? La directrice qui imaginé et offert un arrangement aussi contraire aux règles élémentaires de la pédagogie est franchement tombée sur la tête! Voilà bien un autre accommodement déraisonnable résultant de l'improvisation causée par cette gestion au "cas par cas" érigée en système par le gouvernement Charest. On est loin des balises claires, élaborées et approuvées par des comités compétents qui encadreraient et soutiendraient de manière responsable le travail des gestionnaires devenus extrêmement vulnérables par la multiplications de demandes de plus en plus insensées.
Marie-Michelle Poisson
P.S. Il y a quelques jours, mes deux petites nièces, Ranya et Aya dont les parents sont tous deux marocains d'origine et musulmans, étaient toutes fières de nous chanter à plein poumon; " C'est noël car il neige dans ma tête" de Claude Meunier. Elles avaient appris la chanson à l'école. C'était de toute beauté!! Y a-t-il une joie plus pure et absolue que d'entendre des enfants chanter? Voilà enfin une valeur universelle. Qui oserait le nier? Partout dans le monde et de tout temps un enfant chante et l'espoir est permis. Empêcher une enfant de chanter c'est comme couper les ailes d'un oiseau; c'est triste et c'est cruel. Je ne suis pas croyante mais je dais apprécier la beauté du monde. Et si jamais un dieu est à l'origine de cette beauté, il n'aurait certainement pas permis qu'on sabote ainsi son oeuvre!

Pourquoi accuser ce gouvernement de tous les maux alors que le précédent gouvernement péquiste, qui, dans l'opposition, crie actuellement "haro sur le baudet" n'a rien réglé? Pourquoi accuser les gouvernements par ailleurs?

La vraie cible est la Charte des droits et libertés. Certes, c'est un monument en démocratie. Mais, ce n'est pas une "bible", c'est à dire un texte indiscutable tout droit issu de la cuisse de Jupiter. Il faut tout de même, et c'est même essentiel, avoir à l'esprit que le questionnement sur les valeurs des valeurs préconisées doit toujours être présent selon les contextes, les situations et l'évolution des sociétés. Croire que ce texte est intouchable relève de cette tournure d'esprit à filigrane religieux où les "saintes écritures" sont des "vérités" indiscutables et intouchables.

Une des questions à se poser est la suivante: Quel est le poids de nos valeurs collectives eu égard aux valeurs individuelles et religieuses? Une autre question: peut-on considérer cette Charte comme un incontournable qui n'est pas biblique, c'est à dire intouchable, mais plutôt comme un texte, indubitablement précieux certes, mais susceptible d'être ajusté dans le contexte d'une réflexion sociale très sérieuse.

... si on en croit Mme Weil, les policiers et les juges pourraient porter un signe religieux dans le cadre de leurs fonctions car pour elle c'est la neutralité du service et non l'apparence de celui ou celle qui rend ce service qui compte. Je vous invite à écouter cette entrevue accordée à Michel Desautels qui remonte à mars 2010, moment où Mme Weil proposait sont projet de loi no 94 sur l'oblibation de transiger avec le gouvernement à visage découvert. (Ce projet de loi n'est toujours pas adopté.)
http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#u
D'après ce que dit Mme Weil, à part le Niqab ou la Burka, tout est permis dans la fonction publique. Et elle n'y voit aucun problème car pour elle la laïcité doit être "ouverte" à tous les accommodements religieux.

Est-ce qu'on a vérifié si le casque d'écoute est parfaitement étanche ? Dans les circonstances, ce détail revêt une importance capitale.

Voici ma dernière phrase :

Les concessions actuelles de l'État ressemblent de plus en plus à des compromissions.

Les médias jouent le jeux. Pourquoi vous traduisez les propos anglais en français de ces personnages ? Vous faites l'effort qu'eux ne font pas; traduire un propos qui souvent ne veut rien dire (comme le souligne Jean Dion)

Pas de hijab, niqab et couteau à l’école, au travail, dans les lieux publics, tous les lieux publics. C’est une question de respect envers le pays ou tu veux immigrer, envers la culture québécoise et canadienne, envers nos valeurs, l’importance que nous accordons à la notion d’égalité homme-femme, la division église-état, envers nos us et coutumes, et c'est une question de sécurité.

Ta religion t'interdit de t'adapter, t'intégrer, respecter les valeurs et coutumes du Québec et du Canada, il faut choisir un autre pays d’adoption...

Il y en a 20 ou 50 actuellement à Montréal, dans 10 ans il y en aura 500 ou 1 000…, dans 25 ans... C’est très structurant. Les décideurs qui nous représentent doivent agir, voir plus loin, à long terme, et protéger nos valeurs, maintenant et plus tard, pour nos enfants et petits-enfants, pour les générations futures.

Il y a définitivement un gros problème avec la loi sur l’immigration au Canada. Il faut dire les choses clairement aux futurs immigrants et s'ils ne respectent pas les règles et lois il faut agir.

Les souverainistes et aussi une bonne partie des fédéralistes prônent l'affirmation des Québécois. On veut s'affirmer sur la scène canadienne, américaines et sur la scène internationale, mais on refuse de s'affirmer devant les groupes minoritaires ethniques et religieux. Il est grand temps qu'on se réveille, avant que toutes les concessions que nous accordons ne deviennent des droits acquis au nom de la correctitude politique.

Ce débat en aura fait couler de la salive, de l'encre et des pixels et il le fera encore dans dix ans et ce n'est pas du tout étonnant.

Avant le 11 septembre 2001 nous ne remarquions pas les musulmans, pas plus que les assidiques, témoins de Jéhova, les krishnas et toutes les religions dites "visibles". Après le 11 septembre et que le nouvel ennemi mondial était devenu l'intégrisme musulman la perception des musulmans a complètement changé. Tel le la chasse au communistes des années soixante, les politiciens reliés à l'OTAN ont stigmatisés et accusés les musulmans pour tout les malheurs du monde. Des milliards ont tét accordés afin de rassurer les populations thraumatisées

Merci au devoir de me permettre de réagir à cette discussion.

D'entrée de jeu, si les parents de cette jeune fille s'était donné la peine de chercher une école musulmane privée à Montréal qui interdirait cette pratique académique, ils en auraient probablement trouvé au moins une. Et cela nous aurait éviter une autre campagne de stigmatisation et d'ostracisme envers la communauté musulmane telle que lu maintes fois sur ce forum de discussion.

En ce qui concerne ceux et celles qui croient qu'une charte de la laicité en vienne à interdire les symboles religieux dans l,espace public(Marc L), et bien cela est juridiquement impossible dans une société de droits et démocratique. Il n,existe aucun exemple dans le monde pour appliquer cette politique d'ostracisme envers les croyants de toutes confessions.

Pour M. Demosthene, je trouve malheureux votre commentaire qui place le hidjab comme un symbole intégriste. Vous affirmez ainsi que ce vêtement est à placer sur le même pied que le niqab et la burqa. C,est plutôt insultant pour toutes mes soeurs de foi qui portent le hidjab et se méfient de celles qui portent de symboles comme le niqab. Vos propos démontrent bien que vous n'êtes pas entré très souvent en contact avec des Musulmanes.

Pour ce qui est de celui qui brandit le nom de Djemila Benhabib et ses campagnes de peur, elle est devenue en peu de temps un facteur de repli identitaire pour bon nombre de Musulmanes québécoises, même parmi les non voilées. Elle est un facteur de destruction entre la communauté d'accueil et la communauté musulmane davantage qu'un facteur d'union avec ses généralisations et amalgames gratuits.

merci de me publier.

Hasnae Chabri
Musulmane québécoise et portant le hidjab et intégrée au Québec depuis 4 ans.

Il est à prévoir que cette décision du ministre de la sécurité publique aura pour conséquence d'accroître la discrimination à l'embauche de toutes les femmes ayant un tant soit peu une apparence ou un nom à consonance arabe, même si la plupart d'entre-elles sont non voilée, musulmanes non-pratiquantes ou même chrétiennes... ou athées.
C'est Paul Eid, ancien recherchiste à la Commission des droits de la personne et maintenant professeur à l'Uqam. qui a pu le constater lorsqu'il travaillait à la CDPDJ. Je l'ai entendu maintes fois répéter lors de conférences que les demandes d'accommodement religieux sont extrêmement rares mais que chaque fois qu'un accommodement impopulaire est médiatisé, il en résulte une hausse des plainte pour discrimination.
Que se passe-t-il sur le terrain? Les CV de toutes les personnes dont on présume à tort qu'elles risquent de demander ce type d'accommodement se retrouveront en dessous de la pile puis dans la déchiqueteuse. Voilà ce qu'on observe quand on enlève les lunettes roses de la "laïcité ouverte"! Tous les gestionnaires qui désapprouvent le port de signes religieux dans le cadre des fonctions officielles par principe (pour respecter le liberté de conscience et ne pas exposer leur clientèle à la discrimination ) et/ou parce qu'ils ne veulent pas avoir à gérer ce qui sera perçu comme des passe-droits ( avec toutes les animosités que cela suscite dans les équipes de travail, la surenchère des demandes plus ou moins farfelues motivées par le dépit, etc.) écarteront par prudence les cas "potentiellement problématiques".

Bref, pour honorer la volonté d'une musulmane voilée, combien de "présumées musulmanes" seront discriminées à l'embauche! Bonne chance les filles, j'ai bien peur que les lourdes portes d'acier donnant accès aux centres correctionnels du Québec viennent de se refermer avec fracas devant vous.

"...si les parents de cette jeune fille s'était donné la peine de chercher une école musulmane privée à Montréal qui interdirait cette pratique académique, ils en auraient probablement trouvé au moins une. Et cela nous aurait éviter une autre campagne de stigmatisation et d'ostracisme envers la communauté musulmane..." dit madame Chabri.

Vous me faites peur madame. C'est comme si vous disiez que des parents dont cela ferait partie des convictions pourraient trouver au Québec au moins une école où ils pourraient faire battre leur enfant.

Seriez-vous prêts à épouser et à avoir des enfants avec des non-musulmans? Parce que, par intégration, je crois que la plupart des Québécois veulent plus qu'une simple juxtaposition de communautés étanches.

Si notre société est distincte, c’est bien par son manque de colonne et de couilles en matière d’accommodements déraisonnables! Nous agissons comme des mauviettes et des sans couilles.

Pour ceux et celles qui n’auraient lu, je recommande fortement la lecture de ces deux ouvrages fort révélateurs et surtout très bien documentés concernant la montée du fondamentalisme religieux au Canada, à savoir :

Les soldats d’Allah à l’assaut de l’Occident, de Djemila Benha bib

http://www.edvlb.com/djemila-benhabib/auteur/benh1

Et

La montée de la droite chrétienne au Canada, de Marci McDonald

http://www.thearmageddonfactorblog.com/

La religion n’a pas sa place dans l’espace public, point à la ligne.

De tous les maux qui menacent la planète, la montée du fondamentalisme religieux, toutes dénominations confondues, est certainement l’un des plus à craindre, sinon le plus à craindre.

La plus grande vigilance s’impose, aujourd’hui plus que jamais!

Il est grand temps de légiférer en conséquence et de mettre les juges au pas à défaut de quoi nos rues seront bientôt envahies par une nuée de scaphandres ambulants, entre autres bizarreries!

Voilà le ridicule de l'affaire. On a des parents musulmans qui demandent que leur fille ne soit pas exposée à la musique à l'école, parce que ça va à l'encontre leurs croyances. La direction de l'école accepte, trouve les meilleures justification du monde, et même la ministre de l'éducation trouve "ben correct".

De l'autre côté, des parents demandent à ce que leurs enfants ne soient pas soumis au cours ECR (Éthique et culture religieuse) pour diverses raisons, dont le fait que ces parents sont athées et ne veulent pas que leurs enfants se fassent raconter toutes sortes de sornettes. Là, pas question, oppositon farouche des directions d'école et de la ministre. Obligatoire, le cours.

J'aimerais qu'on m'explique....

La religion et tout ce qui s'y relie, c'est personnel, donc fait partie de la vie privée et ne doit pas empiéter sur le domaine public, point. Tout argument contre est de la mauvaise foi.

Juste comme ça, par curiosité, existe-t'il vraiment des écoles musulmanes privées à Montréal où l'écoute de la musique est interdite?

"D'entrée de jeu, si les parents de cette jeune fille s'était donné la peine de chercher une école musulmane privée à Montréal qui interdirait cette pratique académique, ils en auraient probablement trouvé au moins une."

Vous qui déplorez la stigmatisation et l'osctracisme, peut-être que vous pourriez nous indiquer en quoi l'écoute de la musique est à bannir pour des musulmans, histoire de nous éclairer et de nous aider, nous qui croyons à la laicité dans l'espace public, à comprendre la demande de ces parents d'éviter que leur fille de 5 ans soit exposée à des chants pour enfants?

Merci de prendre le temps de m'éclairer!

À Mme Chabri: je suis loin d'être anti muslmane, mais je crois que vous mentez ou vous errez: la France a depuis plusieurs années interdit le port du voile dans les écoles publiques, alors je vois mal comment elle le pourrait le permettre pour les enseignantes. Je ne suis pas certaine, mais je crois que la Tunisie, qui est laïque, l'interdit aussi.

Mais ce dont je suis certaine, c'est que comme l'a si bien écrit Mme Chouinard dans son article "la commission Bouchard-Taylor avait catégoriquement recommandé l'interdiction de signes religieux chez les agents des services correctionnels", mais ce n'était pas comme elle l'affirme à cause du principe de neutralité, puisque le projet de laïcité de cette commission était celui d'une laïcité dite "ouverte", mais cela s'imposerait chez les fonctionnaires en position d'autorité, et s'appliquerait ici, si les recommendations de la commission avaient été appliquées. Mais même cette forme de laïcité était trop restrictive pour le gouvernement libéral. SAUF QUE, si j'en parle c'est tout simplement parce que les deux commissaires étant deux universitaires très au fait des réalités, et ils n'auraient pas fait une telle proposition si cela n'existait nulle part au monde. Et même si tel était le cas, on pourrait vous dire que nous serions alors tout simplement des pionniers.

Sauf que, pour tout un chacun, COMME NOUS NE SOMMES PAS UN PAYS, la cour suprême veille... À bon entendeur SALUT!

Merci au Devoir de me permettre de répondre à certaines questions d'intervenants qui s'adressent à moi.

à M. Sylvain Auclair

Non je n'épouserai pas un Non musulman, tout comme les Juives et Indiennes croyantes n'épouseraient pas un non-juif et un non Hindou. Au fait M. si une Musulmane née ici pense la même chose que moi est-ce plus acceptable à vos yeux ? Ha oui, je souhaiterai aussi vous dire que mes ex-voisins québécois de souche me racontait qu'en tant que croyant et pratiquant catholique ils ne leur aurait jamais venu à l'esprit de se marier ensemble si un ou l'autre n'était pas catholique. Ils se sont mariés en 1981.

à Albert Descoteaux,

Nulle part dans le Coran la musique est à proscrire si cela peut vous rassurer. Cette interdiction relève de l'école salafiste et instrumentalisée au fil des deux derniers siècles. Et on peut entendre de la musique dans les centres commerciaux de Djeddah et Ryad en Arabie saoudite, pays pourtant parmi les plus rigoristes qui soit.

à France Marcotte

Désolé madame mais avec votre comparaison plutôt grossière on a l'impression que vous vous adressez à une tribune de pré-ado.

Pour ceux qui brandissent encore le nom de Djemila Benhabib, je peux vous assurer que cette affranchie musulmane ne connait rien de la réalité de l'Islam vécu au Québec. Elle a coupé tous les ponts avec cette communauté depuis 20 ans. Cette dame ne sert qu'à répandre la peur afin de servir son propre agenda islamophobe. Elle a la même "crédibilité" que quelqu'un qui vous dirait qu'il a attrapé un saumon dans la rivière Matane les yeux bandés avec une main dans le dos et l'autre avec un gant de boxe.

Bonjour,

Ça fait 30 ans que l'on nomme des incompétents sur des postes administratifs, décisionnels. Au Québec, on prime l'inaptitude depuis longtemps avec les résultats que cela amène tout naturellement. D'un autre côté, il y a des pays qui malheureusement exportent des personnes atteintes de maladies mentales que l'on se doit "d'accommoder".

Tout retombe finalement sur la tête, sur le dos des pauvres enfants qui ne désirent qu'apprendre, jouer et s'amuser. On ne doit jamais, par nos gestes, par nos actes contribuer à déposséder un enfant de son enfance. Au Québec, nous sommes des irresponsables silencieux, sans courage, dépourvus de caractère, sans culotte.

Gaston Langlais - Gaspé.

Détrompez-vous, j'ai épousé une Juive. Mais ni elles ni moi ne sommes religieux.

Le problème des gens religieux, c'est non seulement ce qu'ils imposent à leurs enfants, comme ici, c'est aussi qu'ils considèrent les gens athées ou d'autres religions un peu comme des demi-humains, à ne pas fréquenter de trop près, de peur de contaminer sa foi ou ses gènes. Avec de tels communautarismes, comment pense-t-on pouvoir faire vivre une société?

Vous savez, la première chose qu'un pays officiellement raciste interdit (comme en Allemagne nazie ou en Afrique du Sud de l'apartheid), ce sont les mariages mixtes. Leur vision du monde, comme celle des gens très religieux, nécessite des groupes étanches.

Vous avez parfaitement raison, Monsieur : il est tout à fait asymétrique qu'on accepte d'exempter une musulmane de la musique, ou encore d'exempter les musulmanes des cours de natation, ou autres accommodements du genre, sous prétexte de religion, alors qu'on refuse d'accommoder des parents athées qui ne veulent pas que leurs enfants se fassent présenter des comptes imaginaires comme des croyances valides. Parce que désolée, chers croyants, mais pour nous les athées, vos écrits religieux sont des comptes imaginaires, et notre droit à la liberté de conscience nous donne le droit de les voir comme ça, et de souhaiter enseigner à nos enfants que c'est ce que sont ces écrits, exactement comme vous voulez leur enseigner qu'ils sont une révélation à suivre.

Ça révèle fort bien à quel point les croyants jouissent d'une protection de leur liberté de conscience et de leur liberté d'expression supérieure à celle dont jouissent ceux qui choisissent de mettre autre chose que la religion au centre de leur vie. C'est contraire à la démocratie ET à la charte des droits et il est temps que ça change !

Je trouve dommage que vous ne vouliez pas admettre que le Hidjab est un de vos signes religieux.
Ici au Québec on a décidé collectivement de proscrire les signes religieux des lieux publiques et de laisser les gens pratiquer sans restrictions leur religion à la maison ou dans leur lieu du culte.
Il me semble que c'est à vous de faire en sorte que votre religion s’accommode de notre façon de vivre et si cela ne vous plait pas, renoncé à nos avantages et trouvez vous un état qui a la religion musulmane qui est la votre comme religion officielle.

Cela fait donc 4 ans que vous refusez de vous soumettre à nos règles de vies très simples et vous parlez de vous intégrez???

Je parle en connaissance de cause, je suis un émigré depuis 40 ans et depuis le premier jour je me suis efforcé tout comme ma famille de me confondre avec les moeurs d'ici. C'est vraiment facile si on veut en faire l'effort et pas imposer son levain dans le pain de la vie... Y a des lieux de prières et de recueillements fermés et oh paradoxe, des camps naturistes fermées eux aussi.... Des clubs et église de toute sorte...Des magasins comme El Chalal, Adonis ou la Vieille Europe... Comme des Super C...

1. Vous avez raison sur un point : ce type d'accommodement contribue à donner une image non représentative de l'ensemble de la communauté musulmane : la majorité des musulmans s'intègrent beaucoup mieux que ça dans leurs écoles et leurs milieux de travail.

2. La France est une société de droits dans laquelle on a interdit le port de symboles religieux dans l'espace public. Et indépendamment de ça, même si ça n'existait pas encore, ça ne voudrait pas dire qu'on ne peut pas commencer maintenant à proscrire les symboles religieux de tout espace étatique (bien sûr il faut préciser le sens du mot public : le port de symbole religieux EN public, c'est-à-dire à la vue d'autrui, on n'a pas à l'interdire ; par contre, la promotion d'une religion par l'État, donc pas un fonctionnaire, juge, policier, etc. ou encore un symbole religieux affiché dans des bâtiments relevant des institutions de l'État, est inacceptable car contraire à la laïcité et à la neutralité de l'État).

3. Le hidjab est effectivement un symbole intégriste. N'essayez pas de le faire paraître acceptable en le comparant à pire (en l'occurence, le niqab et la burqa). La pudeur excessive que l'islam impose aux femmes, qui les oblige à s'exclure d'un certain nombre d'activités, est une position extrémiste.
Je me souviens clairement d'avoir échangé avec vous au sujet du voile, et vous m'avez bien dit que vous acceptiez de rester habillée quand vous allez à la piscine, ce qui fait en sorte que vous ne pouvez pas vous baigner avec les autres. Manifestement, vous trouvez normal de vous exclure ainsi alors que vos confrères masculins ont le droit de se mettre en maillot de bain et de se baigner comme tout le monde. Vous m'avez aussi dit que quand vous voulez vous baigner, vous allez à un endroit caché. Autrement dit, vous devez vous cacher comme si vous étiez une obscénité.

Ce qui est encore plus inquiétant, madame Chabri, c'est que vous ne semblez pas réaliser que ce que vous avez dit, dans l'extrait que j'ai cité, est terrible.

Accommoder, au risque de marginaliser. Voilà ce qui résume cette affaire. Et c'est une enfant qui fait les frais d'un intégrisme désolant, d'un obscurantisme d'une autre époque (que nous avons vu ressurgir lorsque les Talibans étaient au pouvoir en Afghanistan en interdisant la musique). Il ne s'agit pas de culture ni de religion ici, mais d'une vision sectaire, très sectaire. Il ne s'agit pas d'accommoder des musulmans "ordinaires" dans ce cas, des musulmans ordinaires qui demanderaient un ajustemen des heures de travail pour des raisons de ramadan ou autre, mais bien d'accommoder une vision carrément rétrograde de l'islam. Il n'y a rien de raisonnable là dedans. Et cela ne reflète en rien l'esprit du multiculturalisme, si condamnable soit-il, pas plus qu'il ne reflète l'esprit du rapport Bouchard-Taylor (prenez la peine de le lire, vous verrez que ce n'est pas un plaidoyer pour le relativisme et les accommodements à tout crin). Madame la directrice, prenez les décisions qui s'imposent dans le bien de la jeune fille et de nos principes de vivre-ensemble.

La DPJ se doit d'intervenir,

Si les droits inaliénables d'un enfant ne sont pas respectés,

La Loi doit protéger cette enfant,

La Loi de la Protection de la Jeunesse a priorité pas seulement sur toutes les lois, mais aussi de toute autre considération.

Évidement, des interprètes et traducteurs inter- culturels et linguistiques, et se trouver des alliés d'intervention social dans la communauté musulmane, doivent être envisagés en premier, pour essayer de régler cette problème constructivement.

À défaut des solutions négociés, les droits de cet enfant doivent passer en premier.

SELON L'ART 38 DE LA LOI « ...la sécurité ou le développement d’un enfant est considéré comme compromis :

b) si son développement mental ou affectif est menacé par l’absence de soins appropriés OU PAR L'ISOLEMENT DANS LEQUEL IL EST MAINTENU ou par un rejet affectif grave et continu de la part de ses parents;

e) s’il est gardé par une personne dont le comportement ou le mode de vie RISQUE DE CRÉER POUR LUI UN DANGER MORAL ou physique;

ASSEZ CLAIR, NON ???

Le crucifix trône à l'assemblée nationale, il trône dans toutes les chambres de plusieurs hôpitaux, parfois en plusieurs exemplaire, comme à l'hôpital de Verdun, ou des infirmières portent le voile, dans les circonstances ça va de soit. C'est d'ailleurs ainsi qu'arrivée chez moi, étant athée j'ai eu le déplaisir de trouver un crucifix dans les effets personnels d'un ami, lui aussi athée, qui venait de décéder. Et ce ne sont que quelques exemples...

Lorsqu'il est question du hidjab et de tout autre forme de voile islamique ça ne peut relever de la sphère privée: les femmes ne le portent jamais en présence des membres de leur famille ou entre femmes...

MME CHABRI. Flagrant délit de mensonge ou bien... vous parlez, comme on le dit ici à travers votre chapeau, ou plutô tvotre voile, peut-être...

Vous avez écrit en parlant de Djemila Benhabib "cette affranchie musulmane ne connait rien de la réalité de l'Islam vécu au Québec. Elle a coupé tous les ponts avec cette communauté depuis 20 ans.". Mauvaise nouvelle pour vous: cette femme participait à une émission dans une série judiciaire tournée au Québec en 2011 "Un tueur si proche" dans un épisode qui traitait... d'un crime d'honneur. Alors je ne crois pas qu'elle soit parti de l'autre bout du monde pour donner son analyse sur le sujet. Et même si c'était le cas, ça prouverait que contrairement à ce que vous affirmez elle aurait gardé des liens étroits avec le Québec.

Défendre une cause peut être honorable, la défendre à tout prix l'est déjà moins...

devrait être retiré et donné à un musée. D'autant plus qu'il a été mis là par Duplessis pour se moquer... du parti libéral (qui était à l'époque plutôt anticlérical, en tout cas moins catho que l'Union nationale).

C'est une affaire qui se règle entre quatres yeux, entre un directeur d'école et les parents. Nos médias veulent en faire une affaire nationale dans le but d'établir une charte de la laïcité. Et allez, on monte en épingle toute les histoires banales de rencontre entre deux cultures et les discussions normales entre nouveaux arrivants devant s'intégrer dans une culture d'accueil. Ce sont effectivement toute des histoires qui devraient se régler une par une... La direction trouve que ta demande d'accommodement est déraisonnable? La réponse à ta demande est NON et on passe à autre chose. Ta demande est compréhensible et peut être satisfaite sans nuire à la bonne marche de l'institution? La réponse est oui et l'on passe à autre chose...

Une charte de la laïcité est une réponse immature, un nivellement par le bas face à la rencontre de l'autre, différent de moi. On ne veut pas discuter, on ne veut pas débattre, ni prendre le temps d'intégrer l'immigrant à la culture d'accueil. On élimine tout simplement ET la culture d'accueil ET les phénomènes religieux de la vie courante dans les services publics. C'est à un appauvrissement de la liberté et de la vie tout court que nous amènerait cette charte prôné par le Mouvement Laïc Québécois.

On ne verra plus de signes religieux agressant pour notre culture. Les adeptes de la charte de la laïcité, d'une laïcité fermée, élimineront également la crèche devant l'hôtel de ville et à la garderie, la prière à la mairie, le mot "Dieu" dans la comptine "Au clair de la lune" chantée dans les écoles et les garderies, comme c'est déjà le cas...

Nous avons le droit d'avoir une culture française et chrétienne prédominante. La charte de la laïcité, c'est abolir cette culture pour les abolir toutes. C'est un autre accomodement, tout à fait déraisonnable...

Les valeurs de la collectivité, Mme Chouinard, comme l'ont manifesté à maintes reprises les Québécois, c'est de vivre selo

Ainsi que l'éducation physique, et l'art. (A-t-elle le droit de dessiner? Ça m'étonnerait.) Que va-t-il se passer l'an prochain? Va-t-on retirer cette fille de l'école? C'est plus qu'une affaire locale et privée. Les parents n'ont heureusement pas tous les droits sur leurs enfants.

Ceci dit, je peux comprendre le dilemme de la directrice, qui était sans doute placée devant une alternative: ou acquiescer à cette demande des parents, ou ne pas voir du tout cette fille en maternelle.

Fondamentalement, ce qui a ouvert la porte à tous ces accommodements fut la Charte des Droits et de la Personne de P.E. Trudeau. Donc, fédéral.

De la même façon que la Cour Suprême a pu charcuté la loi 101, elle pourra charcuté une éventuelle charte québécoise de la laîcité au nom de la charte fédérale des Droits et de la Personne.

Si on veut vraiment corriger ce problème, il faut soit modifier la charte fédérale, soit faire l'indépendance et adopter une charte souverainement québécoise.

Cette discussion soulève des passions, c'est clair. Nous avons voulu laisser tout le monde s'exprimer. Mais à partir de maintenant, nous refuserons tout commentaire qui dénigrera un autre internaute. Et si la discussion dérape, nous n'hésiterons pas à y mettre fin.
-L'équipe web.

S'il y a UN sujet qui ne passe pas chez les Québécois c'est bien celui des accommodements raisonnables. Le Québécois, être tolérant s'il en est, a d'instinct l'impression d'être floué par des gens qui exploitent sa bonté.

Les élites québécoises ont mis un certain temps à comprendre la frustration du peuple. Elles le savent maintenant mais, par pure lâcheté, refusent de corriger le tir.

«...si les parents de cette jeune fille s'était donné la peine de chercher une école musulmane privée .»

Après les Juifs qui ont leurs propres écoles, voilà maintenant que Québec autorise des écoles musulmanes. Je sais qu'il y a des mosquées islamistes à Montréal, mais je ne savais pas pour les écoles.

Quand allons-nous, comme Québécois, descendre dans la rue et exiger une fois pour toutes des lois qui interdisent clairement des écoles autres que québécoises, l'interdiction du port de signes ostentatoires religieux, et l'obligation pour les nouveaux arrivants à s'intégrer à la société d'accueil.

Quand je lis des commentaires de certains islamistes qui interviennent sur les groupes de discussion, je me rends compte qu'on va devoir exiger de nos institutions des lois pour nous protéger.

@Mme Chabri

Je crois comme vous que la majorité de la communauté musulmane s'intègre bien au Québec, et n'exige pas d'accommodements farfelus. Toutefois, il y a un petit nombre de fondamentaliste islamique qui prône la version salafiste de l'islam (les "purs et durs"), et qui tente d'imposer leurs règles.

Quand vous défendez le droit d'un musulman à supprimer la musique de la culture de ses enfants, vous appuyez les extrémistes de votre communauté. Là, on a un problème.

Quand une musulmane modéré défend le port du hijab (celui qui voile les cheveux, j'ai tendance à l'accepter. Après tout, c'est quand même plus beau que la casquette à palette. Toutefois, lorsque cette même personne défend également la version salafiste de l'islam, alors là je refuse tout net!

Et comme cerise sur le gâteau, si vous m'accusez d'extrémisme, alors là, je le deviens!

«S'il y a UN sujet qui ne passe pas chez les Québécois c'est bien celui des accommodements raisonnables.»

Le seul accommodement qui devrait être permis aux nouveaux arrivants, c'est celui de s'intégrer à sa société d'accueil, dans le respect de ses coutumes, de ses traditions, de ses lois. La majorité des immigrants le réussissent très bien, et nous n'avons pas à accommoder surtout quand l'accommodement est préjudiciable à un enfant. Si nous tolérons que les enfants musulmans n'assistent plus aux cours de musique, c'est la dérive vers toutes sortes d'accommodements dans tous les autres cours au programme dans les écoles.

Certains intégristes se comportent comme si la Commission Bouchard n'avait pas eu lieu. Ils continuent à agir comme s'ils avaient tous les droits et aucune obligation. Auraient-ils oublié que le premier droit de tout nouveau arrivant est de S'INTÉGRER!

C'est plutôt navrant pour l'ensemble de la communauté musulmane.

Depuis les vagues d’immigration de diverses ethnies en provenance des quatre coins du monde et de cultures religieuses aux antipodes de celles du Québec ou d’ailleurs au Canada, notre société québécoise n’est plus aussi homogène et ni le gouvernement canadien ni le gouvernement québécois actuel n’ont incité les nouveaux immigrants à l'adhésion aux valeurs communes, affaiblissant de facto la société majoritaire et par ricochet, la nation québécoise et sa volonté d’affirmation et d’indépendance. Une société des nations se dessine tranquillement mais sûrement, avec tous les troubles sociaux et politiques, tiraillements, conflits religieux et ethniques qui vont de pair!

Si les gouvernements laissent traîner les choses, nous allons nous retrouver avec une société morcelée (un véritable casse-tête à gérer) et un tissu social complètement déchiré. Peut-être qu’il deviendra ainsi plus facile pour une certaine oligarchie, avec la complicité de dirigeants politiques, de mieux contrôler la population québécoise, en divisant pour régner... Car quoi de mieux qu’un ensemble hétérogène de gens ne partageant pas les mêmes valeurs sur un même territoire pour semer la zizanie! On fait ainsi diversion en contribuant à créer un climat social de tensions qui occupe le peuple, et pendant ce temps, il devient difficile d’obtenir une mobilisation efficace de la population contre des décisions de ses dirigeants politiques, prises à l’encontre des intérêts des communautés locales, et plutôt au profit d'intérêts privés et/ou de sociétés multinationales implantées sur le territoire pour s’approprier les richesses nationales.

Le courage de donner une claque en arrière de la tête à tous ces administrateurs du secteur public qui sont tellement caves qu'ils ne sont pas capables de prendre leur responsabilité et de dire non à l'absurde. Et pire semble-t-il de le reconnaître.

Et ce qui nous manque aussi, c'est le courage de dire à ceux qui veulent vivre ici, écoutez bien, ici on vit comme ça. Si ça fait pas votre affaire retournez d'où vous venez point à la ligne.

Le courage et le bon sens.

Il faut agir maintenant et revoir la Charte des droits et libertés, en énonçant des droits et des obligations les mêmes pour tous les hommes et toutes les femmes. D'abord, il faut définir UN ÉTAT LAÏC AU SERVICE DU BIEN COMMUN, qui poursuivrait les buts suivants:

1- Qui assure qu’aucun groupe, aucune communauté n’impose à quiconque une appartenance ou une identité confessionnelle, en particulier en raison de ses origines.

2- Qui privilégie l’application de lois civiles par opposition à des lois dites divines.

3- Qui protège chacune et chacun contre toute pression, physique ou morale, exercée sous couvert de telle ou telle prescription religieuse

Une démarche qui permettrait à la société québécoise de se doter d’une telle charte serait l’occasion de construire un consensus social sur cette question complexe. C'est en proclamant officiellement et en faisant respecter la neutralité et le caractère laïc de ses institutions et des services publics que l’État assurera à tous les citoyens et citoyennes la liberté de religion et de conscience.

Toutes ces histoires commentées dans l'espace public qui sont somme toutes assez insolées, fait en sorte que nous élargissons notre grogne à toute la communauté musulmane ou autres, c'est selon.
Ceci dit, moi la première. Toute ces choses m'enragent. À quand une charte de la laïcité oü ce genres de situations ne poseraient plus problèmes parce que bien définies selon nos valeurs dans le cadre de nos règles.
O. Lessard

Puisque ces gardiennes insistent pour porter ostensiblement ce signe religieux dans un milieu carcéral, j’imagine qu’elles ne seront pas astreintes non plus à côtoyer les détenus masculins.

Si on rajoute à cela le supplément d’absences dont elles bénéficient en raison de leurs pratiques religieuses, il semble bien que pour un salaire équivalent la charge de travail de ces dernières est moindre que celle de leurs collègues qui ne revendiquent aucun accommodement particulier.

À ceux qui réclame une charte de la laïcité, je vous signale qu'elle existe déjà. Elle se nomme "Charte des Droits et des Libertés".

Si elle ne répond pas à vos attentes, il faut la modifier. En créer une nouvelle ne fera que créer de la confusion et des chicanes de juridiction.

Il faut juste appliquer les lois en place.

Il n'est même pas un débat religieux.

Toute proportion gardé, il est comme la corruption, elle est illégal, point.

Il faut réprimer et punir les activités illégales peut importe si elles sont d'origine religieux, délinquant, ou peut importe quoi.

Incroyable! Il y en a encore pour penser que nous n'avons pas de pays, ce qui nous empêche de régler ce type de débat. Pensez-vous réellement que si cette utopie se réalisait ce débat serait réglé? Voyons donc! Est-ce une façon de renier notre Charte uniquement parce qu'elle provient de notre gouvernemen fédéral? C'est un monument cette Charte, oui, un monument de démocratie, au delà de cette partisannerie débilitane. Est-elle parfaite? Non elle n'est pas parfaite. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'un tel débat est important afin de bien nous situer et peser la valeur de nos valeurs, notament dans la hiérarchisation de ces dernières, spécifiquement dans l'analyse des situations, car, il ne faut pas l'oublier, les Chartes, les Lois, les Règles naissent et se vivent dans les situations sinon elles perdent leur utilité et se meurent. Dans un débat tel celui-ci, attribuer nos malheurs au fédéralisme et le bonheur nécessairement dans le séparatisme est d'une navrante, et ennuyante, trivialité.

«Est-ce une façon de renier notre Charte uniquement parce qu'elle provient de notre gouvernement fédéral? »

Comme peuple, cette charte nous lie les mains et crée un vide juridique qui nous empêche d'établir des règles claires dans le cas des demandes déraisonnables des nouveaux arrivants.

Quelqu'un arrive dans notre société, porte un poignard qu'il appelle kirpan, et il peut le porter même à l'Assemblée nationale du Québec! Voyez-vous cela ailleurs? Et quand on dit qu'il ne peut pas le porter, il répond, sûr de son arrogance: «Je peux le porter, la Charte des droits me le permet.»

Et on retrouve ainsi des élèves dans les écoles québécoises qui portent le kirpan parce quee notre charte n'a pas prévu le cas.

Et si des dames musulmanes exigent que les hommes sortent de la piscine parce que leur religion ne les autorise pas à se baigner avec des hommes, ... LA CHARTE N'A PAS PRÉVU....

Et si les nouveaux arrivants portent des signes ostentatoires de leurs religions dans l'espèce public, elles ont le DROIT de le faire car la CHARTE DES DROITS le leur permet.

Et le caractère identitaire de notre pays nous échappe, nos coutumes, nos traditions, nos lois, nos droits... parce que la CHARTE DES DROITS ne nous protège pas nous, mais les nouveaux arrivants avec leurs coutumes, leurs traditions et leurs lois.

D'abord, du calme, on respire par le nez. Je suis athée également chère dame mais peut-être n'avez-vous pas bien saisi l'essence de mon message. En bref, je mentionne polimment que la religion c'est personnel et pour soi-même et tout le monde a le droit à ses croyances dans son foyer quelles qu'elles soient, et cela doit en rester là. Le fait d'imposer des accommodements en lien avec la religion au niveau des institutions publiques n'est pas donc pas souhaitable car prémisses à toutes sortes de dérapes comme celle que nous vivons actuellement. Cependant, comme la législation n'est pas établie de façon claire à ce sujet, les autorités en place n'ont eu que l'alternative de céder sur ce point. Il faut des règles claires pour agir et nous les attendons encore malheureusement....est-ce plus clair maintenant. Une fois de plus, calmez-vous.

Mme Chouinard,

Un mot que vous utilisez résume bien à mon humble avis où en est rendu le Québec avec toutes ces histoires dignes comme vous dites de l'ABSURDISTAN.

Merci pour votre éditorial!

L’insistance de groupes communautaristes qui veulent continuer à vivre comme dans leur pays d’origine et qui ont de la difficulté à accepter une meilleure intégration nous montre que l’inquiétude de la majorité francophone du Québec est fondée. Il est normal que cette majorité francophone veuille garder son identité. C’est aussi la situation dans plusieurs pays, pourtant beaucoup moins vulnérables que le Québec, où l’on sent une inquiétude face à la dilution de l’identité nationale suite à l’afflux d’immigrants plus ou moins intégrés. Ainsi, au Canada anglais on commence à insister plus sur l’identité canadienne que sur le multiculturalisme (triste héritage de Pierre Trudeau, qui conduit à la tour de Babel) ou de son frère jumeau l’interculturalisme. Ce sont les comportements qui font problème.

Les immigrants et les immigrantes qui veulent continuer à vivre au Québec de la même façon qu’ils vivaient dans leur pays d’origine (par leur habillement et leur comportement dans l’espace public) ne se donnent pas beaucoup de chances de s’intégrer au Québec et d’être bien acceptés dans la société québécoise. Ils envoient le message qu’ils ne veulent pas réellement être des nôtres puisqu’ils tiennent tellement à se différencier sur la place publique, là où le NOUS se manifeste, dans la société.

Par effet d’association, l’attitude des personnes immigrantes qui agissent en public selon ce qu’elles croient être des obligations divines auxquelles elles ne peuvent déroger nuit considérablement à l’intégration de ceux de leurs compatriotes qui font de l’exercice de leur religion une affaire privée se manifestant dans leur logis ou dans leur lieu de culte.

Les immigrants qui viennent ici doivent en être conscients et agir en conséquence pour préserver la paix sociale dans un pays qu’ils disent aimer. Ce n’est pas en voulant continuer de vivre comme dans leur pays d’origine q

Je suis d'accord avec votre note P.S.

Et sachez que, ce que vous savez sans doute deja, la grande majorite des musulmans dans le monde aiment la musique et jouent de la musique et chantent quotidiennement et leurs ancetres ont contribue a inventer la musique et les instruments musicaux.

Neanmoins, certains theologiens musulmans ont un point de vue different sur l'usage de la musique et certains musulmans suivent leur opinion. C'est un point de vue different.

Garder aussi a l'esprit le commentaire de Chantal Mino mercredi 21 décembre 2011 05h31.

Il y a pour chaque phénomène une explication, mais cela dit, il conviendrait de la débusquer. Les néophytes penseront que les accommodements déraisonnables témoignent d'une sensibilité qui leur fait défaut à l'égard par exemple de la liberté de religion ou qu'ils sont l'œuvre d'intellectuels immatures.

De permettre à un jeune d'une religion de porter le poignard symbolique à l'école, constitue une manœuvre électoraliste, mais disons-le clairement, se trouve complètement dangereux, voire grotesque. Alors pourquoi le bon sens est-il si difficilement perceptible?

Pour juger, il faut prendre du recul sur l'événement, voire de soumettre ce dernier à des comparables (selon le ministre Gignac). Ce que l'on observe, ici, c'est que les gens vont plutôt s'aligner sur l'idéologie religieuse, laquelle achemine à l'extinction, car l'affirmation y est aperçue comme une atteinte à l’autorité. Donc l'Église va réagir en général comme les fédéralistes en faisant tout pour nous annihiler.

Les indépendantistes poursuivent certes une noble cause, mais s'ils étaient vraiment souverains de l'esprit, ils se rendraient compte que les Anglais, malgré les conventions qui serait en vigueur lors d'un référendum gagnant, en profiteraient pour nous mater durement.

C'est pour ça que le cinéma a de l'avenir, mais il en sera tout à l’opposé pour nous, si rien n'y fait pour acquérir de réels principes de survie. Les Anglais m'auraient récompensé si je les avais aidés de la sorte, mais ici, je dois m'attendre à subir les affres du vulgaire.

Je commence à être fatiguée que ma culture qui vient de mes ancêtres ayant travaillés et fondés ce pays qui est le mien soit reléguée dans le fond d'un placard et doive être à l'arrière des demandes de ceux qui disent venir ici pour être libre.mais qui n'admettent pas cette même liberté.Si demain je m'exile dans leur pays me laissera-t-on porter des vêtements à manches courtes et des bermudas sous prétexte que chez-moi c'est comme ça que l'on a le choix de s'habiller?On me mettrait en prison avec en prime des couts de fouets,je demande donc à mon gouvernement de cesser de se cacher la tête dans le sable si on veut être tous des Québecois égaux on doit être capable de vivre dans nos institutions publiques la laïcité et avoir le même règlement pour tout le monde,point.

Votre argumentation va dans tous le sens, sans véritablement percevoir la problématique, mais c'est votre façon de voir. Je la respecte, mais établir une comparaison entre l'église et le fédéralisme est pour le moins curieux, aussi curieux qu'établir qu'il appartient à l'église de distribuer des accommodements raisonnables aux quémandeurs des minorités visibles su pays.

Vous vous éloignez du problème, pas vos comparaisons oiseuses, et vous n'apportez rien de positif à la problématique.

Personnellement, ma position est claire et la même depuis ma présentation aux commissaires de la tristement célèbre Commission B.-T. (On peut aussi lire Bouche-Trou)! et cette position est la suivante: aucun accommodement ne doit être accordé à qui que ce soit. Nous sommes tous régis par les mêmes lois, et aucune LOI DE COMPLAISANCE ne sera créé pour qui que ce soit. Ainsi, pas de kirpan à l'école, car le poignard est une arme; pas de niqab dans les rues, car il en va de la sécurité des autres. Nul ne sait qui se cache derrière un costume quasi-hermétique...

Malheureusement pour nous, nous avons des dirigeants qui préfèrent les votes ethniques et l'argent, et des juges qui n'ont guère plus de bon sens que la dernière des dindes. Comme dit souvent notre ami Gilles Proulx: nous sommes des pleutres qui plient devant le premier venu et qui acceptent tous les compromis maudire ou mot dire,... Vous choisirez!

Quelle lâcheté du gouvernement libéral du Québec qui laisse pourrir la situation actuelle en ne passant pas à l'action en ce qui concerne la nécessité dès maintenant d'une Charte de la Laicité ! Il en portera la responsabilité devant l'histoire. Regardez ce qui se passe chez-nous à Saguenay! Un maire imbue de lui-même, qui mélange pouvoir politique et croyance religieuse, qui continue d'imposer sa prière malgré les jugements déjà rendus sur le sujet. À chaque assemblée du cons. mun. et de l'arrondissement auxquels j'ai été présent, la très grande majorité des participants ne se lèvent même pas ni ne font le signe de croix, ou simplement ne tiennent pas compte de ce rituel. Les municipalités du Québec relèvent du gouvernement du Québec. Ce dernier doit avoir le courage politique de régler cette question adéquatement et non à la pièce, comme il le fait actuellement, car la paix sociale en dépend pour beaucoup, même au Québec et même ici à Saguenay. Il faudrait que ce sujet soit à l'ordre du jour des prochaines élections. D'ailleurs les nombreux partis politiques devraient courageusement déjà prendre position sur cette question afin que les citoyens puissent avoir toutes les informations pertinentes avant d'aller voter. Souhaitons-nous une Bonne Année politique en 2012 . Robert Boucher Saguenay Jonquière

@ Rob

Si le Sikhs peuvent porter le turban à la Chambre des Communes et un kirpan dans les écoles du Québec, alors, pourquoi le maire n'aurait-il pas le droit de dire une prière à l'Hôtel de Ville?

Si les islamistes ont le droit de porter le voile, le niqab, à l'Hôtel de Ville comme au Dollorama, alors pourquoi le Maire n'aurait pas le droit de réciter une prière au Saguenay?

Si les nouveaux arrivants obligent la société à des accommodements pour permettre l'exercice de certains droits, alors pourquoi le maire du Saguenay ne pourrait-il pas profiter des mêmes accommodements?

Si la Cour du Québec exige que le maire cesse la récitation de sa prière, elle devrait aussi exiger que les Sikhs ne portent plus le kirpan et les islamistes le port des signes ostentatoires de leur religion.

Il faut peut-être apprendre des nouveaux arrivants à SE TENIR DEBOUT et à revendiquer nos droits.

Ne croyez-vous pas?

Se tenir debout aujourd'hui, au Québec, veut dire se donner un gouvernement courageux qui, après avoir effectué une consultation démocratique, nous donnera une Charte de la Laicité, afin de mettre les choses au clair pour tout le monde , incluant bien sûr les nouveaux arrivants et les politiciens comme le maire de Saguenay qui aiment mélanger les genres, cela concernant entre-autres l'expression religieuse dans les lieux de pouvoir civique et politique et concernant la nécessaire séparation qu'il doit y avoir entre la religion et le pouvoir politique . Bonne année de réflexions à nous tous. Robert Boucher Saguenay Jonquière

Quand la politique mettra un holà à la religion. On enlève dans les écoles le crucifix mais on laisse les autres signes religieux s'exposer. Où on s'en va?

Voter pour Pauline Marois et le Québec sera laïque.

Merci au Devoir de me permettre de réagir à cette discussion.

Pour M. François, Je dirais plutôt voter pour le P.Q et le Québec deviendra de plus en plus intolérant envers les diverses communautés ni blanche, ni catholique, ni francophone. Leur nationalisme à caractère ethnique dont cette formation se sert à des fins électoralistes fait reculer le Québec à un niveau qui se rapproche d'une certaine Europe. Non le PQ n'est pas la solution à un Québec moderne, pluraliste, tolérant et ouvert sur le monde et respectueux des Chartes des droits et libertés.

Hasnae Chabri
Merci de me publier.

Oh, oh, la laïcité, il faut très précisément la circonscrite

http://ysengrimus.wordpress.com/2011/06/01/laicite

Histoire de clairement tamiser sa solide dimension progressiste des inévitables pulsions rétrogrades de notre ethnocentrisme bien intentionné.
Paul Laurendeau

«...voter pour le P.Q et le Québec deviendra de plus en plus intolérant envers les diverses communautés ni blanche, ni catholique, ni francophone.»

Je pense sincèrement que le Québec va devoir se donner sa propre Constitution, et sa propre charte de la laïcité, qui exigeront des nouveaux arrivants une intégration complète à leur société d'accueil ou leur retour dans leur société d'origine. C'est un argument donné en france par le PM François Fillon, et je partage cette vue.

Nous n'avons pas besoin au Québec de personnes qui refusent de s'intégrer à notre société et qui constitue une menace au caractère identitaire de notre société. Les habitants de la Suisse viennent de le démontrer, l'an passé, en interdisant la construction de minarets sur les mosquées.

Les Québécois doivent demeurer tolérants et ouverts sur le monde, et les nouveaux arrivants aussi! Malheureusement, quand ils exigent des accommodements, ils ne sont ni tolérants envers nous, ni ouverts! Quand ils exigent des places pour prier dans les cabanes à sucre, ils ne le démontrent pas non plus. Quand ils demandent aux Québécois de sortir des piscines publiques sous prétexte que leur religion ne les autorise pas à se baigner avec nous, je vous remercie, Medhi Chabri, de me dire qui est tolérant et qui est ouvert entre vous et les Québécois?

Je vous remercie de prendre soin de me répondre.

Un extrait de Platton, pour résumer ma pensée sur tout cela....
Paix à vous tous...
http://youtu.be/bFbD-VNWGYM