jeudi 9 septembre 2010 Dernière mise à jour 00h58


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Le créationnisme, une affaire d'Américains... et d'Albertains

61 % des Canadiens (66 % au Québec) penchent pour la théorie de l'évolution, contre 35 % chez les Américains

Hélène Buzzetti   16 juillet 2010  Actualités en société
Évolution<br />
Photo : Agence France-Presse
Évolution
Ottawa — Entre Dieu et Darwin, les Canadiens choisissent le scientifique lorsque vient le temps d'expliquer l'origine de la vie. Leurs voisins du Sud, eux, préfèrent la théorie de La Genèse.

C'est ce qui ressort d'un vaste sondage effectué par la maison Angus Reid au Canada, aux États-Unis et en Grande-Bretagne. Les répondants étaient invités à dire s'ils pensaient que l'humain était le résultat de l'évolution, au cours de millions d'années, de formes de vie moins avancées, ou si au contraire il était une créature de Dieu apparue dans sa forme actuelle au cours des 10 000 dernières années.

Ainsi, 61 % des Canadiens et 68 % des Britanniques ont penché pour l'évolution, contre 35 % chez les Américains. Aux États-Unis, 47 % des Américains ont choisi la version divine.

Au Canada, une personne sur quatre (24 %) a quand même dit croire au créationnisme. Le reste des répondants (15 %) a dit ne pas savoir. Par rapport à 2007, quand Angus Reid avait mené le même sondage, c'est une légère augmentation dans les deux camps: il y avait alors 58 % de pro-Darwin, contre 22 % de créationnistes.

C'est au Québec que la théorie de Darwin sur l'évolution des espèces est la plus populaire (66 %). Dans la province, seulement 17 % des gens ont dit croire à l'histoire de la Bible, soit le plus bas taux, et de loin, de tout le pays.

Paradoxalement, c'est en terre pétrolifère, là où la décomposition de matières végétales et de carcasses de dinosaures vieilles de millions d'années fait pleuvoir la richesse, que la croyance dans le créationnisme est la plus forte.

En Alberta, en Saskatchewan et au Manitoba, entre 50 et 51 % des gens ont dit adhérer à la thèse scientifique de l'origine de la vie. Ils sont 31 % en Alberta et 39 % en Saskatchewan et au Manitoba à croire à la création.

L'année dernière, à l'occasion du 200e anniversaire de naissance du naturaliste Charles Darwin, Le Devoir avait effectué un vox-pop non scientifique auprès des députés et ministres fédéraux à Ottawa. Cela avait permis de constater à quel point sa théorie scientifique, voulant que les humains et les singes aient en partage des ancêtres, n'est pas acceptée par tous.

Le président du Conseil du Trésor, Stockwell Day, est un ardent créationniste, prônant l'enseignement de ce concept religieux à l'école, tout comme l'est le ministre d'État aux Sciences et à la Technologie, Gary Goodyear. Les ministres Jim Flaherty (Finances), Rob Nicholson (Justice), Jason Kenney (Citoyenneté et Immigration) et Chuck Strahl (Affaires indiennes) estiment qu'il est possible de croire à la fois à la création et l'évolution. Dans le camp de Darwin, on retrouve Jim Prentice (Environnement), James Moore (Patrimoine), Bev Oda (Coopération internationale), Jean-Pierre Blackburn (Anciens Combattants) et Gordon O'Connor (whip). Plusieurs avaient souhaité un «joyeux anniversaire» ironique au fêté (Vic Toews, Sécurité publique). Gilles Duceppe, Michael Ignatieff et Thomas Mulcair s'étaient prononcés pour l'évolution.

Aux États-Unis, seulement 35 % de la population a dit privilégier la théorie de l'évolution, contre 47 % qui adhèrent au créationnisme. Dans aucune région la théorie de l'évolution n'est endossée par une majorité de gens. Il n'y a que dans le nord-est américain que plus de gens adhèrent à la théorie de l'évolution (43 %) qu'au créationnisme (38 %).

La Grande-Bretagne se pose en championne de l'évolution. Seulement 16 % ont dit croire au créationnisme. Fait à noter, c'est dans la capitale, Londres, que le taux d'adhésion à l'évolution est le plus bas (58 %) et au créationnisme, le plus élevé (25 %).

Le sondage a été effectué en ligne en juillet 2009. Au Canada, 1009 personnes ont été interrogées et aux États-Unis, 1002. La marge d'erreur est de 3,1 %, 19 fois sur 20. En Grande-Bretagne, 2011 personnes ont été questionnées, pour une marge d'erreur de 2,2 %, 19 fois sur 20. Les marges d'erreur sont plus importantes pour les résultats régionaux.











CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?
Imprimer
Envoyer
Commenter
Voter
Partager
Digg Facebook Twitter Delicious
 

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • Francis Robillard
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 01h46
    cousinage et mimétisme social
    Il n'y a pas qu'au niveau des "croyances scientifiques" que les canadians et états-uniens se ressemble. Il y a la langue, la culture, la société, les origines et les finalités qui sont les même. Pour les québécois, je la conviction que l'on retrouve un écho de la mentalité anglo-américaine dans la partie de la population adepte du libéralisme anglais ou états-uniens, du multiculturalisme canadian et du mépris à l'égard des québécois et "Premières Nations".

  • gparadis
    Abonné
    vendredi 16 juillet 2010 02h02
    Il y a aussi le "Dessein Intelligent"
    La question du sondage est trop radicale il existe une troisième option qui est le "dessein intelligent" qui est une théorie qui allie les deux principales causes de l'évolution de l'homme: Dieu et l'évolution par rapport à l'environnement. La cellule primordiale en se canalisant pour devenir de plus en plus perfectionné étais, à coup sûr, sur le chemin de devenir un homo sapiens ! Mais qui a donné ce goût de devenir de plus en plus performant/perfectionné ? C'est la réponse que donne la théorie du dessein intelligent. C'est mon interprétation personnel de cette théorie.

  • Gabriel RACLE
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 02h48
    Ah! Les croyances…
    Quand on étudie de près les textes de la Genèse, on se rend vite compte qu’ils comportent de nombreuses adaptations de récits mythologiques mésopotamiens. L’exemple le plus frappant en est l’histoire du déluge, qui dans la Genèse, est une reprise d’un récit qui se trouve déjà dans l’Épopée de Gilgamesh, bien antérieure à la Genèse, mais qui reproduit un récit encore plus ancien, celui de l’Épopée d'Atrahasis (Supersage). Et il en va de même pour les deux récits de création, le premier qui raconte une création faite par les Élohims, en sept jours, et le deuxième en une seule fois, pour ce qui est du monde. Mais on retrouve dans le fond de ces récits des éléments de textes mésopotamiens plus anciens, comme l’Enuma elish ou Épopée de la création. La création d’un homme avec de l’argile est une vieille histoire, qui figure aussi dans l’Épopée de Gilgamesh. Quant à la création de la femme à partir de la côte d’Adam, ce ne serait qu’une mauvaise traduction de l'Êve sumérienne Ninti en « dame de la côte » au lieu de « dame de la vie », Ti signifiant à la fois vie et côte. De nombreux mythes se construisent effectivement à partir de fausses étymologies.
    Mais si l’on croit à ces mythes de création plutôt qu’à la science, il n’y a pas grand chose que l’on peut y faire. Les croyances, et la religion fait partie des croyances, relèvent du système cérébral émotionnel, sur lequel les arguments logiques et rationnels du système cortical n’ont que peu d’effet. Expliquer la théorie de l’évolution à des créationnistes convaincus de leurs croyances ne modifiera en rien celles-ci. Car il ne faut pas parler de « la théorie de la Genèse », car il n’y a pas de théorie dans la Genèse, simplement des récits mythiques comme on en trouve dans les textes des civilisations anciennes.

  • Jacques Morissette
    Abonné
    vendredi 16 juillet 2010 04h45
    L'idée qu'on se fait des choses vient souvent de l'éducation qu'on a reçu.
    Allez voir le genre d'éducation qu'ils ont reçue et vous avez de grosses chances d'y trouver l'explication de ce qu'ils pensent.

  • Alexandre L.
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 05h21
    Mes prédictions
    Je prédis que les commentaires sur cet article iront tous dans le même sens, ou presque. Je prédis que nombre de lecteurs se réjouiront d'y voir "une différence de plus" et le sujet tombera inévitablement sur l'indépendance du Québec (et pourquoi pas quelques craques contre le PLQ, Charest, le PC et Harper).

    Plus sérieusement, l'article ne rapporte rien qui n'est pas déjà bien connu. Il est bien connu (et documenté) que les Américains sont en général très croyants et grandement portés vers le créationnisme. Il est aussi connu que la religion est plus présente dans l'ouest du Canada que dans l'est du Canada.

    À noter qu'il y a plusieurs variations du créationnisme. Très vaguement, il y a ceux qui croient à une Terre jeune ou non (traduction de Young-Earth creationism (YEC) et Old-Earth creationism (OEC)), puis ceux qui croient que l'évolution est réelle et planifiée par Dieu et ceux qui croient plutôt que toutes les créatures sont nées tel quel depuis le début des temps. L'article semble ne pas réellement tenir compte de toutes ces variantes et c'est pourtant celles-ci qui permettent d'établir le niveau de fabulation (voir le God delusion index d'Edward Current sur YouTube, très drôle).

    Et pour terminer, je crois qu'il est insensé de vouloir admettre le créationnisme comme théorie de la création dans les livres de sciences comme il se fait actuellement (ou est en voie de se faire) dans certains états américains. Il s'agit d'une tentative complètement tordue du mouvement religieux de brainwasher les jeunes enfants avec leur propagande religieuse.

  • Gabriel RACLE
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 07h20
    Ah! Les croyances…
    Quand on étudie de près les textes de la Genèse, on se rend vite compte qu’ils comportent de nombreuses adaptations de récits mythologiques mésopotamiens. L’exemple le plus frappant en est l’histoire du déluge, qui dans la Genèse, est une reprise d’un récit qui se trouve déjà dans l’Épopée de Gilgamesh, bien antérieure à la Genèse, mais qui reproduit un récit encore plus ancien, celui de l’Épopée d'Atrahasis (Supersage). Et il en va de même pour les deux récits de création, le premier qui raconte une création faite par les Élohims, en sept jours, et le deuxième en une seule fois, pour ce qui est du monde. Mais on retrouve dans le fond de ces récits des éléments de textes mésopotamiens plus anciens, comme l’Enuma elish ou Épopée de la création. La création d’un homme avec de l’argile est une vieille histoire, qui figure aussi dans l’Épopée de Gilgamesh. Quant à la création de la femme à partir de la côte d’Adam, ce ne serait qu’une mauvaise traduction de l'Êve sumérienne Ninti en « dame de la côte » au lieu de « dame de la vie », Ti signifiant à la fois vie et côte. De nombreux mythes se construisent effectivement à partir de fausses étymologies.

    Mais si l’on croit à ces mythes de création plutôt qu’à la science, il n’y a pas grand chose que l’on peut y faire. Les croyances, et la religion fait partie des croyances, relèvent du système cérébral émotionnel, sur lequel les arguments logiques et rationnels du système cortical n’ont que peu d’effet. Expliquer la théorie de l’évolution à des créationnistes convaincus de leurs croyances ne modifiera en rien celles-ci. Car il ne faut pas parler de « la théorie de la Genèse », car il n’y a pas de théorie dans la Genèse, simplement des récits mythiques comme on en trouve dans les textes des civilisations anciennes.

  • Socrate
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 07h48
    Bible
    Il est un peu curieux que la Bible ne parle jamais des dinosaures. Y aurait-il eu deux sortes de création par hasard? C'est-à-dire l'une essentiellement médiatique, tout comme pour Palin-la-pas-fine, et l'autre tout simplemement statistique. Alors pourquoi les étoiles continuent-elles d'évoluer?

  • Jacques Charlebois
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 07h48
    Du coté de la majorité américaine
    Ce lecteur est du coté de la majorité américaine croyant que cela prend non pas du hasard mais un fluide universel et extraordinaire pour vaincre la loi de l'entropie et organiser la matière inerte en d'étonnantes entités autoreproductibles et conscientes.

  • Jean-G. Lengellé
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 08h05
    À chacun son Petit Chaperon rouge!
    Tout ceci ne sert qu'à exciter l'angoisse existentielle des questions sans réponses sur l'origine de l'univers et de la vie. Quand bien même tant le vivant que le minéral seraient instantanés ou évolutifs on ne sait toujours dire ni depuis quand, ni comment, ni pourquoi, ni où est leur point de départ s'il existe de façon mesurable.
    À chacun son imaginaire ou son Petit Chaperon rouge, tout aussi simpliste ou simplet que d'échafauder des comparaisons à partir d'un déterminisme géographique que l'on croyait pourtant disparu même chez les sondeurs et les journalistes. À croire que l'évolution, c'est pas nécessairement pour tout le monde!

  • Yvan Dutil
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 08h28
    le Dessein Intelligent c'est de la foutaise
    La théorie du design intelligent laisse croire que l'évolution est orientée par intervention divine et qu'elle ne peut être le fruit du hasard. D'une part, les scientifique ne disent pas que l'évolution se fait au hasard mais que le hasard et le moteur de l'évolution. D'autre part, il n'y a aucune impression de guidage dans la nature, sinon par un dieu pervers et saoul.

  • lephilosophe
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 08h47
    Petite correction sémantique et épistémologique
    Madame Buzetti, je lis toujours avec énormément d'intérêt vos articles qui scrutent de près le gouvernement de monsieur Harper et tout ce qui gravite autour. Je voudrais juste vous signaler que dans votre premier paragraphe vous utilisez l'expression «théorie de La Genèse», et que cette expression ne correspond à un aucun objet puisque une théorie c'est un ensemble d'hypothèses réfutables ou vérifiables (selon les écoles épistémologiques) et que La Genèse n'est composée d'aucune hypothèse. La Genèse est un ensemble de récits invérifiables et irréfutables par définition.

    Si j'attire votre attention là-dessus ce n'est pas simplement pour faire une démonstration de sémantique et d'épistémologie, c'est surtout parce que les partisans du créationnisme utilisent cette expression précisément pour présenter La Genèse comme UNE AUTRE THÉORIE tout aussi valable que la théorie de l'évolution. Ils se servent de cette prétendue équivalence symétrique pour faire avancer leur programme politique et moral. Il n'y a pas de théorie de la Genèse, il n'y a que la DOCTRINE chrétienne qu'on tire de ses récits mythologiques.

    Bernard Gadoua

  • cervopitek
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 08h51
    l'évolution s'est arrêtée en Albeta
    Le pire là-dedans c'est que le le ministre d'État aux Sciences et à la Technologie fédéral, Gary Goodyear, est créationniste!
    Le parfait exemple du cordonnier mal chaussé!

  • Felixggenest
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 08h53
    J'ai honte de l'homo sapiens
    J'ai honte de l'homme moderne, et ça pour plusieurs raisons que je n'étalerai pas ici. Autant que je peux être impressionné de l'homo faber, autant qu'il y a de quoi critiquer l'humanité malgré tout.

    Comme là : de quoi faut-il le plus avoir honte? Des créationnistes, ou de ceux qui ne savent pas?

    En attendant que tout le monde se soit réveillé et que le lobby religieux étatsunien ait cessé de faire pression pour l'enseignement du créationnisme, j'invite tout le monde à prendre connaissance du Pastafarisme (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme ), aussi connu sous le nom de The Church of Flying Spaghetti Monster. Une belle création pour dénoncer ce débat qui ne devrait pas exister :-)

  • Michel Habib
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 08h53
    L'évolution? Aucune évidence naturelle!
    Croire dans l'évolution, à mes yeux. c'est comme croire dans une religion! On est obligé de se fier au témoignage des hommes scientifiques, alors que pour un chrétien il se fie sur le témoignage d'hommes ayant été personnellement témoin des oeuvres de Dieu! Un scientifique est un croyant...comme l'athé, mais dans ses propres conclusions.
    Quand je regarde la vie autour de moi, je ne vois aucune trace de cette théorie. Toute évolution se fait à l'intérieur de chaque espèce et chaque espèce est distincte d'une autre espèce comme c'est écrit dans le ivre de la Genèse. Tout est déjà programmé. Tout ce que le simple mortel peut constater de ses yeux, corespond au récit de la Genèse et non à la théorie de l'évolution. qui ne peut expliquer l'amour, la recherche de la vérité, ,etc. Cette théorie est populaire parce qu'on s'est éloigné du christianisme et donc de la Bible, et à cause d'un lavage de cerveau qui commence à l'école et se pousuit tout le long de la vie. Mais je crois que les choses vont changer...

  • Gilbert Kirouac 34
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 09h02
    ignorance ou mode de pensée...
    Nos savoirs sont pétries dans des moules cognitifs dont, à peine, nous prenons connaissance...l'homo sapeins à 100,000 ans et les récentes découvertes gabonaises ramènent la complexité de la vie à 2 milliards d'années...rajoutez les splendides images du Hubble et autres satellites...et la remise en cause de la valeur absolue des constantes cosmologiques...s'il y a encore 47 % des citoyen(ne)s de la nation industrielle la plus avancée (manufactures et universités) croient encore aux fabulations scripturaires de quelques écrits fortement teintés de "plagiats" et de "travaux éditoriaux", tout cela datant de quelques 5,000 ans, tout au plus, il va de soi (sic) que le travail d'analyser et synthétiser les millions de connaissances accumulées par nos sciences est à faire...nous en somems encore à appeler à une redéfinition d el'humain pour tenter de comprendre et résoudre les nombreux conflits terrestres...alors, pour notre place dans le cosmos, bien,...imaginez...le pont entre les scientifiques et les citoyen(e)s sus-mentionné(e)s n'est souvente qu'un appel à un principe anthropique...ouf...notre nombritude est encore bien dominante...gk

  • Frederick Plamondon
    Abonné
    vendredi 16 juillet 2010 09h10
    @Paradis
    La théorie du dessein intelligent (ID) se veut une explication "rationnelle" du créationnisme. Dieu serait conscient et interviendrait dans tous les rapport entre toutes les particules qui composent l'univers. Pour preuve, les partisans du ID soulignent la complexité inouïe (selon eux) des mécanismes de la nature ainsi qu'un lot de paramètres très très précis (il y en a 11 je crois, mais j'oublie le nom qu'on leur donne; il y a la distance entre la terre et le soleil, la température du cosmos, la distance entre la lune et la terre, la position dans la Voie Lactée, etc.). Pour les ID, la chance que cela soit le fruit du hasard est pratiquement inexistante, donc l'univers doit avoir été créé....ergo Dieu existe. Enfin...

    Il y a la thèse anthropique forte aussi (défendue par euh... Thrin Xuan Tuan (?)), qu'il ne faut pas confondre avec la 2ème loi de la thermodynamique sur l'entropie. C'est une "hyperbole" de la thèse anthropique faible qui soutient qu'au moment de son apparition, l'univers contenait déjà les conditions nécessaires à l'apparition de la vie... ça se défend assez bien vu que nous sommes là. La thèse forte soutient que cet univers contenait aussi les conditions nécessaires à l'apparition de la conscience réflexive et qu'en fait, l'objectif de la Nature est justement l'apparition de la conscience. C'est une théorie qui replace l'homme au centre de la création. Elle est moins "dogmatique" que le créationnisme, mais elle mélange existentialisme et méthode scientifique d'une drôle de façon (un excellent livre à ce sujet, simple et amusant, bonne lecture d'été: "le monde s'est-il créé tout seul?").

    Dans mon cas, je trouve que de croire en un Dieu horloger qui s'occuperait de tout (donc de moi aussi, et de nous tous), enlève pas mal d'importance au libre arbitre (alors comment expliquer le mal?), mais ça me donne surtout l'impression d'être dans un délire paranoïaque à la Kafka: une entité qui voit tout, entend

  • Jacques Morissette
    Abonné
    vendredi 16 juillet 2010 09h20
    Il a eu une genèse de la science aussi.
    N'allez pas croire tout ce que dit la science. Cette dernière ne s'occupe le plus souvent que du corps humain. En physique, notamment, il y a la théorie corpusculaire et la théorie ondulatoire qui semblent être deux théories complémentaires pour expliquer l'onde de la lumière,

    http://www.akadem.org/photos/contextuels/538_3_Nat

    En fait, les deux théories sont complémentaires : la théorie quantique a montré que la lumière agit comme un ensemble de particules et comme une onde : c’est la dualité onde-particule.

    La mécanique quantique a donné naissance à la physique moderne. Il reste que le monde des sciences est entre les mains des humains, donc souvent sujet à des interprétations. C'est la même chose pour la genèse dans n'importe quelle religion.

    C'est souvent ceux et celles qui ont le plus de pouvoir qui livrent à la population souvent un peu crédule sur les bords, leur interprétation des choses, via l'éducation. Comparant le monde des religions versus le monde des sciences, ce dernier est relativement plus ouvert que le monde des religions, du point de vue dogmatique.

    Bref, il y a des conservateurs autant dans le monde des sciences que dans le monde des religions. Ce qui aide le monde des sciences à évoluer un peu plus dans le bon sens, c'est son approche empirique à la base.

  • Jean Rage
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 09h44
    @ Gparadis
    Voici le courriel que j'ai envoyé à ma fille à l'occasion du décès d'une tante:

    Ça fait partie de la vie. Tout être vivant passe par là. Il faut se préparer
    de longue date à l'accepter.

    Ou il y a Dieu ou il n'y a rien (personne ne le sait ni peut le prouver).
    S'il n'y a rien, tu retournes comme tu étais avant ta naissance, i.e. RIEN

    Et pourtant, le monde est rempli de phénomène admirables suggérant la
    présence d'une Intelligence Supérieure qui gère la vie.

    Vois les fleurs, elles sont vivantes mais ne sont pas dotées de l'intelligence
    et ne peuvent raisonner. Elles peuvent cependant user d'un stratagème qui
    leur permettra de se reproduire. en attirant les insectes par leurs couleurs
    et leurs parfums pour la pollinisation. L'évolution me semble incapable d'une
    telle prouesse.

    Vois les animaux, ils sont dotés d'une intellligence peu élaborée et peuvent
    raisonner selon le degré de cette intelligence. Et comment donc ont-ils pu
    développer l'organe extraordinaire qu'est l'oeil. On n'en sait rien, mais de
    mon cöté, jY vois la présence de cette Intelligence Supérieure

    S'il y a Dieu, il fera ce qu'il voudra de toi. Il t'a tout donné. Il ne te doit rien.
    Et pourtant il y a eu Jésus, c'est indéniable historiquement..
    Si tu l'acceptes, c'est ton meilleur ami.

    Une chose certaine, tu es mieux d'être du côté de Jésus, non pour ton espérance
    de l'au-delà, mais pour ton amour envers Lui.

    Papa

  • Jean Rage
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 10h08
    A ceux qui dédaignent la création
    Et pourquoi le Big Bang ne serait-t-il pas l'instant de la création?
    L'évolution n'est pas responsable de l'apparition de la vie. Elle n'en est que la suite. Comment l'évolution aurait-elle dirigé le développement de l'oeil, cet organe si complexe?
    Comment les fleurs dénuées de tout raisonnement, ont-elles développé le stratagème de se faire polliniser en attirant les insectes par leurs parfums, leurs couleurs.
    Comment les grands arbres qui jettent beaucoup d'ombre ont-ils réussi à développer des graines qui se comportent comme des planeurs, des hélicoptères, pour les disperser au soleil plus loin?
    Si vous n'y voyez pas un destin ou si vous prétérez un dessein intelligent, vous êtes aveugles.
    N'insultez pas ceux qui sont à la recherche de la Vérité.

  • SnowPharoah
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 10h09
    Intégrité
    La question du sondage est mal posée et induit en erreur. Il est important de savoir qu'il y a plus que deux options sur la génèse du monde. La plupart des cosmologues, des théologiens et mêmes des biologistes admettent volontiers que la description des processus biologiques impliqués dans l'évolution n'impliquent pas la génèse de la vie. De même, il y a de nombreux croyants qui n'admettent pas que le temps, cette quatrième dimension qui nous déjoue constamment, ait été le même depuis la création de la vie. Bref, on peut se fier aux sondages pour nous obliger à choisir, mais les opinions des gens restent plus nuancés. Il est évident qu'un tel sondage est orienté/biaisé.

  • Claude Kamps
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 10h21
    Voilà à quoi mène l'esprit étroit de la droite religieuse
    Voilà aussi pourquoi les écoles doivent rester laïque!!
    Voilà pourquoi il faut des cours de sciences et de sexualité dans nos écoles...
    Ceux qui veulent un enseignement religieux de leur enfants le feront en montrant l'exemple et en recevant des enseignements religieux de leurs églises.

    La science et la religion ne sont pas amies, la première est prouvée scientifiquement, la deuxième nous est enseignée sans preuves.

    Croire en Dieu est très possible en science, il suffit de comprendre que le début des choses est mystérieux, le reste est et sera prouvable.

    Même si on découvre le début, la mayonnaise est pas monté toute seule....

  • Axel
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 10h22
    DVD sur ce sujet
    Un très bon documentaire DVD à ce sujet.
    Il faut le regarder avant de poser des jugements sans fondements.

    ''Unlocking the Mystery of Life''

    Vous pouvez le regarder dans Youtube

  • Socrate
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 10h34
    Dieu
    Une chose est certaine cependant, c'est que Dieu n'est pas américain, et tout le reste étant secondaire, je demeure convaincu que la création est bel et bien une forme d'évolution elle aussi. Malgré tous ses petits singes politiques.

  • France Marcotte
    Abonnée
    vendredi 16 juillet 2010 10h41
    À hauteur de vache
    Comme personne, on peut très bien vivre sans avoir à se prononcer sur cette vertigineuse question, sans même avoir d'idée là-dessus; mais si on se demande s'il est préférable d'être dirigés par un gouvernement évolutionniste ou créationniste, il me semble qu'il est important de se brancher. Il y a des conséquences directes à favoriser l'un ou l'autre. Alors je suggère à tous les créationnistes de s'adonner dans l'absolu à leur lubie tant que c'est collectivement innofensif mais d'être pragmatiques sur le plancher des vaches quand c'est le temps d'aller voter.

  • J.M. Rodrigue
    Inscrite
    vendredi 16 juillet 2010 10h41
    Abandonner son identité pour se dissoudre dans une autre entité, est le principe même de la foi

    Faucille et marteau, étoile de David et croissant musulman, crucifix et svastika, appartiennent tous à la même classe, celle des croyances. Les grandes religions comme les petites fois ont tous quelque chose en commun : celle de se sentir et de se redéfinir plus grand que nature en devenant un autre, un plus grand que soi. Les gourous, prêtres et officiants le savent bien, l’identification à un groupe relève de la pérennité, elle est de tous les temps.

    En abandonnant l’obligation de prendre des décisions personnelles, en s’abandonnant à dieu comme à diable on n’a plus de responsabilité personnelle, puisqu’on appartient à un groupe, agissant comme un égrégore (l’énergie du groupe) au dessus de nous et qui parle en notre nom.

    Depuis que l’homme est homme, le silence éternel des espaces infinies effraie… (Pascal) et la seule façon d’y remédier est d’inventer une histoire et de rassembler un groupe prêt à croire à cette histoire. «Mettre sa foi en une sainte cause est un substitut qui remplace le manque de foi en soi-même» (Hoffer). Étrangement ce désir de perdre et de se fondre en une autre identité réveille, comme une véritable drogue, une forte estime de soi de même qu’une grande valorisation personnelle.

    Heureusement que «c'est au Québec que la théorie de Darwin sur l'évolution des espèces est la plus populaire (66 %) contrairement aux terres pétrolifères de l’ouest canadien». Rien d’étonnant non plus dans ces statistiques, dans beaucoup de religions d’allégeances protestantes on retrouve cette idée (éthos) que la richesse donnée à des individus vient de dieu (Weber).

  • Sylvain Auclair
    Abonné
    vendredi 16 juillet 2010 10h56
    Les Britanniques seraient les plus scientifiques...
    Mais seulement parmi trois pays, tous anglophones? Pourquoi seulement des pays anglophones? Qui croit au créationnisme en France ou au Danemark?

  • Ivan Jobin
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 11h11
    L’univers est un grand cerveau

    Difficile de jouer au physicien, au philosophe voire au voyant quand ce qui nous apparaît réel n’est en fait qu’illusion. Chaque individu, prisonnier de son propre univers, tisse de rêves sa toile de vie sans se rendre compte d’un gigantesque cerveau qui est le support du tissu mental de l’univers matériel. Le grand univers n’est que vibration éthéro-atomique, dans toute sa dimension inimaginable.

    Chacun d’entre-nous sommes les neurones d’un éternel cerveau qui fabrique de l’imaginaire et dont nous prenons cognition par le rêve et en subissons les effets multidimensionnels dans une réalité apparente via nos cinq sens. L’univers vivant est constitué d’êtres cosmiques pluridimensionnels projetant leurs atomes de conscience telle une pieuvre aux tentacules infinis. Nous sommes prisonniers de nos neurones et de leurs projections.

    De la roche à la vibration atomique très lente à l’entité cosmique dont l’être vibre à une fréquence très élevée, la création nous offre ainsi une multitude de manifestations de ces formes de pensées. C’est la seule explication qui justifie tant d’iniquités du cauchemar dans lequel nous sommes les acteurs fantômes.

    Il n’y a qu’un seul noumène dans l’univers régit par une dualité, le bien et le mal.

  • NELLIGAN2
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 11h12
    RÉPLIQUE À MONSIEUR RAGE
    Je suis très en accord avec monsieur Rage, les autres, avec vos grands mots savants et que vous vous compliquez la la vie sur toutes les origines y incluant l'homme, à l'aurore, prenez le temps de regarder votre potager, vos fleurs et l'abeille qui va y puiser son pollen, pour y fabriquer ce nectar mieilleux, c'est déjà un phénomène extraordinaire, essayez de sentir le vent, le miracle de la vie, inexplicable, l'amour, essayez de me définir l'amour véritable, l'affection de votre chien et son regard, tous ces petits riens de la vie qui vos rendent heureux, et j'en aurais mille pages à vous donner en exemple , alors , tous les hommes de science, refaites vos devoirs et essayez d'avoir quelques instants de bonheur et de sérénité que vous obtiendrez seulement quelques instants avant votre dernier voyage vers l'inconnu.......

  • Jean de Cuir
    Abonné
    vendredi 16 juillet 2010 11h19
    Cration ou pas !
    Sur le créationisme et l’évolution. Il suffit de connaître un tant soit peu l’histoire du monde à partir d’un regard historique scientifique. ( Voir ci-dessus G. Racle. J. Morisset, le philosophe, G. Kirouac ). Dire que quelqu’un peut penser que l’école est un lavage de cerveau; cela me dépasse! Ce monsieur n’a aucune idée de ce qu’est la quête de la connaissance. Et justement, connaître, se connaître, c’est aussi connaître le monde. Or, nous sommes en état de quête: ce que l’on nomme les sciences sont la manifestation de cette quête. Cet état d’être est de recherche : ici point de dogmatique. Les croyances, et il y en a plusieurs depuis les débuts de l’histoire, fixent une fois le savoir sur le monde; pas de quête, pas de nouvelles connaissances. Que l’humain soit accroché à des absolus est un problème à tenter d’élucider. Certes ce n’est pas dans la croyance que cela s’accomplira! La simple possibilité que la raison peut examiner la croyance, la jauger, l’interpréter en dit long sur le pouvoir de l’humain de se placer hors de celle-ci. C’est dire que la croyance ne mesure pas l’humain, mais c’est l’humain qui peut la placer au tribunal de la connaissance humaine. C’est voir toute la portée de la déclaration des droits de la personne : la personne est de soi souveraine, c’est à dire qu’il n’y a aucune autorité extrinsèque qui la gouverne !

  • Frederick Plamondon
    Abonné
    vendredi 16 juillet 2010 11h28
    @Nelligan2
    Et que dites-vous de ceux et celles qui prennent plaisir à examiner les phénomènes naturels dans le détails? À lire juste une page d'un essai de philosophie ou d'économie politique? Ou ceux et celles qui trouvent plein de bonheur dans la perfection du mouvement ou dans l'observation de l'activité humaine? Ils valent au moins autant que vos fleurs, vos abeilles et le regard affectueux de votre chien, non?

    Qu'est-ce qu'il y a de mal avec les grands mots savants?

  • Jacques Morissette
    Abonné
    vendredi 16 juillet 2010 11h48
    Pourquoi chercher à tout expliquer?
    Il y a une part de la naissance de la vie qui demeure un mystère. N'est-ce pas mieux ainsi? Il semble que les créationnistes n'aiment pas vraiment ça.

    La théorie de l'évolution de Darwin est très intéressante. La question des essais et des erreurs est pour une grande part responsable de ce que la vie est devenue.

    Partisans de la création, croyez-vous que MONSANTO est membres de votre confrérie?

    Quant à moi, diversité égale à vivacité. C'est ce qui me fait croire que l'approche de Darwin est plus près de la réalité que les créationnistes. Ce qui fait la beauté de la vie, c'est bien le charme de ses mystères.

  • PASCAL HILOUT
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 11h52
    Créationnisme ou Darwinisme, mais c’est la même chose !
    Et Dieu créa l’homme puis sa femme. Il eurent des enfants. Ils ont tellement souhaité avoir des garçons qu’ils n’eurent que des garçons.

    L’espèce était donc mort-née. C’est là que la prière fût créé par Adam et Eve : ils ont imploré Dieu de leur donner au moins une fille. Plein de miséricorde et d’exigence, Dieu accepte de faire naître une fille, à condition qu’il acceptent des préceptes moraux restrictifs : pas d’inceste ! Marché de dupes fut donc conclu.

    Vint alors l’heure de marier tout ce beau monde.
    L’inceste étant interdit et nos humains très obéissants, ils allèrent voir une guenon qui habitait dans les parages. Elle vivait toute seule avec ses filles et ses garçons.

    Ni une, ni deux, des mariages furent célébrés entre humains et singes.

    Et c’est ainsi que les Américains et les Canadiens sont toujours partagés : les uns disent que nous sommes les descendants du singe qui est descendu, soit dit en passant, de l’arbre, mais d’autres disent que nous descendons d’Eve et d’Adam.

    Moi, quand je regarde mes grimaces, je penche plutôt pour mes origines simiesques. Mais comme de temps à autre je me trouve spirituel, je me dis pourquoi ne pas pencher pour mon origine divine ?

  • Mathieu Bouchard
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 11h55
    hyperlien vers le sondage
    Pourquoi Le Devoir ne renvoie-t-il pas aux rapports complets et officiels des maisons de sondages ? c'est pas parce que les autres journaux le font pas, qu'il faut nécessairement faire pareil ici.

    J'ai trouvé ça http://www.visioncritical.com/wp-content/uploads/2 mais pas de version française. Est-ce que quelqu'un l'a ?

  • Mathieu Bouchard
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 12h22
    pourquoi s'acharne-t-on sur l'Alberta ?
    La moyenne Manitoba Saskatchewan dans le sondage donne 39% de créationnistes et 50% d'évolutionnistes, ce qui bat l'Alberta dans les deux cas. Il faudrait pas supposer que le sommaire du sondage donne toujours les scores les plus extrêmes du pays, mais c'est ça que j'ai fait jusqu'à temps que je voie le texte complet. C'est d'ailleurs pour ce genre de choses que je préfère le texte complet.

  • Gilbert Talbot
    Abonné
    vendredi 16 juillet 2010 12h37
    Vive la philosophie !
    Le débat philosophique, tel que nous le voyons à l'oeuvre ici dans tous vos commentaires vaut bien mieux qu'un sondage biaisé. Le débat ouvre des portes, apportent d'autres alternatives, d'autres arguments qui se confrontent sur leur valeur logique interne et externe. Pourquoi ne pas instaurer ce genre de débats philosophiques dès l'école primaire ? Permettre aux enfants de débattre aussi entre eux, comme nous le faisons ? Au lieu de cours qui opposent science et religion, pourquoi des moments du temps scolaire où on peut en débattre comme maintenant ?

  • Maurice Monette
    Abonné
    vendredi 16 juillet 2010 12h48
    Que de belles théories ont été développées dans les Réactions ci-présentes...
    Les gens se compliquent la compréhension de notre présence Ici-Bas. Celle-ci n'a que pour But Ultime l'acquisition de la Maturité du Libre-Arbitre de l'esprit ou âme qui vient s'incarner dans un véhicule charnel(le) ou corps physique humain(e) sur "Gaïa" ou cette Terre qui était de couleur émeraude, avant que la sur-exploitation des dernières décennies abuse de presque tout. C'est par l'accumulation de diverses expériences de vie incarnée qu'on évoluent vers la Vérité de la Lumière des incarnations successives. Parfois celles-ci sont vécues en ermite, généralement, en société humaine qui donne la possiblité d'évoluer ou stagner ou régresser dans la maturation de notre sagesse ($age$$e). Aussi bien que, dans toutes les gammes d'émotions et d'intellectualisations que le monde concret qui nous entoure nous permet de tenter de transcender. C' est Ça l'Évolution !

    L'évolution naturelle des espèces vivantes s'est échelonnée sur des millions d'années, voire près d'un milliard, en se fiant aux fossiles découverts. Mais, après toute cette spécialisation des espèces, il y eut une espèce d'hominidé qui avait un système neurologique et un boîte crânienne favorisant l'accomplissement de tâches de plus en Plus complexes. Elle se répartit tout d'abord en Clan, puis en sociétés de plus en Plus organisées, pour aboutir au Monde que nous connaissons actuellement.

    Donc, les artefacts nous permettent de suivre l'évolution de l'espèce humaine et ses aléas dans l'acquisition de la maturité d'utilisation de son Libre-Arbitre selon la Conscience qu'il / elle a accepté(e) de tenter de garder dans un esprit d'amour fraternel, pendant son Cheminement d'acquisition du plus de Maturité possible, au cours d'une incarnation.

    C'est un sujet difficile à expliquer dans les détails en si peu de mots mais, ce qui est expliqué ci-avant donne une bonne idée de ce qui différencie l'espèce humaine des autres espèces. Bref, le créationnisme es

  • Stéphane Russell
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 12h54
    Le ridicule ne tue pas
    Non, non, je ne parle pas du créationnisme. Je parle de la théorie darwinienne, qui dit que la vie est apparût sur Terre tout à fait part accident, avec un peu d'aide de la sélection naturelle. Ceci sur une très très très longue période.

    J'ai fais une expérience scientifique, j'ai placé deux vieux morceaux de viande avariées dans ma cours et j'ai attendu qu'elles évoluent et commencent à se battre entre elle. J'avais tout parié sur le plus gros morceau, mais je me suis fais lavé! Au bout de 50000 ans, le plus petit s'est transformé en croisement entre un shitsu et un ninja alors que le gros s'est transformé en caniche à tendance potato couch. Ça fut vite réglé, j'avais la mine basse.

    Imaginez qu'ils arrivent maintenant à deviner l'histoire de l'univers entier à partir d'un simple vieux nonos trouvé dans un jardin. Ha mais là, j'avoue, ils sont trrrès fort! Le chien du voisin était moins enjoué lui par contre... Faut dire qu'il avait fait des projets avec, mais bon, Darwin est arrivé et le lui a arraché de la gueule. Avouons que c'est pas très correk, mais c'était pour la science.

    Comment puis-je oser remettre en question une foi aussi inébranlable que celle des darwinistes? Dans le temps, ils lisaient l'avenir dans les entrailles de poulet, maintenant, on lit le passé dans les os d'animaux morts. Ha mesdames et messieurs: il y a la religion rétrograde, et il y a la science moderne!

    Vraiment, le ridicule ne tue pas!

  • Jacques Morissette
    Abonné
    vendredi 16 juillet 2010 13h20
    La vie commence bien avant la présence de l'être humain sur la terre.
    Au début des années 1950, l'expérience de Stanley L. Miller sur les origines de la vie, ci-dessous:
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Stanley_Miller
    « Au début des années 1950, alors qu'il travaille dans le laboratoire du professeur Harold Urey (prix Nobel de Chimie en 1934 pour la découverte de l'hydrogène lourd), il s'intéresse à la chimie primitive à l'origine de la vie sur Terre et aux conditions susceptibles de permettre l'apparition des premières molécules composant des protéines et de l'ADN. Harold Urey venait de théoriser que sur la Terre primitive existait une atmosphère contenant les éléments chimiques constituants les structures des êtres vivants.

    En 1953, pour vérifier la pertinence de cette théorie, Stanley Miller imagine une expérience physico-chimique. Il mélange plusieurs gaz, dont du méthane (CH4), de l'ammoniac gazeux (NH3), de l'hydrogène (H2) qu'il fait barboter dans un ballon rempli d'eau (H2O). Il chauffe ensuite lLe ballon jusqu'à ébullition du mélange, dont les vapeurs passent alors dans un autre ballon, via une colonne de condensation. Arrivés dans le second ballon, les vapeurs sont soumises en permanence à des arcs électriques, censés reproduire des éclairs.

    Au bout d'une semaine de fonctionnement apparaissent des composés organiques plus lourds que les atomes, dont 2 % d'entre aux étaient des acides aminés primitifs, maillons de base de toutes les chaînes protéiques qui existent sur Terre, donc potentiellement de la vie[1].

    Selon Jeffrey Bada, professeur en biologie marine de l'Université de San Diego : « L'imagination du public fut captivée par le résultat de l'expérience. Ces résultats furent corroborés trois ans plus tard par d'autres expériences émanant d'un groupe indépendant. Entre-temps, le concept de soupe de la vie avait connu un succès foudroyant, dans les bandes dessinées, les romans et au cinéma. »

    Même si la «soupe originelle» a suscité de nombreux travaux, Stanley Miller

  • Jean Rousseau
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 14h00
    UNE QUESTION D'ÉCONOMIE AVANT TOUT
    Admettons tout d'abord, que si l'ensemble de la population adulte faisait preuve d'une maturité correspondante; les publicitaires et les dirigeants se retrouveraient fort dépourvus. De là, le choix de ces programmes éducatifs qui tendent à enseigner seulement ce qu'il faut pour convenir aux objectifs de la production. Mais, en procédant de la sorte, la société se tire dans le pied, car sans cette conscientisation, les employés ne pourront anticiper les améliorations à apporter à un produit, à un système... Le recrutement du personnel politique etc., devrait s'élaborer avec la même rigueur que celui des membres de la NASA, afin de viser constamment le rang ultime, en extirpant tout obstacle pouvant freiner l'évolution de la corporation.
    Toutes ces bondieuseries, (ou leurs variantes modernes liées aux soi-disant extraterrestres), sont encouragées par ceux qui ont fait le pari de construire sur votre inconscience, voire votre anéantissement.

    Jean Rousseau, B. Ps
    spécialiste des ressources humaines
    directeur de l'Académie (l'antisecte)
    courriel : jeanrousseau@live.ca

  • Michel Habib
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 15h02
    La Genèse demeure...
    Je trouve ca intérressant que bcp d'évolutionnistes ne parlent de la Genèse qu'en moquerie, car ils n'ont pas d'argument objectif pour defaire son récit simple, ordonné et puissant. Il y a des milliers de scientifiques extrêmement compétents qui deviennent créationnistes et un plus grand nombre qui deviennent même chrétien. C'est une affaire de bon sens commun, car je le répète, il n'y a rien dans la vie que le commun des mortels peut observer et expérimenter qui fait penser à cette théorie. Peronne n'a jamais vu ni entendu le «bing bang» ni vu cette fameuse matière qui soit disant a explosé, personne, mais c'est par la foi qu'on y croit. Il en ai demême de la création, personne n'était là au début, mais sur la base de ce qu'on peut observer et expérimenter dans la vie, nous sommes en ligne directe avec le récit de la Genèse...et des milliers de scientifiques sont également d'accord avec ca!

  • Godefroy
    Abonné
    vendredi 16 juillet 2010 16h12
    Nous et LUI
    "Il serait certes très beau qu'il y eut un Dieu créateur du monde et une Providence pleine de bonté, un ordre moral de l'univers et une vie future, mais il est cependant très curieux que tout cela soit exactement ce que nous pourrions nous souhaiter à nous-mêmes."

    Sigmund Freud / 1856 - 1839 / L'avenir d'une illusion

  • Godefroy
    Abonné
    vendredi 16 juillet 2010 16h30
    Plus catholiques que les papes ?
    « Le 22 octobre 1996, le pape Jean-Paul II intervient devant l'Académie pontificale des Sciences et affirme que « de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse ». Jean Paul II et son successeur Benoît XVI ne s'opposent pas aux théories de l'évolution, qui sont du ressort du monde scientifique, mais ils réfutent toute doctrine matérialiste qui aboutirait à faire de l'Homme « le produit accidentel et dépourvu de sens de l'évolution ». Il ne s'agit pas pour eux de débattre des mécanismes de l'apparition de l'Homme, mais de s'opposer à ce que ces mécanismes définissent la façon dont l'Homme est considéré. »

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Créationnisme

  • Paul Lafrance
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 16h50
    Création vs évolution
    La différence entre les mamifères ne se limite pas à la pilosité.L'animal est devenu humain lorsqu'il a remis en question ses instincts et qu'il a compris la différence entre le bien et le mal. Conclusion, il y en a qui sont restés animaux même s'ils vivent parmi les humains .

  • Socrate
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 17h10
    Hubble
    Voir sans faute Hubble en 3D présentemet sur Imax sans le Vieux-Port et vous allez presque tout comprendre. Fantastique. C'est curieux, mais il y a bel et bien évolution....

  • PierreG
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 17h30
    La Genèse demeure...
    Il ni a rien de scientifiique qui peut contredire la Bible. Des commentaires comme il n'y a pas de dinosaures dans la Bible montre bien le manque de connaissances bibliques de Socrate par example. Dans le livre de Job on parle d'un gros animal qui a une queue comme un cèdre du liban. Si c'est pas un dinosaure alors qu'est-ce que c'est.

    Ca fait des milliers d'année que la bible dit que la terre est une sphère. On sait bien maintenant que toutes les années où la science a contredit la bible elle était dans l'erreur.

    La science ne contredit pas la bible et ne prouve pas que ses récits sont faux. Faîtes vos devoirs. Aucun scientique n'a jamais réussi a créer aucune forme de vie mais certains croient que par hasard tout s'est fait tout seule. Voyons! Ca c'est pas de la science, c'est de la rêverie.

    Il est plus logique de croire que Dieu a tout créé que de croire que rien a tout créé. Rien n'existe mais tout à coup, par hasard, quelque chose existe et évolue en un système parfait qui engendre les hommes et femmes que nous sommes.

    Si vous ne croyez pas en Dieu alors en quoi croyez vous? Ce n'est pas parce que plusieurs vivent dans la confusion qu'ils ont raisons.

  • Seuls les sophistes pédalent
    Abonné
    vendredi 16 juillet 2010 18h04
    Il ne faut pas demander à la science ce qu'elle ne prétend pas offrir
    La science permet de développer des modèles et des raisonnements permettant d'expliquer des phénomènes observés et d'établir des lois permettant de prédire le comportement d'un système dans un contexte donné. Lorsqu'on ne peut réaliser l'expérience permettant de valider que le modèle permet toujours d'obtenir le résultat attendu, on ne peut établir une loi et on se contente d'une théorie.
    Qu'il s'agisse de loi ou de théorie, la science ne révèle pas la nature des choses, elle permet seulement de raisonner sur ce qui nous entoure et ses modèles évoluent avec l'avancement des connaissances.
    La théorie de Darwin n'a pas la prétention d'expliquer pourquoi il y a des mutations, pourquoi les cellules ont des propriétés, etc.
    Elle offre une explication plausible de l'évolution mais reste une théorie.
    Ceux qui en font une religion ne comprennent pas sa portée et ses limites.
    Quant au créationnisme, il semble ignorer que la Bible est aussi un modèle qui vise à transposer le principe de l'évolution dans une histoire accessible à ceux à qui elle s'adresse. Avec l'avancement des connaissances, ce modèle a un peu vieilli.
    Quant à la question de savoir si ce monde - qui a probablement commencé par un Big Bang et qui évolue, probablement selon la théorie de Darwin - a été créé, chacun est libre d'aborder la question comme il veut. A ce chapitre, le choix d'y voir Dieu ou de refuser d'identifier ce qu'on y voit devient une question personnelle.

    J'espère, en tant que scientifique, avoir éclairé votre lanterne.

  • dsoleil
    Abonné
    vendredi 16 juillet 2010 18h26
    Réveillez-vous !
    Réveillez-vous, tous ceux qui croient à tout ce qui est écrit dans la bible et toutes ces histoires de la Genèse et autres inepties que des hommes ont voulu et veulent encore nous faire croire afin d'avoir un pouvoir et un contrôle sur le petit peuple, gens crédules qui font tout ce qu'on leur demande au nom d'une religion et de ses croyances.
    Je suis absolument convaincue qu'aucun dieu n'existe, que nous sommes des animaux tout comme chiens et chats mais dotés d'un plus gros cerveau et que l'origine de tout ça importe peu. Quand même, je suis bien plus encline à me fier à la science pour découvrir comment le monde s'est créé, qu'à n'importe quoi qu'on nous raconte sorti d'on ne sait où.
    Pensez par vous même. Il suffit d'être de bonnes personnes et la seule doctrine valable à mon sens est le Respect avec un immense «R» de tout et de tous. Ainsi le monde se portera mieux, du moins sans guerre de religion; vous ne croyez pas?
    Odette Lessard

  • zenquebec
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 18h43
    Relation entre education et religion
    Il aurait ete interessant dans ce sondage de comparer les degres d'education entre les creationistes et les Darwiniens. Je suis prete a parier que ceux qui ont moins d'un secondaire 5 sont en majorite creationistes, puisqu'ils sont generalement moins susceptibles d'avoir ete exposes a developper une pensee libre et critique. Je suis une Quebecoise qui habite aux Etats-Unis depuis 13 ans, et la majorite des atheistes et des agnostiques que je cotoie sont des gens qui ont un diplome universitaire. Les Americains peuvent bien se moquer des musulmans...entre la theorie des 72 vierges qui attendent les "suicide bombers" et la theorie de la virginite de Marie, mere de Jesus...il n'y a qu'un pas...

  • LePenseur
    Abonné
    vendredi 16 juillet 2010 19h14
    Pourquoi une opposition à tout (s?) prix ? Une synthèse possible...
    Y-a-t-il des certitudes sans croyance, surtout dans ce domaine ? Je pense que non. Trop souvent cela devient des débats stériles voire haineux. J'ai lu récemment un livre intéressant.nuancé et intelligent... Sans donner toutes les réponses, Francis S.Collins aborde la question de façon honnête dans "De la génétique à Dieu" (ISBN 9782750905163). "L'un des plus grands généticiens actuels, qui a dirigé le projet de décryptage du génome humain, effectue une vaste synthèse entre science et foi, et livre son témoignage de chercheur et de croyant venu de l'athéisme."
    Pour qui veut -continuer à- réfléchir à ces questions fondamentales, bonne lecture !

  • novis
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 20h15
    recherche de sens
    Au-delà des considérations "mécaniques", il reste la question du sens. L'univers contient de la conscience, nous en sommes la preuve. En fait, nous en sommes la seule preuve. Est-ce à dire que si nous disparaissions, rien ne saurait témoigner du passage de l'humain? Que ce passage aurait été en quelque sorte _inutile_? Autant de questions qui prennent une tournure très différente quand on considère la possibilité de Dieu. Autant de questions qui ont un impact direct sur l'idée qu'on peut se faire du sens de sa propre vie.

  • André Boulanger
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 21h02
    Pourquoi Dieu aurait-il créé la dualité ?
    Je crois en l'unité de tous les esprits. Je crois qu'une source existe. Mais je ne crois pas que cette source ait créé l'univers sinon cette source serait bien folle et cruelle de nous laisser dans cette emmerdeuse de dualité évolutionniste. ;-)

  • Jean-Claude Roy
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 21h46
    Croire ou ne pas croire
    C'est tout de même surenant de contater à quel point les lecteurs du Devoir emploient leurs plus belle plumes pour débattre d'une question qui semble toute réglée.

    Pour paraphraser notre poète Péloquin: - Vous avez peur de mourir bande de caves?

    Alors, croyez en Dieu et en ses oeuvres!

  • Gebe Tremblay
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 22h16
    Non des croyances mais de la politique.
    Les américains et albertains seraient bien embêtés s'ils admettaient ne pas croire au récit biblique tout en supportant Israel.

  • PierreG
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 22h21
    Réveillez-vous
    dsoleil écrit: "Réveillez-vous, tous ceux qui croient à tout ce qui est écrit dans la bible et toutes ces histoires de la Genèse et autres inepties que des hommes ont voulu et veulent encore nous faire croire afin d'avoir un pouvoir et un contrôle sur le petit peuple, gens crédules qui font tout ce qu'on leur demande au nom d'une religion et de ses croyances."

    Les croyants chrétiens ne sont pas tous de la même religion. Au Québec plusieurs confondent biblique et catholique. Les catholiques croient seulement une partie de la bible. par example ils ne croient pas que les prêtes peuvent se marier même si la bible dit que oui. DIeu est amour et Il nous aiment tous. Il ne nous place pas sous un régime tyranique comme vous le croyez. Toutes les valeurs qui bâtissent une société tel le respect et l'amour et l'entraide sont des valeurs chrétiennes.

    Je crois que les gens qui ne croient pas en Dieu sont très mal renseignés sur lui. Avoir une formation universitaire avec des profs athés ne vous qualifie pas pour connaître la bible ou être capable d'en parler avec intelligence. Comment pourriez vous parler d'un livre que vous n'avez jamais lu. Si vous êtes sérieux, vous vous en procurez une et vous la lisez en demandant à Dieu de vous aider à comprendre. Il le fera!.

    À vous tous. Que DIeu vous bénisse!

  • Wilfrid55
    Inscrit
    vendredi 16 juillet 2010 23h12
    Ceux qui croient à la création...
    Aux États-Unies, une grande partie des gens qui disent qu'ils sont croyants à la Genèse, le disent tout simplement parce qu'ils détestes les 'liberals'. Au fond, ces Républicains croient dans ces niaiseries autant qu'ils croient au Santa Claus - c'est-à-dire qu'ils obéissent leurs politiciens. L'autre groupe qui se disent croyants dans ces follies sont des 'red-necks' sans éducation - point final.

    Au Québec, avant la Révolution Tranquille de Jean Lesage, probablement 95% des Canadiens-Français en croyaient autant. J'en étais un! Après un peu d'éducation et du bon sens, on réalize que les policiens alliés aux religieux est un mélange catastrophique. Les américains vont l'apprendre bientôt.

    Il faut toujours se méfier quand nos politiciens nous demandent à les suivres dans leurs aventures évangélistiques ou encore pire que ça - les aventures qui remplace la religion...le Nationalisme !

  • zinedine khider
    Inscrit
    samedi 17 juillet 2010 03h26
    61 % des Canadiens (66 % au Québec) penchent pour la théorie de l'évolution, et le reste du monde penchent a quoi ???
    Par le commencement, la question de Darwin et les Singes, pour moi c est claire et net, les singes sont dans la foret et les humains sont dans leurs maisons.

    Aucun singe n'est devenu humain et aucun humain n'est devenu singe sauf l'Histoire de Tarzan.

    La terre, qui est un ballon qui tourne dans le vide autour du soleil, a une distance et vitesse bien précise juste ce qu'il faut pour la vie de toutes espèces, pour les doués d'intelligence, la vérité sur l'auteur de cet ouvrage n'est pas dans les cranes et les ossements trouvés sur le globe de la terre, encore plus l'histoire des extraterrestres, le hasard et toutes sortes de cochonneries. Dieu a donné la réponse dans tout ses livres saints.


    Ce n'est pas une question de croyant ou non croyant, dans vos réfrigérateurs il y a du froid et de la glace, dans la nature aussi. Qui est l'auteur pour les deux cas??, voila la question d'aujourd'hui.


    Dieu guide qui il veut dans le droit chemin.

  • dsoleil
    Abonné
    samedi 17 juillet 2010 09h32
    M. Pierre G
    Vous n'avez pas bien compris mon intervention. À aucun moment je n'ai parlé de dieu comme étant tyrannique. Je ne crois pas en dieu, je ne peux donc pas lui attribuer des intentions.
    De plus nous n'avons pas besoin d'être chrétien ou autre et de lire quelques livres que se soit reliés à une religion quelconque pour avoir des valeurs telles que vous les décrivez si bien.
    Si vous êtes bien avec vos croyances, sachez que je le respecte. Mais j'ai 53 ans et les personnes les plus intolérantes envers les autres que j'ai pu connaître dans ma vie sont celles qui adhèrent à une religion et à ses croyances. Car ces personnes croient qu'elles ont la vérité et que les autres sont dans le champ et ne sont à leurs yeux non dignes de leur respect. De plus S.V.P., ne me plaignez pas, mon athéisme me va très bien. En fait, en vérité, je me sens beaucoup mieux qu'avant.....
    Odette Lessard

  • Gilbert Talbot
    Abonné
    samedi 17 juillet 2010 12h56
    Dieu et le néant c'est la même chose.
    Et s'il n'y avait pas de contradiction véritable entre créationisme et évolution ? Joseph Le Maistre, le père de la théorie du Big Bang est un religieux catholique. Pierre Teilhard de Chardin est un prêtre, soupçonné de sainteté, et un scientifique reconnu, qui a découvert l'un des fossiles des plus importants de son temps : l'homme de pékin. Il croit que l'évolution a une orientation, ne se fait pas au hasard. elle s'oriente vers la Noosphère, la sphère de la connaissance, une étape vers le Point Oméga : le point final du retour du Christ, de la fin du monde etc.
    Je ne crois pas à cette théorie, je la cite simplement pour montrer qu'on peut concilier foi et religion.
    Le Big Bang et la création de la genèse ont aussi des points communs importants : ils prônent tous les deux un commencement du monde. Ce commencement se fait dans un éclair lumineux : «Que la Lumière soit et la Lumière fut». Et cette lumière n'émerge pas du chaos originel comme dans la mythologie grecque, mais du Néant. Ce qui me fait dire, avec les boudhistes que Dieu et le Néant c'est la même chose, ou pour reprendre la philosophie grec ancienne, il faut répondre au dilemme de Parménique et reconnaître que le non-être est, qu'il est la source de l'être. C'est la réponse de Démocrite à Parménide.

    Je soumets mon petit point de vue à cet excellent débat philosophique en sachant fort bien que lui aussi va évoluer, grâce à la réflexion et au dialogue, comme il a évolué tout au long de mon existence. je ne vous soumet que l'état actuel où j'en suis rendu.

  • Marc-Aurèle Lachance
    Inscrit
    samedi 17 juillet 2010 14h02
    Un point de vue épistémologique sur une position ontologique
    « "l'hypothèse de Dieu" est une hypothèse scientifique sur l'univers, et [...] il faut l'analyser avec le même scepticisme que n'importe quelle autre. » -DAWKINS, Richard, Pour en finir avec Dieu, Perrin Tempus, 2009, page 12

    D'un point de vue épistémologique, l'hypothèse «dieu» (et principalement celle de la «théorie de La Genèse» qui lui est associée) est une position ontologique. Et étant donné son contenu, elle peut donc être réfutée...

    « Dieu créa l'homme à son image » -Gn 1.27

    Si l'on est fidèle au texte, sa présence doit donc pouvoir être aussi réfutée que l'existence ou la non-existence d'un homme: par les sens. Or, je ne le sens pas... De même, en étant encore fidèle au texte, puisque

    « Oui, le monde reste ferme, inébranlable » Ps 93.1

    le monde ne peut évoluer... Et pire, la terre ne tourne pas autour du soleil car c'est le soleil qui tourne, dieu l'ayant prétendument arrêté

    « "Soleil, arrête-toi sur Gabaon,
    lune, sur la vallée d'Ayyalôn!"
    Et le soleil s'arrêta et la lune s'immobilisa jusqu'à ce la nation se fût vengée de ses ennemis. Cela n'est-il pas écrit dans le livre du Juste? Le soleil s'immobilisa au milieu des cieux et il ne se hâta pas de se coucher pendant près d'un jour entier » -Jos 10.12-13

    Or nous savons depuis Galilée, au moins, que la terre tourne sur elle-même selon et c'est cela qui conditionne le jour et la nuit et qu'elle se meut (bien loin de l'immobilité!) autour du soleil ce qui conditionne notre année. Le texte biblique est donc ici faux. Force est donc de constater qu'il faut critiquer les hypothèses des livres sacrés à la lumière de la vérité et les réfuter lorsque leurs conséquences se réduisent à l'absurde: l'hypothèse dieu en est une.

  • Mario Jodoin
    Inscrit
    samedi 17 juillet 2010 14h10
    La philosophie et la science
    @ Gilbert Talbot

    «Je soumets mon petit point de vue à cet excellent débat philosophique»

    Le problème est que la question soulevée n'est pas philosophique, mais scientifique. C'est symptomatique de cette ère postmoderniste de confondre les deux.

    Comme l'a soulevé hier lephilosophe, Bernard Gadoua, on confond dans ce débat une théorie scientifique réfutable qui ne l'a jamais été depuis plus de 150 ans qu'elle a été publiée et, au contraire, que chaque découverte vient confirmer et affiner, et une doctrine. qu'on l'appelle religieuse ou philosophique, qui n'a rien de scientifique puisqu'elle est non réfutable, basée sur des raisonnements et des révélations plutôt que sur des faits.

    C'est désolant...

  • Seuls les sophistes pédalent
    Abonné
    samedi 17 juillet 2010 18h27
    Retour sur la question de l'éducation et de la religion
    La science a de nombreuses fois contredit les écritures. C'est normal, car les écritures ne visent pas à faire de la science. Leurs propos visent à répondre à des questionnements existentiels et moraux. Pour cela, elles utilisent un discours adapté à l'époque et au contexte dans lesquelles elles ont été écrites. Prendre ces propos à la lettre est une erreur. C'est en cela que les créationnistes font erreur.

    Leur erreur est de confondre Science et Religion.

    Quant aux gens qui pensent utiliser la science pour justifier leur athéisme, ils font la même erreur. La science, comme la philosophie, ne prouveront ni l'existence ni l'absence de Dieu. La foi ou l'athéisme restent des choix libres.

    Ainsi, penser que parce que plus d'athées sont instruits, la foi devient l'apanage des ignorants, c'est en quelque sorte étaler sa propre ignorance et son incompréhension de la science.
    Il est vrai que quand on est plus instruit on est plus apte à rejeter les inexactitudes des écritures, et qu'on se sent plus fort pour exercer le choix de croire ou de ne pas croire. Cependant, ceux qui font ce choix pensant que la science a démontré l'inexistence de Dieu sont peut-être instruits mais pas assez pour avoir compris le sens de la science.

    L'athéisme mérite mieux que cela. Tout comme la foi mérite mieux que le créationnisme.

  • Nelson
    Inscrit
    samedi 17 juillet 2010 20h58
    Simplement, certains ne savent pas ce qu'est l'antropologie, la paleontologie, la genétique, la biologie, l'histoire.
    DANS LA VIE ON SAIT OU ON SAIT PAS, ET CERTAINS NE SAVENT SIMPLEMENT PAS.

  • Mario Jodoin
    Inscrit
    samedi 17 juillet 2010 20h58
    Les croyances ne sont pas réfutables
    «L'athéisme mérite mieux que cela. Tout comme la foi mérite mieux que le créationnisme.»

    C'est pourquoi je suis agnostique !

  • Gilbert Talbot
    Abonné
    samedi 17 juillet 2010 22h03
    Réponse @ Mario Jodoin.
    En fait la question en était une de sondage : «Les répondants étaient invités à dire s'ils pensaient que l'humain était le résultat de l'évolution, au cours de millions d'années, de formes de vie moins avancées, ou si au contraire il était une créature de Dieu apparue dans sa forme actuelle au cours des 10 000 dernières années.». L'un des commentaires disait que cette question était biaisée parce qu'elle ne présentait que deux possibilités, alors que les commentaires eux en amènent plusieurs autres.

    J'ai déjà assisté à un Bar des sciences à Jonquière où on discutait de la même question. Tant que le débat ne fait qu'opposer ces deux positions, le débat s'enlise et chacun reste sur ses positions. Par contre, lorsqu'on l'ouvre à plusieurs autres possibilité alors il y a progrès, dialogue véritable. Alors le débat devient philosophique, au sens de métaphysique, parce qu'il nous amène au-delà de la physique et épistémologique, si on considère la critique des théories de la connaissance qui s'affrontent entre croyance et méthode scientifique.

  • Marc Tremblay
    Inscrit
    dimanche 18 juillet 2010 00h08
    L'Alberta
    J'ai toujours pensé que l'Alberta était plus étatsuniens que le le ROC. On vient d'en avoir une confirmation de plus.

  • Froment Daniel
    Inscrit
    dimanche 18 juillet 2010 14h16
    La foi en Dieu
    Je crois que c'est dans les endroits où le monde est le plus décadent et athée qu'on retrouve le plus d'adhésion à la thèse de Darwin, qui était d'après moi plus un philosophe qu'un scientifique. Personnellement, je me vois mal "venir" du singe ou de tout autre animal. DIeu a créé le monde, les esepèces différentes d'animaux et il a créé l'homme à son image et à sa ressemblance, avec une âme qui s'en ira à l'endroit qu'elle aura choisi pendant l'éternité.

  • Visionnaire
    Inscrit
    lundi 19 juillet 2010 06h31
    À son image vraiment ???
    Froment Daniel, si c'est vrai, alors quelle sorte de Dieu est-il ?
    Infiniment bon, infiniment aimable, disait-on aux petits enfants. Alors, s'il est maître de tout, ne serait-il pas aussi responsable de ses créatures les pl;us perverses ? Ah! J'oubliais Ève !
    Non mais faut-il être intoxiqué pour croire ces balivernes !

  • CLOUTIER
    Inscrit
    lundi 19 juillet 2010 09h51
    Loi ou théorie de l'évolution
    Depuis quelques années il a été prouvé que Darwin avait raison sur l'évolution. Toutes les études génétiques récentes ont prouvé que toutes les créatures vivantes sur terre sont liés via leur ADN. Alors qu'attendons nous pour proclamer : C'EST UNE LOI.

  • Marc-Aurèle Lachance
    Inscrit
    lundi 19 juillet 2010 13h56
    Un point de vue épistémologique sur une position ontologique (partie II)
    Mais si nous critiquons la Bible et le Coran, textes sur lesquels s'appuient toujours les créationnistes (qu'ils soient d'allégeance judaïque, christique ou islamique), avec quoi pouvons-nous le faire d'autre qu'avec notre raison qui avance selon la progression de nos connaissances scientifiques?

    De nos jours en suivant Laplace ou encore l'économie de l'engagement ontique de Quine qui en héritait possiblement, l'hypothèse dieu est une hypothèse dont nous n'avons plus nécessairement besoin, même pour la morale. Par exemple, et ce depuis plus de 2400 ans, les confucianistes s'en passent tout en gardant un sens à la prière... De même les bouddhistes.

    Selon le Ps 93.1, chaque tremblement de terre, chaque volcan de l'ordovicien conditionné par l'effet de marée et donc la rotation terrestre, contrefait la Bible: qu'y puis-je?

    Ainsi tout comme le reste du texte biblique, l'hypothèse «dieu» est réfutable, bien qu'elle soit pas encore complètement réfutée. En d'autres termes, la non-nécessité de la présence de dieu n'implique pas encore la nécessité de son absence. Ce qui fait de l'athéisme scientifique un «athéisme non-dogmatique» (selon l'expression de Comte-Sponville). La position de l'athée non dogmatique peut être concrètement dite ainsi: Dieu n'existe probablement pas. Cela correspond au jalon 6 de la taxonomie des degrés et contenus des positions ontologiques chez Dawkins (ibib, p. 69).

    Et pour ceux qui en restent, comme dans un gîte d'étape, à l'idée que la philosophie et la science ne prouveront pas l'absence de dieu, ce n'est pas tant leur ignorance que leur arrogance qu'ils étalent, car de quelle hauteur peuvent-ils bien être pour pouvoir ainsi fixer par avance à la science ses libres découvertes de demain? À la hauteur du devin? Avant ou après le coup du menhir?

  • Marc-Aurèle Lachance
    Inscrit
    lundi 19 juillet 2010 14h08
    Un point de vue épistémologique sur une position ontologique (partie III)
    Et pour l'agnosticisme face à cette importante question, cette attitude n'est pas très éloignée de celle de celui qui, devant Bush et Obama, choisirait de ne pas voter... Que serait-ce là autre qu'une étonnante inaction?

    Ceci dit, puisqu'il n'y a pas encore de nécessité de l'absence, l'athéisme scientifique ne contredit pas la liberté de croire ou de ne pas croire en dieu. Ici, selon cet athéisme scientifique bien loin de rendre loisible une reductio ad stalinium, les croyants sont libres de croire en dieu. Et c'est le principe de laïcité qui prévient toute persécution arbitraire et protège la liberté de croire en dieu et celle ne pas croire en dieu.

    Mais comme disait Bertand Russell,

    « La vérité nouvelle est souvent gênante, surtout pour ceux qui détiennent le pouvoir; néanmoins, parmi la longue histoire de la cruauté et du fanatisme, elle reste l'oeuvre capitale de notre espèce intelligente, mais déraisonnable. » -RUSSELL, Bertrand, Science et religion, Gallimard 1971, p. 187

    Et si l'athéisme était une croyance vraie justifiée?

  • JulienS
    Inscrit
    lundi 19 juillet 2010 15h54
    Copernic et Galilée
    @ PierreG: "Ça fait des milliers d'année que la bible dit que la terre est une sphère." --> ah ben ça alors! À quelle moment le dit-elle? Pourriez-vous nous expliquer l'accueil réservé par l'Église à Copernic et Galilée ? S'agit-il d'une autre différence entre catholique et biblique ?

  • JF
    Abonné
    mardi 20 juillet 2010 13h54
    La Genèse RELOAD
    Imaginons tout d'un coup que plus aucune théorie ou vieux écrits n'existent par rapport à l'origine de la vie. Mais que nous soyons toujours dotés de tout le reste.

    Pourrions-nous réarriver à une genèse semblable ?

    NON.

    La genèse existe pour les bibliques car elle a été écrite de cette façon. Si la genèse expliquait qu'un éclair magique avait frappé une comète et que la création avait duré 21 jours par les 12 anges de dieu, ils y croiraient.

    Maintenant, croire en la bible c'est être égocentrique. C'est implicitement considérer que toutes les autres religions (actuelles et anciennes) et que les athés sont dans le tort et l'erreur de croire d'autre chose.

    Donc, croire en la bible et sa "théorie" (qui n'en n'est pas une) c'est rejeter d'amblée les autres religions et la théorie scientifique. C'est manquer de respect envers des milliards d'humains (qui vous manquent toutefois aussi de respect en croyant d'autre chose).

    Alors, en étant une bande d'égocentriques irrespectueux envers les uns et les autres, nous finirons tous... en enfer ! À moins de ne pas y croire : )

  • Paul Lafrance
    Inscrit
    mardi 20 juillet 2010 19h05
    C'est quoi le problème?
    Qu'il y ait un Dieu créateur de l'univers ou non, qu'est-ce que ça change? Personnellement, je ne crois pas en Dieu à moins que Dieu soit l'univers. Le fait qu'un dieu existe ou non ne changera rien à ma façon de vivre. Si Dieu est l'univers, nous sommes tous fils de Dieu, puisque nous sommes nous-mêmes fils de l'univers, source de toute vie. D'ailleurs, Jésus lui-même a répondu à ceux qui lui demandaient s'il était le fils de Dieu a répondu que ce sont eux-mêmes qui l'ont dit. Il n'a jamais prétendu être le fils de Dieu. Avant de mourir, il n'a pas interpellé Dieu, il a interpellé le prophète Élie, lui demandant pourquoi il l'avait abandonné. C'est une preuve qu'il croyait à une intervention divine qui lui sauverait miracleusement la vie. Il n'en demeure pas moins que son enseignement est consacré à la charité et au respect de êtres humains, vertus qui pourraient changer l monde si elles étaient pratiquées.

  • Jean Rage
    Inscrit
    mercredi 21 juillet 2010 07h25
    A lire absolument...
    Ce site d'inspiration scientifique, traite en plusieurs sujets du Big Bang, de l'existence de Dieu etc..etc...
    Il est très objectif et est une source de renseignements élaborés et raisonnés que je recommande aux athées, agnostiques, croyants et à ceux qui ne savent plus que penser.
    Dommage que je ne l'aie pas découvert lorsque le sujet du créationnisme était publié dans le journal Le Devoir.
    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cac Big Bang

  • Marc Tremblay
    Inscrit
    mercredi 21 juillet 2010 23h27
    Question
    Est-il possible de croire à la fois en la création et l'évolution, à l'instar de certains ministres fédéraux ? Dieu, si l'on y croit, aurait-il pu créer l'humain d'une façon évolutive et non en six jours comme il est écrit dans la bible ? J'avoue que cela me plairait. Il me répugne de penser que nous descendons du singe ou que nous avons des ancêtres communs avec les primates.

  • Raymond Saint-Arnaud
    Abonné
    jeudi 22 juillet 2010 12h35
    L'Homme remonte du singe
    L'Homme ne descend pas du singe, l'Homme remonte du singe ...

    Il ne faut pas renier ses ancêtres, fussent-ils plus poilus que nous ...

    Nous n'existerions pas s'ils n'avaient pas existé.

  • bayle
    Inscrit
    jeudi 22 juillet 2010 19h21
    61% québécois penchent vers l'évolution...
    et je suis du nombre...d'ailleurs dans la nature tout évolue, mais nous ne le percevons pas...

    La BIBLE n'est pas un livre scientifique: elle ne dit pas le COMMENT mais le POUQUOI?
    Ce sont des légendes empruntées au monde ancien ainsi la Légende de Gilgamesh a servi à raconter le DÉLUGE....

    Comme disait VOLTAIRE, il n'y a pas d'horloge sans horloger...c'est l'évidence même...Les savants disent qu'il y a eu un BIG BANG à l'origine et qu'il y aura un BIG CRUNCH...à la fin...

    Le livre de Jean E. Charron physicien français explique très bien le phénomène dans son livre : Du temps de l'espace et des hommes...publié il y a quelques années ..il est épuisé maintenant.

    Il n'est pas défendu de se servir de son intelligence pour essayer de COMPRENDRE le monde....l'éloge de l'ignorance n'est plus à la mode dans le temps actuel des voyages sur la LUNE, dans l'espace...

  • Marc Tremblay
    Inscrit
    jeudi 22 juillet 2010 19h33
    une opinion qui me convient
    Comme l'écrit M. Paul Lafrance, si les gens pratiquaient les enseignements de Jésus, le monde changerait radicalement.

  • Marc-Aurèle Lachance
    Inscrit
    vendredi 23 juillet 2010 00h32
    Deus sive natura (Dieu, c'est-à-dire la nature)
    Cette formule bien connue de l'histoire de la philosophie n'est bien sûr pas sans intérêt.

    Mais elle n'est pas sans occasionner quelques problèmes. Ne les voyez-vous pas M. Lafrance?

    Cela dit, je seconde vos propos M. Saint-Arnaud, notre langage coutumier est sans doute à revoir: l'homme et le singe montent d'un ancêtre commun, ils n'en descendent pas. Ce vocabulaire de «descendance» n'est d'ailleurs pas éloigné de la condescendance biblique ou monarchique...

    M. Tremblay. vous demandez: « Est-il possible de croire à la fois en la création et l'évolution, à l'instar de certains ministres fédéraux? »

    Non sans aporie: l'idée de «création» implique celle d'une volonté divine toute-puissante et finaliste alors que l'évolution s'effectue selon la sélection naturelle en fonction de probabilités non-déterminées d'avance. Les adeptes du dessein intelligent essaient d'effectuer ce rapprochement création-évolution sans grand succès: ils partent surtout de l'idée de la Genèse en cherchant les faits pour la justifier. Ce qui n'est pas très scientifique: on ne prouve pas un théorème mathématique en postulant sa conclusion, ou en matraquant les esprits de cette «conclusion». Dawkins caractérise d'ailleurs l'approche du «dessein intelligent» de «stratégie du coin d'attaque» du créationnisme. C'est en ce sens un créationnisme plus sournois car plus élaboré (DAWKINS, ibid, 268): confondre les esprits tel est son «dessein».

    Ceci dit, l'évolution à la sauce Goodyear n'a plus le même sens que celle de Darwin: les espèces n'évoluent pas comme des horloges ou des espadrilles selon le goût du jour d'un Président-Créateur-Général [1]. L'évolution entre Darwin et Goodyear subit ainsi un glissement de sens, un peu comme le mot liberté dans la bouche de Condorcet et celle de Bush.

    Au plaisir,
    Marc-Aurèle Lachance

    [1] Au sujet du rapprochement de Goodyear entre espadrilles et évolution, voir

    http://science.branchez-vous.c

  • Marc-Aurèle Lachance
    Inscrit
    vendredi 23 juillet 2010 10h31
    Le lien ne fonctionne pas...
    Le revoici

    http://science.branchez-vous.com/2009/03/goodyear_

    S'il ne fonctionne encore pas, allez sur Wikipédia. Dans la page attribuée à Gary Goodyear, le lien en question est associé à la note 2.

  • Paul Lafrance
    Inscrit
    vendredi 23 juillet 2010 11h01
    L'évolution
    Il faut être borné pas à peu près, pour ne pas croire à l'évolution. Tout, dans l'univers,évolue. Croire au créationisme, c'est croire à l'immobilité,croire que la terre peut arrêter detourner autour du soleil, croire qu'il pourrait toujours faire nuit ou faire jour. Sans parler du cosmos, la planète Terre elle même n'a jamais cessé de se modifier depuis sa naissance. Les pôles se sont déplacés, les continents se sont séparés, des océans ont disparu, d'autres ont pris naissance, les plantes se sont modifiées en même temps que les climats, des animaux ont disparu en raison de changements climatiques, d'autres ont pris naissance, d'autres ont modifié leur physionomie pour s'adapter.Toutes les espèces vivantes qui ont disparu n'ont pu s'adapter. Il en est ainsi pour l'être humain. Qui peut penser que l'être humain d'aujourd'hui est le même que l'être humain d'il y a cent mille ans? Les preuves s'accumulent au fur et à mesure que la science fait des progrès que le corps humain s'est transformé selon les changements climatiques et selon la disponibilité des animaux ou plantes nécessaires à sa survie. Ceux qui ne comprennent pas ça ne méritent pas qu'on écoutent leurs balivernes.

  • Marc Tremblay
    Inscrit
    vendredi 23 juillet 2010 11h58
    Évolution ou création
    Merci M. Marc-Aurèle Lachance pour vos précisions. Je demeure quand même croyant (foi du charbonnier ?) en un Dieu créateur sans nier la théorie de l'évolution.

  • moise metellus
    Inscrit
    vendredi 23 juillet 2010 13h05
    avenir sombre pour darwin

    Pour bcp de personnes politiquement à droite, particulierement aux USA, rejeter darwin et l' evolution est comme un reflexe.

    Ils n' y reflechissent meme pas. Pour eux ils sont "chretiens" et "de droite" alors ils sont anti-evolution, point final, parce que c' est de gauche. J' ai eu la tres désagréable surprise de constater que c' est pareil au ROC dans une moindre mesure. Des gens autrement intelligents qui contestent cette réalité pour des raisons qui ne peuvent etre que partisanes. Tout cela est étrange pour moi car je me considere comme étant (très) de droite et non seulement l' évolution est un fait incontestable mais la théorie darwinienne qui explique ce fait est tres tres tres solide et se solidifie chaque jour.
    Franchement, les créationistes ou autres qui doutent : éduquez vous, lisez des livres, y en a meme qui ont été écrit par des catholiques conservateurs de droite, etc.
    L' église catholique accepte l' évolution ( certes guidée par Dieu, mais c' est déja 1000x plus intelligent que cette niaiserie infantile de créationisme).
    Etre de droite ou de gauche ça a rapport avec le genre de société que l'on croit possible et souhaitable. Ça n' a aucune influence sur la nature de l' univers et les lois de la nature n' en ont cure. La physique quantique c' est socialiste ? c' est anti-religieux ? Non, ça n a rien à voir. De meme pour la théorie de Darwin est une description cohérente de la nature de la vie sur notre planete. Point final.

    Pour finir, je vai quand meme décocher quelques petites fleches a la gauche :) La droite bornée refuse d' accepter l' évolution pour tous. La gauche elle, se contente de refuser l' évolution pour homo sapiens :) Elle pense que les humains pourtant soumis a des environnements physiques et sociaux tres divers durant des 10aines de milliers d' années sont quand meme tous pareils et n' ont subi aucune évolution divergente si ce n' est que certains sont clairs et d' autres sombres :)

  • moise metellus
    Inscrit
    vendredi 23 juillet 2010 13h16
    darwin champion au QC ? plus pour longtemps
    zinedine khider
    Inscrit
    samedi 17 juillet 2010 03h26
    61 % des Canadiens (66 % au Québec) penchent pour la théorie de l'évolution, et le reste du monde penchent a quoi ???
    -----
    M. khider veut dire que le reste du monde n' accepte pas darwin, je crois. Il veut sans doute dire que Darwin est largement rejeté en Europe, en Russie, en Chine, au Japon, a Singapour, etc (un bon 2 milliard d'humains) n' est-ce pas ? Oh non non non evidemment pas.
    M. Khider ne parle pas du Japon ou de l' europe, contrées primitives ou on sait que le niveau d' éducation laisse à désirer.

    M. Khider en fait nous parle de contrées anti-Darwin comme le monde musulman, l' afrique subsaharienne, haiti , le pakistan, etc. Ce sont en effet des pays tres connus pour leur leadership dans le domaine de la connaissance.

    Dans L' article on disait que Londre etait bcp plus anti-Darwin que la moyenne du Royaume-Uni. Savez vous pourquoi ? je crois savoir pourquoi. Je peux aussi prédire que comme bientot au quebec, les "de souche" seront minoritaires, les jours de Darwin sont comptés au QC aussi ...

  • Gilbert Talbot
    Abonné
    vendredi 23 juillet 2010 13h43
    Le sociodarwinisme est un évolutionnisme de droite. Réponse @Moïse Metellus
    Darwin avait rejeté vivement l'offre de Marx de lui dédier le premier volume du Capital. Le marxisme dit s'inspirer de Darwin pour expliquer la lutte des classes, ce qui lui permettait de prétendre à un socialisme scientifique c'est-à-dire que son avènement historique peut-être déduit de la théorie de l'évolution. Cependant l'inverse n'a pas fonctionné : Darwin a rejeté la position marxiste et a développé ce qu'on a appelé le darwinisme social, c'est-à-dire l'application de la sélection naturelle à la sélection sociale qui conserve les individus les plus forts et éliminent les plus faibles . Et qui sont les plus forts : les individus les plus riches. Quel système est au sommet de l'évolution : le système capitaliste, par son fondement sur la iibre concurrence.

    C'est plutôt Stephen, J.Gould qui tire davantage le darwinisme vers la gauche, avec son idée des seuils révolutionnaires : l'évolution n'est pas linéaire elle fonctionne par seuil. Lorsqu'un amoncellement quantitatif atteint un certain niveau on franchit un seuil qualitatif qui fait faire un bond historique à l'évolution, ce qui rejoint l'idée du matérialisme historique mis de l'avant par Marx et Engels : l'évolution historique humaine se fait par le lutte des classes. Il arrive un moment historique où les classes dominées renversent les classes dominantes, comme lors de la Révolution française et la Révolution bolchévique. Mais là, je dois l'admettre, on est bien loin du créationisme, même si des forces réactionnaires, comme l'islamisme radical parle de Révolution islamiste. Cette «révolution» se fait non plus selon la lutte des classes, mais en suivant l'ordre du Gihad, de la Guerre sainte, inscrite dans le Coran, lui-même inspiré par le Prophète Mahomet, qui parle au nom de Allah. Peut-on alors parler de contre-évolution qui nous ramène directement au Créateur ? Big Crunch !

  • Marc-Aurèle Lachance
    Inscrit
    samedi 24 juillet 2010 15h34
    En bonne partie d'accord... (partie I)
    Je seconde en bonne partie votre précédent texte M. Lafrance. L'évolution n'est plus réfutable et en de nombreux cas il y a transformation.

    Cela dit, il n'est pas impertinent ici de revenir sur la formule «Deus sive natura» («Dieu, c'est-à-dire la nature» ou encore «Dieu, c'est à dire l'univers»). Car cette très brillante formule n'est pas sans occasionner quelques problèmes. En effet, si «dieu» et «nature» sont des expressions équivalentes, que signifie «dieu»? Que signifie «nature»? La formule spinoziste (i.e. «Deus sive natura») nous laisse dans l'équivocité des signes.

    Plus concrètement, si dieu est la nature, que signifie «dieu» dans

    « Dieu dit: "Qu'il y ait des luminaires au firmament du ciel pour séparer le jour de la nuit, qu'ils servent de signes tant pour les fêtes que pour les jours et les années, et qu'ils servent de luminaires au firmament du ciel pour illuminer la terre." Il en fut ainsi. » La Genèse

    ou encore dans, ce passage (Contrat léonin s'il en est),

    « Dieu créa l'homme a son image,
    à l'image de Dieu il le créa;
    mâle et femelle il les créa.
    Dieu les bénit et Dieu leur dit: "Soyez
    féconds et prolifiques, remplissez la terre
    et dominez-la. Soumettez les poissons de
    la mer, les oiseaux du ciel et toute bête qui
    remue la terre! » La Genèse

    ?

    Et si dieu est la nature, que signifie «nature» dans

    « la nature n'a aucune fin qui lui soit d'avance fixée, et toutes les causes finales ne sont que des fictions humaines. » -SPINOZA, Baruch, L'Éthique

    ?

  • Marc Tremblay
    Inscrit
    samedi 24 juillet 2010 15h40
    Pêle-mêle
    Je crois en l'évolution, sous l'oeil bienveillant de Dieu. On peut concilier les deux.

    Je connais plusieurs catholiques pratiquants (ce n'est pas mon cas) et c'est parmi ces gens-là que j'ai rencontré le plus de tolérance, d'abnégation, d'absence de jugement des autres et de compassion envers les démunis.

    Enfin je m'élève contre le darwinisme social qui nie que l'humain a un côté qui transcende sa nature animale et lui permet de lutter contre la loi de la jungle.

  • Marc-Aurèle Lachance
    Inscrit
    samedi 24 juillet 2010 15h45
    En bonne partie d'accord... (partie II)
    Si dieu est la nature, dieu n'est pas la nature... Car si dieu est la nature, dieu n'a pas de cause finale mais pourtant il crée les astres en vertu de sa cause finale qui est de créer des jours de fête pour les hommes... à son image (Quel anthropocentrisme satisfait, et même très satisfait, tout de même!). Nous sommes donc dans l'équivocité. Il serait d'ailleurs intéressant de questionner aujourd'hui Spinoza sur sa formule «Deus sive natura», car elle nous maintient presque entièrement dans le monde du signe équivoque, dans le monde du signe inadéquat...

    Lui qui, comme moi, préférait les signes univoques, sans doute renoncerait-il tout simplement au vocable «dieu»? En effet, à moins de vouloir faire perdre sa route à l'aveugle ou l'égarer dans un méandre de Nimmus, ce qui ne serait probablement pas très chrétien, il vaut mieux, pour que les humains s'entre-comprennent, garder à la nature son sens, même si elle n'a aucune cause finale. C'est d'ailleurs en ce sens que Baruch de Spinoza, même s'il lui est antérieur dans le temps, va, du point de vue rigueur, plus loin que François-Marie Arouet, dit Voltaire: la nature n'a pas besoin d'horloger qui la dessine comme on dessinerait une horloge. Quel curieux horloger peu fiable que celui qui déterminerait avec précision la mort de 6 millions de juifs?

    Comte-Sponville [1] disait que la fidelité est ce qui reste de la foi quand nous l'avons perdue, et peut-être pouvons-nous ajouter d'un point de vue épistémologique: la nature est ce qui reste de dieu quand il n'est plus. Et s'il n'est plus, il ne peut être la nature... Et de surcroît, selon l'ontologie, s'il n'a jamais été...

    [1] COMTE-SPONVILLE, Qu'est-ce qu'une spiritualité sans Dieu? L'esprit de l'athéisme, Frémeaux et associés, 2008

  • Marc-Aurèle Lachance
    Inscrit
    samedi 24 juillet 2010 15h55
    Liberté!
    « Je demeure quand même croyant (foi du charbonnier ?) en un Dieu créateur sans nier la théorie de l'évolution. » -TREMBLAY, Marc, vendredi 23 juillet 2010 11h58

    Vous êtes bien sûr libre d'être croyant, M. Tremblay. Qui serais-je pour vous l'empêcher? Et j'ajouterais même ceci: tant que le principe de laïcité vaudra, vous m'aurez à vos côtés pour défendre votre liberté de croire en dieu. Citons ici une phrase que certains ont attribuée à Voltaire (dans son voyage en Angleterre peut-être?),

    « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. »

    Cette citation, quoiqu'un peu emphatique, n'est pas si éloignée de ma pensée concernant votre croyance.

    Pour revenir au principe de laïcité, il faut peut-être ajouter qu'il vaudra tant qu'il n'y aura pas de preuve de l'inexistence de dieu et c'est pour cette raison même que ce principe n'est pas un dogme, que la laïcité n'est pas une religion et que les laïques ne sont pas forcément religieux. La liberté de conscience qu'instaure la laïcité implique la possibilité d'être religieux, d'être athée et même d'être sans lien, et il le faut bien puisque certains individus changent: un passe librement d'athée à incroyant, d'incroyant à agnostique, d'agnostique à croyant, de croyant à athée, d'athée à musulman, de musulman à chrétien, de chrétien à musulman, un autre fait tout le contraire... La laïcité vaudra tant qu'il n'y aura pas de preuve déterminante.

    En ce sens, la laïcité découle en partie du liminaire de l'article suivant:

    « Tout homme étant présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable, s'il est jugé indispensable de l'arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s'assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi. » -DÉCLARATION DES DROITS DE L'HOMME ET DU CITOYEN, Article IX, 1789

  • Marc-Aurèle Lachance
    Inscrit
    samedi 24 juillet 2010 15h57
    Liberté! (partie II)
    Vous êtes donc libre de croire en un Dieu créateur tant qu'il n'y n'aura pas de preuve du contraire. Tant que le principe de laïcité vaudra, chacun est libre de croire ou de ne pas croire et donc personne ne peut être considéré coupable de croire en dieu.

  • Marc-Aurèle Lachance
    Inscrit
    samedi 24 juillet 2010 16h03
    M. Talbot
    J'espère avoir le temps de vous écrire plus longuement dans les prochains jours... Merci pour l'indication de la dérive du darwinisme que constitue le darwinisme social sur lequel s'appuie l'extrême droite raciste...

  • Marc Tremblay
    Inscrit
    dimanche 25 juillet 2010 16h03
    Merci, M. Lachance
    J'aime bien vos propos, surtout lorsque vous vulgarisez. J'essaie de comprendre : vous dites que je suis libre de croire en Dieu tant qu'il n'y aura pas de preuve du contraire. Pourtant vous savez que que l'existence de Dieu ou sa non-existence ne pourra jamais être démontrée.

    En passant, j'approuve votre opinion sur le darwinisme social, qui justifie les positions et actions des gens très conservateurs.

  • Marc-Aurèle Lachance
    Inscrit
    mardi 27 juillet 2010 10h11
    En échange... À M. Talbot. (Partie I)
    « Alors le débat devient philosophique, au sens de métaphysique, parce qu'il nous amène au-delà de la physique et épistémologique, si on considère la critique des théories de la connaissance qui s'affrontent entre croyance et méthode scientifique. » -TALBOT, Gilbert, samedi 17 juillet 2010 22h03

    Je partage essentiellement vos vues. Une théorie scientifique ne peut empêcher toute spéculation philosophique, et une hypothèse philosophique peut donner naissance à une théorie scientifique, aussi brève soit-elle. L'erreur depuis le début du XXe siècle environ est de diviser au couteau les lettres et la science, erreur que malheureusement plusieurs sont tentés de commettre et ce malgré les nombreux avertissements d'Auguste Comte. On divise ainsi l'imagination spéculative de ce qui la nourrit la plus véridiquement. Cette rupture est non seulement absurde et désolante, mais elle est «esseulante» en ce sens qu'elle mène avec grand risque au solipsisme.

    Alors que la science contemporaine conduit à un renouveau de l'humanisme, voire à une redéfinition de l'humain (cf. Albert Jacquard), il faudrait, selon cette désastreuse division, que la philosophie en fasse fi?!? Sous prétexte de vouloir préserver l'héritage des traditions philosophiques, de les rendre intouchées de la science, cette division ne risque-t-elle pas de condamner la philosophie à l'immobilité, voire à l'état de religion?

    À contre courant de cette rupture, c'est les unifier qu'il faut.

    Le débat entre création et évolution devient donc philosophique puisqu'apparenté à l'épistémologie, cette dernière étant ici considérée, selon son étymologie, comme science de la science, comme réflexion scientifique ayant la pensée scientifique comme objet, voire comme ontologie restreinte à la pensée scientifique.

  • Marc-Aurèle Lachance
    Inscrit
    mardi 27 juillet 2010 10h26
    En échange... À M. Talbot. (Partie II)
    Le débat devient philosophique disiez-vous. En effet, inévitablement, le discours religieux par sa propension à tout régenter, à tout normativer (toute-puissance implique...), interfère avec la science et s'inscrit dans une partie de son histoire. Du coup, le discours qui portent sur cette histoire en établissant une science de la science touche donc nécessairement au discours religieux. Difficile d'avoir une idée générale de l'épistémologie en gardant complètement sous silence Giordano Bruno que l'Inquisition fit brûler vif, particulièrement si l'on s'intéresse à l'histoire de la cosmologie, et difficile de parler de la vie de Bruno sans parler d'épistémologie...

    Et de même touche nécessairement au religieux le discours dans lequel s'approchent, s'opposent ou peuvent se solidariser science et religion. Toutefois, dans le processus où nous nous trouvons, et c'est là un endroit où je ne suis pas en accord avec vous M.Talbot, il semble que ce soit moins sous le signe de la μεταφυσις que de la σύμφυσις que devrait être placée cette discussion. En effet, puisque nous ne sommes pas des livres bien ordonnés sur une tablette, comment pourrions-nous être après la φύσισ? Comment pourrions-nous être au-delà d'elle? Ne sommes-nous pas en entier en elle? Dans ce processus, la nature nous fait naître sans fin et nous continuons librement de la faire naître. Peut-être une fois ainsi élaborée, pourrions-nous transporter cette idée ainsi: nous sommes et nageons dans le fleuve, plus encore que dans l'étant, de l'immanence processuelle...

    Quel nom joyeux pour la solidarité humaine que celui de Québec... Mais, bon, c'est un autre sujet...

  • Marc-Aurèle Lachance
    Inscrit
    mardi 27 juillet 2010 10h35
    En échange... À M. Talbot. (Partie III)
    En revenant donc au sujet, le dialogue auquel nous participons présentement est davantage symphysique que métaphysique: ll s'agit d'un cas particulier d'une dialectique naturelle plus large. Et quoique toute une tradition philosophique pourrait s'y opposer, sans doute aurais-je Michel Serres et peut-être même Confucius pour seconder cette rectification des noms... Notre pensée, individuelle ou collective, en tant que pensée est un objet-monde et elle entre dans la ronde en en modifiant, même si modestement, le cours. Bien sûr, à considérer la pensée humaine ainsi, je pourrais choquer un communiste fidèle comme Bloch: il me reprocherait sans doute de réifier l'humain et sa pensée. Mais pourtant, lui qui cherchait le sujet de ce «il pleut», il devait inévitablement considérer que pour celui-ci, nous devenions des objets, même si pour le dit sujet, en l'occurrence la nature, il n'y a pas de cause finale... L'eau ne coule-t-elle pas?

    C'est ainsi que même le conte modifie le monde et notre histoire: reste à savoir s'il est faux et s'il est très néfaste à la bonne entente, à la liberté universelle des humains et à la Biogée... Ou encore dans le cas qui nous intéresse, reste à savoir si d'égales et «viriles» prétentions à la divine légitimité ne conduisent pas en des endroits bien plus dangereux que «nulle part», pour reprendre les mots de M.Cauchon (mercredi 21 juillet 2010 11h59)...

    Freud écrivait dans «l'avenir d'une illusion» que l'un de ses enfants, qui se distinguait «par son sens marqué du réel», demandait toujours, avant qu'on lui récite un conte: «Est-ce une histoire vraie?». L'humanité est, et peut-être plus encore de nos jours, en droit, voire en devoir, de se demander la même chose du contenu biblique, de tout le contenu biblique... Or, cette mise à l'épreuve est davantage symphysique que métaphysique.

  • Marc-Aurèle Lachance
    Inscrit
    mardi 27 juillet 2010 11h13
    En échange... À M. Talbot. (Partie IV)
    Ainsi, sans être complètement d'accord sur les raisons, je le suis toutefois avec votre affirmation: «le débat devient philosophique» car il s'agit ici de comprendre pourquoi on adhère à une théorie scientifique, comprendre son interprétation, èlaborer une nouvelle conception symphysique de l'humain devant en découler, ce qui s'oppose soit à cette théorie soit à la compréhension populaire de cette théorie. Ici, on passe de manière continue de la science à la philosophie.

    Quant à l'indication de la dérive du darwinisme que constitue le darwinisme social, je vous remercie encore de l'avoir si prestement pointée. Ce cas offre un exemple où une théorie scientifique nourrit une certaine spéculation philosophique, malheureusement c'est ici à fin ségrégative, mortifère, voire meutrière, qui s'inscrit finalement en faux contre la dite théorie. En effet, une théorie scientifique donnant superficiellement l'impression de «justifier» le racisme ne pouvait être qu'utilisée par des militants de cette idée, que ce soit ceux de la «race sainte» ou de «race pure». Mais faut-il en culpabiliser Darwin? Pas davantage, et fort probablement moins, ce semble, qu'il faut condamner les premiers chrétiens de l'usage du christianisme par l'Empire Romain ou par l'Inquisition (interrogatoire, torture, châtiment) officiellement pratiquée jusqu'au XVIIIe siècle par l'Église Catholique. L'extrême droite, pour conserver sa pleine autorité, sinistre conservatisme, a toujours su utiliser tous les moyens qu'elle avait à sa disposition... Ainsi fonctionne la tyrannie dont les tyrans, au fond, ne sont que des symptômes. Et si certains capitalistes sauvages ont pu vouloir « tuer dieu » en pensant ainsi «libérer» leur marchandage de toute moralité, il ne faut pas en tenir rigueur à Darwin, car pour lui l'évolution offrait à l'humain une voie, selon une dialectique naturelle, vers la civilisation et donc vers la moralité, même si sans dieu.

  • Marc-Aurèle Lachance
    Inscrit
    mardi 27 juillet 2010 11h15
    En échange... À M. Talbot. (Partie V)
    C'est en ce sens que Patrick Tort écrit à propos de l'oeuvre de Darwin qu'est La Filiation de l'homme:

    « Or, à supposer même qu'elle ait eu lieu, la lecture de [La Filiation de l'homme], gênée ou empêchée par sa pré-interprétation idéologique [i.e. capitaliste], est demeurée vierge de tout examen simplement logique apte à en identifier le geste théorique central - celui, nous le verrons, qui travaille à mettre en place le concept de civilisation comme inversion progressive de l'ordre sélectif primitivement fondé sur l'élimination. C'est ce travail de réexamen qui en 1980 m'a permis non seulement de découvrir l'opposition de Darwin aux trois dévoiements principaux dont sa doctrine a été l'occasion - néo-malthusianisme, "darwinisme social" et eugénisme -, mais de mettre en lumière le ressort dialectique d'un matérialisme capable de penser tout ensemble la genèse évolutive (donc sélectionnée) des conduites d'assistances et de solidarité, de la morale altruiste et de son institutionnalisation au sein de la société, et, corrélativement, le dépérissement simultané de la sélection éliminatoire elle-même comme force principale régissant les avancées de la civilisation. » -TORT, Patrick, L'effet Darwin: Sélection naturelle et naissance de la civilisation, Seuil - Science ouverte, Paris, 2008, p. 31

    Solidairement,
    Marc-Aurèle Lachance

  • Marc-Aurèle Lachance
    Inscrit
    jeudi 29 juillet 2010 12h08
    Ce n'est pas exactement ça... (Partie I)
    « J'essaie de comprendre : vous dites que je suis libre de croire en Dieu tant qu'il n'y aura pas de preuve du contraire. Pourtant vous savez que que l'existence de Dieu ou sa non-existence ne pourra jamais être démontrée. » TREMBLAY, Marc, dimanche 25 juillet 2010 16h03

    Effectivement, j'affirme que vous êtes libre de croire en dieu tant qu'il n'y aura pas de preuve de son inexistence, et aussi d'exprimer cette croyance tant que cela n'est pas dangereux pour la chose publique (et ce pourrait l'être: ex. niqab, burqa...). Cette liberté est une liberté fondamentale, et une liberté que malheureusement des catholiques d'extrêmes droites bafouent lorsqu'ils veulent par exemple soustraire tout signe religieux non chrétien, voire non catholique, de l'espace de la société civile (c'est-à-dire en public). On ne peut empêcher, sous prétexte que cela serait un signe religieux musulman, une femme de porter un simple voile lorsqu'elle va faire son marché... Pas davantage on peut empêcher le dalaï-lama de donner une conférence bouddhiste, et donc non catholique, habillé de son jaune et rouge monastique...

  • Marc-Aurèle Lachance
    Inscrit
    jeudi 29 juillet 2010 12h21
    Ce n'est pas exactement ça... (Partie II)
    Par contre, je ne sais pas que l'existence ou la non-existence de dieu ne pourra jamais être démontrée. De quel savoir le saurais-je? J'affirme plutôt, avec Dawkins, que l'hypothèse «dieu» est réfutable, et cela bien qu'elle soit présentement pas encore complètement réfutée. Dawkins éclaire cette position en expliquant la distinction entre «agnosticisme provisoire en pratique» (APP), position qui est la sienne et aussi celle à laquelle j'adhère, et «agnosticisme définitif de principe» (ADP), cette dernière position étant plutôt celle de M. Jodoin, de M. Gadoua (i.e. lephilosophe) et de M. Pédaient... Selon, l'APP il n'est pas impossible qu'il y ait un jour une réponse, alors que selon l'ADP, il n'y en aura jamais, ce qui me paraît un peu exagéré. Comment pourrions-nous savoir avec certitude le contenu des découvertes scientifiques que nous feront demain? Et si nous connaissons ce contenu, y a-t-il simplement encore découverte?

    Et si l'ADP soutient le principe de laïcité, l'APP ajoute ceci: le principe de laïcité n'est pas un dogme.

    Tel est plutôt mon propos...

    Ceci dit, je prends votre critique au sérieux: peut-être est-il vrai que je ne vulgarise pas suffisamment...

    Merci de votre franchise et de votre patience M. Tremblay,
    pardon d'avoir été si long,

    Marc-Aurèle Lachance

m'inscrire
Déjà inscrit? Ajoutez votre commentaire ci-dessous

    Connexion
Mot de passe oublié?




Conditions d'utilisation
Envoyer
Cet article vous intéresse?
99 réactions
11 votes Voter
 
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Chercher

Les blogues du devoir

Publicité

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2010