Pas sûr que le premier ministre Stephen Harper soit si content de l'appui ferme de Mgr Ouellet à sa récente décision concernant l'avortement, une décision prise, comme on le sait, en partie pour satisfaire les éléments les plus à droite de son parti.

N'oublions pas que M. Harper cherche aussi souvent à rassurer les électeurs plus centristes dans le but bien sûr, lors d'un éventuel scrutin, d'obtenir les votes nécessaires lui permettant de disposer enfin d'une majorité de sièges à la Chambre des communes !

Cette polémique contre et pour l'avortement, débat déjà usé jusqu'à la corde, n'est qu'une manœuvre de diversion qui occulte la honte universelle des prêtres pédophiles qui pullulent.
Regardez bien le sourire de notre seigneur Ouellet.
Regardez-le.

Le problème que soulève Mgr Ouellet n’est pas original, ni récent. Il véhicule un point de vue qui a été longuement débattu et qui relève d’une dogmatique sur la femme et sur la sexualité. Il importe de savoir que l’argument d’autorité ne vaut rien. C’est le contenu qui importe tel qu’il est débattu dans une société où tous sont souverains et égaux. Laissons donc le drapeau ecclésial à la porte de l’Église.
Ce ne semble pas évident pour certains de reconnaître la pleine souveraineté des femmes en tant que personne. Ni de reconnaître que nous les humains choisissons notre mode d’existence et toutes ses finalités. Nous n’avons pas encore créé notre monde idéal ou ce qui s’en approche. Nous sommes hautement faillibles et souvent déréglés -- du moins sous la loupe de certaines valeurs, comme la sacralité de la vie --. La question de l’avortement est certes complexe. On ne peut en un tournemain décréter ce qui doit être réel, naturel, et moral. Car, il s’agit de comprendre ce qu’est une personne, quand dans le temps de gestation s’agit-il d’une personne et de la vie d’ une personne. Qu’est-ce que choisir de procréer et de faire en sorte qu’un être vivant issu de deux volontés humaines devienne une personne? Qu’est-ce que vivre selon des paramètres de bonheur : quelles sont les conditions de possibilité du bonheur chez les humains? Il semble que nous ne voulons pas affronter ces questions hors de tout contexte dit religieux, à savoir à partir de l’unique souveraineté des personnes qui choisissent de vivre en telle société, i.e. démocratique et de poursuivre les échanges nécessaires pour former un consensus moral qui inspire toute la vie sociale. C’est qu’il n’y a pas a priori d’ordre social fondé sur un ordre dit naturel et interprété de droit par une quelconque église, qu’elle soit chrétienne, catholique ou scientologique. L’ordonnancement de la vie sociale relève uniquement des personnes; et nous sommes dans des conditions où les personnes sont diverses, différentes, au plan de leur personnalité, de leurs talents, de leur éducation, etc. On nage, pour ainsi dire, dans le clair-obscur. C’est uniquement par l’échange que nous pourrons nous entendre sur la mélioration ( sic) de la vie sociale. Cependant, on ne peut continuer à nier que les femmes sont de facto des personnes souveraines et libres. Dans le contexte actuel cela signifie qu’elles ont un droit absolu de choisir, tout en espérant que ce choix soit le plus éclairé possible ( selon les circonstances), de mener ou non une grossesse à terme. Il est de plus du devoir de toute la communauté sociale de s’assurer que ce choix soit éclairé et soit réalisé --réalisable -- dans les meilleures conditions possibles tant pour une grossesse menée à terme que pour celle qui ne l’est pas. Selon certains, cela n’est pas l’idéal; justement nous ne sommes pas dans un monde idéal. Dans certains pays, dans certains continents, c’est même tout le contraire. Les pays mieux nantis au plan des valeurs, des conduites et de l’économie peuvent aider à améliorer le sort de toutes les femmes. Il est vrai qu’un effort immense doit être fait pour éduquer aussi ( et surtout)les hommes; cela fait partie d’une politique de concertation pour éradiquer certaines conditions de vie qui sont abjectes tant en temps de paix que de guerre ( d’autant plus en temps de guerre ).
Le seul mérite de Mgr est d’avoir malgré lui propulsé la question de la situation des femmes ici et dans le monde à l’avant plan; et c’est tant mieux. Espérons des suites dont les conséquences seront une nette amélioration de la condition des femmes et de celles des hommes qui sont hantés par la violence.

Le évêques du Québec, des gens plutôt gentils, mais qui demeurent pour la plupart des molassons, des pleutres. Ce qui fait une hiérarchie de peureux, sans colonne vertébrale. Pas fort!

Michel Lebel

Hurler avec les loups, rien de plus facile! Défendre une position minoritaire, impopulaire, attendez-vous à tout. Le Christ l'a vécu!

Il ne faut pas noyer le poisson par des arguties théologiques: de «délicieuses niaiseries» disait Érasme).

Le ventre des femmes et son contenu appartiennent aux femmes. Point à la ligne.

La cause féministe a gagné cette bataille. Les vaincus moyenâgeux doivent cuver leur défaite et cesser de vouloir reprendre leur pouvoir dégoûtant et honteux sur la libre volonté des femmes.

Jacques Légaré, ph.d. en philosophie politique, né 1948,
Professeur (retraité) d'Histoire, d'Économique et de Philosophie
Http://oeuvres-de-jacques-legare.iquebec.com/

La vision pro-vie prône qu'un fœtus est un être humain. Pourtant, la sagesse élémentaire dit que tant qu'un fœtus vit dans le ventre de sa mère, il n'y a qu'un être humain: la mère.

Et que le diable emporte le plus vulnérable des humains. Longue vie à la solution finale.

Quelqu'un m'a dit que les sondages démontrent que 65% de la population au Québec s'oppose à l'avortement tous azimuths. Cessez de dire que ce n'est qu'un lobby minoritaire qui s'y oppose.