C'est Point de bascule qui fait tache dans l'initiative.
Un site qui pousse son anti-islamisme jusqu'à approuver les manoeuvres douteuses à Droits et démocratie.

Madame Chardott Djavan, auteure française d'orignie iranienne et qui combat l'intégrisme religieux musulam, n'est pas tendre envers Tariq Ramadan qu'elle qualifie d'"imposteur déguisé en play-boy" et envers son frère Hani. Voici certains de ses propos:

"On peut aujourd’hui mesurer la perversité du double langage auquel ont recours les islamistes pour défendre l’oppression des femmes au nom de la liberté individuelle et la barbarie religieuse au nom de la liberté culturelle.

Hani Ramadan, le frère de Tarik Ramadan, qui défend officiellement la lapidation des femmes et l’exécution des homosexuels au nom de la charia, a été invité à l’UNESCO, le dimanche 18 janvier (2004), pour défendre ses idées, dans le cadre d’un colloque sur la laïcité et la démocratie.

Bien entendu, il devait débattre avec quelques intellectuels français. Ainsi se trouve porté à son comble l’escroquerie intellectuelle qui consiste à débattre avec les apologistes de la torture et de l’assassinat, à banaliser l’horreur, comme si la liberté était la liberté de tout faire, comme si le fascisme et la défense de la lapidation étaient une opinion.

Je suis véhémente, j’ai la rage au cœur et je n’arrive pas à comprendre qu’on accepte de débattre » démocratiquement » avec les islamistes qui défendent au nom des lois d’Allah les images de la barbarie institutionnelle.

Non, je ne comprends pas que ces idées soient discutées au nom de la démocratie, que Hani Ramadan soit invité à l’UNESCO, dans un colloque patronné par les plus hautes autorités de l’Etat, que la famille Ramadan soit mise sur un piédestal par les médias français.

Oui, c’est insupportable qu’un ministre de la République, ici en France, débatte avec Tarik Ramadan, qui réclame, comme certains mollahs » modérés » iraniens l’ont déjà fait, un » moratoire » pour la lapidation ; que cet imposteur déguisé en play-boy séduise tout autant les nouvelles voilées que certains altermondialistes et ceux ou celles qui se donnent le beau rôle de » tolérants « .

Il est temps de dire qu’on ne discute pas avec les représentants du totalitarisme islamiste. On le condamne et on le combat"

Comme on ne peut pas souligner, je répète cette phrase de madame Djavan: «que cet imposteur déguisé en play-boy séduise tout autant les nouvelles voilées que certains altermondialistes et ceux ou celles qui se donnent le beau rôle de « tolérants »»

Durant l'Occupation en France, les Allemands avaient choisi, pour certaines régions réputées agréables à vivre (Bordelais, Champagne, le vin!), des gauleiters parfaits hommes du monde, francophones, redoutables séducteurs dont le but était de montrer aux gens que la germanisation à venir pouvait se fondre sans douleur dans un bain commun de cultures.
Monsieur Ramadan est de cette caste fort précieuse pour ceux qui entendent forcer leurs hôtes à changer un jour ou l'autre leurs façons d'être, de vivre et de penser, en fonction et dans le moule des leurs.
Je conçois et partage la colère de ceux, trop peu nombreux encore, qui ont pris la réelle mesure du danger, immense, qui nous enveloppe, exactement comme le font les cendres d'un volcan, paralysant peu à peu l'essentiel, en l'occurence et concernant la nuée ardente islamiste, nos esprits.
Quelques personnes, en France, ont commencé à débarrasser Monsieur Ramadan de son masque. Ils y ont du mal, pour deux raisons : la mollesse assez veule de nos grands médias et l'indifférence "vacancière" de la majorité du public.
Nous sommes en effet devant des méthodes de désinformation à côté desquelles les efforts des staliniens et de leurs sous-marins français pour nous présenter (à défaut de pouvoir nous l'imposer) leur avenir radieux font rétrospectivement figure d'aimables conversations de salon. Entre gens finalement de même culture. L'Europe d'aujourd'hui n'en n'est-elle pas l'heureuse conclusion?
L'Islam en passe de nous être imposé par ses représentants les plus impitoyablement sectaires est tout sauf cela, et ses agents accueillis chez nous avec les égards dus à d'authentiques démocrates sont tout sauf d'aimables partenaires avec qui l'on peut discuter à égalité des problèmes de nos sociétés.
Si l'on n'admet pas que ces gens sont à l'avant-garde d'un projet de conquête, je répète : si l'on ne se rend pas compte qu'ils sont des conquérants, alors, c'est soit que l'on n'a rien compris, soit que l'on ne veut pas comprendre, soit que l'on a compris mais que l'on accepte, d'ores et déjà, cette conquête et les hommes qui la préparent, la mènent et demain, la gouverneront.
L'Islam est un volcan demeuré longtemps quiescent après l'éruption commencée au VIIIè siècle et achevé en Espagne six cents ans plus tard. Nous sommes aujourd'hui face à un réveil dont la violence nous sidère au point que nous en sommes à chercher de bien faibles moyens de défense, empêtrés que nous sommes dans les grands principes qui fondent nos libertés. Notre goût pour le débat jusqu'à l'absurde, notre inclination à l'auto-flagellation, notre charge de culpabilité soigneusement entretenue par Monsieur Ramadan et par ses émules, sont les roues du Cheval de Troie désormais bien installé au milieu de nos cités.
Seul un sursaut de la Loi peut désormais nous permettre de prévenir le pire. Je dis bien, de la Loi et d'elle seule, qui évitera le basculement vers les extrêmes, de part et d'autre. Car ne nous y trompons pas : sans elle, nous irons inéluctablement vers l'affrontement civil, le pire de tous.
Mais pour faire appliquer la Loi, il faut des gens qui, comme on dit, "en aient". Existent-ils? Pour l'instant, ils semblent occupés ailleurs. L'éruption est pourtant visible de loin!

On lit dans « Anatomie d’un désastre » qu’en arabe, musulman signifie « le soumis ». Selon le Coran, la révélation de l’islam au monde est que l’essence de l’humain est d’être musulman, essence accomplie par chacun en réglant sa vie la « charia »… Les musulmans forment le meilleur des peuples sortis du milieu des hommes…tout enfant qui naît jouit d’une disposition innée à être musulman et, s’il se fourvoie vers d’autres religions, la faute en incombe à ses parents, etc.

Si c’est là le message de l’islam que véhiculent M. Ramadan et les autres prosélytes dans son genre, cela donne froid dans le dos.

L’article rapporte des propos de M. Ramadan concernant la visibilité. Ce dernier incite ses condisciples à refuser d’être invisibles. « C’est votre visibilité, leur problème, a-t-il analysé, allez-vous ensuite changer de nom, ou de couleur de peau? » Par cette question, on comprend que pour M. Ramadan, le port d’un signe religieux comme le foulard style islamique, par exemple, est une chose aussi essentielle que la couleur de la peau. Le bât blesse ici. Les petites filles musulmanes ne viennent tout de même pas au monde avec un foulard sur la tête! On ne choisit pas la couleur de sa peau, mais, la religion est un encore un choix ici au Québec et au Canada, quoi qu’en dise le Coran!

«Quelques centaines de personnes se sont déplacées au Palais des congrès»

J'y étais. Il y avait pas moins de 1000 personnes dans cette très grande salle. Beaucoup de jeunes.

Pourquoi minimiser la participation? Ça me fait penser aux manifs dans lesquelles on est au bas mot 20 000 personnes mais la police et des journaux disent 9 000 manifestants. Pourquoi?

Le mot soumission chez les musulmans n'a pas tout à fait le sens qu'on lui prête en Occident.

Le sens de "soumission" en Islam s'apparente à celui que nos grands-parents appelaient la Divine Providence. C'est une forme de confiance et d'abandon à Dieu. Je m'abandonne à toi, je sais que tu veilles sur moi, je sais que chaque chose qui m'arrive est là pour une raison donnée.

Exemple vécu: un couple musulman vivant à Montréal a la douleur de perdre un enfant mort-né. Des proches leur suggèrent de poursuivre le médecin car il y a des preuves claires et nettes que la négligence du médecin en est LA cause. Le couple ne veut pas poursuivre même s'ils savent que le médecin est fautif; ils croient que c'est la volonté de Dieu qui s'est exprimée et ne veulent pas la contrecarrer. Ils craignent même que cela leur porte malchance.

On assiste ici à un mélange de soumission à la volonté de Dieu et de fatalisme, teintés d'animisme toujours présent au plus profond de plusieurs Africains.

Bon sang! Heureusement que des sites comme Point de Bascule font preuve d'islamolucidité et nous informe avec des faits bien réels...on ne peut pas en dire autant de votre part...que du vent...et de l'aveuglement chronique et du tapage d'ignare.

Je confirme ce qu'écrit Mme Lauzier: il y avait bel et bien non "quelques centaines", mais beaucoup plus qu'un millier de personnes aux très stimulantes conférences données par M. Ramadan hier soir, un cours de civisme et de recherche de l'intégrité et du bien commun dans l'intégration qui ne déparerait pas les pages Idées du Devoir. Les organisateurs pourraient confirmer le chiffre exact de l'auditoire - si tant est que Le Devoir s'en soucie.
Je m'étonne aussi que la moitié de l'article de votre journaliste ait été consacré non aux propos de Ramadan, résumés en deux coups de cuiller à pot, mais à ceux, quasi-diffamatoires et certainement simplistes, de ses détracteurs.
Cette pratique ne me semble pas habituelle au Devoir lors de la couverture d'une conférence publique sur un sujet aussi crucial que notre vivre-ensemble.

Un débat est engagé depuis quelques semaines sur la dérive des commentaires publiés à la suite d'articles et de reportages sur les sites Web des principaux médias du pays, souvent à la faveur de l'anonymat.
Le DEVOIR exerce, heureuement une modération qui lui permet d'éviter les outrances qui ont amené The Gazette, par exemple, à débrancher cette fonction de commentaires, ce que cbc.ca fait de plus en plus pour les sujets "chauds".
Mais à lire la kyrielle d'insultes, de faux procès et de projections paranoïdes accueillies ci-haut -- alors que les propos de M. Ramadan lui-même n'ont eu droit qu'à quelques lignes --, je me demande si l'on peut élever le niveau du débat ou si c'est la haine anti-musulmane elle-même de certains "Croisés" improvisés qu'il faut aborder de front comme le problème central, au-delà de ses arguties.

La salle 710 du Palais des congrès était remplie je dirais aux 2/3 pour la première partie en anglais. Certains ont quitté à l'entracte et elle s'est remplie à presqu'à pleine capacité pour la 2e partie en français.

Selon les plans du Palais des Congrès, la salle 710 ouverte (a et b) contient 1909 personnes et 1220 personnes si non ouverte. À mon avis, elle était ouverte hier soir mais je n'en suis pas certaine. C'était immense et rempli.

Pourquoi dois-je faire le travail des journalistes?

Qu'il y ait eu 800 ou 803 personnes aux conférences du prédicateur ne change absolument rien à ses idées!

D'après un article de Caroline Fourest:

"Après des mois d’hésitations, la mairie de Rotterdam a dû se rendre à l’évidence. L’orientation idéologique de Tariq Ramadan n’est pas compatible avec le poste de “conseiller en intégration et en multiculturalisme” qu’elle lui a confié. Voilà des mois que ce poste fait polémique. L’alerte a notamment été donnée par des associations gays et lesbiennes, inquiètes de ses positions pudibondes et homophobes. Comme celle où Tariq Ramadan explique que, pour l’islam, l’homosexualité “révèle une perturbation, un dysfonctionnement, un déséquilibre”.

Jusqu’ici, le prédicateur s’en est sorti par une pirouette. En profitant d’une autre citation, sortie de son contexte, pour nier tout en bloc. Comme souvent, des journalistes ont recopié ses communiqués, sans vérifier. A les croire, ces propos sur l’homosexualité “n’ont jamais pu être prouvés”. Faux. La phrase qu’on lui reproche est parfaitement exacte et provient d’un livre intitulé Peut-on vivre avec l’islam ? (éditions Favre, 2004, p. 152).

Dans d’autres écrits et d’autres conférences, Tariq Ramadan prend position contre les mariages mixtes entre une musulmane et un non-musulman, interdit à ses fidèles d’aller dans des piscines mixtes, fustige l’islam moderniste comme un “islam au rabais, un islam… sans islam” et glorifie Hassan Al-Banna, le fondateur du mouvement totalitaire des Frères musulmans, comme un modèle à suivre."

La suite de l'article ici:
http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2009/09

Une liste intéressante des mensonges et dérobades de Tariq Ramadam ici, des faits précis y sont cités : http://www.prochoix.org/freretariq/mensonges.html

Il semble que pour certain-e-s il soit plus facile de dénoncer un obscurantisme religieux catholique!

Pourquoi éviter à chaque fois que l'on mentionne ce conférencier de résumer de façon complète le fil de ses idées et préférer mentionner ses détracteurs.Je remarque que tout ceux qui le critiquent dans la partie commentaires se contentent de penser par procuration selon Charlotte Djavann,selon Caroline Fourest.....
Un débat d'idées objectif,ouvert se construit d'abord par une écoute attentive de son interlocuteur.Peu de personnes sont capables de faire ce travail d'analyse pertinente de leur propre chef!!!!.La critique est saine quand elle se fonde sur les écrits ,les paroles prononcées par Tariq Ramadan et non sur une interprétation de sa pensée.

@ liberte2010

Tout comme vous, je déplore qu'on ne rapporte que ce que d'autres ont dit de lui au lieu de résumer de façon substantielle ses propos et d'y répondre.

Je propose à ceux qui ne l'ont jamais lu ou entendu de visionner cette vidéo prise à son passage chez Ruquier (On n'est pas couché). Zemmour et Nolleau n'ont pas la réputation de flatter dans le sens du poil les invités. Il est intéressant donc de voir ce que chacun d'eux pensent de Tariq Ramadan et de ce qu'il écrit. C'est une entrevue musclée.

http://www.eteignezvotreordinateur.com/tariq-ramad

La raison première pour visionner la vidéo est bien certainement d'entendre de vive voix ce que Ramadan a dit lors de son passage chez Laurent Ruquier et se faire notre propre idée sur lui.

Je préfère entendre Nolleau et Ruquier (pas des 2 de piques!) lui dire qu'ils apprécient son livre plutot que la désinformation que les médias locaux nous livrent.

Les conférences de Ramadan faites jeudi et vendredi dernier à Montréal sont facilement trouvables sur le web. Je suis prete à entendre la critique sur ce contenu.

Qui se cache derrière liberté2010. Vous n'avez pas le courage de vous montrer tel(le) que vous êtes???

Madame Lauzier, merci de cette référence sur Tariq Ramadan. Je suis d'accord avec vous, Ramadan se montre sous son vrai jour. Il insiste dans cette émission pour affirmer très fermement qu'il N'A PAS EU TORT DE DÉCLARER UN MORATOIRE SUR LA LAPIDATION!!!

Pourquoi? parce que cela a fait évoluer les mentalités dans le monde musulman. C'est GRAVE, très GRAVE! Seuls les égos surdimensionnés peuvent justifier ainsi une déclaration aussi controversée. FAUT LE FAIRE, VRAIMENT!!!

Vous voyez le pape déclarer un moratoire sur la lapidation???Impensable!

La vérité c'est qu'il est incapable de dire clairement NON À LA LAPIDATION et qu'il avait peur des supposés "savants" de l'islam et des pays comme l'Ababie Saoudite (où si j'ai bien compris il est interdit de séjour). Ce n'était pas à lui de prendre de telles décisions dit-il. Ici, il se cache derrière les "savants" de l'islam. Tout le contraire du courage.

Dans cette même émission, le prédicateur musulman se cache derrière le fait que toutes les religions condamnent l'homosexualité pour justifier sa position: l'islam n'est pas la seule à rejeter l'homosexualité. Et il a le front de dire qu'il ne veut pas par contre rejeter les homosexuels. Voilà le double discours d'un enjôleur de première. Si tu es contre l'homosexualité, tu es contre les homosexuels!

Ici un FAIT sur la CENSURE de Ramadan:

Tariq Ramadan et la CENSURE:

"Tariq Ramadan a bien fait campagne dans la presse pour demander la censure de la pièce sur Mahomet de Voltaire que voulait mettre en scène Hervé Loichemol au milieu des années 90. Le metteur en scène confirme. Mais la preuve se trouve tout simplement dans la presse de l'époque. Notamment dans La Tribune de Genève du 7 octobre 1993 où Ramadan écrit une lettre ouverte à Loichemol : " « Ici, cher monsieur, c’est le règne des intimités déchirées contre lesquelles viennent se cogner votre droit de tout dire… de tout redire (…) Vous appelez cela de la ‘censure’, j’y vois de la délicatesse. » Suite à cette campagne, une amie très proche de Tariq Ramadan est intervenue contre la subvention prévue pour monter la pièce... Cette amie, que Ramadan cite aurpès des journalistes en guide de caution, n'est autre qu'Erica DEUBER, directrice du département des affaires culturelles de la ville de Genève de l’époque ! Personne n'a jamais dit que Tariq Ramadan avait le pouvoir de censurer une pièce mais qu'il l'avait demandé et obtenu."

Je n'ai pas besoin de héros ni d'héroïne pour décider de mes pensées et de mes actes encore bien moins d'un prédicateur enjôleur.

Ah ! j’oubliais. Dans cette émission de Ruquier, Ramadan a aussi tenté de culpabiliser la France lui reprochant la colonisation. Comme si la France était la seule à avoir colonisé des pays !!!

Ça c’est une tactique fréquente du prédicateur : la culpabilisation du colonialisme. C'est ce genre de propos qui a, entre autres, fait dire à Antoine Sfeir que ceux-ci "peuvent exercer une influence sur les jeunes islamistes et constituer un facteur incitatif pouvant les conduire à rejoindre les partisans d’actions violentes." Et Ramadan a intenté un procès à Sfeir à cause de cela.

Ramadan dénonce la non intégration des musulmans, reclus dans des quartiers spécifiques en France, mais je crois qu’avant tout il désire l’intégration de la RELIGION musulmane dans toutes les sphères de la société. Il ne travaille pas à cette intégration.

Il a aussi eu des propos très confus relativement à la charia dans laquelle, si j’ai bien compris parce qu’il gueulait, il veut faire « entrer les lois occidentales » ???

Et que dire de sa vision des femmes ! Le privilège du voile est-il le seul privilège qu’il accorde aux femmes ? Tiens, il pourrait lancer un moratoire sur la place des femmes dans les instances de pouvoir de l’islam. Et pour provoquer un peu plus, il pourrait lancer un moratoire sur la place des femmes dans les instances de pouvoir des religions, point ! Ça, ce serait novateur !

Merci de nous avoir placé ce lien qui démontre avec une évidence limpide l,habileté de la rhétorique de Ramadan qui a brisé bien des soupçons envers ce dernier. Seul les islamophobes en croisade se boucheront les oreilles face à cette démonstration offerte par Ramadan. Entre autres cette Mme St-Amour qui s,alimente chez Point de bascule, site haineux et islamophobe que les tribunaux canadiens n'ont même pas voulu entendre dans une plainte que les administrateurs ont logé contre un Imam à Montréal, tellement leurs poistions sont biaisées.

Vers 12h45, j'attendais patiemment dans ma voiture mon rendez-vous n'étant que dans une quinzaine de minutes. À la radio, le sujet traité par Maisonneuve ne m'intéressait pas alors j'ai pitonné et j'ai choisi Radio-Ville-Marie*. Un entretien déjà en cours avec un évêque proche (?) de Ratzinger était captivant. J'écoutais comment cet évêque en question percevait le pape depuis 5 ou 6 minutes quand...

... My God! on dirait la voix de Ramadan, je dois halluciner. Je continue d'écouter jusqu'à la fin quand l'animateur termina par ceci: «Merci, monsieur Tariq Ramadan».

*Radio-Ville-Marie est un poste d'émissions religieuses chrétiennes.

À chacun finalement d'écouter au complet Ramadan chez Ruquier et de porter son jugement.
http://www.eteignezvotreordinateur.com/tariq-ramad

Sinon, le soleil nous attend en ce bel après-midi.

Manqué monsieur Dufresne : mes dernières informations concernant Tariq Ramadan sont principalement tirées d’ici http://www.prochoix.org/cgi/blog/

ProChoix est une revue d'investigation, de réflexion et d'analyse au service de la défense des libertés individuelles menacées par l'essentialisme, le racisme, l'intégrisme et toute idéologie totalitaire ou anti-choix.

Pour votre gouverne, monsieur, Ramadan mentionne que les musulmans doivent se libérer de la mentalité de victime et d’arrêter de blâmer l’islamophobie.

Madame Lauzier, vous êtes une femme libre et vous pouvez écouter toutes les émissions de radio, de télé et toutes les conférences que vous voulez. Personne ne vous en empêche. A défaut de pouvoir continuer à donner des arguments crédibles et des faits sur ce que vous entendez vous avez le droit d’adorer Dieu, Allah, Raël ou même IANUARIA, la déesse des étrennes !

Comme le mentionnait le modérateur sur un autre forum, ceci n’est pas un forum de discussion mais permet de réagir à l’article. Donc, j’imagine que les arguments, les faits, les raisonnements doivent faire place aux accusations, à la colère et aux désirs de convaincre.

Soheib Bencheikh, intellectuel et chercheur en sciences religieuses, est l'un des musulmans progressistes les plus connus en France et en Europe, dénonce la dérive wahhabite et salafiste, « des groupes qui veulent imposer une interprétation unique, littérale et obscurantiste des textes ». A ses yeux, Tarik Ramadan prêche une vision dilettante et fondamentaliste de l'islam : « Tarik Ramadan n'est pas un théologien, mais c'est un tribun charismatique. Il défend une vision totalitaire, intégriste, c'est un crime de le mettre en contact avec la jeunesse » (Le Parisien - 17/01/04).

Madame Lauzier, d'après votre référence de Radio Ville-Marie, vous semblez admirer ce cher Ramadan pour sa "glorification" du pape. La raison est peut-être que "Tariq Ramadan doit son aura et la sauvegarde de sa légitimité intellectuelle en grande partie aux cercles du dialogue islamo-chrétien. En particulier aux universitaires chrétiens (comme ceux de Notre-Dame où il devait enseigner aux USA) qui comptent sur lui pour ouvrir au nom de l'Islam le verrou qui les empêche de renégocier la laïcité à la française... au profit du christianisme."

"Ne confondons donc pas cette clémence avec une réelle ouverture d'esprit ou sincérité. Si Tariq Ramadan était franc, il aurait tenu le même discours au Point que dans sa cassette sur le « L'islam et le fondamentalisme religieux »*. Au lieu de soigner son image d'intellectuel musulman tolérant. Dans cette cassette, il vante le recours à la raison des fondamentalistes musulmans comme étant bien plus évolué que le fondamentalisme chrétien. A l'écouter, en islam, il n'existe aucun conflit entre la foi et la raison puisque, je cite, « le Coran nous oblige à la pensée ». Ce qui est une façon de sous-entendre que la Bible non. Le même vous dira qu'il « est normal qu'un musulman lise le Coran en adoration » puisque le Coran est une « source qui vivifie l'intelligence » et non « une source qui l'enferme ». Pour lui « toute la différence est là »."

L'article complet ici : http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2006/09

Je ne vois nulle part où j'ai écrit que Tarq Ramada faisait la glorification du pape.

J'ai écrit que, ayant manqué les premières minutes de l'émission, je croyais entendre un évêque ou un ecclésiastique analyser le pontificat de Benoît XVI. Les propos étaient tellement brillants, fouillées et hors des cassettes qu'on entend habituellement que je suis restée dans l'auto à l'écouter jusqu'à la fin. C'est alors que l'animateur a conclu par ceci: «Monsieur Tariq Ramadan, je vous remercie de cette entrevue.»

C'est quand même étonnant. Celui que les chasseurs de sorcières essaient de faire passer pour un imposteur, un menteur, un homme dangereux, etc. tenait le disours d'un homme d'Église chrétienne.

De là ma conclusion. Il faut écouter Ramadan pour faire son propre jugement. Ses conférences et apparitions publiques sont partout sur le web.

Lâchez-nous, svp, avec le Bonhomme Sept-Heures. Les gens sont plus intelligents que ça avant de se fier à la propagande et la contre-information de Point de Bascule.

Mais je l'ai écouté Ramadan et je l'ai fait mon propre jugement.

J'ai lu aussi beaucoup de critiques sur lui. Mais vous êtes incapable d'accepter mon opinion. Vous voudriez que je l'aime. Désolée mais j'ai le droit de ne pas croire en cet homme et de le dire.

Pour vous, tous les hommes (et leurs discours) de l'Église chrétienne sont crédibles? Pour vous Ramadan a un discours comme eux? Libre à vous de le penser et d'adorer ses propos. Si vous aviez rapporté les propos de cette émission de radio, il aurait été plus facile de juger mais vous vous contentez de répéter ad nauseaum que vous l'aimez et que l'écouter c'est l'aimer!

Et ceux qui n'ont pas la même opinion que vous sont des chasseurs de sorcières ou des Bonhomme Sept-Heureus??? Plutôt que d'injurier trouvez donc des arguments crédibles.

Mon point de référence des propos cités sur le forum est Pro-choix tel qu'indiqué ci-dessus. Lisez donc avant d'affirmer des faussetés. De plus, mes sources sont toujours très multiples.

Vous choisissez de faire la propagande de Tariq Ramadan? C'est votre choix.

Tariq Ramadan m'inspire de la méfiance pour plusieurs raisons.

Un : Tariq est le petit-fils de Hassan el-Banna, le fondateur des Frères Musulmans en Égypte, groupe connue dans les années 20 et 30, pour s'être opposé à l'Empire britannique et au roi Farouk, et qui voulaient le renverser par la violence pour instaurer un État régi par la charia. Le père de Tarik, Said Ramadan, est lui-même le fondateur de cette même branche en Palestine. Les Frères Musulmans sont considérés comme les précurseurs des islamistes d'aujourd'hui, et c'est pour ça que le gouvernement égyptien, un pays quant même musulman, a chassé les Ramadan du pays, avant qu'ils se réfugièrent en Suisse.

Deux : Plusieurs grands penseurs musulmans libéraux se méfient de lui, notamment Soheib Bencheikh, Malek Chebel ou bien Mohamed Sifaoui. Ce dernier, un documentariste algérien menacé de mort par les islamistes, a notamment enquêté sur lui avec Caroline Fourest, et ce qu'ils ont découvert à propos de lui est très irrévérencieux.

Trois : Tariq a notamment été accusé de double discours, d'avoir dit une chose aux Occidentaux et le contraire aux musulmans. Il est critiqué pour ses positions homophobes, sexistes et antisémites (son frère Hani Ramadan est encore pire!). Même que dans une interview avec Caroline Fourest, on a interdit la parole à cette dernière, à cause des accusations qu'elle lui reprochaient : il aurait menti 5 fois au cours de l'émission.

Quatre : Tariq a participé à des chaînes de télévisions financées par des mollahs iraniens et des salafistes saoudiens. Il a même animé des émissions destinées aux musulmans du Royaume-Uni! Alors que la majorité des pays musulmans lui interdisent d'entrer au pays, on le laisse cracher ses mensonges en Occident. Déjà qu'on l'avait expulsé de Rotterdam, plusieurs pays européens, notamment la France, la Belgique et les Pays-Bas pensent lui interdire d'entrer au pays. Mais en ce qui a trait aux pays de culture anglo-saxonne, nous sommes vraiment loin de le soupçonner.

Cinq : chaque fois qu'on le critique, Tariq se défend en accusant ses détracteurs d'islamophobes! En plus de ça, il prétend que nous empêchons les musulmans du pays de pratiquer un islam ouvert parce qu'on les rejette (bon même si, dans ce sens, il y a une part de vérité). Mais en fait, ce sont ses discours pour l'intégration des minorités musulmanes en Occident qui les empêchent de s'intégrer dans notre société. Ces penseurs controversés restent les premiers responsables de l'isolement de leurs communautés.

En conclusion, Tariq Ramadan n'est qu'un ange cornu avec des ailes de tôle!

Pour en apprendre plus sur ces sornettes, je vous conseille les articles du blog de Mohamed Sifaoui, ce journaliste que j'admire beaucoup pour sa lucidité, son ouverture et son courage. Comme il en faut, des musulmans comme lui pour qu'on puisse se débarasser de lui et des autres sans se faire taxer d'islamophobe.

1- Vous ne souhaitez pas qu'on vous place dans le camp de l'islamophobie mais vous utilisez les mêmes méthodes que les islamophobes en accusant Ramadan par procuration en faisant référence aux idées de son grand père. Caroline Fourest utilise les mêmes méthodes pour tenter de démasquer Ramadan comme Islamiste, elle parle de son grand père sur 80 pages sur un ouvrage de 225. Faut le faire !!!! En quoi vous, êtes vous redevable aux idées de votre grand père ou de votre frère ? Alors pourquoi Tarik Ramadan devrait l'être. Avez vous oublié l'histoire politique où à maintes reprises des frères se sont fait la lutte au plan idéologique, polique, où des membres familiaux d'une génération à l,autre n'ont pas nécessairement partagé les mêmes idées ?

2) Pour vos exemples cités de Musulmans qui craignent Ramadan, ils en ont le droit. Mais est-il aussi possible qu'il le craignent parce qu'ils ne seront jamais en mesure d'être aussi lu que Ramadan et n'atteindront jamais la notoriété intellectuelle de ce dernier ?

Cela ne vous questionne pas qu'une journaliste Caroline Fourest, en l'occurence, avoue qu'elle suit à la trace tous les discours et écrits de Ramadan depuis 2002 ? C,est justement cela une «chasses aux sorcières». Un acharnement que sur un seul individu.

3) Vous êtes dans les généralisations reprises maintes fois par les islamophobes sans démonstration aucune, de ce quoi on l,accuse. Et vous en remettez dans ce 3ième paragraphe en utilisant le conditionnel. Franchement il n'y a rien de convaincant dans ce paragraphe. Que des écrits mâchés et remâchés qui ne nous permet pas de douter davantage du personnage, malgré que oui j'ai moi même constaté à deux reprises depuis les 5 dernières années comme ex-journaliste, un certain double discours lors d,entrevue et d,un enregistrement d'une allocution en G.B.

4) Il y a un élément qui ne fonctionne pas dans les informations que vous nous livrez. Il est vrai qu,il est interdit d,entrer dans certains pays, dont l,Arabie saoudite et le Koweit, pays parmi les plus rigoristes en terme d'application des principes coraniques au plan littéraliste. Tout ce qui rejoint les Islamistes. Alors cela ne vous allume pas une lumière que Ramadan qu'on étiquette dans le camp des islamistes, est interdit d,entrée dans certains pays islamistes ?

5 ) je crois que vous n'avez rien saisi du discours de Ramadan à Montréal récemment. et la journaliste du Devoir titre admirablement l'équilibre dans les propos du «controversé personnage». «Le respect des droits qu'il demande à la communauté musulmane d'ici et l'affirmation musulmane». Tout cela dans le cadre de ce que les Chartes canadiennes et québécoises permettent.

Dans mon point 5 en réponse au voyageur, on aurait dû lire respect des lois plutôt que respect des droits.

Je suis loin d'être islamophobe. Au contraire, quand une personne ici écrit une fausseté sur l'islam pour le culpabiliser, je lui explique le contraire.
Moi-même, j'ai des doutes sur le site, Point de Bascule, à cause de ses articles parfois contradictoires, voire exagérés. En effet, deux de leurs articles m'ont éloignés de ce site. Le premier qualifiant Tarek Fatah (fondateur du Congrès musulman canadien, une organisation musulmane libérale!) de loup déguisé en mouton (même aujourd'hui, je ne comprends pas le pourquoi de cette appelation); le deuxième m'a donné la nausée lorsque ce site a appuyé la politisation par Harper de Droits et Démocratie, sous prétexte que cette organisation aurait pu subventionner des terroristes. Alors qu'en fait, sa politisation n'a servi qu'à faire de cette ONG une organisation pro-israélienne qui au XXI siècle, bafoue les droits des Canadiens.
Pour votre information, je fais actuellement des études en sciences des religions, et l'islam m'intéresse particulièrement.

Mais on aurait pu inviter des intellectuels beaucoup plus crédibles et moins controversés quant même. Quand je pense à cette visite de Tariq Ramadan, j'ai en écho dans ma tête la visite de Ann Coulter, une Américaine de la droite religieuse, à l'Université d'Ottawa, qui a été annulée en raison des ses déclarations controversés sur les musulmans, les homosexuels et les Canadiens. Des déclarations basées sur une interprétation littérale de la Bible.
Comment peut-on inviter quelqu'un d'autre qui puisse dire des âneries sur les homosexuels, les femmes et même les musulmans libéraux? Car pour votre information, il a déclaré un jour qu'il ne croyait pas au concept de l'islam des Lumières. Aussi, il s'est même contredit en déclarant qu'il s'attache à la fois au réformisme et au salafisme! Pour moi, ces deux termes sont très contradictoires.

Peut-être que comme Jean-Paul II ou bien le dalai-lama, il représente un modèle et une source de réconfort pour les jeunes générations, qui veulent vivre une expérience spirituelle. Mais il faut aussi faire preuve d'esprit critique envers ses déclarations antécédantes.

Mohamed Sifaoui, grand penseur musulman libéral?
Où est-ce que vous avez trouvé cette énormité?
Faites une simple recherche avec Google pour le connaitre.
Ce n'est pas parce qu'on est anti-islamiste qu'on peut dire et faire n'importe quoi et même se faire traiter de grand penseur.
Je pense que vous pouvez trouver beaucoup d'anti-islamistes, parmi les musulmans, plus crédibles.

Les gens d'allégeance chrétienne, de par leur identification à Jésus, souffrent également de cet accès incertain aux réflexes de survie. Tandis que c'est tout le contraire chez les musulmans, ils emploient même la force pour leur prosélytisme et/ou ils imposent durement leurs coutumes souvent arriérées aux autres, (en Kabylie et au Liban pour ne citer que ceux-là). Un séjour de trois mois en Algérie m'a permit de les connaître de l'intérieur. Nous ne devons pas lésiner avec le respect de nos valeurs progressives; l'égalité des sexes, la laïcité de l’État... Crucifier symboliquement au besoin un petit politicien ou un fonctionnaire, lequel ferait en sorte de ne pas les faire respecter, afin de recueillir des votes par exemple, etc. Existent chez-nous hélas de « grands intellectuels dénaturés » qui ne saisiraient même pas l’aberration que constituent ces pratiques musulmanes, même en apprenant qu’un père a tué son adolescente car elle refusait de porter le voile. Aussi ces juges de la Cour Suprême, qui sans l’ombre d’une parcelle de conscience, permirent à un jeune d’une confession religieuse particulière de porter un poignard à l’école. Ces juristes parviennent difficilement à considérer la religion telle qu’une psychose collective. C’est pourquoi, dans ce cas, ils font une exception, alors que le bon sens l’interdirerait. La sélection de ce personnel devrait être assurée par des adultes compétents et bien outillés. Autant cet intellectuel arabe que les nôtres doivent comprendre que nous n’accepterons que l’acceptable; un respect profond de nos valeurs progressives. S’ils ne veulent pas participer à l’histoire de l’esprit, qu’ils demeurent dans la préhistoire, mais chez-eux.

Est-il possible que vous confondez Musulmans et Islamistes au début de votre texte ?

Pour ce qui est de votre «égalité des sexes», il serait pertinent que vous débutiez par la dénonciation de l'équité salariale non encore appliquée au Québec dans plus de 80% des corps de métier malgré la loi votée en 2006.

De dénoncer la polygamie pratiquée en C.B dans certaines communes de branches chrétiennes. Les conditions dégradantes dont les immigrantes philippines travaillent dans des centaines de maisons privées au Canada, bénéficiaires d'un programme du gouvernement canadien toujours en vigueur. Des violences conjugales subies quotidiennement par les femmes autochtones du pays.

Pour ce qui est du «poignard» dont vous faites mention en référence au kirpan du jeune Sikh. Le poignard est dans votre imaginaire. Il y a l'objet et il y a l'usage dont on peut faire de l'objet. Le jugement portait sur un symbole religieux, ne vous en déplaise et non sur un poignard. Et la raison pour laquelle on a eu droit à un jugement très éclairé à l'époque, c'est que les juges en reculant dans le passé jusqu,à l,arrivée des premiers Sikhs en terre canadienne dans les années 30 et 1896 aux É.U, n'ont constaté qu'aucun acte de violence n'a été répertorié en relation avec le Kirpan. Et ils ont donc jugé qu'on ne pouvait attribuer un danger quelconque lié à ce symbole.

@Le Voyageur.
J'admire le journaliste Mohamed Sifaoui.
J'ai lu son livre: Mes frères assassins.

Dans ce livre on assiste à toutes les manigances, trucs, des islamistes pour faire croire à un Islam modéré. Mais derrière, se cachent des intégristes bien décidés à convertir les Occidentaux, ces dépravés, ces minables, ces barbares. Tous les trucs sont bons: quêtes à la porte des mosquées supposément pour aider les démunis. Ce qui est FAUX....c'est pour acheter des armes pour combattre les barbares que nous sommes i.e. l'Amérique.

Leur objectif est de nous convertir par l'argent et les armes.

Dernière nouvelle inquiétante, ils veulent acheter les maisons des Soeurs Grises à Montréal pour construire un immense complexe: mosquée, école coranique, bibliothèque islamique, un centre éducationel, un centre des femmes????un coin pour les enfants, service de conférence....Ils ont l'argent...aucun problème...

La marée islamique nous envahit progressivement....
Tout le monde il est beau, et gentil!
Sommes-nous endormis au gaz de la tolérance?

C'est une vérité de Lapalisse que là où les musulmans s'installent, il y a bien plus qu'un lobby qui prend place, c'est toute une population qui travaille à ériger l'islam comme seule et unique religion, et Mahomet comme le prophète d'Allah. Et avec le temps, le pouvoir religieux devient un pouvoir politique, un pouvoir intégriste, radical, qui ne tolère ni les autres religions ni ses adeptes. Avec le temps, toute la vie et les règles de vie sont régies par des lois strictes et radicales qui ne tolèrent ni la critique ni la raison.

Les Québécois ne sont pas au fait de l'islam, de sa philosophie, de ses lois, de ses principes... et ils sont prêts à tous les accommodements. Ils n'inventent pas les demandes d'accommodements, comme vous l'exprimez, ils les imposent aux autres jusqu'à ce que ces exigences deviennent des modes de vie... car, pour les musulmans, toute la vie vient d'Allah et lui appartient, elle est régie par lui, par sa Parole, qui elle est immuable, inéchangeable, et les «hommes», pris au sens générique, n'ont qu'à la prendre et à l'imposer telle qu'elle aux infidèles.

Rien dans les écrits ni les débats de Mme Fourest n'a l'ombre de débats d' idées rationelles, elle fanatise, réduit, persécute, diffame et tout s'enflame d'émotions irrationnelles pures et de façon la plus irrévérencieuse qui soit...Et pourquoi veut on sensurer et baillonner ce galil Gibran des temps mordernes ?

Je trouve intéressant le discours de Mr Ramadan, et le fait que des gens soient prêt à le crucifier pour qui il est plutôt que pour ses idées de réforme m'interpelle beaucoup, cettte persécution irrationnelle me fait drôlement penser à cet homme qui passa devant un certain sanidride avant d'être porté en croix..

Alors que le monde musulman pénètre de plus en plus nos sociétés occidentales avec ses valeurs, ses cultures et tout cela couplé à notre déficit démographique et notre manque de Main-D' oeuvre, nous ne pouvons nous permettre de démosiser de la sorte cet intellectuel qui a des idées et qui a la capacité et l'ouverture d'en débattre...
Ce que les Gens comme Mme Fourest préconise est le boycott et la fermeture à la Jean-MArie Lepen et l'ignorance de cet individu d'une intelligence exceptionnelle et d'une capacité d'échange certaine...Cette approche est totalement machiavélique et répréhensible en terme d'honnêteté intellectuelle..

Et si Mme Fourest, dans tout son fanatisme, dit vrai que cet homme est l'anté-Christ en personne téléporté par je ne sais trop quel vaisseau extra-terrestre, et bien encore plus important de savoir qui est notre ennemi publique numéro un...Et de débattre avec lui le plus tôt possible..

JE trouve profondément injuste le sort fait à cette pesonne et tout le discrédit qu'on tente de lui porter....Ceci nous éloigne un peu plus chaque jour de l'ère des lumières..Et tous ces propos diffemments à son endroit a plutôt tendance à me le rendre sympathique...Et de m'intéresser à son oeuvre...

De plus ce mouvement de fanatisme fut en bonne parti déclenché par notre bon et irremplaçable ami Sarkosy dont ses amis de chez circa ont tôt fait de le mettre à l'index...Moi tout ce qui vient de power corp, ne m'intimide guère...

Au moment où Israel intensifie son inhumanité face aux Palestiniens et le mouvement pacifiste e humanitaire international, je trouve important de démontrer au monde musulman que l'occident n'est pas Israel et vice-versa..

Bien que nous soyons un peu coupable par lassociation de lâcheté...

Il est assez spécial que ce que l' on entend des musulmans on pourrait faire un papier collé sur le judaisme et d' autres réligions..

Quelle follie dirait Patricia Kass...

Qui est comme son grand-père et son époque?

Qui est comme son père et son époque???

Moi je ne suis pas comme mon père ni comme mes frères, Dieu merci...Et vous???
Vous avez des enfants..En avez vous observé qu'ils étaient pareils dans leur pensée, façon d'être...

Pourquoi avons nous si peur de débattre de questions de fond et pourquoi tombons nous toujours dans le panneau des idées pré-conçues...Des préjugés??

Pourquoi sommes nous si peureux???

Certains français me font drôlement rire, ils élisent un Sakozy et ensuite ils vont tenter de nous dire qui on doit écouter...

Surréalistes n'est-ce pas?