Et si le PQ est contre, on se demande où il va trouver ses appuis. Il semble qu'il n'y ait que 2% des Québécois qui soitent contre. Louise Beaudoin va devoir refaire ses devoirs...

Je veux simplement souligner que certaines personnes, comme des hommes ou d'autres personnes non-musulmanes pourraient, sans ce projet de loi, se présenter à un bureau de vote ou demander des papiers et refuser de se dévoiler, d'enlever une cagoule qui camoufle sa tête.

Nous parlons beaucoup de la burka et de la niqab, mais règle générale, nous préférons interagir avec des personnes au visage dévoilée, surtout dans les services publics.

Rappelons aussi que les femmes qui portent les burkas ou les niqabs sont (à tout le moins, devraient être) de grandes pratiquantes de l'Islam. Or, dans le Coran, on parle justement des pays non-pratiquants et on dit que si il n'est pas possible pour un musulman ou une musulmane de pratiquer convenablement sa religion, celui-ci (particulièrement s'il est très fervent) devrait abandonner ce pays pour retourner vivre dans le sien ou ailleurs, si c'est possible. Selon Allah, pour les musulmans, une femme qui doit se dévoiler par obligation, n'est pas châtiée.

La plupart des gens ignorent le caractère tolérant et flexible de l'Islam, focalisant sur les pratiques dites "extrêmes", comme le Ramadan. Par contre, chaque musulman qui est malade, ne se sent pas bien, part en voyage, est enceinte ou qui a ses règles n'est pas obligé de jeûner et ne sera pas châtier par Dieu de son manquement. Ce genre de souplesse s'applique tant pour le Ramadan que pour les femmes qui portent la niqab ou la burka.

Je suis loin d'être "islamophobe", au contraire. Je déplore grandement tous les journalistes qui parlent de l'Islam sans jamais avoir ouvert le Coran ou, à tout le moins, un livre sur le sujet. Je pense malheureusement que c'est trop souvent le cas. Beaucoup blasphèment contre l'Islam sans savoir de quoi ils parlent et c'est ce genre de comportements qui amènent des agissement racismes et des pensées "limitées" vis-à-vis les musulmans d'ici.

Attention a un "beau consensus" de dérive populiste... . Sur ces questions d’intégration, il faut doser. Qu’est-ce qu’il faut doser…

http://ysengrimus.wordpress.com/2008/06/16/le-chen

Prudence et patience… Et là dessus je trouve que notre histoire nationale fournit pourtant un superbe exemple à la réflexion.
Paul Laurendeau

Bien sûr que le ROC appuie la Loi de 94 de Charest, elle n'est absolument pas menaçante pour qui que ce soit. Je m'explique plus en détails sur le blogue de Parti indépendantiste, ici:

http://lepi.wordpress.com/2010/03/28/levons-le-voi

Il n'empêche que les religions ne sont pas au-dessus de tout soupçon.

Lire par exemple : http://www.truthbeknown.com/islam.htm

On a ici un cas patent, spectaculaire, de dichotomie totale entre les petites élites de Toronto, bercées dans la Charia Trudeau, et le Canada réel, bien terre à terre.

Ceci dit, dans un autre ordre d'idée, le projet de loi est extrêmement dangereux puisqu'il légalise le port du voile dans le secteur public. Pauline a pris la bonne approche en s'y opposant systématiquement.
Il faut être d'une intélorance totale avec les islamistes. Regardez ce matin dans le métro de Moscou.

Encore une fois le «courage» de la foule donne froid dans le dos. Toute cette unanimité autour de l'obligation de s'identifier ne m'inspire rien de bon. En passant, dans la vie de tous les jours, nous faisons souvent confiance à des gens dont nous ne voyons pas le visage: à la radio, au téléphone, par courriel, dans Internet, et j'en passe. Comme beaucoup de gens je n'aime pas l'intégrisme religieux, je pense même que je suis athée, ou en tout cas indifférent. Mais ce que je déteste par-dessus tout c'est la contrainte. Ce matin mes craintes vont du côté de ce qui nous reste de liberté. Ce cas, poussé à l'extrême par des politicens opportunistes et des citoyens exaltés, nous aura tous fait perdre quelque chose en ajoutant une obligation de plus à la longue liste des « il faut ».

Il était temps que le gouvernement Charest légìfère sur ce sujet sensible. Un petit pas parmi tant d'autres mais il faut s'en contenter.
Espérant de démontrer qu'il y a respect et que les minorités prennent conscience la chance d'être accueillie dans un pays démocratique aux idées d'une largesse d'esprit mais il ne faut pas abuser sinon comment pouvons-nous être en accord avec leurs coutumes.

Est il nécessaire que ce soit menaçant pour être bon?. Il fallait que la loi reste canadienne. M Charest n'a pas de mandat et tant que la province restera dans le Canada, personne n'aura le mandat de définir une citoyenneté québécoise différente et conflictuelle avec la seule citoyenneté canadien.

Il faudra attendre pour voir la sincérité du ROC s'il décrète le même type de loi dans les provinces ! Au moins , il serait 80% a ne pas accepter le niquab et la burka dans les fonctions publiques provinciales et fédérales ! Malheureusement pour Jean Charest et son gouvernement , il y a eu deux coups de sonde qui indiquent que 91% et 81% des Québécois qui trouvent que ce project de loi 94 ne va pas assez loin et que le débat ne fait que commencer .....
De toute évidence , la différence entre les deux solitudes s'expose au grand jour car pour les Québécois qui ont connu la crise des accomodements raisonnables et la commission Bouchard-Taylor , ils exigent plus que les cas minimes du niquab ! Il se développe une majorité pour affirmer que tous signes ostentatoires démontrant l'appartenance religieuse pour les employés de la fonction publique et tous ceux qui recoivent ces services , doit se faire dans une neutralité et une laicité .......Une première étape sera de s'entendre sur une charte de la laicité et le débat ne fait que commencer ......Pour ce qui est de l'habillement , cela concerne chaque individu pour ce qu'il portera dans les endroits publiques ......Mais une chose est certaine le Québec doit vivre sa laicité en tous respect pour la pratique de toutes les religions ....

Le sous-titre de cet article s'approche de la manipulation.
Ce n'est pas la laicité ouverte qui reçoit l'appui général: c'est "le visage découvert". Ça ne veut absolument pas dire que la majorité trouve ça satisfaisant, ou que les pro laicité-tout-court soient minoritaires.
Ça veut juste dire que le nivellement par le bas, ça marche toujours.

Renée Lavaillante

J'ai cherché à confirmé vos dire, 91% et 81% des québécois disent que cela ne va pas assez loin, j'ai cherché ces sondage et je n'ai rien trouvé. Rien qui pourrait être le moindrement pris au sérieux. Serte il y a quelque sondage en ligne sur de sites fréquenté par un petit segment de la population. On remarque d'ailleurs que ce sont surtout les séparatistes qui trouve que çà ne vas pas assez loin.

...cela veut donc dire que parmi ceux et celles qui affirment être en faveur de l'interdiction du port du Niquab lors de prestation de service gouvernemantaux il y a nécessairement des immigrants, des vietnamiens, des latinos, des arabes, des musulmans... Si même les immigrants sont d'accord avec les balises, comment peut-on dire que la volonté de baliser soit raciste ou xénophobe? Qu'est-ce qui autorise à recourir encore et toujour à ce chantage émotif? Rien. Du vent. Les québécois, toutes origines confondues veulent se sentir en sécurité, veulent communiquer efficacement. Les gens sont pragmatiques. Cependant une telle unanimité de bon sens partagée par presque tous les québécois de toutes origines nous permet de remettre sérieusement en cause la bonne foi et le professionnaliste de «l'éditorialiste émérite du Toronto Star, Haroon Siddiqui» qui, par ses propos inconsidérés et nuisibles à la réputation des québécois, mériterait de faire l'objet d'une plainte devant le conseil de presse. Nous comprenons tous que lorsqu'il a écrit son papier infamant il avait en tête les québécois au sens de québécois «de souche». Aurait-on le droit de penser que M. Siddiqui s'est montré raciste envers les québécois?

Ces coups de sonde furent effectués soient :
LCN / TVA
24/03/2010
91% vs 9%
6158 voteurs
Cyberpresse
25/03/2010
81% vs 14%
11605 voteurs
Ces 17763 individus ont tous voté pour dire que la loi 94 ne va pas assez loin et cette tendance va être confirmé par tous sondages Léger Marketting ou Crop ! C'est l'écho que nous entendons presque partout a moins que cela soit différent a Québec ou le phénomène Rapaille sévit et prend toute la place ..... Au plaisir de vous donner des réponses claires pour en exiger la réciproque de vous ......

Des fois, je me demande comment ceux qui veulent se cacher le plus sous des vêtements par modestie réagiraient face à ceux qui iraient dans les vêtements les plus légers voire dans rien, comme les nudistes. L'interview d'une femme dans un niqab ou un burka avec un interviewer nudiste, c'est pour quand?

(Je suis sciemment provocateur ici, pour pousser à l'extrême l'argument de Salam Elmenyawi : lui, comment réagirait-il si une partie de la population du Québec (ou du Canada) se mettait tout bonnement nue et viverait leur vie quotidienne ainsi..?)

Vous n`avez qu`à lire The Gazette de Montréal de ce matin. Ou The Globe

Bon et bien c'est un bon pas, mais il faut être davantage sévère.

Dans cette loi on ne fait pas mention du turban, du kirpan, et de tous ces accessoires ostentatoires.

Vivement un référendum comportant une série de questions où tous pourront répondre en faveur oui ou non.

Merci !

je suis heureux de constater que le peuple Canadien d'un Ocean a l'autre , est plus tolerant que certains exaltes nationalistes paranoiaques , voulaient nous faire croire en nous entrainant dans la haine de l'autre.
Merci je respire mieux , grace a cette loi bien equilibree, en terminant qu'on laisse ces gens en paix, afin qu'ils puissent nous aider a batir un societe pluraliste , multiculturelle, dans le respect de l'autre. Si Paris valait bien une messe pour Henri IV , pour nous la paix sociale vaut bien un petit bout de tissu...

Il faudrait peut-être vous rappeler madame Poisson (du MLQ) que le Conseil de presse est strictement provincial et qu'il n'a aucune juridiction sur la presse torontoise... Quant à vos propos sur le chantage émotif, et l'on sait que en sous-texte vous visez les partisans de la laïcité ouverte dont je suis, nous sommes tous d'accord pour l'interdiction du voile sur le visage. Encore que il faudrait rappeler que le Canada est un pays en guerre, contre la volonté pacifiste du Québec (autre valeur occultée ces temps-ci) en guerre en Afghanistan et qu'il y a fort à parier que ces femmes qui portent la burqa ne soient pas des immigrantes mais des réfugiées... conséquemment exciter la population contre ces femmes réfugiées ne me semble de bon aloi dans un esprit de respect des personnes et des conventions internationales que notre pays a signées.
Et maintenant vous allez concentrer vos campagnes contre le hijab, et cette fois c'est à la majorité de l'immigration francophone qu'on va s'en prendre... c'est de mauvais augure pour la survie du français à long terme, autre valeur «sacrée» des nationalistes, qui ces jours-ci préfèrent le discours populiste à la présentation d'un véritable projet d'avenir...

Bravo Mme Poisson. Voici quelques réflexions dans les marges. Le journaliste M.Siddiqui ne semble pas comprendre ni ce qu’ est un pays totalitaire, ni ce qu’ est le Québec. Alors devant ce genre d’ incompréhension, parler de phobie en n’ en parlant qu’ en regard de certains territoires, c’est un peu fort. Quant à l’Europe, terre de l’ islamophobie, c’est dira-t-on de l’europhobie. Alors, a-t-on règlé quoique ce soit? D’ une phobie à l’ autre! Quant au président du conseil musulman, sait-il seulement ce qu’ est la xénophobie? Et dire que le gouvernement aurait agi selon des stéréotypes. Mais pourquoi ce monsieur ne critique pas ouvertement d’ autres musulmans qui rejettent, mais totalement tous les types de voile, pour affirmer que c’ est du plus rétrogade. Allons, discutons de la portée des mots et des signes! La Bible comme le Talmud comme le Coran, comme tout texte religieux habillent le réel, le réel brut, celui que l’ on perçoit par ce qui nous permet de percevoir, le corps, le simple corps. Depuis leur bifurcation de la lignée simiesque, “sitôt évadés du règne animal, les peuples ont commencé de marcher à la fois sur la terre et dans des mondes vocaux.” On oublie que les mots demeurent des mots et que les corps ne sont que des corps, ici, un homme, là une femme, par exemple. Tels hommes et telles femmes se réunissent pour se dire qu’ils et elles seront ainsi et ainsi. Ce “dire” est dans les têtes et dans les mots : il est souvent qualifié de telle ou telle hauteur. Par exemple, chez tel voisin dont la tête est pleine de mots qui décrivent comment doivent exister les personnes : les hommes seront des pleins droits; les femmes soumises. De plus , on ajoute des signes, des signaux, coiffure ou vêtement. Et la femme de se promener et de se comporter en conformité aux dires ou aux mots rehaussés d’une splendeur, disons céleste. Rehausser par les humains qui parlent. Histoire: quelques personnes chez le voisin décident de quitter la maison et de se rendre à la maison où tous sont d’ accord pour “dire” que le corps-homme et le corps-femelle sont égaux et peuvent vivre ainsi et ainsi. On quitte donc une tête pleine de certains mots, de certains “dire” pour se rendre au pays où d’ autres “dire” circulent et orientent la vie. Il s’ avère souvent que les “dire” des uns et des autres ainsi que les signes ou signaux se contredisent. Quand il s’ agit de l’homme et de la femme, c’ est assez fondamental. Alors, si dans ce pays-ci le discours n’est pas celui de telle littérature dite sacrée ou du discours de telle autre pays, et que les personnes sous ce dernier discours émigre vers un autre discours, alors est-ce qu’elles sont en émigration si elle n`accepte pas le discours qui les accueille?
Ce n’est pas une mince affaire que de s’ entendre sur le discours global qui est constitutif d’une culture, d’un droit et d’une morale. Ce discours, du moins celui d’ici, a été forgé durant des siècles et demeure sans cesse à perfectionner -- c’ est d’ ailleurs inscrit dans le discours même puisque rien n’ est ici absolu -- il comporte ce que l’on nomme une déclaration des droits -. Ce discours oriente un certain devenir, celui où les personnes sont créatrices de leur destin, donc de leur mode d’ exister. Il indique que les personnes sont les créatrices du discours lui-même, laissant entendre que les personnes ont conscience de leur pouvoir et de leur autorité. Il entend aussi qu’elles sont les seules qui créent ce discours et qui inventent le monde dans lequel elles voyagent depuis les premier pas hors du monde animal !!!
Note : de grâce laissez les lectures littérales non contectualisées ou plutôt enracinées dans le contexte présent. La seule chose que ces types de lectures montre c’est le monde mental immédiat de la personne qui lit. Depuis 150 ans, plusieurs pratiquent une lecture, disons circonspecte, des textes : on tient compte de l’histoire, de l’anthropologie, de la critique littéraire, de la philologie, , bref de tout ce qui peut aider à déchiffrer le dire des humains. Si ce dire a été premièrement élaboré aux premiers siècles avant notre ère jusqu’au 4e après, on fouille, on fait de l’archéologie des textes!
Autre chose : parler de liberté n’est pas si simple, surtout quand cette liberté est définie à partir d’une autorité autre que celle des personnes en négociation. C’ est comme si quelqu’un disait : je ne suis pas libre, je ne crois donc pas ‘a la liberté, mais je veux qu’on me laisse libre d’établir que l’on n’est pas libre et donc que l’espace de liberté est de fait une non-réalité et c’est cela que je veux à l’encontre d’ailleurs de ceux qui créent l’espace de liberté.
Autre chose : j’ose m’interroger sur tel monde mental, disons celui du marxisme interprété par Lénine et appliqué par Staline : c’est un mirroir dans lequel je vois comment devrait se dérouler la vie humaine; un miroir conçu par tels hommes qui affirment, pour faire un peu court, que certains peuvent s’approprier l’autorité du peuple et l’utiliser à leur guise; entre autres, manipuler les textes fondateurs. Donc, s’arroger un pouvoir absolu d’interpréter le sens même des mots dans le monde mental : la dictature est complète : et sur la signification, et sur ce qui est signifié, et sur les mots, donc sur les têtes où se déploient les mots. ( Ici, une psychanalyse du moi stalinien).
Autre chose : le monde mental n’est régi que par les personnes qui souhaitent vivre ensemble : l’autorité est toujours négociée puisqu’elle appartient à chacun, à tous ensemble, à personne individuellement. En ce sens toute société est collective par ce que les personnes, homme ou femme, sont égales. ( A-t-on fini de se demander comment se vit l’égalité, non pas encore?) C’ est ici un présupposé !

Ça fait plusieurs fois, sur la tribune du Devoir, que je vois des gens qualifier de racistes ceux qui prônent l'interdiction du voile (quelle que soit la sorte), et plus largement l'interdiction de symboles religieux. Je vous rappelle que le racisme consiste en la conviction qu'il existe des "races" chez les êtres humains, et que certaines races sont par nature supérieures aux autres. Même en changeant le mot "race" pour ethnie, comme il est de mise de le faire depuis quelque temps, s'opposer à des éléments de l'islam (ou d'une autre religion) n'est pas du racisme. On peut être musulman quelle que soit son origine ethnique. Les musulmans sont même les premiers à déplorer qu'on les assimile à un groupe ethnique (notamment en confondant musulman et arabe). Ce n'est pas leur origine ethnique que les opposants à l'islam reprochent aux musulmans, mais des pratiques, des façons d'agir. Certes, certains opposants à l'islam ont des préjugés non fondés ; il reste que l'islam n'est pas une ethnie. Ainsi, le terme "raciste" ne s'applique pas : il n'y a pas de racisme envers les musulmans.

Votre point de vue au plan général sur l'utilisation du terme racisme envers la communauté musulmane a pu à certains moment être utilisé de façon inflationniste, en particulier par certains membres de la communauté arabo-musulmane. Il faut en convenir et il est pertinent de le rappeler. Ce terme a été aussi utilisé par des réfractaires québécois d'origine portant des valeurs plus internationnalistes face à un certain nationalisme ethnique québécois replié sur lui-même qui s'exprime ici et dont ils souhaitent se distancer. Moi- même je demeure dans mes critiques face à l'Islamophobie, même en utilisant des propos plutôt vinaigrés, très prudent à utiliser ce terme. À tel point que malgré les épithètes nombreuses que je peux coller aux Islamophobes, ce terme de racisme n'a pas encore été utlisé dans mon vocabulaire. Et pourtant les occasions ne manqueraient pas à en lire certains.

Ne perdez pas de vue Mme Collin, que le terme «société évoluée au Québec vs société non évoluée dans le monde musulman» a été maintes fois utilisée ici sur cette tribune. Et on ne peut dissocier la couleur de peau d'un Pakistanais, d'une Indonésienne ou encore d'une Musulmane du désert mauritanien avec sa religion, Il est clair qu,au fil des derniers siècles l'Occident a trop souvent ignoré les autres visions du monde qui s,exprimaient ailleurs, particulièrement dès le moment où les derniers Arabes et Maures ont quitté l'Espagne en 1492. Notre regard sur le reste du monde a sur la durée été perçue chez les autres civilisations comme une agression et le signe d,un sentiment de supériorité qui se traduisait en racisme. L'Occidentalisme dominant depuis 1492 comme l'Islam dominant le monde entre le 7ième siècle a.p J.C et la fin du XVième siècle a démontré malgré les dialogues entre les deux civilisations, un sentiment de supériorité où le racisme a pu être utilisé à un moment ou à un autre.

Dans l'ère contemporaine actuelle, l'absence de projet de société clair au Québec, même chez les souverainistes(excluant ceux et celles de Québec Solidaire) qui ne semblent pas savoir à quoi pourrait ressembler ce Québec indépendant est un facteur déficitaire de l'estime de soi qui demeure un des fondements du racisme. Les réactions défensives extrèmes que nous pouvons lire ici est un indicateur que le racisme fait son nid insidieusement. Et le bouc émissaire a été identifié, c'est le Musulman, avec très souvent une couleur de peau différente. Mais je suis en bonne partie d,accord avec vous, les réactions de crainte envers une multiplication de signes religieux, de la construction nouvelle de lieux de culte(prochaine croisade des Islamophobes) ne devraient pas être récupérés par les mouvements anti-raciste. Mais votre point de vue demeure tout de même général et non particulier. Et si vous prenez le temps d'écouter les horreurs sur les ondes des radios poubelles, vous constaterez assez rapidement que derrière leur lutte contre les symboles religieux, il y a quelque chose qui se cache de plus profond et qui rampe insidieusement jusqu,aux consciences des gens les moins aptes à faire preuve de discernement et de jugement. J'ai déjà énumérer certaines de ces horreurs sur cette tribune il y une dizaine de jours.

En conclusion, je vous laisse avec cette anecdote(que P. Marinet commentera sûrement) afin de susciter votre réflexion.. Il y a deux semaines, je suis à la station de métro Jean Talon avec mon petit ange de 3 ans et demi. Une dame d'une cinquantaine d'année le regarde, lui sourit, m'affirme qu,il est d'une beauté rare. me demande son nom. Je lui répond qu'il s'appelle Souhail. Elle me répond instantanémment «mais ce n,est pas Québécois ce nom ?» «Non, c'est d'origine arabo-musulmane» lui répondis-je. Ha ! me dit-elle j'aurais dû deviner il a la peau plus foncé que les petits québécois».

......... « Si le Canada est pour, il faut s'attendre à ce que le PQ soit contre... n'est-ce pas?
.........« Et si le PQ est contre, on se demande où il va trouver ses appuis. Il semble qu'il n'y ait que 2% des Québécois qui soient contre. Louise Beaudoin va devoir refaire ses devoirs...»

Vous avez raison : IL SEMBLE...

Elle doit donc demander un recomptage au plus maudit... Hihi!


***

Attendez avant de dire des inepties de connaître les questions précédant La "Vraie question" ; et surtout « La Question, elle même » : mentionne-t-elle le visage dévoilé seulement ? Et à quel endroit – dans l’espace public ou civique ?

Parle-t-elle de la kippa, du turban du hidjab ou de la petite croix (sous le chemisier) chez les fonctionnaires (espace civique ) ?

On saura seulement à ce moment là si les sondé(e)s ont été manipulé(e)s une fois de plus!


Pauvres québécois crédules...


Bonne journée,

R/f/rence poste de veille on se réveille nosu autres !

Selon un sondage Angus Reid, la proposition québécoise de légiférer pour obliger les citoyens à traiter à visage découvert avec les services publics, a touché une corde sensible dans le reste du Canada.

Au total, et en incluant les répondants québécois, le projet de loi 94 est accueilli favorablement par 80 % des répondants. Après le Québec (95 %), c’est en Alberta (82 %) que le taux d’approbation à l’égard du projet est le plus élevé.

S’il faut en croire ce sondage, Michael Ignatieff et Stephen Harper – qui ont tous les deux donné leur bénédiction à ces mesures – n’ont pas à s’inquiéter d’un ressac de leurs partisans. Libéraux (81 %) et conservateurs (86 %) souscriraient massivement à la position de leurs chefs respectifs. [...]

Un mot en terminant sur le grand décalage entre la réaction médiatique du ROC (ndPdV : rest of Canada) – évoquée dans le billet précédent – et les résultats de ce sondage. Cela prouve encore une fois que les élites médiatiques sont souvent déconnectées de la réalité du terrain, notamment mais pas exclusivement pour des raisons de rectitude politique.

Bravo pour les remarques sur le terme Race. Lévi-Strauss avait déjà dénoncé cela dans un petit volume pour l’ ONU, je crois. Je pense même qu’il y eut des remarques issues de l’ONU sur le terme Race. Quant à y être : un nationalisme ethnique québécois, je ne sais pas ce que ça signifie. De plus, ce n’est pas seulement l’ Occident ( ça couvre beaucoup de territoire ça!) qui a ignoré les autres visions du monde. En un sens, la plupart des visions du monde jusqu’à récemment “ignorent” les autres visions du monde. Pourquoi? Parce qu’elle sont dogmatiques! D’ ailleurs, les termes Orient, Occident, Moyen-Orient, Grand Orient sont plein d’ équivoque. Tous recèlent de multiples cultures.

Aimer la vie, la nature et les humains passe par le contact direct. Les livres sacrés sont un filtre, un prisme déformant fait pour isoler, déprécier, écarter et condamner. Voilà pourquoi on se fait sauter à la bombe au Proche-Orient et qu'on jette au visage des femmes non voilées de l'acide et pourquoi toute croyance religieuse finit par générer aliénation et divisions entre les citoyens. L'imaginaire religieux, fixé dans les textes sacrés, sont affligés d'un fixisme, d'une inamovibilité qui condamnent le croyant à l'asphyxie culturelle et à une forme d'aliénation qui pourrait avoir pour nom: hystérie métaphysique.
Jacques Légaré, ph.d. en philosophie politique

Plusieurs personnes réclament le droit de porter le niqab au nom de la liberté. Mais puisqu’on parle de liberté, il ne faut pas croire que cette liberté s’applique seulement à son petit moi d’une façon égoïste. Cette liberté s’applique à nous aussi les Canadiens qui avons bâti ce pays.
Ce n’est pas un hasard si nous vivons dans un endroit reconnu pour être paisible et ou les gens sont libre de s’exprimer publiquement sans craindre d’être persécuté par un clan ennemi au nom d’un soit disant dieu quelconque. Non ce n’est pas un hasard, ce fut même très long on parle de plusieurs siècles.
Par simple respect pour ces gens qui ont sacrifié leur vie pour nous donner ce pays ou il fait si bon vivre et aussi au nom de la liberté. Je réclame le droit d’être libre de voir le visage de la personne qui m’offrira un service quelconque. Je réclame la liberté de refuser qu’on m’impose la crainte lorsque je vois un individu recouvert d’une cagoule rentrer dans la banque ou je suis. Je réclame la liberté de refuser que des gens avec un tel camouflage puissent rodenr près d’une cour d’école ou d’un parc alors que nos jeunes enfants s’amusent à l’extérieur.
Je réclame aussi le droit de continuer en vivre en paix et en toute liberté sans subir l’oppression d’individus qui ne s’y sentent pas bien. Nous aussi nous avons le droit d’être nous même.

J'ai grandi dans la religion catholique. Je suis un simple citoyen. Je ne connais pratiquement rien au droit, à la philosophie, à la littérature, ni à vrai dire à la science.

Néanmoins, je me bats depuis un certain temps en mon for intérieur, à essayer de comprendre comment un matérialiste (athée) justifie le droit à la vie humaine (en opposition à un autre organisme [ex. autre vie humaine, vie animale, organisation sociale, voire bactérie ou même atome]). J'ai un peu de peine à trouver des réponses satisfaisantes. J'ai tenté de lire un peu de Hans Kelsen (pilier du "droit positif", si je me fie à wikipedia), mais je dois avouer que je me perds dans son texte. Quant à Kant, j'espère juste qu'il ne faut pas que je m'en remette à lui :). Si une âme charitable peut me référer à une source d'information utile sur ce sujet, ce serait fort apprécié.

Le problème que j'entrevois est le suivant: si l'état est laïc, pur et dur, alors n'est-ce pas dire qu'en tant que personne morale, il est nécessairement athée? Et dans ce cas, sur quoi fait-il reposer son droit? Sur ce point, il me semble que l'état laïc tel que souhaité par le PQ va directement à l'encontre des fondements de la charte des droits.

Pour faire le pont avec l'article présent, je pense aux "Professeurs de désespoir" de Nancy Huston, et je me dis qu'à choisir entre la place faite aux femmes par le christianisme, et la "génophobie" suicidaire des littéraires athées, c'est un pensez-y-bien.

Ça ne sert à rien de lire des choses trop compliquées. Le simple bon sens suffit parfois à prendre de bonnes décision, par exemple.

Lorsque quelqu'un te donne refuge dans sa maison. Tu ne deviens pas maitre de sa maison, il serait très déplacé d'exiger de lui qu'il change sa façon de vivre pour t'accomoder. C'est plutôt toi qui toi t'accomoder à sa façon de vivre.

Mais le plus important à retenir, c'est que si vivre chez lui te déplait il serait beaucoup plus civilisé de retourner chez toi plutot que de te chicanner avec lui parce vous êtes trop différent.

Il n'est pas nécessaire de lire toutes sortes de livre pour comprendre ceci, c'est très élémentaire.

Je vais reprendre votre exemple. Si j'accueille quelqu'un chez moi, pour une durée de temps indéterminée, c'est normal que celui-ci s'accommode, mais c'est ignoble de penser que moi, qui l'accueille, ne devrait faire aucun effort pour l'accommoder aussi. Simplement par le fait qu'il y a maintenant une bouche de plus à nourrir, vous devez vous y adapter.

Dans l'optique où c'est un pays qui accueille des étrangers, il est certain qu'on demande aux immigrants de s'adapter, mais il faut également demander aux citoyens de son pays d'accepter cet accueil et de s'adapter à cette nouvelle réalité.

La Suisse, avec son histoire de minarets, ne reste pas ce genre d'échange -car accueillir quelqu'un chez soi, c'est aussi un échange. si tu accueilles quelqu'un qui a l'habitude de prier 5 fois par jour chez lui, alors il ne faut pas t'attendre à ce qu'il arrête une fois chez toi! Et ce serait égoïste de demander une chose pareille.

Certainement, il y a une ligne entre les deux camps et c'est aux deux groupes de faire le chemin vers le milieu afin qu'il y ait le moins de distorsions qui risquent de fragiliser cette ligne de maintient d'équilibre. Ce qui est déplaisant avec l'histoire de la burka et de la niqab, c'est qu'on demande à des immigrants de s'adapter sur leur mode de vie, maintenant, alors qu'ils sont déjà ici.

La loi de se présenter le visage à découvert est nécessaire, j'en conviens, mais il faudrait, je pense, par respect envers les gens que ça rejoint, les prier de s'accommoder au mieux qu'ils peuvent en dépit des conséquences que cela peut entraîner. Qui sait, certaines familles auront peut-être à déménager?

Nous demandons au gouvernement de nous dédommager lorsqu'il y a expropriation pour construction d'un barrage hydro-électrique ou pour une autoroute. Le moindre qu'on puisse faire lorsqu'on change une loi et qu'on sait qu'il y aura des répercussions, c'est de les prier, malgré la conscience que nous avons des répercussions que cela pourrait entraîner, de s'accommoder aux nouvelles lois du pays.

Una maison où habite des individus est privée par la nature même des gens qui y habitent. Une société ce n'est pas privée.

Et porter le niqab dans les Institutions publiques(même si je suis contre) ce n,est pas exiger des autres de changer leur façons de vivre comme vous l'affirmer. Porter un Kirpan à l'école pour un jeune Sikh, ce n'est pas exiger des autres de changer leur façon de vivre. Que des Juifs fassent une demande d'accomodement pour envoyer leurs enfants à l'école le dimanche, ce n'est pas exigé aux autres de changer leurs façons de vivre, si les professeurs par exemple n'y vient aucun inconvénient. Vous êtes un peu mélangé je crois !

D'abord, laïc n'est pas forcément synonyme de athée. Lorsque j'étais catholique, on appelait laïcs les gens qui venaient à l'église mais n'étaient ni des religieuses, ni des membres du clergé. On peut aussi appeler laïc quelqu'un qui croit en Dieu, mais ne s'affilie à aucune religion, aucun groupe religieux existant. On peut aussi considérer comme laïc quelqu'un qui se dit chrétien, catholique, protestant, musullman, juif, ou je ne sais quoi d'autre, mais qui ne pratique pas beaucoup (qui ne fréquente pas le lieu de culte qui va avec sa religion par exemple). Ainsi, pour répondre à l'une de vos questions : non, que l'État soit laïc n'implique pas qu'il soit athée.

Vous semblez ne pas aimer Kant, je dois dire que là-dessus nous différons ;). Ceci dit, plusieurs philosophes occidentaux partagent avec lui le point de vue selon lequel c'est la liberté qui caractérise l'être humain par rapport aux autres êtres vivants (ou créatures vivantes), et que c'est ce qui donne à l'être humain une valeur intrinsèque qui dépasse celle des autres animaux et autres vivants, ce qui lui confére des droits inviolables.

Pour continuer dans le simple bon sens voici ce qu'il faut retenir de la personne qui accueille des étrangers chez lui.

Il y a ici 2 cas bien différent.

A) Il y a des gens qui demandent de venir habiter chez nous parce que pour toutes sortes de raisons ils préfèrent notre maison à la leur. Par politesse et respect nous leur ouvrons la porte et les accueillons de notre mieux. Il serait alors très mal vu que ces étrangers commencent à nous dicter des règles de conduite pour vivre selon leur culture.

B) Il y aussi des gens que nous accueillons parce que nous avons une chambre à louer et ils payeront un loyer le temps qu'ils habiteront chez nous. Ceux là et seulement ces derniers ont le droit d'exiger tel ou tel changement dans nos habitudes de vie pour qu'ils se sentent chez eux.

Mais ce qui est important de retenir, c'est que dans les 2 cas si les personnes concerné n'aiment plus leur nouvelle demeure ils peuvent toujours quitter. Pas besoin d'un doctorat pour comprendre ça.

Merci pour votre attention et vos réponses.

J'avoue ne pas m'être immergé dans Kant. J'ai un fort préjugé défavorable, appuyé par des fragments de critiques glanés çà et là. Mais votre voix me convainc de me lancer dans cet effort de lecture, puisque c'est peut-être la porte d'entrée obligée pour mieux comprendre le monde athée qui m'entoure. Merci!

En ce qui concerne le lien que j'établissais entre laïcité et athéisme... ce que je voulais dire, c'est qu'il me semble que vu les conséquences importantes en termes de nature du droit (naturel vs positif), un état, tout laïc qu'il se déclare, doit encore choisir si sa personne morale est athée ou non (elle ne peut pas être l'un et l'autre à la fois). Il me semblait que le manifeste associé au PQ et au MLQ impliquait clairement l'athéisme de la personne morale de l'état, alors que le préambule de la charte (et de d'autres constitutions occidentales) semble plutôt fonder le droit sur la suprématie de Dieu. L'argument principal de mon intervention était de souligner que cette collision de visions me parait substantielle. Mon autre argument principal était de m'inquiéter du choix d'un type de laïcité en termes des conséquences possibles vis-à-vis la protection du droit à la vie. Compte tenu des visées très sombres que nous a offertes le XXe siècle, la question me semble valide, au moins intuitivement.

Athéisme, type de laïcité, morale, droit à la vie, effort de lecture. Pourquoi compliquer ce qui est simple. Encore une fois un peu de bon sens suffit.

L’important ce n’est pas ce que les autres croient. Que ce soit un bon dieu assis sur un petit nuage blanc ou un gros barbu qui préfère que tu tue ta sœur lorsqu’elle lui désobéi. Nous ne croyons pas tous aux mêmes chose et c’est normal.

Ce qui est vraiment important c’est d’être libre de croire ce qui nous semble le plus raisonnable possible. Et si on ne croit en rien c’est aussi un libre choix. Personne n’a le droit d’obliger une autre personne a avoir les mêmes croyances que lui.

Tout pratiquant qui est persuadé qu’il a le devoir d’obliger les autre à croire en son dieu est un ignare. Ce sont ces individus qui sont responsables d’autant de guerres et de massacres de puis des millénaires. Il faut se dissocier de ces fanatiques religieux, ce sont eux les fauteurs de trouble.

Ici au Canada nous pouvons vivre en paix avec le dieu que l’on a choisi, mais de grâce, ceux qui se croient en mission au Canada, prenez votre bon dieu, mettez le dans votre valise et retournez avec faire la guerre dans vos pays, nous n’avons aucunement besoin de ce genre de conflit ici.

Je suis d'accord avec votre position. Je m'inquiète du fanatisme religieux, comme tout le monde.

Mais je m'inquiète également d'un fanatisme athée - d'une soif d'écraser tout ce qu'il y a de religieux. Et même si j'ignorais cette crainte, je me demanderais quand même si le débat entre "laïcité ouverte" et "laïcité intégrale" ne cache pas un débat plus profond entre droit positif et droit naturel. Je pose tout simplement la question (comme je le disais d'entrée de jeu, je ne suis ni philosophe ni avocat - je ne me sens pas outillé pour affirmer quoi que ce soit). Donc en bref, y a-t-il lieu de s'inquiéter davantage pour le droit à la vie, une fois qu'on remet tout le droit entre les mains de l'athéisme, présumant que c'est bien ce qu'on fait si on adopte la laïcité proposée par le PQ

Vous avez raison de parler de fanatisme athée parce que ça existe aussi. Je crois encore qu'il est possible de mettre les choses au clair simplement, après tout mon nom c’est bien « Cestclair »
L'athée a raison de dire au croyant: Tu es idiot d'être convaincu que dieu existe, aucun scientifique n’a été capable d’apporter une preuve irrévocable que dieu existe.
Mais il ne faut pas oublier ceci :
Le croyant aussi peut répondre: Toi aussi tu es idiot d'être convaincu que dieu n’existe pas, aucun scientifique n’a été capable d’apporter une preuve irrévocable que dieu n’existe pas.
Voila pourquoi personne ne peut prétendre détenir la vérité. Celui qui en est convaincu est aveuglé par une croyance qui n’a aucun fondement réel
Nous n'avons donc pas à justifier nos croyances entre les mains de personne, c'est un choix personnel

Voir le projet de l'islam pour l'Occident.
http://sioe.wordpress.com/the-project-–-the-

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=338

En 4 étapes S.V.P.

http://docs.google.com/fileview?id=0BzmyuCXS2sTdM2

M. Dubois me lance des injures et soutient que je dis des inepties parce qu'il n'a pas lu lui-même en entier le projet de loi 94. Comment se fait-il que tout le monde qui sait lire et écouter a compris, sauf M. Dubois que le projet de loi 94 visait à interdire le port des signes religieux comme le niqab et la burqa, qui couvrent le visage sauf les yeux, dans l'administration publique, les hôpitaux et les établissements d'enseignement, y compris les écoles privées confessionnelles qui sont soutenues par l'État, ainsi que les centres de la petite enfance et les garderies subventionnées.

Tout le monde est d'accord avec celà. Pour le reste, on verra. Personne n'a demandé aux répondants de se prononcer sur tous les mots du texte du projet de loi. Ce n'était pas le but du sondage. Ne vous énervez pas si vite.

Je lis au contraire beaucoup de commentaires critiques du projet de loi 94. Celui de Nathalie Des Rosiers (Association des libertés civiles du Canada) dans Le Devoir de vendredi, par exemple.
Ou celui-ci de Clifford Orwin dans The Globe

J'espère que ce n'est pas une majorité qui pense comme vous. Comme je vous l'ai dit, je suis contre la niqab et la burka, mais pas essentiellement pour des motifs religieux.
Enfin, en ce qui concerne votre raisonnement, je pense qu'il faudrait y réfléchir à deux fois. Ce que vous dites ressemble beaucoup aux discours des employeurs dans les années du Québec où les syndicats n'existaient pas encore. "Si vous n'êtes pas contents, allez voir ailleurs."
Les immigrants ont des droits et parmi ces droits, ils peuvent revendiquer des choses. C'est à nous cependant d'accepter ou de refuser, mais jamais nous ne devrions les blâmer de ce qu'ils tentent d'avoir, parce qu'il y a même pas un demi-siècle, la situation était la même pour les travailleurs.
Il faut arrêter de voir les immigrants comme des problèmes. Il y a pas si longtemps de ça, j'entendais encore autour de moi:"Ha! C'est une richesse du Canada, de Montréal, d'avoir autant d'immigrants, d'avoir la chance de toucher autant de culture sans bouger."
Hey! Il n'y a pas de culture plus "rose" qu'une autre, la notre inclue. Arrêtons un peu de brailler comme des agneaux...

Je me demande si c'est bien à moi que vous réppondez parce que je ne vois absolument aucun lien avec ce que j'ai dit et ce que vous dites.

« Les immigrants ont des droits et parmi ces droits, ils peuvent revendiquer des choses »
Mais qui a dit le contraire?

« C'est une richesse du Canada, de Montréal »
Mais bon dieu que veut dire cette phrase?

« Avoir autant d'immigrants, d'avoir la chance de toucher autant de culture sans bouger. »
C’est quoi ça? Faut toucher aux cultures sans bouger? Pouvons-nous toucher à la culture de l’islam sans qu’ils bougent? Ou ça s’adresse seulement aux québécois qui n’ont pas le droit de bouger lorsqu’on attaque leur culture?

« Arrêtons un peu de brailler comme des agneaux... »
J’espère que cette phrase s’adresse à cette Naïma qui prétend que c’est nous les méchants Québécois avons détruit ses rêves.

Au fait qui est tu Maryline L’éveillé ? D’où viens-tu? Par ta façon de t’exprimer et par tes commentaires il est facile de voir que tu ne partage pas les valeurs de la majorité des Québécois.

Ce "les gens que nous accueillons" est insupportable de fatuité.
Cessons donc de voir la pratique de l'Islam comme le seul apanage d'"étrangers" que certain "nous" excluerait d'office. Le racisme sous-jacent à cette prétention est proprement imbuvable et indigne de ces pages.

C’est quand même étrange que vouloir protéger notre culture peut paraître pour certains une preuve de racisme. Et ces mêmes personnes ne trouvent rien à redire sue les étrangers qui arrivent ici et nous imposent leur mode de vie comme standard que nous devons accepter, y compris l’inégalité des sexes que l’on proclame à tour de bras au nom de leur religion.

Ici nous pouvons parler de naïveté et nous n’avons pas à expliquer et réexpliquer à ces gens le pourquoi et le comment nous avons réussi à nous libérer d’une religion qui voulait tout contrôler, ni le comment et le pourquoi nous refusons de retourner 100 ans en arrière. Nous vivons au Canada et informez vous avant de nous supplier de vous accueillir. Nous ne vous demanderons pas le comment et le pourquoi vous avez choisi de quitter votre pays pour venir vous installer chez nous.


Est-ce si difficile à comprendre que nous aussi nous avons un pays avec une culture? Et je suis content de réaliser que la majorité des Canadiens est moins naïve qu’on aurait aimé le croire. Le vase des accommodements déraisonnables commence à déborder et enfin nous commençons à réagir.

Nous ne sommes pas racistes, nous étions content de vous accueillir, ce n’est pas une raison pour devenir effronté

@cestclair.

Dans votre texte de 22h 35 mardi 6 avril, vous semblez vouloir parler des «vrais québécois». peut ou avoir plus d eprécision sur ce que vous entendez par là ? Nous définir les caractéristiques de ce que vous appelez «vrais Québécois».

Et en passant les immigrantEs ne peuvent pas rien nous imposer, ils composent avec les Chartes des droits en souhaitant les faire respecter. Rien de plus, rien de moins. Vous vivez dans un régime libéral et démocratique et dans ce type de régime ils faut accepter de vivre avec certaines coutumes qui peuvent nous agacer, en autant qu'elles respectent nos chartes.

Je comprends très bien que pour des gens trop instruit ça peut devenir très difficile de définir un Québécois. Malgré le bon vouloir de ces grands intellectuel tel Bouchard et Taylor, nous avons vite réalisé que leur grandes théories sont très loin du peuple. Leur grandes explications sont tellement abstraites et loin de la réalité que le monde ordinaire ne s’y retrouve plus.

Parfois juste un peu de bon sens en gardant un pied à terre suffit. Voici donc une définition naturelle, simple, réaliste et normale d’un vrai Québécois.
Nous vivons dans un pays nordique, moderne et avec un train de vie assez confortable. Nous sommes maintenant habitués à une grande liberté intellectuelle et civile. Nous avons appris à être respectueux et poli envers les autres. Même s’il y a quelques exceptions, nous sommes en général très civilisés, généreux et pacifique

Ce ne fut pas toujours comme ça, les Québécois on du faire beaucoup de sacrifice pour en arriver là. Il a fallu d’abord combattre une religion qui était devenue trop envahissante. Des hommes vaillants et rigoureux ont bâti des ponts et des centrales comme à la baie James, de grandes autoroutes. D’autres ont fait avancer la technologie comme ces lignes 750 kv pour le transport de l’électricité qui est aussi une de nos forces, et j’en passe.

À partir de pas grand-chose les Québécois ont bâti un endroit qui fait maintenant l’envie de plusieurs, c’est pour cette raison que tant de gens veulent quitter leur pays d’origine pour venir s’installer ici. Tout ceux qui ont contribué à faire grandir le Québec quelque soit leur race ou leur origine. Ceux qui ont su s’habituer et s’intégrer à notre culture pour bâtir avec nous, méritent notre respect (parce que oui, nous aussi avons une culture bien définie, ça n’existe pas seulement dans les autre pays) Tous ensembles nous sommes ces vrais Québécois. On pourrait citer les Irlandais, les chinois, les italiens, les japonais et bien d’autres. Tous ceux qui ont su mettre l’épaule à la roue pour nous faire progresser méritent ce que nous avons.

Mais il y a aussi les mauvais Québécois. Ceux que nous avons chaleureusement accueillis et qui à peine débarqué ont immédiatement sauté sur la charte des droits et liberté, pour tenter de nous replonger dans des débats religieux ou toutes sortes de chicanes que nous avons cru avoir réglé. Ce sont eux qui sont responsables de tous ces chambardements que nous subissons présentement, pour ensuite nous traiter de racistes. Ces gens là n’ont rien de bons à apporter à notre pays

Les grands pelleteux de nuages avec leurs moutonneries ne sont d’aucune utilité dans ce débat, ils ne font qu’entretenir confusion et zizanie. Ce sera aux vrai Québécois de remettre les choses à leur place.

Qui sont les mauvais Québécois au juste ? Et combien ont -ils débarqué ici «pour sauter sur la charte des droits». Avez vous le nombre exact de demandes d'accomodements ? Disons depuis les 10 dernières années ! Vous pouvez consulter par exemple, ce qu'a publié la Commission des droits de la personne. revenez nous par la suite, cela pourra permettre de juger vos inflations écrites.

Je réalise jusqu'à quel point vous semblez vous préoccuper de la chartes des droit, les demandes d'acomodements, régimes, coutumes...

Je regarde aussi votre nom "mehdi" Je ommence à comprendre.

Depuis que vous êtes au Canada, combien de temps avez vous passé à
étudier la chartes des droits? Qu'avez vous apporté de bon à notre pays?Avez vous constamment cherché la faille dans nos lois ? Vous sentez vous bien ici ? Vous arrive-t-il de croire que vous seriez plus heureux ailleurs?

Voilà! vous avez tout ce qu'il faut pour faire votre auto évaluation et découvrir si vous êtes un bon ou un mauvais Québecois.

D'abord pourquoi craignez vous de vous identifier clairement ? Il me semble que c'est pas clair votre pseudonyme.... Un vrai Québécois ne devrait-il pas assumer son identité ?

Et pour moi les Chartes Québécoise et Canadiennes sont les meilleures outils de protection pour les minorités contre la majorité.

Et pour ce qui est de savoir si je me sens bien ici. On pourrait dire plutôt oui, même si le Québec affiche de nombreux défauts plutôt honteux:

-Traitement dégradant envers les personnes aînées dans les centres hospitaliers
- Le fléau de l'alcool au volant
-Le fléau du jeu compulsif brisant de nombreuses familles
-Le taux de suicide record chez les jeunes
-L'hypersexualisation des jeunes filles
-les dépressions et la surdose de médicaments
-Le fléau des MTS
-Le décrochage scolaire
-Les valeurs familiales qui disparaissent peu à peu
-L'individualisme

En somme le Québec fait penser au type qui décide de se lancer dans le vide à partir d'un immeuble de 80 étages et qui une fois à la hauteur du 25ième s'écrit «jusqu'ici tout va bien»!

Bonjour les amis musulmans,
Allez voir ceci:taper " doudou chante mieux (sav)" sur Google, section video.
Çà c'est de l'interculturel!

Faites quelque chose dans le même esprit et vous verrez que les Québécois "de souche" ont les bras grand ouverts.

Cessez de promener vos femmes et vos filles, dans les parcs au gros soleil, voilées comme des momies orientales du 7 ième siècle, pendant que vous mêmes vous promenez en parfaits occidentaux "relax" du 21 ième siècle, jeans, T-shirt, sandales, barbe mal rasée et cellulaires.

Il fait beau, mais vous trainez la pluie, le tonnerre et les éclairs comme un énorme nuage noir au dessus de vos familles. Vous ressemblez à des éléphants dans un magasin de porcelaine. Vous rendez tout le monde mal à l'aise. Quand nous vous voyons, c'est tellement triste! Nous nous sentons si impuissants devant l'injustice et la cruauté de cette situation que nous n'avons que le goût de faire un grand détour, de faire comme si nous n'avions rien vu.

Continuez de créer le vide autour de vous et de vos familles. Continuez de réclamer vos droits de la personne. C'est effectivement ce que notre société moderne vous offre d'office. Cependant, vous n'arriverez jamais à conquérir nos coeurs et ni notre respect avec ces coutumes d'un autre âge.

Le voile, que vous souhaitez symbole de pureté, ne signifie rien d'autre que l'oppression dont sont victimes des millions de femmes dans le monde. C'est un symbole "brulé" par les horreurs perpétrés au nom de l'Islam, comme l'a été la croix gammée. Elle qui n'était qu'un porte-bonheur, est devenue après l'holocauste de la dernière grande guerre un symbole de honte universel.

Il est terminé le temps où les femmes devaient se voiler pour ne pas être violées. Maintenant, ne vous en déplaise, elles voyagent seules, d'un continent à l'autre, en sécurité, avec tout le respect qui leur est du.
Vous n'arriverez jamais à renverser ce mouvement puissant et planétaire.
Vous n'y arriverez pas, quoique vous fassiez. Continuez de vous promener sous votre nuage noir. D'autres amis immigrants sauront bien nous consoler.

Allegro machin chouette, incapable d'assumer pleinement la liberté d'expression que cette société t'offre. Incapable de s'assumer pleinement et çà fait la morale aux autres !!!!!! Manque de courage, de confiance en soi, obligé de se cacher sous un pseudonyme. Tu es représentatif d'une bonne partie de la société québécoise. On juge la communauté musulmane sans avoir jamais entré en contact avec elle. Trop renfermé sur soi-même, comme une bonne partie des -de souche. Tellement ignorant que çà compare la croix gammée avec le hidjab. Tu ne dois pas avoir grands amis Juifs et historiens à faire une comparaison aussi insignifiante !

La modernité en passant, c'est comme la télé, tout dépend ce qu'on met dedans. Et votre modernité québécoise, comme je le souligne plus haut, c'est pas très joli à voir. Tous les malaises signifiés plus haut sont à peu près inexistant en terre musulmane. Pas mal hein !

Le vrai visage de « Duchesne Denys Mehdic » commence à se dévoiler.

Les mauvais Québécois ce sont aussi ceux qui entretiennent la haine et la rancune. Ils arrivent dans un pays qui leur offre droits et libertés qu'ils n'ont pas chez eux et au lieu d'être reconnaissant ils se lancent sur la charte des doits et libertés pour en demander plus. Voici le genre de remerciement qu’ils ont à offrir au pays qui les a accueillis chaleureusement.

« Et pour ce qui est de savoir si je me sens bien ici. On pourrait dire plutôt oui, même si le Québec affiche de nombreux défauts plutôt honteux »

Au fait M. Mehdic, qu’êtes vous venu faire ici? Pourquoi avez vous quitté votre pays d’origine puisque vous semblez n’apprécier le notre qu’à moitié. Comprenez vous qu’ici nous sommes pacifique et nous n’avons pas besoin de gens qui déterrent les chartes Canadiennes et Québécoises pour entamer un conflit religieux ou n’importe quel autre.

Effectivement nous avons ouvert la porte a des gens qui croyions nous pouvaient apprécier ce pays et nous aider à l’améliorer. Notre porte à peut-être été trop grande ouverte. Il devient évident qu’il faudra être plus méticuleux dans le choix de nos immigrants que nous accueillerons.

Avant de vous questionner sur l’identité des autres sur ce site, quelle preuve pouvez-vous nous fournir pour nous garantir que le nom que vous utilisez ici est bien le vôtre? Pourquoi vous seriez plus crédible que les autres? N’importe qui ici peut s’appeler n’importe comment, cependant le caractère de vos déclarations démontre à quel genre de personne nous avons affaire.

Allez donc voir dans la charte des droits s’il n’ya pas quelque chose là-dessus.

@cestclair. La différence entre vous et moi c'est que j'assume mon identité. Alors que vous, vous écrivez sous un pseudonyme. Et qui vous dit que je ne suis pas né ici ? Sur quels critères vous basez vous pour affirmer que je serai né à l'extérieur de ce pays ?

Je crois que vous avez de la difficulté à comprendre ceci : Je viens d’expliquer que n’importe qui ici peut s’inscrire avec n’importe quel nom, votre soi-disant nom n’est pas plus crédible que n’importe quel nom.

Si vous avez de la difficulté à comprendre ceci je comprends que vous aurez aussi de la difficulté à comprendre à quel point vous êtes choyés d’avoir été accepté dans un pays comme le notre.

Mais soyez assuré que parmi tous les immigrés, les braillards, les insatisfaits et tous ceux qui sont ici que pour se lamenter et mener le trouble auront atteint un but, celui de faire comprendre aux Québécois que nous avons été trop indulgents avec des gens de votre espèce.

Ici nous n’avons absolument pas besoin de fauteurs de trouble. Vous réaliserez maintenant que nous deviendrons de moins en moins tolérants avec ces chialeux, et même si vous allez au fons de toutes nos chartes de droit et liberté, vous allez avoir ce que vous méritez.

Si la charia est pour vous la vraie liberté et vous procure tous les avantages que vous croyez avoir le droit de réclamer, retournez chez vous car vous ne serez jamais bien ici

Il se trouve que, oui, je suis une vraie "Québécoise". Je mange du porc, il m'arrive d'ouvrir une bouteille de vin, d'aller danser et même, de porter parfois des décolletés et des vêtements ajustés.

Il se trouve aussi que j'ai voyagé, que je suis partie vivre en Allemagne un petit bout de temps et que je fréquente un musulman.

Il se trouve que devant la haine et la panique des médias devant l'Islam, j'ai ouvert le Coran et j'ai lu. Mais j'ai lu, pas dans l'intention de détruire, mais dans l'intention profonde de comprendre.

Il se trouve aussi qu'en comparant notre mode de vie avec celui des musulmans, je me suis rendue compte de la trop grande place que prenait, par exemple, l'alcool. Ou par exemple, l'attitude des enfants québécois envers leurs parents. Ou simplement, le respect envers autrui... Et j'en ai plein d'autres comme ça.

Je ne suis pas musulmane et je ne le deviendrais pas. Pour tout dire, cela a même produit plusieurs frictions avec mon chum, mais je suis toujours restée bouche-bée devant sa façon de régler les problèmes. Jamais il n'a osé la voix sur moi, jamais il ne m'a crié dessus ou blessé moralement de façon intentionnelle. Et bien sûr, jamais il ne m'a frappé. Je ne viens pas d'un ghetto, cependant, j'ai très peu confiance en la résolution de problèmes chez les Québécois, leur manque de patience, leur énervement et cette recherche à la facilité, à fuir, plutôt qu'à résoudre...

J'ai lu le Coran et je ne suis pas devenue musulmane et je n'ai pas l'intention de le devenir. Par contre, je serai une menteuse si je disais que le Coran n'a pas changé ma vie.

Dis-moi, Cestclair, où il est ton problème de voir quelqu'un prier? Pourquoi est-ce que tu t'énerves devant l'apparition d'une mosquée sur ta rue alors qu'il y a probablement une autre secte ailleurs, près de chez toi, beaucoup plus dangereuse que l'islam? Pourquoi tu t'énerves de la boucherie halal, alors qu'on laisse apparaître sur les étagères de nos pharmacies des antidépresseurs pour traitements à long terme qui n'ont été testé que 3 mois dans un pays étranger? Pourquoi tu t'énerves devant le hijab, alors que sur St-Catherine, tu vois des petits enfants regardés du haut de leur 90cm, les putes d'1m75 avec leur mini-jupe? Pourquoi tu condamnes une société qui affiche un taux d'alcoolisme et de dépendance à la drogue très bas, alors qu'ici, les jeunes sont ceux qui commettent le plus d'accidents de voitures... sous l'effet de l'alcool?! Pourquoi aussi, tu t'énerves dans les immigrants les plus diplômés alors qu'on manque de mains d'oeuvre qualifiées dans tous les domaines, ou presque?! (Oui, les maghrébins figurent parmi les immigrants les plus diplômés!)
T'en veux encore?
Dis-moi la différence entre toi, Québécois, et l'autre, le musulman?

Ce n’est pas parce qu’on mange du porc, qu’on ouvre une bouteille de vin, qu’on va danser et qu’on porte parfois des décolletés et des vêtements ajustés, qu’on peut prétendre être une vrai Québécoise.

Ce dont vous parlez n’a rien de si particulier, c’est tout a fait normal et c’est la norme dans plusieurs autre pays. Je comprends que votre copain musulman doit se croire très évolué d’accepter que vous puissiez faire ces choses, mais non vous vous comportez comme la plupart des gens qui habitent ici.

Quand on parle de culture Québécoise, c’est beaucoup plus que ça. Il faut d’abord comprendre que nous ne nous sommes pas réveillés un bon matin dans un pays qui est comme, ça, il s’est forgé au cours des siècles. Nous devons respect à tous nos ancêtres qui ont façonné ce pays en y consacrant des vies entières de durs labeurs. Ceux qui ont façonné notre culture en sont imprégnés, quel que soit la race ou l’origine. Ils en sont fiers et savent apprécier et respecter nos us et coutumes.

Je comprends que nous n’avons pas encore atteint la perfection, nous savons que nous avons encore des choses à changer, nous avons encore besoin d’unir nos efforts pour continuer de progresser. Ce dont nous n’avons pas besoin ici ce sont ces étrangers qui à peine arrivé sont déçu ne plus pouvoir vivre comme chez eux. Ils croient avoir comme mission de changer nos coutumes pour mieux se reconnaître. Ils n’ont aucun respect pour le pays qui les a accueilli et leur effronterie va jusqu’à utiliser nos chartes des droits et liberté pour exiger des libertés qu’ils n’ont même pas dans leur pays d’origine.

Ces personnes ont même le culot d’écrire des choses comme ceci :
_____________________
« Et pour moi les Chartes Québécoise et Canadiennes sont les meilleures outils de protection pour les minorités contre la majorité.

Et pour ce qui est de savoir si je me sens bien ici. On pourrait dire plutôt oui, même si le Québec affiche de nombreux défauts plutôt honteux:
-Traitement dégradant envers les personnes aînées dans les centres hospitaliers
- Le fléau de l'alcool au volant
-Le fléau du jeu compulsif brisant de nombreuses familles
-Le taux de suicide record chez les jeunes
-L'hypersexualisation des jeunes filles
-les dépressions et la surdose de médicaments
-Le fléau des MTS
-Le décrochage scolaire
-Les valeurs familiales qui disparaissent peu à peu
-L'individualisme

En somme le Québec fait penser au type qui décide de se lancer dans le vide à partir d'un immeuble de 80 étages et qui une fois à la hauteur du 25ième s'écrit «jusqu'ici tout va bien»!
______________________
Voici la différence entre un Québécois et un musulman effronté. Jamais on n’oserait aller dans leur pays et déclarer des choses semblables. On risquerait de se faire couper la tête ni plus ni moins. Je n’ai pas de leçon de morale et de savoir vivre à recevoir de ce genre de fanatique. Nous les vrais Québécois avons assez de classe pour ne pas aller s’installer dans un pays qui ne respecterai pas nos coutumes.

Mme Léveillée vous a bien exposé les problèmes existant au Québec. Et moi également. Cela fait deux QuébécoisE d'origine en peu de temps qui vous mettent les défauts du Québec en pleine figure. Pourquoi ne pas voir la réalité en face ? Et cessez d'affirmer que je viendrai d'ailleurs s.v.p. Vous n'avez aucune preuve de cela. Au contraire, vous auriez dû allumer avec un de mes prénoms ainsi que mon nom de famille. Duchêne avec un accent circonflexe, c'est Gaspésien M. qui cache son identitié avec un pseudonyme |

Ce sont deux Québécois d'origine qui vous dévoile les défauts du Québec, c'est cela qui vous frustre le plus !

Les problèmes qui ont été relatés en sont de réels. Qu'ils soient dictés par un "vrai" Québécois ou par un étranger, cela ne change rien. Ce sont des problèmes qui me concernent et qui concerne également la société. Pour preuve, ouvrez la télévision, recherchez dans les archives de ces derniers mois, et vous verrez qu'on ne parle que de ça.

Je vois bien que vous n'avez jamais pris le temps de discuter avec des immigrants. Ce que vous voyez, ce sont des jeunes adolescents qui ont dû quitter leur pays vers l'âge de 13-15-17 ans peut-être et qui se promènent partout avec le drapeau de leur pays.

Réfléchissez un peu. Ces gens ont quitté: famille, amis, repère, langue, etc. pour venir ici. Ils doivent faire un deuil et c'est difficile. Représentez leur pays ainsi, ce n'est pas un affront envers notre pays. Si on les interroge sincèrement, ils répondront qu'ils ne voudraient pas revenir chez eux pour y habiter, mais ils aiment quand même leur pays et c'est normal! Le pays dans lequel ils ont immigré est, pour certains jeunes, le "responsable" de leur perte. C'est normal qu'ils ne peuvent pas aimé le Canada du premier coup ou qu'ils ne veulent pas se l'avouer franchement.

Questionnez les immigrants sur la raison de leur immigration. Ils vous parleront franchement (beaucoup plus que les Québécois sur les problèmes internes du gouvernement) de la corruption qui gruge leur pays, des fraudes qui touchent tout le monde, des "désordres" politiques, de l'arrogance des policiers, de la peur, des bombes, de la guerre, etc. Mais malgré, ils aiment leur pays parce qu'ils y sont nés, parce qu'ils y ont vécu, parce que leur famille y est.

J'espère que ça vous éclairera un peu sur les immigrants. Parlez-leur. Interrogez-les. Ils vous parleront, sans même vous connaître et ils seront heureux de pouvoir vous ouvrir leur porte.

Vous vous méprenez beaucoup sur les immigrants et c'est dommage...

Je crois que vous ne me comprenez pas tout à fait. Moi aussi je suis conscient que notre société après avoir mis la religion dehors a laissé la porte ouverte à une certaine débauche, nous avons un travail à faire là dessus.

Je sais aussi que la plupart des immigrants qui sont ici sont de bonne foie, plusieurs ont retrouvé ici la paix après avoir quitté l’enfer.

Je viens de subir une hépatectomie pour un cancer au foie et je peux vous assurer que je garderai toujours en mémoire tout le réconfort et la gentillesse du personnel infirmier toutes races confondues. Il y avait aussi une infirmière qui portait le voile. Nous avons même eu une discussion sur le sujet et elle aussi comprend que le niqab n’a pas vraiment sa place au Québec.

D’ailleurs je l’ai affirmé à plusieurs reprises, Un bon Québécois c’est quelqu’un qui apporte quelque chose de bien à notre société, quelqu’un qui peut faire un effort pour s’y intégrer. Ceux la normalement apprécient d’être chez nous et méritent tout ce que nous avons de bien à leur offrir, quelque soit leur race ou leur origine.

Ce que je peux difficilement accepter, c’est qu’au nom d’une religion on vienne me dire que ne je peux mettre un sapin de Noel devant ma maison. Ça fait des siècles que le sapin de Noel fait parti de ma culture et ce n’est pas un étranger qui va venir me l’interdire.

Je veux bien comprendre qu’étant un pays bien nanti nous devons offrir l’aide à des personnes qui n’ont plus d’endroit ou ils peuvent vivre en paix et en liberté, et c’est avec plaisir que nous le leur offrons. Mais ne me dites pas qu’un immigré qui a le culot décrire ceci, mérite notre hospitalité.
______________________

« Et pour ce qui est de savoir si je me sens bien ici. On pourrait dire plutôt oui, même si le Québec affiche de nombreux défauts plutôt honteux: »

« En somme le Québec fait penser au type qui décide de se lancer dans le vide à partir d'un immeuble de 80 étages et qui une fois à la hauteur du 25ième s'écrit «jusqu'ici tout va bien»!
______________________

Je sais bien que c’est une minorité qui se comporte ainsi, mais c’est cette minorité qui est responsable de cette guerre culturelle que nous vivons présentement. Pourquoi ce personnage persiste à demeurer ici ?

Je crois que vous n'êtes pas encore capable de comprendre qu'il n'y-a absolument rien ici qui certifie que votre nom utilisé est vrai. N'importe qui peut utiliser n'importe quel nom. Demandez à qullqu'un de vous l'expliquer peut-être que vous parviendrez à saisir le sens de ce que je viens de vous dire un jour.

Ne m'adressez plus aucun message, je n'ai plus de temps à perdre avec vous.

Je viens d'affirmer plus haut que je suis d'origine québécoise et de 13 générations en plus. Mes premiers ancêtres ont débarqué en Gaspésie sur la côte près d'un village appelé aujourd'hui Maria. Alors pourquoi persistez vous à affimer que je suis immigrant. Dans quel but ? Mes ancêtres oui sont immigrantEs comme les vôtres d'ailleurs. En connaissez vous bien des Duchêne provenant d'Indonésie, de Malaisie, ou encore de l'Iran ou du Maroc?

Qui vous empêche de placer un sapin de Noël devant votre domicile ?

Et de quelle «guerre culturelle» nous parlez vous ? Pouvez vous nous définir ce qu'est «une guerre culturelle» ?

Êtes vous si frustré parce que des Québécois -de souche- comme vous, vous mettent la réalité du Québec et ce qui va mal dans cette société en pleine figure ?

Vraiment vous n'êtes pas capable de comprendre:

"En connaissez vous bien des Duchêne provenant d'Indonésie, de Malaisie, ou encore de l'Iran ou du Maroc?"

Un nom ici n'a aucune valeur, c'est abstrait! Essayez de vous le faire expliquer par quelqu'un qui devra surement avoir une patience à toute épreuve.

Je réaffirme que je suis d'origine Québécoise. Avez vous besoin que je le jure sur mes parents ? C,est fait. Alors pourquoi êtes vous si frustré et n,acceptez pas que des Québécois et Québécoises comme vous vous remette en pleine figure les défauts du Québec ?

Vous faites bien d'abandonner. Décision très sage lorsqu'on ne possède plus comme arguments qu'attribuer des origines étrangères à des Québécois d'origine.