Votre texte est rempli de lucidité. Mais il me semble y manquer un élément fondamental dans vos souhaits à l'effet qu'on doivent s'assurer de pouvoir vivre dans une société où l'harmònie, le respect d'autrui(peu importe ses croyances) et la tolérance règne.

Si des balises peuvent s'imposer face à des symboles religieux plus rigoristes porté dans certaines institutions publiques, un Observatoire de surveillance des médias enregistrant tout commentaire problématique encourageant l'intolérance, le racisme, la xénophobie, l'Islamophobie est tout autant nécessaire. La Commission parlementaire sur le racisme et la discrimination tenue par le Gouvernement libéral en 2006 était nécessaire, mais le Gouvernement n'y a pas donné de suite. Que le Gouvernement, s'il veut être un tantinet sérieux, créer un budget annuel pour la société civile ou organsimes communautaires travaillant avec les diverses communautés culturelles afin de payer les frais judiciaires de quiconque voudraient poursuivre en justice «ces croisés» des médias qui s'acharnent jour après jour à démoniser toute une communauté(qu'elle soit Sikh, Musulmane, juive, etc) pour quelques intégristes. Ces «guignols» et «craqueurs d'alumettes dans les entrepôts remplis de bidons d'essence», que sont ces commentateurs de médias électroniques ou chroniqueurs de journaux populaires et même plus sérieux doivent être surveillés plus étroitement, dénoncés et même poursuivi devant les tribunaux. Cela existe en Europe. La liberté d'expression oui, il faut la défendre dans une société libérale et démocratique, mais il faut la surveiller de plus près lorsqu'elle sert de piédestal à la diffamation, à la croisade et chasse aux sorcières envers toute une communauté.

Est-ce que vous pourriez m'expliquer pourquoi la plupart des conflits sur cette planète en 2010 impliquent des Musulmans?

-En Tchéchénie: les musulmans vs les Russes
-Au Cachemire: les musulmans vs les Indiens
-Au Nigeria: les musulmans vs le Chrétiens (500 morts la semaine la passée)
-Aux Philippines: les musulmans vs les Cathos (dans le sud du pays)
-En Indonésie: les musulmans vs les Chrétiens et les Chinois

-Au Moyen Orient: les musulmans vs les Israéliens
-Au Liban: les musulmans vs les Chrétiens
-Au Soudan: les musulmans vs les chrétiens
-Au Darfour: les musulmans vs les anémistes
-Au Kosovo: les musulmans vs les Serbes
-Partout en Europe: les musulmans vers les autochotones

Elle est où la tolérance de cette religion?

Québec

Monsieur André Jacob, qui étudie « le racisme et les discriminations… », se désole de constater que l’affaire médiatisée du « niqab » dans notre système scolaire fasse des vagues …

Des pratiques provocatrices sont à même de générer des réactions. Certaines sont sans doute regrettables, mais elles ne sont aucunement de la même nature que celles de milieux dont les valeurs sont symbolisées par le « niqab ».

Une femme portant un costume moderne dans une zone sociale traditionnelle et patriarcale s’expose à pire que des attitudes de rejet : elle s’expose à la mort. Le massacre contemporain de milliers de femmes par des groupes traditionalistes nous rappelle tragiquement que le temps où un certain Jésus de Nazareth a osé dire « Que celui qui n’a jamais péché jette la première pierre ! », ce temps avec ses funestes valeurs et normes, n’est pas révolu.

Les postmodernistes « multiculturalistes » et autres soi-disant « pluralistes » ne me semblent pas conscients des égarements de leur « relativisme culturel » mal compris et de leur irresponsabilité morale et sociale. Leur complicité tacite ou active dans la construction d’espaces archaïques au sein de notre société moderne, ainsi que dans les entreprises de corruption archaïsante de nos institutions, doit être activement dénoncée et combattue par tous les citoyens qui revendiquent encore ce statut, dans un monde menacé de désarticulation culturelle et sociétale.

Yves Claudé - sociologue
Montréal, le 13 mars 2010
ycsocio[@]yahoo.ca

Mr. André Jacob, vous avez touché là où ça fait mal et votre article est très pertinent. Félicitation pour avoir exprimé la vérité tout haut ce que beaucoup des gens démagogues réfusent d'admettre. Ces soi-disant défenseurs de la laïcité, dans une société démocratique et tolérante. généralisent tout. Ils pointent du doigts, à travers ces femmes voilées, à tous les immigrants laïques, tolérants, qui veulent s'intégrer et adhèrent au principe de vivre-ensemble. Les anecdotes, les exagérations, les généralisations, les mensonges éhontés, bref tout l'arsenal de la démagogie est utilisé par certains groupes militants xénophobes pour diaboliser les musulmans à travers ces femmes qui portent la voile, niqab ou burqa et faire une passion de masse. Les préjugés véhiculés sur les minorités visibles, à travers quelques cas isolés, renforcent l'exclusion et le rejet plutôt que leur l'intégration dans la société Québecoise. On ne tolère pas ceux qui ne veulent pas s'intégrer mais on n'exclue pas tout pour quelques récalcitrants.

Je vous remercie, M. Jacob. En temps troublés, nous avons besoin d'hommes et de femmes de réflexion qui peuvent jeter un regard pondéré sur la situation.

Ceci dit, je pense que plus de musulmans modérés doivent prendre la parole et dire: "L'Islam, ce n'est pas ça!"

Plus de musulmans modérés doivent agir et prendre la place qui leur revient dans notre société.

Cela dit, nous, les Québécois modérés, devons nous oojecter vivement aux commentaires et actions des extrémistes des deux côtés de la controverse...

La modération a bien meilleur goüt, qu'ils disent!

L'article ne parle pas de liberté d'expression.

Quel rapport l’islamophobie et « l'intolérance, le racisme, la xénophobie ». Lorsqu’on est athée, n’aurait-on pas le droit de critiquer? Je ne suis pas islamophobe (c'est vous qui dites que nous le sommes. C'est différent.) mais anti-intégriste, c’est-à-dire contre ceux qui désirent nous imposer leuS croyanceS. Que cela vienne de n’importe quel religion ou croyance et ce dans la sphère publique et civile (dans la sphère privée, vous faites ce que vous voulez). Critiquer une religion fait partie de la liberté d’expression.

Tuer l’esprit critique c’est tuer la démocratie, la liberté de conscience et de penser. N’ai-je pas le droit de penser comme Xénophane sans mettre en question les communautés : « Si les bœufs et les lions avaient des mains et pouvaient peindre comme le font les hommes, ils donneraient aux Dieux qu'ils dessineraient des corps tout pareils aux leurs, les chevaux les mettant sous la figure de chevaux, les bœufs sous la figure de bœufs. »

Être contre la démocratie c’est commencer à accepter qu'on puisse « être surveillés plus étroitement, dénoncés et même poursuivi devant les tribunaux. » (Ce que vous écrivez) et de plus vous continuez par écrire que la liberté d’expression se doit d’être surveillée : «(…) mais il faut la surveiller de plus près lorsqu'elle sert de piédestal à la diffamation, à la croisade et chasse aux sorcières envers toute une communauté. » Votre point de vue de penser qu’une critique des intégrismes, des religions, sert « de piédestal à la diffamation, à la croisade et chasse aux sorcières envers toute une communauté. », est votre point de vue que vous exprimez dans ce site en tout liberté. C’est un point de vue liberticide et anti-démocratique. Le mien est d’exprimer en toute liberté que les religions sont des poisons, que les Mahomet, les Jésus ou les Moïse ou autres Krishna ça me déplaît parce que je n’y crois pas. Je suis athée. Je critique la religion non les communautés. Va-t-il falloir m’interdire ou me surveiller? De plus mon point de vue peut être argumenté avec des savoirs, des connaissances intellectuelles légitimes, accessibles dans les Universités, les librairies, les bibliothèques, les médias des pays démocratiques. Que vous soyez d’accord ou non avec ces arguments ne vous autorisent pas à m’interdire de penser et de m’exprimer, d'en faire la critique.

L’exemple le plus complet au Québec, c’est le journal Le Devoir et ses modérateurs faisant très bien leur travail (merci) qui permet et dans ses articles et par les commentaires de démontrer la liberté de s’exprimer dans une société démocratique. Le débat public est à ce prix. Une Société démocratique dont vous profitez, heureusement, pour que vous puissiez vous aussi vous exprimer. Je trouve très bien que vous vous exprimiez même si je ne suis pas d’accord avec vous.

M. Jacob passe à côté de la question et mélange tout. La question du niqab est une question de droit à l'égalité qui est reconnue dans la constitution de ce pays et que ce symbole religieux nie. Il y a une différence entre une religieuse qui veut se cloîtrer et choisit de vivre dans un couvent et la femme qui doit porter le niqab en public tout le temps pour nier son existence et sa féminité. La question est donc de savoir si on peut, dans ce pays, bafouer le droit à l'égalité entre hommes et femmes sous le prétexte de liberté de religion.

S'il y a des dérapages racistes ou xénophobes suite à cette question, il faut les dénoncer et les condamner mais ça ne veut pas dire qu'il faut renoncer à avoir cette discussion sur la primauté des droits.

"En aucun cas, les propos racistes, les généralisations outrancières, les attitudes méprisantes et le discours d'exclusion ne doivent être tolérés."

Bien d'accord et que cela s'applique aussi lorsque ces discours ont pour sujet le reste de la population (native ou non) du Québec.

Si on crois "un Observatoire de surveillance des médias enregistrant tout commentaire problématique encourageant l'intolérance, le racisme, la xénophobie, l'Islamophobie est tout autant nécessaire". J'espère qu'on crois aussi qu'une instance similaire épluche les médias allophones ainsi que les publications et les déclarations des lieux de cultes sur le territoire Québécois.

@ Rodrigue Tremblay,
Les réponses de M. Nadeau et particulièrement de M. Barko vous démontrernt en plein visage la pertinence de l'article de M. Jacob. Vos généralisations des conflits que vous énumérez comme si vous comptiez le nombre de smarties dans sa boîte, sans aucune espèce d'analyse même primaire, démontrent à quel type d'Islamophobe nous avons affaire. Un lecteur qui semble souffrir de dislexie discursive en répétant les grossièretés des radios poubelles.

@ P.Marinet,

Dommage sur quelques autres réactions concernant le sujet du Niqab ces 10 derniers jours, vous nous avez montré avec vos généralisations outrancières en copiant des extraits du Coran , que cela était représentatif de l'Islam. Cela aussi fait partie des caractéristiques des Islamophobes. Votre degré avancé d'intégriste laic, vous situe très bien dans la bouteille aux côtés de l'intégriste religieux. Et cela démontre très bien la pertinence de l'article de M. Jacob.

Je n'ai aucune leçon à recevoir de vous en tant qu,ex-journaliste pendant 6 ans. La liberté d'expression et des tribunaux partout dans le monde, y compris au Québec(avec les radios poubelles) ont démontré, et on doit s'en réjouir, que la liberté d'expression ne se pratique pas à n'importe quel prix. Vous semblez souhaitez vivre en parallèle, dans un monde anarchique, mais vous êtes d'un autre temps. Dépassé par les évènements! Vous n'êtes même pas en mesure de comprendre que tous les médias électroniques et écrits moindrement sérieux s'imposent eux mêmes des limites en matière de liberté d'expression. L'état n'est pas seulement un distributeur de services, mais aussi le garant des protections de nos droits contre les pyromanes de la parole et des écrits.

M. Marinet vous souhaitez quoi sincèrement ? L'anarchie ? Vous ratez votre coup. Un observatoire des médias,il en existe déjà un à l'Université Laval, comme dans toute société évoluée. Si ce n'est pas cela que vous souhaitez, alors il faut choisir l'autre camp, et cela peut résulter à un clone de la Radio des Milles collines au Rwanda. C,est ce risque que vous souhaitez prendre dans votrre désir de sauvegarder la liberté d'expression à tout prix ?

Ce que je demande de plus, M. Marinet pour être complémentaire des observatoires existant déjà au Canada et au Québec, c'est un budget annuel pour suivre les Xénophobes de tout accabit. Et ce serait les gestionnaires des médias en question qui serait poursuivi. C'est par le portefeuiile qu'on pourra les raisonner.

Quand quelqu'un est profondément en paix avec sa croyance, celle des autres, qu'ils soient athées ou religieux ne le dérangent pas vraiment.

Je suis croyant et les propos des personnes qui se disent athées me semblent légitimes. Je comprends très bien leur colère contre les dérives des "produits dérivés" des religions, créés de main d'homme, et qui polluent notre humanité commune.

En tant que citoyen, je m'élève cependant contre le port du voile, ce symbole de négation de l'égalité des sexes, qui, comme le disait une autre personne dans les commentaires du Devoir, "marque" les femmes comme l'étoile de David marquait les juifs en d'autres temps.

En Allemagne, cette année, le défilé annuel des nazis n'a pu avoir lieu car le Maire et la population se sont concertés pour organiser leur propre défilé, au même moment et dans les mêmes lieux. Ils ont pris toute la place et ils ont gagné par la force du nombre, calmement, sans bataille ni bain de sang.

Trouvons nous aussi collectivement des moyens de supporter les femmes québécoises qui sont silencieusement forcées de se transformer en drapeaux d'un faux Islam. Notre gouvernement devrait mieux les informer de leurs droits, en utilisant pour ce faire de pleines pages de journaux par exemple.
Écrivons à nos députés, et pourquoi pas, organisons une joyeuse marche contre le discrimination ostentatoire des femmes le 8 mars 2011.

« Vous semblez souhaitez vivre en parallèle, dans un monde anarchique, mais vous êtes d'un autre temps. » (Duchêne Denys Mehdi)

C’est bien cela, la liberté de s’exprimer, de penser, vous les assimilez à de « l’anarchie ». Vous désirez y mettre de l’ordre. La liberté devient un monde parallèle lorsque l’État et les médias à sa botte contrôlent la libre parole de ses citoyens (les samizdats en Ex-URSS, Iran, Corée, Chine…). Ce contrôle fait partie d’un autre temps celui du totalitarisme et des fascismes. Certes comme vous l’écrivez « les médias électroniques et écrits moindrement sérieux s'imposent eux mêmes des limites en matière de liberté d'expression » mais dans le cadre des Droits de l’Homme et de la définition de la démocratie. Il y a une éducation et par la suite une culture que nous apprenons dans nos institutions démocratiques, à l’école, à l’université. L’État dans ses prérogatives exprime le consensus général basé sur ces droits. Le vote citoyen permet d’en marquer les limites. Je vois que cela vous gène la liberté puisque vous la comparez à de l’anarchie. C’est grave pour nos libertés actuelles et à venir. Soyons vigilants par la critique, les arts (littérature, poésie, cinéma, musique, théâtre etc.. N’allons pas remettre les créateurs à nouveau en prison), les humanités et le vote politique. « les pyromanes de la parole et des écrits. » comme vous l’écrivez furent surtout les intégristes de toutes sortes, catholiques dans l’histoire mais aussi juifs et islamiques mais aussi totalitaires comme tous les pays communistes par exemple qui mirent dans les goulags les intellectuels, les poètes, les chercheurs, les penseurs. En 1600 on brûla Giordano Bruno pour ses écrits, ou Spinoza e 1656 poignardé pour ses écrits, ou Soljenitsyne au goulag de 1945 à 1956, ou en 2010 on fusille encore en Chine et en Iran pour les mêmes raisons (liste non exhaustive). Voire l’importance du Manifeste du Refus Global du 9 août 1948 écrit par des artistes au Québec même. Non, on ne peut être d’accord avec les ennemis de la liberté. Cette liberté se mesurera dans le fait de vous laisser libre, de vous exprimer même si vous la considérez cette liberté comme une vie « parallèle » évoluant « dans un monde anarchique » et « d’un autre temps ».

Si vous continuez à vociférer et à traiter tout venant qui n'est pas d'accord avec vous d'extrémiste xénophobe, je vais cesser de vous lire carrément. Même si vous n'y êtes pas abonné, vous êtes ici au journal Le Devoir alors que vos insultes iraient mieux sur d'autres blogues.

Vous ne remarquez pas que vous êtes la seule personne ici à tenter désespérément à mettre de l'huile sur le feu?

Même si tous ces conflits ont chacun leur histoire, elles impliquent tous une population musulmane incapable de vivre avec des non-musulmans. On ne trouve pas l'équivalence avec d'autres religion dans le monde.

Vous avez un ton d'une telle aggressivité qu'on ne peut s'empêcher d,avoir peur qu'un jour on vivre sous un régime dirigé par des gens comme vous.

Avez-vous relu ce que vous avez écrit? Des mots extrèmement violents, sans aucun bémol: l'intolérance, le racisme, la xénophobie, l'Islamophobie

Ce genre de discours ne laisse aucune place à l'échange et surtout, à la liberté d'expression. On ne peut pas discuter avec quelqu'un qui nous affuble d'autant d'insultes

La disposition 10 de la « Charte des droits et des libertés québécoise » (1983) et la disposition 15 de la « Charte des droits et libertés canadienne » (1982), fournissent la garantie que personne ne doit subir de discrimination pour un motif d’ordre religieux. Cependant, je me demande si était présente à l’époque dans l’esprit du législateur l’idée que ces dispositions seraient un jour invoquées par une immigrante musulmane pour exiger la reconnaissance de son droit de fréquenter des institutions scolaires revêtue du traditionnel niqab!

Par ailleurs, je trouve inapproprié le rapprochement que monsieur Jacob fait entre les minorités immigrantes du Québec et les Juifs d’Europe victimes de l’holocauste. Compte tenu des diverses conditions économiques, juridiques et sociales faites aux premiers, un tel rapprochement a quelque chose d’injurieux envers la mémoire des derniers. Les Chartes garantissent des droits égaux aux immigrants, mais elles ne peuvent malheureusement leur garantir l’amour de tous!

De plus, la conclusion de ce pamphlet ne semble pas claire en regard de ce qui précède. On lit : « Il est impérieux que l’État balise rapidement le port de signes religieux qui empêchent l’identification des personnes dans les institutions publiques… » Selon moi, le port de signes religieux favorise et non empêche l’identification des personnes dans les institutions publiques…






La disposition 10 de la « Charte des droits et des libertés québécoise » (1983) et la disposition 15 de la « Charte des droits et libertés canadienne » (1982), fournissent la garantie que personne ne doit subir de discrimination pour un motif d’ordre religieux. Cependant, je me demande si était présente à l’époque dans l’esprit du législateur l’idée que ces dispositions seraient un jour invoquées par une immigrante musulmane pour exiger la reconnaissance de son droit de fréquenter des institutions scolaires revêtue du traditionnel niqab!

Par ailleurs, je trouve inapproprié le rapprochement que monsieur Jacob fait entre les minorités immigrantes du Québec et les Juifs d’Europe victimes de l’holocauste. Compte tenu des diverses conditions économiques, juridiques et sociales faites aux premiers, un tel rapprochement a quelque chose d’injurieux envers la mémoire des derniers. Les Chartes garantissent des droits égaux aux immigrants, mais elles ne peuvent malheureusement leur garantir l’amour de tous!

De plus, la conclusion de ce pamphlet ne semble pas claire en regard de ce qui précède. On lit : « Il est impérieux que l’État balise rapidement le port de signes religieux qui empêchent l’identification des personnes dans les institutions publiques… » Selon moi, le port de signes religieux favorise et non empêche l’identification des personnes dans les institutions publiques…

Je suis prêt à respecter une comviction religieuse sincère mais sans me laisser berner pas la récupération politique qui est fait de la "ferveur" religieuse.

@ P. Marinet,

L'anarchie c'est de laisser s'exprimer la diffamation à tout vent, les insultes et la haine sans surveillance. Croyez vous que les Observatoires des médias existant ici comme ailleurs, c,est pour nous communiquer les meilleures recettes de tartes aux pommes ? ou d,analyser les taux hypothécaires sur le marché de la construction de maisons. Non, ne vous en déplaise c'est pour surveiller ceux qui abusent de la parole et de l'écrit en utilisant la haine, l'intolérance et la xénophobie. La panoplie d'employéEs au service des différents observatoires, juristes, journalistes, sociologues, anthropologues seraient-ils tous dans l'erreur ? C,est vous qui avez raison ? On doit continuer à diffamer et répandre la haine sans contrainte aucune ? Ces observatoires n'existaient point il y a 20 ans, et pourquoi vous croyez ? C,est que le niveau de xénophobie n,avait pas atteint ce qu'il est aujourd'hui. C,est étrange mais c'est apparu au même moment des flux migratoires les plus importants dans toute son histoire.

Au Rwanda aussi il y avait une «liberté de parole» aboslue. Connaissez vous les résultats M. Marinet ? À moins que chez vous l'assassinat de populations noires n'auraient pas la même valeur que l'assassinat de population blanche !!!

Des site sinternet de groupes néonazis ont été fermés depuis 2004 en Allemagne et en Autriche, les jugeant incendiaires et dommageable pour la paix sociale. Vous êtes déçus ? Geert Wilders, ce néofaciste fait face à la justice depuis plus de deux ans en Hollande suite à des écrits sur le site de sa formation politique. Il est accusé actuellement de répandre la haine, d'encourager la violence et de stigmatiser toute une communauté pour quelques individus intégristes comme vous et vos confrères.

@ R. Tremblay. cela vous déçoit de vous reconnaître dans mes propos ? je vous ai demandé de dresser une analyse sérieuse de tous les conflits que vous énumérez et de nous faire la démonstration que ceux-ci sont essentillement de nature islamique ou en lien avec l'Islam. On attend encore M. Tremblay!!! Tant que vous ne serez pas en mesure de faire cette démonstration et continuerez à faire l'amalgame entre tous les Musulmans et la violence, je me reéserverai le droit de vous traiter d'Islamophobe.

Quelques courts exemples de la démonstration du type de liberté que M.Marinet ne souhaite pas qu'on surveille et traduire les auteurs devant les tribunaux.

Radio FM 93.3 Québec «Les Musulmans sont comme de singes qui sautent dans un Zoo. Ils sont peu évolués» affirme l'animateur Stéphane Dupont 10-08-06
Le lendemain, l,animateur récidive : «les Musulmans ne sont rien d'autres que des mangeurs de litières de chameau». FM 93.3 11-08-06

Lors de la guerre au Liban entendu à CHOI FM 98.1 Québec 23-08-06
« On devrait lancer des tonnes de bombes dans ce pays de cul. Un homme devrait être blanc de toute façon».

Alors M. Marinet elle se porte bien votre liberté de parole! C'est celle là qu'on doit aussi laisser faire ?

Et là j'évite de parler de propositions de participants qui ont proposé ces deux dernières années sur le site Bivouac ID, «d,exterminer tous les Musulmans de la planète». Alors vous êtes dans leur camp ou non ? Ils ont la liberté de l'écrire et de poursuivre ces facistes serait condamnable M. Marinet pour protéger la liberté d'expression. On fait appel à la violence sur des médias privés et on se met des bananes dans les oreilles !

@R. Trembaly

Si vous m,accusez de tenir des propos violents comme Intolérance et xénophobe, alors pourquoi ne pas tenir ce même type d'accusation envers l'auteur M. Jacob qui utilise les mêmes mots ? C,est étrange mais je crois en savoir la raison.........

@Rodrigue Tremblay

Pour vous, c'est la généralisation qui compte. Alors comment réagirez-vous avec le conflit en Irlande, qui implique les catholiques et les protestants et qui a fait des dizaines des milliers de victimes? Donc selon votre perception, vous vous attaqueriez à des Irlandais ici au Québec, parce qu'il ya un conflit religieux qui implique les Irlandais chez eux ? Encore si on vous suit bien avec votre vision ridicule, une femme qui porte la voile niqab ou burqa a déjà déclenché un conflit entre les musulmans et les non-musulmans au Québec et par conséquent, vous devez déchirer votre chemise, parce que ça implique les musulmans ? Essayez d'argumenter avec des raisons valables et non une généralisation à outrance.

Le camp du pluralisme envers les religions ne devrait pas omettre le phénomène qu'une religion de par sa nature est organique qu'elle inclut les dimensions sociales, politiques, culturelles, familiales et intimes. Qu'à l'intérieur des religions monothéistes juives et musulmanes nous retrouvons des codes civils en conflit larvé avec notre droit. L'objet de la laïcité justement est de contenir à la vie privée des religions qui par leur essence prescrive des valeurs et des principes fondés sur des vérités révélées qui ne peuvent faire l'objet de débats.

Dans le sujet des religions apportées par les nouveaux immigrants tout réduire au dérapage possible dans le racisme ou la fabrication de boucs émissaires ne procède que du raccourci. Si le premier libéralisme politique ne serait pas apparu, nous ne pourrions pas connaître les droits humains des chartes et surtout la question du pluralisme ne se poserait même pas.

Le racisme se definit, d'aprés le lexique de la politique, comme étant -un système de théories et de croyances individuelles ou collectives selon lesquelles il existe des "races" dans l'espèce humaine et une hiérarchie entre elles. Les individus sont réduits à un ensemble de critères identitaires considérés comme spécifiques et sur lesquels il est porté des jugements de valeur : inférieurs, nuisibles...
Ces théories servent alors à légitimer des doctrines politiques racistes qui recherchent la domination d'une "race", considérée comme pure et supérieure, sur les autres. Des droits, reconnus à certains, sont contestés à d'autres. Au-delà du sentiment d'hostilité envers un groupe racial, le racisme sert à justifier des entreprises de marginalisation (ghettos), de ségrégation, d'exclusion, d'anéantissement (pogroms), de génocide-

D' après cette définition, les intégristes islamistes, qui se définissent comme supérieurs aux autres, les seuls agrées par Dieu, tous les autres méritant la mort, sont parmi les pires raciste au monde. Il est ironique de les voir accuser les autres de racistes alors qu' eux mêmes classent les autres de kouffar, cad d' infidèles pour lesquels l' enfer est promis. Ils jouent en fait à l' arroseur arrosé.
D' ailleurs , leurs adeptes fanatisés ont bien compris le message. Ils l' ont si bien compris qu' ils sont passés aux actes en pratiquant l' élimination ethnique, religieuse, linguistique partout ou ils ont pu le faire dans le monde. Souvenons nous du martyre de Mazar E Charif, cette ville afghane peuplée de l' ethnie hazara, de confession chiite, et rétive aux talibans sunnites. Quand les fous d' allah sont parvenus à y entrer, ils se sont livrés pendant plusieurs jours à un carnage physique et sexuel. Tous les hommes ont été égorgés, et tués avec une rare cruauté allant jusqu' à leur tirer des balles dans les testicules. Les enfants ont été sodomisés en groupe, les femmes ont été violées , avec un acharnement rare et bestial. Des petites gamines tremblantes de dix ans ou même moins ont vu des hommes hirsutes et sauvages sortir leurs sexes et les violer sauvagement , les laissant dans des bains de sang. Des femmes étaient encore en train de supporter les assauts sexuels des uns tandis que d' autres leur passaient déjà la lame à la gorge. Des images qui feraient trembler Dante lui meme que celles de ces mutants islamistes exhibant des tetes encore degoulinantes de sang en riant à gorge deployée. En fin de compte, les talibans, étudiants en islam , ont emporté avec eux quatre cent femmes comme concubines de jouissance, laissant derriere eux six mille morts. Tout le programme des integristes islamistes est là, dans sa parfaite concretisation et son ultime aboutissement.
Souvenons nous des éliminations des intellectuels, poètes, chanteurs en algerie, perpétrés par les fous d' Allah, remplis de haine par les prêches intégristes.
Vis a vis de la femme, les integristes exigent le voile. Une femme musulmane allant normalement, cad sans cacher son corps, est à leur yeux une moutabaridja, terme pejoratif et insultant se rapprochant de la prostituée, avec en filigrane un appel au vitriol ou au meurtre. Le voile est donc bien une exigence fondamentaliste.

pour wikipedia, -Le racisme est une idéologie consistant à classifier des groupes naturels humains, désignés souvent sous le terme de races, à partir d'attributs naturels, visibles ou non (physiques, psychiques, culturels, etc.) des caractéristiques morales ou intellectuelles s'appliquant à l'ensemble de ce groupe. Plus largement, l'historien Benjamin Isaac explique qu'on peut qualifier de raciste « toute pensée qui attribue collectivement à un peuple ou à un groupe humain les mêmes traits de caractère et de comportement, transmis de génération en génération sans possibilité d'y échapper par un choix individuel »-

Le voile islamiste est un refus de la societe, un refus du dialogue, un refus du regard des autres. Vu sous cet angle, il s' agit bien d' un racisme aigu. Le voile est une exigence des integristes, qui par la manipulation ideologique et le terrorisme spirituel ont contraint des pans entiers de femmes à se soumettre à leur diktat. Elles sont devenues racistes alors que leur nature les prédestine à la fraternité. Triste image de ces emmurées vivantes, de ces tombes ambulantes qui au lieu de vivre la liberté sont vouées à defendre leur soumission comme s'il s' agissait de leur salut.
Ne jetons pas la pierre aux femmes voilées. Toutes ne sont pas conscientes du role infame que les islamistes leur font jouer. Beaucoup d' entre elles essayent meme de contrebalancer l' austerité du voile par une disponibilité au dialogue. Mais il est urgent de demanteler le systeme ideologique qui a fait d' elles des mortes en sursis, ainsi que les porte paroles souvent inconscientes de la haine religieuse et raciale.

Stéphane Dupont n'a jamais travaillé au FM 93.3. Cessez donc de fabuler.

Je ne suis pas d'accord avec M. Jacob, mais son ton n'est pas agressant. Vous avez une fa^con de vous exprimer qui manque complètement de respect pour l'autre. C'est quoi déjà votre religion? La religion du respect?

@M. Barko
Le conflit en Irlande du Nord est terminé. Il n'a fait que 3000 morts en 30 ans. Partout en Europe,il n'y aucun probleme entre les Catholiques et les Protestants. Pareil ici sur ce continent. Aucun problème. Le problème en Europe, en Asie, en Afrique et maintenant ici c'est toujours avec les Musulmans.

Dans ma liste j'avais oublié la Chine. Là aussi, à l'Ouest c'est la
tension avec les Musulmans

Comment les Musulmans peuvent avoir toujours raison et le reste du monde, d'Israel à la Chine, en passant par la Russie, les Philippines, le Kosovo, le Liban, le Soudan et l'Inde, toujours tort?

Québec

Savez-vous sur quoi reposent les graves accusations de haine raciale contre Geert Wilders?

Etes-vous bien assis?

«Le bureau du procureur a désormais décidé d’étendre les chefs d’accusation, en se fondant notamment sur la réponse donnée par M. Wilders dans une entrevue accordée en 2006, où on lui avait demandé ce qu'il ferait s'il prenait le pouvoir aux Pays-Bas: « Le jour même, les frontières seraient fermées à tous les immigrants non occidentaux ». M. Wilders a également exprimé ce point de vue au parlement»

Remarques passées de Geert Wilders :

« Mettre immédiatement fin à l'immigration des ressortissants de pays musulmans. Interdire la burqa et le Coran fasciste ».

« Laissez-nous reconquérir nos rues. Faisons en sorte que les Pays-Bas aient vraiment l’air des Pays-Bas. [...] Le temps du grand nettoyage de nos rues est arrivé. »

« Il n'y a pas d'islam modéré. Je vois l’islam comme une idéologie fasciste ».

Source : Geert Wilders hate speech charges widened, RNW, 13 janvier 2010 Traduction par Poste de veille


http://www.postedeveille.ca/2010/01/paysbas-.html?

Petite note; une Algérienne a été arrêtée l'an passé à Alger parce qu'elle lisait...la bible!

@ tous les membres non avoués de l’OMMQ (Observatoire musulman des médias québécois)

Vous dites : …«je vous ai demandé de dresser une analyse sérieuse de tous les conflits que vous énumérez et de nous faire la démonstration que ceux-ci sont essentillement de nature islamique ou en lien avec l'Islam. ... je me reéserverai le droit de vous traiter d'Islamophobe.»

à ces conditions, M. Mehdi va user plusieurs claviers d'ordinateurs à taper le mot islamophobe!

Je suggère plutôt à monsieur Duchêne d’aller suivre un bon cours universitaire 101 sur l’histoire des conflits armés au XXe siècle s’il souhaite avoir une analyse pertinente de tous ces conflits. Il faut qu’il soit un peu dérangé pour penser raisonnable que les analyses qu’il réclame ont leur place dans des commentaires à un simple article de journal. De réclamer des démonstrations qui requerraient des monographies de 400 pages chacune n’est pas une démonstration de bonne foi impressionnante. Pourtant, cela semble être la spécialité de monsieur D. dans tous les forums où il exerce sa hargne exemplaire contre tout ce qui n’est pas primairement et candidement pro-musulman. Par ailleurs, la quantité de questions qui lui sont posées et qu’il laisse sans réponse est impressionnante. Comme ses positions personnelles et son engagement visible et convaincant pour nier et lutter contre les diktats du Coran et des hadiths en matière d’égalité de droits et de traitement entre les hommes et les femmes. Sur combien de tribunes a-t-il protesté contre les châtiments corporels propres à l’Islam? Sur les risques à la sécurité que représentent des gens masqués? Lorsque vous parlez de niqab et autres accoutrements qui vous rendent inidentifiables, c’est de cela qu’il est question essentiellement.

Au risque de paraître un peu stupide, je récidive avec l'idée d'une marche des femmes en 2011 qui servirait à encourager les femmes et les hommes à réfléchir sur la symbolique du voile sous toutes ses formes.

Quelque chose de joyeux et de pas méchant:

Les différentes façons d'enlever un voile...

Une fête de la chevelure féminine....

Une envolée de voiles de toutes sortes accrochés à des ballons...

Le plaisir du vent dans les cheveux...

De la lumière sur tous les fronts...

La démonstration que Samson est aussi une femme...

Envie de rigoler et de fêter en chantant "C'est le début d'un temps nouveau".

Avec l'objectif qu'il y ait autant d'hommes que de femmes, autant de musulmans que d'incroyants, autant de croyants que d'athées, autant de québécois que de canayens.

Il y a des extrémistes religieux musulmans et je n'ai pas besoin de donner des exemples, il y a des extrémistes chrétiens catholiques et protestants, les exemples ne manquent pas, soit dans le passé ou le présent, je n'ai pas besoin de vous raconter l'histoire de la 1ère et 2éme guerre mondiale, l'inquisition, les croisades et j'en passe.

Il y a des extrémistes juifs, je dis bien extrémiste, car je ne suis pas un antisémite, et nous avons vu en direct des massacres de femmes, d'enfants et de vieillards. Ne me le rappeler pas, je sais aussi que la résistance a fait quelques morts dont le nombre se compte sur le bout des doigts.

Il y a aussi de l'autre coté des musulmans, des chrétiens et des juifs tolérants qui peuvent vivre en harmonie avec ceux qui sont différents d'eux.

Mon constat est le suivant, il y a des gens extrémistes, intolérants qu'ils soient musulmans, chrétiens, juifs, laïcs, etc. Il y a aussi des gens modestes, tolérants qu'ils soient musulmans, chrétiens, juifs, laïcs, etc.

Il y a un grand mélange entre un musulman pratiquant et un extrémiste, car le premier ne demande qu’à obéir à son créateur sans porter préjudice à autrui, pour le second il peut être bien sûr pratiquant, mais a une vision très négative de ceux qui sont différents de lui.

J’utilise ici « musulman pratiquant », par ce que, d’après-moi, c’est ce qu’il faut ressortir pour faire la différence avec les extrémistes, et de facto, recadrer un peu le débat avec les concitoyens qui véhiculent un discours islamophobes.

Les concitoyens qui véhiculent un discours islamophobe ont presque la même logique:
- Généralisation: il est très facile de trouver un cas isolé et de le généraliser sur le reste des musulmans (femme en niqab du Cegep, …). De plus, on va chercher d’autres exemples dans le monde où des musulmans extrémistes ont commis des crimes odieux et on vient les présenter comme les fruits de cette religion sans citer le contexte et les enjeux géopolitiques associés. L’Afghanistan est par excellence le pays le plus cité.

- Transposition de situations vécues ailleurs: il y a des concitoyens qui ont vécu des moments difficiles dans leur pays d’origine et une fois arrivé ici ils commencent à se venger, d’une certaine façon, de leurs sois disant ennemis de la bas en usant aussi à profusion de la généralisation. En particulier, des algériens qui ont vécu la décennie noire en Algérie viennent donner des leçons à leurs concitoyens québécois pour mieux se protéger contre les fous de Dieu. J’ai vécu moi aussi la décennie noire en Algérie et c’est l’ensemble du peuple qui a souffert, et la majorité des algériens sont des musulmans pratiquants, ils jeunent le ramadan, font la prière, portent le voile, etc. Le contexte est très différent d’ici, un pays qui a été colonisé durant 132 années et n’a arraché son indépendance que par une guerre des plus meurtries. Bien sûr le raisonnement est le suivant: vous les laisser pratiquer leur foi comme ils le souhaitent, ils vont transformer le Québec comme l’Algérie des années 90. Ceci n’est que de l’extrémisme pur et simple, on accuse gratuitement des gens par ce qu’ils sont des musulmans pratiquants et bien sûr il faut juste coller l’étiquette « intégristes musulmans » et ça va passer comme une lettre à la poste, car le contexte local est très favorable à cela, et donc une occasion en or ou même en diamant pour se vider le cœur par rapport à ces ennemis d’avant.

- Omission d’exemples réussis d’intégration: le discours extrémiste islamophobe omet, presque à chaque fois, de citer des exemples où les musulmans vivent ou ont vécu en harmonie avec ceux qui sont différents d’eux. On ne cite pas la réussite des musulmans aux USA (VOIR Legacy of prophet), on ne cite pas aussi comment vivent la majorité écrasante des musulmans dans le reste du Canada, on ne cite pas l’âge d’or de l’islam en Andalousie où des juifs et des chrétiens avaient des postes importants au sein de l’état. Le discours islamophobe ne cherche que les exemples dans les zones troubles ou des cas isolés dans les pays occidentaux comme ici au Québec, ce n’est pas l’Afghanistan bien sûr, mais quand même il faut bien alimenter le discours islamophobe par des exemples d’ici, et quoi de mieux, oh la la, une femme en niqab qui veut apprendre le français, et bien sûr le niveau de dangerosité est réajusté ici, en Afghanistan en parlait d’intégristes islamistes qui égorgent et violent en même temps, et au Québec l’intégriste islamiste cette fois-ci est une femme voilée qui ne fait que marché humblement dans les rues c’est cela son tort, et voilà comment en arrive à aveugler les gens. Je parierais que toute extrémiste de tout bord utiliserait la même logique de comparaison, car ça a un effet immédiat, surtout si l’atmosphère régnante joue un rôle de catalyseur.

J’ai lu plus haut que presque partout où on a un conflit il y a des musulmans sans rien rajouter, et c’est vraiment primaire comme déductions, des gens font des recherches, des analyses poussées, des simulations et autres pour avoir une compréhension bien fondée et juste et voilà qu’on a tout compris d’un seul coup, il y a des conflits et il y a des musulmans et donc le problème c’est les musulmans, qu’elle injustice flagrante. On ose citer le cas de la Serbie où un groupe de fascistes ont massacré les populations musulmanes de la Bosnie-Herzégovine puis plus tard le Kossovo et ce n’est qu’après l’intervention de l’Otan, entre autres, et la poursuite des assassins Milosevic et Karadzic, entre autres, que les musulmans vivent en paix la bas.
Le monde entier a témoigné de cela et on ose le citer comme ça, qu’elle injustice.

Ceux qui considèrent que le voile islamique est un symbole politique ne font que l’amalgame entre la pratique de la religion pour ceux qui la pratiquent et l’intégrisme qui porte préjudice à autrui. Bien sûr le discours de ces concitoyen, on dirait qu’il vient de gens très instruits, très connaisseurs, qui lisent même dans les pensées et les intentions vers des musulmans qui ne savent pas ce qu’ils font, qui ne sont pas encore émancipés. Donc, ils attendent leurs lumières pour réapprendre comment pratiquer leur religion. Un symbole de chasteté, de foi, devient forcément un symbole politique, par ce que le symbole religieux n’a peut être pas trop marché, il faudrait donc augmenter la dose, c’est un symbole politique et je n’ai sais pas qu’est ce qu’on va inventer si ça ne marche pas encore.

Je me demande si ce n’est pas les athées extrémistes qui sont derrière toute cette vaque d’islamophobie, car comme les intégristes religieux, les intégristes athées auraient peut être les mêmes aspirations, et pourquoi pas, un intégriste est un intégriste colorez le comme vous voulez.

À la fin, je tiens à rappeler qu’on est sur un forum de discussion, sans rancune et avec tous mes respects pour l’ensemble des commentateurs.

Je suis d'accord - il y a danger de débordement. La raison, c'est que les gens désespèrent de voir leur gouvernement mettre ses culottes et dire non aux accomodements déraisonnables. Les arguments de l'extrême-droite et de la xénophobie deviennent alors plus séduisants (et bien plus dangereux).

Faut simplement que le gouvernement se tienne debout et au lieu de faire des commissions d'enquête qui accouchent de gros rapports avec des concepts pompeux comme l'interculturalisme, il faut tout simplement baliser avec la logique et un peu de jugeotte comme références.

Par exemple, pas besoin d'être devin pour se rendre compte que les Québécois ne sont pas prêts à accepter le voile intégral, qu'ils ne le seront jamais et que, bien franchement, ils ont RAISON de ne pas l'accepter!

Et le voile partiel? Encore là, quand on parle d'accomodements au niveau des cours d'éducation physique, à quoi fait-on référence? Vous êtes en éducation physique mesdemoiselles, et si ça s'adonne que votre voile est dangereux ou vous empêche de faire la même activité que l'on requiert des autres demoiselles, alors vous devrez le laisser au vestiaire. Après tout, on va pas commencer à vous traiter comme si vous étiez moins bonnes que les non-Musulmanes en vous permettant de faire moins pour les mêmes notes...

ÇA, ce serait raciste.

"C,est vous qui avez raison ? On doit continuer à diffamer et répandre la haine sans contrainte aucune ? "
Réponse : Je n’ai jamais écrit ni pensée ceci. . Je ne peux avoir raison sur un propos que je n’ai pas tenu. C’est un procès d’intention frisant la diffamation. Relisez-moi

"À moins que chez vous l'assassinat de populations noires n'auraient pas la même valeur que l'assassinat de population blanche !!!"
Réponse : là aussi vous faites un amalgame sans respect puisque vous ne pouvez savoir si je suis noir, jaune, blanc, rouge etc. Qui vous dit que je ne suis pas noir? En fait votre structure de penser équivaut à celle du raciste puisque malgré qu’un être humain d’une certaine race lui dise à ce raciste qu’il est un être humain comme lui avec une histoire, une dignité, un esprit et un cœur, il sera tout de même tué pour cause de race différente. Vous agissez comme le raciste en considérant mes propos et ma personnalité comme désirant « continuer à diffamer et répandre la haine sans contrainte aucune » ou de considérer que les « populations noires n'auraient pas la même valeur que l'assassinat de population blanche ». Ce sont des procès d’intention qui effectivement se répandent dans le Net au même titre que les propos racistes que je condamne fermement. Comme les racistes, vous êtes sans pudeur à ne pas respecter autrui dans leur dignité humaine.

« Des site sinternet de groupes néonazis ont été fermés depuis 2004 en Allemagne et en Autriche, les jugeant incendiaires et dommageable pour la paix sociale. Vous êtes déçus ? »
Réponse : penser que je suis « déçus » de savoir ces sites fermés est une insulte insupportable mais cela ne m’étonne pas puisque vous fonctionnez comme eux à la seule différence est que vous vous exprimez et qu’on ne vous a pas encore fermé la g…

Je ne crois pas aux races donc je ne suis pas racistes et vous n’avez jamais lu de tels propos dans mes interventions; Je suis monothéismophobe, contre une vérité une et un Dieu un donc contre toutes religions monothéistes non uniquement contre l’islam; je suis pour la liberté d’expression même la votre alors qu’elle odieuse, diffamatoire et irrespectueuse du dialogue et de la dignité humaine. Vous insultez tout le monde sur ce forum je ne suis pas le seul à le relever. Une attitude, la votre, correspondant très bien à ce que vous condamnez et je vous cite : « L'anarchie c'est de laisser s'exprimer la diffamation à tout vent, les insultes et la haine sans surveillance. »

Cependant je tiens à remercier Le Devoir de vous publier encore car cela dénote la haute qualité démocratique du débat public dans ce journal.

On attend toujours vos analyses sur les conflits que vous nous avez énumérez plus haut afin qu'on ne vous catalogue pas comme Islamophobe. Allez expliquer nous vos amalgames gratuits entre «l'intolérance de l'Islam» comme vous l'affirmez et le conflit en
Tchénénie ?

Pourquoi vous cacher nous que les luttes indépendantistes des Tchétchènes contre l'Empire russe ont existé bien avant qu'on instrumentalise l'Islam dans les années 90 ? Des embuscades étaient tendues régulièrement contre les convois russe sous Catherine de Russie et le Tsar Nicolas II, bien avant que l'Islam prenne la place qu'elle prend aujourd'hui avec l'arrivée de combattants provenant en partie des pays du Golfe et de Bosnie. POUR CACHER VOTRE ISLAMOPHOBIE ? C'est raté!

Au Cachemire, c'est la faute des Musulmans M. Tremblay ? Vous êtes pas gênée d'afficher autant votre ignorance sur une tribune publique ? Savez vous d'où origine la séparation de ces frontières entre le nouveau pays créé à l'époque le Pakistan, et l'Inde ? En quoi l'Islam est relié dans ce conflit territorial ? Si on vous posait la question dans un examen d'un cours de science politique 101 j'ai comme l'impression que vous auriez passer à la question suivante.

Pour le Nigéria, là on a droit à l'exemple le plus frappant de l'intégrisme à caractère religieux d,un côté comme de l'autre.

Pour les Philippines, pourquoi nous cacher vous l'oppression subie par la communauté musulmane du sud depuis l'indépendance de ce pays ? Il y a de la littérature existante sur ce sujet qui nous confirme que les luttes menées pour la séparation de cette région se fait sur des bases à caractère politique. Aucune négociation avec le pouvoir central dans les 30 dernières années l'ont été sur des bases religieuses.

L'Indonésie maintenant. Pourquoi ne pas mentionner que les minorités religieuses ont été encore plus opprimées sous le règne du Dictateur Suharto qu'aujourd'hui. Suharto étant très loin d'être croyant et pratiquant musulman.

Israël et ses pays voisins maintenant. Êtes vous sérieusement en train de nous faire croire sans rire, que les conflits du passé et du présent sont de nature religieuses avant d'être politique, géographique et économique Décidémment c'est un cours de Science Politique du Cégep que vous échoueriez et non un cours universitaire. Allez sortez de votre paresse intellectuelle, la littérature est abondante sur ce sujet. Référence : Israël-Palestine, Vérités sur un conflit Alain Gresh, Fayard

Le Soudan maintenant. D'abord ce conflit est terminé. Un traité de paix a été signé il y a quelques années déjà. Mettez vous à jour. Et ce conflit au délà du Nord musulman et Sud chrétien, ce sont les intérêtes économiques qui en ont été au centre, avec les ressources pétrolières abondantes du sud. Et savez vous qui tirait les ficelles, M. Tremblay ? La Chine qui finançait en armes le Nord et les É.U le sud.

Vous devriez savoir, ha désolé vous ne pouvez pas le savoir, que derrière la course pour les dernières ressources pétrolières de la planète que les religions ne sont absolument pas concernées. L'Islam, le Christiannisme ne sont pas encore coté à la bourse.

Le Kosovo maintenant. Croyez vous sincèrement, répondez moi sans rire, que le premier bailleur de fonds de la résistance Kosovar à l'époque de la guerre contre les Serbes aurait été les É.U si ce conflit aurait été motivé par des intégristes de l'Islam? Alors que les É.U dès 1993, suite à la chute du communisme en Europe de l'Est, avait identifié un nouvel ennemi : l'intégrisme islamique !

Et la Chine puisque vous l'avez ajouté dans votre délire d'Islamophobe. Pourquoi ne pas nous parler de l'oppression que subie les Ouïgours depuis plus de 50 ans, gracieuseté du pouvoir chinois ? Pourquoi conservez vous le silence. Parce que cette opression vous arrange bien ? Les Musulmans, peu importe la provenance, citoyens de deuxième ordre ?

Et vos nombreux conflits en Europe quevous mentionnez et dont la Communauté musulmane serait responsable, pourriez vous nous les identifier afin de faire notre éducation ? Si la réponse est à l'image des autres conflits que vous nous avez énumérez sans analyse aucune en nous vendant les angoisses nécessaires et les amalgames gratuits ert sans fondement digne des Islamophobes,, on risque d'attendre longtemps.

Geert Wilders est-il dans votre camp M. Tremblay ? celui dont le Ministère de l'éducation hollandais a interdit toute référence et mention sans les manuels scolaires du pays et qui n,a jamais condamné une vidéo des membres de sa formation politique qui a circulé sur You Tube entre 2004 et 2008 où on donnait un manuel d'instruction comment tabasser un Musulman lorsque vous en croisez sur la rue, avec simulation en prime. Est-ce cela que Wilders voulait nous faire comprendre avec la citation que vous placez sur cette tribune de «nettoyer les rues des Pays-Bas» ?

R. Tremblay adepte du fasciste à Wilders ?

P.S Les propos que j,ai attribué à S. Dupont ont plutôt été entendu sur CHOI FM., propos qui semble vous laisser indifférent d,après votre silence. Mais entre islamophobe on est supposé s'entendre n'est-ce pas?

D'avoir fait sa mise au point. Là, nous ne pouvons que saluer sa mise en dialogue. Nous ne sommes pas d'accord sur tout mais il semble que nous pouvons parler ensemble. J'espère cependant que vous aurez quelques échanges avec monsieur Medhi qui nous prend tous pour des islamophobes, des intégristes laiques, voire des racistes.
Oui, il y a des gens simples vivant leur foi simplement comme partout. Il y a aussi des gens pas simples qui utilisent les mêmes principes pour tuer. C'est ce mélange que vous devez nous aider à comprendre non en nous parlant seulement mais on leur disant à eux ce qu'il ne devrait pas faire pour que de tels amalgames puissent arriver.
Vous avez la responsabilité de dire ici et/ou en Algérie que tuer au nom de la religion, de l'Islam (je ne parle pas de l'histoire passée mais d'aujourd'hui) que c'est dangereux pour tous , croyants ou athées. De dire que dans une société ouverte avec une culture différente, les principes du Coran comme le Niqab n'est pas de bon aloi. Notre histoire a une pratique différente de la légalité entre l'homme et la femme et que telles ou telles attitudes discriminatoires ne peuvent pas être acceptées par nos valeurs. Je ne peux parler avec un être humain qui cache son corps et son visage, un lieu d'accueil et de bienvenu. Ce n'est pas notre pratique. Si vous acceptez ceci, nous pourrons dialoguer. Nous dirons ensemble aux extrémistes qu'ils se trompent de toutes bords et confessions et qu'ils font du mal au genre humain.

Tant qu' à énumérer gratuitements des conflits qui auraient eu ou auraient encore lieu dans le monde en faisant l'amalgame avec « la violence des Musulmans (tous confondus) », je vais vous en énumérer quelqu'uns dont les Musulmans n'ont rien à voir et ni l'Islam. Et livrez vous ensuite au calcul du nombres de morts(un mort en est un de trop ) que cela au causé avec ceux que vous énumérez, sans prouver d'autant plus que ces derniers ont eu comme motivation première l'Islam.

On débute ? Vous êtes prêt ? On va se limiter tiens au XXième siècle, le siècle le plus près de notree ère.

-Guerre des Boers
-Guerre Russo-japonaise
-Première guerre mondiale
-Guerre d'Espagne
-Deuxième guerre mondiale
-Guerre du Congo Kinshasa
-Génocide au Rwanda
-Génocide au Cambodge
-Guerre du Vietnam
-Guerre Iran-Irak (1980-89)
-Guerre des Malouines
-Guerre de l'Angola
-Guerre de l'Érythrée
-Guerre du Nagorny-Karabach
-Conflit Russo-Georgien
-Guerre d'indépendance marocaine et algérienne
-conflit au Sahara Occidental
-Guerre au Sierra Leone
-Guerre civile au Libéria
-Le Timor Oriental, la Côte d'Îvoire, Irlande du Nord, le Tchad

Nous somes rendu à combien de conflits et de morts encore dont l'Islam n'est nullement responsable ? L'ensemble du monde n'a nullement eu besoin dans le passé des intégristes musulmans pour s'entretuer.

Monsieur, vous avez probablement vécu une persécution quelconque avec des intégristes musulmans(et vous avez toute mon empathie si c'est le cas). Mais cela ne vous autorise point à vous livrer à une telle confusion en ce qui concerne votre dernier paragraphe où vous affirmez au début « le voile est un refus du dialogue, de la société et du regard des autres». Et en fin de paragraphe vous affirmez ceci « les femmes voilées sont disponibles au dialogue». Branchez vous, elles le sont ou non. elles le refuse ou non ? Et de quels voiles nous parlez vous ? Du Niqab, du Hidjab ou autres ? Placez vous comme les Islamophobes tous les symboles vestimentaires musulmans dans le même panier ? Si c'est le cas, on devra conclure que votre nom d'origine arabe est loin de démontrer que vous êtes au fait de la nature et réactions des Musulmanes en fonction de ce qu'lles portent comme symbole. Parce que voyez vous, si vous mélanger tous les types de voile avec les intégristes, c'est que vous ne faites point la distinction entre les différentes pratiques et croyances de l'Islam.

D'autre part, votre exemple des exactions à Mazar I Sharif est non seulement boiteux mais représentatif des exemples que brandissent à tout vent les Islamophobes.
1) les Hazaras ont toujours malheureusement été considérés comme des citoyens de deuxième ordre même sous l'occupation mongole. On recule loin, très loin ici. Les Talibans n'ont rien inventé en ce qui concerne l'oppression envers les Hazaras.
2) autant de détails macabres auraient dû nous valoir comme lecteur les références et sources pour appuyer tout cela. C'est beau la dénonciation, mais un peu de sérieux ne vous aurait pas fait de tort.
3) tenter de démoniser l'ensemble de l'Islam en vous appuyant sur les crimes abobinables commis par le régime Taliban ne vous sert pas bien. S'il y a eu un régime dans l'histoire qui a dénaturé l'Islam à ce point ce sont bien ces «imposteurs« qu'étaient les Talibans.

Petite anecdote : J'apporte avec moi le film Kandahar chez ma belle famille marocaine. Nous sommes au printemps 2004. Je le fais visionner à 9 membres de ma belle-famille, plus 4 voisins de l'immeuble un soir de mai. 13 au total, 13 m'ont affirmé que ce qu'il venait de voir, n'avait rien à voir avec l'Islam et que les interdits pratiqués en Afghanistan l'étaient de nature tribale et traditionnelle qui sont enseignés nulle part dans l'histoire de l'Islam. Vous avez le droit de dénocner l'Islamisme (j'en suis), mais l'Islam n'est pas l'Islamisme. Quelques lectures d'Islamomologues vous serait bénéfiques.

Les Talibans que vous prenez comme exemple à tort pour mieux salir l'Islam interdisait aussi l'utilisation des cerfs volants(vous savez pourquoi) ? et mesurait la longueur des barbes. Pratique nullement reconnu dans le Coran ou les Hadiths. Et je vais peut-être vous apprendre que le Ministre du Culte et de la vertu de l'époque entre 1998 et 2001 se promenait en Landover avec de la musique à fond la caisse, alors qu'elle était interdite dans tous le pays. Source : Anne Nivat Lendemains de guerre en Irak et Afghanistan. Ouvrage que vous devriez lire, qui vous permettrait de comprendre bien des choses sur les Afghans et leurs coutumes.

Très pertinent votre commentaire, Monsieur Tremblay. Mais n'oublions pas l'Irak et la guerre sainte entre chiites et les sunnites. Des milliers de morts dans cette lutte à finir. Oui. À finir. Comme on dit dans les « westerns », il y aura un "showdown" après le départ des Étatsuniens Un showdown multiplié par mille, par dix mille... Ce sera la guerre civile. Totale.

Oui les musulmans « ont le goût du sang ». Mais ce commentaire, de "mon ami" Michel Onfray, je dois dire qu'il est au moins battu en brèche par l'exemple que me donnent des musulmans de mes amis:
Ils respectent leurs femmes et leur donnent toute liberté de sortir et de travailler à l'extérieur et d'exprimer leurs points de vue même s'il va à l'encontre de leur point de vue à eux—les maris. Il y en a un bon nombre de ces hommes musulmans qui ont adopté nos valeurs fondamentales: 1. égalité homme-femme et 2. acceptation des orientations différentes des leurs, que ce soit au plan culturel, sexuel, religieux, etc.
Je n’ai pas parlé de la femme musulmane : toutes celles que je connais sont plutôt ouvertes sur nos valeurs et point n’est besoin de s’acharner à leur vendre l’idée de démocratie tous azimuts.

Ceci étant dit, et regardant le monde musulman dans son ensemble, j'ai peur, oui j'ai peur et je tremble de cette soif de sang, dont parle M. Tremblay dans son commentaire, et à laquelle Onfray consacre plusieurs pages de son TRAITÉ D'ATHÉOLOGIE.

Je finirai par un passage pour illustrer à quel point un musulman borné (je le répète beaucoup de musulmans ne le sont pas) qui s'abreuve du Coran... qui prend le LIVRE au pied de la lettre, ce musulman donc n'hésitera pas à démoniser L'AUTRE, à s'isoler de lui (excepté pour le commerce) par crainte de CONTAMINATION, à empêcher sa femme ou sa fille de fréquenter un infidèle, en somme à tout faire pour assurer le triomphe ultime de son idéologie... Je laisse la parole à Onfray:

« Car près de deux cent cinquante versets—sur les six mille deux cent trente-cinq du Livre—justifient et légitiment la guerre sainte, le djihad. Assez pour que se trouvent noyées les DEUX ou TROIS phrases bien inoffensives qui invitent à la tolérance, au respect de l’autre, à la magnanimité ou au refus de la contrainte en matière de religion (!). Dans un pareil océan de sang, qui peut encore prendre la peine de s’arrêter sur deux ou trois phrases qui invitent plutôt à l’humanité qu’à la barbarie? D’autant que la biographie du Prophète témoigne : on y trouve constamment le meurtre, le crime, l’épée et l’expédition punitive » (et ici Fernand Falardeau ajoute : «... comme le faisaient les fous sanguinaires chrétiens au temps des croisades… pensons à Bernard de Clervaux… et à ses hordes d’antisémites massacrant les Sarrazins—voir aussi Godefroy de Bouillon").

Je ferme la parenthèse en disant : "Ces folies sanguinaires chrétiennes n’ont plus cours. Quand cessera la folie dogmatique et sanguinaire de l’islam?

Fernand Falardeau

Mme qu'est ce que vous savez de mon bagage académique pour affirmer que «j'aurai besoin d'un cours de Science politique 101 pour comprendre les conflits armés» ? Ne vous en déplaise, je l'ai enseigné la science politique pendant 7 ans(et c,est vérifiable Collège de Limoilou). Il a donc fallu que le cours que vous me suggéré ou cours semblable avec tout votre mépris d'islamophobe, je l'ai suivi dans une université quelconque pour l'enseigner.

Et la «hargne» que vous m,attribuez est l'argument des faibles. Je répond aux Islamophobes avec mon propre style d'écriture parce que l'Islamophobie est la nouvelle tare apparue en Occident depuis un certain temps et on ne peut se permettre de conserver le silence face à cette haine répandue envers l'ensemble de toute une communauté confondue. Le manque de respect des Islamophobes nous oblige quelquefois malheureusement à leur répondre avec des propos vinaigrés. Combattre l'ignorance, la haine, les raccourcis, amalgames, demie-vérités fait avancer uen société. y participer comme vous, la fait reculer, comme les méthodes des intégristes islamiques.

Votre mauvaise foi est tellement risible que vous me lisez en diagonale et ensuite vous affirmez que je ne dénonce point certains extraits du Coran, alors que je l,ai fais à maintes reprises depuis 12 jours sur cette tribune indispensable que nous permet Le Devoir.

Vous avez tellement l'insulte facile envers les Musulmans même modérés, comme je suis reconnu dans mon milieu, que vous présumez que j,ai de la hargne envers tous ce qui n'est pas pro-musulman, laissant présumer au passage que je n,aurai aucun ami dans mon entourage qui est autre que Musulman, alors que j,ai adhéré à l'islam qu'en 2003. cela aussi fait partie des caractéristiques des Islamophobes : la diffamation et le salissage.

Je n'ai surtout pas à me justifier auprès de paranoiaques de votre espèce qui présume comme vous le faites dans votre texte torchon que «les femmes voilées sont des menaces à la sécurité». Vous êtes un véritable obstacle au désir de vivre harmonieusement et dans le respect entre communautés diverses comme toute société évoluée a à aspirer au même titre que les intégristes religieux qui s'isolent. Vous êtes avec eux un scorpion prise dans la même bouteille.

Attention!
M. Tremblay n'a pas dit qu'il n'y avait pas de conflits dans le monde non-musulman!
Moi, si j'ai bien saisi, l'essence de son message, c'est que dans l'immense majorité des conflit dans lesquels sont engagés les musulmans (on devrait plutôt dire les isamistes), nous avons affaire à des conflits motivés par la religion. La sacro-sainte idéologie: réprimer l'apostat, tuer l'infidèle.
Pour l'amour du "ciel", ne mêlons pas les torchons et les serviettes!
Fernand Falardeau

Hier, j'ai soupé avec un groupe d'amis médecins.

Sans toutefois briser le secret professionnel, ils en ont beaucoup à dire.
Leur profession les met en contact avec l'intimité des couples musulmans lors des consultations.

Le rapport de domination hommes/femmes semble flagrant chez les couples où la femme doit porter le voile, même si ce n'est que le hijab. Cette réalité aurait avantage à être documenter par le ministère de la santé.

Dans les CLSC , il existe une fiche à remplir lorsque des symptômes d' "abus, négligence, violence" sont perceptibles chez les clients visités. Un protocole d'information et d'action clairement défini, respectant l'éthique des droits de la personne, est alors mis en route.

Nous avons besoin de toutes les forces vives de notre société pour aider les femmes à se libérer du joug qui écrase leur tête et leurs épaules et punir si possible les coupables de l'oppression par des dédommagements aux victimes.

http://www.startribune.com/world/87220477.html March 10, 2010 - 9:24 AM

«Tantawi just died. He was the grand sheik of Cairo's Al-Azhar, the pre-eminent theological institute of Sunni Islam, he angered radicals by supporting organ transplants, denouncing female circumcision and ruling that women should be appointed to senior judicial and administrative positions in government. At the same time, he shocked many Muslims in 2004 by siding with France in its steps to ban the hijab head covering from state schools.» S’il vous plaît, notez : Hijab! not niqab!

«He infuriated conservatives and human rights advocates alike late last year by barring women from wearing the full face veil known as the niqab at Al-Azhar University.»

Pourquoi est-ce qu’au Québec on serait moins libres et plus stricts qu’en Égypte?

Franchement M. Marinet faites vous exprès ? Je tiens à faire certaines vérifications sur certains écrits faits antérieurement sous forme interrogative et voilà que je ferais de la diffammation ?

Démontrer s.v.p les extraits où je vous aurai affublé de raciste depuis les 12 derniers jours sur cette tribune que nous offre le Devoir . Je connais trop la portée de ce terme pour l'utiliser à tout vent. Par contre, d'une façon plus ou moins habile, vous présumez que je serai dans ce camp en relation avec certains de mes écrits. Alors je tiens à vous rassurer, la mère de mon garçon ainsi que ce dernier ont la peau pas mal plus foncé que la mienne, dont celle-ci ne fait pas «très crème au lait». Alors si je l'étais je n'aurai pas épousé une femme à la couleur de peau différente de la mienne:le racisme étant à la base la croyance de la supériorité d'une race sur une autre. Et je n'aurai pas rédigé un Mémoire pour la Commission parlementaire sur le racisme et la discrimination en 2006( disponible par google).

Vous vous prétendez monothéismeophobe et c'est votre droit. Je respecte votre position. J'ai certains amis athéistes mais plutôt discrets qui ne versent pas dans la croisade. Vous avez démontré au fil de ces 12 derniers jours que vous n'étiez pas le pire de ce que j'ai pu lire.

Des propos tels que «les femmes voilées représentent une menace pour la sécurité» F. Ouellette

Remettre en question les services de l'État(bourses étudiantes, assurance maladie) pour certaines Musulmanes plus rigoristes dans leurs pratiques. J.Noël

-M'inviter à quitter le pays où je suis né ou mentionner que manger Halal ne devrait pas être permis en 2010 comme certains autres ont affirmé n'ont pas fait partie de votre vocabulaire, et je le reconnais et cela est à votre crédit. Mais le problème que vous semblez avoir, c'est dans les généralisations que vous utilisez, très souvent contestables. Et la distinction que vous semblé ne pas faire entre Islam et Islamisme ainsi que la dénonciation d'une bande d'intégristes d'une religion en particulier sans le faire pour les autres.

Mais vos propos démontrent qu'à l'instar de l'Islam qui peut se pratiquer à géométrie variable, p.q plusieurs ont choisi l'école du doute plutôt que celle des certitudes, l'Islamophobie aussi se pratique finalement à géométrie variable. Certains la pimentent de haine, de préjugés, de diffammation, d'ignorance, de xénophobie et de racisme et d'autres, comme vous semblez en faire partie, plus prudent sur le sens des mots qu'on doit leur donner s'acharne sur une seule religion et généralise trop souvent sans raison.

Ceci pour vous dire, que je n,ai jamais cessé de vous lire et que vos écrits ont pu permettre aussi l'enrichissement de ces débats depuis 12 jours. La beauté de cette société est que nous pouvons débattre, quelquefois avec des émotions qui font partie de la nature humaine.

Permettez-moi de partager avec vous cet article de Michel Collon, un journaliste belge très connu:

"
La carte blanche publiée dans Le Soir du 5 mars par un collectif de signataires dont le but est de discréditer l’arrivée de Fatima Zibouh, une jeune universitaire voilée, au conseil d’administration du Centre pour l’égalité des chances, est susceptible de constituer un cas d’école inespéré pour une étude du discours sur les minorités. En effet, quiconque se penche un tant soit peu sur ces questions peut d’emblée noter que des invariants se dessinent au fil de l’Histoire. Certes, comparaison n’est pas raison, mais certaines similitudes sont troublantes, et méritent d’attirer l’attention. C’est très probant si l’on s’essaye à comparer, par exemple, le discours sur le juif il y a un siècle ou deux, et le discours sur le Musulman depuis quelques années.
Tentons de cerner certains de ces invariants.
________________________________________

Tout d’abord, la catégorie du double visage et de la double allégeance est toujours en filigrane du discours sur les minorités.
Il est reproché à l’individu qui en fait partie d’avoir une identité en porte-à-faux, floue, ambiguë, et d’être par conséquent indigne de confiance, même, ou surtout, s’il montre patte « blanche » (veuillez excuser le mauvais jeu de mot). On s’en aperçoit en lisant Bruno Bauer et sa Question Juive (1843), qui posait la question de savoir si les juifs peuvent réellement être citoyens en Allemagne, et y répondait en soutenant que chez le juif, « son essence juive et restreinte l’emporte toujours pour finir sur ses obligations humaines et politiques ». On sait la réponse cinglante que Marx lui réserva l’année suivante dans ses Commentaires sur La Question Juive : « Nous n’affirmons pas qu’ils ont le devoir d’abolir leur limitation religieuse dès qu’ils abolissent leur limite profane. Nous ne transformons pas des questions profanes en questions théologiques ». Un autre fameux exemple est celui de l’abbé Grégoire qui écrivit, pour un concours proposé par la Société Royale des Sciences et des Arts de Metz qu’il remporta en 1788, que « le Juif, répandu partout et fixé nulle part, n’a guère que l’esprit du corps, qui n’est pas l’esprit national… c’est toujours un Etat dans l’Etat ! » (1).

Car évidemment, cette double allégeance entraîne la possibilité d’une cinquième colonne, d’une armée de déloyaux ingrats.
La carte blanche mentionnée plus haut ne fait rien d’autre en distillant le doute et la suspicion sur Fatima Zibouh, qui « au-delà de ce qu’elle a ‘sur la tête’ » aurait aussi quelque chose « ‘dans la tête’ », quelque chose d’inavouable et qu’il faut révéler. D’ailleurs, ne tente-t-elle pas de « brouiller les cartes par un discours très ‘à gauche’ sur la question sociale » ?

(à suivre)

Deuxième catégorie, la plus évidente, celle du complot international. Elle s’accompagne invariablement du même procédé rhétorique : l’essentialisation. En effet, afin de pouvoir unifier tous les individus d’un groupe, au-delà d’une diversité trop encombrante dans le cadre d’une démonstration simpliste,
il convient de faire parler ces individus non pas au travers de leurs propres discours particuliers, par ailleurs vus comme hypocrites et indignes de confiance, mais au travers d’une identité totalisante, unique, monolithique… et terrifiante. L’équation de l’essentialisme est d’une simplicité déroutante : cet individu est ce groupe, ce groupe est cette religion, cette religion menace le monde. Ainsi, pour prendre l’exemple extrême qui est celui de l’idéologie nazie, le juif, quel qu’il soit, où qu’il soit, participe du même complot mondial : socialiste à Saint-Pétersbourg ou banquier à New-York, c’est son identité juive qui prime, et c’est tout naturellement qu’il participe à une tentative mondiale judéo-bolchévico-maçonnique de contrôle planétaire. On retrouve cette équation dans la carte blanche de Nadia Geerts et consorts : Fatima Zibouh, ce n’est pas avant tout Fatima Zibouh, mais c’est un groupe, une essence : c’est le Cercle des Etudiants Arabo-Européens, donc c’est Tariq Ramadan, donc c’est les Frères Musulmans. Or ces derniers ont pour objectif « de rendre illégitimes puis de détruire la morale et l'éthique occidentale afin d'installer un califat musulman mondial ». Fatima Zibouh a par conséquent des projets cachés derrière la tête, dont le moindre n’est pas celui de détruire puis de contrôler l’Occident… Tremblez braves gens !

Cela nous mène, last but not least, à une dernière catégorie, liée aux deux premières : le jugement à l’emporte-pièce, la diffamation sans preuves, sans éléments, sans analyses rationnelles, accompagnés de la caricature.

Il est en effet clair que les rapports de force, d’une société donnée à un moment donné, permettent de dire des choses à propos d’une minorité qu’on ne se permettrait pas envers d’autres groupes ou dans un autre contexte.
C’est frappant en ce qui concerne l’affaire Dreyfus à la fin du 19ème siècle. L’antisémitisme imprégnant la presse et l’armée de l’époque ont permis à l’encontre des Juifs des actes et des paroles totalement inimaginables aujourd’hui. Sur base d’aucuns éléments tangibles, Dreyfus fut dégradé et envoyé au bagne. Les plus grands délires circulaient alors, sans vérification, sans débat rationnel. Les rumeurs se substituaient aux faits. Les caricatures étaient monnaie courante.
Il est d’ailleurs intéressant de noter que le Jyllands-Posten, quotidien danois d’extrême-droite, qui avait publié dans les années 1920-30 des caricatures de Juifs, dans le contexte et avec les conséquences dramatiques que l’on sait aujourd’hui, est ce même quotidien qui a publié il y a peu les caricatures du prophète de l’Islam, avec le soutien de toute une frange « progressiste » dont on retrouve certains représentants dans le collectif signataire de la carte blanche du 5 mars. Celle-ci, d’ailleurs, perpétue à l’égard des musulmans ces procédés que l’on a infligé aux juifs.
Toute proportion gardée, Fatima Zibouh est notre Alfred Dreyfus contemporaine. Elle a gravi comme lui les échelons du mérite et du travail, et comme lui elle dérange par une visibilité auxquels certains ne parviennent pas à se faire. Comme lui elle se trouve en butte à une campagne de calomnies visant à la discréditer. Comme lui, est visée à travers sa personne toute une communauté, sans prise de conscience des conséquences très graves qu’un tel comportement peut engendrer.
Face aux relents de l’Histoire qui nous submergent à nouveau, quel Emile Zola aura le courage de prendre la plume et de nous faire vibrer d’un « J’accuse ! » salutaire ?
"

Source: http://www.michelcollon.info (CETTE SEMAINE AUSSI.../
De l'antisémitisme à l'islamophobie : les hoquets de l'Histoire)

Quand donc appelerons-nous les choses par leur nom ? Les accomodements liés au voile intégral, sont moins de nature religieuse que politique.

En fait nous accomodons Tariq Ramadan et les frères Musulmans.

Faut arrêter de se compter des histoires, avec l'aspect religieux du voile intégral. Ce voile est un accessoire "politique".

Enfin voici un propos digne d’une personne pouvant respecter. Voyez comme c’est agréable.

Vos insinuations sur la valeur des blancs sur les noirs, je les prends pour une insulte me considérant comme raciste. Une seule insinuation suffit, je n’en n’ai pas besoin de plusieurs, pour me sentir insulter de raciste. Une seule, c’est déjà de trop : « À moins que chez vous l'assassinat de populations noires n'auraient pas la même valeur que l'assassinat de population blanche !!!"
Une seule insinuation que je puisse être déçu pour les sites néonazis fermés suffit comme insulte : « Des site sinternet de groupes néonazis ont été fermés depuis 2004 en Allemagne et en Autriche, les jugeant incendiaires et dommageable pour la paix sociale. Vous êtes déçus ? » Une seule, c’est déjà de trop. Je ne suis, je n’ai jamais été raciste. Les races n’existent pas, les cultures oui.
La liberté d’expression ainsi que les recherches archéologiques, historiques, culturelles et j’en passe m’autorisent avec force arguments à exprimer mes doutes et mes refus sur les monothéismes tout e les considérants comme des énergies polémogènes dangereuses pour la paix humaine. Je ne parle pas uniquement de l’Islam sans l’exclure. Mon propos est culturel et politique. Je me demande même si l’héritage religieux des cultures monothéistes pourrait servir de matrice à une éthique contemporaine, ou si l’on ne peut pas voir en lui, au contraire, le père de tous les fanatismes religieux et politiques? Je me pose la question si la culture religieuse du sentiment de faute, noyau des constitutions monothéistes, fournit une base affective appropriée à un projet de société moderne? Si les intégrismes ne seraient pas une politique de la vengeance intégrale car ils s’adressent actuellement, plus particulièrement en terre d’Islam, à des collectifs de perdants en les incitants à aller chercher des compensations autodestructrices?
Dans ces interrogations je fais le distinguo « entre Islam et Islamisme » mais pour en parler il faudrait que vous soyez apte au dialogue et à la critique constructive. Je suis d’accord cependant avec vous que «L'Islamophobie aussi se pratique finalement à géométrie variable. Certains la pimentent de haine, de préjugés, de diffamation, d'ignorance, de xénophobie et de racisme et d'autres (…) », mais pas sur ce que vous pensez sur ma « prudence » du « sens des mots » mais d’accord sur ce que vous dites sur ceux/celles qui « s'acharne(eraient) sur une seule religion et généralise trop souvent sans raison ».
Voyez que nous pouvons commencer un débat sans nous taper dessus. Vous avez la responsabilité même dans la rage et la colère face à de vilains propos de démontrer que votre croyance est une croyance de paix et d’amour voire d’accueil. Pensez-y.

Ce qui s’est passé en France avec Gérard Longuet le patron des sénateurs UMP concernant la candidature du socialiste Malek Boutih (de son nom complet Abdelmalek Boutih, né le 20 octobre 1964 à Levallois-Perret, est un homme politique français : SOS Racisme; membre du conseil économique et social; chevalier de l’ordre national du Mérite en 2001; etc.) à la tête de la Haute autorité de lutte contre les discriminations va dans le sens de la très bonne analyse de Michel Collon. Longuet a dit : «La Halde, cela veut dire que c'est la France qui s'ouvre aux populations nouvelles». «Schweitzer, c'est parfait ! Un vieux protestant, parfait ! La vieille bourgeoisie protestante, parfait !», a-t-il insisté. Avant d'ajouter : «Si vous mettez quelqu'un de symbolique, extérieur, vous risquez de rater l'opération». Oui, c’est un changement mais on reste avec les mêmes principes démoniaco-politiques. Hélas, les médias ne sont pas très au parfum de ces subtilités. Merci.

Plusieurs concitoyens vous disent si Tantawi (que Dieu ait son âme) est contre le niqab alors pourquoi le tolérer au Québec? Bien sûr, googler pour trouver des extraits qui en parlent ne prend pas plus de 5 minutes, puis mettre cela dans la moulinette, rajouter le voile islamique et le produit est le suivant :

« Le grand cheikh Tantawi (que Dieu ait son âme) est contre le niqab et le voile » ou quelque chose du genre qui se comprendrait facilement en lisant.

Le grand imam occupe une fonction officielle et donc politique en Égypte, n’est ce pas? S’il y avait une vraie démocratie dans ce pays, le peuple aurait peut être choisi une autre personne, je dis bien peut être. Le cheikh Tantawi a dit clairement à Sarkozy lorsqu’il était ministre de l’intérieur que le voile « était bel et bien une prescription », mais que la France avait le droit de « l’interdire dans les écoles » ou quelque chose du genre. Cheikh Tantawi a été contesté par la plupart des grands savants musulmans, à commencer par son pays l’Égypte, des savants de la même institution « Al-Azhar ».

Je ne veux pas rentrer dans des détails, car ce n’est pas le but de mon intervention, mais c’est juste pour rappeler d’être sérieux en utilisant des raisonnements qui tiennent la route. Vous citez cheikh Tantawi, on peut citer des dizaines de grands savants qui ne sont pas d’avis avec lui sur certaines questions, et donc ça changera quoi dans un débat entre concitoyens du Québec.

Les femmes sont libres de porter ce qu’elles veulent, elles sont très instruites et non pas besoin de leçons de personnes, leur corps et une propriété privée, elle n’en montre que c’est qu’elles veulent, elles ont le droit de vivre leur foi comme d’autres vivent d’autres croyances ou d’autres type de féminisme. Les québécois sont choqués par le niqab, ça se comprend, car en occident, en général, les gens n’ont pas l’habitude de voir des femmes couvertes intégralement. Un dialogue serein et sérieux avec ces femmes peut faire avancer les choses, si cela s’avère utile bien sûr.

Sinon, mélanger tout dans un même sac, c’est une des techniques du discours islamophobe, parler du niqab puis sauter les étapes logiques pour arriver au voile, c’est du déjà vu à profusion.

Donc, je vous invite à traiter cette question dans un cadre citoyen et ne venez pas soit disant montrer aux musulmans leur religion, c’est leur affaire, il n’y a pas de problèmes de vous en apprendre pour enrichir le débat ou pour démontrer que le voile ou autre n’est pas quelque chose d’accessoire dans notre foi (pour la majorité d’entre nous). Vous pouvez poser des questions aux musulmans qui peuvent vous répondre pour éclaircir certaines choses, mais ne venez pas avec des morceaux que vous ramassez sur Google pour en faire une compréhension tordue. Il y a des musulmans qui pratiquent leur religion depuis leur naissance et vous venez en 5 minutes leur apprendre suite à quelques recherches faites sur Google.

(à suivre)

Ce débat sur les religions et précisément sur l'islam suscite les passions parce qu'il nourrit l'identitaire en chacun de nous. D.Duchêne particulièrement fort de ses convictions dans cette tribune se fait un devoir de défendre ses valeurs avec acharnement.

C'est le résultat de l'investissement intense dans une religion par identification chez certaines sociétés. Si l'Occident connaît lui un déficit identitaire depuis qu'il a valorisé la raison cela créé un climat de vide abyssal qui encourage toutes les solitudes dans cette civilisation. La civilisation du progrès n'encourage pas de manière immanente ou immédiate les liens sociaux qui se construisent toujours à travers les milieux de travail ou les études, les quartiers de banlieue à Montréal se déterminant comme des types anémiques du lien social.

Tout cela est juste concernant le monde occidental qui au nom de la liberté et de la raison disqualifie toute structure sociale forte dans ces sociétés. Un auteur français comme Jean Baudrillard dans les années 80 et 90 a fait de cette réalité l'objet de ses livres par un style d'essayiste très vibrant ou il a condamné cette civilisation de type européen qui a inventé une urbanité de désolidarisation.

Il est donc vrai que l'Occident connaît un problème important de cohésion sociale dans toutes ses sociétés par contre il est tout aussi vrai que la majorité des occidentaux malgré les problèmes rencontrés ne tiennent pas à retourner à une civilisation hyper identitaire qui fait du religieux la première forme du lien social. Parce que les religions historiques n'ont pu faire mieux que de bricoler avec les moyens existants afin d'organiser la vie sociale et d'établir un rapport de sens entre la naissance et la mort des individus. Ce qui a donné selon quelques exemples la religion polythéiste des Égyptiens de l'Antiquité ou celle de l'islam monothéiste. Jamais une seule religion dans l’histoire n’a su répondre par son éclatante démonstration aux besoins humains.

Et d'autre part, des principes trop fermes se sont structurés sur les dernières religions comme l'islam qui bloquent toute ouverture à une possible évolution de ces religions. On le voit très bien dans l'église catholique ou suite à de nouvelles révélations sur des cas de pédophilie chez des prêtres, le pape actuel refuse toujours de permettre le mariage dans la prêtrise au nom du dogme qui détermine que le prêtre a un rapport privilégié avec le Christ ce qui imposerait la maîtrise de ses pulsions.

Bref. Serait t-il possible de penser que le meilleur des mondes ni en Occident ni dans celui des sociétés religieuses n'est au rendez vous. Qu'à tout prendre, s'il faut choisir. Le monde libéral n'apparaisse que comme un moindre mal en pensant qu'un jour cette civilisation trouvera peut être le moyen de se réformer tandis que la civilisation islamique de son côté connaît des difficultés sérieuses quant à une évolution possible. En faisant la remarque ici sur cette involution que ce qui est vrai des écoles musulmanes l'est tout autant pour l'église catholique.

L'identité est certes importante pour les individus comme pour les sociétés néanmoins si l'identitaire se confond avec des dogmes rien ne va plus.

« Dans de telles conditions, les personnes à l'apparence et au comportement qui tranchent par rapport à la majorité deviennent facilement des boucs émissaires pour expliquer tous les problèmes de la société. Le conformisme social et idéologique et les explications simplistes rassurent. Dans les années 30 et 40, on accusait les Juifs de vouloir prendre le contrôle du monde; on connaît la suite dramatique avec les plans d'extermination élaborés par les nazis.»
Merci M. Jacob!
Une simple conclusion, même dans les pays qui défendent les libertés, la démocratie et les droits de l’homme. Nous sommes inaptes d’intérioriser le vrai sens de la liberté. Nous vivons avec nos obligations et nos confusions mentales et nos désirs de domination déjà construites ou acquises sans avoir le courage de les critiquer ou de les réviser. Nos pensées n’ont pas dépassé la perception et les jugements de l’homme ordinaire de la rue, nos réactions intellectuelles sont aussi barbares que chez tous ceux qui croient détenir la vérité absolue laïque ou religieuse.
Nous sommes incapables de résoudre un problème sans faire souffrir à des milliers de personnes, nous sommes incapables de réagir en civilité et de voir la solution dans un débat d’idées et d’appartenance sociale positive. Nous diffusons la barbarie sur les forums des journaux et nous insistons à réclamer que nous défendons la liberté et la modernité.
Quelle liberté et quelle modernité basées sur la propagande permanente et gratuite si pour enlever une tumeur on sacrifie une frange du tissu social, on l’agite trop fort et on l’embarque dans des sentiments de malaise et d’angoisse interminables.
Je suis sûre que le réel problème réside dans cette sensation illusoire de construire une société ouverte et solidaire alors qu’on insiste plus sur notre appartenance groupale sans atteindre le concept de notre réalité diversifiée. Nos réactions témoignent de ce vrai handicap et de cette vraie impasse sociale qui nous accable et nous éloigne de plus en plus de l’autre.
Musulmans, juifs, chrétiens, immigrants appartenant à plusieurs origines souffrent de cette impasse et pourtant ils ont TOUS choisi le Québec pour son application claire des lois et des droits d’équité.
S’exprimer en liberté dans une culture ne pourrait conduire à l’élimination et la ridiculisation de l’autre car notre intelligence ne pourrait permettre la liberté d’expression sans préserver le respect de tous.
L’essentiel est-il d’interdire ceci ou cela au nom du respect de la femme, des valeurs, du patrimoine de la religion alors que ces gens sont appelés à contribuer par leur élan de valeurs aux principes d’un Québec solidaire et rassembleur.
J’ai passé le 8 mars dernier dans mon pays d’origine et je tiens à saluer les femmes indépendamment de leur façon de se vêtir ou de leurs couleurs pour les efforts et le travail effectué avec les hommes pour l’amélioration des conditions de la famille dans un cadre de respect mutuel car une femme maltraitée, violentée et humiliée ne pourrait aider à l’affirmation de l’identité d’une nation ou le bonheur d’un peuple ou même d’un couple.
Voulez-vous passer à autre chose plus efficace pour assurer la construction et le bonheur de la société québécoise.
Je vous laisse avec cet extrait du livre de Neale Donald WALSCH:

« Toute action entreprise par les êtres humains est fondée soit sur l'amour, soit sur la peur, et cela ne se limite pas aux relations personnelles. Les décisions qui affectent le commerce, l'industrie, la politique, la religion, l'éducation de vos jeunes, les programmes sociaux de vos pays, les objectifs économiques de votre société, les choix concernant la guerre, la paix, l'attaque, la défense, l'agression, la soumission, la décision de convoiter ou de donner, d'épargner ou de partager, d'unir ou de diviser, chacun des choix que tu fais librement, tout cela vient de l'une des deux seules pensées possibles une pensée d'amour ou une pensée de peur.

La peur est l'énergie qui contracte, referme, attire, court, cache, entasse et blesse.
L'amour est l'énergie qui s'étend, s'ouvre, envoie, reste, révèle, partage et guérit.

La peur enveloppe nos corps dans les vêtements, l'amour nous permet de rester nus.
La peur s'accroche et se cramponne à tout ce que nous avons, l'amour donne tout ce que nous avons.
La peur retient, l'amour chérit.
La peur empoigne, l'amour lâche prise.
La peur laisse de la rancœur, l'amour soulage.
La peur attaque, l'amour répare.

Chaque pensée, parole ou action humaine est fondée sur l'une ou l'autre émotion. Tu n'as aucun choix à cet égard, car il n'y a pas d'autre choix. Mais tu es libre de choisir entre les deux. »

«Face aux relents de l’Histoire qui nous submergent à nouveau, quel Emile Zola aura le courage de prendre la plume et de nous faire vibrer d’un « J’accuse ! » salutaire ?»

Il y en a eu un, c’était en 2006 le 8 juin dans Le Devoir. Il venait de la députée québécoise musulmane, Madame Houda-Pépin.

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/111125/le

Merci M. Jean-Pierre Bouchard, votre commentaire m’est apparu comme un bijou trouvé au hasard d’un amas d’idées mille fois rebattues. L’éclat de votre propos brille de mille feux et exige qu’on s’y arrête, qu’on y réfléchisse, qu’on se laisse pénétrer par la vérité qu’il recèle.

Je cite le passage le plus éclairant :
« Qu'à l'intérieur des religions monothéistes juive et musulmane nous retrouvons des codes civils qui sont en conflit larvé avec notre droit. L'objet de la laïcité justement est de contenir à la vie privée des religions qui par leur essence prescrivent des valeurs et des principes fondés sur des vérités révélées qui ne peuvent faire l'objet de débats. »

« Les femmes sont libres de porter ce qu’elles veulent, elles sont très instruites et non pas besoin de leçons de personnes, leur corps et une propriété privée, elle n’en montre que c’est qu’elles veulent, elles ont le droit de vivre leur foi comme d’autres vivent d’autres croyances ou d’autres type de féminisme. »

Ce n’est pas vrai du tout. Le poids de la religion et de la culture musulmane comme environnement sociologique prouvent le contraire. Il n’y a pas de comparaison entre la foi et le féminisme. Être à l’écoute et soumis à un Dieu ne peuvent faire le poids comparatif avec la revendication de son corps féminin dans une société à large tendance machiste et patriarcal. Ici ou ailleurs. Ces « femmes » au Niqab se cachent pour éviter le dialogue. On ne peut parler avec un être caché. Il faut que vous le compreniez. Le dialogue est un respect mutuel à égalité de regard. Pas avec une voile qui cache sa bouche, ses expressions. C’est plus que du refus de l’autre, c’est une atteinte à l’autre qui lui se montre sans rien cacher.

« le voile ou autre n’est pas quelque chose d’accessoire dans notre foi (pour la majorité d’entre nous). » Ce que vous dites pour nous ce n’est pas accessoire non plus. Ce n’est pas qu’un bout de tissu. Ça va à l’encontre de notre culture d’émancipation de liberté. Laissez Google là où il se trouve. Nous avons de la culture, des connaissances et un esprit critique. Nous ne sommes pas si imbéciles que ça. On connaît aussi bien votre culture que n’importe laquelle d’autre. Lisez l’intervention pertinente de monsieur Bouchard pour comprendre nos aprioris sur la question car nous connaissons aussi bien le sujet que vous. C’est vous désirez que nous vous comprenions, commencez aussi à nous comprendre. La femme occidentale ne vit ni ne pense son corps comme la femme musulmane. Son rapport au monde et aux hommes est tout autre. Le combat est fort difficile et il y a longtemps que son émancipation a commencé. Une simple ballade en ville vous le démontre et une simple converation aussi. Alors face au principe de soumission choisi ou non, on se pose des questions légitimes. Moi je connais déjà la culture arabo-musulmane mais les autres?? Je ne parle pas d'islamophobie, je parle du principe d'autonomie, de liberté au sein d'une société à culture laïque et démocratique.

À lire les dernières interventions et vos deux dernières, disons qu'en terme sportif on appelle cela les ligues majeures d'un côté et les ligues mineures de l'autre, dont vous faites partie. Je soulevais à M. Marinet cette Islamophobie se pratiquant à géométrie variable et vous faites encore la démonstration chaque fois que vous utilisez votre clavier, que vous faites partie de la frange la plus extrèmiste de cette tare sociale. Le pire c'est que vous l'affichez sans gêne. Vous n'êtes pas mieux que les enragés islamistes qui sortent des mosquées pakistanaises et qui sèment la haine à tout vent contre les chrétiens tous confondus. Vous utilisez les mêmes généralisations. Deux scorpions dans une même bouteille.

Et je laisse le soin aux gens de juger, après vous avoir lu bien sûr, qui a le plus de jugement pour m,avoir embauché comme enseignant, les ressources humaines du Cégep ou un Islamophobe enragé qui déverse sa haine envers l'ensemble des Musulmans, salive aux lèvres. Et qui persiste à affirmer, dans toute son ignorance que l'Islam est au coeur des conflits qu'il nous énumère plus haut. AUCUNE DISTINCTION ENTRE L'iSLAM ET SON INSTRUMENTALISATION, AUCUNE ENTRE L'iSLAM ET LA POLITIQUE, AUCUNE ENTRE L'ISLAM ET LA GÉO-POLITIQUE. LE VIDE SIDÉRAL QUOI ! Pas surprenant que vous n'ayez pas encore condamné les propos de Geert Wilders.

P.S Ha oui parait-il «que l'Islam ne partage pas son territoire». Hé bien pire vos amis étatsuniens et israéliens violent les territoires musulmans. Et pour vos souhaits à ce qu'on raisonne ceux qui se sont donné des raisons de pratiquer le terrorisme. D'abord nous ne sommes pas redevable d'un acte aussi barbare soit-il d'un Musulman qui se fait sauter à 7,000 kilomètres d'ici. Mais avez vous demandé la même chose aux Irlandais d'ici qui ont aussi causé des actes terroristes dans des leiux publics pendant 40 ans. Aux Sikhs d'ici lors de l'attentat d'Air India ? À a communautéitalienne lors des attentats commis par les brigades rouges, à la commuanuté grecque lors attentats de l,extrème gauche dans les années 60 et 70 ?

Spirit 2010-03-14
Je suis sidéré de voir comment les intellectuels qui défendent le droit des femmes à porter le voile sont insensibles à l'inconfort que cela implique pour elles. Pas un homme n'échangerait sa place contre la leur. Si on voulait forcer les hommes à le faire, même au nom d'Allah, ils crieraient à la torture et se croiraient à la prison d'Abou Ghraib. Ils seraient les premiers à faire appel aux droits de la personne. Et certains seraient même prêts à tuer pour sortir de sous leur burqa.

Ils sont comme des gens qui assistent avec froideur à une scène de passage à tabac, les mains dans les poches, discourant entre eux, pariant sur la vie ou la mort de la personne attaquée.

Comment un homme musulman qui aime sa femme supporte-il de voir, ou plutôt de ne pas voir, celle-ci marcher derrière, voilée en plein été, pendant qu'il mange sa crème glacée en bermuda et sandales? Pas besoin de discourer longuement, c'est

.......................I N H U M A I N I N H U M A I N I N H U M A I N

Tout le monde le sait, tout le monde le sent, tout le monde est horrifié.

S'il l'aimait, il la supplierait à genoux d'enlever son voile et de marcher à ses cotés avec une crème glacée en lui prenant la main, heureux d’être ensemble. Et croyez-moi, elle dirait OUI.

Je sais, certains vont essayer de me prouver le contraire, mais personne ne s'offrira à prendre sa place. Ou ils feront semblant de ne pas avoir entendu ce que je viens de dire. Ou ils retourneront les concepts à l'envers. La religion est une échelle destinée à monter mais ils l'utiliseront pour descendre vers l'enfer de la cruauté et de l'insensibilité.

Vous pouvez ergoter pendant des siècles, rien n'y fera. Des situations comme celle-là suscitera toujours mon dégoût et ma haine de la cruauté mentale et physique. Même le hijah, pour moi ne passe pas, pour raison de confort.

Si vous ne comprenez pas ce que je dis, c’est que vous êtes morts, que votre cœur est mort. À Muhammad de décider si votre âme l’est aussi quand Il vous regardera dans les yeux un jour.

Les interventions d'AbdAllah Mayoutin mettent l'accent sur la défense des minorités religieuses c'est aussi l'approche choisie des interculturalistes. L'a priori de ces positions comme chez Bouchard-Taylor suffirait à régler la question.

Dans l'expression -minorités religieuses- on peut rappeler que si on retrouve minorité comme mot nous retrouvons aussi un mot qui identifie la religion. Religion qui dans une de ses définitions classiques signifierait relier, associer les êtres humains dans une même démarche collective. La religion créée du sens, elle procure une signification et une finalité au monde et elle permet de partager une identité commune entre individus. Or, la religion en tant que terrain fertile pour l'identitaire ne peut se positionner qu'entre les deux positions du pour et du contre plus facilement encore que dans les idéologies politiques parce que les religions monothéistes notamment bénéficient pour la défense de leurs principes de la caution de Dieu.

À ce titre, dans l'expression -minorités religieuses-, s'il faut focaliser sur minorité, il ne faut pas oublier de focaliser aussi sur l'autre mot religieuses. C'est que la religion précisément monothéiste dans son essence n'est pas pourvue d'une sensibilité minoritaire mais au contraire favorise plutôt une approche pleine et entière dans le rapport au milieu social. C'est pourquoi l'approche interculturaliste n'est pas acceptable en bloc. D'autant que la laïcité classique existante défendu par les Pierre Marinet, Normande Poirier et bien d'autres ici qui ne sont pas des intolérants assure toujours cet exercice de la religion dans des temples ou mosquées déterminant seulement la garantie d'un espace public neutre des lieux privées qui je le rappelle sont dominants dans le monde occidental. L'Occident a fait des lieux privés jusqu’à l’excès le premier espace du vécu sans contrôle extérieur d’aucune sorte contrairement par exemple à l’espace public du travail.

Autrement dit, il apparaît que la pratique de l’islam est licite au Québec dans les lieux privés que sont les domiciles, les locaux loués et les mosquées. La question c’est pourquoi il en faut plus pour la pratique en considérant en outre que la rue, les lieux de circulation sont ouverts au port ostentatoire de signes religieux. Que cette restriction de ports de signes souhaité au Québec concerne l’espace public du travail précisément celui qui relève de la fonction publique et de son caractère civique comme les écoles, collèges, universités, cliniques et hôpitaux.

Il ne s’agit pas de condamner l’identitaire sottement à la Pierre Trudeau plutôt de le circonscrire dans son espace légitime. La patrie est au cœur de l’être ou devrait l’être. Le sentiment communautaire de populations arrivantes est légitime en autant qu’il s’accorde en toute justice avec les valeurs de la nation d’accueil.

Le mufti de Jérusalem et Hitler http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/au
et le turban et la croix gamée
http://www.youtube.com/watch?v=Xi7GdviIsjQ

Le philosophe français Jean Jacques Rosso a dit:<< quand je vois, j’arrête d’imaginer>>,
Alors monsieur André Jacob si vous viviez dans un pays musulman vous constateriez que l’islam est un menace réel pour une société, quand vous regardez les nouvelles des pays musulmans sur le télé vous entendez toujours par exemple qu’i l a un attentat en Pakistan, trois églises ont été explosées par un groupe terroriste islamiste en Irak, un kamikaze a tué 25 innocents en inde, même ici vous entendez qu’un musulman accusé à l’étranger d’un acte terroriste demande à Ottawa de lui libérer parce qu’il porte une citoyenneté Canadienne ou un autre qui demande 12.000.000 $ parce que Ottawa ne pas intervenu de lui libérer, je ne sais pas si vous avez entendu du groupe terroriste islamiste de l’Ontario .donc on achète des problèmes par nos argents .
je pense qu’on a Crée Des problèmes à nous même par l’immigration islamique qui ne concorde pas avec notre société pendant qu’il y a beaucoup des chrétiens laïques dans les pays musulmans qui veulent immigrer à l’occident fuir de l’agression islamique, par exemple, en Irak les musulmans menacent des chrétiens catholiques de convertir à l’islam ou quitter le pays malgré des chrétiens ont accueillis des musulmans qui ont immigré en Irak de l’Arabie saou

@Rodrigue Tremblay

« Je vous parle du 21e, de notre monde [...] Je vous ai fait une courte liste, non-exhaustive, des conflits contemporains où l'Islam est présent presque partout. »

Voici l'adresse d'un site qui tient à jour une liste exhaustive des attentats terroristes commis depuis 2001.

http://www.thereligionofpeace.com/index.html#Attac

Pour vous donner une idée, le nombre d'attentats terroristes commis par des musulmans depuis le début de mars 2010 ont causés la morts de 936 personnes. Ce site fournit la date, le pays, la ville, le nombre de morts et de blessés ainsi qu’une brève description de l’acte commis.

J'ai eu le temps de compter mesdames et messieurs. 35 fois le mot islamophobe a été utilisé sur ce blogue.

La charte des droits et libertés est un bouclier et non pas une arme offensive.

Elle permet de vivre sa religion sans être battu ou tué ou être arrêté pour cette seule raison.

La cour suprême a inventé la notion d'accomodements raisonnables pour mettre de l'huile dans le gaz.

J'insiste sur le mot raisonnable. Est-ce vraiment raisonnable 35 fois le mot islamophobe pour une niaiserie?

Moi aussi j'ai eu des rêves brisés dans ma vie. Mais je n'étais ni arabe, ni noir, ni même porté sur la religion. Et comme ce n'était pas dans la charte, cela n'intéressait personne.

Terrorisme : «Acte commis par un individu, un groupe d'individus, un État ou un groupe d'États en vue de semer la terreur au sein d'une population civile». Si vous êtes un tantinet honnête, vous ne vous affranchiriez pas de l'histoire et vous compileriez aussi les actes de terreur commis par l'Otan en Afghanistan, Irak etc(les bombardements à tout vent sur des résidences de civils, etc). Et israël au Liban et à Gaza. faites le décompte par la suite et vous constaterez que le déséquilibre en terme de morts est absolument flagrant. ceci dit un acte terroriste entraînant la mort d ecivils est abobinable qu'il soit commis par qui que ce soit. C,est le principe du conséquentalisme : La fin justifie les moyens.

Suggestion de lecture indispensable : Histoire du terrorisme Gérard Chaliand et Renaud Blain. fayard éditions.

Vous y apprendrez entre autres que le premier groupe terroriste répertorié dans l'histoire humaine est Les Zélotes, groupe juif qui résistait à l'Empire Romain avant J.C en ne faisant pas de distinction entre les occupants armés et les civils.

J'ai lu cette intervention très intéressante, lu ses livres et écouté ses K7. Ce n'est surtout pas par lui que nous aurons une solution viable dans le vivre ensemble. Ces discours publics sont intéressants mais ses cours en K7 sont d'un vértiable islamisme à courte vue insupportable. La démagogie ne peut aider l'Islam. Lires les essais de Catherine Fourest en complément mais qui met l'accent sur l'slam politique. C'est cet islam qui nous préoccupe en premier lieu non l'Islam en tant que religion historique, culturelle, civilisationnelle.

Wow, quel site! Merci beaucoup

Vous avez le droit d'affirmer que Tarik Ramadan a tendance à utiliser deux discours en fonction de l'auditoire à qui il s'adresse, mais nous révéler le nom de Caroline Fourest comme référence sur l'Islam politique c'est comme embaucher le Président de l'Institut Fraser nous parler des vertues du socialisme. Il a été démontré par certains groupes, tels S.O.S Racisme que certains travaux de cette dame ont été financés par le lobby juif français. C'est une analyste que j'ai pu entendre à 3 reprises ces dernières années. Elle est manifestement articulée, mais disons que son champ d'expertise n'est pas tout à fait objectif. Alors, il serait sage de prendre une certaine distance lorsqu'on la lit ou l'écoute.

Pour ce qui est de Tarik Ramadan, je me souviens l'avoir reçu en entrevue en 2005. Un chic type, grand intellectuel et en 6 ans de journalisme, c'est celui avec la fille du Che Guevarra qui a donné droit au plus grand nombre de commentaires positifs(par courriel) après leurs visites en studio. Ceci dit, il y a des principes de l'Islam à respecter que Tarik Ramadan propose dont je suis plutôt en désaccord. (ex qu'une Musulmane ne puisse donner une poignée de main à un homme).

Mais je suis tout de même heureux de lire votre nuance entre l'Islam et l'Islam politique(ou Islamisme). C'est rafraîchissant !

Pour faire court cette fois-ci je prends la référence dans Wikipedia sans digresser sur l’acte de Samson d’un point de vue religieux mais c’est le premier terroriste de l’histoire humaine. Par la suite le martyre est apparu à la fois chez les juifs et chez les chrétiens en raison précisément d’une proximité telle entre les deux sphères qu’il fallait développer des conduites de différenciation et d’autodéfinition. Les zélotes viennent avant les chrétiens, il est vrai. Les massacres perpétrés par le judaisme naissant, n'en parlons pas, ce fut l'horreur. Chez les chrétiens la discussion, la polémique existait aussi (cf. les positions assez contraires de Tertullien et de Clément d’Alexandrie) mais la préférence pour le martyre l’a emporté au final. Les islamistes n’ont rien inventé loin de là. Mais voyez ceci sur Samson :

« Enfermé par ses ennemis à Gaza, Samson est sorti du cachot pour divertir ses ennemis, lors d'un sacrifice à leur dieu Dagon, alors que ses cheveux ont commencé à repousser. Placé entre deux colonnes, il implore Dieu de le rendre assez fort, puis se suicide en écartant les colonnes du palais pour le faire s'écrouler. Il tue ainsi plusieurs milliers de Philistins. Son corps est retrouvé et enterré auprès de sa famille. »

"Lires les essais de Catherine Fourest en complément mais qui met l'accent sur l'slam politique. C'est cet islam qui nous préoccupe en premier lieu non l'Islam en tant que religion historique, culturelle, civilisationnelle." Pierre marinet

===

L'Islam religieux est, au mieux, insignifiant comme d'ailleurs toute autre croyance liée à la religion ou aux superstitions.

C'est l'Islam "politique" qui se cache derrière le voile intégral et autres rituels qu'il faut mettre à jour et identifier pour ce qu'il est.

"Mais je suis tout de même heureux de lire votre nuance entre l'Islam et l'Islam politique(ou Islamisme).!" M, Duchesne

===

Je pense que c'est plutôt, le manque de "nuance" (entretenu volontairement par certains) entre la politique et la religion de l'Islam qui est la cause des problèmes. Pour votre éloge de Tariq Ramadan j'espère que vous blaguez. mdr

Il y a à Narbonne en France une plaque à la faculté de médecine et de chirurgie provenant de l’époque médiévale du 13ième siècle sur laquelle vous lisez une liste de professeurs chrétiens écrite en latin; une liste de profs musulmans écrite en arabe; une liste de profs juifs écrite en hébreu. C’est la dernière fois que ce dialogue fut fait. Par la suite nous savons jusqu’à aujourd’hui ce qui nous arrive. Comme le catholicisme n’est pas le christianisme, je suis aussi convaincu que l’islam n’est pas l’islamisme. Mis à part cela, on peut convenir que l’islam n’a pas suivi l’évolution et a refusé le dialogue avec les deux autres monothéismes quant à son adaptation à la modernité à venir du Moyen-âge à nos jours. Il n’y a pas eu d’Abélard ni de Lessing en terre arabo-musulman. Il faut penser l’islam politique et le combattre. Je suis d’accord avec vous pour le "manque de nuance" entre le politique et le religieux et aussi pour Tariq Ramadan.

http://www.youtube.com/watch?v=jcaMV3riIPQ

Elle n'est pas contre l'islam, elle est contre l'islamisme. Écoutez-là. Là, vous subissez la propagande.

Puis écoutez la discussion de Fourest avec le frère de Ramadan et sa grande qualité à l'hypocrisie intellectuelle. L'islamisme politique est totalitaire.

http://www.youtube.com/watch?v=XPxL7FEUkPE

Je vois ici des islamistes missionnaires qui n’écrivent pas un texte sans y inséré le mot islamophobe ou islamophobie. Le nombre de fois par jour que les islamistes accusent quelqu’un d’islamophobe montre que les islamistes sont ici, vigoureux, arrogants, et bien organisés. Il provoque et intimide. Les modérés s’autocensure ou se taise devant l’agressivité de ces militants tres vocaux et arrogants qui font honte à l’Islam. De traiter ici, au Canada, comme un cas majeur de libertés un bout de chiffon en dit long sur leurs methods.

Ils dépensent beaucoup d’énergie pour créer cette image victime qui aide au recrutement et au financement de leurs activités. Peut-etre que «Ranidaphobia» est une maladie grave qu’il faut soigner.

Monsieur Marinet,

Ce que vous dites est compréhensible, et pour l’affaire de liberté de la femme musulmane pratiquante, je suis très compréhensif pour l’exception que le niqab fait, car je suis d’accord qu’en occident, les gens ne son pas du tout habitués à cela. Je l’ai bien dit à la fin de mon message et c’était une forme de rattrapage si on veut.

Bien sûr, il y a des efforts à faire de notre coté aussi pour minimiser les tensions, mais vous savez bien qu’il y a beaucoup de concitoyens qui ne font pas la différence entre le niqab et le voile normal et ils utilisent le premier pour sauter au second.

Je suis tout à fait d’accord, les valeurs sur lesquelles repose le voile et toute autre pratique religieuse peuvent facilement rentrer en conflit avec certaines valeurs des sociétés occidentales (homosexualité, liberté d’insulter les prophètes, relations sexuelles en dehors du mariage, jeux compulsifs, etc.), et ceci est parfaitement connu, on ne cache pas le soleil par un éventais. Le problème réside dans le respect mutuel, c’est cela la pierre angulaire du bon vivre ensemble. Je suis pratiquant, mais je respecte ceux qui sont différents de moi, mais il y a notre conscience, notre intelligence et il y a les lois qui protègent chaque citoyen en cas de dérive. J’ai des amis qui sont nés ici, quand arrive l’heure de trinquer je ne suis pas de la partie, mais je les quitte avec gentillesse et je ne vais pas leur dire vous me choquer ou vous me heurter ou autre, je me retire humblement et la fête continue. C’est vrai dans la religion des musulmans, la chasteté est une valeur de foi très importante, pour l’homme et pour la femme, et c’est sûr que ça va se voir, mais c’est le respect mutuel qui va tempérer cela.

Vous aviez écrit:
«
La femme occidentale ne vit ni ne pense son corps comme la femme musulmane. Son rapport au monde et aux hommes est tout autre. Le combat est fort difficile et il y a longtemps que son émancipation a commencé. Une simple ballade en ville vous le démontre et une simple converation aussi
»

Oui je le sais très bien, je rencontre des femmes nées ici chaque jour, et ce, depuis plus de 8 ans. C’est le respect mutuel qui prime malgré la différence qu’il y a entre ma culture d’origine, mes convictions religieuses et la culture locale. Je suis très convaincu, selon mon expérience personnelle, que c’est le comportement des uns et des autres qui va presque tout définir:

- Si vous avez des orgueilleux d’un coté ou d’un autre, ça va se voir et ça va créer des problèmes.
- Si vous avez des gens qui n’ont pas les pieds sur terre (vanité) d’un coté ou d’un autre, ça va se voir.
- Si vous avez des racistes d’un coté ou d’un autre, ça va se voir.
- Si vous avez des rancuniers d’un coté ou d’un autre, ça va se voir.
- Si vous avez des idiots d’un coté ou d’un autre, ça va se voir.

La liste peut être étendue, mais c’est juste pour donner des exemples.

Je suis d’accord pour un dialogue calme, sans préjugés, et sans arguments non fondés, car il faut un minimum d’entre connaissance pour que les échanges soient fructueux, sinon c’est des échanges de boules de feux de part et d’autre, et je crois que notre temps est très précieux pour ne pas s’enliser dans ce genre de pataugeoires intellectuelles.

Recadrons le débat en traitant les sujets qui touchent notre quotidien en tant que citoyens québécois, car le but n’est pas de faire le procès des religions, je crois que ce n’est pas la bonne tribune pour cela et il y a des questions plus prioritaires. On a des invariants si on veut, il faudrait bien les définir et l’échange peut bien démarrer. Par exemple, les musulmans pratiquants sont très attachés à leur foi et sont convaincus de cela, ils connaissent l’histoire, la géographie, les études des orientalistes, et beaucoup plus que ça. Si on vient leur dire qu’ils croient à des superstitions, c’est qu’on ignore beaucoup de chose sur eux et dans ce cas là, il faudrait un peu se mettre à niveau avant d’entamer un échange quelconque, il y a environ 1.7 milliard de musulmans dans le monde, 900 000 au canada et peut être 200 000 au Québec, et il y a toute une histoire, ce n’est pas rien là.

Oui à l’échange fructueux et responsable, on est sur une tribune d’échange publique, mes respects à tous les commentateurs.

Faut jouer le jeu de Tariq Ramadan et des frères Musulmans, pour brandir le spectre de la xénophobie, à ce qui n'est finalement qu'une réaction normale de rejet, face à l'utilisation de faux motifs religieux, pour faire passer en douce un agenda politique.

Le "prétexte" religieux ne trompe personne.

Mme Lise, Mme Ramlah, M. tremblay et M. Marinet

Wow, quelle video! Merci beaucoup pour les droits et la liberté de la femme.

http://video.telequebec.tv/video/3328

« La religion est une échelle destinée à monter mais ils l'utiliseront pour descendre vers l'enfer de la cruauté et de l'insensibilité. »
Oui M. Spirit la religion est toujours une élévation d’esprit vers un horizon plus transparent, plus égalitaire, plus humain.
Les cas que vous avez cités sont loin de la conception comportementale islamique, c’est une vraie manipulation du religieux pour le profit de l’égoïsme de l’homme. Il n’y a aucune notion islamique qui permet ce genre de mépris de la femme, le code vestimentaire visait plutôt le respect du corps de la femme et sa dignité dans un mouvement de modestie.
Je refuse cette maltraitance et je vois en cette image une aberration inacceptable dans les pays islamiques ou occidentaux. Ceci dit, je voudrais attirer votre attention que l’éducation sociale et civile devrait permettre à cette femme de mieux comprendre et raisonner car en parlant de la liberté religieuse ou autres, les minorités qui ne trouvent pas dans la société d’accueil ou dans l’application des lois et des droits l’égalité et la justice finissent par se replier sur elles-mêmes et accepter toute forme de superstition, de tradition ou d’attitude qui peut-être dégradante sans lien réel avec l’islam pour pouvoir lutter et supporter le double discours ou la discrimination sous toutes ses formes dans le pays d’accueil.
Un refuge vers l’analphabétisme religieux, un retour vers les traditions du pays d’origine et une très forte ghettoïsation qui deviennent vite le dénominateur commun de toutes les communautés d’immigrants issues de toutes les origines qui après quelques temps se trouvent forcées de se refugier dans leurs identités initiales alors qu’en venant ici elles espéraient une appartenance qui ne fait pas la différence entre les individus, mais elles se rendent compte de ce blocage : chômage, dévalorisation, rejet dans une communauté qui n’a rien avoir avec l’identité commune et finissent par accepter cette réalité car elles n’ont pas le choix.
Pour cette raison je refuse le concept des minorités et des communautés qui fini par :
1) Le rejet de l’autre qui est différent et qui vient d’ailleurs.
2) L’affaiblissement de la société car ces immigrants vont devenir très marginalisés et individualistes et leur appartenance au pays ne serait point affirmée.
3) La méfiance résultante de ces attaques incessantes envers les groupes ethniques et religieuses qui s’installent à chaque fois au Québec.
A mon avis la critique constructive est la bienvenue dans une approche de valeurs communes loin de ce genre de travail de stigmatisation, de médiatisation et de confusion entre l’islam, les musulmans et les terroristes. Cette position ne pourrait calmer les esprits et permettre l’établissement d’un vivre ensemble respectueux tout en se débarrassant des complexes de supériorité ou d’infériorité, de ses émotions de haine et d’imposition culturelle pour participer au progrès du pays avec aisance. Un citoyen du monde ou du Québec est une personne qui accepte l’autre sans distinction aucune et s’engage dans un travail sur les valeurs d’égalité et de justice avec beaucoup de délicatesse pour un avenir meilleur.

Lorsque les islamistes sur ce forum sont fatigués de répondre aux honnêtes citoyens qui s’expriment, ils copient textuellement des pages entières de leurs copains européens ou vous insultent .

Monsieur Mayoutin, 14h11 dimanche, pour son intervention, fait une très longue citation de Michel Collon.
Cette bonne référence qu’il nous fournit, s’avère être l’auteur d’un ouvrage antisémite récent très prisé par les islamistes européens.

Ce journaliste et ses collaborateurs, dans la publication d’un livre «Israël, parlons-en» s’identifient très clairement à la mouvance islamiste mondiale. Googlez Michel Collon, Paul Delmotte, Jean Bricmont, Paul-Emile Blanrue, (auteur d’un livre interdit en France) Tarik Ramadan (EH oui il est là aussi) vous trouverez les sources objectives, impartiales et éclairées de M. Mayoutin.

Aussi, celui qui porte surnom de «sauveur de l’islam» accolé à son nom québécois remplit dûment son rôle d’apôtre zélé qui pourfend et insulte ouvertement tous ceux qui démasquent ses contradictions et ses harangues biaisées.

Contrairement à plusieurs ici qui suent octets et mégaoctets pour convaincre ou convertir, n’est-il pas apparu à personne que les Québécois, en Amérique du Nord, sont le seul peuple qui rejette en même temps toute propagande ouverte et agressive islamiste, sioniste, créationniste, bornagainchristianiste, vaticaniste, patriotique à gogo, consumériste, impérialiste américaine etc. Il y a moins de gens affichant un drapeau canadien ou québécois dans mon quartier que de voiles musulmans dans les rues. Même les environnementalistes, tôt ou tard, se font rappeler à l’ordre lorsqu’ils atteignent le degré de zèle qui ressemble à la religion.

C’est évidemment le dernier cas d’espèce sur le dessus du panier qui suscite le plus de réactions. ET en effet, pour tous ceux qui voient le monde en noir et blanc, en bons et méchants, en fidèles et mécréants, les sources d’inspiration sont inépuisables.

"Recadrons le débat en traitant les sujets qui touchent notre quotidien en tant que citoyens québécois, car le but n’est pas de faire le procès des religions," - AbdAllah Mayoutin

===

Ce débat ne peut se faire sans considérer la religion pour ce qu'elle est, c'est-à-dire une superstition comme beaucouo d'autres.

dieu, allah, la fée des dents; même combat. :)

C'est pour cela M. Ramlah que le mot islamophobie est entré dans le vocabulaire de sociologues, théologiens, juristes, homme de Foi, intellectuel non seulement Musulman mais même d'autres origines religieuses. Qu'il fait partie du lexique maintenant(faudra s'y faire) dans les tribunaux qui ont dû se pencher sur des questions d'intolérance, de racisme, de préjugés et d'appels à la violence. Parce qu'il y a des gens comme vous, qui ne distingue point un Musulman d'un Islamiste. Vous voyez des islamistes partout, même sur cette tribune, alors que vous semblez être dans l'incacapacité d'en faire la démonstration.

Je vois le mépris qu’affiche «le sauveur de l’Islam» envers les propos et les interventions fouillées, articulées de plusieurs personnes dont, M. Marinet. La tactique fort lassante des islamistes qui produisent des insultes ou des romans fleuves truffés de contradictions et de demi-vérités sont autant de provocations pour susciter l’impatience et les propos qui leur permettront ensuite de crier au racisme, à la … phobie. Non, nous ne confondons pas islamistes et musulmans, la différence est très claire. De toute façons, il va de soi que personne n’admet jamais être un islamiste, c’est une sorte de djinn dont l’existence n’existe que dans la tête des islamophobes n’est-ce pas?

Islamiste ou musulman? La sagesse tranquille des uns contrastes beaucoup avec l’agressivité bavarde et arrogante des autres, la supériorité condescendante dans le recours à leurs «savants», les revendications bruyantes, les accusations et les insultes à la pelle.

Il y a une vidéo, sur l’internet, où 2 musulmans de Montréal, fort modérés, (des vrais) affirment clairement «des personnes ont kidnappé l’islam et se prononcent en son nom. Sous la menace, il force à l’autocensure. Ils distribuent des publications en arabe dans des mosquées de Montréal, qui sont clairement des pamphlets de guerre. Pour eux, le Québec est un lieu de collecte de ressources financières.» A la suite des menaces reçues par monsieur R. (ceux qui suivent les islamistes dans les forums du Devoir savent de qui il s’agit) on n’ose pas nommer les gens de peur de leur attirer des ennuis. Nous avons du pain sur la planche. Est-ce que pour se mériter le titre de modéré, il suffit de ne pas inviter au meurtre dans le dictionnaire du sauveur de l’Islam.

Assez préhistorique vos attaques personnelles et votre diffamation, envers les gens qui ont les arguments pour répondre à votre degré avancée d'Islamophobe. C'est aussi cela l'islamophobie et c'est la raison pour laquelle les tribunaux européens en prennent de plus en plus acte. Tribunaux québécois qui s'ajusteront à l'ensemble de ces tribunaux européens pour l'avancement du Québec et le mieux vivre ensemble.

Votre chasse aux sorcières envers mêmes les Musulmans qui ne fréquentent point les mosquées, ne font même pas leur 5 prières par jour, que leur conjointe ne s'est jamais voilé de sa vie, qui ne porte aucun symbole religieux apparent, qui suit que quelques recommandations comme l'absence de porc ou ses dérivés dans son alimentation, absence d'alccol, qui mange halal, une prière de temps à autre, qui à plusieurs reprises a démontré depuis 12 jours sur cette tribune que les Islamistes sont dans un autre camp que le sien, ne démontre qu'une chose: le délire d'Islamophobie dans lequel vous êtes plongé. Savez vous que j'ai comptabilisé plus de 312 réactions depuis 12 jours en relation avec l'Islam sur le site du Devoir gracieuseté de 85 auteurEs différents, et seulement 3 d'entre eux m'ont coller l'étiquette d'Islamiste et depuis que je leur ai demandé de citer les passages qui pourraient appuyer leurs insultes, deux sont mystérieusement disparus sans le faire et le 3ième c'est vous. Alors je me console disons! L'écrasante majorité n'a pas fait cet amalgame insultant. C'est là qu'on distingue le respect qui habite un nombre considérable de gens et les autres plus primitifs qui ne connaissent que le langage vinaigré pour leur répondre.

Alors ne vous déplaise, nullement vous êtes incapable de distinguer le Musulman de l'Islamiste. L'islamiste milite pour la promotion de l'Islam dans son intégralité, le Musulman non. L'islamiste ne vit pas dans le doute, le Musulman se garde une petite gêne face aux certitudes. La femme de l'islamiste est couverte de la tête au pied, la femme du Musulman non. L'islamiste est le seul pourvoyeur de la famille, le Musulman non. L'Islamiste croit qu'il détient la vérité absolue face à sa Foi, le Musulman non. L'islamiste, ou la frange la plus extrèmiste peut se donner des raisons de mourir plutôt que de vivre, le Musulman non, parce que la vie est trop précieuse. L'islamiste porte des symboles religieux apparents en public, le Musulman les porte en privé.

La première caractéristique des Islamophobes c'est de salir l'Islam et l'ensemble des Musulmans en amalgamant l'Islamisme(maladie infantile de l'Islam, comme le communisme l'a été du socialisme ou le néolibéralisme du capitalisme) et l'Islam. Et de ce fait, amalgame toute la communauté. (Lire Abdallah Mayoutin) Musulman qui répond tout simplement aux Islamophobes porte étandard de cette forme de peste qui circule et pollue les relations entre l'ensemble des communautés musulmanes et autres.

http://grouik-grouik.org/7/2007/10/les-crimes-de-l

En lisant ceci on peut constater, que ce n'est pas de la phobie. C'es une réelle peur des crimes de l'islam

« Dieu a tout créé. Dieu a créé le racisme. Mais Dieu a aussi créé l'antiracisme. Avec tout le respect que je lui dois, Dieu est un sacré fouteur de merde. »

Philippe Geluck

Extrait de la bande dessinée Le chat à Malibu

Tant que vous cautionnerez
"le code vestimentaire visant plutôt le respect du corps de la femme et sa dignité dans un mouvement de modestie "
vous n'aurez aucune crédibilité à mes yeux.

Connaissez-vous ces magnifiques miniatures persanes illustrant des amoureux dans un jardin?
Des vêtements similaires, pas de voile mais de drôles de chapeaux, une égale dignité, des yeux brillants d’admiration mutuelle, des sourires qui évoquent le paradis intérieur où ils se sont retrouvés, âmes amies, complices et associées. Conçues autour de l’an 1000, c’est une illustration lumineuse de l’amour et de l’égalité. Un cadeau de ma femme.

Voilà les signes de l'échelle qui fait monter au ciel.

Votre code vestimentaire nous indique la route vers le bas.
C’est un constat de l’échec des hommes à purifier leur pensée. Ils se départissent ainsi de la responsabilité de leur propre spiritualité en la déposant sur la tête et les épaules des femmes. Ils se retrouvent alors libres de se comporter comme des animaux et de faire porter leurs propres fautes à l’autre moitié de l’humanité, l’âme en paix, complètement anesthésiés, non imputables de leurs actes.
Voilà les fruits de ce « code » qui ne participe aucunement à l’esprit de l’Islam.

Je ne comprends plus rien :

Un cadeau de ma femme!!!!

Spirit : Abonnée donc féminin!!!!!

" Vous n'aurez aucune crédibilité à mes yeux." M. Spirit

Ah bon et pourquoi ?

C’est ce que j’ai appris du code vestimentaire de l’homme et de la femme en islam. Peut être je me trompe mais je ne pense pas que j’ai dit quelque chose qui suscite votre énervement.

« Connaissez-vous ces magnifiques miniatures persanes illustrant des amoureux dans un jardin?
Des vêtements similaires, pas de voile mais de drôles de chapeaux, une égale dignité, des yeux brillants d’admiration mutuelle, des sourires qui évoquent le paradis intérieur où ils se sont retrouvés, âmes amies, complices et associées. Conçues autour de l’an 1000, c’est une illustration lumineuse de l’amour et de l’égalité. » Un cadeau de ma femme. Beau paragraphe mais…....
Je ne suis pas contre votre raisonnement mais je préfère que mon mari m’offre le respect dans ses mots avant de m’offrir les cadeaux.

La beauté de l’amour provient du pouvoir des mots et à ce que je vois vous trouvez du mal à contrôler votre désaccord alors comment pourriez-vous me convaincre de vos sincères sentiments, votre finesse et votre respect pour une femme ou un homme que vous partagiez avec lui tant d’amour.

A M. ou Mme "? "avec tous mes respects , vous êtes libre de sentir, de penser et d’agir.

Monia Ayachi

Vous aviez écrit:
"
(Lire Abdallah Mayoutin) Musulman qui répond tout simplement aux Islamophobes porte étandard de cette forme de peste qui circule et pollue les relations entre l'ensemble des communautés musulmanes et autres.
"

Pourriez-vous nous donner, si vous le pemettez, plus de précisions sur ce dernier paragraphe, car j'ai du mal à bien comprendre.

Je vous remercie d'avance.

Et vous votre code, caché, voilé sous un pseudonyme. Vous faites la leçon aux femmes voilées, alors que vous l'êtes vous mêmes ?

Où ai-je fait la promotion du voile sur ces tribunes de discussion ? Ou sont les passages ? Aller Monsieur qui cache son identité, commes les femmes au Niqab !

Le niqab de Saint-Laurenrt :"L'arbre qui cache la forêt"...

Josée Legault écrivait, mardi dernier:
"...(...)Récemment, le Globe and Mail faisait aussi état de milliers d’étudiants envoyés par l’Arabie Saoudite étudier à gros prix dans les universités canadiennes-anglaises - le Canada étant maintenant le troisième pays le plus populaire auprès de ces étudiants après les États-Unis et la Grande-Bretagne. Mais oups. Un petit détail : les femmes ne peuvent étudier ici que si elles arrivent et fonctionnent avec un "chaperon" mâle.

Le beau principe de l’égalité homme-femme prend le bord lorsque la religion parle"-fin citation-

Christian Rioux écrivait dans LE DEVOIR:
"Ceux qui flattent les immigrants en leur faisant croire qu’ils pourront réussir en s’enfermant dans un ghetto culturel et ethnique ne leur rendent pas service. Et ceux qui, par grandeur d’âme, font mine de négocier ce genre d’accommodements se trompent tout autant. La voie de la réussite pour les immigrants n’est pas celle de la négociation permanente que nous propose le modèle des accommodements. La saga du cégep Saint-Laurent vient de nous en fournir une illustration par l’absurde. Je ne connais pas beaucoup de pays où professeurs et administrateurs auraient poussé l’aplaventrisme et le reniement aussi loin. Quel message d’impuissance pour tous ces immigrants qui rêvent de réussir au Québec ! Il serait douteux que cet exemple ne soit pas que la pointe de l’iceberg"-fin citation-

L'automne dernier, on apprenait qu'une banque saoudienne a fait la demande au Ministère des Finances du Canada pour pouvoir établir une banque islamique, en vertu de la loi de la charia (sic) .

A la même époque, on apprenait qu'un islamiste d'Ottawa a été emprisonné pour avoir menacé sa fille qui aurait manqué au "code d'honneur" de la charia..

Il n'y a pas si longtemps une jeune québécoise musulmane fut tuée à Niagara par son père et son frère pour manque "au code d'honneur".

Je vous invite à lire cette chronique de Patrick Lagacé dans La Presse
(2008):"Ne touche pas à mon prophète".
http://www.pointdebasculecanada.ca/breve/513-quebe

Djemela Benhabid, Québécoise d'origine algérienne, a écrit un livre intéressant récemment:"Ma vie à contre-Coran".

Et, il y a une couple d'années, "Le Montréalistan Enquête sur la mouvance islamiste " par Fabrice de Pierrebourg, journaliste au Journal de Montréal

On y apprend que, dans des mosquées de Montréal, des imams prônent l'islamisme intégriste.Mme Benhabid écrit:

"A la suite de l'assassinat en Ontario au mois de décembre 2007 d'Aqsa Parvez, on a pointé du doigt de nombreuses mosquées de Montréal et de Toronto qui appelaient à la violence contre les femmes".

Oui, il y a de l'inquiétude dans la population.

p.88-89-90, dans "Le montréalistan": "Les musulmans au Canada ou ailleurs, avant d'être citoyens, ils sont musulmans. Et la loi qui vient d'Allah et du messager est toujours au-dessus des lois qui sont faites par les hommes"-Abou Hammaad Sulaiman Al-Hayiti imam montréalais. L'auteur de ces propos est l'Imam Abou H. Sa mosquée Dara--Arkam est située rue-Jean-Talon, dans le quartier Ville St-Michel..Chaque vendredi, la journée de repos sacrée dans la religion musulmane, des dizaines de pratiquants, dont des Québécois convertis, s'y pressent pour boire les paroles de l'imam.Né à Montréal de parents d'origine Haitienne, il a reçu une éducation catholique..

Il préconise un refus total de la modernité, une vision de la vie qui se partage entre le bien et le mal...Il pourfend les lois civiles, le théâtre, la mixité".-fin citation-

Hier, Mario Roy écrivait dans LA PRESSE:
"Aujourd'hui, l'Occident ne défend plus jamais ses valeurs, ni dans les grandes occasions ni dans les petites, ni au Québec ni ailleurs. Et il fabrique lui-même ses bourreaux. Le dernier en lice est une Américaine, «Jihad Jane», maintenant aux arrêts. Elle préparait apparemment l'assassinat d'un artiste qui a blasphémé. Comme Rushdie, comme les caricaturistes danois, comme feu le cinéaste néerlandais Theo Van Gogh.

L'affaire confirme que, dorénavant, la mondialisation consiste également en ceci: à partir d'une fatwa prononcée cette fois en Irak, on peut réquisitionner par internet une Américaine de Philadelphie, ainsi que des complices de l'Algérie, de la Libye, de la Palestine et de la Croatie vivant tous en Irlande, afin d'exécuter un Suédois coupable d'offense à un prophète vivant en Arabie au VIe siècle.

Nous vivons une époque moderne.C'est l'ère post-Rushdie dans toute sa splendeur."-fin citation-
http://www.cyberpresse.ca/opinions/editorialistes/

Cher frère, je fais référence à deux de vos textes ci-haut :«L'extrèmisme sous toutes ses formes» où vous demandez aux lecteurs versant dans l'Islamophobie de pouvoir faire la distinction entre Islam et Islamisme, Musulmans pratiquants et extrèmistes, mais dans d'autres mots que les miens.

Intégration vous dites?: Pouvez-vous fournir des statistiques fiables et vérifiables sur le nombre de femmes musulmanes qui ont épousé des «locaux» non musulmans depuis 30 ans au Canada? Au Québec? Et le nombre de femmes hassidiques par la même occasion; ils vous ressemblent énormément pour ce qui est de leur goût de l’intégration et leurs méthodes. La madame au niqab n’a aucune envie de s’intégrer, elle veut pouvoir vendre ses pilules avec son niqab.

Madame Ayachi dit :
«La beauté de l’amour provient du pouvoir des mots et à ce que je vois vous trouvez du mal à contrôler...»
Ils font quoi les muets ou les gens qui ne parlent pas la même langue en Islam?

Le sauveur de l’Islam dit :
«Ou sont les passages ? Aller Monsieur qui cache son identité, commes les femmes au Niqab !»
Ce serait vous faire trop d’honneur que de relire intégralement votre loghorrée. Monsieur qui cache son identité a vu ce qui est arrivé à monsieur R. et n’a pas envie de subir les menaces des islamistes pour qui ne pas être d’accord avec eux est dangereux déjà. Par ailleurs, le nombre de fois que vous déformez sciemment les propos des anti islamistes, les miens et ceux de plusieurs autres, pour mieux les traiter de raciste ou … phobe est la marque sûre de votre mauvaise foi islamiste. Vous pouvez vous relire vous-mêmes, vous les trouverez. Je n’ai pas de secrétaire ou de service de recherche pour faire exégèse de vos textes. (je vous soulignerez que c’est vous qui qualifiez les textes des autres de torchon). Le caractère profondément intégriste de vos propos n’échappe à personne sauf à vous-mêmes.

Malheureusement, nous n’avons pas comme vous, les moyens de faire un job à plein temps pour préparer les arguties qui ne seront lues par personne, qui ne convaincront personne. À moins d’avoir mission de propagande, (et être payé pour?) nous n’avons pas le temps de répondre à vos fort nombreuses demandes de démonstrations qui demanderaient chacune un ouvrage de 400 pages , de noms de personnes (à ostraciser?).

Vive la différence! «L'islamiste porte des symboles religieux apparents en public, le Musulman les porte en privé» et la musulmane?

Dans la Bible, nouvelle traduction, au jour 5 de la Genèse, on trouve :
« Dieu crée l’adam à son image
Le crée à l’image de Dieu
Les crés mâle et femelle »

Si vous voulez tout savoir, ma femme et moi écrivons nos textes en collaboration, parfois c’est elle qui tape, parfois c’est moi. Nous payons tous les deux la moitié de notre abonnement au Devoir, celui-ci a été mis à son nom, sur sa carte de crédit; je lui rembourse ma moitié à la fin du mois quand nous faisons nos comptes.

Nous nous considérons mutuellement avant tout comme des "adams" .
Elle est un adam femme, je suis un adam homme. Selon notre conception, les êtres humains sont soit hommes-femmes, hommes-hommes, sans oublier ceux qui parfois naissent avec des sexes incomplètement différenciés. Tous les habitants de la planète peuvent dire qu'ils sont des hommes sans dire un mensonge ni faire offense à la langue française. Le sexe a une importance mais dans une certaine mesure et celle-ci a été amplifiée à souhait par ceux qui recherchent le pouvoir.

Pourquoi le sexe est-t-il si important pour vous?
Pourquoi devrions-nous l'afficher sur internet?
Si vous êtes vraiment croyants, vous devez admettre que nous avons été créés avant tout en esprit, de là le pseudonyme "Spirit".

Mon vrai nom est l'équivalent de Jean Tremblay. Il y en a des milliers au Québec. À quoi cela vous avancerait-il de le connaître? Vous ne pourriez pas plus nous dénicher, soit pour nous lancer la première pierre ou nous ficher dans vos registres ou nous envoyer des fleurs.

L’ayatollah Khomeiny aurait déclaré :
« Chaque fois que dans un autobus un corps féminin frôle un corps masculin, une secousse fait vaciller l’édifice de notre révolution » (Bien fragile sa révolution, on dirait qu’elle ne tient pas debout, surtout quand l’autobus de la civilisation file à vive allure.)
… « Il a instauré alors la pratique de la SÉGRÉGATION SEXUELLE dans la sphère publique… De plus, tous les acquis du XXe siècle sont perdus : abaissement de l’âge légal du mariage à 9 ans, ségrégation dans les bus (femmes à l’arrière et hommes à l’avant). Les hommes reçoivent à cette époque tout pouvoir de décision concernant leur famille, y compris les mouvements de leur femme et la garde des enfants. Le point de vue légal des mollahs est, selon l’ayatollah Mohammad Yazdi, ancien chef du système judiciaire, « votre femme, qui est votre possession, est, en fait, votre esclave ». Source Wikipedia, donc à vérifier.

Nous aurions bien aimé que vous commentiez le vrai sujet de notre texte : la CAPACITÉ SPIRITUELLE des hommes-hommes, et il faut bien le dire des hommmes-femmes, à purifier leurs intentions et à réserver délibérément à leur conjoint la magnifique énergie sexuelle qui leur a été conférée, un ajout à tous les autres gestes de la vie qui entretiennent la flamme de l’amour.

Il fait beau, nous allons prendre une marche. Bonne journée à tous et chacun.

Cher frère, si je vous avais attribué cette phrase, j'aurai eu l'honnêteté d'y ajouter des guillemets.

Cordialement,

Bonjour,
et qu'est ce qu'il en est pour les Crétiens:
- Le terrorisme basque.
- Les conflits américains: Vietnam, Irak, Afganiston, Panama, Pakistan, ancien URSS.
- Les conflits du Canada avec les indigénes.
- Le conflit de la Géorgie et la Russie.
- Les conflits en afrique centrale.
- l'extermination des juifs durant la 2ème guerre mondiale.
Essayons de raison Humain pas religion, car le conflit est par définition une composante humaine face à la rareté des choses "je veux quelque chose de toi je fais de toi mon énnemi c'est plus simple pour moi de te tuer dans ce cas"
Est ce que quelqu'un est au courant vraiement de tout ce qui se passe dans les points de conflits dans le monde, c'est seulement des rapports de média, y' en a t il un qui ne dépend pas d'un pôle politique, d'un groupe financier ou d'un groupe à intérêt ?
A vous de répondre à vous même

Quel rapport point par point ces conflits et les chrétiens en tant que chrétiens intégristes?
"- Le terrorisme basque.
- Les conflits américains: Vietnam, Irak, Afganiston, Panama, Pakistan, ancien URSS.
- Les conflits du Canada avec les indigénes.
- Le conflit de la Géorgie et la Russie.
- Les conflits en afrique centrale.
- l'extermination des juifs durant la 2ème guerre mondiale."

Tous ces conflits seraient religieux? Comme entre les chiites et les sunnites par exemple en Irak?

Pourriez-vous nous expliquewr de "raison humaine" avec l'Histoire ce que vous tentez de nous dire? Merci. Je serai curieux pour l'ex-URSS, les Basques et le nazisme. N'oubliez aps que le mufti de Jerusalem fut reçu par Hitler et pourtant il n'était pas chrétien.

Merci pour votre réponse.

Il n'y a plus de honte à se déclarer islamophobe. Je ne suis pas xénophobe ni raciste. Islamophobe, OUI!

Lorsqu'on regarde ce qui se passe en Europe, en Asie et au Moyen-Orient, il y a de quoi avoir peur. Les rel

Les musulmans pratiquants peuvent aussi développer une certaine peur face à ce qui se dit sur eux, ça donnerait aussi quelque chose comme "ISLAMOPHOBE PHOBE".

Si on suit cette logique, on s'en va vers le désordre. Soyons matûres, dialoguons et tentons de dissiper les peurs de part et d'autre. Évitons les préjugés, concentrons nous sur les Québec, car ce qui se passe ailleurs a diverses raisons, et des fois très complexes. Par exemple, le problème du proche orient date depuis des decennies et les causes hitoriques sont connues.

Il y a une minorité extremiste de musulmans qui est cetainement manipulée pour des fins géostratégiques, entre autres.

Les musulmans du Québec sont très instruits, éduqués et sont venus pour qu'ils évoluent et faire évoluer leur nouvelle société avec le reste des concitoyens, mais sans s'assimiler.

Les musulmans du Québec c'est déjà des citoyens qui sont en train d'échanger avec vous, profitons-en pour dissiper les peurs de part et d'autres.


Avec tous mes respects.

Ce qu'il y a de fascinant dans votre réponse comme dans celles des autres islamistes, c'est votre incapacité pathétique à vous autocritiquer, à vous regarder dans le miroir pis à vous dire: peutêtre qu'on a un gros problème
A la place, vous ne cessez de contre-attaquer. Oeil pour oeil, dent pour dent

Si on veut baliser les accommodements raisonnables au Québec, il faut d’abord apprendre à danser sur un même pied. Déjà notre charte des droits se heurte à la charte fédérale prépondérante en tentant d’établir une supériorité à l’égalité des sexes sur les autres droits, liberté de conscience et liberté de religion, entre autres.

Même la Commission des droits y va d’un certain arbitraire sur le niqab en disant que se dévoiler quelques secondes ce n’est pas grave, mais si c’est quelques minutes ça l’est. Je me demande si le test des secondes versus les minutes tiendrait le coup en matière d’attentat à la pudeur par exemple.

Mais la nouvelle position du gouvernement Charest est déconcertante car elle s’écarte du droit pur, dont des avis de sa propre Commission des droits, pour se ranger du côté de l’intolérance, en récupérant le flambeau de l’identité nationale, si fertile pour les partis d’opposition.

Le gouvernement ne serait-il pas mieux de calmer le jeu en démontrant que de minimes accommodements sont plus faciles à gérer que de faire la guerre à des comportements religieux qui ne font de tort qu’à ceux qui les pratiquent, au risque de susciter des procès qu’on ne gagnerait sans doute même pas et qui jetteraient davantage d’huile sur le feu?

Un gouvernement se doit d’être neutre en termes religieux, ce qui exclut d’être hostile envers certaines religions. Et même au point de vue idéologique, il peut promouvoir une idéologie mais pas imposer aux citoyens une manière unique de penser, comme de privilégier l’idéologie du féminisme pur et dur.

Jeannot Vachon

Mais non Susan calmez-vous, les musulmans ne sont pas des criminels. Vous comprenez mieux que moi la politique...Il ne faut pas avoir peur, il ne faut pas tout croire. Nous sommes des humains!
La critique constructive est demandée mais il faut avoir de la patience, il y a de belles expériences avec les musulmans en Europe, en Asie et au Moyen-Orient.
Lisez ce qu'a écrit M. Spirit sur le langage d’amour des esprits, c'est très rassurant.
Bonne journée

Chère soeur,

C'est la toute première fois que je m'adresse directement à vous. Et je le fais parce que vous me semblez être une Musulmane empreinte d'un très bon jugement. Ne perdez pas votre temps avec la dénommée Susan qui semble fière d'être atteinte du poison d'Islamophobe. Elle l'écrit en caractère gras. Elle est en croisade Mme Ayachi! Et les croisés, comme Ben Laden, comme Bush, comme Geert Wilders, on ne peut les raisonner. Même la méthode douce ne fonctionne pas.

La madame elle est contente d'être empoisonné et d'être incapable de faire la distinction entre Islam et Islamisme, entre le hidjab porté par une Musulmane intégrée au Québec qui a un emploi respectable, paie ses taxes et impôts, élève ses enfants et un acte de terrorisme commis à 7, 000 kilomètres d'ici. La madame est heureuse d'être incapable de distinguer un Islamiste barbu fâché contre l'Occident qui sort d'une mosquée pakistanaise et un Québécois d'origine musulmane qui pratique dans sa sphère privée. La madame, elle est heureuse comme cela, elle le crie sous tous les toits, «JE SUIS ISLAMOPHOBE». Elle ne fait pas de distinction entre le régime des Talibans et le Gouvernement jordanien, ce sont tous des Musulmans, donc ils oppriment tous leur peuple, bat leurs femmes et prient tous sans exception dans les rues des grandes villes européennes.

La prochaine étape c'est qu'elle nous conseillera de ne plus manger de couscous, c'est une tradition des barbares.
Et elle en sera fière parce qu'elle assumera son titre d'Islamophobe jusqu'au bout. On ne perd pas son temps Mme Ayachi avec des gens comme cela. Les croisés en mission ne dialoguent pas, ils et elles monologuent.

Voici l'adresse WEB où vous pourrez trouver ces magnifiques miniatures.

http://miniaturespersanes.com/index.html

Cela vous fera peut-être de la peine, mais nous devons vous dire que nous sommes Zoroastriens bien que nous croyons que Muhammad, Moïse et Jésus soient des prophètes dont malheureusement les enseignements ont été déformés au cours des siècles jusqu'à devenir contreproductifs et donc susceptibles d'être abandonnés.

Les miniatures que vous allez voir illustrent principalement l'influence de Zoroastre sur la Perse et sa culture. Il aurait vécu vers 650 AC et il a décrété avant l'heure l'égalité des sexes dans ses écrits .

* L'égalité des hommes et des femmes a été soulignée à maintes reprises dans les Gāthās et réalisée dans l'histoire de la Perse antique par l'avènement au pouvoir de femmes telle que Pourandokht."

Il a inspirée une société très douce axée sur l'agriculture et l'entraide.

Ses écrits sont encore d'une grande actualité.

Sur le site proposé ci-haut, cliquez sur "Galerie" puis sur "Iran".
La miniature que nous préférons est le troisième, je crois, elle s'appelle: "Miniature de Esfahan (Ispahan)".

Portez-vous bien

J'espère que vous ne le prendrai pas comme une insulte.

http://www.youtube.com/watch?v=MZ8d1WY27RI


Le poète a toujours raison
Qui voit plus haut que l'horizon
Et le futur est son royaume
Face à notre génération
Je déclare avec Aragon
La femme est l'avenir de l'homme

Entre l'ancien et le nouveau
Votre lutte à tous les niveaux
De la nôtre est indivisible
Dans les hommes qui font les lois
Si les uns chantent par ma voix
D'autres décrètent par la bible

Le poète a toujours raison
Qui détruit l'ancienne oraison
L'image d'Eve et de la pomme
Face aux vieilles malédictions
Je déclare avec Aragon
La femme est l'avenir de l'homme

Pour accoucher sans la souffrance
Pour le contrôle des naissances
Il a fallu des millénaires
Si nous sortons du moyen âge
Vos siècles d'infini servage
Pèsent encor lourd sur la terre

Le poète a toujours raison
Qui annonce la floraison
D'autres amours en son royaume
Remet à l'endroit la chanson
Et déclare avec Aragon
La femme est l'avenir de l'homme

Il faudra réapprendre à vivre
Ensemble écrire un nouveau livre
Redécouvrir tous les possibles
Chaque chose enfin partagée
Tout dans le couple va changer
D'une manière irréversible

Le poète a toujours raison
Qui voit plus haut que l'horizon
Et le futur est son royaume
Face aux autres générations
Je déclare avec Aragon
La femme est l'avenir de l'homme

**************************
Tapez-vous ensuite les yeux d'Elsa, çà va vous détendre un peu.

http://www.youtube.com/watch?v=FP9WLvZhL5Y

@Susan K

Je ne crois pas que ce soit une bonne idée de revendiquer une insulte simplement parce qu'elle est continuellement utilisée de façon calomnieuse. Les islamistes ont déjà réussi à convaincre beaucoup de gens que les termes "islamisme" et "musulman" sont synonymes.
Adopter le terme "islamophobe" ne fera que leur donner la possibilité de lancer à tout vent: "Vous voyez, ils sont islamopbobes, ils l'avouent eux-même!" Vous ne trouvez pas qu'il y a déjà suffisamment de délire de persécution?

Je sais que le mot "phobe" veut tout simplement dire "peur" et je suis la première à dire que l'intégrisme musulmans devrait nous en inspirer, pas une peur qui aveugle mais une qui rend prudent. Cependant, je ne revendiquerai pas le terme "islamophobe", pas plus que je ne revendiquerais le mot "pute" pour répliquer à un islamiste qui m'affublerait de ce terme parce que je me promène tête nue. Le mot "phobe" est devenu synonyme de haine dans la culture populaire.

Vous aviez écrit que les enfants musulmans apprennent qu'ils doivent tuer les non-musulmans:
"
Quand on voit ce qui se passe partout à-travers le monde, quand on entend les islamistes crier et prêcher que l’Occident sera islamisé et lorsqu’on les voit enseigner à leurs enfants qu’il faut tuer les non-musulmans, quoi penser?

D'ailleurs, ma copine a recensé 566 versets dans le Coran qui disent de nous brûler, décapiter, ébouillanter etc. Et les enfants musulmans apprennent ça!
"

Je me souviens qu'on vous a répondu pour l'affaire des textes qui ont été révélés en temps de guerre et on vous a même ramené des textes coraniques, il s'agit des versets 8 et 9 de Sourate Al-Mumtahana (l’éprouvée ou la sourate n=60) : Allah le très haut dit: « Allah ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Allah aime les équitables. 9. Allah vous défend seulement de prendre pour alliés ceux qui vous ont combattus pour la religion, chassés de vos demeures et ont aidé à votre expulsion. Et ceux qui les prennent pour alliés sont les injustes. "


Vous persistez donc à véhiculer et à diffuser de grands mensonges, c'est très injuste de votre part.

Merci M. Duchêne pour votre sincérité et vos conseils, je vous comprends très bien et je partage vos soucis. Je vois dans vos écrits cette profondeur de situer l'islam non seulement comme des dogmes mais un appel à la liberté, à la justice, à l'égalité et à la paix.
Encore merci et soyez sûrs que le monde ne changera vraiment sans établir cet équilibre entre l’éthique, l'esthétique et la technique, un long travail, une longue éducation individuelle et sociale mais je reste tout de même optimiste pour l'avenir de nos enfants.

Merci Mme Spirit pour avoir partager avec nous ces miniatures iraniennes, j'ai une grande passion pour l'art iranien.
La femme iranienne est très indépendante, très civilisée et très éduquée, je la respecte beaucoup. J'ai assisté à plusieurs expositions faites par des femmes iraniennes, c'est un monde riche de couleurs, d'art et de vie.
Bonne Journée à tous

Juste pour rire:
Lors d’un sauvetage, 11 rescapés
étaient suspendus à la corde qui les
reliait à un hélicoptère.
10 étaient des hommes et il y avait une
femme parmi eux.
La corde commençait à rompre. Ils
étaient tous d’accord qu’il y avait une
personne de trop sur cette corde prévue
pour dix!
Personne ne pouvait se décider à se
sacrifier.
Finalement, la femme prit la parole et
dit qu’elle donnerait sa vie pour sauver
ses amis, car le destin des femmes est
de : servir les hommes, servir les
enfants et se sacrifier chaque jour face
au sexe supérieur pour assurer le bonheur
de celui-ci!
Et quand elle eut terminé son discours,
tous les hommes applaudirent!!!

Vous souhaitez en venir où comme finalité, vous, caché sous le symbole du pseudonyme qui insinuerait que pour moi la femme n'est pas égale à l'homme. C'est étrange, mais probablement pas finalement, que ceux et celles qui ont utilisé les propos les plus extrèmistes envers les Musulmans, Musulmanes tous confondus sont ceux qui se cachent sous des pseudonymes. Cela ne vous fait pas penser aux autres cachées sous le voile intégrale qui pratique également l'intégrisme ?
Deux scorpions dans la même bouteille !
Êtes vous si à court d'arguments, plongé dans le vide sidéral ou abyssal intellectue,l qu'il ne vous reste plus qu'a y coller des poèmes d'autrui en y juxtaposant des insinuations gratuites et sans fondement que l'interprétation de ceux-ci ne ferait pas mon affaire !

Une tisane et une bonne marche de santé et un bon respire par le nez, tiens!

Allah le très haut dit: « Allah ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Allah aime les équitables. 9. Allah vous défend seulement de prendre pour alliés ceux qui vous ont combattus pour la religion, »»»

Je ne crois qu'un dieu, s'ils existe vraiment, qu'on l'appelle Allah, Vishnou ou Jéhovah, puisse tenir des propos aussi délirants. Le seul qui a tenu un langage logique par rapport à Dieu, de tout ce que j'ai lu des civilisations disparues, c'est le Christ, celui que l'histoire Josephe Flavius appelle Jésus, lorsqu'il dit:

AIMEZ-VOUS LES UNS LES AUTRES comme Dieu vous aime.

ou encore:

Tu aimeras le Seigneur ton Dieu et les autres comme toi-même.

Cela fait du sens. Tout ce que Mahomet ait pu dire est de la bouillie pour les chats.

Quoi de mieux que de profaner les termes "l'intolérance, le racisme, la xénophobie, l'Islamophobie" pour faire passer un message et revendiquer des fonds publics?

Ajoutons au compteur.

S'il vous plait, évitons les textes, références bibliques et autre débat de la meilleure religion.

J'aimais bien vos commentaires sur l'article de la RAMQ. Votre commentaire ici est inutile. Je le compare à essayer de convaincre un Jehovah que la fin du monde est un mythe à partir de textes religieux externes. Ouf. Imaginez le nombre d'interprétations du coran qui vont apparaître sur cette page par nos sympathiques experts en textes religieux de toutes sortes.

SVP, évité.

André Jacob entretient la confusion en soutenant que des religieuses catholiques cloîtrées se cachaient le visage. Elles portaient un voile ou une capuche qui cachaient leurs cheveux (certaines en portent encore aujourd'hui), mais jamais leur visage. Tant qu'à faire partie d'un observatoire, qu'il observe comme il faut. Le niqab et la burqa n'ont rien à voir avec le voile qui cache seulement les cheveux.
Par ailleurs, je ne sais pas d'où il tient qu'une perception assez répandue juge que les musulmans veulent islamiser l'Occident. Il ne mentionne pas quelle population a cette perception et il ne cite pas sa source. Pas fort pour un membre d'un observatoire supposément scientifique. Pour ma part, je fréquente plusieurs musulmans et leur plus grand désir est de s'intégrer à la société qui les a accueillis. Malgré la montée de l'intégrisme musulman (et chrétien et également hindou de même que juif), je suis persuadé que la plupart des musulmans respectent les valeurs occidentales. Je sais qu'il y a une montée de l'extrême-droite anti musulmane en Europe. Mais ces partis demeurent marginaux.
Enfin, contrairement à ce que Jacob souhaite, soit l'obligation pour tous de se découvrir le visage dans les institutions publiques, je pense que cette obligation doit s'appliquer dans tous les lieux publics, que ce soit dans les parcs, les commerces, les transports, etc... Voudriez-vous vous faire servir dans une pharmacie par une personne qui porterait le voile intégral ? Que ferait un policier qui interpellerait une automobiliste qui porte le niqab ?

Pour terminer, permettez-moi une digression. Étant très attaché à la langue française et surtout qu'on la parle et l'écrive correctement, je voudrais mentionner à Augustin Rehel que l'expression " fait du sens" qu'il a utilisé est une traduction littérale de l'anglais "to make sense" et à ce titre est une faute de syntaxe. L'expression" avoir du sens " est la bonne.

Les textes cités du Coran et ceux de Jésus (supposément) sont très clairs en matière d'amour, de tolérance et de bienfaisance.

C'est plutôt vos commentaires, ici, qui sont délirants.

Avec tous mes respects et sans rancune.

@D.monsieur et vos CONSgénères Islamophobes

On a beau vous faire la demonstration, moi, mes frères et soeurs, depuis deux semaines, à travers des dizaines de messages que tous les Islamistes sont Musulmans, mais tous les Musulmans ne sont pas Islamistes.
Que l'Islam n,est pas l'Islamisme, que la Charia est appliquée dans mois de 4 pays sur les 43 pays musulmans de la planète, que l'immense majorité des pays où on y retrouve des Chrétiens et Musulmans en nombre significatif(particulièrement en Afrique subsaharienne) on y cohabite de façon harmonieuse.

Que des millions et millions de Musulmanes de par le monde s'émancipent, soit par les emplois qu'elles occupent, soit par leur entreprise pour divorcer d'époux trop contrôlants.
Que l'écrasante, vraiment l'écrasante majorité des Québécoises d'origine musulmane d'ici pratiquent un Islam modéré, n'affichant aucun signe religieux en public, ou tout simplement le hidjab.
-On leur explique que le port du niqab n,a pas la même signification que le hidjab dans le degré de pratique.
-On leur démontre que le terrorisme islamique(condamnable) a pour fondement premier la politique et non la religion, que ces méthodes de luttes ont pour fondement l'instrumentalisation de l'Islam à des fins politiques.

On leur explique que le terrorisme d'États occidentaux dans le monde a fait depuis 200 ans un nombre de morts totalement disproportionné si on le compare au terrorisme -dit islamique

On a beau leur dire que la communauté musulmane ne peut imposer quoi que ce soit au Québec ,parce que pour imposer, il faut d'abord détenir le pouvoir politique.

On a beau leur faire la démonstration que les jeunes enfants musulmans d'ici ne fabriquent pas de bombes , que le couscous n'est pas une forme de technique guerrière, que les Musulmans d'ici ne frappent pas aux portes pour convertir les gens, rien n'y fait.

Et à court d'arguments, plongé dans ce vide abyssal, dans le néant, ils ne leur reste plus que l'insinuation gratuite que certains Québécois Musulmans écrivent ici «pour revendiquer des fonds publics«, comme vous le faites M. le pseudonyme caché comme la dame au niqab. Chez les extrèmistes on semble bien s'entendre lorsqu'il vient le temps de cacher son identité.

Les 566 versets ont été pris à partir du Coran version Kazimirski. Ma copine les a tapés à simple interligne et les sourates sont mentionnés, pour un grand total de 14 pages.

Je peux vous les envoyer par courriel seulement car ils sont sur Word.

Je comprends ce que vous dîtes au sujet du mot 'islamophobe'.

Par contre, les islamistes l'utilisent à toutes les sauces pour nous faire taire. Un excellent exemple est M. Mehdi.

Je crois fermement qu'il faut banaliser ce mot pour lui enlever son pouvoir d'insulte. Lorsque j'ai commencé sur les blogs du Devoir, les mots 'raciste' et 'xénophobe' nous étaient lancés de tous bords et côtés. On les lit moins maintenant et le mot 'islamophobe' a pris la relève.

En Europe, ils ont commencé à dire qu'ils sont islamophobes aussi.

'Islamophobe' n'est pas un mot sale. Les islamistes l'ont teinté pour nous salir. Alors, il faut donner une nouvelle connotation au mot, celle du courage.

Nous ne sommes pas anti-musulmans. Seulement islamophobe.

Vous dîtes que la Sharia est appliquée dans seulement 4 pays au monde. FAUX.

Faites un peu de recherche. Les choses ont changé depuis un an. À part du Moyen-Orient, il y a une partie de l'Afrique maintenant dont le Nigéria, la Somalie, le Soudan et le Chad qui commence. N'oublions pas l'Égypte, le Liban...

La Sharia est même acceptée en Grande-Bretagne...

Alors, oui, M. Mehdi, je suis rendue islamophobe.

Après avoir lus les dizaines de commentaires où pratiquement chaque personne émettant des inquiétudes au sujet du voile intégral dans nos institutions (le sujet à la source du récent débat, rappelons-le) fût traitée par vous soit d'islamophobe, soit d'ignorant incapable de différencier un musulman d'un islamiste, quelle surprise se fût pour moi de lire cette phrase dans votre commentaire du lundi 15 mars à 19h26:

"L'islamiste porte des symboles religieux apparents en public, le Musulman les porte en privé."

Le voile intégral n'est-il pas un symbole religieux pour le moins "apparent" ?

Vous savez raison M.Duchêne Denys Mehdi.
Mon pseudonyme (oh! excusez, NOTRE pseudonyme) est une burqa électronique finalement très confortable, effet désinhibant garanti, plus confortable à porter qu'à regarder, si je me fie à votre réaction.

Finalement, je commence à penser que vous aimeriez bien nous connaitre un peu plus. Pourquoi donc? Nous vous offrons déjà ce que nous avons de plus intime, notre esprit. Quoi demandez de plus?

Nous allons bientôt, ma femme et moi, vous quittez pour quelques temps.
Nous venons de réaliser que nous éprouvons les symptômes d'une maladie très grave: le syndrome de Stokholm, une sorte d'attachement à nos correspondants, qu'ils soient voilés ou dénudés.

Nous nous hâtons le matin d'aller voir quelles magnifiques nouvelles insultes notre ami M. Medhi, grand bougonneux devant l'Éternel, nous a concoctées (à date, il n'a jamais manqué de munitions et ne nous a jamais déçus). Et vérifiez si Mme Ayachi est de bonne humeur. Ma femme se prend à rêver de prendre le café avec elle pour parler en profondeur des miniatures persanes, un monde de spiritualité et de grâce, tout en écoutant de la musique arabo-andalouse. Et pourquoi pas, un peu de danse orientale avec çà? Elle a déjà pris des cours.

Nous avons à plusieurs reprises demander au Devoir de changer notre burqa de type "Spirit" pour une burqa "Allegro Moderato" modèle 2010, mais notre bien-aimé quotidien semble éprouver quelques difficultés techniques. Nous louons au passage sa tolérance et sa patience extrême.

Nous allons tenter de guérir notre syndrome d'attachement humain au plus vite et vous revenir en parfaite santé sous peu.

En attendant,
Joyeux équinoxe du printemps, alias Naw Ruz
Joyeux solstice d'été, alias la St-Jean Baptiste,
Joyeux équinoxe d'automne, alias Action de grâce? les Vendanges? la fête du travail?
Joyeux solstice d'hiver, alias Noël.
(Alias à compléter)

Bon printemps,
Sue et Max

un copié-collé qui fait réfléchir... reçu d'une collègue de travail, il se fait tard, mais je vais chercher à en savoir davantage, c'est très inquiétant, et vous qu'en pensez-vous ? Moi, j'avoue que cela me fait peur, et j'ai peur pour le futur de mes enfants même ici au Québec....:

-------------------------------------------------
Une jeune chrétienne a été brûlée vive au Pakistan pour qu'elle ne dénonce pas un viol commis par le fils d'un homme musulman, chez qui elle travaillait comme domestique.

La jeune pakistanaise, Kiran George, brûlée à 80% est décédée deux jours plus tard après une terrible agonie, souligne l'agence AsiaNews. Après avoir subi ces violences, la jeune fille avait menacé son agresseur de porter plainte, et celui-ci l'a tuée.

Cet épisode, survenu à Sheikhupura, une petite ville du Panjab, rappelle la mort tragique de Shazia Bashir, une petite chrétienne de 12 ans violée et tuée par un puissant avocat de Lahore, qui n'a toujours pas été condamné.

Dans un premier temps, Kiran s'était confiée uniquement à ses amies, craignant de perdre son emploi de domestique dans la famille de son agresseur, Mohammad Ahmda Raza. Puis elle a menacé le jeune homme de tout raconter à la police et celui-ci, avec l'aide de sa sœur, a alors aspergé la jeune fille d'essence et a mis le feu.

Le père du garçon, au lieu d'amener Kiran à l'hôpital, a appelé ses parents leur disant que ses vêtements avaient pris feu pendant qu'elle nettoyait la cuisine. Avant de mourir, la jeune fille a néanmoins raconté ce qui s'était passé à la police qui a ouvert une enquête.

La foule contre les chrétiens

Toujours dans le Panjab, le 10 mars dernier, une foule de musulmans a dévalisé et mis le feu à la maison d'une famille chrétienne.
Il semble que l'étincelle qui a déclenché la colère des extrémistes soit la prétendue implication d'un chrétien dans l'assassinat du fils d'un grand propriétaire foncier de la région.

Yasir Abid a été mis en examen et « placé sous surveillance policière », a déclaré à AsiaNews Peter Jacob, le secrétaire exécutif de Justice et Paix de l'Eglise catholique au Pakistan (Ncjp).

Les familles chrétiennes ont également dénoncé « l'incendie volontaire » de diverses copies de la Bible à l'intérieur de la maison.

La police a ouvert une enquête et doit encore décider si elle ouvrira une autre enquête pour blasphème. Dans ce cas, a expliqué Jacob, la magistrature « n'agira pas sur la base de la section 295-B du Code Pénal pakistanais, qui prévoit des peines jusqu'à la prison à vie pour ceux qui désacralisent le Coran mais rien concernant les livres sacrés d'autres confessions religieuses ».

-----------------------------------------------

Je ne sais pas ce que le Québec pourrait faire pour prévenir de tels actes de violence....????

Je vous invite vous et votre copine à continuer vos recherches puisque les versets coraniques vous intéressent tant. Vous avez énumérez des versets disparates, mais il vous manque beaucoup de connaissances pour les interpréter par vous-même, car à première vue, surtout si on vient avec une vision très négative, on a l’air d’avoir trouvé ce qu’on veut, mais en réalité, il y a une certaine méthodologie à suivre pour interpréter le Coran. On vous l’a indiqué plusieurs fois, vous ramenez des versets qui ont été révélés en temps de GUERRES et vous les appliquer en temps de PAIX.

Je vais vous aider d’emblée, si vous le permettez, car j’ai trouvé un article d’un chercheur très connu qui traite le problème de la mauvaise interprétation, ça va vous donner une idée assez claire de ce que j’ai écrit plus haut.


Les raisons de la mauvaise interprétation du Coran:

1- Les préjugés, les arrière-pensées et le manque de sincérité

Il est impossible de comprendre le Coran si on l'approche avec des arrière-pensées et des préjugés. C'est une loi de Dieu. Quelles que soient l'intelligence et la culture de la personne, si elle n'approche pas le Coran avec des intentions sincères, elle ne pourra pas être en mesure de le comprendre ou de l'interpréter correctement. Aussi, elle n'en tirera que de fausses conclusions. C'est pourquoi, selon les termes mêmes du Coran, un rideau couvrant ou un "voile obscur" se formera entre quiconque a des préjugés et une approche calculée d'un côté et le Coran de l'autre côté. Ce fait est mentionné dans un verset:

"
Lorsque tu récites le Coran, Nous mettons entre toi-même et ceux qui n'ont pas foi en la vie dernière un rideau couvrant. Nous mettons sur leur cœur des bâches qui les empêcheront de le comprendre et dans leurs oreilles une surdité. Puis, lorsque tu évoques, (en récitant) le Coran, ton Seigneur dans Son unicité, ils tournent le dos en signe de dissentiment. "
(Coran, Al-Isrâ' - 17/45-46)

Le Coran est une invitation au droit chemin destinée à toute l'humanité, mais c'est seulement à ceux qui ont foi en Lui que Dieu s'adresse directement. C'est pourquoi le Coran a été révélé en tant que livre que seuls comprennent correctement ceux qui en ont foi. Les qualités les plus importantes des gens de foi, qui leur permettent de comprendre le Coran, sont leur bonne conscience et leur sincérité. Il est normal, pour ce qui est des personnes éloignées de la foi et dont l'état et les caractères spirituels sont loins de ceux d'un homme de foi, qu'ils interprètent mal le Coran.


2- La confusion entre les versets ambigus (Mutashâbih) et les versets péremptoires (Muhkam)

Les commandements coraniques ont été expliqués de manière claire et simple pour que les gens ayant la foi puissent facilement les respecter. Ils sont appelés les versets "péremptoires" (Muhkam) et constituent, selon les termes mêmes du Coran, le "noyau" ou la "partie-mère du Livre". Ils composent ainsi la base du Coran. Il existe également un autre type de versets coraniques qui sont les versets "ambigus" (Mutashâbih). Ce genre de versets contient diverses comparaisons et métaphores. Les gens sans connaissance coranique, mais avec des arrière-pensées, peuvent mal interpréter "les versets ambigus". Ceci est expliqué dans le Coran comme suit:
"
... Lui qui fit descendre sur toi le Livre: il s'y trouve des versets péremptoires, en effet sa partie-mère, et d'autres ambigus. Quant à ceux dont le cœur porte la déviance, ils s'attachent à ce qui y est ambigu, par passion de dissension et en vue de l'interpréter, alors que seul en connaît l'interprétation Allâh. Ceux de science bien assise, quant à eux, disent: "Nous en avons foi: tout (vient) de la part de notre Seigneur." Seuls méditent, en effet, les (gens) dotés de raison.
"
(Coran, Âl 'Imrân - 3/7)

3- Le manque d'expertise dans les techniques d'interprétation du Coran
4- La connaissance insuffisante de la langue arabe
5- Le manque d'intelligence et de sagesse
6- Le manque de réflexion
7- Arrogance et supériorité
8- L'interprétation du Coran basée sur de vieilles traditions
9- L'interprétation du Coran à la lumière des valeurs décadentes de l'ordre moderne



Suite des explications: http://www.harunyahya.fr/livres/foi/incredules/inc


Avec tous mes respects.

J'avoue que je n'ai pas assez lu concernant le sujet, qu'est-ce que la sharia ?

Est-ce la manière de punir les infidèles en les brûlant vifs ?

ouf... je pense que je vais cesser de lire, car plus je vous lis, plus je me rends compte que l'avenir peut s'assombrir pour nos jeunes, et que ce ne sont pas avec des écrits virtuels que l'on pourra prévenir le pire. Il faut véritablement que notre gouvernement établisse une chartre pour nous protéger des intégristes potentiellement dangeureux.

Je considère le voile islamique est plus politique que religieux. Et c'est ce qui fait que cela devient dangeureux. Il faut vraiment que le religieux ne soit pas mêlé à la politique. Rendons à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu. L'un et l'autre sont en parallèles, nous ne pouvons pas permettre qu'ils s'entremêlent. Le public doit demeurer neutre à 100%.
Le feu est au lac.

La Sharia n'est pas institutionnalisé en Somalie. Parce qu'il n'y a pas de pouvoir politique clair. Le Gouvernement en exil au Kenya est un gouvernement modéré. Et l'Islam modéré est incompatible avec la Sharia. Mais pour vous c'est toujours bien compliqué de savoir cela. Faut toujours partir de très, très loin.

Depuis quand le Tchad applique t-il la Sharia ? Et depuis quand en Égypte. Allez, allez Mme l'Islamophobe qui affiche en boni toute son ignorance sur l'Islam. Cela aussi c'est une caractéristique des Islamophobes. ISLAMOPHOBE ET FIÈRE DE L'ÊTRE. Empoisonnée par cette nouvelle maladie. Et le comble de votre désinformation c'est que maintenant au Liban on appliquerait la Sharia ?

Vous ne distinguez absolument pas les raisons qui emmènent les Musulmans modérés(ha excusez nous, des Musulmans modérés cela n,existe pas dans votre vocabulaire) à critiquer les Islamophobes. Ceux qui ne le sont pas font la distinction entre les Musulmans modérés qui pratiquent leur foi dans leur sphère privée. Ceux qui le sont ne le font pas. Ceux qui ne le sont pas font la distinction entre l'Islam et l'Islam politique(ou Islamisme). Ceux qui ne le sont pas, font la différence entre le hidjab et le niqab dans les degrés différents de pratique.

Ceux et celles qui ne le sont pas, sont empreints d'une honnêteté certaine à savoir que l'écrasante majorité, mais absolument écrasante majorité des Musulmans, Musulmanes pratiquent un Islam tolérant. Ceux qui ne le sont pas, ne généralisent pas les mariages de jeunes filles en Islam, ne vendent pas des angoisses à tout vent et ne sont pas des pyromanes, comme vous l'êtes.

Votre position est honteuse pour la majorité des gens qui souhaitent débattre ici dans le respect envers les Musulmans modérés. C'est triste, même pathétique d'être obligé de coller l'adjectif modéré à Musulman parce que malgré tout ce qui s'est écrit depuis deux semaines, vous ne faites toujours pas la distinction entre Islamistes et Musulmans. Même des Québécoises d'origine qui souhaitent grandement que certaines pratiques en Islam disparaissent, doivent vous remettre à l'ordre. Vous savez pourquoi Mme la contaminée d'islamophobie ? Parce qu'avecdes gens comme vous, empreinte d'autant de hargne et de haine envers tous Musulmans, Musulmanes confondus, vous allez contribuer à jeter les modérés dans les bras des radicaux.

Utiliser le terme Islamophobe, pour répliquer à ceux-ci, oui pour moi c,est un devoir de citoyen bien avant un devoir de Musulman. Parce que je suis empreint du savoir-vivre ensemble, du respect envers autrui, de l'harmonie entre les communautés. Les faire taire jamais !. Parce que pour améliorer d'abord une société, il faut être en mesure d'y montrer ses pires visages.

Ce ne sont que quelques détails parmi une panoplie au Pakistan et ailleurs maintenant.

Pour le cas de l'avocat de Lahore qui a torturé et tué la petite fille, les avocats du Barreau de Lahore ont menacé de brûler vif tout avocat qui représenterait les intérêts de la décédée en Cour. Le coupable va s'en tirer indemne.

Vous n'avez aucune idée encore de ce qui se passe presu

Si les islamistes modérés se taisent, n'y a-t-il pas une raison?
On ne les entend pas, on ne les voit pas.
Ont-ils PEUR des extrémistes?

Toutes les femmes qui viennent habiter le Québec devraient s'adapter
à la tenue vestimentaire des femmes québécoises. Si pour des raisons religieuses, ou à cause des interdits des HOMMES, elles ne le peuvent pas, c'est qu'elles ne sont pas LIBRES. Elles ne sont pas l'égale de l'homme.

je rage...quand je vois une femme enrobée de noir jusqu'au coup l'été
quand il fait très chaud et de voir à côté d'elle.....le mari en bermudas...pourquoi ne porte-t-il pas la "gandoura" ce cher monsieur libre....?

SHARIA: Je n'ai jamais dit 'institutionalisé' ni 'appliqué'. Le mot est 'pratiquée à grande échelle'. En passant, le Kenya aussi commence à avoir des problèmes ainsi que le Mali.

J'ai des problèmes de clavier. Mes commentaires sont courts. Pas le choix.

La Sharia est la Loi islamique. Elle commence par une application douce en Occident pour finir en application stricte du Coran (partout ailleurs au monde) lorsque la visibilité de l'Islam devient grande.

Exemple de douce: la parole d'une femme vaut la moitié celle d'un homme en Cour.

Exemple de stricte: une jeune fille violée doit avoir 4 mâles témoins du viol en Cour pour disculper la violée. Sinon, la violée peut être enterrée vivante, décapitée ou autres. Si elle est chanceuse, elle sera fouettée seulement.

En tout respect Madame, vous auriez eu intérêt au lieu de vous essouffler à tenter de trouver des passages compromettants dans le cadre de mes diverses réactions, à prendre davantage votre temps. Cela ne vous a pas bien servi. Pour une première intervention, disons que çà part mal!!!!!

Vous mentionnez que j'aurai traité d'Islamophobe des gens qui aurait critiquer le voile intégral dans les institutions publiques ? Alors ayez au moins le courage de mentionner à quel endroit Madame. Parce que voyez vous, vous ne trouverez aucun passage. Et vous savez pourquoi , parce que je me suis positionné contre. Chronique de Denise Bombardier du samedi 6 mars, je crois. Et à plusieurs autres reprises, j'ai formulé que le port du voile intégral est un symbole utilisé par la frange islamiste et que je ne suis pas de cette école. Et que le port de ce symbole dans les institutions publiques est un signe d'acharnement à afficher des pratiques religieuses intégristes. Alors s.v.p la prochaine fois, que vous vous livrerez à ce type d'exercice, ayez au moins l'intégrité de le faire intégralement et d'éviter les interprétations trompeuses.

Les participantEs que j'ai identifié comme Islamophobes sont essentiellement ceux et celles qui ne font aucune distinction entre l'Islamisme et l'Islam. Et dès le moment où volontairement on ne le fait pas et qu,on en rajoute, on salit l,ensemble de la Communauté Musulmane et dont l'écrasante majorité rejette tout autant que vous l'intégrisme. Parce que voyez vous Madame, ce sont ces Musulmans, Musulmanes qui en sont les premières victimes.

Pour ce qui est de la phrase dont vous semblez vous servir pour me pièger c,est tout à fait raté. 1) Parce qu'on ne saisit pas trop à quoi votre interrogation veut en venir, probablement parce que vous avez mal saisi le sens de ma phrase.

Alors je vais vous aider : On reprend d'accord ? Mais là vous devez vous livrer à un simple exercice de compréhension et je suis persuadé que vous allez y arriver contrairement aux Islamophobes qui ne veulent pas l,entendre ou le faire ou encore l'accepter. TOUT ISLAMISTE EST MUSULMAN, MAIS LES MUSULMANS NE SONT PAS TOUS ISLAMISTES. Alors la phrase était celle-ci: Les Islamistes portent des symboles religieux apparents en public. Le Musulman les porte en privé. Alors ce que cela signifie c'est que, le port de la Djellaba, niqab, etc sont des symboles portés régulièrement en public par les Islamistes. Alors que chez les non-intégristes on ne s,acharne pas à porter des symboles quelconque en public. Leurs intentions sont plus perceptibles en terme d,integration. En esperant que ce soit plus clair pour vous. Est-ce que le Niqab serait porte par de simples Musulmans dans leur sphere prive. Je ne le crois absolument pas, parce que c,est un symbole avec lequel ils ne souhaitent pas etre representes. Mais j,avoue que ma citation peut le laisser entendre, quoique...

cordialement,

C'est lour le débat religieux, on se croirait au 15iem siècle.
Il y a des religions qui imposent un code de vie et qui pousse a l'hypocrisie collective. Je connais des musulmanes qui enleve leur hijab pour sortir et baiser avec des garcons, elle remettent ensuite leur foulard pour rentrer a la maison. Pendant le ramadan certains musulmans se cachent pour aller au bistro sur l'heure du midi. Les musulmans homosexuels se cachent de leur famille. L'islam ca se dit beau bon et pas chere mais en fait c'est la meme histoire que toutes les autres religions c'est l'exclusion, le dénit, la domination agressive du male, le refu de l'essence feminine, la peur, en bref, la religion c'est le Mal...

moi je dit : il faut tuer DIeu au plus vite car c'est un frein a l'humanité

Je n'ai énuméré aucun verset.

Les 566 versets parlent de châtiments à être infligés aux infidèles, c’est-à-dire ceux qui ne suivent pas le Coran. NOUS. Tous ceux qui ne croient pas en Allah, ni le Coran.

Ils sont des millions et des millions de musulmans aujourd’hui qui adhèrent à ces principes. Et parmi cette multitude d’adhérents, il y en a plusieurs qui seront choisis pour immigrer au Canada, dont le Québec. Le phénomène est déjà commencé.

Regardez seulement les associations d’étudiants musulmans surtout en Ontario qui représentent les Frères musulmans d’Égypte. Les grandes universités de l’Ontario sont rendues antisémites. Les islamistes ont réussi à pénétrer leur administration.

La ségrégation des sexes est déjà entamée dans nos piscines publiques gracieuseté des musulmanes qui fuient le regard des hommes. Elles ont réussi à avoir leurs propres heures de baignade avec installation de stores spéciaux couvrant les fenêtres pour que les québécois ne les voient pas. Le tout payé par les taxes des montréalais.

On ne peut pas changer les sourates, les versets ni les mots. Ils sont clairement écrits. Les mots sont là et les ordres aussi.

Je suis d’accord avec vous qu’il y a des bons versets et que les versets violents s’appliquent en temps de guerre.

Le problème est que nous sommes maintenant en temps de guerre avec l’Islam. Le troisième califat est commencé et leur but est l’islamisation de l’Occident de par le ventre de leurs femmes. La preuve : l’Eurabie.

N'oubliez pas que sur près de 400 commentaires, 95 auteurs différents depuis deux semaines, vous êtes toujours la seule qui s,est affichée clairement Islamophobe. Et là vous êtes dans le délire en affirmant que le mot Sharia est fréquemment utilisé en terre musulmane, alors qu'auparavant vous sembliez dire que la pratique est généralisée.

Selon la Loi Coranique, seul des tribunaux peuvent introduire des articles de la Sharia dans leur jugement. Et pour ce faire, il faut que l'État soit décrété officiellement comme État islamique, ce qui en regroupe que 4. Et encore que par exemple dans le Nord du Nigéria, les appels pour contester un jugement tiré de la Sharia ont déjà été entendus ces dernières années.

Calmez vous, lâchez prise. sinon ce sont les somnifères qui vous attendent avec toutes cette paranoia qui vous habite !

Si le mot islamophobe rime avec peur des musulmans (pratiquants) qui sont pour le port du voile et au pire de la burka, et bien je suis moi aussi islamophobe.

Je suis catholique et je me sens très très libre, mes enfants ont délaissé la pratique religieuse du dimanche et je ne les force pas d'une aucune manière. Et je n'affiche pas de signes religieux particuliers si ce n'est que chez moi j'ai quelques crucifix et quelques images religieuses. Je ne tente pas de convertir personne.

La Foi et la spiritualité religieuse est quelque chose de vivant en soi, à l'intérieur. C'est dans le domaine du privé.

Les messages de Jésus n'ont rien de répréhensible, Il est tout amour et pardon et Il ne fait pas de différences entre tous ses enfants de la terre.

Je ne pense pas que les musulmans peuvent dire cela de Allah etc.

Ce n'est qu'une parenthèse, car ici, ce n'est pas la place pour faire la promotion d'une religion ou d'une autre. Mais plutôt promouvoir l'égalité entre les hommes et les femmes, le respect de la culture et des moeurs et coutumes du Québec. C'est notre pays et nous l'aimons et nous ne voulons pas qu'il ressemble à une tour de Babel.

Au plaisir de connaître l'opinion de vous tous.

C’est plutôt pathétique de constater que des gens paraissent vouloir résoudre tous les maux de la civilisation (Hypersexualisation de la publicité, conflits armés, financiers véreux, chômage des immigrants, etc.) à partir d’un vêtement qui a valeur d’emblème et de ralliement pour celles qui le portent et ceux qui leur font porter? Est donc islamophobe toute personne qui se dit mal à l’aise devant ce dérapage que représente la revendication tapageuse qui entoure les signes religieux? Étrange qu’on invoque une charte des droits et libertés individuelles pour revendiquer de perdre toute individualité dans son apparence physique pour porter un uniforme religieux fortement associé dans tout l’Occident à une mouvance islamiste dans laquelle les droits individuels des femmes sont tout sauf respectés. Dommage que personne ne parle de la cruauté envers les femmes faite dans des pays entiers, au nom de l’Islam. Il y en a pour qui ce sont des détails, des faits divers superflus de mentionner. Y en aurait-il une seule dans le monde qu’il faudrait le dénoncer!

ET si tous les imams modérés du monde demandaient qu’AUCUNE FEMME NE PORTE AUCUNE SORTE DE VOILE EN PROTESTATION MONDIALE CONTRE LES FEMMES MALTRAITÉES d’Afghanistan, du Yemen ou d’Arabie saoudite ou de Montréal. Ou que les hommes portent un voile en signe de protestation ouvert contre cette barbarie. Qu’un individu ou deux nous disent qu’ils n’approuvent pas personnellement n’est d’aucune importance tant que collectivement, les musulmans ne manifestent pas de façon convaincante et visible leur désapprobation des intégristes vestimentaires, verbal, militaires, suicidaires.

Comme Spirit, je crois que je vais aller voir le soleil un temps, pour respirer de l’air plus pur que ce qui se trouve autour des Mehdi et Ayachi. Et je reviendrai.

J'ai lu qu'il y aura 2 journées d'information sous le thème "Islam, le savez-vous?", et ce, la mardi 30 mars et le mercredi 31 mars.

Puisque la question de l'Islam et des musulmans vous intéressent tant, alors pourquoi pas allez rencontrer ces créatures de près et discuter avec eux.

L'annonce est, en principe, sur le site suivant: www.aemudm.ca

Avec tous mes respects

Vous avez écouté ce disque, il grince des dents et se répète sans arrêt à la manière d'une alarme t'intentes.

Ceux qui ont lit Mehdi, remarque rapidement sont acharnement "Islamophobe". Mes yeux ont mal. Ouch.

Les personnes qui s'écoutent parler et s'identifient à leurs dires utilisent toujours le même affirmation: « Vous êtes islamophobes».

Le problème sousjacent que je dénote c'est que ces personnes n'ont jamais lu le Coran ni la sharia; ils n'en connaissent pas le moindre iota. IIs ne pensent qu'à partir des lois démocratiques qu'ils possèdent à fond.

Comment peuvent-ils élaborer un jugement éclairé dans ces conditions ?

Une phobie c'est une petite folie. - C'est facile de traiter ceux qui pensent différament de fous quand on est ignorant d'une chose.

Vous avez bien raison.

Savez-vous à quoi je pense lorsque je vois un hidjab? Je vois l’Islam.

Je vois aussi les millions de non musulmans qui se font massacrer partout sur la planète aujourd’hui. Je vois toutes les conversions forcées. Je vois toutes les musulmanes qui se font tuer parce qu’elles ne veulent pas le hidjab.

Je vois les 566 versets dans le Coran qui disent aux musulmans de nous brûler, décapiter, ébouillanter… Je vois la Sharia qui s’installe partout au monde. Et encore plus.

Alors, chers islamistes, comprenez que je ne veux pas voir ce hidjab qui est le symbole de cette dite belle religion et non pas un simple vêtement.

Bonjour à tous,

Ça fait maintenant quelque mois que je lis avec intérêt les échanges épistolaires entre vous, j'ai resisté autant comme autant à la tentation d'intervenir mais là, je craque.

Je trouve plusieurs intervenants defendant les rites et coutumes islamiques de mauvaise foi, cependant je ne peut dire autant de Monsieur Mehdi; seulement l'agressivité de ses interventions mine l'impact de ses propos.
Je suis d'accord avec M.Mehdi qu'il ne faut jamais, au grand JAMAIS mélanger l'Islam avec l'Islamisme.
Ayant grandi dans un pays musulman dans les années 60, j'ai connu cette religion exactement comme il la décrit; tolerante, accueillante, d'une très riche culture, aimante et surtout respectueuse des autres.
Dans ces années là, le fanatisme qu'on connait aujourd'hui était inexistante, beaucoup des femmes étaient découvertes et les croyantes pratiquantes se couvraient avec le hidjab. Dans ces temps là, le chrétiens, les juifs et les musulmans vivaient ensemble dans le même cartier mais tout à bousculé avec l'arrivée de l'ayatollah Khomeyni et l'influence grandissante de l'Arabie Saudite dans l'occident.
C'est là que le voile integrale, les madrasas se sont multipliés et l'islamisme vermineuse à pris son envole.

M.Mehdi à raison quand il écrit que les islamistes nuisent d'abord aux musulmans et si peu d'entre eux s'abstiennent de commenter les actions des islamistes, croyez moi, c'est par peur.

Je suggère à M.Mehdi de ne plus utiliser l'adjectif "Islamophobe" et de le remplacer par "Islamistophobe", si on me permets le jeux de mot.
Je crois que l'utilisation de cette appellation pourra aussi l'inclure.

VOUS ÉCRIVEZ: pourquoi ne pas discuter avec des musulmans pratiquants.

MA RÉPONSE : possibilité de TAQQIYA.

Très récemment, j’ai discuté doucement avec un musulman pratiquant qui mange HALAL. Eh bien, il a tout fait pour me persuader que Halal n’est pas cruel.

Nous savons tous que Halal est très cruel. Nos animaux sont assommés avant d’être abattus. Ils n’ont pas conscience de ce qui leur arrive. Mais HALAL est terrible. Les animaux sont saignés à vif, en toute conscience de ce qui leur arrive. La vraie terreur psychologique.

Si on n’a pas pu être honnête avec moi au sujet du Halal, comment discuter au sujet de l’Islam?

POUR MME CÔTÉ : Taqqiya veut dire déception et mensonges. C’est permis et même exigé dans l’Islam pour promouvoir la religion, éviter des situations épineuses ou se protéger.

Rene Richard
Inscrit
mercredi 17 mars 2010 17h16

Lettre à Mme Niqab *

Vous venez de vivre une période sûrement difficile. Les événements récents, liés à votre intégration et dont vous devez assumer une partie de la responsabilité, vous laissent peut-être un goût amer. Votre ''terre d'accueil'' vous déçoit. Je ne connais pas les circonstances qui vous ont amenée ici mais je parierais que ce sont les mêmes que celles de mes ancêtres: recommencer sa vie, sinon la faire, dans un monde nouveau, neuf. Si c'est votre rêve, bienvenue chez nous.
Ce Nouveau Monde , vous le réalisez maintenant, n'est pas aussi neuf que celui dont vous avez peut-être rêvé. On y vit déjà, on y rêve encore, il n'est plus tout à fait neuf mais on travaille toujours à sa construction et c'est en cela qu'il est nouveau. Vous devez comprendre que ce que vous exigez au nom du respect de votre liberté de conscience nous ramène à des valeurs qui n'en sont plus ici et qui sont en totale contradiction avec notre projet de société civile. Entendons nous bien , ce sont vos demandes que je juge déraisonnables, je n'ai rien contre votre personne.

D'office je vous crois de bonne foi mais il y a tout un pan de notre réalité qui vous échappe. Pour les besoins de l'échange, permettez moi de vous parler un peu de ma mère avec qui vous partagez plus de choses que vous pourriez le penser , sauf son grand âge, bien entendu. Comme elle a 90 ans elle est à même de témoigner des changements de valeurs qui ont eu cours ici depuis sa naissance . Comme vous elle est née dans une société patriarcale très religieuse. À elle comme à vous on a enseigné que la femme devait cacher toute manifestation publique de sa féminité sous peine d'offenser son dieu. Son corps comme le vôtre a été érotisé dans sa totalité si bien que l'érotisme relevant du domaine privé, elle était condamnée à une vie de réclusion. Elle n'a eu droit de vote au Québec qu'arrivée à la trentaine et des pans entiers de la vie en société lui étaient fermés jusqu'à récemment. Comme vous elle passait, par le mariage, de l'autorité paternelle à celle du mari. Dans le monde des hommes seuls les esclaves vivent dans de telles conditions. Le devoir de l'esclave est de briser ses chaînes et en cela ma mère , les femmes de sa génération et leurs filles ont été des femmes de devoir.

Toute médaille a son revers et la liberté aussi a son prix. Ces femmes elles ont placé la barre très haute et elles s'attendent à ce que celles qui prétendent prendre leur relève soient à cette hauteur. Aujourd'hui et depuis peu elle vit en résidence où elle reçoit les soins requis par sa santé déclinante. Comme vous elle a une longue expérience des services publics légués par ceux de sa génération, les hôpitaux entre autres. Elle est à l'âge où la liste des sacrifices semble sans fin. Je ne donnerai qu'un exemple et je ne ferai surtout pas de reproches à personne mais elle accepte dignement des ne pas avoir le choix de la personne qui fera sa toilette intime Ce qu'elle pourrait considérer comme une atteinte à sa dignité , elle l'accepte comme une fatalité de la vie sans jouer les victimes.Sans vouloir vous offenser, comprenez qu'à côté de cette réalité, vos attentes m'apparaissent bien futiles.

Voilà, c'est tout, je tenais à vous la présenter et si vous vous reconnaissez dans cette femme, alors, à nouveau, bienvenue chez nous.

René Richard
St Jean Port Joli


* Merci Mme Bombardier

La peur de l'étranger et de l'inconnu est tout à fait normal, mais le problème c'est quand ça prend des proportions alarmantes sans raisons valables.

Les musulmans du Québec vivent avec vous, non? Habitez-vous dans le nord?

Vous dites "quand on voit le voile". Donc vous avouez que les femmes voilées, même si elles respectent tout le monde, même si elles sont éduquées et instruites, même si elles sont libres dans leur choix, eh ben elles ont TORT.

Leur tort c'est d'avoir choisi librement leur habille qui ne gène personne, sauf ceux qui ont des allucinations, bien sûr.

Certains ont dit au débur "c'est un symbole religieux", puis les choses ont évolués maintenant puisque "symbole religieux" ce n'est pas fort comme étiquette. On dit à, maintes reprises, "non ce n'est pas un symbole religieux, c'est un symbole politique".

Si ça s'avère que "symbole politique" ne passe pas de façon rapide et convaincante. Le prochaine étiquette serait, peut être, "symbole terroriste", et qui sait, car la haine quand elle honte certains ésprits, ça peut aller très loin.

Et alors, sommes-nous décidés? "symbole religieux", "symbole politique" ou quoi encore.

Ces pauvres femmes voilées, si ce n'est pas la pression du mari et/ou de la famille, c'est la pression de la société. Bien que, dans plusieurs cas, la pression du mari et/ou de la famille est plus clémente que celle d'une partie extremiste laic ou autre de la société.

Avec tous mes respects.

Vous semblez avoir plains de notions tordues sur l'Islam et les musulmans. Vous voulez dire, peut être, tout simplement que ce sont des "hypocrites".

Taqiya est ce qu'on appelle dans les lois actuelles "cas de force majeure". Pourriez-vous me dire qui d'entre nous tous n'utiliserait pas ce principe en cas de danger de mort, par exemple.

Donc, si on essaie de vous expliquer les choses que vous avez mal comprises, c'est de la Taqiya, vous avez des raisonnements bizzares, avec tous mes respects.

Je me suis tapé la lecture du tsunami de commentaires à la suite de l’article ci-dessus, histoire d’examiner sous toutes ses coutures le fameux “voile” —ne devrait-on pas plutôt parler de masque?— de l’Égyptienne qui tient à cacher son probablement trop joli visage.
Après une telle corvée de lectures, je ne peux pas dire que je suis très édifié. Le dialogue de sourds de ce forum improvisé, qui porte en fin de compte sur la place que peut ou non occuper la religion musulmane dans l’espace public, ne m’a pas semblé résoudre quoi que ce soit. Ni de la part des laïcistes à tout crin qui en profitent pour sauter à pieds joints sur toutes les religions —fourrées dans le même sac pour les vouer sans distinction aux gémonies—, ni pour les tenants de l’islam qui s’évertuent à slalomer autour des questions en gommant les vrais problèmes.

La vérité qui rend libre

Bizarrement, parmi des centaines de commentaires, je n’en n’ai pas trouvé un seul représentant le point de vue chrétien. Comme si subitement «la belle province» —et Le Devoir, en particulier— s’était muée en repaire de laïcistes athées et de musulmans qui stigmatisent d’“islamophobie” tout questionnement des dogmes islamiques.
Le Québec se préparait-il à la guerre? Plusieurs pays en Europe sont déjà sur le qui-vive. Après le traumatisme infligé au monde entier un 11 septembre de douloureuse mémoire, on anticipe l’escalade des bombes humaines.
Et on peut effectivement déceler au travers des réactions à cet article une inquiétude lancinante! Une peur qui s’amplifie à mesure que se radicalise le discours. Y a-t-il un réel danger? Notre culture est-elle menacée? Sommes-nous vraiment sous le coup d’un “envahisseur islamique”?
Ma réponse à cette question, c’est que tout dépend… Sommes-nous en mesure de discerner et témoigner de la vérité? Sommes-nous encore capables, tout en reconnaissant la valeur des autres, de nous situer honnêtement face à ce que nous devrions être et que nous avons trahi?
La vérité peut nous rendre libres, dit l’Évangile! La vérité qui sauve l’être humain de la mêlée assassine d’un monde qui défigure l’humanité! Le savez-vous? Cette vérité, c’est que nous sommes TOUS aimés de Dieu. Que nous soyons athées ou musulmans, animistes ou bouddhistes, Noirs, Jaunes, Rouges ou Blancs, Dieu nous aime! Il veut nous combler de tous les biens possibles et inimaginables qu’Il a créés pour chacun de nous en particulier et que nous sommes conviés à partager tous ensembles.

L’amour sans frontières

Le premier effet de cet amour universel de Dieu, c’est de nous rendre universels. Alors tombent les frontières et les obstacles qui nous divisent les uns des autres. Avant d’assumer nos spécificités, ne sommes-nous pas, d’abord et avant tout, des êtres humains?
Parce que nous sommes tous aimés d’un amour infini, il y a dans notre nature, fussions-nous le plus dépravé des humains, une dignité inaliénable qui commande le respect et l’admiration. Au milieu des animaux —qui ont aussi droit au respect à leur niveau propre— nous, les humains, nous sommes des êtres sacrés, des PRINCES DE LA VIE établis au sommet de la création visible pour la cultiver et lui faire produire le fruit de VIE auquel l’univers tout entier aspire depuis l’origine.
Avant de se définir d’une manière ou d’une autre, honorons donc notre humanité. Croyons en nous-mêmes avant même de croire en Dieu, oserai-je même ajouter. Dans un premier temps, soyons des humanistes. Car alors, il nous sera facile de nous respecter les uns et les autres si nous reconnaissons ce que nous sommes dans le fin fond de notre être. Ensuite, nous pourrons en rendre grâce à Dieu, si nous voulons assumer notre humanité jusqu’au bout, jusqu’à l’héroïsme même.
Nous sommes des êtres rationnels émergés des forces aveugles et sans âme de la matière, plongés que nous avons été à l’origine dans une nature sauvage. N’est-ce pas étonnant de constater ce que nous sommes devenus, n’est-ce pas merveille? Et depuis les centaines de milliers d’années de notre préhistoire, nous avons compris que cette faculté, qui nous assure l’accès à la conscience et l’intelligence de la réalité, s’explique par l’élément spirituel qui nous habite. Depuis l’Antiquité, les philosophes ont nommé “âme” cette étincelle qu’ils ont considérée comme le germe d’une vie sans fin. Nous sommes des êtres appelés à vivre toujours. Peut-il y avoir révélation plus sublime et exaltante de notre destin?
Cette âme immortelle est le principe même de notre vie. Et c’est pourquoi, nous plongeons en notre intériorité pour entrer en contact avec le fondement de notre être. Nous sommes certes immergés dans la matière et devons travailler pour harnacher ce monde afin qu’il nous assure un milieu pacifique apte à favoriser notre croissance. Mais une fois cette responsabilité assurée, la priorité de notre évolution ne devrait-elle pas nous enclencher sur la voie de la quête spirituelle?

La clef de l’évolution

Ici, je tiens à m’adresser à ceux qui se veulent athées et condamnent sans nuances toutes les religions avant même de les avoir évaluées. J’estime absolument aberrant et aux antipodes de la vérité, par exemple, qu’on prétende dénoncer comme un produit du christianisme ce qui en a été l’ennemi même dans sa plus virulente manifestation: le nazisme et le communisme totalitaire. Combien faudrait-il de victimes chrétiennes, en plus des millions déjà assassinés par ces régimes, pour les faire voir plutôt comme de purs produits de l’athéisme et de l’apostasie au nom de la laïcité?
Pour ma part, je soutiens qu’il n’est pas fatal que la dimension religieuse de l’humanité se pose en bout de ligne comme un obstacle à l’évolution humaine. Bien au contraire, notre croissance ne peut absolument pas faire l’économie de la quête spirituelle si nous ne voulons pas d’un développement tronqué de sa dimension la plus importante, la plus noble, la plus féconde. Parce que l’intériorité, c’est la clef de l’évolution biologique et humaine. C’est le giron de la civilisation, le milieu de gestation des œuvres les plus sublimes qu’il ait été donné à l’humanité d’accomplir.
À toutes les époques et dans toutes les cultures, il y a eu, il y a, et il y aura encore des hommes et des femmes qui cherchent dans la profondeur de leur intériorité un chemin de coïncidence entre la conscience et l’essence constitutive de l’être humain. Et pour accomplir ce difficile périple, ils s’appuient sur les croyances de leur milieu qui codifient l’évolution spirituelle de l’humanité sous la forme d’une tradition religieuse léguée par les générations précédentes.
Voilà ce qui explique et justifie les religions. Ce sont des structures institutionnelles, des projections objectives mises en place pour aider les personnes individuelles à cheminer efficacement dans leur quête de développement transcendant. La religion est distincte de la foi en ce sens que c’est sa fonction de proposer des balises, des voies de croissance et d’épanouissement pour guider le cheminement des personnes dans leur approche du “Milieu divin”, pour employer l’expression de Teilhard de Chardin.

Considérer l’expert

On peut comprendre que toutes les religions ne remplissent pas cette fonction de la même manière, justement parce qu’elles s’appuient sur diverses traditions. En fait, dans la tradition spirituelle de l’humanité, il y a une évolution au même titre et parallèle à la connaissance dans l’humanité, incluant évidemment les connaissances scientifiques.
La dimension religieuse de l’humanité n’est nullement figée dans des croyances archaïques du passé. Elle demeure en évolution dans une recherche constante de la vérité. On ne devrait pas reprocher à la religion les superstitions du passé pas plus qu’on dénigrerait aujourd’hui les progrès des sciences en raison des conceptions de l’Antiquité ou à cause de la recherche de la pierre philosophale par les premiers scientifiques du monde moderne, les alchimistes du Moyen-âge.
On ne peut non plus prendre prétexte de la faiblesse des adhérents à une tradition religieuse donnée pour stigmatiser la religion tout entière. Si on veut apprendre à jouer au hockey, on ne va pas demander comment faire à celui qui ne sait pas patiner. On consulte le professionnel du jeu, l’expert dans le domaine.
De même, si vous voulez savoir ce que vaut une religion, allez voir ce qu’elle peut produire de meilleur. Vous voulez savoir ce que vaut le bouddhisme tibétain? Considérez le Dalaï Lama. L’hindouisme? Gandhi en est l’une des plus hautes figures. Le protestantisme? Rappelez-vous de Martin Luther King. Le catholicisme? Voyez son étonnante fécondité dans la multitude des saints d’hier et d’aujourd’hui, tous des modèles chacun en son temps pour ceux qui veulent suivre la voie proposée à l’humanité par le Christ.

Le relatif dans les religions

Il demeure que les diverses religions parviennent inégalement à remplir leur rôle de soutien de la démarche spirituelle. Les structures extérieures —que sont entre autres les diverses doctrines— ne se justifient donc pas comme des fins en soi. Elles ne priment pas sur le développement vital des personnes.
Car elles subissent l’usure du temps et peuvent être déphasées. Elles peuvent parfois devenir des coquilles vides lorsqu’elles n’édifient plus personne. Elles peuvent aussi dévier et conduire ses adeptes dans le cul-de-sac de la régression aux frontières de l’absurde. Elles peuvent être récupérées par des objectifs de domination et être instrumentalisées par le pouvoir politique. Parce que l’être humain est faillible, sa religion comme lui peut s’égarer et se pervertir.
Il faut donc user d’un grand discernement pour identifier les conceptions religieuses à la fine pointe du progrès spirituel de l’humanité dans son ensemble. Car la religion n’a plus sa raison d’être si elle n’est pas au service de l’humanité.
C’est à la lumière de cette réflexion que je me propose, dans une prochaine intervention, d’en appliquer les principes à l’islam, puisque c’est précisément autour de la foi musulmane que la controverse a été amorcée par la sans doute très séduisante Égyptienne que l’on sait. (À suivre)
Paul Bouchard

Je suis profondément croyante en Dieu, dont Jésus aussi. Toutefois, totalement anti-religion.

J'ai un petit crucifix dans mon cou, un autre dans ma cuisine et un troisième petit crucifix sur ma table de chevet. Je le remercie à tous les jours et lui demande très peu. Les quelques rares fois que je lui ai demandé de l'aide, il me l'a accordé en moins de trois semaines, tel quel comme je l'ai demandé. Je lui donne des bisous régulièrement.

Je ne parle pas de ma foi et je ne la montre pas. À cet effet, je respecte tout le monde. Je considère, comme la majorité d'ailleurs, que le port du hidjab est un grave manque de respect envers notre société dans son ensemble.

Nous faisons tous nos efforts pour se respecter mutuellement en matière de religion. Pourquoi les voilées-hidjabs refusent-elles de nous respecter aussi à ce sujet?

Vous parlez que vous cherchez un point de vue chrétien. Je vais vous faire un simple parallèle entre Dieu et Allah.

Dieu

Avant de tomber dans le vif du sujet, si pour vous, le simple port du hidjab, (je ne parle pas ici du niqab) provient de la mouvance islamiste, c,est que vous connaissez très mal les courants qui traversent l'Islam selon l'espace et le temps. Mon défunt père m'a appris très jeune que lorsqu'on discute en public d'un sujet que nous ne sommes vraiment pas sûr de bien connaître, on s'abstient. On s'informe et on revient la prochaine fois. Cela est un signe de sagesse. C'est enseigné aussi au sein du Boudhsime et dans la branche du soufisme en Islam.

Pour est qui est de vos souhaits à ce que les MusulmannEs d'ici manifestent ou se fassent entendre contre le port de symbole religieux en terre Musulmane, ou contre la voilence des Islamistes par exemple :

1) En quoi les QuébécoisEs d,origine musulmane habitant le Québec seraient-ils redevables devant un acte terroriste d'un islamiste commis à 7,000 kilomètres d'ici ? Pourquoi ne pas demandez le même exercice à la Communauté mexicaine et Colombienne d'ici pour condamner les actes de violence innommables commis envers les innocents dans ces deux pays où il s'est commis le plus de crimes en 2009 ?

Avez vous déjà demandé aussi à la communauté irlandaise au Québec de condamner les actes de terreur commis par l'IRA pendant plus de deux décennies en Irlande du Nord et en Angleterre ?

Avez vous demandez à la communauté Sikh de Vancouver de condamner et manifester contre l'attentat d'Air India ?

Et la communauté italienne de Montréal, l'avez vous interpeler pour manifester contre les attentats des Brigades rouges commis partout en Italie dans les années 70 ?

Et les Chinois de Vancouver, Toronto, Montréal à quand votre lettre acheminée à leurs associations pour qu'ils condamnent les crimes honteux commis contre les Ouïgours Musulmans dans l'Ouest de la Chine ? Et la Communauté juive d'ici contre les crimes commis envers les Palestiniens.

Alors si vous ne voulez pas être étiquetté d'Islamophobe, ce serait un bon début. tTens je vous propose de vous adresser àla communauté mexicaine et colombienne, en terme de morts en 2009 çà dépasse largement les crimes attribués aux Islamistes.

Et pour raffraîchir votre mémoire sélective, la communauté musulmane d'Espagne a marché dans les rues de Madrid après les attentats dans cette ville en 2004. idem pour les Marocains après ceux de Casablanca en mai 2003. Le Congrès musulman canadien ne cesse de faire parvenir des communiqués aux médias lorsque des attentats majeurs sont commis dans le monde, s,est positionné contre le port du Niqab dans les Institutions publiques, etc. Voilà en tout respect, malgré que vous vous êtes acharné sur moi auparavant, ces mises au point que je croyais essentielles de faire.

Un peu étrange que vous nous dévoilez maintenant que vous avez eu un conjoint d'origine algérienne plus d'une semaine après votre campagne sans nuance contre l'ensemble des MusulmannEs. Vous avez été ici parmi la plus radicale dans vos propos, celle qui a utilisée le plus de désinformation et de généralisations pour salir l'ensemble d'une communauté et voilà que vous nous apprenez cela. Ha ben, il y a de ces surprises quelquefois que nous réserve les Islamophobes.

Et que'est ce que vous en savez que les Musulmanes portant le hidjab ne vous respecteraient pas ? vous leur avez toutes parlé, toutes celles que vous avez croisé ? Vous fabulez, vous n,avez plus aucune espèce de CRÉDIBILITÉ,. Vous êtes la seule, Madame, la seule sur cette tribune qui a clairement affiché son Islamophobie. Et non seulement des Québécoises, raisonnées celles là, vous ont demandé qu,il était très malhabile de le faire, vous lui avez répondu en adoptant une position plus radicale encore. VOUS RÉCLAMEZ MAINTENANT AUX AUTRES DE S,AFFICHER TEL QUEL. Profitez-en le terme Islamophobe est maintenant dans le lexique des Tribunaux européens, il suffira de peu de temps encore pour qu,il le soit aussi au Québec.

Le Tchador : grande pièce de tissu posée sur la tête, fermée avec les mains et laissant l’ovale du visage à découvert. Porté surtout en Iran.
Le Niqab : Voile intégral, complété par une étoffe qui couvre le nez et le bas du visage, ne laissant apparaître qu’une fente pour les yeux. Surtout dans le Golfe persique.
le Hidjab: ( hadjaba =cacher, dérober aux regards, mettre une distance) Ce voile cache les cheveux, les oreilles et le cou ne laissant voir que l’ovale du visage.
Burqa : couvre le corps de la tête au pied et est pourvue d’ un grillage qui cache les yeux ou dissimule les yeux. Surtout en Afghanistan.
“ La mise sous tutelle est inhérente à la féminité musulmane” c’est en tout cas ce que préconise la charia. Pour l’Islam, les femmes restent immatures à vie ( Parvin Darabi ( fondation Homa Darabi). Sauf peut-être après leur ménopause. ( Women and Islam; www.homa.org) Situation des femmes : un peu d’ égalité , mais beaucoup de différences. Al-Zahawi ( Iran, 1863-1936) : “Aussi injuste qu’obscur, le voile est un chagrin qui n’en finit pas, une tristesse que la mort seule achève, en remplaçant le voile par le voile encore plus serré de la tombe.” ( voir : Philosophie, hors série, fév.-avril 2010, p.75-77)

L'entonnoir des "droits de la personne" se voit tellement "étiré" de tout bord, tout côté, qu'il devient un "canon" pour nous tirer nous tirer nous même dans les jambes.

Plus gros encore, c'est devenu un espèce de tunnel devenant "la porte d'entrée", même à l'absurdité intellectuelle.

Les religieuses du pays, n'avaient pas le visage couvert, elles sont aussi visibles que quiconque portant une tuque, une casquette ou un chapeau. Ce n'est aucunement comparable au "niqab" qui se veut de donner une signification "inférieure" de la femme face à l'homme.

En occident, le port du Niqab devient un affront majeur aux femmes, même pour celles qui n'auront pas encore eu le réflexe de comprendre adéquatement la signification. Ce n'est pas un "style vestimentaire" ou une décoration corporelle comme un collier, c'est un acte de soumission, rien de moins et rien de plus.

En plus ça ne respecte en rien nos normes de sécurité. Accepter ce déguisement créera des précédents considérables, dont un simple exemple, qu’est-ce qui empêchera un individu de se présenter dans un dépanneur, camoufler sous un «niqab» pour commettre un hold-up. Nous en sommes rendus à devoir payer l’essence avant de faire le plein, en raison du prix absurde de l’essence. La société s’appauvrit de plus en plus et les vols augmentent tout aussi drastiquement.2

Si nous avions souhaité voir une religion s'imposer dans nos moeurs sociaux et perpétuer une injustice entre les femmes et les hommes, nous n'aurions pas massivement séparé la religion catholique de nos institutions politiques et sociales.

N'oublions pas que la religion musulmane, dans les pays du Moyen-Orient et du Proche-Orient, proclame régulièrement dans ses manifestations que l'Amérique c'est satan, que l'amérique doit mourir. Ça veut dire quoi pour vous ?

Notre société manquerait-elle de colonne vertébrale pour afficher autant de tiédeur et de "beaux" discours d'intellectuels qui se vouent à donner des "explications hypothétiques". Nous n'obligeons personne à choisir le Canada comme terre d'accueil. Nous avons droit de créer nos lois en respect avec nos "us et coutumes", soit une société laïque, ou chacun peut pratiquer la religion de son choix, en autant qu'elle n'interfère pas avec nos lois sociales.

Normallement ça devrait être à la porté du commun des mortels de comprendre une telle loi, soit de règlementer que la femme et l’homme sont égaux au Canada (et partout en occident, l’Europe vit les mêmes dilemnes) et un point c’est tout.

Pourquoi devrons nous voir à faire des courbettes parce que ceci ou cela représentent des "intérêts" d'une quelconque religion ???

Notre société se veut d'être une société laïque. Pouvons nous cesser de faire du "sur place" et stagner dans notre évolution de société pour accommoder "Pierre-Jean-Jacques". Des millions sont dépensés pour des comités, analyses, enquêtes, rapport, scéances de justice, etc., alors que le Canada compte de plus en plus de personnes n'ayant aucunement les moyens de se nourir adéquatement. Nous avons des milliers de personnes âgées qui manque de soins. Plusieurs familles canadiennes s'abtiennent même d'avoir plus d'enfants par fautes de moyens financiers pour combler le manque de garderie à coûts abordables.

POUVONS-NOUS utiliser nos argents publics pour simplement arriver à maintenir notre société debout, ou si nous devrons laisser encore longtemps des personnes non respectueuses de nos "us et coutumes", nous faire dépenser des sommes considérables pour "tourner en rond" jusqu'à plus de bon sens.

Personne n'est obligé d'immigrer au Canada et devoir respecter nos "us et coutume".

Au contraire nous offrons un pays ou nos lois sont beaucoup trop permissives et donnent trop de place aux demandes abusives. Trop c’est trop et ça devient pratiquement d'offrir une attitude de se montrer "bonasse".

Qui accepterait de changer totalement le décor de sa maison pour recevoir des invités ??? À un moment, il faut se dire que "trop c'est trop", et nous en sommes arriver à ce point.

Prenons les asiatiques par exemple, jamais ils ne quémandent que nous modifions nos lois. Ils sont heureux de trouver le Canada comme terre d'accueil et ils s'adaptent parfaitement à notre société, en offrant une culture respectueuse de la notre et il devient agréable de faire des échanges culturels avec eux. Pourtant ils ont aussi une religion qui diffère de la notre.

Les musulmans ne demandent pas d’accommodements, ils exigent rien de moins que d’imposer les «us et coutumes» de leur religion, à l’ensemble des pays occidentaux. Pays qui ont majoritairement choisis d’offrir des sociétés «Laïques»

Il devient URGENT de solidifier nos lois et de passer à autre chose.

Dans quel type de texte législatif, jugement, document officiel avez vous vu ou constater que la société québécoise est laique ?

«L'individu n,a pas à réfléchir, il n'a qu'à croire». Benito Mussollini

M. Mehdi

Vous avez écrit à Susan K:

"Vous êtes la seule, Madame, la seule sur cette tribune qui a clairement affiché son Islamophobie. Et non seulement des Québécoises, raisonnées celles là, vous ont demandé qu,il était très malhabile de le faire".

Ainsi après avoir été affublée par vous du qualificatif d'islamophobe dans un autre blogue, et ce sans même l'ombre d'une preuve, me voilà maintenant promue au rang de "raisonnée" pour mon commentaire à Susan K (jeudi 18 mars 2010 10h18)! Diantre, quel honneur!

Vous me pardonnerez de ne pas me mettre à ronronner de contentement mais je n'aime pas tellement qu'on se serve de moi après m'avoir insultée pour insulter une autre personne. Trouvez-vous d'autres alliés.

Vous ne m'avez pas insultée. Vous avez fait une suggestion que je n'ai pas retenue et je vous en remercie.

Sachez que la majorité des gens sont islamophobes mais ont peur de l'exprimer par crainte d'être insultés tout simplement.

Je le répète: je ne suis pas raciste, ni xénophobe. Par contre, j'ai une terreur de l'islamisation puisque je vois ce qui se passe partout lorsque l'Islam mord.

Je veux donc neutraliser le mot 'islamophobie'. Rien de mal à faire ça.

Tout d'abord, il y a une différence considérable entre l'imagination et la "lucidité".

Iil faudrait vous actualiser. Depuis 1976 que la société Québécoise à débuter sa voie de société laïque.

Nos emblêmes à esprit religieux sont des artéfacts rappelant l'histoire de la culture Québécoise. Tout comme il en va de même pour les arbres et décorations de Noël.

Bref ! Concernant vos questions de références, je vous invite à consulter les archives.

Pour votre réflection de conclusion, elle est maussade et de très mauvais goût.

Il est plus que temps que la société Québécoise se lève debout pour que cesses une fois pour toute, l'ensemble des "exigences" de plus en plus ridicules qui nous sont imposées par des individus qui se refusent à respecter nos propres "us et coutumes".

Et plus important encore, que l'on cessent d'accepter de se faire taxer gratuitement de raciste ou de xénophobe, pour la bonne raison que l'on ne souhaite plus se voir "dicter" nos lois réflétant la majorité, pour accommoder une poignée d'individus qui en voulant s'imposer, nous témoignent un manque complet de respect, à priori dans l'égalité que notre société exige entre l'homme et la femme.

Comme société, nous n'avons plus à fléchir des genous et à baisser la tête devant nos interlocuteurs et ce, qui qu'il(s) soi(en)t.

Si l'on cessait de faire dans le "à l'eau de rose", puisque de tenter d'endormir les gens avec des choix, tel que "politique ou religieux", si l'on vous concluait en parlant de la "sécurité publique", d'une société qui fonctionne à visage découvert.

Quelle serait la réaction de clients d'une banque, si un skieur décidait d'entrer avec son passe-montagne, question de se donner un look ou pour se cacher un visage mal rasé ou autre.

Pour ma part, je n'en suis pas à demander des permissions ou de souhaiter m'alonger sur un sujet aussi farfelue, mais plutôt à exiger de nos élus de mettre en place des lois plus "sévères" et intransigeantes face à ces demandes qui frôles le ridicule, sur plus d'un point.

Si vous souhaitez neutraliser le mot Islamophobie, d,abord bonne chance ! Vous allez constater que c'est un travail qui va prendre tout votre temps de loisirs. Commencez en amont pour démêler Islam et Islamisme. Mais je crois qu'il y a un espoir si on se fie à votre plus récente intervention où vous parlez de votre peur de l'islamisation. Vous n'êtes pas trop loin de faire la distinction. Lorsque vous serez en mesure de nous dire ce que signifie pour vous Islamisation, on pourra continuer la correspondance. Lorsque je parle d'un travail difficile à réaliser pour retirer ce terme Islamophobie, allez écouter ce qui se dit depuis deux semaines sur les radios poubelles de Québec(disponible en tapant sur google Radio Égo) et vous constaterez à quel point le travail est colossal.

Tant qu'il y aura de sgens sur cette tribune par exemple qui affirmeront que

-«Tous les enfants Musulmans sans exception sont conditionnés à fabriquer des bombes»

-«Que toues les Musulmanes dans l'ensemble des pays Musulmans sont battues et torturées»

-Que l'excision est une activité para-scolaire ou presque

-«Que tous les Islamistes sont Musulmans donc les Musulmans sont tous Islamistes»

-«Que des millions de chrétiens, des millions par jour sont assassinés dans les pays musulman»

-«Que toutes les Musulmanes sans exception se voient obligées de porter le hidjab dans les pays musulmans»

-«Qu'on devrait retirer les services de prêtes et bourses et l'assurance maladie aux femmes voilées»

Tout cela est vérifiable sur cette tribune du Devoir depuis deux semaines. Alors tant qu'on lira ce type de propos, moi je me réserverai, par le clavier, à faire la chasse à ces Islamophobes.

Affirmer comme vous le faites, «que la majorité au Québec sont Islamophobes» démontre rien de moins l'enlisement dans lequel vous êtes plongée. Et qui vous vaudra sûrement certaines réactions de lecteurs et lectrices qui ne voudront pas être identifiés au citations plus haut mentionnées.

En fais, je reprochais à M. Mehdi de se servir de ce que j'avais écris pour appuyer ses reproches envers vous alors que je fais partie des personnes qu'il a traité injustement d'islamophobie.

Une personne qui viendrait d'arriver sur le blogue croirait que je partage ses opinions alors que c'est faux. Ce n'est pas parce que je me dissocie du terme "islamophobe" (et ce même si je crains l'islamisme politique) que je tiens à être associée d'une quelconque façon à M. Mehdi.

Je ne crois pas que vous soyez raciste ou xénophobe. Je crois même moi aussi qu'à force d'être utilisé à tors et à travers, le mot "islamophobie" finira part ne pas faire plus faire sourciller grand monde, un peu comme le mot "fachiste" qui est utilisé par de nombreuses personnes pour les motifs les plus fantaisistes.

.Il était très inhabituel pour un homme de la société arabe préislamique d'avoir plus d'une femme dans sa maison ;
et il est presque certain que la polygamie fut introduite et encouragée par le prophète après la révélation de l'Islam. Les femmes
devaient produire le plus possible de petits musulmans."

Le texte en entier écrit par Dr Younus Shaik:

http://sitasecure.files.wordpress.com/2009/09/lisl

LA SEULE SOLUTION SELON NOS AMIS MUSULMANS :
Seuls les différents paliers de gouvernement, municipal, provincial et national peuvent prendre des actions efficaces pour contrer cette conquête déjà bien enclenchée. Il doivent imposer des lois de toute urgence.

LE TENDON D’ACHILE DE NOTRE SOCIÉTÉ, dont les soit disant musulmans, des êtres sans foi ni loi, profitent à plein régime en ce moment, c’est la Charte des droits de la personne. Celle-ci a été conçue pour usage au sein d’un territoire pacifié, non pour une zone de guerre. Actuellement, LE RÔLE DE LA COMISSION CONSISTE À NIER CE FAIT, en protégeant, à même son temps, ses efforts et notre argent, les « drapeaux de l’Islam » où elle ne désire percevoir qu’une femme libre dont les droits sont bafoués. Elle travaille au cas par cas, sans mandat d’analyse des impacts sociaux de ses décisions. Dans le doute, elle préfère croire que c’est faire insulte à une femme que de présumer qu’elle n’a pas choisi librement sa tenue vestimentaire. Le mandant de faire des études pour valider scientifiquement leur choix ne leur appartient pas, ni à aucun autre organisme gouvernemental ou scientifique. Pas très ISO10,000 notre affaire! Selon les propres dires de la Commission, faciles à trouver sur son site, il existe un volet de « réciprocité » dans l’esprit de la Charte. Il exprime le fait que tout droit comporte un devoir qui lui est associé. Je mettrai ce texte en ligne un peu plus tard. Ce volet, toujours selon la commission, est à développer car il est à peine ébauché et à peu près inemployé.

Voilà en substance les renseignements que mes amis, bons musulmans et bonnes personnes, nous ont confiés hier soir. Ils font ainsi écho au conseil des musulmans canadiens qui recommandent l’interdiction du voile au Canada.

LES SOLUTIONS AU NIVEAU DE LA POPULATION :

-IGNORER COMPLÈTEMENT LES « CLERCS » SUR CE GENRE DE BLOG. Leurs insultes, leur charabia rempli d’illogismes, de non-sens et de contresens, qui se succèdent à temps plein sur notre ordinateur et qui nous font tourner en rond autour d’eux, disparaîtront comme ballons d’hélium et iront crever dans le vide de l’espace. Si nous faisons ceci collectivement leur travail perdra toute utilité.

- Interpeller nos gouvernements pour qu’ils mentionnent, dans les annonces destinées à prévenir la violence conjugale, la question du port du voile et les recours disponibles, afin que les femmes sachent où s'adresser en cas de pressions indues. Chaque femme musulmane doit aussi être informée qu’elle peut avoir recours à la Commission des droits de la personne, sans avoir à payer un seul sous, et qu’elle pourra éventuellement obtenir des dédommagements en argent de leurs oppresseur, si elle a été forcée de porter le voile ou si elle a reçu des menaces, des violences financières, des coups et blessures, de l’intimidation et autres.

- En ce qui concerne les mosquées et les propos qui s’y tiennent, il faut vérifier toutes les avenues possibles pour que ceux qui les prononcent deviennent imputables s’ils contreviennent à la Charte des droits et liberté. Les mosquées sont devenues une « association de malfrats de la Charte ». Il est fort probable que des appels à la guerre sainte et des atteintes aux droits des femmes se fassent de façon hebdomadaire dans ces enclaves du machisme et de l’esprit de conquête.

À suivre…

Désolée M. Allegro Modérato, je vous remercie pour votre sympathie, oui j'accepterai avec plaisir de prendre le café avec vous et votre femme et de faire votre connaissance. La transparence et la pureté des esprits aident à éliminer les préjugés et à construire des relations sociales solides.

Joyeux printemps,

Le soleil splendide, la douceur et la fraicheur de l’air, la beauté du paysage, la simplicité et la bonté des humains peuvent nous donner un grand plaisir et une joie de vivre.

Nous revenons d'une soirée de fête à laquelle des amis musulmans nous ont invités. Ce sont des amis de longue date en qui nous avons parfaitement confiance. Ils ne sont ni extrémistes ni modérés, ce sont de bonnes personnes, nées dans la foi musulmane comme tous ceux qui sont nés dans une religion et qui en ont gardé le meilleur, essentiellement l’amour et la justice, afin d’être en mesure d’établir d’heureuses relations au sein de leur famille, de leur voisinage, à leur travail et avec les gens qu’ils croisent au fil des jours. Religion signifie en latin « religare » c’est à dire « relier ».

Nous avons parlé jusqu’aux petites heures du matin des débats en cours au Québec sur le voile et les signes religieux, notamment des opinions affichées sur le site du Devoir.

Voici un résumé de ce qu’ils ont partagé avec nous et qu’ils me recommandent de vous transmettre.

IL Y A TOUTE UNE FRANGE DE MUSULMANS QUI VIENNENT EN AMÉRIQUE, AUX ÉTATS-UNIS, AU CANADA ET ICI AU QUÉBEC, NON POUR UN "VIVRE ENSEMBLE", TEL QUE SOUHAITÉ PAR LA COMMISSION DES DROITS DE LA PERSONNE, MAIS POUR S’APPROPRIER NOTRE SOCIÉTÉ. Ils y viennent en envahisseurs et en conquérants. La plupart du temps, ils ne croient ni à Dieu, ni à Diable, donc ils n’ont peur de rien. Ce sont des guerriers qui ont instrumentalisé l’Islam. Ils sont aussi défini par le terme « Islam politique ». Ils sont en zone de guerre, une guerre sans armes physiques mais manoeuvrant une panoplie d’armes sociales et psychologiques. Ils ont expérimenté leurs plans en Europe. Leurs objectifs là-bas sont pratiquement atteints. Ils ont donné de si bons résultats qu’ils considèrent que le travail est presque finalisé.

Leur travail est commencé au Québec : ils ont élaboré un plan adapté à notre société; ils ont de l’argent, des chefs concertés entre eux, des soldats bien formés et des ruses.

LEUR CHEVAL DE TROIE, c’est le voile, tout le continuum des voiles, du plus petit jusqu’à l’abominable. Sous ce voile on ne retrouve pas une femme mais un guerrier qui plante son drapeau en terre étrangère, comme Cartier l’a fait en Amérique.

« Les soldats ont différentes responsabilités. »

D’ABORD LES « CLERCS »,
Ce sont, entre autres, ceux qui s’expriment avec hargne, arrogance, et mépris sur le site du Devoir. Leur rôle n’est pas de se faire aimer. Il est d’attaquer, de déstabiliser et de diviser notre société. Nous pouvons les reconnaître à leur intransigeance, à leur arrogance et à leur attitude méprisante. Ils ne cherchent aucunement la conciliation ni la modération. Ils ne saisissent pas les perches qu’on leur tend. Ils FONT SYSTÉMATIQUEMENT LA PROMOTION DE LA LIBERTÉ DES FEMMES DE PORTER LE VOILE qu’ils défendent bec et ongles, sans jamais offrir de justification, car il n’y en a pas d’autres, en réalité, que celle de fonction de « drapeau humain marquant le territoire ».

Si l’on se penche un peu sur leur charabia obscur à souhait, on y décèle TOUTES LES TECHNIQUES DE LA VIOLENCE CONJUGALE, SAUF QU’ELLES SONT ICI APPLIQUÉES AUTANT AUX HOMMES QU’AUX FEMMES ET À LA SOCIÉTÉ.

Un exemple : Duchêne Denys Mehdi Inscrit, vendredi 19 mars 2010 18h50
Des informations sur le tard. Mme Susan!!!!

"Des informations sur le tard": Diversion et accusation non fondée. Il la met tout de suite dans son tord alors qu'elle a donné des informations en temps et lieu. Cette remarque est n'a aucun rapport avec notre sujet: le port du voile et ses conséquences graves nombre fois documentées en cas de refus par la femme.

"Un peu étrange...": Mettre en doute la normalité du comportement de la personne. Lui prêter de mauvaises intentions sans aucun fondement, afin de la déstabiliser.

"Vous avez été ici parmi la plus radicale dans vos propos, celle qui a utilisée (sic) le plus de désinformation et de généralisations". Il tourne la réalité à l'envers. Il met en doute sa crédibilité alors que cette expérience lui permet justement de parler en toute connaissance de cause.

Ha ben, il y a de ces surprises quelquefois que nous réserve les Islamophobes." Tentative de culpabilisation. Il laisse entendre qu'elle avait dissimulé des renseignements alors qu'elle les communique au bon moment et qu'elle a le droit de dire ce qu'elle veut et quand elle veut.

"Et que'est (sic) ce que vous en savez que les Musulmanes portant le hidjab ne vous respecteraient pas ? vous leur avez toutes parlé, toutes celles que vous avez croisé ? " Change de sujet et exige d'elle des preuves scientifiques que lui même ne peut obtenir et qu'il ne cherche surtout pas à connaître.

Vous fabulez, vous n’avez plus aucune espèce de CRÉDIBILITÉ." Il accuse, il juge, il décrète, sur la base de faits qui prouvent le contraire.

Vous êtes la seule, Madame, la seule sur cette tribune qui a clairement affiché son Islamophobie." Il tente de l'isoler, il veut qu'elle se sente anormale.

À vous à vous amuser à faire l’exercice dans chacun de ses nombreux textes, si vous voulez.


ENSUITE LES « VEDETTES ».
Leur rôle est de charmer, de manipuler selon les mêmes tactiques que les proxénètes pour transformer des personnes (fille ou garçon) honnêtes mais temporairement affaiblies et démunies, en prostitués complètement aliénés. Ce ne sont pas de vieux mollahs sombres et sévères à l’œil cruel qui haranguent les croyants dans les mosquées, mais de très bels hommes séduisants, sexés, intelligents et manipulateurs, aux propos doucereux, qui attirent les journalistes lors de leurs conférences et particulièrement les jeunes filles lors des émissions de télévision. Après leur passage, le nombre de femmes voilées augmentent sensiblement et le voile devient une mode, le « code vestimentaire » viendra plus tard

@Allegro. En manque d'arguments, vous faites croire aux gens qu'il y aurait un complot, du moins vous vous faites le porte-voix de ceux qui croient qu'un complot islamiste se prépare au Québec par des étrangers provenant d'ailleurs et vous suivez vos exemples bidons(du type des radios poubelles de Québec), dont vous êtes probablement un auditeur avec le même type de «dislexie discursive», en soulignant mon nom. Le problème c'est que je suis originaire du Québec de 13 générations. Vous fabulez tellement sur la théorie du complot et sur l'invention qu'il y aurait des Islamistes sur cette tribune que vous allez vous rendre malade. S'il y a des gens ici sur cette tribune qui savent s'ils ont eu à juger des textes provenant de la frange islamiste, ce sont les modérateurs-trices de cette tribune. Parce que s'il a y eu des envois provenant de cette frange, ils ont sûrement été censurés. Mentionner qu'il y a des Islamistes sur ce site, c'est tout simplement ne pas savoir quel type d'écriture ils utilisent. Les Islamistes ne peuvent même s,exprimer sur les tribunes de journaux européens, parce que leurs textes ne franchissent pas l'étape des modérateurs. Et le Devoir lui, les publieraient. C,EST UN MANQUE DE RESPECT TOTAL POUR LE TRAVAIL QU'ILS FONT ET LEUR JUGEMENT. VOUS DEVRIEZ ÊTRE GÊNÉ D'AFFIRMER AUTANT D'ABSURDITÉ. Mais lorsqu'on est Islamophobe, on n'a pas de limite pour atteindre le but de vendre des angoisses et lancer des campagne de peur auprès d ela population. George Bush, et Allegro même combat: LE CONSÉQUENTILIASME ?

MILLE MERCIS.

Vous parlez de Tareq Ramadan. Le Loup dans la bergerie.

Ça fait du bien d'avoir du sang neuf dans ces discussions. Vous allez pouvoir contribuer très positivement mais alerte! Ne vous laissez pas reculer au Xe siècle car ils ont tendance à le faire.

Je reçois environ 50 courriels par jour provenant de tous les pays dont le Moyen-Orient, l'Asie... très démoralisant ce qui se passe sur notre planète.

Les musulmans laïques sont de très bonnes personnes. 'My heart goes out to them'. C'est très triste qu'ils sont impuissants contre les éléments de radicalisation.

Restez dans le coin, s.v.p.

Le problème dans votre analyse et celle de vos confidents musulmans c'est qu'elle souffre des mêmes maux déjà dénoncés. Si vous et vos amis aviez parlé d'une minorité d'extrémistes musulmans, on aurait accordé une certaine crédibilité à votre analyse.

C'est toujours la même chose, généralisation, transposition d'expériences vécues dans un autre continent, accusations gratuites, ignorance de la diversité qui existe au sein de la communauté musulmane locale, et j'en passe.

On peut avoir des non-musulmans qui ont une très bonne analyse et qui donne de très bonnes informations sur les musulmans et l'objectivité se voit comme l'eau de roche dans leur écrits ou propos. De l'autre coté, on peut avoir des musulmans qui ont une très mauvaise analyse et donnent de fausses informations sur leurs coreligionnaires et on aperçoit facilement la subjectivité, le mensonge, la désinformation et, même des fois, la vengeance par rapport à un certain passé qu'ils ont vécu avec des musulmans extrémistes.

Je réitère ce que si dans les propos il y avait des indices qui auraient permis de comprendre facilement qu’il s’agit de musulmans extrémistes et non de musulmans pratiquants qui veulent seulement adorer leur créateur sans porter préjudice à autrui, on aurait bien compris cela sans problèmes.

Je me demande comment un être intègre, intelligent, honnête, bon citoyen, entre autres, peut se permettre de juger les intentions des gens qui ne lui ont fait aucun mal, et leur tort c’est d’avoir porté un habille librement, par choix, pour des raisons de foi et de chasteté.

Avec tous mes respects.

À voir la droite canadienne applaudir la montée de l'intolérance anti-Musulmans au Québec, je me demande si la biographie d'Adrien Arcand que s'apprête à publier Jean-François Nadeau chez Lux Éditeur ne sera pas un best-seller auprès de certains publics... http://www.youtube.com/watch?v=d9nzLox9rwo

Ramlah disait, le lundi 15 mars 2010 à 13h33:

"Lorsque les islamistes sur ce forum sont fatigués de répondre aux honnêtes citoyens qui s’expriment, ils copient textuellement des pages entières de leurs copains européens ou vous insultent .
Monsieur Mayoutin, 14h11 dimanche, pour son intervention, fait une très longue citation de Michel Collon.
Cette bonne référence qu’il nous fournit, s’avère être l’auteur d’un ouvrage antisémite récent très prisé par les islamistes européens.
Ce journaliste et ses collaborateurs, dans la publication d’un livre «Israël, parlons-en» s’identifient très clairement à la mouvance islamiste mondiale. Googlez Michel Collon, Paul Delmotte, Jean Bricmont, Paul-Emile Blanrue, (auteur d’un livre interdit en France) Tarik Ramadan (EH oui il est là aussi) vous trouverez les sources objectives, impartiales et éclairées de M. Mayoutin"

Laissez-moi vous témoigner ma stupéfaction. Et ma perplexité. En effet, tout d'abord, ce texte n'est pas de Michel Collon, mais de moi. Ensuite, quant au qualificatif d'antisémitisme à l'encontre d'un ouvrage qui serait sorti et qui serait fort prisé par les islamistes: permettez-moi, je vous prie, de vous apprendre que non seulement ce livre n'est pas antisémite, mais qu'en outre il n'est même pas encore paru. D'autre part, je demande avec beaucoup de curiosité que vous m'avanciez les faits qui démontreraient qu'il y a "identification à la mouvance islamiste" (bouh, le terme compliqué et pétri de vacuité!)

Evidemment, vous seriez bien en peine de le faire, il n'y aucuns éléments pertinent à apporter. Vertiges et prodiges d'une utilisation rapide et orientée d'un moteur de recherche, c'est dans une précipitation excitée que vous avez du probablement vous emmêler les pinceaux.

Permettez-moi de poursuivre par des précisions concernant le livre: il serait bien difficile d'en faire un manifeste antisémite, quand il contient des interviews de Juifs (d'Israël ou d'autre part) tels que Benny Morris, Ilan Pappe, Shlomo Sand, Ilan Halevi, Michel Warschawski, Noam Chomsky, Alain Gresh, Eric David, de tous ces noms que vous ne citez pas puisque cela équivaudrait à tuer dans l'oeuf votre pseudo-argumentaire.

Quant aux accusations d'antisémtisme à l'égard de gens comme Jean Bricmont, ma foi, les bras m'en tombent. Ami de Chomsky, co-auteur avec Finkelstein, comparse de Sokal, ma chère Ramlah, ce que vous faites est purement et simplement de la diffamation, exercice auquel vous vous êtes réduits à en faire un argument d'autorité, sur base d'éléments faux ou inventés ou glanés sur Google en 54 secondes. Sur Paul Delmotte, prof à Bruxelles et collaborateur du Diplo, je pense que vous avez simplement inventé vos accusations.

PS: Autre erreur: Blanrue n'a pas été interdit en France, mais n'y a pas trouvé d'éditeur.
PS bis: le livre sort en avril. J'invite le plus de gens à le lire et d'y trouver les preuves de la perversité que déploie Ramlah à seule fin d'avoir une consistance dans un débat pour lequel elle s'est trouvée en panne d'arguments.
PS ter: quant à savoir su je suis antisémite, sachez que j'ai d'excellentes relations avec l'Union des Juifs Progressistes de Belgique, et d'exécrables relations avec les sionistes. C'est cohérent, je pense.

Ce n'est pas de la discrimination que de refuser aux personnes de se promener la tête cachée sous un masque. C'est une protection de la société et rien d'autre.Ça n'a rien à voir avec la religion.

Le plus grand hôpital du Bengladesh vient de bannir la burqa de leur hôpital.

Les raisons :
. une épidémie de vols par celles (ou ceux peut-être) qui portent la burqa,
. les dangers de transmission de maladies par les burqas qui voyagent avec le transport public.

C’est facile comprendre comment ces ‘tentes noires’ peuvent produire des bactéries surtout lorsqu’il fait chaud…

Susan, je vous conseille d'aller en Arabie Saoudite, comme ça vous pourriez essayer " les tentes noires" à 48⁰et nous parler des bactéries. Qu’en pensez-vous?

Je crois que Mme Susan n'aura pas le choix de mettre cette Burqa en Arabie Saoudite, sous peine de mort ou de viole. Ce ne sera pas qu'un simple test biologique, mais une question de vie ou de mort. Recherchez sur Internet, il y a même un cas de meurtre à Montréal lié à un non vouloir de porter le voile, pauvre fille.

Il y a tellement de pays dans le monde, pourquoi ne pas ouvrir plus grandes nos portes à d'autres peuples comme les Chinois ou Japonais, question d'étouffer le problème dans la masse ? Eux, ils n’ont pas de problèmes de voile ou d’accommodements, je vous l’assure.

Bravo à Allegro Modérato. Très bonnes remarques.

"Adrien Arcand pas mort
À voir la droite canadienne applaudir la montée de l'intolérance anti-Musulmans au Québec," Martin Dufresne

===

L'intolérance vous n,avez pas besoin de la chercher chez les autres.

Percevoir le mouvement politique des frères Musulmans qui se cache derrière le voile intégral, ça relève de la lucidité.

Par contre associer les Québécois au nazisme, comme vous le faites, ça c'est un bel exemple d'intolérance et de mépris.

Jean Émard

Pourrions nous avoir votre source sur la burqa au Bangladesh ? La burqa est un vêtement de tradition afghane et n'est porté que dans certaines régions d'Afghanistan. À moins que l'immigration afghane au Bangladesh aurait connu une expansion considérable à tel point qu'un hopîtal l'aurait interdit !!!!!!!!UN PEU DE RIGUEUR S.V.P Même si vous en avez très peu l'habitude.

D.Monsieur et toute son ignorance affichée. La burqa n,est pas porté en Arabie saoudite, mais en Afghanistan. Votre islamophobie vous fait perdre la raison et votre cohérence. En deux paragraphes vous nous parler de la burqa, ensuite d'un meurtre à MTL (sans aucune source et détails) et avec une contorsion plutôt incohérente vous êtes rendu en Chine et au Japon la phrase suivante. L'auditoire des radios poubelles d eQuébec s'expriment aussi de cette façon, sans cohérence aucune.

Et votre souhait de limiter l'immigration des MusulmanNEs n'a été testé dans aucun pays au monde jusqu,à maintenant. Une politique semblable ne passerait jamais le test dans un tribunal occidental.

Et pour v

La référence de M. Dufresne est très pertinente et d'actualité. Si elle l'était pas, le gouvernement Charest n'aurait pas tenu une Commission parlementaire de lutte contre le racisme et la discrimination en 2006. Tant qu'il y aura des xénophobes au Québec, des islamophobes, de l,antisémitisme, des radios poubelles et leur guignols réactionnaires de droite animateurs, marchands de peur et d'angoisse, nationalistes à la ceinture fléchée qui attendent seulement l'occasion de tomber dans les bras d'un parti d'extrème droite comme il en existe en Hollande, Italie, Danemark, Autriche, Allemagne, Angleterre, France, Belgique, de mouvements fascistes violents qui casse de l'immigré dans les rues de Moscou, Amsterdam, Florence, etc, la pertinence de nous rappeler notre passé ne peut qu'être nécessaire.

ATTENTION DE MELER CULTURE, RACE, IMMIGRATION, REFUGIÉS POLITIQUES, SIGNES RELIGIEUX, ÉGLISES, RÉLIGIONS. LA REALITÉ EST QUE DES CROYANCES QUE DATENT DES MILLIERS D'ANNÉÉS RENTRENT EN CONTRADICTION DIRECTE AVEC LES VALEURS ET LOIS DE QUÉBEC, ET POUR TRÉS TOLERANTS QU'ON SOIT, LE NON RESPECT DE SES PROPRES VALEURS ET LOIS DEPASE DE LOIN LES LIMITES DE L'ACOMODABLE ET L'ACEPTABLE. L'ÉGALITE DES FEMMES ET LES DROITS DES MINORITÉS SEXUELLES ONT PRIS TROP DE TEMPS ET DES SACRIFICES POUR ACCEPTER DES COMPORTEMENTS ET DES MESAGES HORRIBLEMENT SEXISTES, MYSOGINES ET XÉNOPHOBES DE TOUTES LES ÉGLISES ET RELIGIONS, DONC, EXCLUONS-LES DE L'ESPACE PUBLIQUE ET LES LOIS, ET EXIGEONT LA LAICITÉ DANS LA CHARTE DES DROITS ET LIBERTÉS. LA PAIX SOCIAL EN DEPEND.

Mehdi. Laissez-moi vous guider dans mon commentaire, une thèse aurait été bien plus simple, je le reconnais.

Vous avez raison pour la Burqa, mon ignorance est sans borne. Je reprends mon erreur de terme par sa description: "Elle n'aura pas le choix de se mettre un /drap de lit, avec des petits troues/ sur la tête.". Vous reconnaissez l’objet ? Je ne connais pas le nom de ce bout de tissus dans cette région planétaire. Quel dommage !

La suite parle de possible mort et de viole par l’omission de recouvrir son corps avec cet objet religieux dans un pays musulman traditionaliste. Un rapide lien est fait entre notre actualité ici et ce qu’il pourrait lui arriver là-bas. La mort ou le viole. Vous êtes un professionnel et avez toutes vos journées, dans ce métier d’intégriste, pour rechercher ces sources fiables et connues. Bien entendu, je vous laisse le soin de dénigrer ce commentaire soit par analyse lexicale, par l’Islamophobie (merci du compliment) ou par un discours coranique, tout ça, à la manière d’une radio litanique délirante.

Je conclus avec une ouverture sur le monde. Je n’ai pas de problème à vivre avec les autres peuples, dont les non-musulmans, sur la terre. Il y en a tellement, pourquoi ne pas inviter ces gens et diluer le problème (ex. les Chinois et les Japonais) ? Le contrôle de l’immigration est essentiel dans un pays.

--
Jésus est très grand et il t’aime toi aussi.

Ramenons le problème a une analogie
Moi je suis un québécois, francophones éduqué qui travaille avec le public. Ma religion (fictive) dicte que pour me rapprocher de ma divinité je dois être nu. Beau précepte et très simple a exécuter. La charte des droits et libertés me garanti mon droit de religion et croyance.
Question, chez moi, ma religion ne dérange personne. J'y suis bien et je fais ce que je veux. Ça tombe bien, comme je suis mon patron, je peux travailler de chez moi et exercer mon droit à ma religion. Par contre, lorsque je vais a l'épicerie, que va-t-il se passer. Ça prendra pas 10 minutes avant que la police arrive et me menotte pour indécence.

Mon point est simple. Chaque religion à ses préceptes qu'il faut respecter en tant que société. Par contre, dans un environnement commun, les deux côtés doivent faire la part des choses et adopter un comportement relativement neutre, qui n'entrave pas au bon déroulement de la société.

Dans le cas qui nous intéresse, la personne portait le voile intégral pour suivre des cours. Évidemment, la base de la communication se fais au niveau du visage. Quel preuve à le prof que cette personne écoute bien ce qui se passe, ou comprenne bien. Le pire, c'est sa profession. Cette personne est très éduquée et à clairement sa place dans la société. Par contre, elle travaille avec le public. Un public qui a besoin de mettre un visage sur la personne. C'est une pharmacienne. Imaginer votre prochaine consultation pour prendre des médicaments sans voir le visage de la personne. Pour les 2 personnes, cette situation est difficile.

Mon avis est simple. Dans la rue, porte ce que tu veux, mais ne soit pas offusqué si les gens te regarde. Chez toi, fait ce que tu veux aussi. Au travail, par contre, c'est pas convenable.

Le voile sur la tête est différent lui, on peux quant même voir l'expression. Si le voile sert uniquement a masqué la féminité, les vêtements ample font le travail très bien et sont facilement accepter.

Si je déménage dans un autre pays, je vais m'adapter aux coutumes. Si ma conjointe me suis, évidemment, je vais lui suggérer fortement de porter le voila. Si je déménage au Sud ou ailleurs, oui je vais apprendre la langue local. C'est normal et le gros bon sens.

J'ai demandé à un professeur en théologie (étude des religions) s'il existait dans le Coran un endroit ou il était enseigné que les adeptes doivent respecter les autres religions et les aimer.

La réponse fut négative, car dans le Coran, la seule religion acceptable est le Coran, toutes les autres font défauts.

La religion Catholique stipule que non seulement tu dois "aimer" ton ennemi (ou le nom pratiquant, si l'on souhaite demeurer convivial) et même demander à ton Dieu de lui pardonner et de l'accueillir dans son royaume.

Donc sachant ceci, est-ce que nous sommes "aimer" par nos amis voilés ou si nous sommes au contraire, quelque part, considérés comme des "ennemis" ?

Je pensais aujourd'hui à l'ensemble des débats qui font les manchettes et en même temps j'avais souvenir du soldat américain d'origine musulman qui a décidé un beau jour de faire la fusillade sur ses compatriotes, à priori pour des raisons qui, disaient-ils aux nouvelles, s'agiraient de "moqueries" assez typique dans l'armée.

Que l'on traite les Québécois ou quiconque de "racistes", "xénophobe", etc. simplement parce que ceux-ci tiennent en majorité aux racines de leur culture et des changements sociaux qui ont fait en sorte de créer une distinction "sociale" entre la politique et la religion, est simplement une forme de chantage émotionnel pour tenter de passer outre nos propres droits en regard avec nos "us et coutume".

Un enfant adopterait cette attitude et encore ça passerait mal ... que dire lorsqu'il s'agit d'adultes, autre que l'on veut S'IMPOSER à nous et non nous demander des "accommodements".

Bravo ! Ton exemple est excellent.

Allons le suggérer aux pays musulmans, sur le même pied de guerre que leurs acolytes viennent le faire au Québec. Voyons leur tolérance à "l'accommodement pour raison de foi" "se promener nu ... Car les vêtements ne sont pas en harmonie avec la foi"

On devrait partir un nouveau concept de foi en ce sens, question de réveiller les "pleurnichards" qui n'en finissent plus avec leur taxages gratuits tel que racistes, xénophobes, etc.

Avec l'ensemble des "accommodements raisonnables" que l'on veut nous imposer en raison de "religions", c'est pratiquement à se demander si l'on tente pas de nous "coloniser", telle la grande "inquisition" qui s'est passé il y a déjà plusieurs siècles.

Pourrait-on l'afficher dans les bureaux d'immigration, que le Québec est un peuple autonome, en pleine expansion, auquel les diverses nationalités y sont bienvenue dans la mesure ou ils sont aptes à respecter notre société, sans intention de vouloir nous coloniser aux regards d'une religion quelconque. En ajoutant en caractères gras et très visible, que le Québec, comme le reste du Canada représente une société ou l'homme et la femme sont égaux à tous les niveaux et qu'aucune religion, ne peut s'imposer en manquant de respect à cette loi et ce, sous aucune forme, effigie ou slogan.

En Occident, absolument aucune religion ne doit passer en priorité des lois d’une société. Ceux et celles qui ne peuvent s’y conformer pour être heureux, doivent choisir le pays souche de leur religion qui leur permettra à priori de vivre pleinement leur «foi».

Un grand Sage a dit un jour "les mouvements de l'extrême droite" sont nés suites à des demandes exégérées et irrecevables.

Le fait de "taxer" gratuitement les personnes qui font valoir leurs propres droits, conduit directement aux diverses "exagérations"

Dans vos propos, vous donner beaucoup "d'exagération" à ceux qui se démontrent en désaccord. Seriez-vous adepte de la formule du "2 poids - 2 mesures" ?

Je vais de ce pas, voir à m'acheter des actions en bourse pour la compagnie "scott", je suis certain que la vente de papier mouchoir va augmenter en flèche aussi longtemps que dureront ces débats d'accommodements irraisonnables".

Cela dépasse l'entendement vos affirmations ou celles de votre «prof» à l,effet que «le Coran n,enseignerait pas le respect envers les deux autres religions monothéistes.

Abraham est désigné maintes fois comme «un vrai croyant» dans le Coran. En combattant les polythéistes arabes de La Mecque, le prophète Mohammed(que la paix soit sur lui) dit s'inspirer d'Abraham. Le nom d'Abraham apparait 69 fois dans le Coran. Il est présent dans 25 Sourates. Il est nommé «ami de Dieu» dans la Sourate 4. Abraham est la figure préférée des mystiques musulmans qui professent la pureté du coeur et qui cherchent l'intimité avec Dieu.

Le point culminant du pélérinage à La Mecque(Hadj), est le sacrifice de mouton en souvenir du sacrifice d'Abraham.

Seulement cet exemple démontre de deux choses l'une : Votre prof n'enseigne pas la théologie ou votre prof existe que dans votre imaginaire.

Bravo à M. Paul Bouchard vous faites preuve d'une belle intelligence et personne ne peut douter de votre instruction, vous avez assurément beaucoup lu et vous faites preuve de discernement.

Bravo à Mathieu très pertinents vos propos et vos comparaisons dans le quotidien.

Et Kaomax sait très bien faire la part des choses.

On ne peut comparer l'Évangile (catholique) avec le Coran, le catholicisme est le fruit de l'Enseignement de Jésus... je ne pense pas que quiconque ici éprouve de la peur envers notre Jésus ! Tandis que le Allah des musulmans me semble être une divinité implacable, sans charité, sans amour, froid, (je n'en ai pas peur car il n'existe pas) un genre de dieu vengeur et je ne lui mets pas une majuscule car je fais une différence entre les dieux de toutes sortes inventés comme des fables et Dieu, Un et Unique Créateur, Père Éternel rempli d'Amour qui dans l'Ancien Testament était le buisson ardent d'Abraham et la colonne de nuée de Moïse, puis, devant son peuple qui se dépravait a pris chair en son Fils Jésus que l'on connait à travers les Écritures du Nouveau Testament, Doux et humble de coeur, miséricordieux, il n'a pas lapidé la femme adultère Il a dit : que le premier qui n'a pas péché lance la première pierre... et personne n'a lancé de pierre, Il a dit à la femme : personne ne t'accuse, vas et désormais ne pèche plus. C'est fou comme dans ce temps-là il n'y avait que des femmes adultères, comme si elles faisaient cela toutes seules..où étaient les hommes adultères ? C'est au fil de l'Enseignement de Jésus qui était rebelle aux anciens prêtres, aux pharisiens etc... Il est venu apporter un vent nouveau L'Esprit Saint, et c'est ainsi que les premiers chrétiens ont suivi Son Enseignement d'amour envers le prochain, et depuis 2000 ans, les gens essaient de vivre en frère et soeur, tous égaux et complémentaires à la fois. Si nous suivions les 10 commandements d'amour de Dieu cela serait le paradis sur terre, personne n'offenserait ou ne blesserait quiconque. Personne ne se prendrait pour le nombril du monde. Ce n'est pas sur terre que l'on connaîtra cela hélas... trop aux prises à dépasser l'autre, à l'écraser pour s'élever....

Tout cela pour dire que nous ne pouvons comparer le Coran avec la Bible (la vraie celle de Jérusalem), la Bible qui contient l'Ancien et le Nouveau Testament. Les juifs sont restés à l'Ancien ils attendent encore le Messie, ils n'ont pas reconnu Jésus comme Messie car ils attendaient un roi guerrier, un roi vengeur, un roi pour eux seulement, mais non son Royaume n'était pas de ce monde ! Ils n'ont pas reconnu leur propre frère juif ! Ils l'ont crucifié faut le faire ! Et les musulmans ceux-là sont peut-être de la race de Caïn... pour vouloir tuer tout ce qui n'est pas leur photocopie.... Pour les musulmans pratiquant à la lettre les sourates, nous sommes des impurs, et si vous êtes né femme et bien il faut vous cacher, vous valez moins que leur chien. Lisez les témoignages véridiques des femmes musulmanes qui se sont libérées de leur esclavage... c'est plein dans les bibliothèques. Le dernier livre que j'ai lu c'est : Les femmes de la honte écrit par SAMIA SHARIFF, livre conseillé à toutes vos jeunes filles avant qu'elles ne tombent en amour avec un musulman et deviennent aveuglées. Vaut mieux prévenir que guérir.

@Monsieur Boudami.
J’avais bien remarqué que M. Mayoutin citait faussement Michel Collon (14 mars 14h11) mais il m’était apparu plus important de signaler que l’auteur faussement cité renvoyait en effet à un personnage qui ramène 11200 réponse en .38 secondes lorsqu’on colle son nom au mot «antisémite». ET si on ouvre quelques unes de ces pages on trouve de ces perles qui en effet suscitent la stupéfaction, comme vous dites si bien. J’avais bien vu que votre article en effet était sur la page Investig’action de Michel Collon. Mais, vous savez, analyser et relever systématiquement toutes les faussetés, mauvaises citations, contradictions, insultes, accusations injustifiées proférées par les quelques islamistes de garde sur ce forum demanderait une énergie et un temps dont peu de gens disposent à moins d’en faire un job payé à plein temps. Mon pain ne me vient pas de mes écrits dans Le Devoir. Croyez bien que, pour ma part, je réponds à peu près à une sur 20 des faussetés que je vois. Je m’abstiens sagement pour les 19 autres. Il est désolant que vos droits d’auteur aient été ainsi bafoués par l’un des vôtres.

Une des 11200 mentions significatives concernant M. Collon :
«…j’aime chez vous c’est votre coté débile, qui s’ajoute à votre charme naturel de crapule d’antisémite, avec une note prononcée d’hypocrisie, pour former un malade schizophrène pathologique dédoublée d’une psychopathie aiguë.
Je connais vos méthodes, l’hystérie sémantique, diabolisation structurelle et la haine d’Israël sous un visage découvert.
Vos diatribes sarcastiques trouveront toujours écho auprès des islamistes, gauchistes et autres énergumènes antisémites de tous bords.»

Pour ce qui est de plusieurs des autres collaborateurs cités, on trouve plein de passages semblables. Est-ce que vous souhaitez que je vous fournisse le nombre de réponses dans chaque cas et 8 citations pertinentes pour chacune? Je ne crois pas que ça intéresse grand monde sauf quelqu’un de très très inquiet.

«@ Madame Danielle Côté.
«On ne peut comparer l'Évangile (catholique) avec le Coran, le catholicisme est le fruit de l'Enseignement de Jésus... je ne pense pas que quiconque ici éprouve de la peur envers notre Jésus ! »

Je ne veux aucunement diminuer votre enthousiasme pour ce qu’il y a de bon dans la catholicisme original. Un petit bémol sur les grandes différences entre l’Islam et la Chrétienté, tels que les hommes les pratiquent. Faites une petite recherche sur ce thème sur le site même des frères musulmans http://globalmbreport.com, vous serez étonnée de ce qu’on y trouve. De même, il paraît bon de savoir qu’en France, des imams sont formés à l’Institut catholique. (googlez imams institut catholique) Une belle collaboration remplie de bonne intentions, mais, il reste utile de se souvenir que les islamistes au discours le plus insidieux sont ceux qui connaissent à fond nos règles et nos modes de pensée. Ce Tariq Ramadan, qu’on nous cite à tout propos en est un parfait exemple.

L’Islam et la chrétienté perverties ont en commun de vouloir contrôler les sociétés et les femmes en particulier. Ils le font à partir d’un discours différent mais portant les mêmes intentions.

Je travaille au sein de ma paroisse et je me sens très bien en tant que femme, je n'ai pas besoin de me cacher sous une nappe !

C'est révolu cette époque, j'ai l'impression que cela fait des lustres M. Ramhla que vous êtes au parfum de l'église catholique ... faites un tour à l'église de votre quartier et vous serez grandement étonné !

Les femmes ne sont nullement contrôlées chez les catholiques. Ce sont de vieilles histoires.... urbaines ou villageoises !

Il y a une très grande différence entre la Chrétienneté et le catholicisme. Ce ne sont pas tous les chrétiens qui ont suivi l'Enseignement de Jésus.

Bonjour,
je vous fournis une information trés importante, vous ne pouvez pas boycotter d'une manière intégrale les produits touchés par les musulamns, c'est simple car si vous le savaiez vous boycotterais le devoir votre journal préféré qui vous permet d'exprimer avec liberté votre opinion , qui emploie via un centre d'appel des musulmans pour la vente et la promotion de ses abonnements, car c'est ces gens là:
1- ils parlent bien le français.
2- de bons négociateurs.
3- ils connaissent l'environnement québecois.
ça c'est un signe de tolérence et d'entente de la part du devoir, je le salue de ton mon coeur.
Prenez l'exemple de votre journal il vous sera d'une grande utilité.

Bonjour,
Je ne sais ps d'où vous avez eu cette information mais c'est extrêmemnt faux, si vous voulez une information fiable cherchez dans la source: Le coran en Arabe si vous parlez l'Arabe (les traductions en d'autres lanagues n'est pas un coran c'est selement une interprétation) ou un religieux reconu qui maitrisent le Français et l'Arabe.
Je ne peux pas être d'une grande utilité pour vous, car je ne cerne pas tout, tout ce que je peux veut dire que Dieu n'a pas crée un être noble pour le traiter d'animal "Cochon ou Singes".
Rassurez vous ça n'existe pas, et un conseil n'avancez pas des choses dont vous n'êtes pas sure car il y'a des millers de gens qui vous lisent et risquent de vous croire, s'il vous plait.
Et encore merci

Il n'y a personne qui puisse avoir un minimum de discernement et de jugement qui peut croire l'Islamophobe hystérique Susan K.

@ Kaomax le frustré. Savez vous la différence entre vous et moi, c'est que le Coran j,en possède un exemplaire. je l'ai lu 3 fois dans les 5 dernières années et j'écoute des versets également oralement chaque matin pendant 10 minutes.

Et je possède seulement 6 essais d,analyse du Coran. On peut tu fermer les lumières maintenant sur vos interventions bidons?

Je me souviens qu il y avait une chanson interdite pour les militaires pendant les 70 et 80 s, au Sud...
La chanson disait, plus ou moins:
Il vaut mieux avoir les cheveux en liberte
que la liberte avec fixateur...
Quand je vois des femmes voilees, etc., je pense: la metaphore de la liberte c est d avoir les cheveux libres, au vent, au soleil.

Il y a un débat dans le débat, soit un débat sur les vertus et les défauts du Coran. La vraie question est pourtant la place des symboles religieux dans les institutions publiques. Même si le Coran était une ode à l'amour et à la tolérance dont tout les versets auraient été écrits à l'encre rose, ça ne changerait rien au fait que le prosélitisme religieux n'a pas sa place chez les employés de l'état, dans les milieus hospitaliers ou les établissement scolaires.

De quoi parlez-vous? Du Halal? Si oui, il y a toute une différence entre lire paisiblement un journal et hacher un animal vivant!

Vous parlez de boycotter le Devoir? Je doute que vous le fassiez car c’est un moyen efficace pour les islamistes de se faire entendre et de pratiquer la taqqiya…

Tous savent que vous avez raison.

Il est étrange que Mehdi a souvent lu son Coran et n'a toujours pas vu les 566 versets qui lui disent de nous décapiter, brûler, enterrer vivant et bouillir...

Mais, peut-être pour Mehdi, ce sont des versets de démonstrations d'amour, de tolérance et de paix?

Je crois plutôt que Mehdi accepte totalement les écrits du Coran et considère les Québécois et Américains, en général, comme des infidèles. Il est donc acceptable de nous mentir, nous mépriser et nous ridiculiser. Selon le Coran, nous sommes tous des chiens après tout ? Non ? Mehdi ne peut pas être contre nos critiques du livre car critiquer le Coran est un acte répréhensible pour un musulman. Je connais quelques sectes québécoises qui devraient s'en inspirer...

Sur Internet, il y a une multitude de forums musulmans pollués par l'Islamiste commun. On y lit une jubilation et une impatience d'être majoritaire pour peupler d'avantage les terres d'infidèles (Europe et Amérique). Il est question ici de pouvoir mieux imposer leurs règles politiques-religieuses. C'est flagrant ! N'oubliez pas que récemment, le président français M. Sarkozy, a dit qu'il y avait trop de musulmans en Europe. La colonisation est actuellement une réalité et Mehdi y participe en préparant le terrain.

Vous me faites rire avec 'le petit soldat'. Son nom se traduit par 'messie'.

Ça fait depuis 2006 que je m'intéresse à l'Islam. Je suis abonnée à quelque 50 sites provenant du Moyen-Orient, l'Asie, l'Europe et les U.S.A.

Il y a un site américain très radical qui fait l'objet d'une fatwa mais qui est excellent à cause de leurs sources d'information dans la colonne à droite. Le site: Bare Naked Islam.

Mehdi va mourir s'il regarde ce site car les américains sont protégés par le 1er amendement de leur constitution: la liberté de s'exprimer.

Quant au Coran, j'ai une copine qui en a quatre. Son cinquième fut découpé selon les versets pour les mettre en album sous thèmes. La violence est le thème dont l'album est le plus volumineux. Ensuite, elle a tout tapé sur Word. Incroyable!

Les islamistes vont avoir beaucoup de problèmes au Québec à moins que Charest reste en poste. Les québécois ne se laisseront pas faire et je sens une radicalisation des québécois envers l'Islam.

D'ailleurs moi-même, je suis la première à le proclamer: Je suis ISLAMOPHOBE. Et fìère de le dire. Islamophobe = courage. Il n'y a rien de mal à dire que l'on craint quelque chose qui cherche à nous détruire.

Finalement, Richard Martineau vient de découvrir Peace Village à Toronto. J'ai déjà dit à Mehdi qu'il serait heureux là.

Nous devrons nous rallier pour nous opposer à des changements de nos lois pour les "accommodements irrésonnables" de tout genre, sinon ces individus viendront foutre le bordel ici, comme c'est feu et sang dans leurs pays, depuis des centaines d'années.

À mes yeux, une religion qui "suppose" propager l'amour, alors qu'elle se montre surtout "haine" et «violence», est une religion malsaine.

Bref, pour se démontrer aussi fanatiques que certaines personne le font dans une religion, aujourd'hui en 2010, (malgré le très large respect que j'accorde à chaque personne dans sa propre évolution), je ne peux qu'en conclure qu'il faut être considérablement déficient intellectuel pour se laisser faire "laver le cerveau" à ce point.

Le christianisme, ou le principal message que Jésus a essayé de passer, c'est simplement de s'aimer les uns, les autres, dans la limite du respect mutuel.

C'est pas sorcier à comprendre, nous avons le libre arbitrage de nos actes. Nous avons tous le choix de faire le bien ou le mal.

Une personne "saine d'esprit" ne se sentira pas bien à propager le mal, peu importe le niveau, aussi bas soit-il.

À l'opposer faire le bien, aider une personne dans le besoin, sourire à une personne inconnue, aider une personne âgée qui vit la solitude, etc, apporte tellement au quotidien et encore il faut le vivre pour bien humer le bonheur que ça apporte en retour.

Tuer des personnes au nom d'un dieu quelconque, c'est de la démence indescriptible, du barbarisme à l'état pur et comme je dis plus haut, il faut être profondément atteint mentalement pour adhérer à de telles religions, peu importe leur(s) nom(s).

Il y a une énorme différence entre démontrer de la tolérance et devenir des idiots du genre bonasse. Et certaines minorités ethniques, par leurs demandes irrecevables, démontrent qu'ils nous considèrent pratiquement comme des abrutis.

Je suis heureux de voir qu'un pourcentage considérable et majoritaire du peuple Québécois, se réveille enfin devant l'absurdité. J'espère que les mots passeront aux oreilles de nos élus, pour rafermir nos lois et nous éviter de devoir perdre davantage de temps pour toutes les idioties que l'on ose nous quémander.

La tolérance passe d’abord par le respect de soi-même. Le respect de nos origines, le respect du travail de nos ancêtres et surtout de savoir préserver notre héritage culturel, pour conserver notre authenticité de peuple.

Le Québec a tous les droits de conserver la totalité de ses symboles religieux si ça lui chante. Il s'agit de notre héritage culturel, un point c'est tout.

On dit clairement aux "nouveaux arrivants" qu'ils peuvent pratiquer leur propre religion, mais ne pas venir mêler "religion et lois sociales". Nous n'avons à aucun moment d'obligation de mettre nos murs à blanc, pour leur laisser la place. Ce sont eux qui viennent vivre chez nous et non l'inverse, à ce que j'en sache.

Comme peuple, nous avons décider de faire abstraction des religions sur nos lois. Nous n'avons aucunement décider de "renier" notre histoire pour autant.

Aller dans n'importe quel pays islamique et demander leur d'enlever tous leurs effigies religieuses et dites moi quel accueil aura votre demande.

C'est carrément ridicule de même penser vouloir prendre cette direction, pour soit disant donner "des accommodements" à nos immigrants.

S'il faut en devenir à être "radical" pour préserver notre culture et notre société, je crois que le peuple Québécois se dirige rapidemement vers cette alternative. Ce sera une question de "survivre sainement" sur la terre que nos ancêtres nous ont légués.

Moi je dis "STOP" à toute cette foutue absurdité. Cessons d'être le dindon de la farce.

Je suis islamophobe, et j'en suis fiere.
Voir les projets de guerres saintes de l'islam, pour l'occident:
http://sioe.wordpress.com/the-project-–-the-

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=338

En 4 étapes:
http://docs.google.com/fileview?id=0BzmyuCXS2sTdM2

Excellentes références.

Merci à toi et toutes les personnes ayant un minimum de lucidité apprécieront ces références.

L'auteur du présent article, André Jacob tente d'influencer l'opinion public, en utilisant son poste de «coordonnateur ... à l’UQAM» en appui, pour taxer la société Québécoise de xénophobe, de manière indirecte.

C'est exactement par ce genre d'attitude que nos lois sociales se voient taxées par des "us et coutumes" religieux qui viennent mettre en porte-à-faux la bonne quiétude de notre société, en exigeant de pouvoir venir se placer au dessus de nos lois sociales.

Il faut peut-être rappeler à nos intellectuels de basse-cour universitaire, que les religions n'ont strictement rien à voir avec le "racisme", strictement rien. Il faut cesser cette excitation à voir du raciste et de la xénophobie partout, jusqu'à même en devenir carrément ridicule.

À moins bien sur, que ces chers messieurs, intellectuels de bonne fortune, tentent de prendre l'ensemble de la société pour des abrutis qui peuvent être diriger comme bon leur semble, dans la manipulation des évènements.

Quoi qu'il en soit, l'ensemble des Québécois et Québécoises ne seront pas dupes. Lorsqu'il s'agit de préserver notre culture, de préserver l'égalité entre l'homme et la femme, aucune larme, aucune menace ne viendra nous faire plier devant nos propres droits.

En conclusion, dire NON à des religions qui abaissent le rôle sociale de la femme, à celui d’une subalterne de l’homme, n’est aucunement du «racisme», c’est d’avoir un esprit sain, dans une société que l’on veut saine.

Le plus grand fléau de notre société, c’est encore cette masse de pseudo-intellectuels, capable de rédiger, mais en manque flagrant de savoir évaluer leurs maigres arguments sur les conséquences à court, moyen et long terme. Des rêveurs incapables de se mettre les pieds sur terre et être réalistes.