Ce voile est porté en Arabie Saoudite et en Afghanistan et date d'il y a 70 ans. C'est ce que nous apprennnent les anthropologues spécialisés sur la question de l'islam. Ce voile n'a rien à voir avec une prescription du Coran. C'est une exigence culturelle spécifique à ces deux régions.

Messieurs les juristes québécois, avant de proférer des betises veuillez vous renseigner. En demandant aux femmes de se dévoiler ce n'est pas une limite au droit de pratique religieuse. Au contraire, c'est une exigence minimale pour la sécurité des personnes qui reçoivent des services.

Toute la question des accommodements raisonnables demande une interprétation raisonnable de nos lois. Nos gouvernements et nos tribunaux sont dans l'obligation de définir les règles qui vont éviter les multiples conflits qui sont rapportés pas les médias.

Les gens ont la liberté de pratiquer leur religion dans les limites du raisonnable.

Les motifs pour restreindre la liberté de religion sont la sécurité, le respect des autres et un coût excessif des demandes d'accommodement.

Le port du niqab et de tout type de voile intégral devrait être interdit en public pour des motifs de sécurité. Il est inacceptable que dans une école, un aéroport, un hôpital, une cour de justice ou tout simplement sur la rue que des personnes circulent sans qu'on puisse les identifier.

Certaines pratiques religieuses indisposent la majorité. Mon père a été dérangé lorsqu'il allait faire de l'exercice dans une école secondaire par des étudiants qui se lavaient les pieds dans les lavabos des vestiaires avant d'aller prier. Il jugeait que le lavabo n'était plus propre.

L'usage général d'un lavabo public dans notre société est de s'y laver les mains. S'y laver les pieds indisposes beaucoup de gens. Empêcher cette pratique dans un lieu public n'est pas une grande entrave à la pratique religieuse sauf pour des extrémistes.

Il faut être conscient que pour certains groupes la demande d'accommodements raisonnables est un moyen de contourner les lois. Par exemple, ne pas respecter les zonages, la réglementation contre le bruit, etc.

Dans d'autres cas, notre société n'a pas les moyens d'accéder à des demandes concernant de petits groupes ou quelques individus uniquement parce que nous n'avons pas collectivement des moyens financiers illimités.

Il me semble que si tous étaient justement raisonnables, le nombre de conflit serait beaucoup plus petit.

Daniel Legault

Est-ce qu'on ne devrait pas demander à une quelconque autorité en la matière de nous dire clairement, comme on l'a entendu ailleurs, notamment en France, que le port de la burqa et du niqab n'est imposé par aucune religion.

On ne s'en remettrait plus, ensuite qu'aux articles des Chartes des droits qui traitent de l'égalité entre les hommes et les femmes, du respect de la personne humaine et de l'obligation de ne pas se soumettre, même volontairement, à des traitements dégradants.

Il faudrait savoir rapidement si des juristes, comme Louis-Philippe Lampron de l'Université Laval, ont raison d'invoquer ici la liberté religieuse.

Les juristes à qui on demande une opinion sur la raisonnabilité d'un accommodement, comme pour cet article, répondent sur la base de la jurisprudence de la Cour suprême du Canada. Or, la Cour définit très largement la notion de "religion", laquelle n'a rien à voir avec la définition traditionnelle du terme. Selon la Cour suprême, la liberté de religion protège les croyances sincères des individus, peu importe que ces dernières soient prescrites par des dogmes religieux officiels. Aussi, les interprétations que font des croyants de certains préceptes religieux sont protégées par la liberté de religion, même si ces interprétations ne sont pas conformes avec les enseignements de soi-disant représentants religieux et même si d'autres croyants appliquent différemment ces préceptes dans leur vie.

Bref, lorsqu'un journaliste demande à un juriste de se prononcer sur le caractère raisonnable ou déraisonnable d'un accommodement, il lui demande en fait de prévoir de la manière la plus réaliste possible ce que les tribunaux en penseraient compte tenu de l'état du droit.

J'espère que cela pourra vous éclairer.

Cordialement,

L'Égyptienne est une résidente permanente, donc une immigrante qui a été sélectionnée par le Québec.
Pourquoi qu'elle ne parlait pas français? Comment a-t-elle assez de points pour avoir sa RP sans parler français?

Lors de l'enquête de sécurité menée par Ottawa, pourquoi qu'on n'a trouvé aucun lien avec les fondamentalistes (ils pillulent en Égypte)?

Qui paie les cours de francisation de la dame?

Est-ce qu'elle a droit aux prêts et bourses?

On préfère faire tout un plat sur le vêtement plutot que de s'attarder aux questions de fond?

Me semble que c est simple ici on est au QUEBEC
ICI ont peut être compatissant raisonnable accueillant mais pas des Nigauds ...
Toutes les petites choses (niqab, burqa et autre irritant ) qu’on laisse passer et que l’on dit raisonnable
A vouloir ménager la chèvre et le choux on va créer de plus en plus de réaction négatives vis-à-vis les immigrants qui dans certains cas sont plus intolérants et provocant eux-mêmes les situations pour être en mesure de se plaindre .Mais nos droits a nous ,nous en restera t’il
REFRAIN
Bonhomme!
Tu n'est pas maître dans ta maison
Quand nous y sommes...
Yen a qui se tiennent debout
http://www.rambit.qc.ca/blog/immigration-australie

«Il faudrait savoir rapidement si des juristes, comme Louis-Philippe Lampron de l'Université Laval, ont raison d'invoquer ici la liberté religieuse.»

Le nikab devrait être interdit par une loi pour assurer la sécurité individuelle et collective. On a vu en France des joyeux larrons s'affubler de burqas pour commettre un vol. Des personnes en burqas qui se présentent dans un commerce peuvent laisser à penser que de mauvais plaisants, ainsi vêtus, s'apprêtent à les voler, et le propriétaire pour leur tirer dessus avant même qu'ils n'ouvrent la bouche. Cela s'est produit en France, et cela se produira ici aussi. Des malfaiteurs ne reculent devant rien pour commettre leurs larcins.

Interdire la burqas pour des raisons religieuses entraînerait une levée de bouclier de la part des tenants du respect des droits et libertés, qu'ils soient musulmans ou québécois. L'interdire parce que c'est un vêtement appartenant à la culture musulmane me semble tout autant problématique, légalement parlant; voilà pourquoi, je suis porté à penser que la seule porte de sortie des gouvernement canadien ou québécois, c'est l'imposition d'une loi visant la sécurité nationale .

Entretemps, les différentes institutions devront apprendre à régler leur problème avec les demandes des musulmans déraisonnables, sans se soucier des chartes des droits invoquées par les intégristes pour tester notre détermination. Comme ex-directeur d'école, je n'aurais accordé aucune accommodement à cette égyptienne. Imaginez, elle a exigé que la direction déplace, en classe, des hommes pour qu'ils ne puissent regarder la madame! C'eût été de ma part une fin de non recevoir. Une fois encore, j'ai pensé à cette histoire de cabane à sucre où le proprio s'est écrasé et mis à la porte de la salle à manger les convives québécois pour que les musulmans puissent prier.

Voilà ce que nous sommes: des pleutres et des peureux qui s'écrasent devant les autres, et qui n'osent pas revendiquer leurs droits... et cela commencent dans les plus hautes sphères de nos dirigeants. Il nous appartient , à chacun, de refuser tout accommodement qu'on juge déraisonnable. Il nous appartient de nous tenir debout et de cesser de nous écraser devant des intégristes qui n'oseraient jamais exiger de tels accommodements dans leurs pays d'origine.

En obligeant toutes les musulmanes à porter le masque de Praline-la-pas-fine pour passer à la télé, il n'y aurait plous des pôblèmes.....

Les commentaires de Mme Dubois et de M. Paquet, font écho à d'autres, de même nature, déjà... vaguement entendus. Pourquoi personne ne peut-il trancher sur ce sujet?

Cette réalité explique peut-être, mais j'en doute beaucoup, que la plupart des journalistes, au Devoir comme ailleurs, continue à employer le terme accommodements "raisonnables" puisqu'il n'auraient rien de releligieus dans ce cas. Ou bien encore il y a peut-être une autre réalité: des franges extrémistes de l'Islam se sont approprié ce vêtement, même si aucun texte dit sacré ne s'y réfère, et que de ce fait il est maintenant considéré comme religieusement fondé. Plus plausible mais pas rassurant.

M. Coutu a souligné plusieurs fois, sur les forums du Devoir, cette confusion volontaire entre le culturel et le religieux... Force est de constater qu'il a bien raison...

En tous cas, ce qui surprend c'est que le silence sur ce sujet soit aussi généralisé... Ainsi, je peux comprendre que Cciel ne se réfère ni au niqab ni à la burqa dans son projet de charte...

Mais si la burqa est une coutume culturelle typiquement afghane... On aurait peut-être dû le savoir AVANT.

Cette mascarade doit cesser. Nous ne sommes pas face à une nouvelle mode mais bien devant une imposition des normes qui diminuent le rôle de la femme dans notre société. Après des Olympiques de Vancouver où les femmes canadiennnes se sont affirmées avec grâce et détermination, il serait curieux d`adopter cet accoutrement avilissant. Aucune de ces athlètes se sont contumées en clown à ce que je crois. Aucune n`avait comme origine l`islamisme rigide.

Derrière tous nos débats sur le pluralisme apparaît en filigrane, insidieuse, la sempiternelle question du port du niqab, porte-étendard casqué semble-t-il du voile islamique. Tout le monde se bouscule au portillon pour dénoncer à tous vents cette pratique « barbare ». C’est devenu le fonds de commerce des intellectuels de conviction ou des militants convaincus, le point de ralliement des boutefeux de l’identité québécoise.
Et si c’était la femme qui porte le niqab qui marquait des points contre l’orthodoxie régnante? En se montrant affublée de la sorte, elle se dénonce à ses voisins, à sa parenté, au passant, comme étant coupable de péchés qu’elle n’a peut-être pas commise, comme la soumission abjecte à son mari, ou à Dieu. Elle s’expose ainsi au regard soupçonneux des autres, elle se propose comme le foyer de toutes nos peurs, que ce soit du diable, du mari violent, de l’étranger ou de l’islam qui menace anachroniquement la religion de nos ancêtres. Mais surtout, elle nous regarde sans être vue. Il nous faut,
« pour conjurer des sorcières
L'oeil malfaisant tourné vers nous” (Bérang.),
s’en prendre à sa présence. Or la justice nous en empêche. C’est donc sa burqa que nous allons brûler. Préparons le bûcher, les juges assis devant, nous cachés derrière. Et rendons grâce à cette femme anonyme qui en se dévoilant nous libère de bien des peurs, fragiles comme nous sommes.
Et pourtant, le masque enfin tombé, qu’allons-nous faire de tous ces maris attentifs, respectés, honorables, qui nous regardent avec un regard franc sans ciller des yeux et qui battent leurs épouses comme des tapis pour s’essuyer dessus? Et de ce colonel de la base militaire de Trenton, au regard d’aigle, menton devant, droit dans ses bottes, qui étouffe des jeunes femmes caméra au poing? Ou de ces prêtres, à l’oeil bleu oecuménique, qui caressent d’une main nonchalante la nuque des jeunes garçons? Et puis nous tous, les quidams, sommes-nous si parlants à visage découvert? Je me souviens de cet enseignant au col roulé, directeur sans doute, très québécois de souche, qui m’expliquait il y a trente ans lors d’une assemblée des parents que mes enfants ne pouvaient pas bénéficier des cours de morale comme le prescrivait la loi, parce qu’il manquait du personnel dûment formé (vieille rengaine en ce pays), d’espace et de je ne sais plus quoi. J’ai cru voir une petite croix pendre à son cou mais à la vérité, il n’en avait pas. C’était pourtant un Soldat de la Foi combattant dans sa dernière tranchée, affublé de la bure du fonctionnaire impuissant.

On doit avoir du temps à perdre pour recommencer ce débat ou tout a été déja dit.... Je suis tané de ces politiciens sans détermination qui ne règlent pas le probleme. Il est vrai que cela détourne encore l'opinion publique de dautres dossiers sensibles pour leur réelection future...

La dame qui portait le niqab a probablement voulu faire parler d'elle !

Par contre, comme le déploraient hier, lors d'une émission radiophonique, plusieurs femmes du Maghreb venues ici pour vivre dans un pays vraiment libre, que de mollesse, que d'hésitation(s) de la part de nos dirigeants bien-pensants pour trancher cette question !

Parlons simplement d'une politique à visage découvert et ce sera beaucoup plus claire pour tous et TOUTES.

Le renvoie de l’immigrée d'origine égyptienne expulsée de son cours de français au cégep Saint-Laurent soulève la question de la mixité des classes.

Je pense qu’il n’y aurait sans doute pas eu de renvoie de cette élève, si elle avait été dans une classe ne comprenant que des élèves de sexe féminin et avec un professeur de sexe féminin.

Question :

Est-ce qu’au nom de la liberté de religion et des accommodements raisonnables le système public d’enseignement devrait offrir sur demande des cours dans des classes non mixtes avec des professeurs de même sexe que les élèves ?

Réponse : NON.

Dans ce cas-ci, le principe de l’égalité des sexes doit prévaloir. Il faut également éviter une hausse des coûts du système d’enseignement.

Jean-Pierre Aubry

Je vous imagine déjà vous promenant sous ce vêtement, non, la burqa serait plus convaincante, en plein été à 33 degrés sans le facteur héolien, par solidarité, puisque le port de la burqa est une cause juste et honorable, ça saute aux yeux. Et si un édifice de 25 étages prend en feu, vous descendrez à pieds l'escalier de secours au trot, pour suivre le flot humain.

Alors, achetez-vous en une et foutez-nous la paix!

Occidental, touche pas à ma copine voilée

http://ysengrimus.wordpress.com/2008/05/24/athee-r

Je n’approuve pas le voile, mais je le tolère… Et surtout, le jour où elle le retirera d’elle-même, elle disposera de ma pleine et entière solidarité.
Paul Laurendeau

Le Niqab c'est une chose à peu près incompatible avec toutes les activités normales d'un être humain; marcher, manger, parler, sourire à ses enfants... Mais ce qui me révolte dans cette histoire c'est l'accusation faite à tous les hommes présents dans la classe d'être des personnes incapables de respect minimal envers leurs collègues féminines. Une accusation sans aucun fondement que la direction du collège n'aurait jamais dû cautionner. Toutes les maisons d'enseignement sont maintenant dotées d'une politique pour contrer le harcèlement sexuel. Si aucun comportement des hommes présents dans la classe ne correspond de près ou de loin à ce qui est prévu dans cette politique, je ne vois pas pourquoi, sur la foi d'accusations fondées uniquement sur des dogmes religieux complètement déconnectés de la réalité, on leur ferait subir l'affront de se voir obligé de changer de place ou encore qu'on leur fasse subir l'odieux de se faire adresser la parole le dos tourné. Subir de telles sanctions pour un crime purement fictif n'est-ce pas là "un coût MORAL eccessif"? N'est-ce pas insultant pour un homme sincèrement respectueux envers les femmes de se voir traiter de la sorte? Il y avait certainement des hommes de cette trempe dans le groupe de la dame au Niqab. Les hommes que je connais, les hommes de ma famille, mes collègues de travail, les hommes avec qui je milite dans divers groupes le sont tous. Le Niquab est une insulte envers tous les hommes auxquels, de fait, on a retiré le droit à la présomption d'innocence.

Ce que je lis ici, c'est le monde à l'envers.
En effet, le niqab est interdit dans les institutions d'enseignement en Égypte!!! Alors cette Égyptienne d'origine sait très bien le caractère déraisonnable de sa démarche. Le niqab est interdit dans les institutions d'enseignement en Égypte notamment pour cause de vérification d'identité des étudiantes, qui pourraient facilement s'interchanger lors des examens. La logique de base, quoi. Les affaires de religion n'ont rien à voir là-dedans. D'ailleurs, à la base, il est interdit dans plusieurs établissements d'enseignement de porter un simple couvre-chef. Et faire un exposé oral de dos devrait être alors permis à tous les étudiants timides, pas seulement les étudiantes féminines qui portes le niqab. Le cégep est déjà coupable d'avoir fait trop de discrimination positive, qui est non seulement injuste vis à vis l'ensemble des autres étudiants mais injuste aussi entre les sexes puisque ce ne sont donc que les femmes qui pourraient bénéficier de ce traitement de faveur! Non, mais, tant qu'à retourner les choses à l'envers, allons-y à fond! Les Égyptiens doivent bien rire en ce moment de voir à quel point on se fait avoir sur des situations qu'eux mêmes rejettent catégoriquement avec la logique la plus sensée qui soit!

La maitrise du francais n'est pas le seul critere de selection des immigrants du Quebec. Le systeme de points tient compte des diplomes, de l'experience professionnelle, de l'age, du temps deja passe au Canada et de la maitrise de... l'anglais.

Actuellement, seuls 12% des immigrants selectionnes par le Quebec sont francophones.

La société québécoise se veut porteuse de belle valeurs. Pensons à la solidarité sociale, à la justice et à l'égalité hommes/femmes. Et c'est tout à son honneur. Dans ce contexte, la société québécoise ou plutôt les individus qui la composent (dont je suis), projette trop souvent leurs préoccupations sur les autres nations. Et c'est là un défaut. L'Islam en est la victime. Peu de gens connaissent l'Islam. Et la majorité qui dit connaître cette grande religion, ne la connaît que par les médias, donc par le fondamentalisme islamique. Ce qui n'est pas la réalité. Pas plus que le fondamentalisme chrétien reflète avec exactitude la réalité du christianisme. Les québécois ont rejeté massivement la religion et le religieux. Il n'en est pas de même pour tout le monde. Ouvrir sa porte à l'autre c'est aussi faire preuve de tolérance, de compréhension et d'acceptation. Je me dis ce matin que la tolérance et l'exemple sont bien meilleurs maîtres que la confrontation et l'intolérance.
Sylvie Brunelle
Sherbrooke

Incroyable mais vrai! Je veux bien respecter toutes les religions dites intelligentes mais il y a un pas à RESPECTER, il me semble.
On n'a pas le droit de s'imposer ainsi. Le peuple est trop silencieux face à ces égarements religieux. Nous accueillons ces gens et nous avons le droit de respirer le même oxygène qu'eux mais il ne faut surtout pas nous empiéter et nous imposer leurs façons de vivre.
Il serait si facile de s'entendre et non de se plaindre continuellement

En réponse à votre questionnement, je dis simplement que nos dirigeants savent bien que nious voterons pour eux quoiqu'ils fassent aux prochaines élections, car nous sommes une race vaincue d'avance, de pleutres et de peureux... et qu'il en est bien autrement des immigrants qui eux ont un passé de revendicateurs, de guerriers et de gagnants!

Ils ont compris cela et ils s'y conforment. Quant à nous, ils savent bien qu'ils construiraient des condos dans la cour arrière de notre résidence et on se tairait!

La peur! La peur!

Il y a quelques années, une jeune fille avait défrayé les manchettes parce qu'elle refusait d'obtempérer à la demande de la direction de son école secondaire qui exigeait qu'elle change la couleur de ses cheveux, qu'elle avait teint en bleu. La direction lui avait signifié qu'un refus de sa part entraînerait un renvois. La jeune fille a refusé et a dû terminer son année scolaire dans un autre établissement.

Personnellement, j'avais tendance à considérer qu'une teinture excentrique n'est pas bien grave mais je comprenais aussi que le règlement de l'école était clair là-dessus et que les élèves qui fréquentent l'établissement s'engagent à le respecter. Nous allons devoir nous doter de règles sociales claires qui nous évitent à toujours devoir gérer au cas par cas. Si nous acceptons toujours tout au début et changeons d'idée ensuite, nous avons l'air de girouettes!

Aucun établissement scolaire quel qu'il soit ne doit autoriser un vêtement qui empêche l'identification, qui nuit à la sécurité et qui facilite la fraude (une personne peut faire faire ses travaux et examens par une autre personne sans qu'on le sache).

Le niqab ou la burq ne sont pas des symboles religieux, ce sont des vêtements qui ont été RÉCUPÉRÉS par des extrémistes religieux qui en ont fait des symboles politiques.

Il était temps que quelqu’un mette ses culottes!

Reste à voir si les juges en feront autant, empêtrés comme ils sont dans ces fameuses Chartes qui semblent avoir été promulguées pour l’éternité. Théoriquement, rien ne nous empêcherait de modifier ces Chartes pour les mettre à niveau si je puis m’exprimer ainsi. Mais encore faut-il une volonté politique pour ce faire, mais à l’évidence il n’y aura pas de volonté politique tant que nos gouvernants ne se sentiront pas contraints d’agir.

Et si jamais on finit par « rouvrir » ces Chartes, autant en profiter pour les assortir d’un minimum de « devoirs et obligations »…ce serait bien la moindre des choses!

En l’occurrence, voir le problème autrement que sous l’angle de la religion pourrait faciliter les choses à nos décideurs.

N’empêche que laissées à elles-mêmes et sans balises, « les religions, toutes dénominations confondues, peuvent s’avérer un fléau pour l’humanité ». (Extrait de L’Allumeur de réverbère, éditions Alternativa, Zone libre) Est-il besoin d’en faire encore la démonstration?

Pour l’instant, il n’est pas interdit de penser que «les graines d’un futur régime théocratique ont peut-être déjà commencé à germer sur nos propres terres »… (Extrait d’Une césure dans le temps, éditions Alternativa, Zone libre)

« Réveillons-nous »!, pour paraphraser les Témoins de Jéhovah…

«Je n’approuve pas le voile, mais je le tolère… Et surtout, le jour où elle le retirera d’elle-même, elle disposera de ma pleine et entière solidarité. » Paul Laurendeau

Je n'approuve ni le voile, ni le nikab, ni la burqa, et je le tolère aussi... en le dénonçant haut et fort comme étant un symbole trop visible de l'islam politique. Je veux bien respecter l'islam religieux mais je n'ai aucun respect pour l'islam intégriste qui l'impose à ses ouailles et le force dans notre société.

Voilà ce qu'il faut comprendre, dénoncer, ne pas tolérer, et surtout exiger de nos dirigeants politiques.

Je vous invite donc à faire parvenir un court texte à nos gouvernements les enjoignant de prendre acte du problème et de le solutionner dans le meilleur intérêt de tous.

D'abord, merci d'avoir lu mon commentaire.

Vous avez, quant à vous, raison, lorsque vous écrivez que nous sommes peureux. Il importe toutefois de rappeler ici que ce n'est pas facile pour un peuple comme le nôtre d'apprendre à se tenir debout et faire respecter ses valeurs, compte tenu des humiliations qu'il a subies au cours de son histoire.

De plus, étant donné que nous faisons partie du Canada, il faut ajouter que nos politiques concernant l'immigration (le laisser-faire, les accommodements raisonnables souvent consentis) ne s'inspirent pas de la France, mais plutôt des législations adoptées à ce sujet dans plusieurs pays anglo-saxons.

Et on voit de plus en plus que ce modèle d'intégration ne fonctionne pas, notamment quand on regarde ce qui se passe en Grande-Bretagne !

Tout d'abord, une précision: Le niqab, le G-string ou tout autre habit cachant ou dénudant complètement ou partiellement le corps de la femme ou de l'homme, n'est un attribut d'aucune religion. Il s'agit d'un choix personnel ou contraint. Dans ce dernier cas, cela est affaire de police.
L'Islam, à travers le Coran, ne donne aucune prescription ni obligation concernant le niqab ou le fait de cacher complètement son corps.
Si cette dame qui porte le niqab doit être informée que pour des considérations pédagogiques non négociables, elle ne peut le faire. Point.

Maintenant, reste à savoir, comment cette personne s'est présentée aux autorités consulaires pour les formalités d'immigration. Était-elle en niqab? Si oui, elle a été induite en erreur et ce sont les autorités consulaires qui doivent rendre des comptes. Par contre, si elle s'est dénudée lors de ces formalités, alors c'est une hypocrite.

Il n'est pas utile de légiférer spécialement pour un type d'habit si exotique ou choquant ou érotique soit-il, ou de faire intervenir des ministres là ou une simple réglementation est suffisante.
Pour des raisons d'ordre public, il est interdit de circuler complètement caché comme il est interdit de circuler complètement nu. Il faut l'écrire noir sur blanc dans les directives adressées aux candidats à l'immigration. À partir de là, chacun à son niveau de compétence est tenu de faire respecter les règlements, Que ce soit dans la rue, à l'école ou à l'hôpital.

Étant moi-même enseignante au cégep, je dois dire que j'ai été assez surprise par cette nouvelle et inquiète. Durant ma carrière, j'ai eu l'occasion d'avoir des étudiantes portant le Hijab en classe, ce qui est assez différent du niqab évidemment. J'ai adoré enseigner à ces étudiantes, car elles étaient épanouies, participaient à la discussion en classe avec le groupe et posaient beaucoup de questions car elles étaient animées par la curiosité et le désir de comprendre le monde et se sont souvent de très bonnes étudiantes.

Cependant, en ce qui concerne les demandes de cette jeune fille, je ne pense pas que celle-ci avait réellement le désir de s'intégrer, c'est malheureux, car elle aurait pu devenir une jeune femme libre et épanouie comme ces étudiantes à qui j'ai eu le plaisir d'enseigner.C'est la peur de l'autre qui engendre les préjugés, et l'intégration et l'éducation qui produit l'ouverture d'esprit nécessaire pour accepter nos différences.

Je pense également que la Fédération des Cégep devrait demander au premier ministre M. Charest d'établir des balises claires sur la laïcité dans un milieu d'enseignement publique.

Je me dois de faire un rappel concernant la signification d'un accommodement raisonnable.Un accommodement dit raisonnable signifie que nous avons voulu permettre les même droits et services à une personnes qui risquerait d'être discriminée. En guise d'exemple, la permission pour les personnes aveugles de pouvoir circuler avec un chien dans un restaurant est un accommodement raisonnable et intelligent car cette permission ne brime aucune autre personne au niveau des droits fondamentaux.

Cependant en ce qui concerne l'événement qui s'est passé au cégep de St-Laurent, je crois qu'il s'agit bel et bien d'un accommodement déraisonnable et fort pernicieux pour notre société. Cette personne en est venue a demander des choses irréalisables pour une institution d'enseignement publique. En effet, le fait d'utiliser la demande d'accommodement religieux pour exclure les hommes et leur regards dans une classe n'est pas le signe d'une personne qui se sent discriminée, mais plutôt celui d'une personne qui ne veux s'intégrer qu'à ses propres conditions quitte à exclure une majorité...

Lorsque nous disons que tel accommodement est déraisonnable, il faudrait que certaines personnes arrêtent d'interpréter ce jugement comme du racisme mais plutôt comme l'affirmation du gros bon sens. Qu'y-a-t-il donc de mal à défendre nos valeurs, comme celle de l'égalité entre homme et femme? Qu'y-a-t-il donc de mal à vouloir séparer une fois pour toute, la religion des institutions publiques et démocratiques?

«Actuellement, seuls 12% des immigrants selectionnes par le Quebec sont francophones.»

Faux ! Je ne sais pas où vous avez trouvé cette donnée, surtout que les sources officielles sont faciles à trouver. À la page 2 (et aussi aux pages 5, 6 et 7) de http://www.micc.gouv.qc.ca/publications/fr/recherc , on peut voir un graphique qui montre que 64,1 % des immigrants, sélectionnés et non sélectionnés, parlaient le français.

Et la proportion d'immigrants sélectionnés qui connaissent le français est encore plus élevée. Toujours à la page 2 :

«Les personnes admises dans la sous-catégorie des travailleurs qualifiés représentent 63,4 % des immigrants arrivés au cours de l’année 2009 et 78,5 % d’entre elles ont déclaré connaître le français.»

Visiter le Maroc serait une éducation révélatrice. Le Club Med d`Agadir, appartenant à American Express, assure des emplois aux marocains jeunes et vieux. Malheureusement les emplois pour les filles sont absents. Voulons-nous que la même attitude se répète au Canada? Il faut que l`affirmation des femmes se réalise au Canada. La burqa et le niqab ne sont sûrement pas le moyen de poursuivre cet objectif. Par contre les Olympiques de Vancouver ont permis aux femmes de s`affirmer de façon grandiose. Quoi faire? Et bien refouler cette tentative de masquer les canadiennes serait un bon début.

Puis-je prétendre faire parti d'une religion qui, pour des fins de libération et de purification de l'âme, nous oblige à nous promener nus dans les rues d'Outremont le samedi ?
La charte des droits et libertés a été crée dans un climat de "Jovialisme" dont nous payons le prix aujourd'hui.
IL FAUT UNE RÉFONTE COMPLÈTE de cette charte en éliminant les effets perverts secondaire que nous avons découverts depuis. Si la liberté de religion est un droit sacré... il n'est au niveau privé... ce quie veut dire que personne n'a le droit de faire SUBIR sa religions au reste de la société.
D'AUTANT PLUS QUE LORSQUE C'EST PAR PROVOCATION !!!

«Ou bien encore il y a peut-être une autre réalité: des franges extrémistes de l'Islam se sont approprié ce vêtement, même si aucun texte dit sacré ne s'y réfère, et que de ce fait il est maintenant considéré comme religieusement fondé. »

Qu'est-ce que ce charabia?

Plus plausible, vous dites?

Faudrait d'abord qu'on puisse comprendre! Vous semblez vous comprendre mais moi je ne comprends rien à votre discours.

Sorry! comme dit Simon Cowell à American Idol

Selon l’article 10 de la charte québécoise, « toute personne a droit à la reconnaissance et à l'exercice, en pleine égalité, des droits et libertés de la personne, sans distinction, exclusion ou préférence fondée sur la race, la couleur, le sexe, la grossesse, l'orientation sexuelle, l'état civil, l'âge sauf dans la mesure prévue par la loi, la religion, les convictions politiques, la langue, l'origine ethnique ou nationale, la condition sociale, le handicap ou l'utilisation d'un moyen pour pallier ce handicap ».
Et l’article 15 de la charte canadienne, « Égalité devant la loi, égalité de bénéfice et protection égale de la loi » stipule la même chose.

L’autorisation du foulard islamique ou autre vêtement symbolique de l’islam génère une contradiction au sein même de ces articles de nos chartes. En effet, on peut avancer que les juridictions qui autorisent le foulard, et autres vêtements islamiques, symbole de l’inégalité homme-femme, en alléguant que l’interdiction de ces symboles limite la liberté de religion, violent les chartes québécoise et canadienne qui sont sensées garantir des droits égaux pour tous, hommes et femmes.

Il semble impossible d’appliquer les dispositions 11 de la charte québécoise et 15 de la charte canadienne) au port de signes religieux de l’islam que sont le foulard, le niqab et la burqa, sans générer du même coup une contradiction avec les exigences de droits égaux entre les hommes et les femmes au sein de ces articles mêmes. Soit on ne pose pas de limite à l’expression de l’islam soit on applique la disposition de non-discrimination fondée sur le sexe que comporte l’article. Le respect des deux exigences est incompatible.

«Pour des raisons d'ordre public, il est interdit de circuler complètement caché comme il est interdit de circuler complètement nu. Il faut l'écrire noir sur blanc dans les directives adressées aux candidats à l'immigration.»

Je suis tout à fait d'accord avec vous.

Bernard Toresse, un pédagogue, disait: «Il n'y a rien de plus pratique qu'une excellente théorie.»

En paraphrasant un peu, on pourrait dire: «Il n'y a rien de plus pratiques que des lois claires et précises.»

Je me permets de vous poser une question qui me chicote un peu, maiss je vous la pose: croyez-vous que cette Égyptienne ait pu agir à la demande de la frange musulmane installée au Québec... pour tester la détermination de la société et des dérigeants politiques?

Et maintenant, le voile... (03-03-2010)
La ministre James bannit la burqa de certaines écoles. Il faudrait maintenant passer au voile, cette version allégée du niqab. Pourquoi s’empêtrer dans les dédales d’une terminologie? Nidjab, burqa, niqab, tchador, il s’agit de la même réalité, peu importe le degré. Que signifie le port de ces vêtements-coiffures? Tout simplement, la volonté de rester ailleurs et la provocation inconsciente ou voulue du refus de s’intégrer. Les porter est chargé en soi d’un langage fort et direct sans qu’il soit nécessaire d’invoquer tout un monde nébuleux de valeurs souvent discutables.
Lévi-Strauss avait vu dans le port d’un costume étranger un simple accroc à la politesse. C’est de fait une injure au Québec, et le sens commun le voit ainsi, beaucoup mieux que les élucubrations de Taylor-Bouchard et des prétentieuses, fanatiques et tyranniques Commissions des droits de l’homme. Ne nous imposent-elles pas sous le nom de droits et d’accommodements des obligations contraires à notre bien et à notre volonté collectifs? Le « vivre avec nous » devient un « vivre ensemble » où la moindre démarche nous engage dans une casuistique qui dilue et dissipe notre identité et notre volonté nationales. Quel est le but de ces instances? Détruire le Québec , à même l’argent public, pour lui enlever les moyens de se faire respecter par les nouveaux arrivants et d’assurer leur fusion à nous. L’immigration doit être un apport à nous-mêmes et non une occupation étrangère. Le Québec ne doit avoir qu’une seule personnalité, un seul visage officiels. La survivance temporaire et l’expression de la nationalité antérieure, quand elles demeurent strictement privées, ne briment en rien les droits individuels honnêtement interprétés.
C’est avant l’arrivée à l’aéroport Trudeau qu’il faut agir en s’assurant que l’immigrant, homme et femme, parle déjà le français, qu’il connaît et accepte la réalité du Québec. Les femmes devraient suivre au préalable un entraînement contrôlé à porter le costume d’ici et signer une promesse d’y persister une fois sur notre sol. Si d’aventure, on voit dans notre espace public ces costumes étrangers, sauf sur des scènes de théâtre, la police devrait avoir le pouvoir de confisquer l’objet et d’appliquer une contravention comme pour tout délit. Nous en sommes au point où il faut dénoncer ces chartes et ces jugements de cour que l’on rédige, dans une perspective étrangère, contre notre histoire, notre personnalité et notre volonté collectives. Oui, les droits sont nobles et normatifs quand ils sont appliqués dans le cadre de l’identité nationale alors qu’ils deviennent oppressifs et ambigus dans une optique abstraite, prétendument universelle. Ils ligotent le Québec face aux "différences" des autres.
Hubert Larocque, Gatineau.

Je crois que c'est Veronique qui a mentionné l'interdiction du niqab en Egypte. Hélas, la fatwa prononcée par le cheikh Tantawi, le doyen de l'Université Al Azhar, au Caire, n'a pas duré. En effet, un tribunal du Caire a annulé ce décret, fin janvier, je crois.
Le cheikh Mohammed Sayed Tantawi, imam d'Al Azhar, avait pris sa décision en octobre ( 2009) , estimant que les femmes, élèves ou enseignantes, n'avaient pas besoin de cacher leur visage en présence d'autres femmes. Hommes et femmes sont séparés dans la grande université du Caire.
Alors, non, les Egyotiens ne rient pas...
Source : http://fr.reuters.com/resources/images/ ... dia_fr.gif
Dagmar

Contradictions: on dit du voile qu'il signifie la soumission de la femme qui le porte. Soumission aux hommes de son entourage peut-être mais certainement pas à la société qui l'accueille car l'arrogance n'est pas absente des accommodements que cette étudiante a réclamés: "...la jeune femme aurait notamment refusé de se dévoiler en classe et aurait exigé que les hommes du groupe ne lui fassent pas face. On lui aurait également donné la permission de faire un exposé oral de dos." Est-ce le voile qui rend aussi audacieux? Je ne connais personne qui, à visage découvert, aurait fait d'équivalentes demandes. On peut à la fois porter le voile et être arrogante ou est-ce le voile qui rend arrogante la femme soumise?

En tout cas, même les burqa et niqab devraient être interdits dans les lieux publics, de même que le hijab dans des fonctions officielles, pour nous montrer clair, net et sans aucune ambiguïté, mais pas ce dernier en public, tout de même, car il laisse le visage découvert, marque de respect pour notre démocratie laïque.

Il fut une époque pas si lointaine, toutefois, où nos mères catholiques, très pratiquantes, n'auraient pas osé aller à l'église sans leur petit fichu "pudique" à peu près équivalent au hijab, souvenons-nous un peu, ma foi!

Cela dit, le PQ ne va pas jusqu'à exiger l'interdiction du voile intégral - qui ne laisse paraître que les yeux - dans la rue et les autres lieux publics. «On ne peut pas à cause de la Charte canadienne» des droits et libertés, dit-on. Prétexte de lâcheté politique et de démission!

À cause de cette maudite charte canadienne du multiculturalisme à la con que Trudeau a concocté sur mesure pour contrer ethniser le Québec! Laisser se promener des étrangères le visage caché dans nos rues, c'est de l'aveuglement idéologique, pur et simple! Il va falloir trouver moyen - eux les Canadian - d'amender cette constitution-là, sauf qu'elle ne nous concerne même pas, hé!

Comme nous n'avons pas signé - et sous Bourassa, un libéral par-dessus le marché! - la constitution de 1982, nous n'y sommes pas soumis techniquement. Point à la ligne. Au diable la Cour suprême!

J'ai pris position, dans un autre commentaire sous un article consacré à Marois, pour une Assemblée constituante à la suite d'une élection mandataire. Madame Marois a dû le lire parce qu'elle s'en est défendu ensuite dans les médias, en nous sortant sa cassette habituelle.

Elle prétend qu'une telle élection partirait dans toutes les directions! Ah! ah! Bien au contraire, une élection générale qui se tiendrait sur le mandat d'instituer une assemblée constituante pour rédiger une constitution québécoise - puisque nous sommes libres au Canada n'ayant rien signé, mais étant désormais reconnu comme Nation par Harper, d'où qu'il n'est plus nécessaire d'en passer pour cela par un énième référendum - qui serait soumis ensuite à une ratification par le peuple, pour le peuple, n'a aucune chance d'être détournée de son sujet... C'est d'une telle évidence!

Qui a peur de la perdre, cette élection, dites-moi donc? A penser que les Péquistes ne sont là que par pur appétit du pouvoir et non pour leur seule et unique raison d'être comme parti!

Cette dame est entrant de rendre une injustice aux immigrants et en particulier les musulmans. J'ai beaucoup d'amis musulmans, femmes comme hommes, aucun d'eux ne supportent cette dame. Il ya de la discrimination sur le monde du travail au quebec, les immigrants sont les recipients. Ceux qui discriminent vont utiliser un tel comportement pour se couvrir, je l'ai dit il ya quelque mois de cela. Je suis pour le multiculturalisme mais pas ca c'est de la connerie pure et simple. Si cette dame n'est pas contente, qu elle rentre en egypte.

Et si un homme demandait à porter le niqab (ou tout autre voile)? Puisque la liberté de religion ne semble pas faire de distinction entre ce qui est réellement prescit par une religion et les multiples interprétations qu'en font ses adeptes, on ne pourrait logiquement pas empêcher un homme musulman, (ou prétendant l'être) d'en porter un.

Puisque la charte québécoise interdit la discrimination basée sur le sexe, nous nous trouvons à faire de la drimination sexuelle contre les hommes lorsque nous autorisons une étudiante à porter un voile que nous ne permettrions pas à un étudiant de porter. Ça ne change rien qu'aucun homme ne demande à porter un voile.

À ce compte-là, la liberté de religion permet à n'importe qui de porter n'importe quoi, même si la personne fait partie ou prétend faire partie d'une secte ou d'une religion inventée pour l'occasion! L'égalité des sexes ne devrait pas avoir préséance sur la liberté de religion. Après tout, les lois et les règlements n'empêche personne de croire.

Trop facile: à cahque fois qu'on voit un texte qui nous contrarie, toujours sur le même sujet, on copie nos trois petit paragraphe qu'on garde sous la main, et vlan, on l'envoie au devoir.

Moi, malheureusement, je dois rédiger de nouveau dans mon "charabia" Ben oui, ingrimus: n'est-ce pas ce que disaient beaucoup de citoyens, dans des pays occupés par les nazis "Je n'approuve pas l'étoile jaune, ni les ghettos, mais je les tolère", ou encore les Américains blancs, à l'époque où le lynchage des Noirs était une sorte une sorte de coutume culturelle; "je n'approuve pas, mais je tolère". Quelle belle mentalité flairant bon l'humanisme. Et ça vient parler de droits. Lesquels?!

D'ailleurs, c'est facile aussi de se présenter sous ysengrimus, puis de signer M. Machin. Est-on obligé de vous croire? Trop facile!

Et mon commentaire de 8h54˙"tricot d'absurdités" s'adressait à JACQUES ST-CYR. Mais je présume qu'il s'est reconnu.

@Legada,

L'idée du siècle que vous venez de nous proposer quoi! Vos écrits ont-ils précédé vos pensées ? «Interdire le Niqab sur la rue». Alors dites nous sans rire comment allez vous appliquer cela juridiquement parlant ? Devrons nous embaucher une brigade policière spéciale pour surveiller les femmes portant le niqab ? Et combien de policiers devront parader dans les rues chaque jour ? Il y en aura t-ils plus les week-ends que les jours de semaine ? Réduirons nous les effectifs en dehors des heures de pointe ? Que fait-on si des membres de la brigade en croise une au volant en plein traffic un jeudi soir sur Métropolitain ? Engageons nous une poursuite policière tout azimut lorsque sa voiture quittera le traffic ? Et si deux membres de la dite brigade en croisent 3 au même moment dans un parc public, mais que dans le véhicule de police il n'y a que deux places sur la banquette arrière, que fait t-on avec la 3ième. Quelle devient la nature de la sélection ? Et si des membres de la brigade en aperçoit une à Pierrefonds en train de tondre son gazon, et que tout d'un coup ils s'aperçoivent qu,elle va déposer ses sacs de pelouse coupée sur le bord de la rue. Devrait-elle enlever son niqab, l'instant de 30 secondes pour le remettre par la suite sur son terrain ?

Et si on en voit une dans un transport public qui débarque avec sa petite fille en poussette... On fait quoi si la dame a oublié ses papiers d'identité ? On embarque la «maudite voilée» et on traÎne la jeune fille en prison avec la mère ?


NON MAIS VRAIMENT ON FRÔLE DÉLIRE CHEZ CERTAINS ISLAMOPHOBES !!!!!!!!

J'aimerais que des musulmans se prononcent sur cet événement et sur le port du niqab et de la burka. On sait que dans la plupart des pays musulmans les femmes sont considérées comme des êtres inférieurs à l'homme et même que bien des musulmans donnent plus d'importance aux animaux qu'aux femmes. Dans ces pays, la plupart des femmes n'ont aucun droit ni liberté et sont en quelque sorte les exclaves des hommes. Je suis curieuse des conditions de vie de cette femme dans une ville moderne comme Montréal. Si j'avais la possibilité de lui parler je lui demanderais:
l- Pourquoi est-elle venu vivre au Canada?
2- Avec qui vit-elle?
3- Porte-elle le niqab de son propre gré?
4-Compte-elle travailler un jour et si oui, a-t-elle l'intention de garder ce niqab?
5- Pourquoi croit-elle qu'il est important de porter ce niqab?

En réalité, j'aimerais vraiment que les hommes qui vivent avec cette femme (mari, père ou frère) se manifestent, avec ou sans elle, pour expliquer leur point de vue.

"Même si nous concédons que les musulmans conservateurs ont interprété la charia à leur façon, qu'est-ce qui nous donne le droit de dire que leur interprétation est fausse et que celle des musulmans libéraux est authentique? Qui peut dire ce qu'est l'islam authentique? Pour beaucoup de spécialistes, la charia demeure l'essence de la civilisation islamique. En fin de compte, on peut interpréter la charia avec une certaine souplesse, mais elle n'est pas pour autant indéfiniment élastique."

Ibn Warraq / Pourquoi je ne suis pas musulman / 1999

«L’immigration doit être un apport à nous-mêmes et non une occupation étrangère. »

Je vous comprends, mais je vous demande de bien définir «qui» vous incluez dans le mot «immigration». Tous les immigrants qui habitent au Québec se sont bien intégrés et sont un apport essentiel à la vitalité québécoise. Qu'on pense aux Italiens, aux Grecs, aux Français, aux Chinois, et à tous ces peuples qui ont choisi le Québec comme terre d'accueil, tous se sont intégrés et contribuent à l'économie et à l'essor du Québec.

Ce n'est que depuis quelques années, avec l'arrivée des musulmans, que les problèmes ont commencé. Comme leur religion fait partie intégrante de leur société, ils veulent l'implanter ici, sans accommodements aucuns de leur part, mais en exigeant tous les accommodements possible de notre société.

Nous en sommes là, après une commission qui a coûté cher et que le PM Charest a rangé dans la filière, pour ne pas y donner suite, et surtout pour ne pas prendre ses responsabilités de premier citoyen du Québec. On sait tous pourquoi le premier ministre ne veut pas toucher à ce dossier, même si 76% des Québécois l'y incitent grandement.

Plus nous attendons, plus la mouvance islamique s'installe parmi nous, et plus nous aurons de la difficulté à imposer nos lois dans un futur même proche. Il suffit de regarder ce qui se passe en France, en Angleterre, et partout en Europe, là où les Musulmans ont choisi ces terres pour s'y installer. Et le modus operandi est toujours le même, et les demandes toujours plus nombreuses, et le refus de s'intégrer à la société toujours plus grand.

Je le répète souvent, alors que nous devrions agir, nous ne faisons rien et nous nous préparons des lendemains malheureux, tant pour la communauté musulmane dans son ensemble que la société québécoise. Ce qui se pointe à l'horizon n'est que la pointe de l'iceberg, et le choc qui se prépare risquerait aussi le déplacer l'axe de la tranquillité québécoise, terre d'accueil pour tous, tout autant que le tremblement de terre qui a frappé le Chili!

J'ai lu beaucoup de livres écrits par des femmes musulmanes ayant quitté leur pays d'origine et qui racontent les conditions de vie des femmes dans ces pays. Toutes sont unanimes à décrire des conditions de vie caractérisées par la souffrance, l'humiliation, la soumission, la violence, l'injustice et le reniement, sans compter les mutilations sexuelles qui leur sont imposées. Cela se résume à dire que les hommes sont rois et maîtres et que les femmes sont à leur service.

Il fut un temps où, dans bien des pays d'Afrique par exemple, les femmes vaguaient à leurs occupations tout en vivant presque nues, en harmonie avec la nature et dès que les fervents de la religion musulmane ont pris le contrôle, ces femmes se sont vu obligées de se couvrir de la tête aux pieds sous des chaleurs extrêmes et leurs vies sont passées sous le contrôles des males.

Des marches devraient être organisées dans les pays libres pour exiger la reconnaissance des droits à la liberté des femmes dans les pays musulmans. Cependant, les extrémistes auraient tôt fait de durcir le ton et de se mettre en tête de combattre ces pays pour leur prise de position. Malgré tout, cela en vaudrait la peine.

«Alors dites nous sans rire comment allez vous appliquer cela juridiquement parlant ? Devrons nous embaucher une brigade policière spéciale pour surveiller les femmes portant le niqab ?»

Le discours des hommes musulmans me semble clair quand ils promettent à leurs femmes qu'elles peuvent envahir tout l'espace public au Québec et qu'aucune loi ne saurait les en empêcher!

Je sais, Denis, que vous compter sur l'inaction des dirigeants québécois et canadiens, puisque vous êtes du pays. Bien facile pour vous de vendre le pays pour un plat de lentilles. Si Esau a donné son droit d'aînesse à son frère pour un plat de lentilles, un p'tit Québécois peut en faire autant.

Tous vos textes démontrent bien que vous avez compris la mouvance islamique, et la stagnation des institutions canadiennes qui permettent à une poignée de gens venus d'ailleurs de dénaturer l'identité d'une nation.

Bravo pour votre implication sociale vis-à-vis votre nation!

Partout dans le monde la vigueur du religieux se fait de plus en plus sentir.

Par exemple en Égypte, en automne 2009 «La plus grande université islamique d’Égypte interdit le niqab», mais en janvier 2010 elle doit l'accepter.

«Égypte - La justice annule l'interdiction du niqab »
http://www.ledevoir.com/international/afrique/2820


Une altercation, non pas dans notre pays "catholique" mais en Égypte, pays musulman a été filmée à l'entrée d'une cité universitaire.

Le vidéo est sous la nouvelle de France 24 du mois d'octobre 2009.
http://observers.france24.com/fr/content/20091016-


Souvent une photo vaut mille mots.
Voyez deux photos de groupes d'étudiants-es de l'Université du Caire.
L'une est prise en 1978, l'autre en 2004.
Hallucinant !

http://www.renartleveille.com/universite-du-caire-


En Égypte on dit:

« Nous avons connu une époque où nos mères fréquentaient les universités et les lieux de travail sans être voilées. C’est dans cet esprit-là que nous avons grandi. Pourquoi donc ce retour en arrière aujourd’hui ? »

Et ici, on vénère le recul et l'imbécillité.


En Suède:

« Un jugement favorable à un musulman qui avait refusé de serrer la main de son employeuse a suscité ce commentaire acerbe d’une romancière. »
Signé par Mme  Lena Andersson

http://www.courrierinternational.com/article/2010/

Repris sur Sisyphe
http://sisyphe.org/spip.php?article3533


Bref résumé:

Un homme (musulman) refuse de serrer la main à la représentante de la compagnie le recevant en entrevue pour un emploi.
Cet homme ne sert pas la main des femmes.

Ensuite, il refuse de la regarder dans les yeux. Cet homme refuse de regarder une femme dans les yeux.

Résultat; il n'a pas l'emploi. Il va alors devant les tribunaux et le juge lui accorde une indemnité de 6000 euros. Le monsieur a eu raison. Si dieu proclame qu'il est interdit de serrer la main aux "créatures" (comme disait Séraphin), dieu a raison et on n'y peut rien.

L'homme en question a gagné sa cause parce il a été discriminé parce qu’il n’a pas eu le droit de discriminer les femmes.

La défense de la liberté religieuse doit-elle passer avant la lutte contre le sexisme ?

Je crois qu'il est grand temps que nos politiciens mettent leur culotte, comme on dit, et trace des lignes. Sinon, ce sont les citoyens qui finiront par réagir. Les accommodements vont finir par pourrir la paix de notre société.

Nous aurons alors l'inverse qui est souhaité. Au lieu de devenir plus ouvert, nous deviendrons plus fermés chacun sous sa burqa les dents bien serrées.

Le communautarisme, voilà le danger.
Je suggère une nouvelle fois cet excellent clip illustrant le danger d'un manque de dénominateurs communs.

Ce clip: «C'est quoi le communautarisme?»
Illustre le drame du Liban, pays fondé sur le système du confessionnalisme.

Le confessionnalisme (synonyme du communautarisme) favorise l'appartenance à une communauté plutôt que l'allégeance à une nation.

Voulons-nous avoir un immigrant algérien qui va dire toute sa vie: "Je suis Algérien" ou si nous voulons que cet immigrant dise avec entrain et le plus rapidement possible: "Je suis Québécois (d'origine algérienne)" ?

Il faut éviter le communautarisme.

Un clip de 70 secondes qui en dit long:
http://www.dailymotion.com/video/xthze_le-communau


Serge Charbonneau
Québec

que l'on pourrait se donner au Quebec, après une consultation populaire démocratique et adéquatement éclairée, il me semble que ça ferait du bien à tout le monde.On pourrait avancer un peu vers la résolution de ce débat important.On aviserait sur la question léguale fédérale au moment opportun.

J'ai entedu dire que dans les pays islamiques, n'importe quel homme a le droit d'exiger qu'un étranger, même de passage, soit renvoyé "manu militari" du pays, s'il a osé regardé sa femme. Je n'appelle pas ça de la religion, c'est de la folie furieuse et collective. Est-ce que c'est ça qu'on veut dans notre pays? Au train où on s'en va, ça finira mal si nos gouvernants préoccupés par leur peur de perdre des votes ne réagissen pas avec une grande fermeté, sans se retrancher derrière une Charte. By the way, qui paye quand les maniaques religieux se rendent jusqu'en Cour Suprême pour nous écoeurer. Encore les cochons payeurs de taxes que nous sommes.

J'avais cru comprendre qu'on dérobait ainsi le corps des femmes aux regards des hommes non pas pour protéger ces dernières mais pour éviter de semer le trouble chez ceux-ci. Car c'est la femme qui est coupable d'être une femme. Dans la classe, la porteuse de niqab a fait déplacer les hommes pour ne pas les blesser de son regard. Elle voulait les protéger. Voilà la condition de ces femmes.

@ P. Lafrance,

«Vous «avez entendu dire qu'on peut exiger dans les pays musulmans de renvoyer un étranger dans son pays s'il a regardé sa femme ». Pouvez vous nous énumérer ces pays en question!!!!!!!!!! vos sources!!!!!!!!!!, et tant qu'à y être votre degré d'islamophobie.

Petite anecdote en passant, je suis dans le train de Meknes à Rabat au Maroc en 2004. J'ai plutôt l'air d'un étranger qu'un Marocain. Et bien vous savez quoi, tout le long du trajet de deux heures trente sur la banquette en face de moi, il y a un «méchant barbu islamiste»avec sa femme portant le niqab. Elle porte des gants pour cacher ses mains. Je tente la conversation avec l'homme malgré son air plutôt renfermé et austère et bien à peine 5 minutes plus tard, sa femme se joint à la conversation et à certains moments du voyage la conversation est devenu plus un dialogue avec la femme qu'avec l'époux. J'apprends qu,elle est statisticienne au gouvernement marocain et est très lucide et intelligente. J,avais devant moi une représentation de l'Islam plutôt rigoriste et pourtant à nulle moment l'époux ne m'a interrompu lorsque je regardais sa femme ou discutait avec elle.

@ S.charbonneau

Vous avez des photos à nous montrer !!!!! une datant de 1978 et l'autre de 2004. Mais où sont le signataires de ces photos ? Est-ce bien l'Université du Caire dans les deux cas ? Rien ne le précise. Un peu de sérieux s.v.p vous n,êtes pas dans votre salon seul à vous faire du mauvais sang pour quel que phobie que ce soit mais sur une tribune de discussion publique. Avez vous si peu de souci pour votre crédibilité ?

@A.Rehel

Oui rassurez vous j'ai bien compris la mouvance islamiste et elle n'est pas ma tasse de thé. Et si pour vous une poignée de gens (lire ici Islamiste) «viennent ici pour dénaturer la nation» (lire québécoise) bien c'est que cette nation ne mérite point ce titre.

On n'a pas besoin d'invoquer des motifs de sécurité. Les dispositifs qui cachent le visage ou le corps des femmes à la vue des autres sont offensants pour le reste de l'humanité, les hommes et les femmes. Point final. C'est une coutume barbare, reculée, déplorable qui nous provient des pays les plus arriérés de la planète. Personne au Québec ne veut s'accommoder de ces pratiques, au contraire, nous y sommes complètement réfractaires. Alors ne soyons pas timorés, refusons ces pratiques avec fermeté.

Johanne Bouthillier

À voir sana faute...vous allez vous bidonner : !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

http://www.youtube.com/watch?v=X_lcZ4CuC8Y

Le niqab fait du corps de la femme musulmane une prison en forme de sacrilège permanent qu'il faut cacher.

Or, dans un monde occidental qu'on dit hyper sexué qui dans les faits a surtout relégué la sexualité à la vie privée, les immigrants croyants exagèrent la culture à forte teneur érotique qu'ils pensent trouver dans les pays ou sociétés de civilisation européenne comme le Québec, le Canada, la France, l'Allemagne, l'Australie ou les É.U. La civilisation occidentale s'est construite dans la valorisation du travail, du contrôle des pulsions et dans l'idée de plans de carrières qui n'encouragent aucunement la pratique d'une sexualité débridée et de ce qu'on pourrait appeler l'explosion des sens dyonisaque tel que référé par le philosophe Nietzche en s’inspirant de l’Antiquité et du Dieu grec de l’ivresse Bacchus! Le point d’exclamation au-delà de l’explication servant ici à exprimer comment cette susceptibilité des contacts physiques et des regards chez les musulmans est une outrance envers la civilisation de type européen qui à travers deux milles ans de christianisme a depuis longtemps domestiquée la sexualité.

Qu’en termes de raisonnement pratique maintenant, la vision du visage de la femme et de ses cheveux dans les lieux publics, rue compris, civiques ou commerciaux n’incite pas chez les hommes généralement à commettre des abus sexuels contre cette femme. Que de plus, le désir superficiel qu'un homme peut ressentir dans un lieu public envers une femme dont on voit le visage et les cheveux est passager et n’incite guères à conséquences considérant les règles du savoir vivre qui en société nous prescrivent de nous comporter selon certains critères. Nul besoin donc de niqab ou de voile pour respecter dans nos sociétés les usages du savoir vivre de la part des hommes envers les femmes. Ce qu’ici dans cette page, madame M.M.Poisson a exprimé correctement.

En terminant, Certains intégristes tenteront de défendre leur point de vue autoritaire en discourant sur cette liberté sexuelle de l’Occident qui exigerait toutes les mesures de protection de la femme. Cette dite liberté en fait est très peu mis de l’avant, le couple comme cellule de la famille se maintenant ici sans passer comme avant par l’institution du mariage. Quant à cette fameuse pornographie, elle n’est jamais qu’un produit commercial à usage privé qui est isolée complètement de la vie publique. Le problème des croyants musulmans c’est qu’ils n’ont pas compris en termes de mœurs, de laïcité comment l’Occident dont le Québec a établi une séparation stricte entre la vie publique et la vie privée.

Michèle Ouimet l'a interviewée. "On lui a pris tous ses rêves dont celui de retourner à l'université". Tiens donc, elle a émigré avec l'intention d'étudier! Mais c'est une fraude. On fait venir des immigrants pour qu'ils travaillent et paient des impots, pas pour étudier!


http://www.cyberpresse.ca/videos/?mediaid=656131#g

Tellement de questions à poser sur ce cas!
1)Comment a -t-elle eu sa RP sans parler français?
2) Elle est ici depuis 2007, pourquoi n,a-t-elle pas appris le français?
3) De quoi vit-elle depuis 2007? elle a trois enfants
4) Elle était pharmacienne en Égypte. Pourquoi l'a-t-on sélectionnée sachant que son diplome ne valerait rien ici?
4) Portait-elle le voile en Égypte?
5) Est-elle liée à la mouvance islamiste?

La burqua c'est du niaisage. La question de fond c'est la sélection de nos immigrants.

Votre proposition que «nous marchions dans nos pays libres afin de réclamer plus de liberté pour les Musulmanes vivant en terre musulmane» pourraient avoir du sens si les Musulmans organisent aussi leurs marches chez eux pour condamner :
1) la prostitution juvénile en Occident
2) le fléau de l'alcoolisme en Occident
3) l'hypersexualisation des jeunes filles en Occident
4) le traitement dégradant envers nos personnes aînées dans les Centres hospitaliers en Occident
5) le sida ,importation occidentale
6) le jeu compulsif et tous les dégâts que cela engendre en Occident
7) la pédophilie répandue en Occident
8) l'alcool au volant, fléau d,abord occidental
9) l'individualisme, valeur occidentale
10) le fléau des MTS, mode occidentale
11) l'éclatement des familles invention occidentale

Il est clair que cette immigrante n`a aucune intention de s`intégrer à la société Québécoise. Les citoyens du Québec acceptent bien des immigrants venant du monde entier. Il serait bizarre qu`on accepte un accoutrement rétrograde pour accommoder une immigrante réfractaire. Les jeux olympiques de Vancouver firent la démonstration que les femmes canadiennes peuvent s`affirmer dans un monde de dirigeants mâles, avec la confiance du respect de ceux-ci. On ne peut refaire ce débat égalitaire. Quelle démonstration à Gérard Bouchard que l`interculturalité a ses limites face à la mauvaise volonté d`individus, sans sensibilité envers la société québécoise. L`engagement des immigrants est priorité numéro 1 dans le contrat d`accessibilité au pays.

C'est dommage pour la jeune femme en question. D’un côté elle doit porter ce vêtement oppressif, mais de l’autre elle se fait enlever la possibilité de participer à ce cours de français. Qu’est ce qu’elle va faire maintenant? Je crains qu’elle soit obligée de rester chez elle et qu’elle n’ait plus d’opportunité de s’intégrer à notre société. On peut bien bannir le Niqab au nom de l’égalité entre hommes et femmes, mais ca risque d’être les femmes qui souffrent en conséquence.

A quoi cela sert-il d'accepter le niqab dans des institutions armées de caméra de surveillance?
Comment un enseignant peut être certain que personne ne se substitue à un autre pour un examen pendant un cours, si cette personne ne veut se dévoiler pour confirmer son identité.

J'estime qu'il n'y a aucun raisonnement qui permet de croire au viol parce qu'elle ne porte pas le voile. Que ce soit pour des valeurs religieuse ou autre, il n'y a aucune valeur moral qui justifie le voile.

C'est de la perte de temps au sens légal et politique.

Il est temps de dire Non ! Vous êtes les bienvenues dans notre pays, ici il y a une liberté très acceptable mais il y a des limites ! Comme le dit si bien un haut dirigeant Français pour ne pas le nommer .... Si vous n'acceptez pas notre style de vie, il existe une très grande liberté au Canada.... LE DROIT DE PARTIR ! Si vous n'êtes pas heureux ici, alors PARTEZ.

Nous ne vous avons pas forcé à venir ici. Vous avez demandé à être ici. Alors, acceptez les conditions du pays qui VOUS a accepté.

Je suis Canadien et Québécois et lorsque je voyage je dois me conformer aux lois et rythmes culturel du pays visité alors ici c'est la même chose sinon prenez la porte !

Et peuple Québécois ! Arrêtez de jouer du violon et affirmez-vous !

Est-ce-que le Canada est obligé d’accepter des immigrants musulmans où la majorité refuse d’accepter les valeurs Canadiens. De plus, ils imposent leurs valeurs et leur religion à la société d’accueil.

Il faut que le gouvernement réagit rapidement et développe une loi qui interdire la porte du niqab, la voile et le hijab dans l’espace publique dont les piscines.

En tant que un pays laïque, pourquoi on laisse des musulmans de prier dans les collèges, les universités et dans les parcs publiques.

Ce soir, Quand je regardais cette femme sur la télé de Radio Canada, mon enfant m’a demandé !
Est-ce qu’il y a un fantôme dans la télé. Il avait très peur.

Cette femme sait très bien que la minorité soit adapté à la majorité exactement comme ce qui passe dans son pays l’Égypte où la majorité musulmans interdire à la minorité chrétiens de :
1- Construire une nouvelle église.
2- Obtenir un permit du président de l’Égypte pour faire une rénovation pour une église.
3- Interdire des athlètes chrétiens de jouer avec l’équipe nationale de soccer. Le directeur de l’équipe nationale a dit : si un joueur n’est pas un musulman pratiquant, il n’a pas une place dans l’équipe nationale.
4- Prendre de postes dans la fonctionne publique.

Monsieur Medhi Denys Duchêne a raison. Je n'ai pas vérifié la source de ces photos.

Il semble que pour Monsieur Medhi Le Caire n'a pas plus de femmes voilées maintenant qu'il y a 30 ans.

J'invite les gens ayant voyagé au Caire dans les années 70 à sortir leurs photos de voyage.


Le problème de l'intransigeance islamique est bien réel.
Pour les islamistes, la loi de dieu doit primer en tout temps. Il n'y a aucune concession à faire pour eux. dieu est grand.

Le filon des libertés individuelles est exploitable à souhait.
L'intolérance de l'islam veut s'imposer partout. Et ses partisans fanatiques nient catégoriquement les dérives de leur religion.
Pour eux, la femme trouve sa dignité sous la burqa et a sa place en cage. Elle est bonne pour reproduire et doit obéir et satisfaire son divin mari.
Monsieur Medhi va s'empresser de me dire que je ne fais que répéter bêtement des clichés. On pourrait, à la limite le traiter de "négationnisme". Je crois que la condition des femmes dans les pays islamistes n'est plus à démontrer, tout comme la Shoah.


Pour en revenir au cas de cette femme instruite et articulée qui a refusé d'accommoder sa classe de français et qui se place en grande victime de l'intolérance tout en demeurant totalement inflexible devant notre mode de vie, je crois qu'elle illustre une fois de plus cette croisade islamiste pour convertir le monde impur.

Est-ce vrai, Monsieur Medhi Denys, que le prophète vous a dit de convertir le monde impur et de répandre l'islam sur la Terre entière ? (et ensuite sur l'univers entier, de planète en planète… un peu de dérision pour alléger le "débat" (sic))

Le fanatisme de ces intolérants islamistes va conduire notre société vers la violence. Déjà les attaques verbales comme celles de Monsieur Duchêne suscitent l'animosité.

Ces gens ne font aucune concession et veulent imposer leur religion coûte que coûte. Une sorte de mission divine.

Faute de courage politique, nous nous dirigeons tout droit vers l'affrontement.

Tant va la cruche à l'eau qu'elle se casse.


Serge Charbonneau
Québec

La femme au niqab qui reste chez elle à souffrir…
Qui donc est responsable de cet isolement ?

Qui donc oblige la femme à porter sa cage ?
Personne, diront les islamistes.
Ni leur mari, ni leurs frères, ni leurs parents, ni leur communauté.
Qui donc alors ?
Parce que définitivement, cette femme ne peut pas enlever sa cage. C'est son dieu qui l'oblige? On n'y peut rien, on ne peut rien contre un dieu.

Et si son dieu ne l'oblige pas, si c'est son choix? Alors, elle n'est pas victime de personne elle choisit elle-même de s'isoler. On ne va tout de même pas nous sentir coupable qu'elle s'isole volontairement.
Il y a des limites à la culpabilisation. Non, mais, nous sommes tolérants, mais pas imbéciles. Il y a des limites.

Si une femme occidentale s'en va en Afghanistan (pays démocratique et libéré depuis huit ans des talibans), ou dans certains coins d'Algérie, d'Iran, d'Arabie saoudite, et si elle ne veut pas mettre le voile, elle restera confinée chez elle. Elle refuse alors de s'intégrer au pays.

À Rome on fait comme les Romains ou on reste dans son coin. C'est un choix personnel qui doit être assumé par la personne.


Serge Charbonneau
Québec

J'aimerais que Monsieur Medhi Denys commente cette nouvelle.

Publié le 03 mars 2010 à 12h05
« 300 coups de fouet pour être sortie sans chaperon »

http://www.cyberpresse.ca/international/moyen-orie

En Arabie saoudite, les femmes ne sont pas supposées sortir en public sans être accompagnées d'un homme de leur proche entourage.

Agence France-Presse
Riyad
Une Saoudienne a été condamnée à 18 mois de prison et 300 coups de fouet pour avoir porté plainte contre divers responsables et s'être présentée au tribunal sans être accompagnée d'un chaperon de sexe masculin, rapporte mercredi l'organisation Human Rights Watch (HRW).



J'aimerais que Monsieur Medhi commente cette autre nouvelle

Publié le 11 février 2010, LaDepeche.fr
« Turquie. Enterrée vivante par son père parce qu'elle parlait aux hommes »

http://www.ladepeche.fr/article/2010/02/11/774777-

Medine Memi, une adolescente kurde de 16 ans a été enterrée vivante dans le jardin familial de Kahta (sud-est de la Turquie), par son père et son grand-père, parce qu'elle… parlait aux hommes. Le cadavre de la jeune fille portée disparue depuis 40 jours, a été retrouvé ligoté dans une fosse recouverte d'un dallage en béton. L'autopsie a révélé qu'elle était vivante et en position assise au moment de son enterrement, car les médecins légistes ont retrouvé de la terre dans ses poumons et son estomac.

Bien sûr, quelle que soit la religion, il y a des fous partout.
Mais disons qu'ici, ce genre de folie de punir les femmes qui parlent aux hommes ce n'est pas fréquent.

Bien sûr, les enterrer vivantes, même en Turquie ce n'est pas fréquent, mais bon. On n'a pas fait de nouvelles avec les multiples réprimandes qu'elle a dû subir avant de se faire enterrer vivante. Et probablement qu'elle n'est pas la seule à subir ces directives de ne pas parler aux hommes.

Ça me rappelle, il y a quelques années dans un centre d'achat en France. Ma blonde entame une discussion avec une femme voilée. Lorsque j'arrive, j'essaie de poursuivre la discussion avec elle sur des sujets anodins. Elle devient réticente et observe par-dessus mon épaule si son mari ne vient pas. On sent nettement son inconfort à parler à un homme. J'ai ressenti un malaise étrange. Une drôle de sensation. Pour ne pas lui causer de problèmes, nous avons mis fin à notre discussion. C'était pour elle un soulagement.

Lorsqu'on interdit à des Êtres Humains de se parler, ça peut mener loin.


Serge Charbonneau
Québec

Elle disait vouloir devenir pharmacienne. Est-ce qu'elle pense qu'on lui aurait laissé porter son voile chez Jean Coutu? Comment elle comptait servir ses clients avec son niqab? Juste la clientèle féminine?

Puisque tout le monde a son opinion là-dessus, v'la la mienne:
Il me semble que tout signe religieux ne doit pas interférer avec le fonctionnement de la tâche à accomplir, qu'on soit pour la laïcité mur à mur ou pas. Ça implique par exemple, qu'une policière ne peut pas en porter : tu représentes l'état, avec un uniforme, pas un de ses groupuscules. Une étudiante, pas de voile pour fins d'identification lors des examens. Il y a des métiers ou ça ne dérange personne, mais pas Pharmacienne, à moins que tu acceptes de servir aussi les hommes.
Vu à travers ce prisme j'ai l'impression qu'on pourrait être simultanément plus ferme et éviter le racisme. Simplement en regardant la tâche à accomplir et en regardant en quoi le signe religieux interfère. On s'entend qu'une petite croix ou une étoile de David au cou, ça interfère avec pas mal moins souvent qu'un gros foulard ou un couteau de 6 pouces. Évitons les grands principes et gardons ça simple.

«... ce genre de folie de punir les femmes qui parlent aux hommes ce n'est pas fréquent.»

Nous avons vécu cela au pays il y a quelques mois lorsque
la police a arrêté trois membres de la famille des quatre Montréalaises d'origine afghane mortes noyées le 30 juin dernier dans le canal Rideau, à Kingston, en Ontario.

Crime d'honneur, penset-on! Pas toujours. Qu'une femme soit tuée pour le produit d'une assurance ou pour l'honneur, souvent des crimes d'honneur camoufflent de tels crimes, et cela serait possible dans le cas des Shafia.

M. Charbonneau, décidémment vous semblez fort aise dans vos généralisations à outrance pour salir l'Islam. On reconnait ici les méthodes des Islamophobes. Prenons un exemple isolé dans un pays où l'Islam se pratique de façon rigoriste ou certaines lois empêchent l'émancipation des femmes, et voilà le tour est joué, les épouvantails sont à l'oeuvre.

Combien de pays musulmans M. Charbonneau empêchent la femme de sortir seule en public. Un seul à ma connaissance l'Arabie saoudite

UN SEUL SUR UN TOTAL DE 53 PAYS MUSULMANS.

Votre exemple sur la Turquie démontrant que la pression familiale peut être très forte envers les femmes muslmanes est réel. Mais parlez nous aussi des frères de la communauté italienne qui harcèlent leur jeunes soeurs dès qu'elles rencontrent un premier jeune homme et démontrent pour lui de l'intérêt. cela se passe dans certains quartiers de MTL M. Charbonneau. C'est une tradition fort répandue dans la communauté italienne, mais aussi grecque et aussi dans la communauté indienne, sri-lankaise, et latino-américaine. ET CELA M CHARBONNEAU, CELA N,A RIEN À VOIR AVEC L'iSLAM OU QUEL QUE RELIGION QUE CE SOIT. Cela a à voir avec les traditions et les coutumes des peuples. Les Italiens se comportaient ainsi bien avant l'arrivée de J.C et certaines communautés vivant en terre musulmane bien avant l'avènement de l'Islam.

Votre exemple sur ce que vous avez observé en France, je vous répond par l'exemple que j'ai vécu au Maroc cité plus haut. Et vos généralisations à outrance, (votre réputation n'est plus à faire à ce sujet) peuvent aussi mener loin.

Vous défendez l'indéfendable dans votre délire. À vous fermer les yeux et la tête et le coeur, au vu de votre tempérament intégriste, vous donnez raison et combien à tous et à toutes désirant se battre politiquement contre l'obscurantisme d'une religion rétrograde dans sa volonté à tuer toutes libertés.
Monsieur Charbonneau n'est pas très bien informé, je suis d'accord avec vous, pour la Turquie parce qu'en réalité il y a eu en 6/7 ans, 300 femmes enterrées vivantes. Particulièrment dans la Turquie du Nord fortement islamisée. Tiens, il y a de l'islam là-dedans? Votre Dieu n'est pas un dieu ce n'est qu'un avatar des deux autres venus avant. Un clone quoi. À partir du moment où une religion permet ces crimes et ces voiles et ces abus, on peut dire que soit il est dingue soit il n'existe pas ce Diue. Idem pour toutes les religions. Je n'ai et je n'aurai jamais de respect pour un meurtrier, un proxénète ou un tortionnaire. Jamais.
Si les images de monsieur Charbonneau ne vous sastisfont pas, vous avez une littérature, une poèsie, des essais religieux, politiques et des témoignages écrits dans les pays arabes même (que beaucoup ne connaissent pas en Occident. ce qui évite la mauvaise propagande) édités ou sous le manteau qui expriment la même chose que ce que disent plusieurs ici comme Charbonneau. En ne voulant pas croire ou comprendre ces commentateurs, là aussi vous prouvez que l'islam et ses fanatiques ont un grave problème de sagesse et de compréhension. Il y en a marre qu'on justifie l'injustifiable.
Nous avons le droit légitime en démocratie de nous exprimer et de dialoguer. Vous, vous diabolisez sans fondement. Il ne suffit pas de nous critiquer, il suffit de nous dire pourquoi ça se passe ainsi.
Connaisez-vous Youcef Sebti cet écrivain et poète algérien qui fut assassiné en 1994 dans son lit égorgé comme un mouton alors qu'il était un grand homme si fragile et si frêle aimé de tous surtout des petites gens? Et d'autres hommes et femmes ordinaires, des poètes/musiciens Kabyles comme Matoub Lounes égorgé comme des chiens (tiens on n'aime pas cette insulte en terre arabe) au nom de l'Islam et du Coran.
Je vous offre les photos de ces deux grands hommes. Ce n'est pas du Charbonneau qu'on remercie pour ses belles interventions, c'est du vrai historique ça:

Youcef Sebti, un maître de la douceur:
http://images.google.ca/images?q=Youcef Sebti

Au Canada, on accepte tout ce qui est refusé ailleurs. On doit passer pour de grands naïfs un peu benêts sur la scène internationale. Je m'imagine le préposé à l'immigration en France, en Angleterre ou aux USA dire à un candidat à l'immigration qu'il ne peut entrer dans leur pays de ne pas s'inquiéter, il n'a qu'à formuler une demande d'immigration au Canada. On l'acceptera parce que c'est un pays tolérant et très mondialiste. Que ne ferait-on pas pour conserver notre réputation de grandeur d'âme, ous sommes devenus la poubelle de l'Occident.

« Combien de pays musulmans M. Charbonneau empêchent la femme de sortir seule en public. Un seul à ma connaissance l'Arabie saoudite »
UN SEUL SUR UN TOTAL DE 53 PAYS MUSULMANS.

Eh oui! Un seul de trop.
Combien de musulmans battent leur femme ?
Quelques-uns, il n'y a pas de quoi en faire un plat.

Combien de burqa et de niqab au Québec, quelques centaines.
Il n'y a pas de quoi en faire un plat.

Quelques centaines et on veut nous mettre au pas. Imaginez quelques milliers. Devrions-nous avoir le parti Taliban ?

Parlez-nous des frères musulmans, Monsieur Medhi.
Un groupuscule, il ne faut pas en faire tout un plat!

Parlez-nous du Front Islamique du Salut (FIS) et de ses actes de bienfaisance (sic) en Algérie. Bah! C'est probablement une chimère des temps modernes. Ça n'a jamais existé…

Parlez-nous du meurtre de Theo Van Gogh, Monsieur Medhi.
Theo Van Gogh s'est probablement suicidé en pleine rue en s'épinglant avec un poignard une lettre de menace contre Ayan Hirsi Ali Magan.

Parlez-nous de la vie de Ayan Hirsi Ali Magan ou de celle de Dejemila Benhabid.

Je généralise peut-être, monsieur, mais vous vous niez et à mon avis, c'est encore pire.

Mes généralités, monsieur, je peux vous en dresser une longue liste, monsieur.

Quelle est donc la motivation de votre croisade M. Mehdi, Québécois converti ?
Êtes-vous devenu comme cet autre converti Français qui expliquait que sa mère catholique était une ignorante et que allah devrait s'en occuper pour qu'elle ne finisse pas en enfer? Parce que tous ceux qui ne sont pas musulmans iront en enfer, n'est-ce pas, monsieur Mehdi ?

Personne dans les différentes communautés que vous notez ne veut imposer de signes religieux et leur religion. Évidemment, la criminalité est partout, même chez nous ceux qu'on dit des "purs laine", comme vous qui êtes vraiment devenu non seulement "pure laine" mais «pur» tout court, parce que vous marchez main dans la main avec le prophète. dieu est grand, n'est-ce pas ?

Vous faites du sophisme grossier pour nier la réalité des dérives de l'islam.
L'islam radical existe et on le remarque même chez nous.

Votre croisade à outrance (votre réputation n'est plus à faire) peut nous mener loin.


Serge Charbonneau
Québec

@Mehdi Denys Duchêne

"Les généralisations de S. Charbonneau...
M. Charbonneau, décidémment vous semblez fort aise dans vos généralisations à outrance pour salir l'Islam."

M. Duchêne, oublie que dans l'un de ses derniers commentaires, d'abord publié hier soir mais finalement retiré par Le Devoir, il s'adonnait aux généralisations les plus viles au sujet de l’Occident, en prétendant par exemple que la pédophilie y est répandue, que le SIDA en est une «importation» et les MTS une mode!

Quant aux "traitements dégradants envers les personnes âgées" dont parlait M. Duchêne, on se souvient tous de Khamisa Mohammed Sawadi, une dame de 75 ans qui a été condamnée à recevoir 40 coups de fouet en Arabie Saoudite pour avoir laisser son fils de lait lui livrer du pain:

http://veilleur.blog.lemonde.fr/2009/12/15/arabie-

Le SIDA, quant à lui ne peut que se répandre, dans les pays musulmans comme ailleurs, lorsque se combinent les préjugés et les tabous sur la maladie et la sexualité en général, le rejet des séropositifs et le trafic de femmes et d'enfants:

http://www.destinationsante.com/Les-pays-arabes-de,13782.html

http://sisyphe.org/spip.php?article3187

«M. Charbonneau, décidément vous semblez fort aise dans vos généralisations à outrance pour salir l'Islam.»

Monsieur Mehdi, les faits ne manquent pas pour nous démontrer jusqu'à quel point l'Islam a été sali et dénaturé par des musulmans intégristes eux-mêmes. Je pourrais faire le tour de l'actualité internationale sur les cinq dernières années, un peu partout dans le monde, pour vous démontrer la dérive énorme de l'Islam causée par les intégristes de l'Afghanistan, de l'Iran, de l'Arabie.

Monsieur Marinet vous fournit des exemples de cette dérive de l'Islam qui bâillonne les musulmans eux-mêmes. Même ici au Québec, on est surpris du silence de la communauté musulmane qui a peur et qui se tait.

Il y a au Québec une grande clameur qui s'élève contre les abus quotidiens des intégristes, contre les provocations voulues, et enfin, j'entends que le gouvernement Charest va apporter des balises pour contrôler le port du voile dans l'espace public.

Nous sommes sur la bonne voie.

Trouvé sur un site Internet musulman destiné à convaincre les jeunes filles de porter le Hijab


"I wear proper hijab because I feel safe and protected from all evil. "

"When we wear hijab, we make identity which becomes our personality in front of non-Muslims. If we Muslims are in a crowd standing, anyone can glance at us and say we are Muslims. Allhamdullilah! "

”We all know that every precious thing is protected and covered like jewels and diamonds. Similarly, Allah consider muslim women as precious as diamonds”.

"we have to realize wearing hijab is to maintain the modesty not only by our clothing, but also by our gaze. Wearing hijab for the right reasons will make us feel satisfied with ourselves. We should wear proper hijab to obey and please Allah "

"there are few girls who wear hijab so their parents can stop nagging

http://images.google.ca/imgres?imgurl=http://musli

Vous avez écrit:
Combien de musulmans battent leur femme ?
Quelques-uns, il n'y a pas de quoi en faire un plat.

Combien de Canadiens et de Québécois battent et tuent leur femme, combien d'américains?
Énormément, il n'y a pas de quoi en faire un plat.

Vous avez écrit aussi: Parlez-nous du meurtre de Theo Van Gogh, Monsieur Medhi.

Et moi je vous dis: parlez-nous don' du meurtre de Marwa Al-Cherbini, M. Charbonneau. Pas entendu parlé? Une jeune mère de famille d'orgine égyptienne enceinte, poignardée en pleine cour par un homme qui avait tenté de lui arracher son voile, alors qu'elle allait chercher son enfant à la garderie (un autre grand féministe, sans doute). Elle avait porté plainte vu que, avant ça, il l'avait harcelée pendant des mois. Condamné à lui verser une amende, il a négligé de le faire, ce pouquoi les deux se sont retrouvé en cour, et comme les policiers ont négligé de le fouiller, comme ils devaient le faire, elle est décédée, et le mari lui, s'est retrouvé avec une balle perdue dans le pied, balle tirée par un policier.

Mais bien sûr vous ne pouvez pas m'en parler puisque cette nouvelle n'a été annoncée nulle part en Occident, sauf un peu en Allamagne, où ça s'est passé: une sorte de fait divers quoi... C'est un peu par hasard que je suis tombé là-dessus. En fait, on en a parlé en Égypte, évidemment, et un diplomate a écrit une lettre, et puis en Iran on a profité.

Mais où est donc le grand complot auquel on se réfère parfois? Pourquoi cette histoire n'a-t-elle pas été exploitée partout, de l'autre côté de la clôture, ou même ici? Un autre silence doublement étrange...

Qu'est-ce qui se passe? On approuve ou on tolère la burqa, et là... Coudon, y a-t-il un taupe à nonauracisme?

Sûrement un Québécois dans la Fédération étudiante canadienne (le commentaire est bien écrit... ). Attention! Si vous continuez comme ça... on va vous éjecter!

J'aimerais savoir si nos grands penseurs-philosophes Taylor et Bouchard lisent nos commentaires. Probablement pas, ils ne s'abaisseront pas à lire les écrits d'ignoramus que nous sommes. Ils préfèrent lire les écrits des grands humanistes qui ne savent rien des préoccupations de la majorité silencieuse. Sachez, messieurs, que nous, de la société silencieuse, avons décidé de ne pas demeurer silencieux plus longtemps, et que nos gouvernants en prennent note. Vous n'oserez pas retourner devant le peuple, vous savez fort bien que vous serez rabroués. Vous donnerez comme prétexte que vous voulez éviter des débordements. Sachez, messieurs qu'en effet, la coupe est pleine et qu'elle déborde. Il ne vous reste plus qu'à nous imposer la censure. Encore là, vous direz qu'on ne peut faire ça, mais subtilement, le mot d'ordre sera de dire aux médias de refuser nos écrits.

J'aime bien l'absurde ...

Avec la mollesse des démocraties à ne pas être capable de se faire respecter face à l'intégrisme religieux, la seule solution à long terme face à leur entêtement est de les éliminer.

Partir en guerre afin d'éliminer TOUS CEUX qui croient que la seule vérité ne vient que d'un seul livre et qui veulent l'IMPOSER aux autres...

Il ne va rester que les Bouddhistes dont la religion n'est aucunement dogmatique !

J'écoutais hier à la télé le pleurnichage de la niqabiste...
" je pleure chaque jour depuis...gnagnagna, vous avez détruit mon rêve...gnagnagna, je suis victime d'une injustice...je veux m'intégrée et c'est vous qui m'isoler...etc...snif snif snif..."on connait ce refrain, ça devient redondant, il a commencé avec les hijabistes et ça marcher...vous avez des hidjabistes dans la fonction public, en politique fédérale, municipale et dans toutes les institutions publiques....aujourd'hui c'est le tour des niqabistes...et ouf!...comme par magie...quelqu'un s'est dit...bon sang! si ça continue comme ça, on aura des niqabistes comme animatrices aux nouvelles de radio-canada....hum! les intégristes islamiques testent le système à fond la caisse, comme ils le font d'ailleurs partout sur tous les continents de la planète dans les pays non musulmans ouverts à l'immigration....c'est pas nouveau....mais là c'est le tour du Québec...on va faire quoi avec ça...? La formule de victimisation à outrance dans les médias, avec plainte à la commission des droits de la personne., jusqu'à la cour suprème...et bien sûr qui paye pour tout ça??? on a vu ce que la commission B-B a coûté aux contribuables pour se faire dire un tas de connerie, la preuve, on en est encore à la case départ... Tout ça leur donne un "sacré" pouvoir sur les sociétés d'accueil et leur a donné un "sacré" vent dans les "voiles" au point que le voile rallonge de plusieurs de cm chaque jour...Sommes-nous dupes à ce point?
Pire que le voile, en Égypte on continue d'exciser les fillettes...alors le hidjab, le niqab, la burka...ne sont que la pointe du iceberg d'une certaine culture sous le couvert du sacré qui n'a plus sa place au 21 ième siècle. « Une fille qui n’est pas excisée risquerait de ne pas se marier. Nous sommes des Egyptiens qui avons des traditions et des coutumes, nous ne pouvons pas vivre à l’européenne », rétorque la jeune femme tout en ajoutant que la mort de Bodour n’est qu’une affaire de destin et résulte d’une erreur médicale. « Nos filles sont excisées et continueront de l’être », http://hebdo.ahram.org.eg/arab/ahram/2007/7/4/null

Le Québec et le Canada doivent trasser des lignes claires concernant leurs valeurs! Moi, je suis roumain, ça fait un peu plus de 2 ans que je suis arrivé ici et dès le debut j'ai tout fait pour mieux m'integrer: j'ai fait la francisation, je travaille, je refais mes études, je cherche à connaître mon nouveau pays le mieux possible, y compris ses sensibilités. À mon avis, c'est du bon sens pour un immigrant de le faire. Quand tu rend visite à quelq'un tu ne commence pas à refaire les règles de la maison, n'est-ce pas? Fait que, depuis le tout premier moment que ce scandale a eclaté, je me suis demandé qu'est-ce que cette femme faisait ici...Si elle ne veut pas faire le moindre effort pour s'integrer à la société qui lui donne la chance d'avoir une nouvelle vie, pourquoi ne retourne-t-elle en Égypte? Coudonc, si tu viens au Canada non pas seulement pour vivre comme en Égypte mais aussi d'imposer ton style de vie aux autres, peut-être que tu aurais été mieux de ne jamais quitter ton pays...
L'Occident est passé à travers des siècles de luttes contre l'ignorance pour arriver là où il est maintenant. Il ne faut pas qu'il retourne en arrière juste parce qu'une gang d'arrierés lui le demande. Spécialement quand il y en a qui ont le front de dire que "nos convictions sont beaucoup plus fortes que n'importe quelle autre des gens qui nous entourent..." (une étudiante de Concordia dans The Montreal Gazette). Peut-étre que le temps était venu pour les québécois de montrer aux autres que eux aussi ont des convictions fortes et que eux aussi sont capables de les défendre...
Un futur nouveau québécois et canadien :)

« Les femmes arabes ont depuis l'antiquité voilé leurs chevelure, à l'exception de certaines tribus dont les femmes recouvraient le visage. Le voile a été adopté par les musulmans quand le "verset du voile" fut révélé à Mahomet, il s'est ensuite propagé en même temps que l'islam dans les confins des provinces musulmanes.

On retrouve trois versets concernant ce sujet :
Le premier a été délivré à Médine. Les compagnons de Mahomet, en exil, habitaient des maisons petites et souvent inconfortables. A la nuit tombée, les femmes devaient sortir pour satisfaire leurs besoins naturels et des jeunes gens en profitaient pour les harceler sans vergogne. Elles se plaignirent à Mahomet, qui dicta (ou reçu pour les croyants musulmans) le verset suivant: «Dis à tes épouses, à tes filles, aux femmes des croyants de revêtir leur cape. C'est pour elles le meilleur moyen de se faire connaître et de ne pas être offensées.» Le mot arabe employé ici est julbâb, qui signifie «cape» ou «mante».

Plus tard, dans un deuxième verset traitant de la chasteté (qui concerne les hommes aussi bien que les femmes), Dieu précisa: «Dis aux croyants de baisser les yeux et d'être chastes... Dis aux croyantes de ne montrer de leurs attraits que ce qui apparaît, de rabattre leur fichu sur les échancrures de leur vêtement... et de ne pas frapper le sol de leurs pieds pour laisser apparaître leurs attraits cachés.» Le mot arabe employé est khimâr, qui désigne plutôt un «fichu», le mot «foulard» étant peut-être trop «moderne» pour l'époque. L'injonction s'adressait aux femmes qui, selon les habitudes bédouines, portaient des étoffes nouées et flottantes ou aux hommes qui par les grandes chaleurs se contentaient d'un pagne sans même un sous-vêtement.

Le mot hijâb, qui désigne le «voile», apparaît dans un troisième verset assez énigmatique: «Si vous demandez un objet aux épouses du Prophète, faites-le à travers un voile, ce sera plus pur pour vos coeurs comme pour le leur.» «A travers un voile» signifie-t-il qu'on doit leur parler derrière un rideau ou qu'elles doivent se couvrir elles-mêmes d'un voile? Ou encore, comme le pensent les soufis (les mystiques de l'islam), qu'il s'agit du «voile de la pudeur» qui vient du coeur et ne suppose pas une pièce d'étoffe particulière? Ce n'est pas tranché, mais le Coran n'en dit pas davantage. Bien évidemment, des interprétations très différentes de ces mêmes versets ont été produites selon les lieux, les sensibilités et les époques...

Dans les quatre écoles de jurisprudence islamique, malikite, hanbalite, hanifite et shafiite, le port de ce voile est préconisé avec cependant des nuances. Aucune des écoles malikites, hanifites, hanbalites ou shafiites ne considèrent le niqab obligatoire.»


http://fr.wikipedia.org/wiki/Niqab

@ Marinet,

Voilà que vous versez dans la diffamation à l'effet que j'aurais un «tempérament intégriste». Mais avez vous en main des textes pour appuyer vos dires ? Les gens vous lisent ici sur cette tribune ? Vous n'êtes pas gêné ? Vous risquez de faire passer des Québécois modérés qui ne souhaitent pas bercer dans l'islamophobie, mais seulement condamner l'acharnement de la dame au niqab, pour des croisés anti-musulman. Moi qui n'a jamais fréquenté la mosquée, que ma conjointe ne s'est jamais voilée et qui ne fait pas la prière 5 fois par jour. Comment appelez vous les Musulmans barbus qui portent la djellaba et qui fréquentent régulièrement la mosquée et font leurs prière régulièrement ? Je serai curieux de lire l'épithète que vous leur feriez porter. Terroristes, fous sanguinaires, alliénés mentaux...

Je ne défend rien M. Marinet, j'équilibre les informations ou corrige la désinformation, propagande, généralisations, caricatures grossières et demie vérités qu'utilisent les dangereux islamophobes dont vous semblez faire partie sans gêne.

Les religions ne sont pas rétrogrades en soit, c'est ce qu'en ont fait les hommes. Il n'y a pas de fanatiques dans l'Islam, ne vous en déplaise. Les fanatiques sont dans l'Islamisme qui est l'instrumentalisation de l'Islam. Mais cela, vous préférez conserver le silence pour mieux servir votre croisade antimusulmane. Ces fanatiques sont des imposteurs de l'Islam et 95% des Musulmans et Musulmanes sont les premières victimes de ce groupuscule par les généralisations et ignorance répandus par les Islamophobes haineux qui s'amusent à craquer dews alumettes dans des entepôts remplis de bidons d'essence.

Et ne vous inquiétez point pour mes lectures. deux des quatre étages de ma bibliothèques ne sont constitués que de livres sur le monde musulman écrits par des réformateurs-trices comme de gens plus rigoristes.

@ S. Charbonneau,

Comment prendre quelqu'un au sérieux un seul instant qui écrit sans gêne aucune sur une tribune consultée par des milliers de gens, «qu'il y a quelques centaines de burqa et de niqab au Québec» Et combien à Tadoussac sur ces centaines ? En auriez vous aperçu quelques dizaines sur la rue principale du village de Maria en Gaspésie l'été dernier ? À moins que vous avez retrouvé dans vos recherches exhaustives HUM ! HUM ! qu'il existerait un club de curling dans la ville de Mascouche formé entièrement de Pakistanaises portant la burqa. Ou encore que votre cousin de la fesse gauche vous a rapporté avoir vu une dizaine de musulmanes portant le Niqab lors d'une réunion syndicale à St-Paul d'Abbotsford.

La littérature la plus exhaustive possible sur la présence de burqa et de niqab à Toronto arrive au résultat de moins d'une dizaine, le Ministère de la culture en France nous parle d'environ deux cents pour toute la France et le Monsieur Charbonneau, vendeur d'angoisse, nous parle de quelques centaines à Montréal. Disons qu'on peut fermer les lumières après cela...

@minona

Désolé mon commentaire sur les travers et la décadence occidentale est toujours présent sur cette tribune. Vous prenez vos souhaits pour la réalité. Pas très impressionnat votre exemple de personne aînée en Arabie saoudite. C'est un exemple de trop, mais des tonnes d'exemples sur le traitement dégradant envers nos aînés dans le monde occidental sont documentés. Et le monde musulman, ne vous en déplaise, de par ses traditions, ne stationne pas les ainés dans des foyers, mais en prend soin par pur respect.

Et vous aurez raison bientôt, le sida va se répandre graduellement dans le monde musulman si les traitements offerts en Occident ne franchissent point les portes du monde musulman. Mais cela restera toujours une importation de la décadence occidentale.

@ M. Réhel

Je dois vous donner raison sur un passage de votre dernier billet. ce que vous semblez avoir compris, mais que les Islamophobes de cette tribune ne souhaitent pas comprendre avec leur bananes dans les oreilles et leurs yeux bandés. «Ce sont les intégristes qui salissent l'Islam». Et les premières victimes en sont les Musulmans et Musulmanes modérés qui subissent les foudres des Islamophobes québécois partie en croisade contre l'ensemble d'une communauté sans nuance aucune. La doctrine Bush à son meilleur quoi!

Bein c'est sûr qu'elle est libre de le porter son niqab, tellement libre qu'elle veut empêcher par tous les moyens possible d'être regardée par les mecs, tous des prédateurs sexuels en puissance....
Puisqu'on patauge dans le délire absolue de l' islamiquement correcte,moi mon verset coranique préféré... c'est le verset 34 de la sourate 4 aux femmes,... tout le monde sait que le coran est la parole sacré d'allah donc...
"34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs que Dieu accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection de Dieu. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Dieu est certes, Haut et Grand !"

Quand on est libre, on ne peut guère être gêné mon cher monsieur. La diffamation, c’est vous qui ne savez pas comprendre ce qui est dit. Vous vilipendez celui qui attaque, le mot n’est pas vain, l’intégrisme de tous bords surtout lorsqu’il se cache derrière une ombre nommée Dieu. Je suis un québécois modéré puisque je prône la liberté non la soumission mais je ne le suis pas contre les mentalités patriarcales et liberticides que cette femme égyptienne avec tous les frères musulmans démontrent d’après une certain religion que vous ne combattez pas dans ses fondements qui se nomme Islam. Si vous désirez réellement équilibrer « les informations ou corrige la désinformation, propagande, généralisations, caricatures grossières et demie vérités (..) », ce n’est pas à nous qu’il vous faut vous adresser mais à vos imams et vos guides spirituels à commencer par modifier le texte monothéiste, le Coran. Vous vous trompez de cibles. Le premier martyre du monothéisme fut Samson dans ce texte premier du monothéisme, un seul dieu, le jaloux et nul autre. Pour l’islamophobie, vous repasserez. Y en a marre de mourir pour une ombre et surtout il y en a marre de faire mourir pour cet ombre. Voyez l’Irak, ils se tuent pour cette raison ou ils tuent à Mossoul les chrétiens par dizaine au petit déjeuner actuellement.

C’est la distinction mosaïque qui a fait qu’il y avait dorénavant une religion fausse et une religion vraie. Cette erreur, on ne veut plus la payer. C’est pour cette raison que nous sommes laïcs et libre de penser. Ni le christianisme ni l’islam ne vivent parmi les nations normalement. Voyez le Pape avec les prêtres uniquement hommes non femme ou si peu ou la pilule ou l’avortement; voyez l’islam pour son refus de la légalité entre l’homme et la femme. Lisez les sourates, il y a les textes perdus au fond de votre immense bibliothèque et des voyages à faire. Ces deux religions qui combattent encore la laïcité de nos jours ne considèrent pas leur Dieu comme un Dieu parmi ou au-delà des autres dieux, mais comme l’absolument UNIQUE. À partir de ce moment il y a un appel dont elles deviennent les destinataires (Ach so, la Vérité divine que vous détenez!) et en l’occurrence celle de la soumission. Ce n’est qu’à ce moment que la violence inscrite dans la tradition monothéiste s’est réellement transposée dans l’histoire. Ça fait 3000 ans depuis Josias en 622 que ça dure. La paix, s’il vous plaît on veut vivre libre et respecté en tant qu’athée, incroyant, agnostique, femme, enfant, être humain…

« Barakat Al-Ghoul, qui risque de perdre son travail, craint d'être envoyé en prison s'il continue à exercer son métier. Il assure ne pas violer la tradition islamique. Les vitres de son salon sont sans tain, ce qui empêche les passants de voir à l'intérieur. "Je suis dans le salon avec les clientes, c'est vrai", a-t-il observé. "Mais je travaille seulement avec leurs cheveux. Je ne les maquille pas. Je ne touche pas des zones sensibles". »

« Le mouvement islamiste palestinien Hamas a annoncé jeudi 4 mars que les hommes n'auraient désormais plus le droit de travailler dans les instituts de beauté pour femmes de la bande de Gaza, sous son contrôle. "Toute personne qui viole cette décision s'expose à être interrogée et à des poursuites judiciaires", a prévenu la police contrôlée par le Hamas sur son site Internet. (…)"La prochaine fois, ils interdiront aux médecins de soigner les femmes, et ne laisseront que les femmes s'occuper des femmes", a vivement déploré Barakat Al-Ghoul, l'un des huit coiffeurs pour femmes de l'enclave palestinienne. »

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2010/0

Est-ce que vous allez écrire sur le site Internet de la police du Hamas que ce n’est pas ça l’islam tout en considérant que vous désirez équilibrer « les informations ou corrige(r) la désinformation, propagande, généralisations, caricatures grossières et demie vérités qu'utilisent les dangereux islamophobes (…).» Parce que là, ce n’est pas nous qui déséquilibrons l’islam. Merci pour votre intervention sur leur site. Un clic c’et une claque de moins pour eux et elles là-bas.

Pourquoi être venu dans un pays aussi dépravé? Vous avez énuméré onze plaies qui affligent les Occidentaux. Peut-être avez vous un peu raison. Nous, les Occidentaux, croyons que ces plaies ne sont pas aussi graves et étendues dans la population que vous le laissez entendre, mais choisir entre notre façon de vivre et la vôtre, il y a au moins trois siècles de différence. Enfin, si notre mode de vie vous écoeure, pourquoi ne retournez pas d'où vous venez. Est-ce pour nous convertir à l'Islam? Vous portez un nom bien Québécois. Si vous êtes vous-même un converti, allez vivre quelques années dans un pays musulman et vous nous en donnerez des nouvelles.

«Je dois vous donner raison sur un passage de votre dernier billet. ce que vous semblez avoir compris, mais que les islamophobes de cette tribune ne souhaitent pas comprendre avec leur bananes dans les oreilles et leurs yeux bandés. «Ce sont les intégristes qui salissent l'Islam».

Ce que vous ne semblez pas comprendre, monsieur Duchêne, c'est que la communauté musulmane non-intégriste va devoir se lever au Québec, en Europe, et ailleurs dans le monde et défendre l'Islam. Ce n,est pas à moi de le faire, ni aux Québécois. Et j,allais dire: dépêchez-vous avant que la coupe déborde... car elle est bien remplie.

De plus en plus de Québécois, très tolérants, ne veulent plus rien savoir des musulmans, de leurs demandes, et surtout des accommodements consentis. Près de 80% des Québécois ont un sentiment très négatif par rapport à la communauté musulmane. C'est énorme et vous ne semblez pas le comprendre... ou vous en soucier.

Qu'en pensez-vous?

Pour Mme Massicotte.

Je demandais à M. Mehdi, combien de musulmans battent leur femme ?
Pas beaucoup sans doute, mais on nous dit que dans les coutumes musulmanes, battre sa femme est, disons, assez "naturel". Est-ce vrai ? Est une légende "moderne" ?

Lorsqu'on écoute Abdelkader Bouziane, imam de Venissieux (France)
«Battre son épouse est autorisé par le coran, dit-il»
C'est la pensée "salafiste"
Selon cet imam, et sans doute Monsieur Mehdi est d'accord là-dessus, la religion décide de tout (je me demande ce qu'en pense Mme Massicotte).

http://www.youtube.com/watch?v=7SXr3Yk7Z9E


Lorsqu'on écoute le Sheik Muhammad Al-Munajid
qui dit que la femme doit être à la disposition du mâle

http://www.youtube.com/watch?v=D4Quav7kd_s

Je remercie Monsieur Mehdi qui nous informe précisément sur le nombre de burqas en circulation au Canada.
Il y en a quelques-unes seulement, il n'y a vraiment pas de quoi fouetter un chat.

Il y a aussi peut-être quelques hommes qui promènent leur femme en laisse. Ils ne sont pas nécessairement musulmans et vraiment très peu. Ces quelques abrutis ne mettent évidemment pas notre société en péril et ils ne brutalisent pas leurs femmes consentantes. On ne va tout de même pas lancer la police de la laisse !

Ça me rappelle Moïse. Le livre de ses fils est excellent. On voit que la religion peut quelques fois dériver un peu. Mais bon, il ne faut pas généraliser. En général, la religion c'est pour le bien. dieu est grand, mais à la longue dieu il me fait chier.

Oui, moi Monsieur Mehdi, je respecte votre croyance, mais je vous avoue bien franchement qu'à la longue, mahomet me fait chier.
Croyez-vous qu'on puisse me poignarder parce que je viens de dire cela?
Moi, monsieur, je crois que oui. Heureusement, j'espère que nous sommes dans un pays où ces fous sont encore assez contrôlés. Alors, je prends le risque, de dire que votre prophète me donne la diarrhée.

Je vous tiens des propos extrêmes, n'est-ce pas, Monsieur Mehdi? Je m'en excuse, mais voyez-vous, la religion finit souvent dans l'extrémisme. Votre dieu a raison, que voulez-vous, c'est fou hein ?

Que pensez-vous de la laïcité, monsieur Mehdi? Pourrait-on vivre chacun avec nos croyances personnelles en privé et vivre comme du monde humain en société ?
Serons-nous toujours ennemis, monsieur Mehdi ?

Refuserez-vous toujours de lire les livres que je vous suggère et aurais-je toujours tort sur tout, quoi que je dise, Monsieur Mehdi ?

Les musulmans sont-ils comme Obélix, sont-ils tombé dans la marmite de la potion de Vérité et ils veulent maintenant l'imposer au monde entier ?

Vers où va-t-on, monsieur Mehdi ?
Vers la bonne entente ?

Salutations amicales, monsieur Mehdi.

De votre islamophobe (sic) préféré.


Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Merci pour la précision des chiffres concernant le nombre de burqas. Si vous avez des données sur les différentes régions du Québec, ce serait très intéressant. Nous suivrons ensemble la progression. Peut-être qu'un jour nous pourrons dire que le Québec a été "purifié".

Pour conclure le message que je vous ai transmis,je répête que les onze plaies dont nous sommes affligés sont bien réelles mêmesi elles ne sont pas aussi repandues autant que vous semblez le croire. Ces dérives sont probablement le prix que nous avons dû payer pour nous délivrer de l'intransigeance religieuse dont nous avons été victimes pendant des siècles. Il s'agit maintenant pour nous d'apprivoiser cette liberté nouvellement acquise. Nous devons maintenant développer une morale qui tienne compte du sens des responsabilités, du respect de soi-même et du prochain et ce, sans avoir à écouter des marchands de peurs et d'accusations. La religion musulmane veut nous retourner au temps de l'Inquisition qui a tenu l'Europe entière dans la peur et l'ignorance pendant des siècles. Ne soyez pas surpris si nous réagissons avec fermeté à vos demandes d'accommodations. Nous ne retournerons pas en arrière pour vous plaire.

Je crois qu'effectivement la charte permet à tous d'avoir les croyances qu'il veut, même personnelles, sans être bani de la société.
MAIS lorsque ces croyances font mettre en pratique des agissement ou comportements qui briment les AUTRES... la limite est dépassée.

Tu peux CROIRE à ce que tu veux... mais pas FAIRE ce que tu VEUX

La fin de mon message est mystérieusement disparue.

La voici:

Mme Massicotte, lorsqu'on écoute cet autre imam expliquant à de jeunes musulmans comment battre sa femme avec respect.

http://www.buzzmoica.fr/video/islam-comment-battre


Lorsqu'on écoute l'imam Galal Al-Khatib d'Égypte
qui nous décrit lui aussi comment bien battre sa femme

http://www.youtube.com/watch?v=GzSqKnPs-34


Il y en a plusieurs autres. Est-ce une réalité de cette religion ? Est-ce que ce sont tous des comédiens payés par la CIA pour jouer le rôle de gros méchants islamistes pour nourrir l'antipathie face à l'islam en Occident ?

Est-ce que ce sont tous des comédiens et que jamais certains musulmans n'ont dit de telles choses ?
Ces vidéos sont-ils tous faux ? Sortis de "internet" qui nous offre une réalité "virtuelle" ?

Et cette entrevue d'un cuisinier français converti, est-il lui aussi un comédien qui récite un texte écrit par la CIA voulant favoriser la haine de l'islam? Et le prêche de l'imam est-il encore une fois, un comédien suivant une autre mise en scène? Ce sont tous des mises en scène pour nous faire détester et condamner l'islam? L'islam la bienveillante, cette religion presque "féministe" qui respecte et protège la femme.

Écoutez bien ce cuisinier et son imam.
Un reportage de l'émission française "Envoyé spécial" Victime de l'islam.

http://www.lepost.fr/article/2010/01/06/1873246_un


Alors Mme Massicotte, bien sûr que la criminalité existe partout et n'est pas nécessairement relié à la religion, mais force est de constater que les propos tenus par plusieurs islamistes sont assez alarmants.

Il y a des meurtres partout quotidiennement, est-ce une raison pour nier ceux des radicaux islamistes?

Théo Van Gogh
Le 2 novembre 2004, Mohammed Bouyeri blesse Van Gogh avec une arme à feu dans un lieu public, puis l'achève en tirant de nouveau. Huit balles auront atteint le réalisateur. Le jeune homme l'égorge, le décapitant presque. Puis, il lui plante deux couteaux dans la poitrine dont l'un porte sur la garde une lettre adressée à Ayaan Hirsi Ali.

Voilà pourquoi on a tué Theo Van Gogh
Submission avec Ayaan Hirsi Ali.

http://www.youtube.com/watch?v=JYmikJ4yuE8

Alors, Mme Massicotte, où donc est le grand complot pour dénigrer injustement l'islam, cette religion pure et angélique qui n'a rien à se reprocher ?
Qui donc complote contre l'islam ?

Cessez de nier l'évidence des dérives, Madame. Il y a bien sûr une instrumentalisation de ces dérives pour justifier des guerres absurdes et injustes, mais il y a AUSSI ces dérives indéniables de l'islam radical et il y a aussi à travers le monde (la presse en témoigne presque quotidiennement) une croisade pour "islamiser" les impurs que nous sommes en utilisant nos lois et nos bons sentiments.

Il fut un temps où le catholicisme convertissait les païens, aujourd'hui ce sont les islamistes qui convertissent les impurs.

La religion est ainsi faite, madame.


Serge Charbonneau
Québec

@ M. Marinet,

Je ne combat pas l'Islam M. Marinet, je combat l'Islamisme. Mais en faire la différence pour vous, cela semble bien compliqué. Je comprend peut-être si vous vous alimentez en information sur TVA et dans le journal de Montréal.

Et à vous lire nous rappeler l'assassinat de chrétiens dans des cafés irakiens, vous ne serz pas engagé comme comptable. Parce que voyez vous, selon l'Irak Body Count(organisme britannique indépendant constitué de médecins, infirmiers, sociologues) on comptait à la fin 2006 120,000 Musulmans tués, dont 110,000 civils et 97,000 étaient attribué aux bombardements de chrétiens étatsuniens. Êtes vous persuadé qu'on arrive au même total de chrétiens tués en Irak ? Écrivez nous cela sans rigoler.

Vous nous parler également du refus de l'égalité hommes-femmes dans l'Islam. En connaissez vous bien des familles msusulmanes au Québec pour appuyer vos dires ? Il est clair que certains textes coraniques ont à être modernisés. Il est clair que l'Islam dans les campagnes de certains pays musulmans a permis d'observer que la femme n,a pas le même statut social que l'homme. Mais que dans les grandes villes l'égalité est beaucoup plus observable. Cela n'est pas différent au Québec. On retrouve davantage de femmes québécoises battues dans les campagnes que dans les grands centres. Alors est-ce seulement relié à la religion ou le facteur du manque de ressources pour s'émanciper doit être aussi pris en compte ?

Tant qu'à parler d'égalité hommes-femmes, pourquoi ne pas révéler que des Musulmanes ont été élues PREMIÈRE MINISTRE dans les 20 dernières années au Bangladesh, en Indonésie, en Malaisie et au Pakistan. Alors qu'on attend encore celles qui seront élues à un poste aussi prestigieux au Canada, aux É.U, en France, en Italie, etc.

Pourquoi ne pas nous dire que dans nombre de pays musulman, en somme plus de 47 sur 53, des femmes ont été nommées Ministres dans le cabinet de leur gouvernement. Que dans plus de 44 pays sur 53, on retrouve des femmes ingénieurs, médecins, chefs d'entreprises, avocates, enseignantes, etc. Pas mal pour des pays selon vous qui font peu de cas de l'égalité homme-femme.

ha oui, je souhaitais seulement vous apprendre que dans plus de 85% des corps de métiers au Québec, la loi sur l'équité salariale n'est toujours pas appliqué 5-6 ans après l'entrée en vigueur de cette loi. Votre État québécois-soit disant laic- n'a pas l'air pressé de faire respecter cette loi.

Et ne vous déplaise M. Minaret dans votre croisade de généralisations haineuses contre l'ensemble des Musulmans, vous ne convaincrez pas grand monde un tant soit peu informé à identifier le Hamas comme représentant de l'Islam. Les ignorants peut-être mais rien d'autre. Les dérives de ce mouvement non seulement dessert l'Islam mais les premières victimes en sont les Musulmans modérés qui vivent avec les amalgames que font les craqueurs d,allumettes dans les entrepôts remplis de bidons d'essence, que sont les Islamophobes et dont vous faites partie.

@ P. Lafrance

Vous me demandez «pourquoi je suis venu vivre ici» si la décadence ou les maux de l'Occident que j'identifie plus haut ne font pas mon affaire. Alors je vais vous apprendre que je suis né ici il y a 49 ans, dans la ville de Québec. Que mes parents et arrières grand parents sont d'origine gaspésienne et saguenéenne.

Oui le mode de vie au Québec et certaines valeurs ne me rejoignent pas du tout et d'autres valeurs comme la liberté la démocratie, même si c'est un concept plutôt elastique, me rejoigne. Alors on fait quoi, vous me retirez ma citoyenneté canadienne pour me déporter moi québécois de souche de 13 générations ? Je connais 3 pays musulmans, dont un très bien et je vous avoue que dans bien des cas la «modernité occidentale» est plutôt arriérée quand on la compare à certaines traditions partiquées au quotidien dans le monde musulman. (Lire plus haut mon identification des problèmes sociaux en Occident).

@ M. Réhel Vous nous affirmez «qu'il y a 80 % de Québécois qui ont un sentiment très négatif de la communauté musulmane». Avez vous un sondage en main pour qu'on vous prenne au sérieux? Parce qu'avec les islamophobes et leurs croisades inflationniste de mensonges, il faut toujours se méfier vous savez ! Seulement dans le journal Métro édition d'aujourd'hui, on questionne 8 jeunes sur le port du niqab dans les lieux publics et pas un seul n'en fait un plat. Pas un seul sur 8. Ce n'est pas scientifique comme sondage mais cela me rassure. Ce sont des jeunes qui vivent quotidiennement en contact avec différentes communautés. ET EUX REPRÉSENTENT L'AVENIR ALORS QUE LES CHARBONNEAU, MARINET, LAFRANCE ETC, DE CE MONDE REPRÉSENTE LE PASSÉ, HARGNEUX, REVANCHARD, VICTIME DE LEUR IGNORANCE ENTOURÉ D,ANGOISSE ET DE SENTIMENT DE SUPÉRIORITÉ.

@ S. Charbonneau,

Non je ne lirai pas vos références surtout provenant de quelqu'un qui affirme qu'il existe quelques centaines de burqa et de niqab au Québec et qui insulte les Prophètes.

M.Duchêne, votre commentaire du mercredi 3 mars 2010 19h31 est facile.
Vous dénoncez les marques du nihilisme occidental, l'absence dans nos sociétés de tuteurs ou de patriarches qui organisent nos vies. L'abandon moral dans la solitude de milliers d'individus au Québec qui pratiquent des activités compulsives comme l'alcoolisme, le jeu et le sexe. L'abandon est une négativité certes de la civilisation contemporaine moderne toutefois le totalitarisme d'encadrement apporté par l'islam pire que n'importe lequel laxisme n'a rien d'une solution parce que la figure d'un Dieu qui sait tout sur vous et qui vous surveille en vous promettant à votre mort la probabilité de brûler dans des flammes éternelles relève de la plus parfaite des aberrations. À tout prendre si on obligeait les gens à revenir à la pratique d'une religion, plusieurs d'entre eux bien informés tenteraient de faire renaître la religiosité païenne romaine ou celtique marqué entres autres par des déesses mères plutôt que de s'enfermer dans une religion patriarcale d'incarcération du corps et de l'esprit comme l'islam. Depuis quand la condition d'esclave est t'elle convergente encore en 2010 avec la pratique d'une religion totalitaire monothéiste?

Les religions monothéistes parlons en par Europe dont le judéo christianisme a atteint son point culminant paradoxalement en permettant la création d'idéologies totalitaires comme le communisme et le nazisme qui toutes deux se sont nourries de la double matrice infernale du christianisme orthodoxe et du catholicisme romain développées pendant des siècles. Pourquoi? Dans les limites d'un résumé grossier ici parce que la catégorie de la vérité en un seul et unique Dieu dans les attitudes et comportements à adopter ne laisse aucune place au doute. Dans le christianisme historique, on ne discute pas contre les vérités prescrites afin que l'homme se rapproche de Dieu et atteigne la sainteté à un point tel qu'il doit en oublier l'existence de son corps physique.

Il a fallu à la Renaissance que l'homme européen redécouvre l'Antiquité et sa philosophie du questionnement pour qu'il se libère progressivement de la chape de plomb de l'église. Au 20ème siècle, les idéologies politiques dans le contexte de la faillite de la Russie tsariste ouvrant le pouvoir aux soviets et de la crise de 1930 qui a contribué à la prise du pouvoir d’Hitler, de nouveaux systèmes fermés ont contribué à la mise en place de nouvelles inquisitions de masse cette fois ci qui se sont soldés par des centaines de millions de morts particulièrement dans l’est et le centre de l’Europe.

Ce n’est pas tout à une échelle plus mineure mais grave également, le judaïsme en tant que religion obsessionnelle a culminé dans ce même 20ème siècle à l’invention d’un sionisme largement intimidant qui a créé un conflit qui dans tout l’Orient dure depuis 1948. Sans parler de cette notion de peuples élus qui notamment aux Etats-Unis a contribué à des doctrines impériales comme la doctrine Monroe en Amérique du Sud et au génocide des amérindiens à travers le développement de la dernière frontière américaine, génocide qui précède celui de la Shoa des juifs par les nazis. Si un peuple est élu, il peut contribuer à instaurer la démocratie en Irak quitte directement et par la bande d’être responsable de la mort de cent milles irakiens.


Ratisser large quelle indécence! Et si ratisser large permettait de faire le tour des méfaits des religions monothéistes jusqu’au 21 ème siècle en considérant parfois la métamorphose de leurs formes qui au delà par la teneur de leurs esprits témoigne de la même injonction de dogmes travaillés par la catégorie totalitaire d’une VÉRITÉ divine pour Allah, Yahvé, Dieu le père et le fils ou politique du type nazie, communiste, fasciste, socialiste, sioniste, islamiste, néoconservatrice américaine ou peut être demain écologiste! Cette Vérité là d’origine monothéiste a imposé l’obligation de la sainteté, d’une bête humaine qui se transformerait en ange à la condition de se rappeler du proverbe qui dit que -qui fait l'ange fait la bête- Qui fait l’ange depuis des siècles et des siècles s’est traduit par le massacre de millions et de millions de personnes dont les premières victimes ont été celles des inquisitions en Europe.

Ce n’est pas vrai que le développement de mouvements islamistes par l’intermédiaire de chartes de droits innocentes se fera dans l’acceptation en Europe et en Amérique. Enfermer les femmes dans le voile et la niqab n’est chez l’islam qu’une recherche hallucinée d’intégrité qui ne peut aboutir qu’au fanatisme.
M.Duchêne, avez vous considéré que le vide abyssal par réaction encourage le trop plein et que tant il y a du vide, il y a place à l'ouverture plutôt qu'à la fermeture?

Deux articles sur l'alliance entre l'extrême gauche française du NPA et l'islamisme politique en France. Une candidate du NPA se présente voilée. Le sujet pendant les régionales en France fait parler beaucoup sur la rupture d'une certaine gauche avec la laïcité. L'islamo gauchisme devenue une réalité dans les faits. Rappel que le socialisme avec clés en mains n’est ni plus ni moins qu’un intégrisme d’inspiration largement monothéiste.


http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/03/03/


http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/02/26/

On a mal choisi nos immigrants, alors il faut chercher où se trouvent les erreurs .
On affirme toujours que l’identité Québécoise est une priorité, mais on ne sait pas comment on l’renforce et la protège. Ce qui consolide l’identité c’est le patriotisme qui est basé sur la fierté
de l’héritage et de l’histoire du pays.
Nous –même avons fait deux choses à la fois pour détruire notre identité et notre société.
Premièrement, on a déraciné notre histoire; la religion qui a construire ce pays et qui a
Laisser passer la laïcité en tranquillité sans des explosives et sans des kamikazes on l’a jeté dans la poubelle, de plus on l’insulte chaque jour.
À l’école on a remplacé la religion chrétienne par une combinaison de religions, alors l’enfant va être fier de qui et quoi dans la future.
Deuxièmement, Les dirigeants de ce pays mettent l’accent sur la langue française comme un
Critère très important afin de choisir un immigrant, mais ils ne tiennent compte pas de sa religion, de sa idiologie et de sa capacité de intégrer dans notre société, alors , en arrivant il impose sa religion et sa coutume à la société d’accueil.
Donc, nous-même avons provoqué des problèmes à nous-même par cet immigration qui est basé sur des études erronées et des dirigeants irresponsables.

Sommes-nous rendus à décider si l'Islam est inférieur ou supérieur à l'Occident? Parce qu'en vous lisant, ça ressemble à ça. Sans porter de jugement, (enfin, en essayant), est-il possible de considérer ce cas de niqab sans tomber dans un débat de religion? Surtout que, dans ce combat de vertu, il y a plein d'autres facteurs, comme la richesse relative des pays qu'on compare, les régimes politiques qui utilisent la religion pour asseoir leur pouvoir...
Si on revenait à la question de base? On a un voile qui fait obstacle pour une raison relativement simple: l'identification de l'élève. Sans partir en peur, peut-on juste statuer sur cet élément pris isolément? Mettons : pas de voile à l'école. Pas par laïcité, pas par anti-islamisme. Parce que ça nuit au fonctionnement du travail d'enseignement, et c'est après tout pour ÇA qu'on s'inscrit à l'école.
Le crucifix de l'Assemblée nationale ne dérange pas les débats en chambre. ça pourrait faire plaisir aux traditionalistes (considérez ça comme un accommodement!) mais, entre vous et moi, y a-t-il quelqu'un qui le remarque, ce damné crucifix, quand il visite l'assemblée nationale? Je l'ai fait, et je ne l'ai même pas remarqué avant que ça devienne un enjeu "national!"
On pense que la religion est faite de règles immuables mais qu'en est-il de la responsabilité individuelle? Les gens doivent bien savoir quand faire la part des choses à un moment donné, non? Et puis bon, la loi n'est pas faite pour respecter une religion, elle est faite pour être pratique. Le catholicisme interdit le divorce. Or il est permis (et largement utilisé). Les métiers, les horaires de travail ne tiennent pas compte des périodes de jeûnes. Les lois sur les limites d'âges ne tiennent pas compte des différentes religions, c'est un choix arbitraire, par exemple l'âge adulte fixé au Québec à 18 ans. Les préceptes d'une ou l'autre religion ne devraient pas affecter le fonctionnement de la loi civile, seulement l'intérêt général le devrait. Plus on garde ça simple, plus on va éviter la confusion qui amène un cas de gestion interne à se retrouver devant une ministre.
Je ne pense pas, en disant ça, dévaloriser l'islam ou ma culture Québécoise.

«Alors, Mme Massicotte, où donc est le grand complot pour dénigrer injustement l'islam, cette religion pure et angélique qui n'a rien à se reprocher »

Je pense que vous perdez votre temps à discuter avec Céline Massicotte. Elle s'objecte à tous les propos, et reprend toutes les idées qu'elle ne saisit pas, ou qui échappe à sa grille d'analyse. Elle s'en prend aux religions, au christianisme en particulier, sans avoir visiblement étudié le sujet, et apporte des conclusions erronées car les prémisses sont erronées.

Une grande perte de temps de s'obstiner avec cette dame qui est bien plus présent sur ces forums à dénigrer ceux et celles qui pensent qu'à réfléchir soigneusement à la problématique.

Le modus operandi de Céline Massicotte est toujours le même: elle lit nos opinions, relève un ou deux aspects auxquels et s'y objecte sans, au préalable, procéder à une analyse et à une recherche pour saisir la problématique.

André Pratte

Selon un sondage Léger Marketing publié par Le Devoir, 75% des Québécois estiment que le gouvernement du Québec est «trop accommodant» face aux demandes d’accommodements pour motifs religieux. Un résultat révélateur de l’inquiétude et du ras-le-bol provoqué par l’interminable débat sur les accommodements raisonnables.

http://blogues.cyberpresse.ca/edito/2010/02/20/tro

Mon affirmation demeure: de plus en plus de Québécois, même tolérants, en ont ras le bol des dérives des femmes musulmanes qui s'entêtent à porter des signes religieux proscrits dans le monde musulman, qui refusent de s'intégrer à la société, et qui manquent de respect aux Québécois, choqués de tant d'impolitesse et d'arrogance vis-à-vis leur société d'accueil.

C e qui me rassure, c'est le gouvernement québécois va enfin bouger et clarifier la question du port du voile islamique et et tous ces vêtements d'asservissement de la femme musulmane depuis la naissance de l'islam... dans la société québécoise.

J'espère que nous n'aurons pas à reproduire le geste de l'imam 'Al-Azhar, chef spirituel de plus de 1.3 milliards de musulmans sunnites a travers les 4 coins de la planète. Voyez par vous-même:

http://www.flickr.com/photos/ahmedcarlos/435544477

D’avance votre analyse est fausse puisque je ne regarde jamais la télévision. Ensuite, je ne suis pas comptable et je ne compte pas à la façon nazie. Un mort est tjrs une vie innocente enlevée trop vite et injustement. Ça n’a pas l’air de trop vous déranger car apparemment vous voyez la réalité en termes de chiffre non de vie. Votre confusion st étonnante? Croyez-vous que les soldats américains soient tous des chrétiens pratiquants, vous écrivez : « (…) attribué aux bombardements de chrétiens étatsuniens »????? es musulmans n’ont pas attendu les américains pour tuer les chrétiens irakiens, étudiez l’histoire de ce pays. Un peu de sérieux.
Je ne connais très bien l’islam, je parle l’arabe et le lit couramment. C’est une culture que je n’ai pas eu à apprendre comme vous. Je lis Abou Zeid en arabe. Parlant des femmes, vous devriez étudier avec d’autres lunettes intellectuelles le Coran. Je vois que vous ne connaissez donc guère ces pays, la réalité quotidienne qu’éprouve la gente féminine en pays arabe. Vous n’êtes surtout pas au courant de la parole orale (en vivant avec ces femmes et en les écoutant) et écrite qui témoignent de leurS malheurS à cause d’une tradition coranique liberticide et archaïque. Vous pensez statistique comme les démagogues mais lorsqu’il s’agit de parler et de témoigner de la réalité, vous bafouillez.
Là où vous vous trompez encore, c’est de me considérer comme islamophobe. Être contre l’intégrisme comme vous, « (…) je combat l'Islamisme » écrivez-vous, ne fait ni de vous ni de moi des islamophobes.
Vous parlez de paresse intellectuelle et aucun texte, film, poésie, essai politique, historique, sociologique ne semble faie partie de votre bagage dit intellectuel car rien ne transpire de leurs références dans vos écrits émailles de fautes d'orthographes. Dans le Devoir, j'ai écrit mes textes avec des références qui proviennent de la littérature classique et aussi des auteurs contemporains. Tous arabes pour la plupart. Vous êtes le meilleur. Avez-vous écrit au site Internet du Hamas pour leur dire qu'il agissait comme des infidèles et non comme de bons musulmans sinon vous êtes un hypocrite. Excusez pour mon grec dans ce dernier mot.

@M. Duchêne

Pour faire suite à votre dernier commentaire à mon endroit, sachez que le SIDA est une maladie originaire du continent africain. C'est un virus provenant des chimpanzes, qui sont d'ailleurs des porteurs sain du virus, qui est possiblement passé d'une espèce à l'autre lorsque des chimpanzes ont été dépecés pour consommation humaine.

Avant de juger les séropositifs, sachez que même en Occident, une personne "chaste" peut contracter le virus à la suite d'une agression sexuelle, être contaminée suite à une infidélité du conjoint ou de la conjointe ou même avoir été contaminée par une transfusion dans les années 80. Il y a aussi des enfants séropositifs.

De plus, des organismes occidentaux font campagne depuis des années pour une meilleure accessibilité de la tri-thérapie dans les pays les plus touchés et pour la fin de l'ostracisme contre les personnes touchés et qui sont justement traités de décadents.

Vous parlez décadence occidentale. Lorsque je pense aux mariages de fillettes ainsi qu'aux "mariages temporaires", en pays musulman, (qui ne sont rien d'autre que de la prostitution déguisée), je me dis que la dépravation n'est pas toujours celle qu'on pense:

http://afrique.kongotimes.info/femme/vive-la-prost
http://www.pointdebasculecanada.ca/article/107-le-

De toute manière, je préfère vivre dans une société où nous avons le droit d'aimer librement et d'avoir une vie sexuelle en dehors du mariage plutôt que de vivre dans un pays où un homme peut violer légalement une fillette de 12 ans après avoir tué sa fille parce qu'elle a parlé au voisin!

L'abandon des personnes âgées est un grand drame en Occident et j'admire le fait que dans bien des peuples, on s'occupe de ses vieux parents mais pourquoi ai-je l'impression que dans certains pays, seules les persnnes, âgées ou pas, ont une chance de recevoir de l'attention? En afghanistant, une femme qui n'a pas de parents ou d'homme pour assurer sa "protection" est réduite à la mendicité pour survivre. Trouve-t-on ça correct parce que la plupart sont encore jeunes? Si elles survivent jusqu'à la vieillesse, pourquoi leur situation s'amélioreraient-elle subitement? Par quel miracle? Une culture qui considère les femmes comme des sous-humaines ne les aidera pas et ce n'est pas qu'une question de pauvreté car la solidarité existe et transcende le sexe dans bien des sociétés pourtant très pauvres

http://sisyphe.org/spip.php?article3014

Ah et puis, avant d'accuser M. Marinet et les autres de généraliser, observez la façon dont vous écrivez vous-même.

Merci pour votre intervention. Nous nous comprenons fort bien . Comme je sais qu'intellectuellement vous n'êtes pas un fainéant comme ce monsieur Duchesne déchainé qui lui refuse de lire le références de monsieur Charbonneau qui est loin d'être un fainéant tout comme nous et monsieur Réhel, voici 3 références intéressantes allant dans notre propos éclairés et non islamophobe, disons anti-intégrismeS tout court:

1) "Violence et monothéisme" de Jan Assmann, chez Bayard, 2010. Un ouvrage essentiel. Ça vient de paraître, c'est tout chaud. C'est un des plus grands spécialistes de l'Égypte ancienne. À lire ses autres ouvrages.

2) "La violence monothéiste" de Jean Soler chez de Fallois, 2008. Un spécialiste de la Grèce, et spécialiste de l'hébreu. Livre important pour l'aspect historique.

3)"Ap. J.-C", un roman de Vassilis Alexakis, Folio. " De la fin du polythéisme et de l'implantation du christianisme. Les grecs de l'Antiquité n'excluaient pas l'existence d'autres dieux que les leurs, ils n'ont jamais cherché à imposer leur religion aux autres peuples. Durant la période hellénistique, et surtout à l'époque romaine, le panthéon grec s'est enrichi de nouveaux personnages venus d'Orient. Mithra, qui était la comme Apollon un dieu solaire, fut particuièrement populaire.Ses fidèles célébraient sa naissance le 25 décembre et croyaient qu'il jugeait les actes des hommes après leur décès. (...) Le fanatisme religieux était inconnu à Rome aussi bien qu'à Athènes. Il a été introduit par les 1ers chrétiens, qui avaient une mentalité proche de celle des fondamentalistes musulmans d'aujourd'hui. Ils étaient les soldats d'un Dieu qui ne tolérait aucune autre autorité que la sienne, aucune vérité non plus. Le monothésime est un monologue." (page 185). C'est un roman magnifique.

Monsier Duchesne doit les connaître pusiqu'il a une bibliothèque foisonnante.

Aussi Rémi Brague, "La voie Romaine", en poche maintenant, édité e 1992. Un incontournable. Je souligne Assmann et Brague en priorité. allez, au travail.

Votre intervention est bien intéressante, Monsieur Trottier. Vous nous dites (à moi et à Mehdi): «Cessez de vous apostropher et essayez de parler du petit sujet qui est en cause.»
(Je dis que vous nous dites cela, pas en ces mots, bien entendu, mais j'ai l'impression que vous nous dites cela.)

Vous dites aussi:
«Sommes-nous rendus à décider si l'Islam est inférieur ou supérieur à l'Occident? »

Je dis souvent, nous ne sommes pas là pour faire le procès de l'islam. Et, du même souffle, je relève les articles de journaux, les reportages vidéo, les témoignages de plusieurs personnes et finalement en exposant la réalité qui nous entoure et qui nous interpelle constamment, on bascule facilement à ce qui ressemble au procès de l'islam. C'est un dilemme.

Les religions sont toutes pour la vertu. Chacune a son livre pour y arriver, chacune a ses fanatiques pour servir leur dieu. Chacune a aussi ses adeptes qui puisent à la source de leur religion leur spiritualité pour vivre de façon pacifique et harmonieuse avec leurs semblables.

Nous voyons tous la vie et la société à travers nos lunettes colorantes et déformantes. Nous avons tous "notre" vérité.

La religion n'est pas isolée de la politique et vice versa. Il y a les croyances, il y a l'utilisation des croyances et il y a les Humains avec la cupidité, le goût du pouvoir, l'égoïsme et l'hypocrisie.

«Est-il possible de considérer ce cas de niqab sans tomber dans un débat de religion? »

Pourquoi donc cette dame porte le niqab?
Pour être coquette? Pour être confortable? Pour cacher un défaut? Pour servir son dieu ?

Le niqab est-il avant tout un vêtement ou un symbole religieux?
Qu'est-ce que le niqab ?

Pour moi, il est avant tout un symbole religieux. On le porte en fonction d'une religion. Il est un symbole religieux, il est une obligation religieuse que certaines s'imposent.

«Est-il possible de considérer ce cas de niqab sans tomber dans un débat de religion? »

Je me le demande aussi et je crois que non. Est-ce possible de parler de la neige sans parler du froid ou de l'hiver? Est-il possible de parler du soleil sans parler de sa chaleur et de sa lumière? Est-ce possible de parler de voile islamique sans parler de religion?

Comme vous dites, dans ce combat de vertu, il y a plein d'autres facteurs.
L'instrumentalisation des peurs, des identités, des cultures. La récupération de cet amalgame à des fins géopolitiques, économiques, politiques, militaires.
La religion sert à conforter les peuples et leur "nationalisme". Pensons à l'Iran avec sa Révolution islamique. Pensons même à nous avec notre crucifix accroché au salon bleu par Duplessis pour signifier notre "identité" face aux anglo-protestants. La religion est un outil important en politique.

Mais revenons à la question de base. On a une étudiante qui refuse d'enlever son masque. Vous entrez avec une cagoule en classe et vous refusez de l'enlever. (On ne tolère pas les casquettes dans les polyvalentes et même les tuques l'hiver dans les corridors. Aussitôt entrés avant même de se rendre à leur casier, les élèves doivent enlever leur tuque ou leur chapeau).

La question de base est vraiment "niaiseuse". Une étudiante refuse de se dévoiler. Tous nos enfants qui refuseraient d'enlever leur casquette seraient sévèrement semoncés. Pourquoi donc, cette dame a droit à un traitement différent ? Vient-elle d'une planète d'intouchables ? N'est-elle pas une femme comme tout le monde ? Quelle est donc cette manie à vouloir la considérer différente et à vouloir adapter les lois et les règlements pour la satisfaire ?

Pourquoi donc ce deux poids, deux mesures?

«Est-il possible de considérer ce cas de niqab sans tomber dans un débat de religion? »
Je ne crois pas. On ne s'en sort pas, Monsieur Trottier. Notre question de base ne concerne pas le banal port d'un vêtement quelconque. Il s'agit de modifier notre société pour l'adapter à la foi religieuse de cette femme. Elle peut se promener masquée, armée, elle peut exiger des locaux à elle, elle peut exiger des horaires pour ses jours sacrés ou des heures d'arrêt pour sa prière. Ses croyances religieuses sont "inviolables". Toute la société doit se plier à ses demandes au nom du respect de sa croyance personnelle.
Comment faire pour ne pas tomber dans un débat religieux ?

Comment comprendre que cette dame avec son masque a un traitement différent qu'une personne voulant se présenter au cours avec une cagoule ? Promenez-vous avec une cagoule sur la rue, je crois que rapidement vous aurez des policiers à vos trousses. Prenez le métro avec une cagoule, entrez dans une banque avec une cagoule.

«Est-il possible de considérer ce cas de niqab sans tomber dans un débat de religion? »
C'est une bonne question, n'est-ce pas ?

Vous décrivez notre fonctionnement civil laïc. Nous avons plein de lois qui régissent efficacement notre vie en société. Elles ont fait leur preuve et notre société laïque fonctionne très bien. Là où il y a du sable dans l'engrenage, c'est lorsque nos lois, nos règlements deviennent nuls devant des lois divines.

On va soutenir cette femme en piétinant les frêles acquis féministes. Le respect de la croyance qui favorise le sexisme a préséance sur les lois pour lutter contre le sexisme. On en vient à favoriser le sexisme. Si une religion dit qu'on doit promener les femmes en laisse, notre société doit montrer son ouverture et surtout ne pas faire preuve d'intolérance et de racisme envers ces nouveaux arrivants promenant leur femme en laisse. De toute façon, leurs femmes sont consentantes et elles disent vouloir la laisse qui la sécurise. Nous ne pouvons qu'accepter cette différence "culturelle".

Pour le crucifix, j'ai lancé tout un débat sur le site de Vigile en signant le texte:
«Pauline Marois défend son crucifix»
http://www.vigile.net/Pauline-Marois-defend-son-cr

Je vous invite à le lire et à lire les nombreux commentaires (et autres textes) qu'il a entraînés.

Lorsque j'argumente contre le port du voile pour les agentes de l'État au service des citoyens, on me dit que je suis un "intégriste" laïc à mettre en cage. On me dit vous voulez une police du voile et on va mettre en prison les femmes qui se promènent voilée dans les rues.

Lorsque je dis qu'on devrait déplacer le crucifix qui trône au dessus de la chaise du, de la, Président-e de l'Assemblée nationale, on me dit que je suis un "intégriste" laïc à mettre en cage. On me dit: vous voulez qu'on démolisse les églises et qu'on fauche nos croix de chemin.

Les uns comme les autres capotent ben raide.

Pourtant, je ne fais que dire que nous devrions avoir un gouvernement laïc allant de son image jusqu'à son fonctionnement (c'est-à-dire sans aucune ingérence religieuse et sans aucun accommodement religieux), afin d'avoir une société régie par des lois neutres vis-à-vis toutes les confessions. Nous pourrions ainsi vivre dans une société ayant des lois en fonction de valeurs communes et jouant ainsi un rôle de dénominateur commun nous unissant.

Nous sommes dans un savant mélange de confusion et de passions. On nous mêle l'identité, le racisme, la tolérance et on nous mène je ne sais trop où.

Finalement, on peut juste constater que moi et Monsieur Mehdi, on semble des ennemis pour la vie. C'est étrange tout de même, être ennemi! Pourquoi donc sommes-nous incapables de voir les mêmes choses? Existe-t-il deux mondes ?

Suis-je un abruti qui ne sait pas voir dieu et qui a le culot incroyable d'envoyer ch… les dieux ?
Monsieur Mehdi possède peut-être la Vérité et moi, je n'ai pas encore rencontré le prophète qui sauve. Comment donc établir un dialogue entre nous?

Devrais-je demander conseil aux sunnites et aux chiites qui savent si bien s'entendre, ou aux juifs et aux musulmans de Palestine, ou aux chrétiens et aux musulmans du Liban?

Qui donc peut nous conseiller ?
Devrions-nous nous armer pour défendre nos croyances?

Jusqu'où peuvent aller les accommodements avant que l'intolérance prenne le dessus ?

La religion est-elle faite de règles immuables?
Nous en sommes à quelle version du coran ou de la bible ou de la thorah ?

« Les gens doivent bien savoir quand faire la part des choses à un moment donné, non? »
C'est à se le demander. Si on en revient à cette femme au niqab, a-t-elle su faire la part des choses à un moment donné ?
Le CEGEP a-t-il su faire la part des choses ?

On n'est pas sorti du bois, Monsieur Trottier.


Salutations,

Serge Charbonneau
Québec

«Et ne vous déplaise M. Minaret dans votre croisade de généralisations haineuses contre l'ensemble des Musulmans,...»

À votre tour de tomber dans la généralisation et la désinformation. Ne faites pas dire à Pierre Marinet des faussetés. Il n'y a personne au Québec qui est contre l'ensemble des musulmans, comme vous l'affirmez, mais qui dénonce par contre haut et fort l'intégrisme musulman dans notre société. Et la dérive de ces intégristes entraîne au sein de notre société des généralisations haineuses contre l'ensemble des musulmans.

Voilà ce qu'il vous faut comprendre, et je vous invite à dénoncer ce courant intégriste de l'islam qui dénature et défigure toute la religion... comme les abus sexuels des prêtres catholiques l'ont si bien fait pour l'église dont ils sont les dépositaires.

Comme Québécois, j'ai toujours dénoncé l'intégrisme religieux catholique, et vous pensez bien que je saurais demeurer silencieux devant ce qu'il convient d'appeler de mouvance islamique intégriste au sein de notre société. Pierre Marinet fait la même chose, avec encore bien plus d'intelligence et de modération que je le fais.

Personne ne mène de croisade sur ce forum; nous ne faisons qu'exposer notre opinion et vous devez la respectez et non la déformer ou la dénaturer comme vous le faites, hélas, trop souvent,

Comme musulman, vous avez le devoir de dénoncer haut et fort les intégristes musulmans que vous côtoyez et qui stigmatisent toute votre communauté par des revendications loufoques que nous ne saurions tolérer.

Dans mon dernier commentaire, il fallait lire "seules les personnes, âgées ou pas, faisant partie de la famille ont une chance de recevoir de l'attention?"

Dans les pays secs, qui préconisent le port du burka, en ont peut-être besoin, contre le sable qui vole partout, mais c'est très malsain pour les poumons dans un environnement humide comme le Canada. Et peut développer des maladies pulmonaires très graves, comme: La tuberculose. Cette maladie existe-t-elle en pays désertique?
Je vois mal le port d'un tel arrangement, à trente degrés sous zéro, et je vois d'ici la glace qui pèserait assez lourd sur le voile, pour l'arracher. Cette jeune femme n'a sûrement pas eu à marcher dehors l'hiver, pour faire ses courses.
Toutes les musulmanes qui ont enlevé la burka, comme celle (plus agée) qui lui servait d'interprète, ont sûrement eu des problèmes climatiques à leur arrangement vestimentaire.
Ces jeunes femmes qui se promènent ainsi arrangées, ne sont-elles pas victimes d'une mode (depuis 70 ans seulement). Quelle petite fille n'a pas rêvé de se déguisée, en portant des voiles qui volent au vent? Peut-être, pour être remarquées justement à cause de l'indifférence des hommes à leurs égards!
Le port de la burka n'est pas une obligation religieuse!
La jeune femme égyptienne n'a pas été EXPULSÉE du C.E.G.P. St-Laurent! elle s'est éjectée, devant un choix à faire! Elle a décidé de faire parler d'elle, comme une québécoise fugeuse l'aurait fait par manque d'attention. Elle doit faire énormément plaisir à son père, en agissant ainsi.
Doit-elle renoncer à aller voter? Son mari est-il d'accord? On retourne en 1944...

@A. Rehel

Voilà un autre exemple frappant de la désinformation véhiculée par les Islamophobes avec votre sondage qui ne semble nullement faire référence à «l'écoeurement des Québécois envers la communauté musulmane» comme vous l'avez prétendu dans un texte antérieur mais plutôt envers les accomodements religieux, tous confondus.

Vous devriez consulter les rapports annuels de la Commission des droits de la personnes au Québec. Vous y apprendriez que moins de 3 % des demandes d'accommodements au Québec entre 1995 et 2007 l'ont été de nature religieuse.

Ce qui est quand même beau dans ces discussions c'est que vous affichez, vous et vos vendeurs d'angoisse, toute votre ignorance de la civilisation musulmane et de l'histoire de l'Islam. Autre exemple, lorsque vous affirmez que« les vêtements d'asservissment de la femme msulmane sont apparus depuis la naissance de l'Islam» Rien de plus faux, des milliers de femmes avant même l'avènement de l'Islam en terre aujourd'hui musulmane portaient le voile dans les déserts de l'Égypte, de Libye, du Maroc, d'Algérie, de la Mésopotamie, de la Syrie, de la Perse, jusqu'aux confins de l'Ouest de la Chine. Et ce bien avant que le nom d'un Prophète Mohammed(Que la paix soit sur lui) n'apparaisse dans le vocabulaire des peuples habitant ces territoires.

Et vous tentez de ne pas passer pour un Islamophobe, mais ce n'est pas réussi à l'instar de M. Minet. Ces derniers ont comme particularité première, sans preuve aucune de salir l'ensemble des Musulmans dans leur croisade haineuse contre l'Islam et de placer tous les Musulmans qu'ils ne connaissent même pas dans le camp des intégristes comme vous le faites en affirmant «que je cotoie ces intégristes».

@ M. Marinet,

Tiens une fois de plus la désinformation est à l'honneur. Qui prétendez vous être pour affirmer que je connais peu le monde musulman, les conditions des femmes. Ma belle famille immédiate et périphérique marocaine compte 64 membres. Il y a plus de 38 femmes dans ce groupe que j'ai toutes rencontrées depuis les 7 dernières années vivant toutes un Islam rigoriste pour certaines et libérales pour d'autres. J'ai cumulé 145 pages de notes en tant qu'ex journaliste de 2001 à 2007 de témoignages de familles algériennes, tunisiennes, libanaises, syriennes et indonésiennes rencontrées ici au Québec et ailleurs. J'ai participé à un débat sur la chaîne RDI avec un Consul québécois en G.B concernant les caricatures du Prophète Mohammed, une entrevue sur Radio Canada International diffusé dans plus de 15 pays arabes, la première nouvelle à l'émission de J.L. Mongrain sur TQS en 2006, un mémoire présenté devant la Commission parlementaire québécoise sur le racisme et la discrimination qui portait sur l'Islamophobie au Québec, nombres d'analyse sur l'Islam paru sur Internet, des entrevues en Espagne, France et Algérie. Tout cela , je l'affirme le plus modestement possible. Je ne souhaitais pas nécessairement en faire mention auparavant, mais là vous ne me donnez guère le choix avec votre réflexe de supériorité qui est plutôt un signe de grande faiblesse intellectuelle.

Vous me voyez dans l'obligation malheureusement de persister et de signer, vous n,avez encore aucunement démontré que vous faites la différence entre l'Islamisme et l'Islam. Et tant que cela ne sera pas fait, vous serez dans l'impossibilité de dresser une analyse sérieuse de ce qu'est l'Islam, ses divers courants, ses réformes, ses tendances, son histoire, son évolution dans l'espace et le temps. Alors vous ne pouvez à mes yeux impressionné grand monde avec vos 3 petits ouvrages de référence.

@ M. Marinet,

J'oubliais . Oui je refuse de me référer à des ouvrages suggérés par un islamophobe(S. Charbonneau) qui affirme qu'il existe au Québec des centaines de femmes portant la burqa et le Niqab au Québec alors qu'on en a répertorié tout au plus 200 pour toute la France et quelques unes pour l'Ontario. Je n'ai pas à m'excuser de cela. Cela démontre tout simplement une grande lucidité.

@Minona

Le sida importation africaine ????????????? Disons venant de quelqu'un qui s'alimente en information sur le site haineux Point de bascule qui reprend des informations de Bivoauc ID qui laisse des lecteurs proposé l'extermination de tous les Musulmans, on aime mieux en rire. Les 5 premiers cas de SIDA répertoriés LE FURENT EN 1981 AUX ÉTATS-UNIS, et à l'époque aucune démonstration n,vait été faite qu'ils avaient voyagé en afrique, ni été en contact (par inadvertance) avec des chimpanzés de quelques Zoo que ce soit aux É.U.

Et pour les mariages de fillettes en terre musulmane, même le Koweit, un des pays islamistes les plus rigoristes vient de légiférer pour en condamner la pratique. Cela existe encore en terre musulmane, mais ce n'est pas en citant l'Arabie Saoudite, le pays tartuffe par excellence du monde musulman, que vous réussirez à convaincre l'ensemble des lecteurs que cette pratique condamnable est répandu partout. Il serait quand même pertinent que vous puissiez nous transmettre quelques statistiques à cet effet pour prouver que cette pratique est bien répandue dans l,ensemble du monde musulman.. À moins que vous puissiez nous informer, mais cela comme bonne Islamophobe vous préférez le cacher, sur la réalité du traffic des jeunes filles vivant dans les bidonvilles du Brésil, du Vénézuela, du Panama, des campagnes vietnamiennes, thailandaises,laotiennes, de la République dominicaine et qui se retrouvent dans des villas cossues d'Occidentaux(canadiens, Étatsuniens, Allemands, Français, etc) qui soudoient les services policiers pour qu'ils conservent le silence. Tiens, tiens, il me semble que dans la liste que je viens d'énumérer il n'y a aucun pays musulmans.

@ P. Lafrance,

Vous croyez tout de même pas que je vais laisser mon courriel personnel à un vendeur d'angoisse qui flirte avec le facisme et qui m'a proposé d'aller vivre ailleurs que dans le pays où je suis né issu de la 13ième génération de ma famille tout simplement parce que ma conversion vers l'Islam( il y en a plus de 3,500 au Québec, d'après les travaux du Dpt des sciences religieuses de l'UQAM) ) ne lui satisfait pas et lui cause de l'insomnie. Une grève de la faim avec cela pour condamner encore plus fort les conversions vers l'Islam!!!! Vous n'avez pas fini de mourir, c'est la religion qui a le plus fort pouvoir d'attraction au monde sans avoir besoin de faire des campagnes de pub à la télé, distribuer des dépliants dans les entrées de métro ou du porte en porte comme les branches du Christiannisme.

Toujours dans la manie du chiffre et si peu de connaissances de l’Islam, de son histoire puis de sa géographie et de son parcours chaotique en terme de modernité. Trop de haschich marocain je présume. À propos de femmes vous dites « (… rencontrées ici au Québec et ailleurs. » mais où ailleurs? Qui vous dit que je ne suis pas un ressortissant de ces pays et que les générations d’arabo-berbère circulent dans mon sang? Marinet, minaret?
J’ai trouvé très peu de chose (au singulier) sur vous mais tout le temps avec le même disque de défendre sans analyser dans leurs contextes les évènements que vous considérez dans leurs interprétations comme islamophobes. L’islam dans sa position rétrograde depuis la fermeture des portes (vous savez à quoi je fais allusion, depuis le 9ième siècle) a offert la graine à l’islamisme. Cet islamisme traditionnaliste à venir rejette violemment la notion de libre arbitre de l’être humain et il prendra toute son ampleur au IXème siècle quand on a commencé à évoquer la nature de la Parole de Dieu. Le Coran est-il « créé » (les rationalistes) ou « incréé » (les traditionnalistes) ? Ce sont là deux visions du monde opposées. Ce sont les « littéralistes », les traditionnalistes qui l’ont emporté. L’islam qui prévaut aujourd’hui dans les pays du Golfe par exemple suit la pensée de Ahmad Abd El Wahab (XVIIIè s), le wahabisme, système rigoriste, appliquant la charia c’est-à-dire la juridiction dogmatique telle qu’elle a existé au VIIè s comme si le monde n’avait pas changé ni évolué. Ainsi donc on attend que d’autres orateurs prennent la parole pour sortir l’islam de cette image hideuse et fausse, celle qui lui fait du tort et le place en danger pour les autres peuples. Voilà ma vision de l’islamisme qui n’est pas la vôtre puis vous ne combattez pas l’islamisme archaïque. Lisez doc les livres qui démontrent que les monothéismes sont des poisons où rien de bon ni d’humain ne peut sortir. L’Histoire avec une grande Hache (G. Perec) l’a très bien démontré. Voulez-vous que je vous écrive tout ceci en arabe littéraire? Merci.

L'écœurement des Québécois envers la communauté musulmane est palpable, et malheur à vous et à votre communauté si vous le le sentez pas. Monsieur Bouchard, ex-commissaire, a parlé de répulsion, et le mot n'est pas trop fort, dans le cas de Naïma, la jeune égyptienne qui ne veut pas s'intégrer au Québec.


«De se sentir obligée de tourner le dos à la classe pour ne pas regarder [les hommes], de demander à trois hommes de se déplacer pour ne pas les voir : je crois que ces comportements installent l'homme dans une position inférieure. C'est comme si l'homme inspirait une répulsion, qu'il était une source de mal, d'abjection.»

C'est cela que les Québécois ressentent, et que vous ne ressentez pas car, comme Mistmurt, Ayachi, et les autres intégristes de ce forum, vous êtes coupés de la réalité québécoise et vivez dans une bulle qui risque de vous péter bientôt en pleine face.

Les statistiques que vous refusez d'admettre sont en-deçà de la réalité: chaque jour, le nombre des mécontents s'`élèvent et il est dommage que vous n'entendiez pas ce que monsieur-tout-le-monde dit de ces demandes d'accommodements. Même le PM du Québec est sorti de sa torpeur pour affirmer que les musulmans dorénavant qui recevront des services du gouvernement les recevront à visage découvert.

Croyez-moi, monsieur Duchêne, les Gaspésiens dont vous êtes issus sont encore plus écouerés de ces demandes déraisonnables que l'ensemble des Québécois. Malheureusement pour vous, la communauté musulmane est desservie par vos prises de position toutes aussi déraisonnables que les lubies de Naïma.

J'ai oublié de mettre les guillemets sur certains passages de ma dernière intervention et qui furent pris chez mon ami personnel, Tahar Ben Jelloun. Vous avez aussi le texte important "Quel Islam?", d'un autre de mes grands amis tant regretté avec lequel j'ai eu le plaisir et l'honneur de travailler, mort en 1995, Jacques Berque. N'oubliez pas que le lis et parle l'arabe et que le couscous je l'ai eu dès le biberon. Je vous écris ceci en toute modestie. Voici l'intégral pour Tahar Ben Jelloun :

http://www.taharbenjelloun.org/chroniques.php?menu

Je comprends que mon intervention était risquée (et un tantinet moralisatrice). Je crois au contraire qu'on peut évacuer la religion du débat dans la plupart des accommodements raisonnables. Parce que décider de la religion qu'on suit dépend aussi du libre arbitre, et je me vois mal comment on peut légiférer là-dessus. À quelque part, une femme qui choisit de se voiler choisit de se considérer inférieure à l'homme. Pour moi, c'est plus un cas de thérapie qu'une question de principe, mais ce n'est pas mon problème. Je n'ai pas besoin de la permission d'un imam pour savoir comment m'habiller, et je ne m'attends pas à ce qu'une musulmane me demande la mienne quand elle s'habille. La différence entre ici et l'Iran, ce n'est pas qu'on ne porte pas le voile, mais qu'on n'est pas OBLIGÉ de le porter.
J'ai davantage l'impression qu'on passe notre temps à nous justifier (ne pas être raciste, ne pas être intolérant) alors qu'en fait, si on s'en tient à des arguments pratiques, plusieurs de ces questions n'ont aucune raison d'être. Vivre dans un état Laïc, c'est surtout ça: aplanir les différences pour des raisons pratiques. On vit dans une société plurielle et non le milieu monolithique qui a vu naître plusieurs de ces préceptes immuables. On a des Sikh, des Musulmans, des Catholiques, des Protestants, des Juifs, des Chrétiens orthodoxes... On ne peut pas changer toutes les lois tout le temps, ça devient impraticable!
Pour être honnête, moi aussi, je ne suis pas très entiché de l'islam. Vidéos sur Internet de coupage de têtes, 50% de l'humanité qui est inférieure à l'autre comme ça, sans raison, pendaison d'homosexuels.... pas d'alcool, misère! On va me répondre que l'Islam, ce n'est pas ces bouts de nouvelles télévisées qui me sert de culture? Ça n'a aucune importance au final. La seule règle viable, c'est vivre et laisser vivre. Faut admettre que nos petites croyances et préjugés ne peuvent pas prendre pas sur l'intérêt collectif. Ça vaut AUSSI pour les autres communautés. Sinon, vous imaginez le bordel...
C'est pourquoi j'insiste pour qu'on en reste au petit débat qui est à l'origine de cet échange. Parce que sinon, on part (comme votre interlocuteur) d'un voile pour arriver à blâmer l'Occident pour le SIDA.
La question qui doit être répondue: Le petit fonctionnaire un peu nono qui va être pris devant le prochain cas qui pourrait mettre le feu aux poudres, il fait quoi?
Faut vraiment garder ça simple.

Beaucoup de femmes sont invisibles au Québec et elles sont enfermées. J'ai une amie écrivaine torontoise qui a fait le voyage avec ses deux bonnes et son mari en Arabie. On sait pertinnement que c'est plus que 200 non répertoriées. Si vous connaissez ces invisibles que j'ai rencontrées, dites-le moi car dans ce cas nous nous sommes croisés. Sinon, changez de discours ou dialoguer rigoureusement. Le sida, informez vous avec sérieux et par la suite nous pourrions crédibiliser vos propos car vous êtes loin, très loin des résultats de la recherche. Il ne suffit de pas grand chose pour réaliser que vous nous racontez des bêtises en règle général. L'Islam est une religion qui va aussi disparaitre comme les autres. Le temps viendra car ce dernier monothéisme moribond est par trop liberticide et contre l'évolution de la nature des êtres e des choses. Il vous suffit de rencontrer la jeunesse dans le monde pour que vous le réalisiez. L'esclavage existe en terre d'islam et même ça vous ne le savez pas. Faites donc un voyage dans le désert de Mauritanie et autres contrées limitrophes. Demain ce sera la Chine. Je vous trouve très violent avec vos interlocuteurs. De quoi avez-vous donc peur? Dialoguez, que diantre! Pourquoi donc cette violence chez les croyants musulmans? la sagesse et l'écoute, vous conaissez. Avez-vous regardé le site sur le poète algérien Youcef Sebti assassiné par le FIS? Vous pouvez avoir accès aux journaux algériens pour comprendre ce drame horrible. Merci, je vous souhaite une bonne et agréable fin de semaine..

En droit, on peut lire: «Ignorer les faits ne changent pas les faits.»

Que vous mettiez en doute le ras le bol généralisé des Québécois, des villes et des régions, suite aux agissements très discutables de l'étudiante égyptienne en francisation, indique bien que vous ignorez ce qui se passe au Québec.

Je suis en contact régulier, soit par message privé, par téléphone, avec des amis de la Gaspésie, du Saguenay, de l'Outaouais, et le tollé est le même. Les Québécois exigent que le gouvernement arrêtent ces accommodements déraisonnables de musulmanes voilées qui imposent leur culture et leurs lois dans une société qui n'est pas la leur.

Vous pouvez continuer à ignorer les faits, cela ne les changera pas. Jamais les Québécois accepteront des femmes foularisées, niqabées ou burganées dans l'espace public au Québec. Dites-le à vos femmes, puisque vous évoluez dans cette mouvance islamique, et apprêtez-vous à vous mettre à l'heure du Québec. Nous n'avons pas à modifier le caractère identitaire de notre nation pour vous y intégrer selon vos exigences et vos lois. L'intégration des musulmans passera par des lois bien de chez-nous.

De toute évidence, M.Medhir ne veut pas voir une femme enterrée vivante, une autre lapidée,des homsexuels pendus, un homme se faire arracher un oeil, des hommes et des femmes fouettés, des pendus par les pieds se faire fouetter. J'ai les photos pour le prouver. Tout ça, fait en public devant des gens qui en rient. Comment voulez vous que je sois sympatique à des gens qui adhèrent à une religion qui encourage de telles pratiques on ne peut plus barbares.

@ Miranet
Prenez vous vos rêves pour de la réalité , en nous affirmant que «l'Islam est une religion qui va disparaître comme les autres». Votre degré d'athéisme vous fait-il perdre la raison à ce point. Alors faudrait expliquer aux gens qui lisent cette tribune sur quelles données factuelles vos prédictions pourraient t-elles se concrétiser et quand ? C'est parce que voyez vous, le pouvoir d'attraction vers l'Islam et non l'Islamisme démontre tout à fait le contraire.

Pas une seule religion s'est développé aussi rapidement en si peu de temps dans l'histoire de l'humanité. Seulement dans les deux derniers siècles, sans croisade aucune, l'Islam ets arrivé jusqu'aux confins de la Chine et les mosquées sont apparus dans l'ensemble de l'Amérique latine, sans croisade et sans occuper un seul pays par une armée étrangère d'origine musulmane.
De 500 millions de Musulmans à travers le monde en 1973, on en compte aujourd'hui 1 milliard 300 millions = 28% de la population mondiale. Au rythme démographique actuel, l'Oumma, la communauté des croyants, comptera près de 52% de la population mondiale dans 60 ans. Et l'immense majorité estimée à 95% de Musulmans croyants qui ont horreur de l'intégrisme et du fondamentalisme projeté par certains demeurent profondément croyants et aussi pratiquants à géométrie variable. Vous devez avoir un cercle plutôt restreint de connaissances issues du monde musulman pour lancer une si grossière prédiction. L'ISLAM ET JE SAIS QUE CELA VA VOUS DÉPLAIRE DE LE DIRE, MAIS IL N,AVANCE PAS , IL GALOPE. Et avec ses réformes internes, c'est cela qui est encourageant.

La civilisation musulmane a changé la vie en Occident dans de nombreux domaines : la philosophie, les mathématiques, la chimie, les techniques chirurgicales en médecine, les contes pour enfants, la production du verre, la gravure sur bois. Pendant qu'on retrouvait plus d'une centaine de bibliothèques à Bagdad au IX ième siècle(n'est ce pas le siècle à lequel vous nous référez) à peine une dizaine était accessible dans l,ensemble de l'Europe. Et dans ces bibliothèques foisonnaient une panoplie d'ouvrages de Abd Allah Ibn-Al-Muqaffa qui préfigurait une tendance moderne de l'Islam qui consistait à s'appuyer sur le politique afin de limiter le poids du religieux. Ou encore de Abu Isa al-Warraq, qui a fait oeuvre réformatrice en confrontant sa tradition aux autres avec la volonté d,édifier une religion rationnellle. Et cela c,est seulement 300 ans après l,avènement de l'Islam. Le médecin et philosophe Abu Bakr al-Razi à la même période propose dans ses ouvrages une reconstruction religieuse fondée sur la seule raison. Ses efforts enrichira l'oeuvre de rationnalisation de la pensée philosophique musulmane. Le grand passeur d'oeuvres grecques en arabe, Hunayn Ibn Ishaq explore les ressorts psychologiques de la croyance religieuse musulmane pour tenter d'imposer l'idée d'une autonomie et d'une souveraineté totale de la raison sur la religion. Leurs écrits feront des petits chez Averroès et Ibn Bajja au 12 ième siècle. Alors contrairement à vous qui tentez de convaincre vos collègues islamophobes que l'Islam s'est figé au 9ième siècle, non il était en mouvement perpétuel et ce seulement 300 ans après son avènement. Rien de comparable dans les deux autres religions monothéistes.

Vous n'avez pas à me convaincre que l'Islam fondamentaliste des pays du Golfe c'est le passé. Mais moi je persiste à dire que l'Islam et non l'Islamisme c'est l'avenir, au plan démographique, des valeurs de partage, d'humanisme, de respect de la famille, des aînés, de la paix et de l'amour, Valeurs toutes universelles les unes que les autres.

Et si vous ne semblez pas (victime de votre ignorance) être au fait qu'il y a des orateurs et penseurs musulmans très actifs qui contribuent à l,évolution de la religion qui a le plus fort pouvoir d'attraction au monde, alors en toute amitié, histoire de vous rassurer que si il y a une religion aujourd'hui qui est loin d'être figée c'est bien l'Islam et non ce que certains hommes en ont fait. et bien allez lire :

Abdul Karim Soroush Iranien d'origine
Nasr Hamid Abou Zayd d'Égypte
Le Tunisien Abdelmajid Charfi
le Pakistanais Fazlur Rahman
Fatima Mernissi du Maroc

Voyez vous M. Miranet dans votre intervention de 17 h 01, vous me catalogué sans raison aucune de Musulman violent par la parole, et par la suite vous proposez le dialogue. Il y a manifestement une certaine confusion qui règne chez vous en tout respect. Vous mélangez dans le même paragraphe, l,esclavage pratiquée en Mauritanie, l'assassinat d'un poète en Algérie tout en se projetant dans le futur sur l'avenir de l'Islam. J'ose espérer que cela n'est attribué qu'à une certaine fatigue. Mais vous ne dépassez tout de même pas une certaine limite comme certains autres sur cette tribune qui ont appelé «à éliminer tous les Musulmans» comme J.P Bouchard ou P. Lafrance qui souhaitait que je «quittes le pays qui m'a vu naître», incapable manifestement qu'on puisse lui mettre en pleine face les défauts de l'Occident. Parce que la modernité, c'est après tout comme la télé. «tout dépend de ce qu'on met dedans».

Mais bon, j'ai senti un tantinet soit peu un espoir de dialogue, même avec quelqu'un plus proche de l'athéisme que de la foi. finalement, l'Islamophobie comme l'Islam semble se pratiquer la géométrie variable.

P.S Les familles musulmanes rencontrées l'ont été à Oran en 2005 dans le cas des familles algériennes, à Toulouse et Marseille pour les familles tunisiennes, à Amsterdam et Seville pour les familles libanaises, Alep et Montréal pour les familles syriennes et Montréal et Ottawa pour les familles indonésiennes.

Et pour votre information, j'ai été suivi pendant deux jours et interrogé de façon plutôt musclé par des fonctionnaires du Ministère de l'intérieur du Gouvernement mauritanien en mai 2007 à Bechar aux portes du désert algérien où j'avais donné rendez vous à un membre australien de Human Rights Watch sur des recherches qu'il effectuait concernant les conditions de vie des Sénégalais en Mauritanie. Et des fonctionnaires marocains et algériens j'en ai eu collé sur mes bottines dans certains hôtels du sud de l'Espagne, du sud Maroc à Layoune et à Oran suite à des rencontres touchant le dossier du Sahara occidental ou les prisonniers marocains de Tindouf en Algérie. C'est le prix à payer quelquefois pour un journaliste de l'époque qui est empreint de liberté mais aussi de liberté pour les autres, malgré l'étiquette de Musulman qui flirte avec l'intégrisme que vous semblez m'a voir collé. Mais vous savez, j'ai la carapace solide. Ma conversion en 2003 m'a même obligé de demander une surveillance policière au sortir de mon travail dans la ville de Québec dû à plusieurs menaces de me faire la peau.

Merci pour les références de livres Pierre Marinet. La notion de vérité issue des religions monothéistes n'est ni plus ni moins qu'une dictature intellectuelle.
Dans vos écrits monsieur Rehel, il apparaît qu'il ne faut pas oublier que les femmes dans les communautés musulmanes pratiquantes sont conditionnées à porter le voile ou le niqab depuis l'enfance ou encore que ces femmes sont contraintes par leurs frères et mari à suivre les règles islamiques sous peine de répression. Sans oublier qu'immigration musulmane n'est pas synonyme seulement de groupes islamiques ce serait trop facile. Des musulmans laïques il en existe au Québec comme en France.

L'intérêt reste entier au Québec pour une immigration provenant d'Afrique du Nord francophone dans la mesure qu'elle ne tente pas d'importer la religion islamique intégrale vécue dans ces pays. L'exemple de non intégration tiré de cette femme égyptienne est le pire qui soit, elle ne parle pas le français et veut s'emprisonner dans un vêtement muraille dans les lieux publics comme chez elle.
Cette femme est victime en fait de la prison islamique qu'on a inséré dans son psychisme depuis qu'elle est née. Cet important extrait d'un article du Monde dit crument le sort que les islamistes font subir à leurs soeurs et à leurs femmes.

Certains veulent nous faire croire que les religions monothéistes sont synonyme d'harmonie on connaît toutefois le revers de ces religions depuis longtemps. Le ver est dans le fruit monothéiste.


(...) Le voile révolutionnaire ! Allons voir de près pour ne pas se faire avoir. L'étymologie nous renseigne mieux que les slogans creux du postier : la langue arabe de tous les jours nous dévoile parfaitement la réalité du voile : les femmes "hidjabisées" sont des femmes moultazimates, c'est-à-dire engagées ! Islamistes. Le titre d'une cassette du missionnaire et ami des trotskistes français Tariq Ramadan est révélateur : La Femme musulmane face à son devoir d'engagement. Les autres sont des moutabaridjates, des dépravées. En arabe parlée, dans les territoires perdus de la République, la non-voilée, c'est Arianna, ce qui veut dire "à poil", salope. Cela fait partie de l'action psychologique islamique qui consiste à faire pression sur la non-voilée pour qu'elle se voile, sur la voilée pour qu'elle se "niqabise", et ainsi de suite… Le voile n'est qu'une étape vers la burqa. Dans quelques années, si rien n'est fait, toutes les burqas en puissance, deviendront effectives. (...)


http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/02/19/

L' anecdote de la dame cachée au cours de francisation révèle deux choses importantes
. D' abord, il prouve que le militantisme islamiste est prêt, s' il le faut, à aller à la confrontation gagnante pour imposer sa conception de la vie au Québec. l' Amérique du nord est actuellement un terrain de combat de prédilection à cause de sa proximité avec le grand satan américain , la confusion et la fragilité de l' identité québécoise, les luttes entre anglophones et francophones profitant aux islamistes qui jouent adroitement les uns contre les autres. Ensuite, on remarque le manque de préparation des autorités de l' éducation , mais certainement aussi des autres secteurs de la vie économique et sociale du Québec, à traiter avec efficacité le problème grave posé par le voile. Il a fallu toute l' intervention auguste d' une ministre pour prendre une décision de nature à confirmer l' inadéquation de la position de la dame cachée avec l' objectif d'un cours de langue qui est de communiquer
En fait , il y' a fort à parier que le jusqu'auboutisme de la dame au niqab etait une provocation, un acte militant dont les ficelles sont tirées par des milieux intégristes obscurs. La dame cachee avait peut être (ou certainement) un ordre de mission.
S'il est clair qu' une porteuse de voile est en porte à faux avec le mode de vie québécois, cette affaire tombe tout de meme à un moment crucial, avec les remous autour du voile en France et le dernier sondage du Devoir accusant un mécontentement grandissant de l' opinion publique québécoise face aux accommodements religieux. Il fallait peut être inverser la tendance.
Il est presque certain que la dame s'attendait à être exclue du cours, et certainement cherchait cette issue en refusant à cette fin tout compromis pour se victimiser et infléchir l' opinion publique sur les porteuses de voile au quebec. Ce comportement est en fait une des strategies de lutte de la mouvance islamiste dont au Québec on commence à ressentir les turbulences.
Dans la logique intégriste islamiste, le militantisme est permanent. Les théories des pères fondateurs de l' intégrisme musulman , Hassan el banna, Said Kotb , et autres Ayman el Zawahiri et Azzam incitent les croyants à se déclarer en guerre totale jusqu' à l' avènement de l' état islamique mondial. Il faut adapter les armes au milieu . Si en pays mUsulmans, l' élimination physique a été justifiée par l'idéologie du takfir ou tout le monde est passible d'un decret de mort, ( poètes, intellectuels, journalistes, buveurs de bière, simples citoyens rétifs à l' islamisme, enfants de policiers et de gendarmes, appelés du service national avec sodomie des victimes comme supreme humiliation avant l' égorgement ) , la stratégie est différente dans les pays occidentaux. C' est la progression par étapes et on utilise le foulard pour banaliser l' infériorisation des femmes pour habituer les habitants avant d' imposer petit à petit des formes plus radicales de voile .L'idéal supreme est d' arriver à l' idéologie d' Ibn Abd el Wahhab, le père du wahhabisme en osmose avec la dynastie saoudienne qui a déclaré kofr toute déviation de l' islam des origines . Tout ce qui n est pas de l' époque mohamedienne est à bannir. Le resultat est bien visible dans certains pays du golfe ou les citoyens, em l'absence de toute vie,de toute distraction, de toute culture, sont depuis leur naissance en attente de la mort. Le voile est bien sur obligatoire et aujourd'hui la police saoudienne ou iranienne flagelle toute femme dont la chevelure dépasse quleque peu..
Le militantisme islamiste n' a pas de limite géographique ou temporelle. Un islamiste convaincu est en guerre permanente, fait de sa femme et de ses enfants des guerriers en les dressant à lutter pour l' intégrisme, à se distinguer des non musulmans , à lutter tout le temps pour mériter le paradis et échapper aux flammes de la hutamma et la degustation horrible du zakoum.
le foulard prépare le voile et le voile prépare la burqa qui est le but suprême de l'islam intégriste.
Ne nous leurrons pas. L' exception accordée aux écoles juives va justifier la proliferatiopn des ecoles coraniques et l' apprentisage domestique de la religion dans le sens d'orienter vers la haine de l' autre. Des enfants issus de l' immigration musulmane sont les victimes de leurs parents mais plus tard seront eux aussi les bourreaux des autres.
Une charte de la,laïcité, nette, sans demi mesure, sans exception pour n' importe quelle confession, est le seul garde fou pour éviter que les idéologies extrémistes qui ont tué toute vie dans les pays islamistes s' installe ici. Il faut proteger les enfants de tout apprentissage religieux avant leur maturité. un enfant soumis a l' endoctrinement par la religion, n' importe laquelle, doit etre protegé de ce mauvais traitement par les autorites. la religion enfantine prepare au fanatisme et au combat, pas à l' integration. Quand il sera trop tard, personne ne pourra dire qu'on ne savait pas.

ps: Les talibans, mot pachtoune designant les etudiants en islam, sont separés tres jeunes de leurs parents, vivent avec les enseignants coraniques dont souvent ils supportent les ardeurs sexuelles, sont remplis de haine, et dressés pour tuer. ce sont de veritables bombes fanatisées dont on a vu les résultats dans le tragique Afghanistan. Au lieu de jouer au football, ils organisaient des tueries et des mutilations publiques dans les stades.

Si je vous comprends bien, vous dites que la plupart des accommodements "raisonnables" n'ont pas vraiment à voir avec "la religion".
Vous dites: «Je crois au contraire qu'on peut évacuer la religion du débat dans la plupart des accommodements raisonnables.»

Vous voyez mal comment on peut légiférer sur la religion parce les choix religieux de chacun dépendent du "libre arbitre". Mais il n'est pas question de légiférer sur le choix religieux des gens. La religion est quelque chose de très personnel. Nous vivons dans une société qui garantit la libre pensée, la libre expression et la libre croyance. Il serait ridicule de vouloir "légiférer" "la religion". D'ailleurs, même dans les goulags, dans les prisons les plus répressives, on ne peut empêcher les gens de croire et de prier. Je crois que les musulmans à Guantanamo persistent à prier leur dieu malgré leur mauvais traitement.

Vous dites: «À quelque part, une femme qui choisit de se voiler choisit de se considérer inférieure à l'homme. Pour moi, c'est plus un cas de thérapie qu'une question de principe, mais ce n'est pas mon problème.»

Donc pour vous les femmes voilées ne sont pas vraiment religieuses, mais plutôt "malades" et leur "maladie" qui pourrait se soigner par une thérapie, n'est pas vraiment votre problème. Je vous avoue que vos propos sont comme vous dites en attaquant vos précisions: «risqués».

Vous dites: «Je n'ai pas besoin de la permission d'un imam pour savoir comment m'habiller, et je ne m'attends pas à ce qu'une musulmane me demande la mienne quand elle s'habille.»

Moi, non plus, je ne tolérerais pas qu'un imam ou qu'un évêque me dise comment m'habiller, mais nous constatons que cette femme au niqab se fait dicter par sa religion comment s'habiller. Et je dirais comme vous: c'est son problème. Tant que nous n'avons pas à vivre en société, on peut vivre comme on veut et je partage bien sûr votre opinion: il n'est pas question qu'une musulmane me dise quoi mettre et je n'irai pas lui dire quoi mettre. Mais si elle veut faire affaire avec moi, je n'ai vraiment pas l'habitude de parler avec des gens masqués. La société n'est tout de même pas un bal masqué!

Vous dites: «La différence entre ici et l'Iran, ce n'est pas qu'on ne porte pas le voile, mais qu'on n'est pas OBLIGÉ de le porter.»
Mais pour cette femme, qu'elle soit ici ou en Iran, elle est OBLIGÉE de le porter. Elle peut dire qu'elle s'oblige elle-même à le porter, mais il est clair que c'est une OBLIGATION, pour elle il est totalement hors de question qu'elle modifie son accoutrement et pourtant nous ne sommes vraiment pas en Iran.

Je dirais comme vous dite, en prenant le risque de ridiculiser sa croyance, elle devrait suivre une thérapie, la pauvre. Mais nous ne sommes pas là pour la juger, nous sommes là pour discuter comment, par son comportement, elle modifie notre mode de vie.

Moi aussi j'ai l'impression qu'on passe notre temps à nous justifier (ne pas être raciste, ne pas être intolérant) comme des imbéciles. Nous devrions avoir le courage d'établir clairement des normes qui s'appliquent à tous en ne ciblant pas une religion en particulier. Parce que faire des lois uniquement pour le port du voile, on nourrit alors le ressentiment et le conflit. On pourrait nous dire: «Vous avez votre crucifix et on ne peut pas mettre notre voile. Il met son turban et lui sa kippa et nous le voile c'est inadmissible.»

Pour moi aussi, vivre dans un état Laïc, c'est aplanir les différences pour des raisons pratiques et aussi pour avoir une base commune qui nous rassemble. Parce que si nous n'avons pas de bases, de valeurs communes et que nous accommodons chacune des communautés pour qu'elles restent dans son coin bien fermé, nous allons finir comme au Liban (société basée sur le confessionnalisme) et nous entre-tuer.

Il est évident qu'on vit de plus en plus dans une société plurielle. C'est une richesse. Nous mangeons plus de couscous qu'il y a 50 ans. De mon côté, je mange des platanes (bananes plantains) quotidiennement depuis que la culture latino américaine me les a fait découvrir et je bouffe presque plus souvent des caraotas (fèves noires) que nos bonnes beans au lard. Les cultures se mélangent et on apprécie les saveurs qu'elles nous font découvrir. Comme vous dites, nous ne sommes vraiment pas une société "monolithique". Les préceptes ne sont pas immuables, les sociétés évoluent. Nous avons abandonné la plupart de nos rites religieux. On ne voit plus tellement de procession de la sainte vierge dans les rues.

Nos lois ne tiennent plus tellement compte de la religion alors, je pense comme vous, on ne va tout de même pas modifier nos lois pour accommoder chacune des confessions qui prend de l'ampleur. Ce serait un retour en arrière.

Vivre et laisser vivre. Je crois bien que tout le monde est d'accord avec ça, mais le problème, c'est qu'il y a deux sortes de vie. La vie "personnelle" et la vie "en société". Il n'y a pas de problème si cette dame porte le niqab chez elle et à la limite dans la rue, mais si elle sert dans une pharmacie, ou qu'elle suit un cours où elle doit communiquer avec les autres dans sa classe, ou dans toute autre situation mettant en cause la communication entre les personnes, nous sommes confrontés à un maudit problème.

Quand vous dites: «Le petit fonctionnaire un peu nono qui va être pris devant le prochain cas qui pourrait mettre le feu aux poudres, il fait quoi?
Faut vraiment garder ça simple »

Vous feriez quoi à sa place ?
Et si vous refusez la dame dans votre classe et qu'elle vous poursuit, vous faites quoi ?
La dame va gagner contre vous. Le saviez-vous?

Faut vraiment garder ça simple, dites-vous. J'aimerais bien. Il ne faut pas mêler le religieux dans ces problèmes de tenues vestimentaires dites-vous, mais c'est impossible, ces tenues sont directement reliées à la religion. La fédération de judo ne peut pas interdire le port du foulard comme mesure de sécurité: c'est religieux. Tout ce qui est religieux est intouchable. Si vous êtes ce petit fonctionnaire, vous risquez beaucoup d'avoir l'air "nono" parce qu'aucun politicien n'ose mettre ses culottes devant la religion.

Les religions ce sont des barils de poudre.


Serge Charbonneau
Québec

Mme Sylvie Brunelle
¨Méconnaissance de l'Islam¨

Vous avez complètement raison. Il faut comprendre avant de juger ou généraliser. La raison est l'une des clés dans la compréhension de la vie individuelle et sociale en islam. Sans elle tous les concepts sont mal compris.
L'islam n'a jamais sous estimé la femme. Lisez bien le coran et l'histoire de la culture arabomusulmane.

On a juste à questionner nos amis!

Sauf que, hormi les sondages en temps d'élections ou sur le même sujet, les amis ou les sondages se ressemblent pas mal: ça ne prouve rien.

Comment expliquer autrement que 80% des Québécois veulent une enquête sur la collusion et la corruption dans le monde de la construction, mais que même pas 10% de ce 80% signent un pétition?
Donc, 74% de la population du Québec trouverait le gouvernement trop accommodant... Mais comme dans le cas précédant, pas un chat ne va sortir dans la rue pour demander quoi que se soit.

Facile à expliquer... c'est mathématique.

En temps d'élections, principalement, on calcule ceux qui ne savent pas encore et, sans le mentionner, ceux qui ne votent pas, annulent, ne s'intéressent pas à la politique ou raccrochent au nez du sondeur. Tout cela est donc savamment calculé, car il en va de la crédibilité des maisons de sondage. C'est ainsi qu'on y va par tranche d'âge, par origine ethnique et même selon l'option fédéraliste ou souverainiste, particulièrement dans les partielles. En procédant ainsi, ils se trompent rarement.

Mais en dehors de ça, on se force pas le c... et on donne aux "chialeux" ce qu'ils veulent entendre, mais ça correspond finalement à pas grand chose. Sauf que ça en rassure plusieurs qui se mettent à parler au nom du "nous" québecois. Et ça contribue grandement au fait que les politiciens n'en finissent plus de se dire et de se contredire.

Je sais lire, M. Charbonneau, mais les prêches et les écrits religieux ne m'intéressent pas, ce qui m'intéressent surtout se sont les faits, le traitement médiatique qu'on en fait... ou pas, et les règles qu'on se donne, ou pas... Le dalaï-lama ou le pape peuvent donc eux aussi continuer de déblatérer...

Post-scriptum: de dire, de se contredire et de se DÉDIRE, surtout.

Je pense qu'il y a une marge entre ce que dit l'immam et ce qui se passe ensuite. Pour battre sa femme, il faut sûrement en avoir envie, senetir une pulsion. Ici, ce n'était pas recommandé mais, c'était en quelque sorte admis et étayé par la culture et aujourd'hui on discute encore à savoir si, pour les enfants, de frapper sur les fesses c'est acceptable ou pas. Et puis, en dehors des médias, y a pas mal de monde qui pense que si une femme "accepte" d'être battue, c'est qu'elle aime ça. Voyez-vous... malgré tout, je crois que l'être humain est à peu près le même partout. On appelle ça l'humanisme, mais... tout comme la laïcité, c'est un concept qui n'intéresse à peu près personne, surtout sur les forums, ici.

Vous pouvez mettre tout les vidéos qu'il vous chante, je n'en regarde aucun. Je ne veux être ni convaincue pas plus convertie, alors que c'est la marque de tous ces débats entre hommes, ici (il y a bien sûr Monia Ayachi, mais comme je ne suis toujours pas tout à fait convaincu qu'elle soit la seule sous ce nom... ). Et ce désir irrépressible de "convaincre" à un parfum de domination particulier bien particulier...

Je lis, je regarde des documentaires, des films, car j'aime me faire une idée par moi-même, et soit dit en passant, j'apprécie particulièrement la compexité et les nuances, mais je ne détourne pas les yeux devant les dictatures et l'horreur.

Vous avez écrit: "Il fut un temps où le catholicisme convertissait les païens, aujourd'hui ce sont les islamistes qui convertissent les impurs.". Mais... les catholiques ont déjà conquis l'islam et vice versa en Europe, et ma foi, ce n'est pas près de finir, car aujourd'hui même les "nouvelles religions" ravagent Haïti et l'Afrique, et même le nord canadien et québécois.

Je voyage beaucoup dans les transports en communs, et il m'arrive souvent, là et à la grande bibliothèque, par exemple, de voir des femmes et des jeunes filles d'Afrique du nord, par deux, trois ou plus certaines voilées et d'autres non qui échangent pourtant et s'amusent entre elles.

Et ça m'amène ça penser qu'il faut rester humain, et je le répète se donner des règles, des lois, claires, juste pour TOUS, et bénéfique pour la société.

Merci pour votre analyse. Le religieux même byzantin en Grèce actuellemenyt combat les champs de liberté que la laïcité moderne a pu nous offrir après des rudes combats qui ont duré des siècles. Le problème est politique. Après le nazisme, le soviétisme, nous avons l'slamisme. La différence est que l'islamisme est hors du processus de la modernité ce qui n'était pas le cas pour les 2 "ismes" précédents. Son archaisme chronique, ce qui fait qu'il est rétrograde en colportant partout que haine, inégalité et non paix, finira par le perdre. C'est le dernier sursaut, le dernier souffle d'agonie du monothéisme dans l'histoire humaine (Israel poltitiquement devra suivre le même chemin d'évacuation de son intégrisme s'il veut survivre en tant que nation libre.). Cela prendra du temps mais cela viendra car les portes d'une autre grande culture s'ouvrent de plus en plus grande, tout doucement et ce sera la culture chinoise/asiatique dèjà bien implantée dans nos neurones par le biais des arts martiaux, l'équilibre des yin et yang que même la physique fondamentale reconnaît et les sciences cybernétiques. Sans oublier l'aspect des arts yogiques. Cela depuis le début du 20ième siècles. La science et la culture globale en train de se créer ont besoin d 'une nouvelle spiritualité qui ne viendra pas du/des monothéismes. L'espoir réside en cet aspect. Seule une laïcité à mieux définir comme less Droits de l'homme (Droits nouveaux à peine 62 ans depuis 1948. Voyons ça dans 3 siècles) pourra nous préserver de la haine.

Pierre S. Lefebvre a écrit, sur un autre forum du Devoir, mais sur le même sujet:

"Nos poules mouillées gouvernantes:
James aura découvert que les Saint-Pierre, Courchesne et Normandeau n`ont pas de colonne vertébrale. Elle voudrait cesser cette dérive soumise au laisser-faire de Charest. On verra de quelle détermination sera son message. Je pari qu`elle se joindra aux poules mouillées. Seule la recette n`est pas connue. "

Ma réponse à ce message s'est perdue... En cette avant-veille du 8 mars, je recidive.

Il faut être bien naifs pour croire que la ministre James a rencontré son chemin de Damas, et qu'illuminée tout à coup elle va régler le problème...

Le problème, c'est le coq dans le "poulailler".

Mme Jérôme-Forget, une femme de caractère et charismatique, a suivi les Séguin, Mulcair et Couillard, laissant pour ainsi dire Charest maître après dieu, et les deux mains sur le volant.

J'ai douté des le départ des intentions de Charest d'instituer cette parité boîteuse dans les ministères: autant de femmes que d'hommes, indépendamment du nombre de femmes élues ou même qui se présentnt, indépendemment de bien des choses finalement: expérimental. Mes doutes se sont confirmé lorsque Mme Normandeau a affirmé, pour défendre les FIER", que les critiques allaient nuire à ces programmes!". Donc... taisez-vous!

Alors faut pas attendre grand chose, ni de Mme James, et surtout pas de Jean Charest, qui grâce à cette décision habile qui lui a rallié 98.9, des féministes et de certains de leur porte-parole, et aussi des journalistes et commentateurs politique, et maintenant, indirectement et pour d'autres raison de Québec Solidaire. Qu'y a-t-il à changer, de toute façon, puisque le problème est réglé: l'étudiante ne fréquente plus le cours. Pourquoi alors ne pas continuer à la pièce? Parce que finalement... y en a pas de problème!

Et si on essaye de voir comment l'islam a encouragé les sciences humaines et naturelles, peut_on nier ou oublier toute sa production et se contenter de dire qu'il est le père du terrorisme ou faut_il revoir cette merveilleuse culture et valoriser les efforts des musulmans partout dans le monde.

http://www.1001inventions.com/media/video/library

Qui essaie de nous persuader qu’on se trompe en voyant des velléités de domination politique de l’Islam à travers ses revendications et ses symboles envahissants? L’Islam, une religion de bonté et de générosité?

«l'Islam conçoit le monde comme le Dar al-Islam dominé par lui, le Dar al-Harb (lit. territoire de la guerre) qui, n'étant pas encore musulman, doit le devenir par la guerre et le Dar as-Suhl, zone dominée par les musulmans mais dont les populations ne voudraient pas se convertir et auxquelles, selon le principe du racket, on laisse la vie sauve à condition qu'elles paient un tribut aux musulmans.» C’est envers les membres de cette religion qu’on nous demande d’être accueillant et tolérant? Occuper l’espace public, occuper l’espace médiatique pour mieux occuper, à terme, l’espace tout court.

Les appels à la raison et à la tolérance envers les demandes d’occuper le maximum de place publique avec des exigences ou des symboles religieux devraient être considérés en regard de ces concepts fondamentaux de l’Islam.

À laquelle des huit branches de l’Islam sage et modéré se rattachent les madames niqab prêtes à aller en Cour suprême du Canada pour revendiquer de pouvoir porter le niqab? Où pensez-vous qu’on nous mène en prétendant que la patience et le temps résoudront les problèmes d’intégration? On détourne juste notre regard du fait évident que toutes ces femmes voilées et quasi séquestrées à qui il est interdit de se marier hors leur religion, font un bébé par année, en bonne épouse musulmane. Si vous êtes dans un quartier où il y a une mosquée ou une école coranique, cela saute aux yeux. Où serons-nous dans 10 15 ans lorsque les bébés d’aujourd'hui seront des jeunes hommes de 15 à 25 ans et de jeunes mères aussi fertiles, tous éduqués dans les écoles coraniques subventionnées par nos taxes?

Je n'ai jamais dit souhaiter éliminer les musulmans, vous faite de l'invention monsieur. Ne pas croire dans l'avenir d'une religion comme l'islam c'est autre chose. J'ai associé l'islam aux monothéismes en tant que philosophies religieuses ou politiques qui imposent des vérités indiscutables.
D.Duchêne, vous distinguez par illusion dans vos écrits l'islam de l'islamisme sans avoir compris que les religions monothéistes comme l'islam sont à la source aussi des philosophies politiques et militantes. L'islam en tant que religion de conversion est éminemment politique comme hier l'église missionnaire catholique l'était. Pire, comme l'affirme P.Marinet, l'islam est dépourvu de la modernité qui était comprise dans l'expérience communiste. L'islam chiite en Iran tente d'intégrer la technique à la tradition dans un cadre théocratique et cela donne quoi depuis 2009, une concentration du pouvoir encore plus grande.

Puis par ailleurs cette tactique qui consiste à casser l'adversaire en le traitant d'islamophobe ou d’antisémite afin de le faire taire en induisant que c’est un raciste on connaît. Cette tactique à la Bernard Henri Lévy (un idéologue qui rejoue la cassette de la tradition judaïque en tant que forme de l’universalisme en occultant son sionisme personnel) est dénoncée régulièrement en France en tant que procédure stalinienne.
Le débat doit cesser d’être mis à l’index parce qu’il toucherait l’espace sacré du judaisme, de l’islam ou du catholicisme ou même du sionisme qui au bout du compte dans ce cas n’est qu’un nationalisme autoritaire pas une religion. Cet interdit de parole implicite devant les religions monothéistes qui nourrit d’ailleurs le multiculturalisme britannique ou canadien doit être levé sans ambivalence.

Nous pourrions trouver un accord sur les raisons politiques qui nourrissent la revendication islamiste, le traitement réservé aux Palestiniens par l'État hébreu et les É.U. Un accord sur l'agression impérialiste américaine contre l'Irak, des malformations importantes congénitales sont trouvées sur des enfants en nombre important dans la région de Fallouja depuis l'invasion là ça va sur ces sujets. Par contre, rien ne m'attire dans l'univers religieux quotidien de l'islam qui fait de la soumission une vertu.

Grande appréciation du témoignage de M.Amarouche. Je suppose que les Algériens (?) qui ont connus l'agression intégriste algérienne dans les années 90 savent de quoi ils parlent.

Quand je dis "À quelque part, une femme qui choisit de se voiler choisit de se considérer inférieure à l'homme. Pour moi, c'est plus un cas de thérapie qu'une question de principe, mais ce n'est pas mon problème." le point essentiel de la phrase est: Ce n'est pas mon problème. Le jugement que j'émets était là surtout pour illustrer ce point, je veux être bien clair la-dessus. MALGRÉ ce que j'en pense, elle fait ce qu'elle veut.
D'ailleurs, je remarque qu'on est à peu près d'accord là-dessus. Pour ce qui est des jugements éventuels de la cour suprême, ça prendrait un gouvernement qui a une position claire. Or, je n'en vois pas d'aucun des deux grands partis. Ils ont surtout, il me semble, une approche totalement incompétente de la question. Le crucifix à l'assemblée nationale interfère-t-il avec la fonction des députés de l'assemblée nationale? Non. Or, monsieur Taylor (récemment à TLMEP) place ce banal ornement mural sur le même pied que le droit de porter un couteau quand on est mineur ou un foulard dans un examen. Je me serais attendu à autre chose de Pauline Marois qu'un bête déni répétitif sur la "valeur historique!". Elle aurait pu, par exemple, lui renvoyer qu'on peut définir l'existence d'un crucifix à l'assemblée nationale comme un accommodement "raisonnable", mais pas dans le cas du niqab.
Effectivement, la religion est un baril de poudre. Alors je prêche pour un état laïc qui n'est pas antireligieux mais qui peut être "areligieux", qui existe en faisant abstraction de la religion. Quitte à accommoder par la suite quand c'est possible et relativement facile.
Mais comme vous dites, dans l'état actuel des choses, il y a des juges qui vont s'objecter...

P.S. je ne connais pas bien le cas du judo. Est-ce qu'il y a eu un jugement là-dessus où est-ce que la fédération de judo a eu peur des conséquences médiatiques et a reculé?

Dans vos certitudes habituelles, vous avez(c'est étrange mais je crois que c'est volontaire) le néo-libéralisme, cette religion des Ayatollahs économiques qui fait pas mal plus de dégâts, particulièrement en Afrique noire et en Amérique latine. Alors à énumérer les «ismes» de tous genres, nazisme, stalinisme, et islamisme(et le nombre de morts causé par le dernier n'est nullement comparable aux deux premiers) et oublier le néolibéralisme et tant qu'à y être le néo-colonialisme pratiqué en Afghanistan, Irak et peut-être demain en Iran et depuis 1930 en terre palestinienne démontre bien la mauvaise foi qui vous habite et votre islamophobie.

Je parlais de votre fatigue probable dans une précédente réponse récente, mais là en affirmant comme vous le faites que le nazisme et le stalinisme s'inscrivait dans le processus de modernité avec toutes les horreurs historiques démontrées(on parle ici de plus de 40 millions de morts pour les deux), alors qu'il y a absolument rien de comparable en terme de responsabilité de tueries en nombre dans l'islamisme, là vous nager en plein délire. Et le peu de crédibilité qui semblait vous rester vient de s'envoler en fumée.

La propagande est l'action de diffuser, de propager, de faire connaître, de faire admettre une doctrine, une idée, une théorie politique. Son but est d'influencer l'opinion publique, de modifier sa perception d'évènements, de personnes, de produits, de convertir, de mobiliser ou de rallier des partisans. La propagande prend la forme de campagnes de diffusion d'informations toujours partiales et déformées, à grande échelle, parfois insidieuses. Elle privilégie la manipulation des émotions, au détriment des capacités de raisonnement et de jugement. Trois exemples de propagande : La propagande nazie concernant la race pure arienne; la propagande stalinienne et le soviétisme qui disait avoir tout inventé en science; l’islamisme qui a TOUT inventé mais qui n’a rien fait avec sinon brûler les imprimeries en Turquie par exemple. Au moins ce dernier sait aller sur la lune sans y aller, gratuitement. Avant cela, i.e. Mahomet et ses savants, il n’y avait rien désert et désolation. Que vent et vanité. Ni Perse, ni phénicien, ni égyptien, ni indien, ni latin, ni chrétien. Il n'y avait que des hommes (les femmes?) qu' à partir de l'Islam. La propagande est un délire publicitaire musulman.
- "Dis papa, tu as vu le Boeing?"
- "Oui ma fille, c'est nous qui l'avons inventé. La camera obscura (même la langue latine) c'est nous aussi. Les fusées, les feux d'artifice, la poudre à canon, la démocratie, les droits de l'homme, la théorie de la relativité, les sciences, la psychanalyse freudienne, la lumière sur la plafond, l'ordinateur, les cellulaires, les voitures, les médicaments. Nous avons tout inventé. Ceux qui te diront le contraire sont des ignorants."
- "Merci papa, je le savais qu'on était les meilleurs même si on est à 80% analphabètes."
-" Oui ma fille mais il faut être humble. Continues à gommer les pages de l'Histoire humaine. Nous devons effacer tout ce qui n'est pas musulman. Sans nous ma fille, pas de lumière que ténèbres."
-« Wow! »

Pour savoir ce que passe en Europe concernant les problèmes provoqués par l’immigration islamique, il faut regarder le film documentaire sur le web (Fitna the movie : Geert Wilders documentary about islam).
Ce film documentaire a été fait par le député au parlement Hollandais
Geert Wilders qui est invité à Londres ce moi pour diffuser son film.

Vivre comme si la religion n'existait pas.
Monsieur Jean-François Trottier vous dites:

« …La religion est un baril de poudre. Alors je prêche pour un état laïc qui n'est pas antireligieux mais qui peut être "areligieux", qui existe en faisant abstraction de la religion. »

Parfois, vos précisions me perdent.
La laïcité n'est pas antireligieuse. La laïcité ne prend pas de position religieuse. La laïcité c'est vivre avec des lois et des règlements qui émanent des Êtres Humains. Les religions, elles, vivent en fonction de lois divines (sic) (bien qu'inventées par les Humains).
La laïcité s'applique à la "gestion" de la société et non aux individus.
Vivre et laisser vivre.
Il faut qu'il soit clairement établi où commence la vie en société et jusqu'où va la vie personnelle des individus.
Si vous allez au cinéma avec votre gros chapeau de cowboy, chapeau qui correspond à votre personnalité et que vous ne quittez jamais, peut-être qu'en ce lieu public, pour le confort de tous, vous deviez l'enlever. Sinon vous obstruez la vue des gens derrière vous.
Il y a des tenues vestimentaires très codifiées pour multitudes d'événements (tenue de soirée requise).
La laïcité c'est de maintenir ces lois de société pour tous, peu importe les croyances.
On ne peut vivre en société avec certaines lois pour certains groupes et autres lois pour certains autres. Un tel modèle nous conduit directement vers l'affrontement tôt ou tard, comme on le constate à bien des endroits.

Lorsque vous dites:« un état laïc qui n'est pas antireligieux mais qui peut être "areligieux", qui existe en faisant abstraction de la religion.»
J'ai l'impression que vous jouez sur les mots sans que je parvienne à comprendre pourquoi.

La laïcité ce n'est pas la guerre contre les religions, c'est de mettre toutes les croyances (y compris l'athéisme et l'l’agnosticisme) sur le même pied.

Et peut-on faire abstraction de la religion ?
Selon moi, c'est absolument irréaliste. Ça me fait penser à une autruche qui, lorsqu'elle a la tête bien enfouie dans le sable, croit que le monde extérieur n'existe plus.
Pour le Judo et le Taekwondo:
20 novembre 2007
Après le soccer à Laval et le taekwondo à Longueuil, c'est au tour de Winnipeg et du judo d'être au centre d'un scandale sur le port du hijab.
Hagar Outbih, une fillette de 11 ans, a quitté un tournoi après que le président de Judo Manitoba lui a interdit de prendre part à la compétition avec son voile.
Le ministre du Sport de la province a ordonné une enquête.
http://www.radio-canada.ca/sports/PlusSports/2007/

Je ne connais pas la suite. Probablement que la religion a gagné sa cause. Mehdi est sans doute au courant.

Le 19 octobre 2003
Compétition de Judo en France
Une jeune musulmane britannique de neuf ans a été expulsée d'une compétition amicale de Judo en France, parce qu'elle portait le voile islamique.
L'organisateur français du tournoi, a déclaré à la presse que sa décision d'expulser la petite Zeyneb était basée sur le fait que porter le Hijab était contre les règles.
L'entraîneur de la musulmane a déclaré: "La réelle raison pour laquelle elle n'a pas été en droit de participer à cette compétition, c'est sa religion".
http://www.yabiladi.com/forum/jeune-musulmane-expu

Cette nouvelle tirée du site pro-islam se termine en disant:
Les lois françaises tolèrent des symboles religieux comme la "kippah" juive, ou les croix chrétiennes autour du cou. La campagne officielle de discrimination envers les musulmanes est non seulement appliquée, mais surtout scandaleusement soutenue par la quasi-totalité des politiciens français, en contradiction flagrante avec la Déclaration des Droits de l'Homme tant vantée par la France. Ainsi, les musulmanes voilées n'ont officiellement pas le droit à l'éducation en France.

Une des forces de cette croisade pour envahir le monde, c'est de jouer à l'éternelle victime et de parler de droit de l'Homme (de la Femme ??), de liberté d'expression et de liberté de croyance.


Le 21 avril 2007
Manon Cornellier dans Le Devoir, parlait de l'incident hidjab lors d'une compétition de taekwondo.
http://www.ledevoir.com/politique/140357/le-courag


La transcription d'une converse entre l'animatrice Geneviève Asselin (RC) et Sarah Elgazzar, du Conseil canadien des relations islamo-américaines.
http://pages.usherbrooke.ca/sodrus/pdf/pdf_dossier

Mme Elgazzar dit:
«Pour les femmes qui portent le foulard islamique, le foulard lui-même n'est pas sacré, mais que ce soit couvert.

Le hijab, c'est beaucoup plus qu'un foulard sur la tête. … Mais quand on adopte le hijab, … c'est pas négociable. …
Dès que tu le mets puis que tu fais un choix, et un choix spirituel, comme une forme d'adoration de Dieu, tu ne peux pas dire à une femme ou un homme, de toute façon, que pour une heure ou pour deux heures dans la journée, on arrête d'adorer Dieu. Parce que c'est vraiment ça.
Alors, le choix de l'enlever c'est pas... c'est pas négociable.

Alors, penser pouvoir faire abstraction de la religion, c'est vraiment vouloir jouer à l'autruche. L'islam a décidé d'envahir l'espace public en imposant ses symboles partout. Sport, école, commerce…

On doit établir clairement les règles.
À vouloir pousser la "tolérance" qui bafoue nos valeurs les plus élémentaires (aucune ingérence religieuse dans nos affaires de l'État, aucune discrimination sexiste) nous nous dirigeons vers la confrontation de plus en plus solide.


Pour terminer, je vous laisse cette pensée musulmane.
Mehdi ou Ayachi peuvent sûrement la commenter.

« Savoir retenir sa langue et la contrôler, réfléchir avant de parler, ne dire que du bien ou se taire. La majorité des gens qui entreront en enfer la tête la première c'est à cause de leur langue ' Les traitres n'ont pas leurs places au paradis. Les traitres seront ressuscités le jour de la résurrection avec un drapeau sur lequel sera écrit que c'est un traitre. La terre entière le verra. Qu'est-ce que le traitre ? Ce sont les hypocrites qui cassent leurs frères derrière leurs dos. Celui-ci sera ressuscité le jour de la résurrection avec deux langues !! Loue ton frère en public et critique-le en face?»

Qui donc entrera en enfer la tête la première, Mehdi? Sûrement, moi qui envoie promener les dieux et les pro-faites.


Serge Charbonneau
Québec

Mme Massicotte.

Vous dites:
« Comment expliquer autrement que 80% des Québécois veulent une enquête sur la collusion et la corruption dans le monde de la construction, mais que même pas 10% de ce 80% signent une pétition? »

Plus facile de gueuler que de lever le petit doigt.
Les gens ne sont même plus capables d'aller faire un X sur un bulletin de vote.
Comment expliquer cet amorphisme ?

Vous dites:
« Donc, 74% de la population du Québec trouverait le gouvernement trop accommodant... Mais comme dans le cas précédant, pas un chat ne va sortir dans la rue pour demander quoi que se soit. »

Mais il est possible qu'à force de pousser sur la tolérance, l'intolérance fasse sortir les gens dans la rue.

Un autre point intéressant sur les sondages, Monsieur Gilles Dostaler (professeur science économique UQAM) qui a parcouru les écrits de l'illustre Freud et du non moins illustre John Maynard Keynes a constaté que tous les deux en arrivaient à la conclusion que l'Être Humain a une nette tendance à se conformer aux idées dominantes.

Donc si le sondage dit que tout le monde vote pour Harper ou pour Charest, peu importe leurs politiques néolibérales nocives ou leurs lois abusives, l'électeur-trice va aller poser son X pour le, la candidat-e décrit par les sondages comme étant le, la gagant-e.

Les gens sont moutons et les gens adoptent facilement le courant de pensée dominant. Il est plus facile de prendre l'opinion dominante (véhiculée par les médias de masse) que de réfléchir par soi-même en fouillant les sujets pour parvenir à construire soi-même son opinion.


Serge Charbonneau
Québec

@ J. P Bouchard,

Je persiste et je signe comme des dizaines de milliers d'autres dans le monde(Occidentaux d'origine comme Musulmans) à dénoncer jusqu'à ma mort l'Islamophobie. Terme si vous ne le saviez pas qui fait maintenant partie du vocabulaire dans tous les tribunaux occidentals et Départements de sociologie et de sciences politiques universitaire évolués et qui est utilisé lors de jugement pour condamner la propagande haineuse, la discrimination sur l'origine, les inégalités, les politiques de gouvernements...Et c'est gens ils ne faut pas les faire taire, ils faut leur répondre contrairement à ce que vous croyez. Ils ont le droit de faire dans un pays qui respecte et applique la liberté d'expression(quoique cette liberté a des limites : voir procès envers des radios poubelles de Québec) de la propagande haineuse, utiliser les généralisations à outrance, les amalgames gratuits, etc. mais attendez vous pas qu'on garde le silence envers cette nouvelle tare apparue au Québec. Et contrairement à ce que vous affirmez, je n'ai jamais fait d'amalgame entre le racisme et l'Islamophobie, quoiquà lire certains intervenants, il y a un lien à faire quoique marginal pour l'instant.

@ M. Marinet persiste à croire dans sa bulle d'intégriste laic ou athé que l'Islam est figé dans les certitudes oubliant au passage( et cela s'est pire que le Niqab où au moins on ne se cache pas les yeux) que des centaines de Philosophes, Socilogues, Théologiens musulmans réfléchissent et rédigent leurs point de vues dans nombres d'ouvrages pour briser la spirale des certitudes et faire habiter le doute dans la communauté des croyants.

Allez un petit effort, je demeure persuadé que vous êtes habité d'une certaine curiosité dans votre subjectivité envers l'Islam et tentez de mettre la main sur Les nouveaux penseurs de l'Islam Hors série du Nouvel Observateur Avril-Mai 2004 ou encore Jean Claude Guillebaud La force de conviction aux éditions Seuil 2004, ouvrage que tous les laics ou athés devraient lire pour diminuer leurs certitudes parce qu'elles n'existent pas seulement dans les religions, mais aussi cehez ceux qui ne croient pas.

«Le croyant convaincu, c'est aussi bine l'artiste dévoué à son art, le militant associatif généreux de sontemps, le démocrate résolu dans ses convictions que le kamikaze massacrant des civils en s'immolant»

Jean Claude Guillebaud

«L'honnêteté consite à juger une doctrine par ses sommets et non par ses sous-produits». Albert Camus

@ S. Charbonneau

Le chapeau de cowboy ne fait pas partie des symboles religieux reconnu. Dommage! C,est assez pathétique de vous lire ne pas faire la distinction entre l'imposition d'un symbole et la liberté de choix de le porter. Donc on doit comprendre que vous ne faites pas la distinction entre une dictature qui impose et un pays libre où existe la liberté de choix.

N'EN DÉPLAISE À TOUS CEUX QUI SOUHAITERAIENT QU'ON PLACE DANS UNE LOI UNE HIERARCHIE DES DROITS EN FONCTION DE CE QUE CERTAINS OU CERTAINES PORTENT COMME SYMBOLE RELIGIEUX(LIRE PAR EXEMPLE UNE CHARTE DE LA LAICITÉ) CELA N'ARRIVERA JAMAIS. PARCE QUE TOUT SIMPLEMENT DANS UN PAYS DÉMOCRATIQUE ET LIBÉRAL ON NE RETIRE PAS DES DROITS DÉJÀ RECONNUS CONSTITUTIONNELLEMENT. CELA NE SE FAIT QUE DANS LES DICTATURES. À MOINS QUE VOUS JUGIEZ BON QUE C'EST LE PRIX À PAYER POUR RÉALISER VOS SOUHAITS DU BANNISSEMENT DU PORT DE SYMBOLES RELIGIEUX DANS L'ESPACE PUBLIC.

Naïma Atef Amed a porté plainte auprès de la Commission des droits de la personne parce qu’elle voudrait s’habiller comme elle le désire mais elle ne portera pas plainte contre le Coran qui l’oblige à se voiler selon les Sourates. Sinon pourquoi des millions de femmes musulmanes ont-elles le voile ou autre tissus? Est-ce par souci de liberté individuelle profonde et de mode de s’habiller comme elles le désirent en toutes libertés? On a vu et on verra encore que sitôt une femme se convertit à l’Islam, hop, le voile apparaît. Cependant si on leur pose la question pourquoi le voile, elle réponde comme cette jeune égyptienne : « « Je ne parle pas du niqab en tant que quelque chose de religieux, mais plutôt comme un habit dans lequel je me sens bien et que j’ai choisi ». De plus elle continue à dire qu'elle avait compris que la société québécoise est une société libre lui permettant de s'habiller comme elle le veut. La question est celle de réaliser que sitôt elle rentre en religion le paradoxe est qu’elle mente pour justifier l’injustifiable puisqu'elle se doive de porter le voile et de se cacher les mains, de ne pas embrasser les hommes ... La soumission (musulman signifie "celui qui se soumet " à la volonté de dieu) devient comme pour Cendrillon un enchantement du « je fais ce qui me plaît ». Se soumettre dans sa religion et refuser de se soumettre aux lois du Vivre-ensemble me semble très peu respectueux ou devient un phénomène de caprice incohérent puisque dans ce cas là on ne fait pas "ce qui nous plaït". Le cas des homosexuels ou des lesbiennes en terre arabe ets très parlant puisqu'ils/elles sont généralement les seul(e)s à braver les interdits. Les hétéros souffrent d'une autre façon. Tout le monde souffre de ne pas pouvoir faire ce qu'ils désirent pour cause d'interdits religieux. Triste.
Le propos tenu par nos adolescentes pour leur manière de s’habiller, les intégristes le détourne à des fins religieuses. Fins que nous lisons à force page dans le texte même de leur religion. Hypocrisie ou mensonge? Leur dieu (le même que celui des juifs, des chrétiens, des orthodoxes, des Jéhovah, des mormons, des maronites, des byzantins, des des des des…) ou Mahomet s’arrachent la barbe. Pourtant ce dieu ne prend forme que vers les 4ième siècle av J.-C puisqu’auparavant Yahvé est le dieu d’un peuple qui coexiste avec d’autres dieux, auxquels d’autres peuples rendent un culte plus ou moins exclusif. La puissance imaginative des hommes et des femmes est sans bornes, le mensonge aussi.

@Serge Charbonneau


Moi, au judo quand je me battais au sol (ne-waza), j’en perdais mes verres de contact… et même parfois, ma prothèse dentaire se décrochait…

Alors, la guenille que j’aurais eu d’enroulée autour de la tête n’y serait pas demeurée très longtemps…

Alors, s’il faut que l’arbitre arrête le combat à chaque fois que le voile d’une judokate se détache…

C’est comme les femmes à plateau d’Afrique ; ce sont-là des artifices qui ne sont pas très commodes pour la lutte au sol.

Monothéismophobe n'est pas islamophobie. on conaît Guillebaud et sa tendance à la curaille.
Votrre semblant de phrase est incomréhensible: "(...) des centaines de Philosophes, Socilogues, Théologiens musulmans réfléchissent et rédigent leurs point de vues dans nombres d'ouvrages pour briser la spirale des certitudes et faire habiter le doute dans la communauté des croyants." Cependant dnnez ds noms pour ceux qui ont reçu ou non des Fatwas. Une liste, j'aime m'informer. Merci.
"LA LAICITÉ", "PARCE QUE TOUT SIMPLEMENT DANS UN PAYS DÉMOCRATIQUE ET LIBÉRAL ON NE RETIRE PAS DES DROITS DÉJÀ RECONNUS CONSTITUTIONNELLEMENT.", "DICTATURES", expliquez-nous avec dialectique ce charabia.
Ni intégriste laïc, ni islamophobe, je vous demande laors de changer de lunettes et de faire des analyses plus concéquentes parce que je suis un québécois que vous prenez pour un chinois. Ce n'est pas la même chose, les caricatures vous en connaissez un rayon. Où donc se niche votre sagesse de croaynt pourdémontrer la douceur et la haute spiritualité de votre dieu? Pour l'heure vos n'êtes pas un exemple pur lapaix mondiale.

Mon cher Denys, plus vous "argumentez" plus vous montrez votre mauvaise foi.

Pour vous l'islamophobie est partout.
Tout le monde est islamophobe et vous seul avez raison.

Vous êtes incapable de saisir que la vie en société est faite de compromis et de règles de savoir-vivre s'appliquant à tous également. Vous ramenez tout à la fameuse religion, même les chapeaux de Cowboy.

Votre intolérance est pathétique. Mon cher Denys, il semble que tout le pays doit se plier aux coutumes de l'islam et que l'islam est LA religion DES religions.

Votre agressivité sans compromis et votre négation totale de toutes les dérives faites par les intégristes de votre religion, vous discréditent totalement.

Votre croisade et votre fermeture font peur, cher ami.


Serge Charbonneau
Québec

P.S.: Merci M. Chayer pour vos précisions pratiques concernant le Judo.

Décidémment, parmi les caractéristiques des Islamophobes, il y a l'acharnement comme parmi les caractéristiques des Islamistes, telle que la Québécoise d'origine égyptienne et ses nombreuses contorsions rigoristes devant les administrateurs du Cégep. Pour moi et bien d'autres sur cette tribune, vous êtes tous les deux dans le même camp. Deux scorpions dans la même bouteille. Oubliant au passage les vrais priorités, le Parlement canadien(premier symbole démocratique du pays) fermé pendant deux mois par un gouvernement, le manque d'eau potable dans certains villages autochtone du Canada au XXI ième siècle(tant qu'à parler de modernité M. Marinet n'est ce pas!) l'anorexie chez les jeunes filles le cerveau encrassé par les campagnes de pub pour la beauté, la malbouffe dans nos écoles primaires, la réputation du Canada à travers le monde depuis l'arrivée au pouvoir des porte-voix des lobbysites ultra-religieux du Québec et Canada, les centres pour femmes battues qui ouvrent leurs portes plutôt qu'en fermer, les Ayatollahs du néolibéralisme qui continuent leurs ouevres de nous faire avaler des couleuvres pour accepter d'éventuelles augmentation de nos factures d'électricité, le taxage dans les écoles secondaires, 40 % des jeunes Québécois qui ne termineront pas leur secondaire 5, etc , etc, etc et çà part en croisade contre le niqab porté par combien encore de Musulmanes au Québec, 50 ? 100 ? Chiifre même probablement surestimé si on se fie à Michelle Ouimet journaliste de la Presse(édition de samedi 6 mars) qui a eu peine à trouver un commerce qui en vend.

Votre acharnement à imposer à tout le monde votre athéisme, n'est pas mieux que l'histoire des voisins étatsuniens d'un type au New Jersey en mlieun de semaine dernière qui ont fait une plainte à la police parce que le bonhomme de neige fabriqué par le jeune garçon était dénudé et que cela pourrait avoir uen mauvaise influence sur les enfants du voisinage. Certaisn ont même paradé dans la rue en question pour exiger qu'on l'habille... Les ntégrismes ils sont partout M. Marinet...chez les Musulmans fondamentalistes, les Protestants et ceux qui veulent imposer leur athéisme.

D.Duchêne, d'abord la citation de Guillebaud est sotte, cet auteur est un candide de la pensée, un journaliste qui fait semblant de réfléchir en profondeur.

Sur l'islamophobie ou l'antisémitisme, une remarque à faire. Jamais aucuns mots n'ont été créés pour identifier le racisme envers les cultures ou religions des sociétés africaines (animisme) ou autochtones (chamaniques). Pas plus que des termes n'ont été inventés pour nommer le racisme envers les populations africaines noires ou les populations autochtones. Nous ne retrouvons pas de termes existants comme anti amérindien ou anti noir. C'est comme si un privilège avait été accordé aux adeptes des religions juives et musulmanes en Occident afin de leur consacrer un statut spécifique inhérent à leur appartenance à la filière abrahamique. Comme si un syndrome victimaire solennel devait marquer l’identité religieuse des juifs et des musulmans.

Le genre de situations qui motive le ressentiment dans les sociétés autochtones et africaines ou afro américaines tout comme d’encourager le parcours discontinu d’un humoriste comme Dieudonné, conditions politiques qui encouragent la concurrence victimaire puisque depuis peu des organisations des populations noires en Europe ont obtenus en France la reconnaissance du crime esclavagiste. Ce qui se comprend après tant d’années de reconnaissance officielle dans le monde du génocide juif par les nazis sans considération des autres crimes contre l’humanité comme aurait dit ici Yves Michaud injustement accusé par le patriarche imbu de lui-même que l’on connaît trop bien.

Considérant la force des organisations et lobbys juifs et musulmans dans tous les pays occidentaux, il faut se garder un peu de gêne et de sens critique envers les privilèges octroyés envers les défenseurs des religions monothéistes. Ces organisations procèdent à un hyper investissement des chartes des droits tentant de faire de la liberté de religions le premier droit de l’homme en quelque sorte.

S’exprimer sur ce type de sujet est délicat, la censure pointe par susceptibilité parce que de parler d’une obsession victimaire chez certaines communautés est très mal accepté.
Pourtant comment ne pas penser qu’un moment donné trop c’est trop. Nous avons connus ici en Amérique du Nord la déportation des Acadiens qui en parle? Ce n’est pas le plus grand crime contre l’humanité certes, il n’en n’est pas moins un grave crime.
M.Marinet, n'est pas islamophobe qui veut. La déconstruction des pensées théologiques n'est pas une forme de racisme.

@M Duchêne:
« Deux scorpions dans la même bouteille. » Pas mal et pourquoi pas deux doux lapin?
Vous faite dans le vrac avec le Canada, ça secoue sec sur des « valeurs » mais vos arguments et analyses manquent.
« Votre acharnement à imposer à tout le monde votre athéisme, (…).» « Imposer »? Dialoguer pour vous ou du moins tenter de dialoguer serait donc « imposer »? Dire que je serais contre les bonhommes de neige tout nu? Que je serais donc un intégriste athée? Je veux bien être intègre mais de là à me mettre dans la soupe religieuse, non. L’intégrisme concerne les religions non mon agnosticisme. Je ne suis pas athée ni mécréant ni suppôt de Satan. Je ne suis qu’un simple homme sans certitudes fait au levain culturel. Vous fantasmez mon cher. Faut pas prendre les canards sauvages pour des enfants du bon Dieu en paraphrasant Michel Audiard.

M Bouchard:
La déconstruction des monothéismes est en rapport avec les sciences humaines, anthropologiques, archéologiques. Il y a des croyants qui travaillent dans ce sens aussi. Ce n’est pas spécifique aux athées ou aux anti-intégristes. Réfléchir sur la notion du « mono » impliquant historiquement celle de religion « vraie » et de religions « fausses » (hélas au pluriel) pose des interrogations très riches en perspective sociologique, culturelle, politique. La modernité commence avec le monothéisme d’une certaine manière. La dynamique du « vrai » unique et absolu créa depuis la Bible hébraïque jusqu’à nos jours le pire des carnages en termes de vies humaines incompréhensibles. Vous le savez. Pol Pot tua pour la vérité une, Staline; Mao idem; Bush pense pareil; Ahmanedijad mais aussi le Likoud. Ben Gourion fut trahi pour le Grand Israël rêvé par les intégristes qui ne veulent pas la paix (je parle politique non antisémitisme). Baruch Goldstein membre du mouvement ultra-religieux/nationaliste/raciste a été le premier terroriste en Israël-Palestine en massacrant 29 musulmans et il est considéré come un saint homme mort en martyr puisqu’il tua pour le dieu des juifs qui n’est pas le dieu des musulmans. S’il n’y a pas erreur sur la personne, il y a erreur sur dieu. C’est de cette folie dont il faut protéger nos enfants et notre avenir. La vérité dans ce sens est une erreur et une errance dramatique.

Lorsque je parlais de québécois et de chinois, j’aurais pu dire que ce monsieur prenait les vessies pour des lanternes. C’est la confusion que je notais (peut-être confusément, je vous l’accorde). Il est vrai qu’au Moyen-âge la vessie était fabriquée avec des vessies de porc. Mais bon, on rigole au moins.

Décidément vous m'avez lu en diagonale ou en portant votre costume de mauvaise foi légendaire en affirmant que je ferme les yeux sur les intégrismes. Pourtant nous avons déjà eu l'occasion de dialoguer il y a un certain temps vous prouvant le contraire. Et j'ai d'ailleurs affirmé sur l'article de Denise Bombardier d'hier comme sur ce sujet de discussion que je ne me reconnais pas du tout dans la croisade de l'Égyptienne et son niqab comme l'ensemble de la communauté musulmane du Québec, si on excepte une poignée d'Islamistes.

Écoutez il n'y en a que 4 sur plus de 50 intervenantEs qui m'ont soit traité d'intégristes ou flirtant avec ces «imposteurs de l'Islam». M. Miranet, J. Noël et J.P Bouchard et vous, alors je me console.

@ J.P. Bouchard
Guillebaud ne fait pas votre affaire. Et la citation de Camus qui suit...Il me semble qu'elle vous va bien comme message. Et ne vous en déplaise, c'est vous qui semblez mélanger racisme et islamophobie. Je vous met au défi de trouver un seul passage de mes écrits qui fait cet amalgame. L'islamophobie c'est aussi cela, attribuer des écrits ou placer dans le même sac Musulmans et Islamistes. Dommage il y a quelques personnes plutôt éclairés dans leur propos, mais éclairés dans leur subjectivité et leurs certitudes.

«Je connais de prétendus athées qui n'ont apparemment tué Dieu que pour changer de père : or il m'arrive de penser qu'ils ont plutôt perdu au change et parfois même d'assez consternante façon». Francis Jeanson, La foi d'un incroyant. Seuil

@M. Miranet,

Les penseurs musulmans plus haut mentionnés écrivent dans leur pays d'origine sans exception et en contribuant de façon importante aux désirs de certaines réformes. Ceux que vous semblez chercher sont plutôt des intellectuels qui ont à un moment ou un autre fait de la diffamation ou utiliser les insultes envers les pratiquants dans leur prose. Et cela, les menaces qu'ils ont subi sont condamnables jusqu'au boutisme. Je suis davantage de l'école des Tribunaux pour règler ces questions comme dans le cas du fasciste à Geert Wilders. La liberté d'expression oui, la diffamation jamais.

Référence si le coeur vous en dit L'Islamophobie au Québec: Au centre même du pouvoir politique et médiatique. Mémoire déposé à la commission parlementaire sur la discrimination et le racisme, 2006, Denys Mehdi Duchêne Disponible sur google.

Oui, Pierre Marinet, lecteurs, la déconstruction dite ici doit être lue dans le sens d'une remise en question de certains phénomènes qui par leur évidence ne sont généralement pas questionnés. Le travail d'auteurs français des années 70 tels que Foucault, Derrida et Deleuze en s'inspirant entres autres de Claude Lévi Strauss et de Nietszche a été d'ébranler les fondements de toutes les institutions et valeurs occidentales comme plus largement d'exprimer que les idées et les religions sont le résultat de l'imagination et de la condition biologique humaine en inter action sur le fond avec les expériences des hommes avec leur milieu de vie naturel et social.

Cette observation plausible de la réalité humaine est à la fois banale aujourd'hui et en même temps toujours provocante dans un monde qui ne peut se passer de convictions afin de produire du sens et calmer les angoisses devant la précarité de condition de mortel. C'est pourquoi d'une façon les dits auteurs français sont relégués en bonne partie de nos jours dans les archives documentaires, si leurs livres sont toujours vendus et qu'ils sont lus c'est par une portion infime de la population.

Bien des lecteurs de ce débat dont le participant Denis Duchêne et j'inclus ici certains agnostiques vont s'indigner devant une critique sévère des religions en rappelant que la plupart des communautés religieuses ne pratiquent pas tant que cela le prosélytisme. C'est justement cela l'objet de la laicité que d'établir un mécanisme de protection des espaces civiques et relativement des lieux publics en empêchant le zèle des religions monothéistes ou autres de sortir du cantonnement de la vie familiale et privée. Il ne s'agit pas d'abolir au Québec ou ailleurs les religions du livre mais de circonscrire ces religions avec application dans le domaine privé dans le but de neutraliser leurs tendances expansionnistes.
Procurer aussi les conditions objectives pour que des croyants puissent avoir l'opportunité de s'ouvrir à d'autres horizons intellectuels que ceux offerts par leurs communautés. Il faut pour cela des immigrants qui connaissent l'usage du français qu'il existe de plus des passerelles entre leurs milieux religieux à Côte Des Neiges ou Outremont à Montréal et la société laique québécoise parce qu'autrement ce sera un dialogue des sourds.

Le problème du religieux comme d'ailleurs de toute idéologie c'est de contenir en son sein les outils nécessaire pour donner du pouvoir à des individus. Et le POUVOIR et son usage chez l'homme c'est en grande partie la raison qui explique pourquoi tant de vies humaines sont mutilées ou massacrées.

Ps: La librairie Oliverie à Côte des Neiges vend de plus en plus de livres en anglais.
Cette librairie de moins en moins sympathique apparemment a priori française deviendra t-elle bilingue et lorsque bilingue deviendra t-elle anglaise? Ma visite d'aujourd'hui m'a choqué. Si Montréal s'anglicise et oppose des micro-cultures, le marché plus que jamais sera la première forme de communication dans cet ex métropole de langue française?

"La question est celle de réaliser que sitôt elle rentre en religion le paradoxe est qu’elle mente pour justifier l’injustifiable puisqu'elle se doive de porter le voile et de se cacher les mains, de ne pas embrasser les hommes"
Mais pourquoi insistez-vous à ce genre d'argument et ignorez- vous la différence naturelle de nos pensées?
Voulez-vous me convaincre que la condition de la femme ne pourrait changer que si elle accepte de vous embrasser?
Votre logique et votre laïcité me paraissent bizarre!!!!!
Désolée, vous confondez entre droits et liberté de tout humain et vos désirs personnels.
Bonne journée à vous et à toutes les femmes du monde

@ M Duchêne :
« Les penseurs musulmans plus haut mentionnés (…)» Vous écrivez « (…) des centaines de Philosophes, Socilogues, Théologiens musulmans » certes mais les noms monsieur Duchêne, SVP, des noms car je ne les vois pas puisque j’aimerai les lire. En français en arabe ou anglais, peu importe la langue mais des noms.
« Ceux que vous semblez chercher sont plutôt des intellectuels qui ont à un moment ou un autre fait de la diffamation ou utiliser les insultes envers les pratiquants dans leur prose. » Nasr Abou Zeid ou Mahfouz ou Tahir-ul-Qadri, Ben Jelloun, Berques, etc., n’on jamais agi comme vous l’écrivez dans cette phrase. C’est de la diffamation ce que vous dites là. Je pourrais vous en citer d’autres. Alors, SVP, des noms car moi à l’inverse de vous, je lis les références des autres. Merci par avance.

@M Ayachi :
Pourquoi cela vous dérange-t-il de parler de ce qui est vrai, réel et concret dans le comportement de femmes musulmanes? Comportement dicté par sa religion coranique. On peut analyser intellectuellement cette culture religieuse par ce biais comme nous l’a fait Claude Levi Strauss pour les Nambikwara au Brésil, ou Jean Rouch pour les Dogons en Afrique ou Maurice Leenhardt pour les mélanésiens canaques et qui écrivait : « "toujours de dresser un inventaire des enceintes mentales (...) de contribuer à une meilleure connaissance de la pensée objectivée et de ses mécanismes." Il ne faut pas avoir honte de sa culture ni peur de la science qui est d’origine, d’après vous, arabe née avec l’Islam.

@ Bouchard :
D’accord avec vous concernant votre propos. Oui, honte à Olivieri pour cette concession au marché anglo à MTL d’autant plus qu’il y a des librairies anglophones. Je passe de plus en plus par Internet : Canada, USA, UK, France. Ça va plus vite aussi par rapport aux publications. Je reçois els livres avant leurs arrivées à MTL. C’est tout dire. Le dernier Jan Assmann, « Violence et Monothéisme » (livre impt) c’est ainsi.

On surestime la portée des Fatwas maintenant M. Miranet !. Toutes aussi intégristes qu'elle soient, (il y a des tribunaux qui existent partout pour condamner la diffamation) les fatwas, le savez vous, peuvent être décrétées que par un seul Imam, d'une mosquée quelconque et d'un pays quelconque sans effet d'entraînement, aucun sur l'ensemble de la Oumma(communauté des croyants) et que cet ensemble de Musulmans dan son immense, mais immense majorité condamne cette méthode méprisante pour la liberté d'expression, en autant que cette liberté de verse pas dans la diffammation.

Tahar Ben Jalloun(pour qui j'ai un profond respect et reconnaissance pour les nombreux romans qui ont égayé plusieurs de mes soirées) aurait été victime d'une fatwa ? L,Islamologue Jacques Berque également ? Des dates, la nature de ces fatwas s.v.p !

Pour les références, elle sont mentionnées plus haut tirées d'un hors série du Nouvel observateur : Les penseurs de l'Islam.

Vous ne comprenez donc rien. je n'ai pas dit qu'ils avaient fait l'objet de fatwa?
Voilà ce que j'écrivis:
"« Ceux que vous semblez chercher sont plutôt des intellectuels qui ont à un moment ou un autre fait de la diffamation ou utiliser les insultes envers les pratiquants dans leur prose. » (C'EST VOUS ÇA) puis moi: "Nasr Abou Zeid ou Mahfouz ou Tahir-ul-Qadri, Ben Jelloun, Berques, etc., n’on jamais agi comme vous l’écrivez dans cette phrase."
Vous dites autre chose:
"Tahar Ben Jalloun (pour qui j'ai un profond respect et reconnaissance pour les nombreux romans qui ont égayé plusieurs de mes soirées) aurait été victime d'une fatwa ? L,Islamologue Jacques Berque également ? Des dates, la nature de ces fatwas s.v.p !"

???? Stupeur.

Une liste avec titres et éditeurs. J'ai vu vos noms masi il n'y a rien de nouveau:

Abdul Karim Soroush, exilé aux USA.

Nasr Hamid Abou Zayd, que j’adore. Exilé en Angleterre.
Abdelmajid Charfi qui dit que l’islam historique est incompatible avec l’égalité des sexes. Ni plus ni moins d’ailleurs que les deux autres religions monothéistes. C’est un auteur très prudent d’un point de vue politico-islamique. La peur?

Fazlur Rahman, exilé à Chicago. Un grand mais hélas mort en 1988. Il enseigna à McGill à MTL.

Fatima Mernissi, elle vit au Maroc mais ce pays est à part pour l’instant des islamistes.

Mais encore car cela on les connaît. Avez-vous lu la « Critique du discours religieux » de Nasr Abou Zeid? Je vois que vous sortez les références du Nouvelobs mais qu'apparemment vous ne lisez pas les ouvrages. Dommage car on perd les point de repères pour le dialogue.

Assalamou alayka (Que la Paix soit sur toi)

Mon cher frère Denis-Mahdi,

Je lis tes interventions avec intérêt et vraiment j'ai le coeur gros.

Tu as prononcé les deux attestations de foi et tu es entré dans l'islam. Ta dit : 'Il n'y a aucune divinité digne d'être adorée en dehors de Dieu et Mohammed est son esclave est messager" wa alhamdoulillah. Toutefois, manifestement, tu ne saisit pas le sens ce ce témoignage, je le vois clairement.

Je t'invite, mon frère, à lire des livres qui sont écrit par des érudits de l'islam sur la Aquida, c'est-à-dire, sur le dogme de l'islam, l'unicité de Dieu, avant qu'il soit trop tard et que la mort vienne te chercher, car certaines de tes affirmations sont très graves, et tu ne t'en rends pas compte.

Tu affirme que tu ne fait pas tes prières 5 fois par jour (alors que c'est le deuxième pillier de l'islam) que tu ne vas pas à la mosquée le vendredi (alors que cela est obligatoire, il y a un verset sur le sujet dans le Coran), que tu es d accord pour changer, moderniser, certaines parties du Coran (alors que c'est la parole incréé de Dieu) et que tu ne veux pas de la Charia (alors que la Charia, c'est la législation islamique). Je ne fais que citer quelques exemples.

Tu affirme cela pour démontrer que tu es modéré, alors que cela n'est pas de la modération, mon frère, c'est plutôt que tu ignore le dogme de ta religion, le tawhid, et ses conséquences.

Tu es victime des lectures que tu fais. Tu lis des livres écrits par des non musulmans ou par des soi-disant musulmans qui luttent contre l'islam. Moi aussi, j'étais comme toi, ça m'a pris du temps a comprendre... Au moins 10 ans!

Cette distiction entre les modérés et les extrêmistes, que tu fait n'est pas celle que les Musulmants eux-même font. En gros, en désignant les musulmans pratiquants comme des extrêmistes : ceux qui prient leurs 5 prières là ou ils sont, qui vont à la mosquée, qui portent des habits décents (hijab, jilbab, niqaab), ce faisant, et sans t'en rendre compte, j'en suis certaine, tu joue le jeu de ceux qui veulent éradiquer l'islam en affirmant vouloir éradiquer l'extremisme...

La modération, selon l'islam, ce n'est pas de délaisser les obligations religieuses, c'est plutôt de s'en tenir à elles. Les extrêmistes se sont ceux qui font des bid'as (des innovations). On retrouve dans ces innovations une foule de choses qui n'ont rien a voir avec l'islam et qui sont très présentes dans les pays musulmans, que tu ne cesse de défendre. Par exemple, les mariages forcés, c'est de l'extrêmisme (car l'islam l'interdit), tuer une femme parce qu'elle regarde un homme, c'est de l'extremisme (cela ne fait pas partie de la Charia), se faire sauter au millieu d'une foule de gens en disant Allhu Akbar, c'est de l'extremisme (le suicide est interdit en islam), l'excision du clitoris, c'est de l'extremisme... Beaucoup de chose que les gens assimilent a tort à l'islam sont des bid'as, des innovations, des choses qui ne font pas partie de l'islam originel. Il ne faut pas chercher à les défendre.

Voilà, je dis tout cela aussi pour que les lecteurs de ce débat sachent que les Musulmans ont une autre vision des choses, une autre vision de ce qui est extrêmiste et de ce qui est modéré, et le fait de se couvrir le visage, puisque c'est de cela qu'il est question ici, ce n'est pas de l'extremisme car cela fait partie de la religion depuis le début, il y a des ahadits (c'est-à-dire des propos rapportés du Prophète SAWS) qui en parlent. Si vous regardez des peintures et des photos du monde arabe avant la colonisation vous constaterez que les femmes se couvraient le visage. Les femmes qui le portent aujourd'hui, ce sont des femmes pieuses, des dévots, ce ne sont pas des terroristes.

Je vous invite à écouter ce que ces femmes qui se couvrent le visage en France disent au sujet de ce débat, pour changer un peu de tous ces documentaires et articles qui prétendent définir a la place des Musulmans ce qu'est leur religion :

http://www.islamhouse.com/p/264573

D'abord de critiquer un homme qui ne connaît rien à l'Islam et qui le trahit s'il s'avère qu'il est musulman puis merci pour votre témoignage sincère démontrant très bien que l'Islam est incompatible avec la démocratie, l'égalité entre l'homme et la femme, la laïcité, la modernité, la critique et donc l'évolution, la liberté de conscience à cause du principe de soumission.
Le voile n'est pas un phénomène de mode ni de s'habiller comme on veut puisque comme vous l'écrivez "l y a des ahadits (c'est-à-dire des propos rapportés du Prophète SAWS), (nous le savons) c'est une oblgations. Ça fait des semaines que des Ayachi nous racontent des histoires. Même si je ne suis pas d'accord avec vous, je ne peux que saluer votre honnêteté parce que connaissant très bien l'Islam, je me demandais pourquoi ils insitaient à mentir sur leur propre religion. Merci.

Si ce que Mme Chabot écrit est vrai... vous croyez vraiment que Denys Mahdi ou Medhi ne connait rien à l'islam? Je n'y connaît absolument iren, mais je penserais plutôt qu'il s'agit de stratégie, non?

«Tu affirme que tu ne fait pas tes prières 5 fois par jour (alors que c'est le deuxième pillier de l'islam) que tu ne vas pas à la mosquée le vendredi (alors que cela est obligatoire, il y a un verset sur le sujet dans le Coran), que tu es d accord pour changer, moderniser, certaines parties du Coran (alors que c'est la parole incréé de Dieu) et que tu ne veux pas de la Charia (alors que la Charia, c'est la législation islamique). »

Je vois que Denis n'a pas plus la fois au Christ qu'en Mahomet.

Ça, on l'avais compris. N'est-ce pas monsieur Marinet?

Je tiens à vous rassurer que ma bibliothèque comme libre penseur est autant constituée dOuvrages de Philosophes, Théologiens, Sociologues, Anthropologues musulmans réformateurs et rigoristes C'est avec ce type d'équilibre en littérature sur l'Islam(son histoire, ses rites, ses traditions selon l'espace et le temps) que j'évolue chaque jour au sein de cette grande religion.

Je connais bien les 5 piliers de l'Islam soyez persuadé. Et voyez vous, le fait de ne pas faire mes 5 prières par jour ne me gêne nullement en tant que Musulman. Vous appliquez ces piliers à la lettre, je vous respecte ainsi. Mais je ne suis pas pour autant un mauvais musulman parce que je me satisfait d'une prière par jour et celle du vendredi en début d'après-midi qui est fort importante.

Vous savez, la beauté de cette religion est qu'elle se pratique aujourd'hui à géométrie variable. Pas plus tard qu'hier, je dialoguais avec deux Québécois d'origine algérienne qui me reprochaient de façon diplomatique de ne pas faire ces 5 prières alors qu'eux mangeaient devant moi du poulet non halal. La nourriture halal cela aussi est une recommandation inscrite dans le Coran. Seraient-ils eux alors des Musulmans à 95 % et moi qu'à 60% par exemple si on se réfère à cette observation. ?

La Charia chère soeur n'est pas inscrite du tout dans le désir de la grande majorité de la Oumma. Et lorsque je vois ce qui se passe depuis plus de 8 ans dans le Nord et le centre du Nigéria, où dans ces luttes tribales islamo-chrétienne, la Charia est constamment évoquée, cela m'éloigne de cette Loi fondamentale islamiste. Je cotoie chaque jour chère soeur, des collègues, hommes , femmes au travail d'origine algérienne, marocaine, tunisienne qui la rejettent cette Charia telle qu'appliquée dans certains pays. Et pourtant lorsqu'ils et elles me parlent, je reconnais en eux et elles des Musulmanes et Musulmans très respectables et très croyants. La mère de mon garçon ne vivrait jamais dans un pays où la Charia est appliquée. Elle ne s'est jamais voilée de sa vie, alors que sa soeur l'est toujours. Elle fait la prière 5 fois par jour, alors que sa soeur toujours voilée non. Sont elles mélangées les deux ou je vous mélange vous-même à dévoiler ces réalités ? Ceci démontre une fois de plus la réalité de cet Islam à géométrie variable.

Et de grâce, j'ai trop de respect pour la Musulmane que vous êtes, je vous ai connu à Québec lorsque vous ne l'étiez pas encore, amis je voudrais vous rassurer nulle part je n'ai fait de coréllation entre Extrèmistes et Musulmans pratiquants.

Les extrèmistes de par leur dénaturation de l'Islam et des hadiths du Prophète Mohammed(que la paix soit sur lui) sont des obstacles dans le dialogue si nécessaire entre croyants de différentes confessions et entre non croyants et Musulmans pratiquants.

Allah y hafdek

¨Ça fait des semaines que des Ayachi nous racontent des histoires.¨
M.Marinet
« l'Islam est incompatible avec la démocratie, l'égalité entre l'homme et la femme, la laïcité, la modernité, la critique et donc l'évolution, la liberté de conscience à cause du principe de soumission. » M.Marinet

La beauté de l'islam dans sa diversité.
Ma compréhension de l'islam ou du voile est essentiellement basée sur la liberté de choix et de décision.

Je suis une seule Ayachi !!!!! Je respecte les idées de Mme Chabot et aussi la compréhension globale et profonde des préceptes de l'islam (liberté, égalité et justice) de M.Duchêne.J’accepte les différentes interprétations avec un grand respect.
Je suis ouverte à toute pensée raisonnable et je ne peux faire un jugement de valeur comme vous le faites sans même connaître les personnes ni l'Islam.
Je pense que le dialogue est un outil nécessaire pour la communication et pour éclaircir les divergences sans arrière pensée.
Les Marinets doutent de ma sincérité, c'est leur problème, ils ne cherchent pas à comprendre le fait islamique, ceci ne me dérange pas car après tout ils essayent de semer la peur et l'amalgame.
M.Marinet,
Vous prétendez lire et comprendre les principes de l'islam, je vous laisse continuer dans votre ignorance, l'un des jours vous allez vous rendre compte que vous etes loin de la vérité et de la raisonnabilité.
Il suffit de voir la diversité de la culture musulmane dans les pays islamiques pour comprendre la compatibilité de l’islam avec toutes les cultures.
A mon retour au Québec je vous répondrai amplement à votre instrumentalisation des propos de Mme Chabot!!!
Merci pour votre honnêteté !!!!

""instrumentalisation des propos de Mme Chabot!!! " alors que je ne fais que les reprendre tel quel.
Madame Massicotte et monsieur Réhel:

c'est vrai en termes islamiques ce que dit mme Chabot. Que vous lisiez le Coran, les Hadiths et leurs savants, c'est hélas vrai. Du fait d'un manque de culture critique, je dis bien critique, ils sont prêts à n'importe quel amalgame pour justifier cette religion qui ne peut évoluer ,"tu es d accord pour changer, moderniser, certaines parties du Coran (alors que c'est la parole incréé de Dieu)" dit Chabot à monsieur Duchêne. Une parole qu'on ne peut changer si ce n'est en "caricaturant" celle du prophète Mahomet. Parole qui vient du Dieu des juifs, des chrétiens et des musulmans sans compter les milliers d'autres adeptes à ce même Dieu. Il y a de quoi être confus par définition puisque même ce Dieu commun leur écrit à tous ces croyants des écrits incompatibles les uns aux autres. Ils ne peuvent même pas dire qu ce n'est pas le même Dieu. Ni Moîse, ni Jésus, ni Mahomet ne peuvent pas dire que leur Dieu n'est pas le même. Si Dieu existait, ce serait lui à critiquer pour ses délires qui coûtent cher en vies humaines innocentes. Un même Dieu que ces croyants n'arrivent pas à reconnaître. alors ils se parlent de leurS conceptionS: "mon Dieu dit; le mien a dit: le sien...etc. C'est pourtant le même. Confusion que la laïcité désire mettre de côté à juste titre pour la paix civile et le respect de tous. C'est pourquoi dans l'essence même des monothéismes, il ne peut y avoir de liberté démocratique de conscience. Ils pourront répéter à satiété leurs pseudo arguments qu'à défaut de dialoguer. Le dialogue leur est impossible en termes de réflexions critiques. Il ne peut avoir de paix avec des milliards de conceptions différentes du même Dieu. L'Hisotire le prouve, l'a prouvé. Le dialogue leur est absolument impossible. Un allemand écrivait il y a un siècle: "J'ai constaté que la conversion et un esprit hargneux vont souvent ensemble." L'amour et la sagesse sont des denrées rares dans leur espace.

L'utilisation de l'expression " des Ayachi " est un signe tres fort de respect pour la femme.
J'apprends beaucoup de votre comprehension de la laicite.
Le dialogue est absolument possible quand M.Marinet interiorise l'amour et la sagesse et le respect.
Desolee je vous laisse avec votre haine, la vie est belle sans rancune.

Vous n'avez jamais dialogué. Ce n'est pas maintenant que vous allez commener. Monsieur Duchêne fait de la sorte. On pourrait dire "les mismurts", "les medhi"" . L'Hypocrisie m'est devenue insupportable (celle de dire que porter le voile est une question personnelle et non religieuse alors que c'est un ordre religieux sinon ce ne serait un problème pour personne mais ce n'est pas le cas. Voyez les iraniennes) ici ou ailleurs quand ça parle d'islam et cette façon de tourner en rond en permanence. La laïcité n'a rien à voir avec ça, c'est une question de culture, d'écoute et de politesse. Alors le respect...

Le niqab dénié de droits et libertés dans le plus beau meilleur pays du monde. Les petits frères Bouchard vont retourner leurs médailles du mérite du Québec sinon ils ne pourront plus vivre en paix. Taylor surveille la situation avec un jugement critique sur la xénophobie. Mais attendez un peu je me trompe car Lysiane Gagnon possède cette filière depuis trop longtemps. Et oui ces libertaires internationalistes nous trouvent très en retard sur la pensée magique. Je me demande si Elvis Gratton a des soeurs et frères à mettre à contribution!

Dieu est un mot qu"existe depuis trés récentement et que disparaitra trés prochainement. Les mots existent depuis la mutation du GENE FOX P2, chez nos ancetres, 200 mille ans en arriére, et les mots disparaitront, le mot DIEU comprise, quand disparaise le Soleil et la Terre, en 5 milliards d"années.
NELSON

Jean Charest se donne une réputation d'homme qui "met ses culottes"... en dévoilant de force des femmes! Pathétique... On avait bien besoin de cette nouvelle chasse aux sorcières, où l'on peut prévoir que les scabs de la presse populiste vont se mettre en chasse de Musulmanes "ostentatoires"... alors que le crucifix chrétien trône encore à l'Hôtel de ville de Montréal et à l'Assemblée nationale de Québec, et que l'on se prépare à une orgie de gaspillage de fonds publics concernant "notre" Saint Frère André... Les Pharisiens se bousculent au portillon!

"La madame" comme la dit la ministre James a elle-meme affirmé en entrevue à la télé anglaise qu'elle ne portait pas le voile pour des raisons religieuses mais par préférence vestimentaire. Voulez-vous faire une cause au-delà de ce votre client vous demande ? Dans ce cas il faudra comprendre que les avocats font un métier de propagandiste plutot que de défenseur des droits. C'est un peu le sentiment qu'on a lorsqu'on entend certains d'entre eux.

Depuis quand a-t-on besoin d'un accomodement raisonnable pour faciliter l'exercice d'une "préférence vestimentaire"?

Nous sommes déjà tous sujets à de nombreuses exigences vestimentaires parfois ennuyeuses : casque de bain à la piscine (même pour les chauves), interdiction de porter des chapeaux en classe, pas de camisole au gym... personne n'en fait tout un plat, personne ne fait de crise de nerfs. Ce ne sont que des vêtements, après tout.

Alors si le port du niqab n'est rien de plus qu'une préférence vestimentaire, qu'est-ce qui pose problème? On n'a qu'à ne pas le porter là où le règlement dit non. Je ne vois pas en quoi un niqab devrait être plus permis qu'un t-shirt aux couleurs d'un groupe heavy metal (ce qui est interdit dans plusieurs écoles).

Sauf que bien sûr, il s'agit de bien plus qu'une simple préférence vestimentaire. Il s'agit d'un symbole, religieux ou culturel. De tels symboles ne sont pas forcément à bannir, mais ils ne doivent pas non plus primer sur les règlements laïcs.

La croix dans le cou des chrétiens ne pose pas de problème en classe; dans un cours de judo, par contre, il faudrait l'enlever : pas parce que c'est une croix, mais parce que la chaînette crée un danger d'étouffement. Le kirpan d'un enfant sikh n'a pas sa place à l'école; pas parce que c'est un symbole religieux, mais parce que c'est d'abord et avant tout un couteau, et que les enfants n'ont (d'habitude) pas le droit de porter d'armes blanches en classe. Quant au niqab, s'il nuit au travail d'un professeur de langue, on n'a qu'à le retirer le temps d'un cours.

Nous n'avons pas besoin de nouvelles lois définissant quels accomodements sont réellement raisonnables : la laïcité (c'est à dire la neutralité de l'état face aux religions) garantit déjà que ce qui favorise un groupe par rapport à un autre pour des raisons religieuses devrait être jugé déraisonnable. Cela peut en embêter certains, mais en contrepartie cela garantit que l'état ne prendra jamais partie pour une religion plutôt que pour une autre (ce qui, à long terme, favorisera la liberté religieuse de tout le monde).

"L'Hypocrisie m'est devenue insupportable"!!!!!
Mais M. Marinet, personne ne vous demande pourquoi vous vous habillez de telle façon, personne ne vous accuse d'hypocrisie car vous êtes libres alors pourquoi voulez-vous savoir pourquoi je porte le foulard ?
Ne vous inquiétez pas, on ne vous demande pas de le porter !!!!
Si vous ne supportez pas un bout de tissu sur ma tête alors comment pourriez-vous dialoguer avec moi sans aucune doute et me respecter comme je suis. Pour comprendre le phénomène islamique, il faut évacuer votre esprit de tous les préjugés et cesser de dire n'importe quoi.

Pour pousser un peu plus ce passionné débat sur le niqab et le respect des Femmes, Mme Josée Boileau et Mme Nathalie Collard, nous ont fait bien réfléchir, ce 8 mars dernier, "Journée de la femme".

Je vous invite à lire:

« Des femmes qui font réfléchir »

http://www.vigile.net/Des-femmes-qui-font-reflechi


Serge Charbonneau
Québec

La madame" comme la dit la ministre James a elle-meme affirmé en entrevue à la télé anglaise qu'elle ne portait pas le voile pour des raisons religieuses mais par préférence vestimentaire.

Comme moi je ne sors pas avec le drapeau québécois sur le dos par patriotisme, mais parce que j'aime sa couleur et ses motifs en forme de fleurs de lys.

Serge Charbonneau
Québec

Votre propos est hypocrite et faux même au regard des injonctions de Mahomet. Regardez le film Religolus de Billy Maher pour le côté drôle et sa moquerie de l'hypocrisie des religions. et des religieux. Les musulmans ne sont pas en reste. Ça ne s'invente pas, voilà le problème. C'est vous qui croyez en un Dieu et vous mentez tout de même. Pourquoi dans le Coran, les hadiths, les imams, les moindre croyants fidèles et vraiment sincères disent-ils que la femme se doit d'être voilée, de cacher ses parties féminines, de ne pas embrasser un homme de manière simple comme on le fait avec des amis et de la famille. Le plus intriguant dans tout ça, c'est que vous ne le dites pas alors que seule la réalité de cette religion nous le démontre. Ce n'est pas simplement un bout de tissu. Les religions c'est dangereux pour l'amour et la paix universelle. Il nous faut combattre ce poison.

Allons-nous vraiment être envahis par des hordes de personnes voilées? J'ai l'impression que le sentiment d'être envahi est plutôt disproportionné par rapport à l'invasion elle-même. D'ailleurs, soit dit en passant, nous n'avons pas la conscience historique tout à fait tranquille à ce sujet. Parlez-donc aux Autochtones des efforts d'intégration des colons français et anglais! Ils vivent encore, dans leur chair, les conséquences du débarquement des robes-noires et des soeurs à cornettes!
Notre inquiétude provient peut-être du fait que nous avons déjà vécu, collectivement, la douloureuse expérience d'être un envahisseur envahi à son tour. Nous devons faire le deuil d'une certaine innocence illusoire et aborder la question avec toute notre ambivalence humaine qui est faite, peut-être, d'un mélange d'arrogance et d'humiliation. Le costume de cette dame nous dérangerait peut-être moins s'il ne nous rappelait pas tant ceux que nous avons nous-mêmes portés. En sommes-nous vraiment libérés?

Merci M. Marinet, pour les vidéos de Soler (Même si «ça lag sévère»). Le propos est savamment développé et appuyé. Je garde en mémoire son expression «monolâtrie».

Lorsque je parlais des «mélanges interdits» et d'un «racisme sans âge» (LACHANCE, Marc-Aurèle, mercredi 10 février 2010 13h32), je faisais référence à Dt 22.9-11, Dt 23.3-9 et Esd 9.2 dans la TOB. Quant aux « dieux nationaux conservateurs » (LACHANCE, Marc-Aurèle, vendredi 12 février 2010 18h05) il fallait les rapprocher particulièrement avec 2R 17.19 de la TOB. En ce sens, je secondais une part de l'analyse de Soler avant de l'avoir vue.

Mais bien conscient de mon dilettantisme point de vue étude biblique (J'étais loin de me douter que, à l'instar de Junon pour Jupiter, Yhwh avait eu une conjointe!), pour m'éclairer davantage, je place le livre de Soler dans mes prochains achats à faire après «La structure de la théorie de l'évolution» de Gould.

Quant à Monia Ayachi, elle semble avoir une difficulté de conscience à effectuer l'opération 2 "plus" 2 (voir le site http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-soci Pour la «vérité» et la «raisonnabilité», elle est conséquemment bien mal placée pour parler; aussi n'est-il donc pas étonnant qu'elle se taise en prétextant qu'elle «vous laisse continuer dans votre ignorance». Et bien que je ne sois pas entièrement d'accord avec vous lorsque vous lui dites «Vous n'avez jamais dialogué», il faut avouer que le dialogue avec elle n'est pas sans exiger quelques exercices de patience qu'elle ne partage pas toujours.

En fait, en ce qui concerne plus généralement les propos des Mehdi (la géométrie variable), Chabot (un tantinet extrêmiste, voire fanatique) et Ayachi (tolérance étendue jusqu'aux interprétations extrêmistes charriant jusqu'à Charia, tout en rejetant cependant la vôtre...), il est de bon ton de leur coller l'expression que nous a parachutée M. Mistmurt (mercredi 3 février 2010 16h39), à M. Réhel et moi alors que nous semblions en désaccord sur une définition:

Les musulmans dansent sur plusieurs fréquences!

À entendre certains propos, ces fréquences, il nous faudrait les tolérer toutes, sans mot dire, sous peine d'être «xénophobe», «islamophobe» ou de «briser les rêves». Et pourtant si, comme un esprit hargneux de la conversion, l'expansionnisme était pour certains un rêve de fond indissociable quasi d'une crédule inarticulation monothéiste, nous le faudrait-il aussi tolérer? L'expansionnisme religieux, qu'il se fasse à coup de prêche, de signes ostentatoires ou de violence, demeure une attitude cavalière et suffisante, voire outrecuidante, considérant l'autre que comme un converti potentiel, non comme un égal et encore moins en lui-même comme une source de progrès possible. De là aux politesses formalistes et à l'ingratitude, court semble le pas. Et par définition, si l'expansionniste monothéiste souscrit au pluralisme (comme celui du Manifeste pour un Québec pluraliste), sans doute est-ce seulement dans un premier temps afin d'agrandir le marché de sa foi capitalisant les fidèles: pluri convient à mono tant que cela lui permet de maximiser son espace. N'est-ce pas d'ailleurs pourquoi les expansionnistes monothéistes s'opposent à l'idée d'une Charte de la laïcité qui limiterait l'expansion religieuse à l'extérieur de la sphère de l'autorité publique?

Je le remets donc ici

http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-soci

Il s'agit du lien vers l'article du Devoir intitulé «Manifeste pour un Québec pluraliste».

Je crois qu'il est bien inutile de chercher à dialoguer avec des musulmans intégristes; c'est perte de temps. Des personnes comme Monia Ayachi, Mistmurt, Saïd Jaziri, et les autres, sur ce forrum ou installés parmi nous, ont été envoyées pour «tester» le système préparer le sol pour la semence islamique. On le sent; on le voit.

On a beau utiliser les termes les plus logiques pour démontrer à ces immigrants que leur comportement dans toute autre société leur vaudrait le fouet et la prison. Ils ne sont pas ici pour défendre nos valeurs, mais pour nous imposer les leurs. La démocratie, la liberté, la fraternité, la justice, l'identité sociale, ils ne connaissent pas.

Messieurs Martinet, Lachance, Charbonneau, ne perdez plus votre temps avec une personne comme Monia Ayachi que seule la décence m'empêche de qualifier.

Je vpus propose deux ouvrages impts:
Violence et monothésime de Jan Assmann, Bayard, 2001 (À lire d'urgence. Un incontorunable et plus fort conceptuellement que Soler dont j'ai fini le texte, très bien mais...);
Ap. J.-C de Vassilis Alexakis un roman chez Folio.

Cela met en perspective tout ce que nous disons avec la tentative restée vaine de dialoguer avec ces personnes.

Les religions monothéistes sont des "contre-religions" (concept tiré de Jasmann). Les monothéismes tuent la pluralité des croyances au nom d'une seule vérité. Dans ce sens elles sont contre les spiritualités et les cultures que l'humain dans sa richesse a su et pu développer au cours des siècles. Alexakis démontrent avec le brio d'un écrivain la destruction de la civilisation grecque. Du point de vue politique et culturel, nous avons du pain sur la planche. La Tabula rasa n'est pas une notion grecque. Merci.

M.Marinet,
« Votre propos est hypocrite et faux même au regard des injonctions de Mahomet. »
Je ne suis pas hypocrite et mes propos sont justes, ce que je porte me concerne et vous n’avez pas le droit d’intervenir ni de m’imposer votre conception.
Mohamed n’a pas le droit d’ordonner, votre affirmation est fausse, c’est un messager de Dieu et il n’a aucun pouvoir d’imposer ou d’interdire quoi que ce soit aux humains donc je vous conseille de bien réviser les préceptes de l’islam avant de m’accuser.
« Regardez le film Religolus de Billy Maher pour le côté drôle et sa moquerie de l'hypocrisie des religions et des religieux. Les musulmans ne sont pas en reste. Ça ne s'invente pas, voilà le problème. »
Ma vie ne pourrait pas se fonder sur les moqueries des pensées et des convictions des autres, je respecte toute les religions et les religieux. Je suis croyante et ma foi en Dieu est sincère et stable. Si je respecte et je reconnais mon créateur croyez-vous que votre laïcité vous permet ces moqueries????
« C'est vous qui croyez en un Dieu et vous mentez tout de même. »
J’aurais aimé que vous vous contrôliez et vous commentez mes écrits gentiment et avec plus de politesse.
« Pourquoi dans le Coran, les hadiths, les imams, les moindre croyants fidèles et vraiment sincères disent-ils que la femme se doit d'être voilée, de cacher ses parties féminines. »
La décence est recommandée par toutes les religions, les cultures et tous les sages du monde.
L’islam a parlé d’un code vestimentaire et d’une décence pour les hommes et les femmes.
« de ne pas embrasser un homme de manière simple comme on le fait avec des amis et de la famille. »
Je sais que vous avez l’habitude d’embrasser les femmes pour les saluer, mais dans ma famille, ma culture et mes traditions, on a plusieurs formes de salutations et si une femme voilée ou non s’excuse de ne pas vous embrasser, il ne faut pas paniquer, il y a bien d’autres femmes qui accepteraient de vous embrasser, déjà son voile vous énerve alors comment allez -vous accepter qu’elle ne vous embrasse pas? Je pense que la voilee vous respecte et elle pourrait vous serrer la main sans complexe, j’ai des amies françaises qui refusent d’embrasser des hommes pourtant elles ne sont pas musulmanes.
« Le plus intriguant dans tout ça, c'est que vous ne le dites pas alors que seule la réalité de cette religion nous le démontre. »
Je ne suis qu’une femme simple et non pas une représentante religieuse. Celui qui veut comprendre l’islam pourrait lire le coran et utiliser sa raison pour le comprendre et l’analyser.
« Ce n'est pas simplement un bout de tissu. Les religions c'est dangereux pour l'amour et la paix universelle. Il nous faut combattre ce poison. »
Le poison est dans les mentalités des individus et leur interprétation, j’ai beaucoup appris de l’islam, il propage l’amour et la paix dans les âmes et entre les individus, il ne prescrit que trois choses :
1) Croire en l’unicité du créateur.
2) Faire le bien.
3) Croire au dernier jugement.
Votre phobie de l’islam n’a pas de fondement, le Créateur vous donne toute la liberté de croire ou de ne pas croire. Votre attitude envers moi est …..Mais je vous laisse seul avec votre conscience!!!!

Manifestement plus on vous lit plus vous nous donnez l'occasion de constatez(et je pèse très fort mes mots ici qui vont suivre) à l'instar de Richard Martineau(le leader des Islamophobes québécois) que vous vivez intellectuellement au dessus de vos moyens. Affirmer que «les religions sont dangereuses pour la paix universelle(...) et il faut combattre ce poison», démontre rien de moins tout l'intégrisme de l'athéisme qui vous habite et un affranchissement de l'histoire empli de mauvaise foi. Si vous souhaitez lutter pour la paix universelle, vous devriez d'abord combattre le politique, les intérêts économiques, lutter pour l'abolition des armées, abolir les Ministères de la défense, fermer les entreprises fabriquants d'armes, etc. dramatiquement plus responsables de nuire à la paix universelle que les religions.

XXième siècle :
Les deux conflits mondiaux, le génocide au Cambodge, au Rwanda, guerre du Vietnam,guerre russo-japonaise de 1905, Angola, Érythrée, l'Irak de 1990, l'occupation soviet en Afghanistan, Congo, Sahara Occidental, Guerre des Malouines, Conflit territorial indo-pakistanais, Nagorny-Karabach, Iran-Irak de 1980-1989, Guerre des Boers, etc On est rendu à combien de morts encore...sans que les religions aient été un facteur quelconque dans ces drames humains ?

Allez , allez un petit effort pour sauver la face et le peu de crédibilité qui vous reste comme penseur subjectif !!!

Vous avez raison car ce sont des enfants qui jouent aux billes. Aucun dialogue constructif et critique n'est possible avec eux et les intégristes en général tout comme les mormons, les Born-again...Cependant ils parlent de respect sans doute pour s'excuser de n'avoir rien à dire ni à penser. Dieu n'aime pas la pensée ni au Paradis avec l'interdiction de toucher à l'arbre de la connaissance ni dans le Nouveau Testament où la sagesse des hommes est folie devant Dieu.
Les houris sont des vierges alors que d'autres traductions plus savantes disent que ce sont des raisins:
"En syriaque, le mot “hour” est un adjectif féminin pluriel qui signifie blanc, dans lequel le mot “raisin” est implicite. De même, les éphèbes immortels ou les jeunes filles semblables à des perles décrites par des sourates, comme la 56, seraient nés d’une interprétation erronée d’une expression qui signifie en syriaque “des raisins frais” (ou “des boissons”), que les justes auront le plaisir de goûter, par opposition aux breuvages bouillants réservés aux infidèles et aux damnés." Remi Brague.

Que la pierre noire de la Mecque est une pierre venue du paradis (pierre en fait vénérée par les païens dès l'antiquité et sans doute venue du ciel comme météorite) comme les fondamentalistes croient que les dinosaures vivaient avec les humains. Bref un beau délire. Mais s'attaquer au délire nous fait prendre pour délirant. À la mosquée de Jérusalem on fait montre qu'il n'y a pas de femmes et on vous rétorque que si puisqu'on leur laisse un petit coin au fond du bâtiment. Après cela on dit qu'on n'y comprend strictement rien.

Ce qui s'est passé en Israel avec Biden démontre le danger des croyances au sens poltique.

D'un côté ils disent que Mahomet le pauvre bonhomme a rencontré Moïse et Jésus et de l'autre les juifs disent que c'est faux. Nous lisons les textes, et on s'aperçoit que c'est encore autre chose.

Bref, je vous suis et termine la tentative de dialogue. Merci.

"Nous n'avons pas à tolérer l'intolérable" dit Djemila Benhabib.

"Le phénomène de l’islamisme politique dont le spectre est très large, est aussi très complexe. Il inclut aussi bien des prédicateurs en costume tel que Tarik Ramadan que des imams en turban tel que Qaradawi qui appelle, dans ses prêches diffusés à Al-Jazira, à l’assassinat des juifs, des mécréants et des apostats, à l’extermination physique des homosexuels, au recours à la violence pour punir les femmes."

"Pour ce qui est des femmes violées « provocatrices parce que non habillées décemment devraient être punies […] pour qu’elle soit affranchie de la culpabilité, une femme violée doit avoir montré la bonne conduite. » affirmait-il. D’un bout à l’autre du spectre islamiste, ses prédicateurs partagent tous le même système de valeurs archaïques et puisent leurs sources dans une interprétation littérale du Coran ainsi qu’une application pure et simple de la charia islamique. Dans cette optique, il n’est guère surprenant que les livres de Qaradawi soient préfacés par Ramadan."

"Les observateurs avertis qui travaillent sur ces questions, depuis plusieurs années, vous le diront : la ligne est très ténue entre islam et islamisme et seuls ceux qui ont un bagage important en la matière peuvent prétendre la tracer. Encore là, rien n’est jamais sûr car le phénomène de l’islamisme politique est dynamique, requiert de notre part de larges connaissances et une grande prudence car les enjeux qu’ils soulèvent sont énormes et traversent toutes les sociétés qu’elles soient orientales ou occidentales (le Québec n’y échappe pas)."

...

"Les aspects réactionnaires de l’islamisme ne sont pas que des questions accessoires, elles sont centrales. L’égalité entre les femmes et les hommes n’est pas seulement une question de justice sociale ou d’intégration, c’est également une question de libertés fondamentales. Les deux vont de paire et ne sont jamais indissociables. Il n’y a nul courage à se vêtir d’un accoutrement qui stigmatise les femmes comme autrefois l’étoile jaune stigmatisait les juifs. Le véritable courage est porté par toutes celles qui résistent à l’hydre islamiste au péril de leur vie. C’est à toi Choukria Haider que je pense, en particulier, en écrivant ces quelques mots, toi avec qui j’ai partagé un grand moment de solidarité à New York à l’occasion de la 54ème assemblée générale de l’ONU dédiée à Pékin 15, vendredi dernier. Toi, qui refuses tout compromis avec les Talibans, toi qui ne crois pas aux talibans modérés, toi qui a dédié toute ta vie à reconstruire ton pays l’Afghanistan. Je t’ai vu interpeller, avec une rare bravoure, un à un les grands de ce monde pour qu’ils tiennent compte de ta voix et de celles des femmes de ton pays."


Le texte complet ici: http://www.cciel.ca/nous-n’avons-pas-a-toler

Ces propos de madame Benhabib sont-ils aussi non crédibles?

Si vous ne pensez pas qu'il y a dans la religion quelque poison, pourquoi prenez-vous vos distances de la charia et des islamistes?

D'ailleurs les islamistes font aussi partie de l'Islam d'après les propos de Monia Ayachi, puisque

1) Ils croient en l’unicité du créateur.
2) Ils croient faire le bien.
3) Ils croient au jugement dernier.

À moins que vous, bien subjectivement, leur refusiez le droit de prier Allah et leur enlèveriez le droit de se dire eux-mêmes musulmans?

Non M. Mehdi, n'allez surtout pas vous plaindre des implications de votre propre «géométrie variable»: les islamistes sont aussi des musulmans. Et toujours des religieux tyranniques, même si peu nombreux, utiliseront le poison religieux en pensant faire le bien, de surcroît si la religion est partout comme l'implique l'expansionnisme monothéiste (et cela vaut autant pour les républicains états-uniens proches de Bush que pour les Talibans). Plus la religion islamique grandira et aura d'adeptes, plus grand sera le nombre de gens qui commettront des crimes au nom de dieu, plus dangereux sera le poison: c'est le risque de l'expansionnisme que vous semblez souhaiter.

Suite à ces quelques mots, voici une citation d'un homme que vous aurez aussi sans doute la présomption de juger peu crédible:

« It would be the best of all possible worlds if there were no religion in it » -ADAMS, John

Et pourtant...

Il serait bon et très pertinent de faire un document très clair et précis et le remettre aux gens désirant venir vivre au Québec avant que ceux-ci entreprennent tout le processus.

Ici au Québec nous vivons à visage découvert en tout temps dans tous les lieux publics, dans votre maison, sur votre terrain mettez vous un drap si cela vous chante. Les hommes et les femmes sont des personnes égales dans tous les domaines. Ici nous parlons le français, ici nous sommes contre tout ce qui peut déranger nos moeurs et coutumes. Lisez ce qui concerne nos traditions, notre culture, et nos coutumes et décidez si cela vous convient. Vous êtes libres de nous choisir comme pays d'accueil si vous considérez que vous pourrez vous y adapter dès les premiers mois. Venez prendre quelques semaines de vacances dans notre pays avant de commencer votre processus pour l'immigration. Vous pourrez juger par vous-mêmes si cela vous convient.

Vraiment côté juridique il y a sûrement des lois pour nous protéger en tant que pays d'accueil. Moi, jamais je ne tolèrerez une femme au visage voilée pas plus qu'un homme circulant en public cagoulé comme un bandit.

"Messieurs Martinet, Lachance, Charbonneau, ne perdez plus votre temps avec une personne comme Monia Ayachi que seule la décence m'empêche de qualifier." M. Rehel

Bonjour Augustin,

Comment puis-je répondre au grand respectueux homme

Qui par décence n'ose pas me qualifier!!!!

Qui par sagesse ne veut plus perdre du temps à me répondre!!!

Qui conseille les commentateurs à ne plus dialoguer avec moi!!!!

Cher Augustin, mon destin a fait que je n’ai pas supportée votre acharnement contre les musulmanes et les musulmans. J’ai toujours repondu très poliment et avec delicatesse mais j’ai constaté que vous vous évadiez dans votre haine et vous ratez le vrai sens de la liberté de communication et donc pour vous Monia devrait être une copie conforme de votre compréhension de la vie, de la religion sinon elle serait désagréable, hypocrite et malhonnête. Un genre bizarre du vivre ensemble!!!!

Ce n'est pas mon grand souci de vous convertir ou de vous convaincre de mes idées mais je vous conseille de prendre soin de votre santé car j'ai peur que l’un des jours vous attraperez le Verus Monia ayachi et votre guérison serait conditionnée par la présentation d'excuses à cette personne qui partage avec vous le respect des valeurs humaines dans une liberté très soft de se vêtir comme elle veut.

J'ai essayé à plusieurs reprises d’ignorer votre haine et de me concentrer sur votre amour à vos valeurs et à votre patrie, mais sincèrement votre agressivité me parait injustifiable au point de me demander si le Québec garderait son goût et son charme avec les Rehels.

Donc votre décence de ne pas me qualifier est la bienvenue dans ce sens, c'est un pas vers le respect de l'autre, même si vous le détestiez et vous souhaitiez qu'il se derobe de votre champ de vision afin de vous assurer la pleine plenitude.

La preuve en est que ma décence m'a toujours empêchée de me comporter avec indécence et rudesse avec vous.

J’espère qu’on pourrait au moins être d’accord sur le sens de décence quelque soit notre appartenance religieuse ou non religieuse.

le sommet de la bêtise en la matière est dans cette perle tirée de: http://www.uwogazette.ca/2009/11/03/niqab-not-the-

«there are many ways to address social wrongs. From the Islamic spiritual worldview, dress is one of them. Although the religious dress of Muslim women is often misunderstood as being oppressive to Muslim women, in many ways, the woman who chooses to wear a veil not only protects herself from being seen as a sexual object, ensuring her freedom from oppression, but she is also protecting, at least symbolically, many men from the oppression of their own selves, helping men to experience a sense of spiritual security and well being.

…applying our standards consistently and fairly regarding the issue of dress for fear we might discriminate and therefore oppress a minority group — i.e. Muslim women who have chosen to wear a veil —
the niqab cannot be considered any more or less Canadian than the turban, cross, sari, miniskirt, or even the uniform of men and women serving this country. The only thing left is for us to accept this reality, or move to a country where it isn’t allowed to exist.»

Si vous n'aimez pas le niqab quittez le Canada! c'est beau la liberté d'expression. C'est un étudiant universitaire qui s'exprime, à l’University of Western Ontario. (UWO)

«L'honnêteté c'est de juger les religions par ses sommets et non par ses sous-produits». Albert Camus

Ouais! Super! Les sommets, Monsieur Mehdi, (genre les penseurs, les interprètes des textes, les "prédicateurs", les transmetteurs, les "contrôleurs", ceux qui font les lois et les dogmes religieux, ceux qui détiennents les pouvoirs dans les religions...) sont tous occupés par des hommes! Pas de femme, pas d'homosexuel-l-e, pas de démocratie, pas de modernité... Mais bien sûr peut-être était-il question d'autres sommets? ;0)

Vous ne connaissez pas très bien, je dirais même très mal, qui était Albert Camus avec la déduction que vous faites. Mais votre dernière phrase donne de l'espoir, en autant que cela n'était pas empreint d'ironie...

J'espère que notre gouvernement adoptera une Loi claire, nette et précise, je ne voudrais pas me retrouver comme nos cousins français à Paris, avec des rues fermées pour laisser des gens bloquer car c'est l'heure de leur prières, le cul en l'air. Franchement, les prières cela se fait dans les églises, les mosquées ou peu importe le lieu de culte ou bien dans les maisons. Et non en public. J'aimais avant l'expression Vive le Québec libre, maintenant le Québec perd sa propre liberté en acceptant des accomodements. Ce n'est pas à nous de nous adapter à leurs moeurs et coutumes, c'est à eux de s'adapter à nos coutumes, nos traditions, notre culture, notre langue, notre égalité homme et femme. Nous sommes un paradis pour eux avec tous les avantages sociaux. Vraiment, il est temps que cela soit réglé avant la fin de l'année 2010. Pourquoi ont-ils quitté leur pays ? Pour reproduire leur pays ici ? NON JAMAIS. Nous sommes un peuple pacifique et très tolérant mais pas des innocents. Je ne veux pas que mes enfants grandissent parmi des gens enrubannés de draps. C'est un manque de savoir vivre. Ici au Québec nous vivons à visage découvert. Nous n'avons pas à nous cacher. Nos hommes ne sont pas des hommes des cavernes ou du Moyen âge, ils sont évolués, ils ne cachent pas leurs femmes et leurs filles de peur qu'un autre les regarde. C'est de la discrimination face aux femmes, et un manque de respect envers les hommes ....comme si les hommes étaient tous des maniaques sexuels prêts à violer une femme parce qu'elle porte une jupe courte par exemple. Vraiment les musulmans entre autres n'ont pas la même mentalité, je pense qu'ils sont incompatibles avec notre mentalité de liberté et d'égalité. J'ai hâte que le gouvernement agisse et cela presse, cela est urgent. Ils vont nous envahir. J'ai trois filles et si l'une d'entre elles fréquenterait un musulman je me battrais bec et ongles contre leur relation. Je ne peux leur faire confiance. Même après vingt-trente ans de vie ici, on ne sait jamais quand le naturel reviendra au galop. Vous avez lu le livre Jamais sans ma fille ? Je le conseille à tous les parents québécois. Levons-nous debout pendant qu'eux se mettent à quatre pattes.... je n'ai pas le goût que la prochaine génération de nos petites filles se voilent les cheveux et pire encore le visage. Moi, qui est une femme douce je sens en moi une colère monter .... s'il faut leur faire la guerre, nous la ferons. Nous sommes bien plus nombreux qu'eux. Aux grands maux les grands moyens. Alors avant que tout cela dégénère, j'en appelle à notre gouvernement de mettre les points sur les i.

Au fait lequel des partis serait le mieux pour prendre le Québec en main contre ces histoires de voiles ????? Dites-le moi pour m'orienter pour les prochaines élections.

Choisissons comme immigrants des gens qui ont une mentalité compatible avec la nôtre.

Je suis une femme musulmane française, d'origine française, et dans mon pays les français "de souche" comme on dit, musulmans sont considérés comme des étrangers. Les français non musulmans si ils l'osaient nous diraient "rentre dans ton pays". Ils l'osent parfois ou dans d'autres termes lors de leurs réflexions racistes. hélas nous sommes français comme nos corelégionnaires "issus de l'immigration", de ce fait nous ne pouvons pas "rentrer dans notre pays", nous y sommes déjà.En france beaucoup de musulmans ne parle couramant que le français. Pour ma part j'aime mon pays, particulièrement Bordeaux, la ville que j'habite.
Chez vous le "problème de l'Islam" est présent aussi. Vous parlez d'immigrés musulmans. Je trouve celà ironique de la part d'un pays fondé et entièrement peuplé par des immigrés.
Maintenant CE QUE DIT L'ISLAM à propos du niqab:
il y a divergeance entre les oulémas à ce propos. Certains le jugent obligatoire, les autres ne voient pas une obligation mais une recommandation.
Dans mon pays j'entends dire dans les médias" le voile intégral n'a pas de fondement en Islam, il est apparu y a peu avec la montée de l'islamisme". Celà est faux. Il est autentiquement rapporté d'après plusieurs hadith que les femmes au temps du prophète Mohammed et après la révélation sur le voile se couvraient le visage.
Les femmes portant le niqab ne sont pas de ce fait des extrémistes, elles adopte seulement un point de vu sur une pratique de la religion musulmane.

Merci à cette tribune du Devoir qui choisi de nous montrer le pire visage du Québec, comme ce dévoilement de Mme Côté. On vous remercie d'être aussi clair dans vos propos. Le mépris que vous affichez envers tous Musulmans confondus, même ceux qui se sont affranchis de l'Islam. Et ils sont nombreux au Québec, certains écrivent même sur cette tribune, mais cela vous ne souhaitez pas le savoir «enrubannée» dans votre haine et racisme envers l'ensemble de la communauté musulmane. Il n'y a rien de pire comme hargne que j'ai pu lire jusqu'à maintenant sur cette tribune en près de 400 commentaires ces deux dernières semaines.

Vous vous prétendez une femme douce et vous voulez faire la guerre à l'ensemble de la communauté musulmane ? Est-ce qu'on peut se permettre d'en douter avec toute cette haine qui vous habite ?
«Je ne veux pas que mes enfants grandissent parmi des gens enrubannés de drap». Je ne sais guère si vous vivez à Montréal, j'en doute, mais je ne vous le souhaite pas. Vous savez, moi je refuserai que mon jeune garçon fréquente vos enfants, de peur qu'il soirt contaminée par la haine et le racisme qui vous habite. Et pourtant je suis québécois de souche.

Vos propos, vous savez quoi, m'emmène à souhaiter qu'il y ai encore PLUS DE MUSULMANS, MUSULMANES (modérés) AU QUÉBEC, TOUJOURS PLUS, ENCORE PLUS, et tant qu'à y être tout près de chez vous, dans le même immeuble tiens ! Que l'école de vos enfants en soit inondé. Ce serait alors une opportunité pour eux(vos enfants) de faire votre éducation, quoique j'ai plutôt un gros que vous resterez empoisonné le restant de vos jours.

Ha oui avisez moi lorsque vos filles atteindront l'âge de la majorité, je connais de bons jeunes Musulmans à leur présenter.

Je vous appuie de tout coeur. Je suis âgé de 75 ans et j'ai mis en garde mes cinq petites filles de ne même pas regarder un islamiste. Le seul Parti politique au Québec dont la position par rapport aux accommodements est tout à fait claire, c'est l'ADQ. Pour ce Parti, aucun accommodement pour raisons religieuses ou ethnique n'est admissible.

Comment ce fait-il que nos employés du ministère de l'immigration ne règlent pas le problème à sa source en interdisant l'entrée au Québec de tout ou toute candidate à l'immigration qui ne consent pas à délaisser sa burka ou son niqab et qui de plus ne s'engage pas à renoncer à quelqu'arrangement que ce soit au nom d'une religion.

Merci M. Paul Lafrance, nous sommes un peuple trop tolérant depuis toujours.

Il faut se battre (avec nos mots) sans cesse pour protéger notre langue, nos droits acquis, notre liberté, etc.

Je ne sais pas pourquoi, les intéressés à immigrer au Québec ne sont pas mieux renseignés concernant nos moeurs, nos coutumes, notre histoire, notre langue, nos libertés, notre mentalité avant de commencer le processus d'immigration.

Cela aurait empêché de se retrouver avec des fantômes noirs dans les rues de Montréal.

Je vis en banlieue de la métropole mais quand j'y vais et que je prends le métro je suis toujours surprise et inquiète. Je ne savais pas qu'il y en avait autant même quand le temps de l'Halloween est terminé.

J'ai appris que le gouvernement voulait abolir les congés scolaires (traditionnels comme Noël, Jour de l'An, Pâques, la ST-JEAN, etc.) afin que le temps scolaire ne soit plus comptabilisé en journées mais plutôt en heures pour accomoder les autres religions (musulmans, et juifs ces deux groupes tout particulièrement) afin qu'ils puissent mettre dans la grille horaire scolaire les cours de leur religion. Et nous et bien on a rejeté notre religion d'origine soit le catholicisme, et maintenant nos jeunes devront aller à l'école le samedi et le dimanche ainsi que les journées de congés fériés, et cela chaque commission scolaire le gèrera. Je le sais puisque je travaille dans le milieu scolaire. Je n'écris pas n'importe quoi, le projet de cette loi pour l'abolition des congés scolaires et des congés fériés acquis depuis des lunes... sera présenté le 19 mars, soit vendredi de cette semaine. Imaginez les québécois sans la fête de Noël, de la St-Jean ! Si cette loi passe, les religions minoritaires seront gagnantes et nous la majorité on vivra avec ! Cela se passera en douce...je ne pense pas que cela fera la manchette. Il y a un lobbying très puissant... Et que deviendront les familles ? Nous manquons de temps avec nos enfants, alors les fins de semaine et les congés fériés et les congés des fêtes nous en avons besoin pour se réunir en famille !!!!

Monsieur Medhi,

Vous n'avez pas compris que je faisais référence au fait que les religions ne sont pas démocratiques, ne sont pas modernes, sont dirigées par des hommes, pensées par des hommes. C'est à se demander si elles ne seraient pas misogynes et homophobes du fait qu'elles ne veulent pas de femmes aux instances de pouvoir (d'où l'allusion aux sommets) et qu'elles rejettent les homosexuel-l-e-s. Votre remarque condescendante concernant ce que je suis capable de comprendre est pathétique!

http://www.youtube.com/watch?v=MZ8d1WY27RI

Le poète a toujours raison
Qui voit plus haut que l'horizon
Et le futur est son royaume
Face à notre génération
Je déclare avec Aragon
La femme est l'avenir de l'homme

Entre l'ancien et le nouveau
Votre lutte à tous les niveaux
De la nôtre est indivisible
Dans les hommes qui font les lois
Si les uns chantent par ma voix
D'autres décrètent par la bible

Le poète a toujours raison
Qui détruit l'ancienne oraison
L'image d'Eve et de la pomme
Face aux vieilles malédictions
Je déclare avec Aragon
La femme est l'avenir de l'homme

Pour accoucher sans la souffrance
Pour le contrôle des naissances
Il a fallu des millénaires
Si nous sortons du moyen âge
Vos siècles d'infini servage
Pèsent encore lourd sur la terre

Le poète a toujours raison
Qui annonce la floraison
D'autres amours en son royaume
Remet à l'endroit la chanson
Et déclare avec Aragon
La femme est l'avenir de l'homme

Il faudra réapprendre à vivre
Ensemble écrire un nouveau livre
Redécouvrir tous les possibles
Chaque chose enfin partagée
Tout dans le couple va changer
D'une manière irréversible

Le poète a toujours raison
Qui voit plus haut que l'horizon
Et le futur est son royaume
Face aux autres générations
Je déclare avec Aragon
La femme est l'avenir de l'homme

Vous citez Camus

« "L'honnêteté c'est de juger les religions par ses sommets et non par ses sous-produits". Albert Camus » -DUCHÊNE, Denys Mehdi, mardi 16 mars 2010 08h24

Alors comment jugez-vous la pédophilie des prêtres catholiques? Votre subjectivisme m'étonne encore: il faudrait juger la «religion» (comme si elle pouvait exister sans les humains qui la font) qu'à ses bons coups. De quoi faire des «dignitaires religieux» des intouchables? Et pire en un sens, ce n'est plus seulement s'aveugler aux mauvais coups, mais en plus s'enivrer de ses «sommets»... Peut-être Camus était-il ivre le jour où il a écrit ça.

Vous errez pauvre Duchêne. En bon conservateur nostalgique, vous n'espérez pas cultiver la raison, mais souhaitez pérenniser votre foi...

Si la religion est un remède pour certains, comme tout remède, elle doit être jugée aussi à ses effets secondaires ou sous-produits... Un remède qui fait pire que la maladie est peu recommandable.

Si vous vous reconnaissez dans la citation de Camus, sans doute est-ce parce qu'elle traduit bien votre biais, votre parti pris et au fond votre manque d'honnêteté intellectuelle: il faut, selon vous, plus pardonner aux religions qu'aux autres idéologies. Ce qu'évidemment seul un religieux peu énoncer en se pensant honnête. Vous faites grosso modo comme M. Mistmurt qui cherche partout des signes pour justifier sa foi mais qui exclut toute réfutation à l'idée de son dieu parfait et miséricordieux. Juger des sommets sans juger des creux émane d'une pensée qui se tronque elle-même. Un nazi d'aujourd'hui pourrait en faire autant: la Volkswagen étant un triomphe, oublions les camps! Et du fait de son adhésion à l'islam, que la Turquie ottomane oublie aussi le massacre arménien...

Vous persistez dans votre biais M. Duchêne. C'est l'un des majeurs problèmes avec vous comme avec Mme Ayachi: vous donnez priorité à votre foi sur la raison.

Plusieurs personnes réclament le droit de porter le niqab au nom de la liberté. Mais puisqu’on parle de liberté, il ne faut pas croire que cette liberté s’applique seulement à son petit moi d’une façon égoïste. Cette liberté s’applique à nous aussi les Canadiens qui avons bâti ce pays.
Ce n’est pas un hasard si nous vivons dans un endroit reconnu pour être paisible et ou les gens sont libre de s’exprimer publiquement sans craindre d’être persécuté par un clan ennemi au nom d’un soit disant dieu quelconque. Non ce n’est pas un hasard, ce fut même très long on parle de plusieurs siècles.
Par simple respect pour ces gens qui ont sacrifié leur vie pour nous donner ce pays ou il fait si bon vivre et aussi au nom de la liberté. Je réclame le droit d’être libre de voir le visage de la personne qui m’offrira un service quelconque. Je réclame la liberté de refuser qu’on m’impose la crainte lorsque je vois un individu recouvert d’une cagoule entrer dans la banque ou je suis. Je réclame la liberté de refuser que des gens avec un tel camouflage puissent roder près d’une cour d’école ou d’un parc alors que nos jeunes enfants s’amusent à l’extérieur.
Je réclame aussi le droit de continuer de vivre en paix et en toute liberté sans subir l’oppression d’individus qui ne s’y sentent pas bien. Nous aussi nous avons le droit d’être nous même

Plusieurs personnes réclament le droit de porter le niqab au nom de la liberté. Mais puisqu’on parle de liberté, il ne faut pas croire que cette liberté s’applique seulement à son petit moi d’une façon égoïste. Cette liberté s’applique à nous aussi les Canadiens qui avons bâti ce pays.

Ce n’est pas un hasard si nous vivons dans un endroit reconnu pour être paisible et ou les gens sont libre de s’exprimer publiquement sans craindre d’être persécuté par un clan ennemi au nom d’un soit disant dieu quelconque. Non ce n’est pas un hasard, ce fut même très long on parle de plusieurs siècles.

Par simple respect pour ces gens qui ont sacrifié leur vie pour nous donner ce pays ou il fait si bon vivre et aussi au nom de la liberté. Je réclame le droit d’être libre de voir le visage de la personne qui m’offrira un service quelconque.

Je réclame la liberté de refuser qu’on m’impose la crainte lorsque je vois un individu recouvert d’une cagoule entrer dans la banque ou je suis. Je réclame la liberté de refuser que des gens avec un tel camouflage puissent roder près d’une cour d’école ou d’un parc alors que nos jeunes enfants s’amusent à l’extérieur.

Je réclame aussi le droit de continuer de vivre en paix et en toute liberté sans subir l’oppression d’individus qui ne s’y sentent pas bien. Nous aussi nous avons le droit d’être nous même

Il est facile de prétendre qu'une pauvre jeune femme s'est fait expulser d'un cours de français parce qu'elle portai le hiqab et que maintenant nous avons ruiné sa vie, détruit ses rêves ( travailler dans une pharmacie avec un hiqab?).

C'est faux. La vérité c'est qu'une jeune femme a voulu imposer son hiqab à la classe entière et ça rendait les autres étudiants inconfortable. Elle a préférer quitter ces cours plutôt que d'enlever ce hiqab qu'on lui demandait d'enlever. C'EST SON CHOIX. On ne peux accuser aucune autre personne si elle préfére porter le hiqab au lieu d'apprendre le français.

C'est avec cette facon de toujours jouer au martyre que plusieurs musulmans ont perdu toute crédibilité. Apprenez donc a respecter les autre si vous voulez que l'on vous respecte.