Ceux qui veulent imiter la france, vous pouvez toujours quitter le canada et aller vivre en france. On ne vous manquera pas, meme pas une second. Les etats unis et le canada ont une bonne reputation autour du monde car la discrimination et le racisme ne sont pas nos valeurs republicaines.

Le Canada devrait le Devoir où il y a débat. Pour la liberté d'une religion nocive, vive le Canada mais pour la liberté tout court, wow...

Quelqu'un peut-il informer nos chers leaders politiques que la burqa n'est pas un vêtement religieux. Je crois que des leaders musulmans sérieux l'ont déjà dit. Il faudrait les entendre à nouveau. Pour tout citoyen normal, la burqa est un signe de domination, de soumission, de refus de l'égalité entre les femmes et les hommes.

Je comprends que les Conservateurs aient la tête dure. Qu'ils soient conservateurs. Mais le chef libéral, successeur des chefs libéraux qui ont placé la Charte des droits au coeur du système politique canadien, comment ne voit-il pas, dans ce "cercueil ambulant" la négation de l'égalité entre les hommes et les femmes.

Autant, dans d'autres secteurs de l'organisation sociale, les citoyens n'ont pas la liberté de renoncer à leur droits. Ils n'ont pas la liberté de se suicider. Ils n'ont pas liberté de se laisser exploiter. Ils n'ont pas la liberté de se laisser mutiler. La société les protège, même contre eux-mêmes. Pourquoi ne le ferait-elle pas à l'égard de ces femmes.

Il ne s'agit pas de dire aux gens comment s'habiller. Il s'agit de faire respecter les règles de la vie en société. Il ne s'agit pas de punir les femmes. Il s'agit de les libérer. De dire aux hommes qu'ils n'ont pas le droit de laisser leur conjointe cet état de non-personne.

Il s'agit également de respecter mon opposition à devoir rencontrer dans un parc, près de chez moi, le jour mais aussi le soir, une personne que je ne peux pas identifier.

La burqa est une proposition anti-sociale qu'il ne faut pas tolérer.

Occidental, touche pas à ma copine voilée ou burkinée

http://ysengrimus.wordpress.com/2008/05/24/athee-r

Je n’approuve pas le voile, mais je le tolère… Et surtout, le jour où elle le retirera d’elle-même, elle disposera de ma pleine et entière solidarité.
Paul Laurendeau

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/02/04/01011

Espérons que ce sera plus difficile à creuser chez nous. C'est de la liberté de la femme dont il s'agit.

Bon ben là , il y a une grosse différence avec la France mais je dois dire que j'étais heureuse de voir leur décision concernant la Burka et le NIkab.
Non mais allez donc voir en Grande -Bretagne ou en Italie ou en hollande, pays-bas, Bresil, non mais vous dormez au gaz ma parole ! Partout il vont interdire ça. Nous ici on en a mard avec les religons qui nous impose leur loi et qui rejette nos valeurs et notre démocratie. Franchement, ya des gens qui ne voient rien, faut croire qu'il porte le voile et même les yeux !

On étouffe avec ces religions qui n'a aucune place ici ,,,,

Le Canada est à l'image de ses hésitations mémorables en ce sens aux droits des minorités qui abusent de leurs nouveaux statuts.
Je suis pour la pleine liberté d'action par la pensée constructive mais
quand on surplombe la majorité pour mieux amoindrir, je ne peux accéder à cette façon d'agir. Le respect a toujour eu sa place dans une société mais il faut savoir sa définition pleine et entière.
André Labrosse

Quel sorte de gouvernement nous dirige ? Idiotie, aveuglement ? Innocence ? incompétence ? Immoral ?

Un peu de tout= iidentité de notre gouvernement.

Réveillez-vous avant qu'il ne soit trop tard et le trop tard est déjà commencé

Je vous trouve très naif M. Canon, de ramener la burqua à un simple vêtement. En fait c'est le drapeau de l'islamisme radical.
C'est la domination de l'islamisme radical sur les hommes et les femmes. Les deux sont des victimes de l'espansion de l'islamisme.
Je ne comprends pas pourquoi, ces gens immigrent dans un pays où on préconise une liberté de pensée.
Savent-ils qu'en immigrant avec une culture d'avant J-C dans un pays aussi évolué que le notre, que l'intégration devient impossible. L'immigration devrait interdire leur entrée au pays si ces gens n'adhèrent pas à notre culture. l'immigration a la responsabilité de s'en assurer et a un devoir envers tous les canadiens.

On imite plutôt les USA. C'est plus intelligent? PAS FORT PAS FORT COMME DIRAIT NOTRE CHER RON FOURNIER.


Plutôt qu'imiter qui que se soit, pourrions-nous plutôt tirer nos propres conclusions pour éviter des débordements comme dans d'autres pays.

Ceux qui voudraient brimer la liberté de culte salissent le mémoire des Patriotes.

Robert Nelson et Louis-Joseph Papineau ont mené la Rébellion de 1837. Robert Nelson a proclamé la Déclaration d’indépendance de la République du Bas-Canada (aujourd’hui appelé Québec) pendant la deuxième soulèvement des patriotes, en 1838.

Cette déclaration comportait notamment la garantie suivante :

« …toute union entre l'Église et l'État est déclarée abolie, et toute personne a le droit d'exercer librement la religion et la croyance que lui dicte sa conscience. »

La preuve que l'on est tolérant ici, c'est qu'on endure vos salmigondis depuis quelque temps déjà, chose.

Valeurs républicaines, fichez le camp ceux qui ne sont pas de mon avis, et quoi encore ? La connerie ne semble pas avoir de limites pour toi chose. Nomme-toi donc que l'on sache quel abrutis se cache derrière ces propos décousus et insensés.

Ceux qui attache une religion à la burqua sont ignares. Il n'est écrit à nulle part dans le Coran que la burqua est un signe religieux.
C'est une imposition des islamistes radicaux qui avec le temps a fini par faire partie de la culture des radicaux.

Je ne crois pas qu'on puisse parler du port de la burka comme résultant d'un choix, au même titre qu'un vêtement. En croyant laisser ces femmes "libres", on les livre en fait à une idéologie qui ne leur laisse en fait aucune liberté. Permettre c'est cautionner. On envois le message suivant aux intégristes: ici, vous êtes libres d'imposer votre idéologie aux femmes de votre communauté et d'exercer un contrôle total sur leur corps.

De plus, je vois qu'on évacue fréquemment l'aspect sécurité, ce mot banni puisqu'associé systématiquement aux pires dérives d'un état policier. Lorsqu'on parle de permettre à une personne de déambuler dans l'espace public vêtue d'un tissu qui empêche de savoir le visage de cette personne, si elle est un homme ou une femme, si elle cache sur elle une arme ou des explosifs ou si elle est recherchée par la police, j'estime que ce "choix" a des répercussions potentiellement très néfastes sur l'espace commun et sur la sécurité. J'ajouterais que la burka permet de camoufler les bleus et les blessures qui pourrait alerter les gens sur de possibles mauvais traitements subis par celles qui se cachent dessous.

Nous n'avons jamais eu le droit de nous habiller comme nous le voulons à n'importe quel endroit. Nous devons découvrir notre visage pour permettre le contrôle de notre identité à plusieurs endroits et si une religion prônait la nudité intégrale, cela ne serait pas permi, et ce même s'il est très facile d'identifier une personne nue!

Porter une burka, c'est déplacer sa prison avec soi, c'est être dedant tout en étant dehors, c'est se mouvoir dans le monde sans jamais en faire partie. Allez en Afghanistan et voyez si les femmes en burka ont l'air d'être bien intégrées à cette société qui est en principe la leur. Il n'y a pourtant pas d'islamophobes dans ce pays à qui on pourrait faire porter le chapeau de la non-intégration des femmes.

Nous sommes ontre la disparition de la femme sous la burqa. Nous sommes également contre des inconnus qui émettent des opinions, souvent provocantes, mais qui n'ont pas le courage de les appuyer. Ils se cachent derrière des pseudonymes. Le Devoir ne devrait pas acceper celà. On vit en société. On discute entre adultes. On circule à visage découvert. On ne se cache pas pour émettre une idée. Le droit et la liberté d'expression existent justement pour celà. Pour permettre à chacun de s'exprimer en toute liberté, à visage découvert. Exempt de toute représailles. Pourquoi ce "nonauracisme" sévit-il sur toutes les tribunes, sans avoir le courage de défendre ses idées personnellement. Peut-être n'en est-il pas convaincu lui-même, au départ. Il se fie sur les autres pour les appuyer ou les contester. Il se fera une idée, plus tard. Quel courage...!

Je suggère à tous le livre de Yolande Geadah: Fewmmes voilées, intégrismes démasqués.
Mme Geadah est québécoise d'origine égyptienne

Vous avez vu votre guide pour votre rapport d'impot 2009?
Sur les 7 personnes sensées représenter le contribuable canadien moyen, on a mis une femme voilée!

Oui à 100% à la laïcité de l'État, mais liberté civile.

Que le fédéral ne veut pas de laïcité dans son parlement et ses bureaux de poste, on s'en sacre. Qu'il se débrouille avec sa tour de Babel.

Nous voulons une charte de laïcité à 100% pour l'État du Québec et la liberté religieuse au civil.

M. Noël nous parle d'une femme voilée. Il dit cela pour mieux participer à la confusion qui règne déjà trop largement ici. La femme voilée dont il parle est une femme qui porte un foulard. Il s'amuse à faire des amalgames qui rendent malheureusement plus difficile notre lutte contre la burqa. Beaucoup de citoyens s'opposent au port de la burqa dans l'espace public, mais tolèreraient facilement le foulard qui ne dérange personne et qui distingue les jeunes comme une casquette, une tuque ou un kippa. On somme, ça ne nous dérange pas, et on s'en fout. Mais la burqa, c'est autre chose. C'est une proposition anti-sociale qu'il ne faut pas tolérer.

Plus nous serons clair set rigoureux meilleures seront nos chances de convaincre nos politiciens qui très souvent tournent avec le vent dominant.

«...mais tolèreraient facilement le foulard qui ne dérange personne et qui distingue les jeunes comme une casquette, une tuque ou un kippa...»

Encore cette comparaison qui démontre bien que vous n'y connaissez pas grand chose à l'intégrisme musulman et à ses symboles!

La tuque est le symbole du froid au Québec... et les mitaines aussi.


N'oubliez pas de rajouter dans une prochaine opinion!

Vous êtes imparable, cher monsieur.

"Cette lutte contre l'islamophobie n'est pas une lutte contre l'extrême-droite, mais une alliance objective avec l'extrême droite islamiste contre la laïcité" C'est ce que disait Jean-Paul Gouteux en 2006 dans son 'Apologie du blasphème', préfacée par Patrick Silberstein. C'est ce que n'a pas encore compris Québec Solidaire et la Fédération des Femmes du Québec qui sans s'en rendre compte appuie l'extrême droite islamiste.

Dans www.amnistia.net du 13 janvier 2004, Gilbert Dalgalian, Claude Kowal et Patrick Silberstein dans un article intitul... Afficher davantageé "Les cheveux des femmes, l'apartheid de facto, la loi de circonstance, la 'discrimination positive' et quelques autres seconds rôles" disaient ceci : "Cette conception de la pudeur, c'est en réalité :'Mets ton tchador sinon je te viole car, en tant qu'homme, je suis incapable de ne pas te violer'. Cette 'posture' se traduit ailleurs par les viols systématiques pratiqués par les fondamentalistes du GIA".

Cette intervention reflète parfaitement ce que je pense. La burqa est un outarge aux bonnes moeurs au même titre qe de se promener tout nu dans la rue !! Voir aussi l,entrevue d'Élisabeth Badinter dans l'émission Second regard http://www.tou.tv/second-regard/S2009E12

Lutter contre la burqa n'est pas une lutte contre l'Islam mais contre les islamistes qui veulent réduire la femme en esclavage et les tenir en laisse. La majorité des musulmans sont contre cette attitude et pratique une religion ouverte, surtout ceux qui ont accepté de vivre dans une société laïque ou multicultuelle comme au Canada. Les extrêmistes de tous poils ne sont pas acceptables dans nos sociétés.

Rappelons ce que la Cour suprême a dit dans un arrêt rendu en 1985 : « Le concept de la liberté de religion se définit essentiellement comme le droit de croire ce que l’on veut en matière religieuse, le droit de professer ouvertement des croyances religieuses sans crainte d’empêchement ou de représailles et le droit de manifester ses croyances religieuses par leur mise en pratique et par le culte ou par leur enseignement et leur propagation. Toutefois, ce concept signifie beaucoup plus que cela. La liberté au sens large comporte l’absence de coercition et de contrainte et le droit de manifester ses croyances et pratiques. La liberté signifie que, sous réserve des restrictions qui sont nécessaires pour préserver la sécurité, l’ordre, la santé ou les mœurs publics ou les libertés et droits fondamentaux d’autrui, nul ne peut être forcé d’agir contrairement à ses croyances ou à sa conscience. » ([1985] 1 R.C.S. 295).

Il faut distinguer la démagogie de la démocratie. La démagogie est l’utilisation du pouvoir par la multitude pour imposer l’uniformité. La démocratie est l’utilisation du pouvoir par la majorité pour faire régner la justice et pour assurer le respect des différences sociales et culturelles.

L’écrivain français Antoine de Saint-Exupéry a fait cette distinction en ces mots : « La démagogie s'introduit quand, faute de commune mesure, le principe d'égalité s'abâtardit en principe d'identité. »

De grâce ne ressuscitons pas MM. Duplessis et Groulx !