Vos réactions

• Cloé Chevalier
  Abonnée
  
  vendredi 29 janvier 2010 22h54

  Minorité lisible.

  C'est malheureux de voir à quel point les gens (et j’ose préciser les journalistes) peuvent s'insurger devant des détails aussi insignifiants qu’un simple morceau de tissu. Ne vivons-nous pas dans un pays libre? Ne vivons-nous pas un pays qui a adopté une politique de multiculturalisme qui implique donc de la population un minimum de respect et d’ouverture d’esprit vers l’autre? De quoi avoir peur? Qu’ils vous volent votre sirop d’érable et votre liberté d’expression teintée de subjectivité et le cache sous leur long et épais voile noire?
  Je signe, Cloé.
  
  
• Jean-Pierre Audet
  Abonné
  
  samedi 30 janvier 2010 00h08

  Magnifique réflexion

  Je réagis dans le même seun peu partout aux articles les plus commentés. Mais celui-ci, madame Bombardier, j'aurais été très fier de l'avoir pondu. C'est tout ce que j'ai à dire en cette heure tardive.
  
  Simplement merci
  
  Jean-Pierre Audetns
  
  
• Jean-Pierre Audet
  Abonné
  
  samedi 30 janvier 2010 00h12

  Errata

  Reprise et correction de ma réaction précédente :
  
  Je réagis dans le même sens un peu partout aux articles les plus commentés. Mais celui-ci, madame Bombardier, j'aurais été très fier de l'avoir pondu. C'est tout ce que j'ai à dire en cette heure tardive.
  
  Simplement merci
  
  Jean-Pierre Audet
  
  
• Yves Nadeau
  Abonné
  
  samedi 30 janvier 2010 01h00

  Démocratieu molle...

  Je partage votre analyse et je regrette que les membres de notre élite politique qui osent défendent l'indéfendable ne le font que par opportunisme politique. Dommage!
  
  Mais ils ne devraient pas être les seuls à faire l'objet de nos critiques. après tout, ils ont été élus démocratiquement par de nombreuses personnes qui se sont laissées endormir par de belles paroles (le "Tout va très bien madame la marquise" des dernières élections générales au Québec) et qui pratiquent l'approche du "si j'avais su". Nos choix démocratiques sont importants et il faut y réfléchir sérieusement avant d'apposer sa marque dans l'un des cercles sur notre bulletin de vote.
  
  Merci donc pour cette analyse "lucide", l'adjectif étant employé ici avec cynisme.
  
  
• nonauracisme
  Inscrit
  
  samedi 30 janvier 2010 02h41

  Le canada a decide que le multiculturalisme soi integre dans sa constitution

  Donc, pour beaucoup au quebec c est choquant, mais pour le reste du canada ca ne l est pas. La loi candienne permet ceci donc pourquoi tout ce bruit et interminable debat. Nous sommes pas en France, oublions ce debat jusqu au jour ou la constitution candinenne devrait changer.
  
  
• Georges Paquet
  Abonné
  
  samedi 30 janvier 2010 04h56

  Il faut poser la même question à tous nos chefs et aspirants.

  Comment Michael Ignatieff peut il continuer à justifier nos luttes, ici et à l'étranger, pour faire respecter et faire progresser les droits de la personne et l'égalité homme-femme, si nous acceptons ici ce que nous combattons à l'étranger. Quel sens prend notre action en Afghanistant et ailleurs pour faire disparaître certaines traditions néfastes qui avilissent surtout les femmes et les jeunes filles, si nous ne menons pas un combat de tous les jours pour l'égalité et le respect des femmes, de toutes les femmes, partout et toujours.
  
  Mais il est urgent aussi poser la même question à Stephen Harper, Jack Layton, Gilles Duceppe, Jean Charest, Pauline Marois, à quelqu'un au SPQLibre et à l'Action démocratique. La rigueur et le courage doivent être les principales qualités de ceux et celles qui exercent ou qui veulent exercer le pouvoir.
  
  De plus, pour que notre action soit juste et efficace, il faut bien distinguer entre le foulard et la burqa.
  
  Il faut absolument distinguer, maintenant et toujours, entre le foulard, que l'on appelle voile pour mieux l'interdire, et la burqa qu'une grande majorité de de femmes et d'hommes en France et ici veulent et insistent qi'elle soit interdite.
  
  Il me semble que l'on peut facilement se ralllier à l'idée que des jeunes ou moins jeunes portent, pour toute sorte de raisons, des casquettes, tuques ou foulards, sans déranger qui que ce soit. Ni m'imposer à moi ou à quiconque l'obligation de faire comme eux.
  
  Il en va tout autrement de la burqa. L'égalité entre les individus, le respect de la femme, le principe même de la vie en société, la sécurité dans nos rues et dans nos parcs sont tous violés par cette burqa dont on a une immense difficulté à croire qu'elle peut être portée volontairement.
  
  On peut en toute logique faire campagne très activement pour que le port de la burqa soit interdit, comme je le fais depuis longtemps, inviter tous les lecteurs à en faire autant, et tolérer que des jeunes filles portent un foulard, comme bien des garçons portent tuques, casquettes et autres kippa.
  
  Si nous insistons pour bien définir notre combat, les résultats seront plus rapides.
  
  Georges Paquet
  
  
• Luc Normandin
  Abonné
  
  samedi 30 janvier 2010 08h45

  Bien dit!

  Je suis d'accord du début à la fin!
  
  
• 93Licar
  Abonnée
  
  samedi 30 janvier 2010 08h48

  Quand les intégristes rêvent de vivre ensemble

  Je ne suis pas certaine que dans l'ouverture d'esprit dont disent faire preuve les Occidentaux qui revendiquent pour les femmes la liberté de porter un voile ou se couvrir des pieds à la tête il n'y a pas une certaine jouissance à constater que dans certains pays on peut encore faire taire les femmes et les remettre à une place dont elles n'auraient jamais dû sortir!
  
  Et je crois aussi que la complaisance dont fait preuve l'Église catholique d'ici envers ces pratiques dites « religieuses » et la façon dont elles disent respecter l'intégrisme puisqu'il est est un choix religieux en dit long sur la nostalgie d'une époque où on pouvait menacer de l'enfer tous ceux qui se ne pliaient pas aux directives du clergé pour mener leur vie.
  
  Je ne sais pas non plus pourquoi ces intégristes choisissent nos pays pour s'y installer, à moins que ce ne soit dans un vaste mouvement d'évangélisation à qui notre liberté, justement, permettra de s'étendre mais je suis convaincue, que par la bande, cette rigidité, ce contrôle, cette mainmise sur les femmes et sur beaucoup d'hommes musulmans aussi, mais d'une autre façon, en arrange plusieurs qui ne savent que faire de la liberté de penser et d'agir selon ce que l'on pense.
  
  
• Guatou
  Inscrite
  
  samedi 30 janvier 2010 08h59

  Au Canada la Burqa

  La femme emprisonnée.
  
  Si c'est ça «les droits de la personne», c'est la folie à son comble.
  Comment une femme peut-elle souhaiter vivre dans une prison ambulante ? Je n'y crois absolument pas, à moins qu'elle soit débile.
  Si une personne est condamnée à la prison, elle est en punition....Alors comment expliquer qu'une personne circule partout sans sortir de sa prison, sous prétexte que c'est son choix ? C'est carrément impossible.
  Cette personne est totalement coupée du monde, on ne la connait pas,elle ne peut communiquer. Quelle folie monumentale.....
  
  Est-ce qu'un homme accepterait d'avoir une prison sur sa tête ???
  
  C'est le signe que dans l'Islam, il n'y a pas de liberté, c'est une religion de peur, de culture de mort. L'Islam se sert des « droits de la personne » pour s'introduire chez nous. Il est urgent que le Canada se réveille avant qu'on nous impose la sharia.
  
  
• France Marcotte
  Abonnée
  
  samedi 30 janvier 2010 09h29

  Reprendre la parole

  On disait souvent: la vérité sort de la bouche des enfants. Hier quelqu'un a dit: les élites savent beaucoup mais ne peuvent plus parler; le citoyen "ordinaire" sait peut-être moins mais il a plus de liberté de parole (alors il s'exprime). Aujourd'hui madame Bombardier contribue à concilier ces extrêmes: elle démontre que l'élite (dont on peut dire qu'elle fait partie), avec du courage, peut recouvrer son droit de parole et faire avancer de beaucoup les débats, pour le bénéfice de notre société.
  
  
• ysengrimus
  Inscrit
  
  samedi 30 janvier 2010 09h33

  Touchez pas...

  Oh, oh, madame Bombardier, touchez pas à ma copine voilée ou burkinée
  
  http://ysengrimus.wordpress.com/2008/05/24/athee-r
  
  Je n’approuve pas le voile, mais je le tolère… Et surtout, le jour où elle le retirera d’elle-même, elle disposera de ma pleine et entière solidarité.
  Paul Laurendeau
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  samedi 30 janvier 2010 10h16

  LA BURQA N’EST PAS UN CHOIX RELIGIEUX

  C’est une coutume tribale. Voici les deux raisons que les hommes forcent les femmes à porter la burqa :
  
  La MASTURBATION EST INTERDITE dans l’islam. Pour freiner leurs pulsations sexuelles incontrôlables, les hommes punissent le corps des femmes en les rendant invisibles.
  
  POUR MAINTENIR LEUR EMPRISE sur la femme. Les hommes savent en tout temps où se porte le regard de leur femme.
  
  Certes, il y a des femmes qui portent la burqa volontairement. Ces femmes constituent la minorité. Elles sont des intégristes bien endoctrinées qui rêvent du jour où l’Islam règnera.
  
  Malheureusement, la majorité des femmes portent la burqa de force. Elles ne pourront jamais travailler puisqu’aucun employeur n’embauchera une entité invisible et pire, elles ne pourront jamais s’intégrer à la société.
  
  COMMENT DONC NOS POLITICIENS PEUVENT-ILS JUSTIFIER LEUR DÉCISION À CONDAMNER CES FEMMES À L’OUBLI?
  
  
• Jean de Cuir
  Abonné
  
  samedi 30 janvier 2010 10h55

  Réflexion

  Bravo Madame. Je ne savais pas que M. Ignatieff défendait la burqa. Je suis en complet accord avec votre texte si clair et si net. Mme Chevalier ne semble pas vouloir argumenter. Elle s’ oppose et ironise. D’ autres disent “Bah!” Il s’ agit pourtant d’ une question fondamentale : qu’est-ce que la liberté si elle ne se fonde pas sur la souveraineté inaliénable de la personne. Or, ce sont les personnes qui par la coopération négocient les valeurs qui animent le “vivre-ensemble”. Ce sont elles qui en première et dernière analyse ont l’ autorité de créer --le mot n’ est pas trop fort -- leur existence et leur destin. Je tente depuis un certain temps d’articuler cette façon de comprendre le sens, la vie, la société et l’État.
  Une condition de cette négociation, c’est justement que les personnes sont souveraines et libres; ce qui signifie qu’elles sont disponibles ou se rendre disponibles à chercher, à oeuvrer en coopération pour définir leur tissu social. Or, il me semble, que toute forme de dogmatisme constitue un frein à cette quête des personnes --qui ne peuvent d’ ailleurs subsister que par la coopération. La burqa, comme beaucoup de pratiques dites religieuses, dans un bon nombre de religions, interpelle parce qu’elle symbolise une vision du réel, de l’existence, de la vie sociale qui remet en question radicalement les acquis depuis cette révolution française qui a ouvert encore plus le chemin vers la recherche de ce qu’ est la personne humaine et sa vie.
  Je le dis trop brièvement, mais il est grand temps de s’ interroger sur ce qu’ est le religieux, et surtout sur la prétention de certains de le définir à partir d’ une vision, disons étriquée de l’ histoire, à savoir de s’ancrer dans une tradition, dans un filon sans égard à l’ensemble de l’histoire des humains. Par exemple, distinguons entre l’ essentiel ou le coeur d’une “imagination” de ce qu’ est le sens de la vie et tous ces rites, moeurs, manières, qui sont encroutés dans un temps et un espace historiques (telle vision aussi lèst) Tel vêtement serait incontournablement lié à telle vision, issue de telle révélation, ou intuition, ou bouleversement intérieur d’ un tel à tel moment historique et doit demeurer pour tous les temps! Qui ne voit l’ absurdité ou la relativité de cette façon de penser?
  Certains croyants s’ engagent dans un procès de repenser leur croyance à la lumière des recherches sur la personne humaine et son histoire. Depuis deux ou trois siècles, peu s’ est fait au sein des mouvements islamiques, alors que ce processus de réflexion s’ est accompli au sein de la chrétienté et de ce que l’ on nomme l’ Occident pour éclore en tout ce qui se nomme philosophie, études des humains, dialogue oecuménique, conciles, arts. L’éclosion de sectes, des terrorismes politico-religieux appellent une compréhension du phénomène religieux : qu’ est-ce que les religions montrent sur la personne humaine? Seule, il me semble, une approche critique -- regard à distance de la croyance, donc construit par la raison -- permet de sonder ce que dit le religieux et de se mieux connaître comme “humain”.
  
  
• Gérard Lévesque
  Abonné
  
  samedi 30 janvier 2010 11h03

  Mme Bombardier et sa « démocratie émotionnelle »

  Mme Bompardier et la démocratie émotionnelle
  
  L’article de Mme Bombardier m’a rappelé un des nombreux passages intéressants de son livre Propos d’une moraliste : « Pour triompher, la démocratie émotionnelle doit forcément recourir aux amalgames car elle s’appuie d’abord et avant tout sur des convictions et des impressions. (p.76). Compte tenu que la réflexion que préconise Denise « implique un effort pour dépasser nos réactions spontanément viscérales» (p. 78), je ne me formalise pas outre mesure que son article « Au Canada de la burqa » puisse vouloir dire : faites ce que je dis et non pas ce que je fais !
  
  L’émotivité et en conséquence la « démocratie émotionnelle » conduisant à l’exagération, dès le début de son article, Mme Bombardier en beurre épais, comme on dit, en qualifiant Michael Ignatieff de « grand défenseur de la burqa » et « un allié objectif d’un combat avant tout politique qui menace nos acquis ». Denise se permet même un procès d’intention en croyant que « Celui qui se rêve premier ( sic ) ministre du Canada en s’opposant à l’interdiction de la burqa chez nous tente sans doute de se faire du capital électoral », procès d’intention d’autant plus inapproprié que la position d’Igantieff est bien plutôt à contre-courant de l’électorat et même de l’avis d’organismes musulmans !
  
  N’y a-t-il pas de quoi voir là le recours à l’amalgame pour traiter d’un aspect pourtant fondamental dans la question du port du voile, de la burqa, du niqab ou autre tenue vestimentaire ? Mme Bombardier est la troisième femme à aborder cette question sous l’angle essentiel de la liberté. Les deux autres auteures sont mentionnées dans cet extrait d’un communiqué à la rédaction du Devoir au sujet d’un article que je lui ai fait parvenir le 6 janvier dernier :
  
  « Mon article traite en termes simples et de façon qui est loin d’être superficielle de cet aspect central qu’est la liberté de la femme musulmane. En ce sens, le sujet est certes féminin. Aussi on peut avoir l’impression que les auteurs et théoriciens qui abordent la question du port des signes religieux n’osent pas en traiter par ce biais, préférant limiter le débat au multiculturalisme ou à son opposé, l’intégration identitaire. Les articles en ce sens parus dans Le Devoir sont fort nombreux. Que le Québec soit multiculturel ou de culture commune, ce sont en définitive des êtres humains qui sont appelés à y vivre et, en démocratie, comme des êtres libres.
  
  Madame Boileau est l’une des rares à avoir abordé récemment le sujet sous cet angle, même si elle l’a fait fort succinctement, bien que de façon très sentie ! C’est aussi sous cet angle de la liberté de la femme qu’une autre femme, de religion musulmane, prénommée Natasha, en a traité dans son documentaire « Je porte le voile » présenté le 11 janvier aux grands reportages de RDI. Serait-ce que les femmes sont plus sensibles que les hommes à cet aspect fondamental ?
  
  Quoi qu’il en soit, lors de discussions sur le sujet, il arrive rapidement que les femmes au Québec soulèvent cette question de la liberté. Le plus souvent, pour affirmer que la femme musulmane n’est pas libre. Ce n’est pas le lieu ici d’en discuter en long et en large. Mais je me permets de noter que cette affirmation est rarement le fait d’une réflexion sérieuse sur la liberté humaine. Elle me semble rejoindre souvent cette conception de la liberté dont fait état mon article, une liberté comme pouvant s’exercer in abstracto, en dehors des influences de toutes sortes.
  
  À l’inverse, il ne manque pas de femmes musulmanes qui, bien que conscientes des influences de leur culture et religion, affirment agir de façon libre. Il y en a même qui osent avouer qu’elles ont, non pas la simple impression, mais la certitude que leur tenue voilée les aide à gagner la vie dans l’au-delà ! Ces femmes peuvent certes nous apparaître dans l’erreur au point de les croire cinglées. Mais, à moins de prétendre détenir la vérité avec un grand V et pouvoir sonder les reins et les cœurs, il est difficile de ne pas reconnaître que la question de la liberté, au cœur d’un enjeu de société, exige par sa complexité une réflexion de fond et appelle une attitude individuelle et collective nuancée. C’est ce à quoi peut certainement contribuer mon article. »
  
  J’ose espérer que le lectorat du Devoir aura bientôt l’occasion de lire au sujet de la liberté et de celle de la femme musulmane mon article dont le point de vue m’apparaît sous toute réseve fondamental, novateur, rationnellement équilibré, exempt de « ce recul de la démocratie réelle (qu’est ) la démocratie émotionnelle ».
  
  J’espère aussi que, pas davantage que dans le cas du présent commentaire, l’effort de réflexion que mon article comporte pour aller rationnellement à contre-courant de la pensée pop n’attirera pas sur moi ce « malheur à ceux qui émettent des réserves allant à l’encontre de la sensiblerie collective du moment » ( Propos d’une moraliste, p.78 )
  
  Cordialement
  
  Adresse de courrier : philodroit@hotmail.com Coup de coeur et coup de griffes s'abstenir !
  
  
• Normand Carrier
  Abonné
  
  samedi 30 janvier 2010 11h12

  D'ou vient l'idée que le multiculturalisme est intégré dans la constitution ?

  Je ne suis pas toujours d'accord avec madame Bombardier mais je la félicite pour cette chronique juste et instructive !
  Le multiculturalisme intégré dans la constitution , d'ou vient cette idée NONAURACISME qui se cache sous un pseudonyme pour mieux s'éclipser ? Ce concept fut lancé par PETrudeau et Mulroney en fit une loi . PET voulait a l'époque restreindre le nationalisme Québécois et le noyer dans un multiculturalisme canadien pour qu'il perde son élan et que l'on revienne a l'utilisation de Canadien Francais ! Comme vous pouvez le constater NONAURACISME , cela fut un échec total si l'on considère que presque tous les francophones et même certains anglos et plusieurs allophones se disent Québécois !
  Non seulement le multiculutalisme n'est pas intégré dans la constitution mais je vous rappellerai que le Québec n'a pas signé cette constitution tous partis confondus ! Ce concept est de plus en plus bafoué au ROC et plusieurs en contestent l'utilité et la validité .....
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  samedi 30 janvier 2010 12h09

  @Gérard-A. Lévesque

  Il est intéressant de noter que les philosophes, tels M. Lévesque, donnent une voix aux femmes qui portent la burqa volontairement.
  
  Mais, quelle voix donnent-ils aux femmes qui sont forcées de le porter? Aucune...
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  samedi 30 janvier 2010 13h24

  NOS POLITICIENS ET LES PHILOSOPHES ONT-ILS UN COEUR?

  J'ai vécu pendant treize ans à Pierrefonds, de 1995 à 2008. Jusqu'au moment où les tours jumelles se sont effondrées, il n'y avait aucun signe religieux visible dans notre environnement. Environ un mois plus tard, notre monde a changé. Tout a commencé tranquillement. De plus en plus de hidjabs, phénomène inexistant auparavant. En peu de temps, j'étais entourée par trois mosquées. Et naturellement, avec les mosquées nous avons eu les burqas et les nikabs.
  
  Nous avons tous vu et nous avons tous dû accepter de voir les mauvais traitements infligés à ces femmes enveloppées et ce, constamment.
  
  En exemple: la femme vient d'accoucher la veille à l'hôpital. Alors qu'il fait -30 Celsius, l'homme est confortablement emmitouflé dans son véhicule à la chaleur en tenant le nouveau bébé dans ses bras alors qu'il envoie sa femme en burqa et nu-pieds en sandales dans la neige parcourir le centre d'achat pour acheter les épiceries!
  
  Un autre exemple: elles sont même privées d'une simple coupe de cheveux puisqu'elles se présentent aux salons en groupe accompagnées d'un homme qui exige que le salon barre ses portes et ferment les stores, ce que tous les salons refusent.
  
  Un autre exemple: Encore à -30 Celsius, mais cette fois-ci accompagné de bourrasques et de vents violents. La mosquée a refusé de faire entrer les burqas pour la prière du vendredi. Je les ai vues, environ une vingtaine, blotties dehors dans un coin de la mosquée au grands vents et au froid glacial. Quarante-cinq minutes plus tard, je reviens par le même chemin et elles sont toujours là. J'avais pensé à appeler la police mais ces femmes auraient nié tout inconvénient, j'en suis certaine, de peur d'offenser leur mari.
  
  Un dernier exemple: à des températures de 40 celsius en pleine canicule de chaleur torride, les burqas sortent des épiceries et marchent pendant des kilomètres en tenant six sacs d'épicerie avec leurs enfants accrochés à la burqa alors que l'homme, en short et chemise courte, marche environ quinze pieds en avant avec les mains libres. Il ne fait que donner des ordres.
  
  On a vu ces femmes de nikabs avec leurs yeux tristes et les burqas immobiles et silencieuses, soumises aux mâles de leur famille.
  
  On donne une voix aux burqas volontaires. Mais, quelle voix donne-t-on à celles qui sont forcés de suivre les règles du jeu? Aucune. C'est très triste puisqu'elles constituent la majorité et ont soit trop peur de s'exprimer ou soit n'ont pas le droit de s'exprimer.
  
  Je trouve lamentable que les soi-disant 'philosophes' prêchent de leur bureau et de leurs livres et nos politiciens aussi, sans avoir connu ni vu la vie réelle que mènent la majorité de ces burqas.
  
  Un dernier point: on n’adresse pas le fait que ces femmes ne pourront jamais s'intégrer à la société et même si elles voulaient travailler, personne n'embaucherait une 'chose invisible'. Leur petites filles sont enveloppées à un très jeune âge pour les habituer au burqa plus tard. Les petits garçons sont libres.
  
  Finalement, personne ne pourra dire à mon sujet que je suis antimusulmane. J'ai été la conjointe d'un musulman algérien pendant seize ans. Lui aussi partage mon opinion.
  
  
• jpz
  Abonné
  
  samedi 30 janvier 2010 14h17

  Juste une question de respect entre humain.

  Selon moi les musulmans peuvent s'habiller comme ils le veulent en privé dans leur résidence comme dans leurs mosquées
  MAIS
  dans l'espace public, comme tous les humains sont égaux tous doivent y vivre à visage découvert.
  De plus, comme la loi interdit les masques pour combattre la criminalité alors logiquement tout tissus qui cache le visage de quiconque devrait être interdit publiquement pour raison de sécurité.
  
  
• Carole Dionne
  Inscrite
  
  samedi 30 janvier 2010 14h28

  PAUVRES INTELLECTUELS

  BURKA ???
  
  Je me sacre bien qu'une femme portent la BURKA pour prouver ... Moi j'en viens à un coté pratique. Je vois sur les différents blogs les intellectuels qui prônent la liberté d’habillement et patati et patata. Même M Ignatief, un ancien professeur d’université renommée. Comment se mettre le pied dans la bouche.
  
  
  Donc, si on suit ce magnifique raisonnement, je pourrais donc être nue et avoir seulement une casquette pour déambuler dans la rue. Ma religion le permet. En tout cas, c’est la façon que je l’interprète. OUPS, cela va choquer un intégriste ou les juifs hassidiques qui ne peuvent pas regarder une femme faisant de l’exercice physique au travers d’une vitre. Ce que je veux montrer pas là : pour leur faire plaisir, on doit accepter leur façon de faire mais eux n’ont pas à accepter le nôtre. Ceci est mon petit coté intellectuel. (HIHI)
  
  
  CONTINUONS.
  
  Selon plusieurs experts de l’islam, il est faux qu’une femme doit être voilée de la tête au pied dans le CORAN. C’est plutôt l’interprétation que se donnent certains individus. Donc si je comprends bien : pas dans le CORAN mais une femme ( pas toutes) est assez folle pour se voilée. C’est son choix comme cette jeune fille qui est prise avec ses enfants en Arabie Saoudite, je crois. Et donc, nos chers juges de la cours suprême vont interpréter une façon de voir le CORAN et non l’obligation des règlements dans le CORAN. POUR ÊTRE JUGE, PAS OBLIGER D’AVOIR DU JUGEMENT.
  
  
  
  CÔTÉ PRATIQUE AU QUÉBEC
  
  1-
  
  Dans le CODE DE LA SÉCURITÉ ROUTIÈRE du Québec, il est inscrit à l’article 266 : « Nul de peut faire appliquer ou faire appliquer sur le pare-brise ou les vitres des portières avant d’un véhicule routier, une matière ayant pour effet d’empêcher ou de nuire à la visibilité de l’intérieur ou de l’extérieur du véhicule ». Mais , une personne va avoir le droit de conduire avec une BURKA sur la tête. Comme disait feu André Rufiange, « Sancho, va chercher le fusil ».
  
  Je veux bien jouer à l’offensée, à l’intellectuelle ou à la liberté de m’habiller mais comment fait-on pour concilier les deux?
  
  2-
  
  J’entre dans une banque avec ma BURKA sur tout mon corps. Je me dirige vers la caisse. Personne ne peut m’identifier ou ose, de peur que quelques intellectuels…Je demande la caisse au complet ( un hold-up). Puis je repars comme si de rien n’était. La police arrive et demande une description du voleur. WOW, On ne sait pas si c’est un homme ou une femme, ni la couleur de ses yeux ( la caissière l’aurait sûrement vu). Désolé.
  
  
  Et ainsi de suite.
  
  C’est ce qui arrive à vouloir jouer à l’intellectuel ou au démocrate intégriste. Et je vois déjà la COUR SÛPRÊME qui va demander au Gouvernement du Québec de changer son règlement sur la Sécurité Routière pour les mêmes quelques 20 individus qui vont conduire avec une BURKA sur la tête.
  
  Merci de votre précieuse attention
  
  
  Carole Dionne
  
  
• Jean Loisier
  Abonné
  
  samedi 30 janvier 2010 14h37

  Ignatieff ... mal conseillé ou politiquement complètement stupide ?

  Le texte de madame Bombardier est bien sûr excellent et en complète bien d'autres sur le sujet, ici et ailleurs.
  Une fois de plus Ignatieff démontre qu'il n'a pas d'envergure politique en faisant un mauvais calcul : attirer le vote des immigrants islamistes. Or par le fait même, il s'aliène un nombre important de citoyens "libéraux" et républicains, sans compter les islamistes "soft". Ses conseillers se seraient-ils trompés dans leus calculs ? ... à moins qu'Ignatieff ne soit politiquement complètement stupide ? ... ce que j'ai, de plus en plus, tendance à croire. ... À quand un nouveau chef chez les libéraux ?
  
  
• Michel Lévesque
  Abonné
  
  samedi 30 janvier 2010 15h28

  Merci

  Et moi qui me disait qu'il faudrait peut-être voter libéral à la prochaine élection fédérale.
  
  Madame, merci.
  
  
• André Poirier
  Abonné
  
  samedi 30 janvier 2010 16h02

  Taylor Bouchard ont tout à l'envers

  Il me semble qu'il n'y a pas d'accommodements (raisonnable n'existe pas dans cette définition), qui ne tiennent la route. Encore une fois on aime bien culpabiliser le peuple québécois. Cette commission a tout fait à l'envers, car c'est à ceux qui arrivent qu'il incombe de s'accommoderà nous.
  
  
• Gilles Delisle
  Abonné
  
  samedi 30 janvier 2010 17h09

  Pourquoi ces femmes faussement déguisées viennent-elles chez nous?

  Simple pourtant! Une majorité de pays occidentaux européens sont en train de comprendre que leurs valeurs viennent en contradiction directe avec celles des intégristes et non seulement, l'affichent-ils, mais légifèrent en ce sens, ce que notre beau pays du Québec ne peux faire. Au pays de la feuille d'érable affichée grossièrement comme on l'a vu en Haiti, comme au pays du Québec ou les autorités publiques sont incapables et trop poltrons pour s'occuper d'un tel dossier, les immigrants islamistes ont vite compris que c'était l'endroit tout désigné pour pouvolir s'imposer sans problèmes. De plus, certains politiciens calculateurs leur ont donné leur bénédiction, comme les Ignatieff et les gens de Québec solidaire.
  
  
• Gérard Lévesque
  Abonné
  
  samedi 30 janvier 2010 17h22

  Réponse à SusanK

  À la suite de mon commentaire, SusanK demande : mis à part le cas de femmes portant la burqa volontairement, qu’en est-il de celles qui sont forcées de le porter ? Dans le courriel qu’elle m’a fait parvenir, SusanK relate quelques-uns de ces cas.
  
  Ce à quoi j’ai répondu ceci : « Ces cas étant réels, la question demeure la suivante : que faire ? Je n’ai pas la prétention de dire qu’il existe une recette magique. Mais il ne m’apparaît pas que la méthode forte soit la seule possible, ni la plus souhaitable. Je crois que les cas de ce qu’on nomme la «servitude volontaire» ou l’aliénation de la femme voilée ou burkanée peut être considérée dans une optique d’ensemble qu’expose en partie cet extrait de mon article, article dont je fais état dans mon commentaire à la chronique de Denise Bombardier.»
  Je me limite à en rapporter ici que ces quelques lignes pour éviter que la rédaction du Devoir se serve du fait que j’ai déjà fait état des mille mots de mon article pour ne pas le publier :
  « Il serait contradictoire d’user de la coercition pour interdire le port du voile et de reprocher aux citoyens de pays musulmans d’utiliser la même voie pour l’imposer. »
  À dessein, la porte reste ouverte pour une réflexion sereine que je poursuivrai par le biais de mon article s'il est publié et dont le titre devrait être « Le voile, l'égalité et la liberté de la femme ».
  
  
• szgren
  Abonnée
  
  samedi 30 janvier 2010 17h23

  Des animaux de compagnie

  Moi, quand je vois ces femmes, je vois des personnes qui, comme les chiens, se laissent mettre en laisse. Comme femme, ça me fait mal et j'espère qu'on ne classera pas ça dans des libertés individuelles. Si une femme me dit qu'elle se conçoit comme inférieure à l'homme, je crois qu'il est de mon devoir d'affirmer haut et fort que ce n'est pas vrai, nulle part, et en particulier dans notre société. Ce devrait d'ailleurs être le devoir de tous, homme comme femme. Je ne peux voir dans le voile, niqab et compagnie qu'une affirmation de l'infériorité de la femme. Disons non à cela.
  Suzanne Grenier Québec
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  samedi 30 janvier 2010 18h14

  Un Étaat laïc au service de tous

  
  Souvent, les musulmans réclament des accommodements que les Québécois se verraient refuser. Face à cette situation, il est urgent d'exiger de nos élus une Charte de la laïcité qui nous protégeraient tous, les Québécois aux origines diverses, qui ont bâti cette société, et les nouveaux immigrants, surtout d'origine musulmane, mais du courant islamiste intégriste, qui réclament des accommodements religieux pour le port des signes ostentatoires de leur religion.
  
  Les heurts semblent surtout émaner de ce courant de l'Islam, et le gouvernement devra, tôt ou tard, revoir ses lois afin de pallier au vide juridique de la Charte des droits et libertés. Personnellement, lors de ma présence à la Commission Bouchard-Taylor, j'ai recommandé l'adoption dans les meilleurs délais d'une charte de la laïcité.
  
  Une Charte de la laïcité desservirait admirablement bien la société québécoise, puisqu'elle accorderait les mêmes droits et les mêmes obligations à tous les hommes et toutes les femmes. UN ÉTAT LAÏC AU SERVICE DU BIEN COMMUN, poursuit les buts suivants:
  
  1- Il s’assure qu’aucun groupe, aucune communauté n’impose à quiconque une appartenance ou une identité confessionnelle, en particulier en raison de ses origines.
  
  2- .Il privilégie l’application de lois civiles par opposition à des lois dites divines.
  
  3- Il protège chacune et chacun contre toute pression, physique ou morale, exercée sous couvert de telle ou telle prescription religieuse.
  
  
  
  La démarche qui permettra à la société québécoise de se doter d’une telle charte serait l’occasion de construire un consensus social sur cette question complexe. C'est en proclamant officiellement et en faisant respecter la neutralité et le caractère laïc de ses institutions et des services publics que l’État assurera à tous les citoyens et citoyennes la liberté de religion et de conscience.
  
  
• Guylaine St-Pierre
  Inscrit
  
  samedi 30 janvier 2010 19h52

  A lire les recommendations des citoyens du Québec

  Le site : http://www.cciel.ca/
  
  Beaucoup pour défendre la Laicité... Joingnez-vous à cette cause et à défendre les intérets pour garder nos libertés.
  
  
• nonauracisme
  Inscrit
  
  samedi 30 janvier 2010 20h20

  La laicite est un echec: regarder la france

  Incapable de generer meme un demi pourcent de crossance economique, le petit sarkozy cherche par tout ls moyens de ne pas se faire battre aux prochaines elections.Harper, Ignatief sont tous d accord sur ce sujet, pas de loi similaire au canada. Ceux qui ca plait pas peuvent prendre le premier vol pour la france, je paierai meme le billet en premiere classe. Non liberte, non egalite, non fraternite: quelle blague. Nous sommes pas francais, nous sommes nord americain, l europe est ailleur.
  
  
• Sylvain Auclair
  Abonné
  
  samedi 30 janvier 2010 20h34

  Comment interdire la burqa?

  Ce matin, j'ai croisé une femme. Elle était tout de noir vêtue, y compris un vêtement qui lui couvrait le visage, ne laissant qu'un espace pour le yeux.
  
  Pour vrai.
  
  C'était au parc du Mont-Saint-Bruno, elle faisait du ski de fond et il faisait autour de -18°.
  Je laisse donc les avocats plancher sur la définition de burqa.
  
  À propos, madame Bombardier, c'est quoi, un nijab? Est-ce la contraction de niqab e de hidjab?
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  samedi 30 janvier 2010 21h51

  MERCI MME DIONNE

  J'adore les québécois francophones. D'une simplicité exquise pour faire passer leur message.
  
  Incroyable comment nos policitiens et ces philosophes à la Bouchard-Taylor n'ont rien compris!
  
  Merci Mme Dionne. Je me couche en riant. Bravo.
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  dimanche 31 janvier 2010 07h42

  nonauracisme

  Je pense reconnaitre les monsieur anti-français qui se cache sous ce pseudo!!
  
  La laïcité n'est pas un échec en France: elle est bien établie et Sarkozy veillera à la parfaire. Quant à Ignatieff, cet intellectuel sans jugement, qui est pour la torture. vient d'atteindre son Waterloo... En se faisant l'allié des intégristes islamistes et de la burqa, il s'est mis les pieds dans la bouche une fois de plus! Une réflexion sans doute inspirée cette fois par sa garde rapprochée de l'ouest canadien.
  
  
• Gilles Dubé
  Abonné
  
  dimanche 31 janvier 2010 09h48

  Je ne comprends pas cette logique

  Où est la logique? Quand on commence à interdire, fait-on vraiment la promotion de la liberté? D'accord, la burqa est un déni de la liberté des femmes imposé à plusieurs d'entre elles par des hommes (et peut-être aussi par des femmes) de leur entourage. Les coupables de cet abus de pouvoir, de ce déni de liberté ne sont pas ces femmes porteuse de burqa. Ce sont les intégristes qui les obligent à le faire. Si on veut lutter contre l'intégrisme religieux, il me semble qu'il ne sert à rien de viser les victivmes, ces femmes voilées. Ce sont plutôt les hommes de leur entourage qu'il faut atteindre. Mais comment le faire?
  
  
• Françoise Breault
  Abonnée
  
  dimanche 31 janvier 2010 10h21

  @ cloé chevalier

  Vous écrivez: "C'est malheureux de voir à quel point les gens (et j’ose préciser les journalistes) peuvent s'insurger devant des détails aussi insignifiants qu’un simple morceau de tissu."
  
  Avez-vous déjà oublié cette adolescente en Ontario: Aqsa Parvez qui s'est fait tuer parce qu'elle refusait de porter le voile?
  
  Je vous invite à lire "Bas les voiles" de Chahdortt Djavann. Son livre commence ainsi: J'ai porté dix ans le voile, C'était le voile ou la mort!
  
  "Simple morceau de tissu" vous dites?
  
  
• Françoise Breault
  Abonnée
  
  dimanche 31 janvier 2010 10h21

  Wow!

  Super texte! Bravo!
  
  
• Philippe Chrétien
  Abonné
  
  dimanche 31 janvier 2010 11h28

  «born again» de l'islam

  Extrémistes, fondamentalistes, «born again» de l'islam c'est ça le problème. Continuez de faire la différence entre religieux modérés et extrémistes et le problème ne fera que s'agraver.
  
  Ce que les extrémistes islamiques et catholiques attendent et espèrent c'est que la majorité catholique non pratiquante oppose sa foi plus "humaine" à celle de l'Islam.
  
  Alors tous les deux seront gagnants ... les catholiques verront leur dogme reprendre de la popularité et les Islamistes pourront alors revendiquer l'égalité des droits avec les catholiques.
  
  Ces deux religions font de la femme un être de second ordre. Une créature au service de l'homme.
  
  Crions notre écoeurement de toutes les religionset des religieux de toutes allégeances, modérés et extrémistes.
  
  
• Cloé Chevalier
  Abonnée
  
  dimanche 31 janvier 2010 13h32

  Chère, très chère Françoise Breault et autres...

  De même que je vous invite à lire le Coran et de parler à ces "pauvres" femmes voilées à qui on n'ose même discuter avec puisque de toute façon le voile les empêche d'avoir une raison et une intelligence. C'est connu voyons!! :)
  
  Mais, je vous retourne la question à vous pseudo intellectuels, savez-vous que le voile est "obligatoire" dans toutes les autres religions monothéistes? Ainsi que le porc et l'alcool est interdit dans le judaïsme et le catholicisme. Simple fait comme ça.
  
  Mais cessez de lire ce qui vous plaît!!
  
  
• Cloé Chevalier
  Abonnée
  
  dimanche 31 janvier 2010 13h42

  Encore encore encoorrre le voile

  J'imagine que vous savez tous que le voile est maintenant interdit en France. Sans m'abuser la France se dit être un pays démocrate qui prône la liberté... alors n'est-ce pas une reprise de liberté en obligeant les femmes d'enlever leur voile? N'est-ce pas une brime de liberté très clairement définie? Vous voulez vraiment la même chose... après le voile ce sera quoi? Petite jupe et cravate obligatoire?
  Voyons... les femmes qui portent le nijab... ce n'est qu'une minorité. Parlons plutôt de la majorité pour le bien-être commun et parlons de la consommation maladive, ou même des guerres économiques, ou encore de l'individualisme montant comme unique solution!
  
  
• nonauracisme
  Inscrit
  
  dimanche 31 janvier 2010 15h18

  @Cloé Chevalier: Bravo car vous avez raison

  j en ai marre de ce debat stupide. Meme les francais trouvent ce sujet divisive. Le monde de demain c est l economie, pas le code vestimentaire de certain.
  
  
• jacques noel
  Inscrit
  
  dimanche 31 janvier 2010 15h32

  Défi à Mme B.

  Un commentaire aux Nouvelles TVA avec une burka sur la tête....
  Vous êtes pas game?
  
  
• Monia Ayachi
  Inscrite
  
  dimanche 31 janvier 2010 16h05

  La révolte burqanienne!

  Merci Mme Bombardier pour votre article sur le fameux " VOILE"
  
  Ceci ne peut que confirmer mon idée:
  
  Je comprends la France dans sa guerre contre l'islam et les musulmans, c'est une relation de rivalité entre ce pays et le monde arabo-musulman. Des colonisateurs et des colonisés, elle va toujours essayer de démontrer sa supériorité sur le monde islamique de différentes manières surtout qu'elle se rend compte que ces peuples en Algérie et en Tunisie colonisés pendent des décennies n'ont pas perdu le nord et ils continuent a s'émanciper, mais vous Mme Denise, dans cette belle province ou le choix des immigrants se fait d'une façon très spéciale, je me demande comment vous accepteriez en toute conscience intellectuelle d'importer cette haine française et cette approche différente de notre monde québécois. Le plus frustrant à mon humble avis est votre façon d’analyser et de mettre en doute le principe de libération de la femme et qui se manifeste par la complète liberté de la disposition de son corps.
  
  Mme Denise, êtes-vous consciente comme humaine et féministe que vous êtes entrain de vous faire mal et de faire mal à des femmes par cet acharnement qui ne leur rend pas service. Je me permets de vous signaler votre intellect est colonisé par une vision tres étroite du concept de la liberté au point de confondre entre votre logique personnelle et votre désir tres égoïste et entre un vivre ensemble humain qui se doit d'etre base sur le respect, l'éducation sociale et surtout la paix. Avec telle definition de la laïcité, le combat de la femme perd de terrain et de crédibilité car le but du mouvement féministe est d’assurer la paix, l’égalité et le bonheur de la femme alors que vous êtes entrain d’asservir votre sœur la femme en toute violence verbale et autres…
  
  Je me demande comment osez-vous perturber la paix de ces femmes au nom de leur libération, comment osez-vous les critiquer alors que mille choses manquent dans la structure sociale de statut de la femme.
  
  Est-ce que votre conception du féminisme se repose sur le respect et l'aide de la femme à se jouir de droit d'égalité indépendamment de son apparence et de sa tenue vestimentaire ou à la contraindre en disant vous vous habillez différemment de moi donc vous êtes « brainwashing » alors que vous même vous êtes « Brainwashing ». L'avenir va vous montrer à quel point votre façon de dire et de faire est loin de la conception sociale de l'humain, et aussi loin de la conception de la liberté et de la diversité. C'est malheureux! Mais je ne peux vous dire que ce n'est pas du tout facile d'intérioriser la liberté.
  
  La femme est née libre, son corps lui appartient, ce n’est ni à moi ni à d’autres de l’instrumentaliser même si je ne désire pas voir ce Burqa : JE LA RESPECTE ET JE VIENS A SON AIDE PAR LE DIALOGUE…. PARCE QU’ELLE EST UN ETRE HUMAIN COMME MOI!!!!
  
  Avec tout mon respect pour votre analyse et pensee.
  
  
• Nelson
  Inscrit
  
  dimanche 31 janvier 2010 16h07

  IL NE FAUT PAS MELER RÉLIGION, CULTURE, ET IMMIGRANTS.

  Il y a des immigrants athées, les valeurs de la la culture québecoise n"ont rien a voir avec l"église catholique predominante au Québec, bref, culture, réligions et immigrants sont des entes differents. Concernant les réligions, en étant mysogines, sexistes et homophophes, ne doivent pas faire partie des droits et de notre espace comun et publique.
  
  
• Paul Lafrance
  Inscrit
  
  dimanche 31 janvier 2010 16h11

  lafrance_paul@yahoo.ca

  La nature a fait en sorte que l'être humain peut manifester ses émotions uniquement par l'expression de son visage. En effet, le visage humain peut manifester de la joie, de la peine, de la colère, on peut y lire s'il dit la vérité, s'il ment, etc. Il favorise la socialisation, les contacts humains et c'est exactement ce que la burka refuse à celles qui l'endosse. Ces personnes se donnent l'avantage de porter des jugements sur vous, mais vous refusent la réciproque. Ce n'est pas la liberté qui est en cause, c'est l'expression des sentiments humains.
  
  
• Jean-Pierre Audet
  Abonné
  
  dimanche 31 janvier 2010 22h23

  Délirante

  
  C'est inouï jusqu'où peut aller le discours politico-religieux de madame Ayachi qui délire carrément dans le paragraphe que je transcris ici :
  
  « Mme Denise, êtes-vous consciente comme humaine et féministe que vous êtes entrain de vous faire mal et de faire mal à des femmes par cet acharnement qui ne leur rend pas service. Je me permets de vous signaler votre intellect est colonisé par une vision tres étroite du concept de la liberté au point de confondre entre votre logique personnelle et votre désir tres égoïste et entre un vivre ensemble humain qui se doit d'etre base sur le respect, l'éducation sociale et surtout la paix. Avec telle definition de la laïcité, le combat de la femme perd de terrain et de crédibilité car le but du mouvement féministe est d’assurer la paix, l’égalité et le bonheur de la femme alors que vous êtes entrain d’asservir votre sœur la femme en toute violence verbale et autres… »
  
  Mais qu’est-ce que ce charabia ? Il me semble que cette dame a déjà été plus cohérente. Quoique… Mais, chère dame, ne voyez-vous pas que la laïcité encouragerait le combat de la femme pour une liberté totale, sauf travailler pour notre État québécois en imposant son voile aux gens qui ont besoin de ses services. Ce n’est pas sorcier pourtant. Pourquoi parlez-vous sans cesse de crédibilité, de paix et de communication, mais sans vouloir essayer de comprendre la société qui vous accueille. Elle le fait dans le respect. J’ai très bien vu une majorité de partisans de la laïcité pure traiter avec respect tous les tenants de la laïcité molle, y compris le témoignage d’une femme voilée. Nous sommes une société tolérante, ma chère. Mais il ne faudrait pas trop tirer sur l’élastique. Il pourra vous péter en pleine figure. C’est aux droits de tous les citoyens et citoyennes du Québec, surtout des femmes voilées elles-mêmes, que je pense en écrivant ces lignes. Vous avez droit à une laïcité pleine et entière, car elle vous protègera quand il faudra. Pour le moment, une majorité de Québécois, je n’en doute pas, choisiraient la laïcité si on la leur expliquait bien : toutes les religions respectées, aucune privilégiée.
  Salutations chaleureuses
  Jean-Pierre Audet
  
  
• Johanne St-Amour
  Inscrite
  
  lundi 1 février 2010 07h15

  "Un schéma stérile, infantilisant et animal"

  Effectivement, quel délire! Et surtout quel tordage de cou à la liberté, au respect, à la paix, à l'analyse féministe... D'autant plus que la burqa n'est pas imposée par la religion musulmane!!! Je crois que Madame Bombardier a, comme Christian Rioux et Josée Boileau de ce journal, touché dans le mille et que ça indispose plusieurs rétrogrades. Du délire, du chantage et de l'entêtement à imposer.
  
  "Elle [Djemila Benhabib] insiste, la burqa est réductrice tant pour l'homme que pour la femme. Le premier étant relégué à un statut d'éternel prédateur et la seconde perçue comme éternelle tentatrice.
  
  «C'est une question qui regarde tout le monde et qui touche à la dignité des hommes et des femmes. Nous devons nous débarrasser de ce schéma stérile, infantilisant et animal», insiste-t-elle.
  
  Ici: http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/soc
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  lundi 1 février 2010 10h54

  Madame Ayachi et les autres

  
  
  «JE LA RESPECTE ET JE VIENS A SON AIDE PAR LE DIALOGUE…. PARCE QU’ELLE EST UN ETRE HUMAIN COMME MOI...»
  
  Mais oui, nous somme tous des êtres humains, et nous avons tous des goûts différents. Certains aiment le beurre de peanut et d'autres ne l'aiment pas... et même si vous veniez à leur aide, cela ne les empêchera pas de ne pas aimer le beurre d'arachide.
  
  Madame Bombardier est carrément contre le port du voile islamique dans les espaces publiques, comme le sont nombre de femmes de la société québécoise, nommément mesdames Pauline Marois, Sylvie Roy de l'ADQ, Lise Payette, Louise Beaudoin, Lisette Lapointe et même des musulmanes telle Benhabib, Djemila...
  
  Ce sont ces femmes qui ont bâti le Québec d'aujourd'hui, et je ne crois qu'elles permettront à quelques intégristes comme vous qui préconisez le port du voile et de la burqa... sous prétexte d'égalité des droits et de liberté de choix.
  
  Je vous le répète, madame Ayachi, vous devriez vous inspirez de ces femmes connues, pour construire au Québec une société laïque où tous seront bien plutôt qu'une société intégriste musulmane porteuse d'intolérance et d'injustice.
  
  Nous vous le répétons sur tous les tons et vous semblez faire à votre tête, en mettant le blâme sur une femme comme Denise Bombardier, une des plus illustres québécoises de sa génération. Il y a quelque chose qui ne tourne pas en rond sous le bonnet, madame Ayachi, et vous semblez oubliez que vous n'êtes plus en Tunisie, en Algérie ou dans une quelconque nation islamique où l'humain, comme vous dites, hommes et femmes, valent moins parfois que les pierres qui longent la route!
  
  N'essayez pas de nous donner des leçons sur l'humain, ou sur la femme, vous n'y connaissez rien. Vous ne connaissez que l'aveuglement prêché par le courant islamiste de votre religion... et vous vous êtes trompée de société en venant vous établir parmi nous.
  
  Je m'excuse de vous le dire ainsi, mais il faut voir la réalité comme elle est: en dépit des lois et des chartes actuelles, jamais les Québécoises et les Québécois vous autoriseront, vous les femmes musulmanes, enfermées dans votre voiles, à dénaturer l'identité historique de notre société.
  
  Réfléchissez et ajustez-vous à notre société, sinon vous risquez d'être extrêmement déçue de votre entêtement.
  
  
• amicalement
  Inscrit
  
  lundi 1 février 2010 12h42

  la burqa ou le bas-fonds de l' indignité

  Merci Madame Denise Bombardier
  merci à Madame Celine Massicotte pour toutes ses interventions tres pertinentes sur le sujet
  
  La burqa, ou masque intégral du corps féminin, vise à effacer dans l' univers social toute présence de la femme. Elle participe d' une vision dont le mot très soft de misogynie est impuissant à rendre compte. Comme accompagnateurs de ce mépris, de cette aliénation portée à son comble, le mépris et la diabolisation sont toujours présents.
  Sachez que des jeunes hommes se réclamant du vrai islam ont pris l' habitude de ne pas monter dans un taxi si une femme s' y trouve déjà. Sachez que j' ai vu plusieurs fois, de mes yeux vu, des jeunes hommes barbus, pourtant universitaires de formation, cracher au passage de femmes non voilées et marmonner une formule coranique relative aux démons. A leurs yeux ces nobles dames étaient des démons tentateurs.
  nombre de femmes en burqa refusent de se dévoiler en présence des beaux freres, refusent de les servir de main à main, refusent de se dévoiler parfois meme en presence du beau pere, en accord avec leurs maris parceque à leurs yeux l' homme n' est qu' un prédateur phallique et elles ne sont que des proies génitales.
  Il ne sera pas surprenant que d' ici quelques années, la maison de type intégriste islamique voit le jour. Il y' aura certainement des parties communes ou la femme sera voilée et des parties réservées aux brus auquelles les jeunes hommes, dans la propre maison de leur père, n' auront plus accès. Je pense que cela se fait deja dans certaines familles dans des pays vivant sous la charia. Apres les plages séparées, les piscines separées, demain peut etre les maisons separées.
  la culpabilisation de la femme poussée à sa logique extreme amène la destruction du tissu familial .
  L' esclavage a nécessité la mobilisation de tous les gens de bonne volonté, convaincus qu' ils allaient dans la direction de l' émancipation et de de la fraternité humaine. Aujourd' hui, cette nouvelle ignominie, cet affront à la dignité humaine que constitue le voile, nécessite la mobilisation de tous. L' argument selon lequel une enburqanée a choisi ne tient pas la route. A la base, il y' a toujours un long conditionnement avec terreur spirituelle et physique en renfort. Laisserons nous un drogué sans intervenir puisqu' il a choisi lui même de s' autodétruire. Laisserons nous un suicidaire aller jusqu' au bout de son acte sous le pretexte qu' il a choisi lui meme .
  Rappelons nous que l' esclavage n' a jamais été condamné par les religions monothéistes . Elles se sont satisfaites de rendre illicite le lievre, la viande, le vin ou autre chose et d' imposer l' amputation du prépuce (ah cette peur atavique du phallus). Mais elles ont fermé les yeux sur un crime aussi grave que l' esclavage. Pire, en donnant les femmes et enfants aux vainqueurs pour jouissance, elle légalisent et encouragent l' esclavage, sous la pire forme, cad l' esclavage sexuel. Tu ne seras pas condamné si tu utilises un homme comme animal mais tu encourras les pires sevices si tu prends un bon verre de vin ou si tu travailles le jour du shabat.
  La religion ne condamnera jamais le voile, bien au contraire. Comme pour l' esclavage, ce seront les esprits éclairés, les gens altruistes, généreux,les penseurs, les militants de la justice qui combattront pour rendre la vie aux femmes prisonnières.
  
  
• Jean-Pierre Audet
  Abonné
  
  lundi 1 février 2010 13h35

  À M. Amarouche

  
  Je vous découvre et je me réjouis de votre apport à la cause des femmes voilées contre leur gré. Souhaitons que plusieurs musulmans modérés se joindront à nous pour réclamer une laïcité mettant les femmes sur le même pied que les hommes. Nous allons y arriver un jour. Mais les luttes ne font que commencer pour que toutes les femmes de la planète puissent garder leur dignité en tout et partout.
  
  C'est madame Massicotte qui m'a informé de votre précieux apport. Soyez remercié de si bien nous informer.
  
  Jean-Pierre Audet
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  lundi 1 février 2010 15h06

  La peur

  
  
  En lisant monsieur Amarouche, je saisis clairement que c'est la peur qui motive les femmes musulmanes à porter, voile et burqa. Quand les hommes changeront ce comportement rétrograde d'isoler les femmes bien plus que la tenue vestimentaire qu'on leur impose, la peur s'estompera et les femmes enlèveront voile et burqa sans crainte, sans gêne et sans peur.
  
  Il n'y a rien de pire que la transmission de la peur: elle paralyse la personne et empêche toute affirmation de soi, toute confiance en soi. Est-ce possible, en 2010, que de jeunes hommes, formés dans les meilleures universités, puissent continuer à propager des croyances dignes des hommes des cavernes:
  
  «...des jeunes hommes barbus, pourtant universitaires de formation, cracher au passage de femmes non voilées et marmonner une formule coranique relative aux démons.»
  
  Comme éducateur, j'ai toujours pensé, que les vrais changements passent par l'éducation. Tant et aussi longtemps que les sourates coraniques ne seront pas revues et corrigées, les hommes musulmans se comporteront comme les amérindiens du XVe s., qui croyaient aux esprits et qui avaient peur de la nuit .
  
  Mais comment peut-on éduquer ces jeunes hommes qui, eux-mêmes, vivent dans la peur de déplaire au prophète et à Allah?
  
  THIS IS THE QUESTION!
  
  
• Nelson
  Inscrit
  
  lundi 1 février 2010 19h21

  LES CROYANCES ET LE GÉNE FOX P2 .

  Tout le monde sait que les humains ont des croyances depuis environ 30 mille ans, aprés la mutation du géne fox p2, que permet aux humains de parler. Trés frustrant autant des morts, des guerres et de pagaille, a cause des mots ou croyances que les animaux humains prononcent et croient depuis si peu de temps. L"ËVOLUTION HUMAINE A 6 MILLIONS DÄNNÉES, LA VIE SUR TERRE A 5 MILLIADS, ET L"UNIVERS A 14 MILLIARDS, ET LES PAROLES ET CROYANCES HUMAINES ONT JUSTE 30 MILLE ANS, AU GROS MAXIMUM.
  NELSON
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  lundi 1 février 2010 20h27

  À monsieur Amarouche

  «Comme pour l' esclavage, ce seront les esprits éclairés, les gens altruistes, généreux,les penseurs, les militants de la justice qui combattront pour rendre la vie aux femmes prisonnières.»
  
  Je ne voudrais pas vous manquer de respect, ni à vos coreligionnaires, mais je suis étonné par le silence des musulmans... pourtant il y a des esprits éclairés, comme vous dites, des penseurs, des intellectuels, et peu prennent la parole pour dénoncer les dérives des musulmans dans le monde.
  
  Quand j'observe ce qui se passe en Iran, au Pakistan, en Afghanistan, en Arabie... on ne voit pas les musulmans monter aux barricades et dénoncer ces dérives incroyables. Par ex., il y a quelques semaines, en Arabie, une dame de 75 ans est condamnée à 40 coups de fouet et 4 mois de prison. Aucune manifestation de musulmans à Montréal. en Ontario, au Canada, ou aux USA, pour dénoncer une telle infamie... mais, quelques caricatures de Mahomet, et la planète est mise à feu et à sang.
  
  Mais où se cachent donc les musulmans «lucides» , les penseurs, les esprits éclairés... aptes à faire comprendre aux musulmans que ces dérives minent l'esprit même de la religion islamique?
  
  
• nonauracisme
  Inscrit
  
  lundi 1 février 2010 23h56

  Au Racisme de la France

  Le débat sur l'identité nationale, lancé fin octobre par le gouvernement , n'est pas constructif, estiment 63% des Français tandis que 53% pensent qu'il s'agit d'une démarche électoraliste. Un revers pour Eric Besson, le ministre français de l'Immigration et de l'identité nationale, à l'origine de cette initiative controversée.
  
  Très critiqué et orchestré par le ministère de l'Immigration, ce débat a donné lieu à des dérapages à connotation raciste en direction notamment des immigrés lors des réunions publiques ou sur le site internet dédié à ce sujet.
  
  « Pour vous qu'est-ce qu'être Français ? », tel est la question phare de ces échanges, mais pour 63% des personnes interrogées il n'a pas permis d'y répondre. D'autre part, 53% des sondés trouvent que ce débat est avant tout une démarche électoraliste visant à mobiliser les électeurs de droite en vue des prochaines élections régionales.
  
  Interrogé à son tour, le ministre de l'Immigration, Eric Besson a reconnu pour la première fois des problèmes dans la conduite de ce débat, sans toutefois le remettre en cause puisqu'il s'est dit prêt à le refaire mais de manière différente.
  
  Dans les prochaines semaines le chef de l'Etat devrait clore cette grande concertation en annonçant à l'issue d'un séminaire gouvernemental des orientations et des mesures.
  
  
• nonauracisme
  Inscrit
  
  mardi 2 février 2010 01h06

  Pour changer un peu le sujet: personne en a parle.

  C’est passé inaperçu, ou presque, parce que la série a été publiée entre Noël et le Jour de l’an : le Toronto Star s’est penché sur le rapport entre le Québec et les immigrants, trois ans après le début de la crise des accommodements raisonnables. Et si un mot peut résumer cette relation, c’est celui-ci : malaise.
  
  Quand on traite d’immigration et de minorités, depuis quelques années, c’est principalement sous la lorgnette du Québécois de souche. Comment se sent le Québécois devant les cabanes à sucre qui se plient aux demandes des immigrants ? Que pense la Québécoise de la musulmane portant le voile ? Et quelles sont les formes bizarres des cauchemars particuliers des gens d’Hérouxville ?
  
  Le journaliste Andrew Chung (transparence totale : Andrew, « bureau chief » du Star pour le Québec, travaille de La Presse) regarde la problématique de l’autre côté, celui de l’immigrant. Le premier papier de la série s’attarde à ce qui est probablement le meilleur critère d’intégration dans une société : le travail. Or, note Chung, se trouver un job quand on est immigrant, au Québec, est difficile. Bien sûr, on peut dire que c’est difficile de se trouver un job pour n’importe quel immigrant qui débarque dans n’importe quel pays. Mais pourquoi est-ce plus difficile pour un nouvel arrivant de se trouver un job au Québec qu’en Ontario ou en Colombie-Britannique ? Parce que c’est bel et bien le cas. Dans toutes les catégories d’immigrants (arrivé depuis moins de cinq ans ; entre cinq et dix ans et plus de dix ans), le Québec affiche un taux de chômage supérieur à celui de la Colombie-Britannique et de l’Ontario. Pourquoi ?
  
  Bien sûr, on dira que la langue est une difficulté supplémentaire pour l’immigrant. Mais pourquoi est-ce que les Maghrébins souffrent d’un taux de chômage plus de deux fois supérieur à la moyenne, à 20 % (taux de chômage au Québec : 8,5%). ? Ils parlent français, très majoritairement.
  
  Ces chiffres ne sont pas, en soi, une révélation. Le magazine L’actualité – désolé, j’ai fouillé en vain pour trouver un hyperlien – a posé la question « Sommes-nous racistes ? », en mai 2006, en démontrant qu’à formation égale à celle des « pures laines », Noirs et Maghrébins souffraient de taux de chômage bien plus élevés. Ce n’est pas une révélation, donc, mais cette fois, c’est un journal torontois qui nous remet ça sur le nez.
  
  Quelque part dans sa série, Andrew Chung mentionne que 30% de la population est d’origine non-pure laine. Sauf que quand on regarde les centres de pouvoir, d’influence et de représentation de la société québécoise, ça ne paraît pas. Police, conseils municipaux, fonction publique, leaders syndicaux, chambres de commerce, acteurs de téléromans, lecteurs de nouvelles, « stars » de téléréalité : c’est blanc, catholique, de souche, Tremblay-Gagnon-Côté-Roy à l’os. Mon camarade Yves Boisvert s’est penché sur cette réalité – occultée – récemment, dans Retour à la cabane à sucre.
  
  Pourquoi ?
  
  Pour reprendre le vieux réflexe individuel au chapitre collectif : « Nous ne sommes pas racistes, mais… »
  
  C’est une boutade, je ne dis pas que nous, Québécois, sommes racistes. Mais je regarde les chiffres et il y a quelque chose de pas net dans notre rapport collectif aux « étranges ».
  
  
• Paul Lafrance
  Inscrit
  
  mardi 2 février 2010 06h28

  Où va le Québec

  Au nom de la liberté, nous avons donné notre métropole qui n'a à peu près plus rien de Québécois. De plus en plus, les Québécois se sentent obigés de quitter la métropole pour vivre à la Québécoise. Nous sommes devenus, pour la deuxième fois, un peuple conquis. Cette fois, ce n'est pas par les armes ou par la politique, mais par notre laxisme, notre courte vue et notre crainte de passer pour des xénophobes. Je n'ai jamais été Souverainiste, mais je commence à y penser à la condition que nous nous soustrayons de la politique fédérale de multiculturalisme et que la plateforme Souverainiste soit clairement établie en fonction que nous nous réservions le droit d'imposer aux nouveaux arrivants un lieu de résidence pendant une période de cinq ans au bout de laquelle la citoyenneté leur sera accordée, que nous établissions de nouvelles règles d'intégration qui font abstraction de tous accommodements, supposément raisonnables ou pas. et que ces derniers limitent l'expression de leur religion, de leur langue d'origine ou de leur culture dans leurs lieux de culte ou dans leur lieu de résidence. Quand les immigrants commencent à revendiquer, il est temps que nous réagissions. Quand nous sommes invités à prendre un repas avec des amis, nous avons la politesse d'accepter ce que l'on nous sert, nous ne demandons pas de faveurs spéciales et surtout, nous ne manifestons pas des exigences. Nous avons au Québec, depuis bien des décennies accueuilli un grand nombre d'immigrants qui ont conservé leurs coutumes et souvent leur langue, et ils ont toujours été reçus les bras ouverts parce qu'ils ne nous ont jamais emmerdé avec des demandes d'accommodements. Que ceux qui ne veulent pas s'intégrer à la culture québécoise ne se plaignent pas d'être ostracisés. Les immigrants doivent se considérer comme des invités jusqu'à ce quils aient intégré notre société québécoise, condition sine qua non pour obtenir la citoyenneté .
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  mardi 2 février 2010 08h49

  @Paul Lafrance.

  Je suis d'accord avec votre propos. Le sentiment est que nous ne sommes plus respectés dans notre culture, manière de vivre. Les politiques jouent un mauvais jeu dont nous subissons les conséquences dans notre quotidien qui devient de moins en moins paisible. Le paradoxe, c’est nouveau, est que le « nationalisme » se devra de se redéfinir car il risque d’être le lieu de sauvegarde de nos libertés laïques et de notre singularité afin que nous ne disparaissions pas dans la marmite irrationnelle et religieuse principalement islamique des accommodements.
  
  
• Hélène Béland
  Inscrite
  
  mardi 2 février 2010 13h23

  le voile, le hidjab, le niqab, le tchador, la burqa...= même combat, même connerie, même supercherie

  J'ai une connaissance qui est infirmière et travaille dans une clinique d'avortement. Vous seriez étonnée du nombre de femmes voilées qui viennent consulter pour une interruption volontaire de grossesse.
  Tout se fait dans le secret, une fois sur deux le conjoint n'en sait rien.
  Elle ont peu ou aucune connaissance de la sexualité, certaines même sont manipulées par leurs partenaires qui les convainquent qu'elles sont tjrs vierges, s'il s'agit d'une relation sexuelle hors du marriage. Certaines attentent de retourner au Québec pour se faire avorter, après un voyage dans leur pays musulman d'origine. Et dire que ce même beau monde sera prêt à trainer en justice jusqu'à la cour suprême toute personne non musulmane qui refusera de les accommoder chez nous, dans un état laïc comme le nôtre., Le voile...c'est de la foutaise, le voile ne fait ni la vertueuse, ni la pieuse , ni la respectueuse et gnagnagna du coran, de la charia, de mahomet, d'allah...etc...etc...etc...belle hypocrysie pure et simple.
  
  
• Cloé Chevalier
  Abonnée
  
  mardi 2 février 2010 22h21

  Que c'est décevant...

  Chère madame Ayachi, j'espère que vous comprenez mieux que moi le peuple québécois "de souche" (faut préciser maintenant). Comment peut-on avoir autant peur de ce qu'on ne connaît pas?? Comment peut-on réellement basé son discours "rationnelle" sur ces sentiments et sur des analyses obtenues grâce à un long processus qui se fait de bouche à oreille?? Ah la la, j'aurai aimé être le philosophe qui a dit: " Ce n'est pas les différences qui nous apeurent, ce sont plutôt les similitudes."
  
  
• nonauracisme
  Inscrit
  
  mercredi 3 février 2010 03h37

  Burqa : le "New York Times" accuse Sarkozy d'"attiser la haine"

  Il est facile de voir que les droits des femmes sont violés quand un gouvernement leur ordonne de dissimuler leur corps sous un voile entièrement couvrant", écrit le quotidien new-yorkais dans un éditorial au ton très offensif. "Il devrait être aussi facile de voir la violation quand une commission parlementaire française recommande [...] l'interdiction des services publics, dont les écoles, les hôpitaux et les transports publics, aux femmes qui portent ces voiles", poursuit le texte.
  
  UN DÉBAT NATIONAL "IDIOT"
  
  La mission parlementaire pluraliste sur le port du voile intégral a préconisé mardi une loi l'interdisant dans les services publics, transports compris. "Au lieu de condamner les recommandations [de la commission], le président Nicolas Sarkozy semble déterminé à surenchérir", affirme le New York Times, évoquant la position du chef de file des députés UMP Jean-François Copé, qui exige que le voile intégral soit prohibé dans tout l'espace public. Si une telle loi était adoptée, "les talibans seraient contents" mais "le reste du monde devrait manifester sa répugnance", poursuit le texte, ajoutant : "Malheureusement, les responsables politiques français semblent vouloir fermer les yeux devant les violations des libertés individuelles."
  
  Dans la perspective des régionales en mars, "il est difficile de créer de l'emploi et facile d'attiser les préjugés antimusulmans", continue l'éditorial, ajoutant que pour récupérer des voix à l'extrême droite, "le gouvernement de centre-droit de M. Sarkozy a passé des mois à promouvoir un 'débat national' parfois idiot, parfois menaçant sur l'identité française". "Aucun gain politique ne peut justifier d'attiser la haine", conclut-il.
  
  
• nonauracisme
  Inscrit
  
  mercredi 3 février 2010 03h38

  Burqa : Londres se démarque de la position française

  "Le gouvernement britannique ne partage pas la position de la France sur la sécularisation", précisent les autorités britanniques sur le site Internet de Downing Street, en réponse à une pétition en ligne. Cette dernière demandait au premier ministre Gordon Brown de laisser les femmes musulmanes faire leurs propres choix en matière de niqab ou de burqa au lieu de les oppresser.
  
  A noter qu'une autre pétition de "soutien à la volonté de Sarkozy d'interdire le voile", ayant reccueilli 54 signatures, est également en ligne sur le site du premier ministre britannique. Signe que le sujet fait aussi débat outre-Manche, une troisième pétition demande d'interdire à toute personne dont un bout de tissu couvre le visage (et une partie de la vision) de conduire un véhicule motorisé, pour des raisons de sécurité. Une autre encore presse Gordon brown d'interdire la burqa dans les lieux publics.
  
  "Au Royaume-Uni, nous sommes à l'aise avec l'expression des convictions, que ce soit le port du turban, du hijab, du crucifix ou de la kippa. Cette diversité est une partie importante de notre identité nationale et l'une de nos forces", précise le gouvernement. Il souligne que les "expériences culturelles et historiques de la France ont conduit à une position différente concernant la laïcité et le port de symboles religieux", faisant explicitement référence à la loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat.
  
  La laïcité "est considérée comme la seconde plus importante valeur de la République [française] derrière le suffrage universel", a-t-il relevé. "Le gouvernement britannique comprend les inquiétudes concernant des restrictions supplémentaires dans le port de signes religieux en France", mais souligne que cette affaire relève de la politique intérieure française.
  
  
• Sarcelle33
  Inscrite
  
  mercredi 3 février 2010 07h13

  La tolérance à outrance de Cloé.

  
  Bonjour Cloé.
  
  J'admire votre ouverture d'esprit cependant, aurez-vous autant
  d'ouverture d'esprit si par opportunisme, un individu caché sous une burka volait
  votre bourse?
  Avec votre tolérance, ce stratagème pourrait être utilisé par tous ceux qui veulent frauder,
  voler à l'étalage et commettre un crime sans pouvoir être reconnus.
  Pour la population et notre culture, c'est l'équivalent de porter
  une cagoule. Ne pas pouvoir voir le visage de la personne à qui on a affaire me semble très frustrant. Pas vous?
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  mercredi 3 février 2010 08h32

  c’est blanc, catholique, de souche,

  À "nonauracisme", pour une fois je suis d'accord sur l'ensemble de vos propos, avec un style... et un "nous" auquel, étonnemment, vous vous identifiez. D'accord donc, sauf pour ces propos attribués en tout ou en partie à Yves Boisvert ou Andrew Chung, puisqu'il n'y a de guillemets nulle part: "c’est blanc, catholique, de souche". Je suis surtout d'accord avec le blanc, c'est pour le moins visible. Pour ce qui est du catholique... s'il y a un domaine "décatholicisé", c'est bien le domaine artistique: on n'y trouve des croyants, chrétiens mais n'adhérant à aucune religion, des bouddhistes, et surtout un forte proportion d'athées, comme le démontrent biographies télévisiuelles et entrevues. Ce n'est pas en fonction de ce critère qu'ils sont "choisis". De souche me semblent un peu douteux aussi, parce qu'il y a quand même des gens de plusieurs origines, peut-être pas dans les proportions souhaitables, mais... plus qu'ailleurs. Je ne sais pas... mais peut-être que ce n'est pas vers "la vie d'artiste" que s'orientent la très grande majorité des immigrants, et même leurs enfants, car en général ce n'est pas payant, et c'est très risqué, dirait-on. Mais pour le reste, particulièrement les lecteurs de nouvelles ou chefs d'antène, comme on dit maintenant, tout à fait vrai, et ça entraîne des conséquences colatérales, comme le fait qu'il n'y a jamais de nouvelles des activités, culturelles, entre autres, des minorités, sur les chaînes francophones. Comme pour les autres domaines mentionnés, est-ce le résultat de la sur représentation de la vieille garde des "élites", qui n'est "pas raciste", mais... très frileuse, conséquence de notre situation de minoritaires, au Canada. Et puis, disons le... la vieille garde est partisane de la laïcité, comme beaucoup de québécois, mais... surtout face à l'islam et aux hassidiques, donc non "décatholicisés" et... peut-être un peu raciste? Il y a des racistes partout dans le monde alors on ne fait pas exception.
  
  Et là ou vous avez pleinement raison, c'est sur le fait qu'on en parle jamais, contrairement à tout ce qui peut causer problème aux québécois de souche chez les "autres". Ça donne un portait très faussé de la réalité. Il y a plusieurs mois j'ai été frappée par un sondage dont on révélait les résultats sur Global Quebec: celui-ci concernait la perception qu'ont les Québécois... territoriaux, de la criminalité, celle-ci étant attribuée majoritairement aux immigrants, ce qui ne correspond absolument pas à la réalité. Mais c'est justement ça qui m'a frappée, que le représantant de la maison de sondage, confronte, statistiques à l'appui, la perception avec la réalité, ce que les sondeurs ne se donnent jamais la peine de faire sur les ondes télévisuelles francophones: la perception devient alors la réalité, pour la population. Alors, vu qu'on ne parle à peu près jamais de la réalité que vivent les immigrants, rien ne change, aucun effort en ce sens n'est fait, et de ça... la société québécoise en paiera le prix. Particulièrement en ce qui concerne le projet indépendantiste.
  
  Mais j'ajoute tout de même, ce n'est pas nouveau que les accusations de racisme viennent des autres provinces, ça marche avec le reste. Pourtant, les Canadiens sont aussi racistes que nous sinon plus, mais ça se manifeste autrement, dans... une royale indifférence, peut-être?
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  mercredi 3 février 2010 08h58

  La cohérance...

  Je suis d'accord avec 85% avec l'excellent article de Mme Bombardier.
  
  Le premier 5% de désacord concerne le "en partie" dans la phrase suivante: "L'arriération culturelle existe, et la burqa, le nijab et les autres déguisements pour cacher la femme totalement ou EN PARTIE en sont l'expression." À quoi se réfère-t-il? Devrait-on se promener nue? Car des déguisements... il y en a plein nos rues: des adolescentes s'attriquent en prostituées, d'autres en gothiques ou en punks et d'autres encore en... on ne sait trop en quoi, et des vieilles en jeunes. BIEN SÛR, elle se réfère au "voile" islamique, parfois un fichu. Pourquoi ne le dit-elle pas? Je soupçonne qu'en bonne politicienne qu'elle est, dans l'âme, elle ménage la chèvre et le chou: premièrement, les lecteurs et lectrices québécois opposés, en majorité sans doute, à tout voile (sauf ceux qui sévissent ici depuis une quarantaine d'années, c'est-à-dire portés par des femmes bouddhistes ou hindouistes, peu importe, religion encore plus ostracisante (et meurtrière) pour les femmes, d'ailleurs et d'ici, que l'islam, mais de ça on en a jamais parlé, ces voiles étant juste "cutes" et tout le reste culturel); deuxièmement, elle veut ménager aussi les lecteurs musulmans modérés. Mon soupçon, à dire vrai une certitude, vient du fait que je l'ai suffisamment entendue et lue, depuis l'affaire des accommodements... religieux, pour savoir que le moindre voile islamique la fait frémir. Personnellement, grâce à l'intervention d'un lecteur du Devoir venu d'Algérie, j'ai pris conscience que tout voile porté par des femmes pour des motifs religieux, surtout lorsque les hommes eux ne sont astreints à aucun code vestimentaire, constitue un marquage. Mais je suis consciente aussi que, d'un autre côté, quand la maison brûle... il n'est pas approprié ou prudent d'arroser le poulailler ou la niche du chien, et que, dans le même sens, et malgré tout ce qu'on peut en dire, le désintérêt des Québécois (et ici comme ailleurs les femmes demeurent les plus croyantes et pratiquantes) est venu principalement des changements dans l'église, initités par Jean XXIII, dont l'oecuménisme. Ils se sont-ils dit... si la religion catholique n'est pas la seule vraie religion menant au paradis, si on peut recevoir l'hostie dans nos mains, etc, si toutes ces choses qui nous ont été enseignées, et pour lesquelles des guerres et des massacres ont même été faits, n'étaient pas vraies... cette religion ne vaut rien. À ça c'est ajouté le vent de liberté (principalement sexuelle) des années soixante, sur tout l'occident, et l'arrivée de LA pilule (la première, disons... ). Autrement dit, c'est venu de nous, de nos choix et non pas des insultes de Mordecaï Ritchler ou des critiques des Anglosphones. Ce sera la même chose pour celles qui portent le foulard ou leurs descendantes, et... parfois le contraire...
  
  Le 10%, de désacord, lui, vient des raccourcis qu'elle prend en ciblant Ignatief, qui à mon avis... de toute façon n'ira pas loin, et en parlant uniquement du multiculturalisme anti-québécois. Il y a quelque chose de beaucoup plus fondamental dans l'attitude canadienne, particulièrement celle de la cour suprême, dans les causes religieuses: le Canada est une monarchie constitutionnelle dont le pouvoir repose sur la volonté d'un dieu, "Élisabeth II étant devenu reine par la grâce de Dieu". Alors les droits religieux priment sur tout le reste. Et ça, c'est dans la constitution. Toutes les provinces le savent et s'y soumettent, même le Québec avec sa laïcité... tordue. Toutes, mais surtout cette province de l'ouest au prise avec une puissante secte, mormone je crois, où la polygamie se pratique librement dans un contexte d'incestes et autres abus sexuels, sur des fillettes; depuis une décennie au moins, les forces policières enquêtent, les télévisions documentent, mais aucune accusation n'est portée, parce que justement, les autorités craignent de se faire déboutées par la Cour suprême, ce qui mettrait fin à tout recours par la suite. Hé oui! C'est ça le Canada! Et qu'on ne me parle pas de la clause nonobstant, elle ne s'applique pas sur demande. Quant aux changements constitutionnels, ce n'est pas demain la veille... On a beau s'exprimer au centuple (ce que je fais moi-même!) sur toutes sortes de sujets reliés à l'islam radical et à la burqa... ça ne changera rien: le vrai débat est d'ordre politique... comme cet islam, d'ailleurs.
  
  Madame Bombardier, est une femme de combat, il est regrettable qu'elle refuse de l'être jusqu'au bout.
  
  
• Maxime Gagné
  Abonné
  
  mercredi 3 février 2010 10h22

  Intolérance

  Oui, intolérance. Vous pouvez pratiquer vos coutumes religieuses tant qu'on ne vous voit pas.
  
  On pourrait aussi prendre la même logique pour d'autre chose. Vous pouvez pratiquer votre liberté d'expression tant qu'on ne vous entende pas.
  
  
• Johanne Bouthillier
  Inscrite
  
  mercredi 3 février 2010 11h13

  Horreur

  La burka est une horreur. Et l'horreur est inacceptable.
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  mercredi 3 février 2010 11h54

  À Maxime Gagné... et pourquoi pas Cloé.

  Aucun sens! Quand j'étais au début de la vingtaine, j'étais athée, mais je ne différais en rien de mes amies et parentes catholiques. Ce que garantit en principe la charte des droita canadienne c'est la liberté de religion,et non pas celle de se promener recouverte de la tête au peieds et masquée par obligation. Les femmes et hommes des années cinquante et soixante avaient la liberté de pratiquer leur religion, comme les croyants de toute obédience l'ont aujourd'hui. Quant on parle de la burqa et du nikab on ne parle pas de la liberté de pratiquer sa religion, on parle du marquage des femmes auquel les hommes musulmans, eux, ne sont pas soumis, on parle d'intégrisme, d'extrémisme d'une frange de cette religion qui a mené entre autres au 11 septembre 2001, et qui mène aussi à la lapidation de femmes infidèles, maritalement parlant, mais aussi à la lapidation d'infidèles, dans le sens religieux du terme, dans certains pays. Ce débat n'a rien à voir avec l'intolérance. Lisez donc les textes, ici et ailleurs, de M. Amarouche, il sait de quoi il parle, il l'a vu et vécu de près. Alors, vous comprendrez. J'espère...
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  mercredi 3 février 2010 13h18

  À Augustin Rehel

  Au Québec et au Canada, il me semble que des associations ce prononcent dans le sens que vous le voulez: on en parle justement au Club des Ex (SRC); pour ce qui est des pays intégristes que vous nommez... en Iran ça barde pas mal de ce temps-là, de jeunes hommes se sont même voilés pour contester, et d'autres y ont perdu la vie. Vous savez très bien qu'en Aranie, en Jordanie, c'est au péril de sa vie qu'on exprime ses opinions, et que même au Pakistan et en Afghanistan, ce n'est guère mieux. En Algérie, est-ce que ça a été vraiment totalement réglé? La peur, c'est pas juste pour les femmes dans de telles conditions et certains sont venu ici pour y échapper, justement.
  
  En conclusion, c'est à nous à déterminer quelle sorte de laïcité et de société nous voulons, dans quel pays nous voulons vivre: le Canada de la Burqa?
  
  
• Johanne St-Amour
  Inscrite
  
  mercredi 3 février 2010 15h22

  "Quand il s'agit des femmes, on peut tout autoriser au nom de la liberté religieuse?"

  Dans une lettre adressée à Michael Ignatieff, Diane Guilbault, auteure de Démocratie et égalité des sexes, écrit:
  
  "Le voile intégral n’est pas un vêtement : c’est un drapeau politique. Et c’est aussi un linceul. Amusez-vous à en porter un pendant des semaines cet été. Vous serez à même de constater que ce voile intégral a plus à voir avec les mauvais traitements qu’avec l’exercice de « la liberté ». Pensez-vous sincèrement qu’il s’agit d’un geste de femme libre ? Pouvez-vous imaginer que votre femme déambule à vos côtés ainsi couverte ? Et si ce voile était imposé aux personnes handicapées plutôt qu’aux femmes, qu’en diriez-vous ? Est-ce que pour vous, quand il s’agit des femmes, ON PEUT TOUT AUTORISER au nom de la liberté de religion ?"
  
  ..."Pourtant, le pays aurait grand besoin d’un leader éclairé. Cependant, je ne crois pas que ce sera vous."
  
  Le reste de l'article est tout aussi affirmatif, ici: http://sisyphe.org/spip.php?article3509
  
  (Les majuscules sont de moi.)
  
  
• Michel Bourgault
  Abonné
  
  mercredi 3 février 2010 15h59

  Que dirait ou ferait Jésus Christ?

  Que peut dire un chrétien dans ce débat? À mon avis, dans un premier temps, il faut appliquer la parole: «Rendez-à César ce qui est à César, et rendez à Dieu ce qui est à Dieu.» Dans une société démocratique, ce sont les élus qui veillent à l'aménagement de la cité et font les lois qui définissent les droits et responsabilités de chacun et accordent une protection égale à tous. En France, on a interdit, ou on s'apprête à le faire, les vêtements qui cachent le visage ou la personne entière du moins dans l'espace public. Au Canada, certains politiciens, peut-être par opportunisme, prétendent faire preuve de plus d'ouverture et de respect des choix en acceptant le port du niqab et de la burqa.
  
  Qu'ai-je à dire, en tant que disciple de Jésus Christ? Quelle lumière m'apporte la foi sur cette question? Car, au-delà du vêtement, il est question de culture et de vision de l'être humain. Le vêtement sert à protéger le corps autant du climat que du regard de l'autre. Les humains en profitent aussi pour exprimer leur goût du beau. La parole de Dieu semble, à première vue, avoir peu à dire là-dessus.
  
  Mais, accepter (ou, ce qui revient au même, se taire) et promouvoir le port d'un vêtement qui est l'expression, voire l'instrument, du pouvoir de l'homme sur la femme, cela m'apparaît, d'après les récits évangéliques, contraire à l'attitude de Jésus qui a considéré la femme égale à l'homme. N'a-t-il pas reconnu que Marie, en écoutant sa parole, avait choisi la «meilleure part» - comprendre «être son disciple»? Autant que les hommes, il a pris soin de considérer les femmes capables et dignes de transmettre son message, par exemple la Samaritaine au puits de Jacob et les femmes au tombeau. Il a fait preuve avec elles de la même miséricorde qu'avec les hommes. N'a-t-il pas enseigné que l'homme est appelé à la même fidélité que la femme en amour et en mariage, quand il a refusé de condamner une femme accusée d'adultère? Tous ces témoignages datant du Ier siècle sont clairs: Jésus a mis hommes et femmes sur un pied d'égalité.
  
  Personnellement, je perçois le voile intégral (nikab, burqa), qu'il soit porté librement ou non, comme un symbole de soumission de la femme à l'homme. Qu'on ne vienne pas me dire que saint Paul a demandé que les femmes gardent leur voile dans les assemblées; si c'était la coutume à l'époque, l'affirmation de saint Paul ne peut s'appliquer aux moeurs d'aujourd'hui dans le Canada et le Québec. Dans notre pays, les femmes sont reconnues égales aux hommes; ils se montrent la même considération les uns envers les autres. Conséquemment, la première condition pour que j'accepte le voile intégral serait que les hommes qui l'exigent des femmes commencent par le porter eux-mêmes. Et ça, ce n'est pas pour demain!
  
  Finalement, je trouve désolant le silence du Magistère de mon Église dans ce débat. Et que penser de son incapacité de prendre une position basée sur les enseignements de Jésus? Cela remettrait peut-être en cause d'autres positions concernant la femme. Dans toute cette histoire, c'est la femme qui courbe sous le poids des exigences masculines et ma foi en Dieu me commande de prendre la parole pour sa défense.
  
  À partir de là, je ne demande qu'à écouter et être éclairé par des lectures différentes de l'Évangile.
  
  Michel Bourgault
  http://chroniquesbourgo.qc.ca/wordpress
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  mercredi 3 février 2010 18h11

  Les propos acides de Mohamed Mistmurt

  «... plus on se rend compte de sa haine viscérale pour les musulmans pratiquants .»
  
  Bien au contraire, monsieur Amarouche explique bien simplement ce que je sais de l'intégrisme musulman, car c'est de cela dont il est question ici. Pas de la pratique des musulmans bien ordinaires qui, comme les catholiques bien ordinaires, vont à la mosquée ou à l'église sans chercher à chambouler le caractère identitaire de leur société.
  
  N'essayez pas de faire dévier le débat, en accusant monsieur Amarouche de s'expliquer et de dire bien hautement ce que nombre de musulmans pensent. Il est au Québec, Dieu merci, et il n'a pas à craindre les représailles des intégristes, comme dans les sociétés où l'islam intégriste règne sans partage.
  
  Je trouve votre ton dur et impoli, intolérant, dogmatique, comme si vous vouliez clouer le bec à monsieur Amarouche, comme on dit au Québec, pour qu'il cesse de dénoncer les erreurs et les horreurs de l'intégrisme musulman dans le monde.
  
  Et n'allez pas penser que ce que monsieur Amarouche nous décrit que nous n'en soyons pas au fait, et que ses propos viennent « choquer et électro-choquer l' imaginaire des Québécois»!! Oh la la! monsieur Mistmurt! Du calme, je vous prie! Respirez bien fort par la bouche! Les Québécois ne sont pas des paysans incultes et ignares qui ne savent pas faire la différence entre l'imaginaire et la réalité.
  
  La semaine dernière, une vieille dame de 75 ans d'Arabie Saoudite étaient condamnée à 40 coups de fouets et 4 mois de prison pour s'être retrouvée seule avec un cousin qui venait lui porter du pain! Avez-vous pris le temps d'envoyer un mot au gouvernement saoudien pour dénoncer cette horreur, ou vous êtes trop occupé à lancer des accusations gratuites contre un coreligionnaire qui ne partage pas vos vues?!
  
  
  Monsieur Amarouche, tout comme moi, ne cherche pas à diaboliser les intégristes... Il le font bien eux-mêmes sans l'aide de personne. Avez-vous lu les nouvelles d'aujourd'hui, pour l'Iran, neuf hommes coupables d'avoir manifesté contre Admahdinejab et sa dictature intégriste, héritée de Khomeiny, vont être pendus dans les prochaines heures. Avez-vous entendu des musulmans dénoncer ces meurtres gratuits? C'est le silence le plus complet dans le monde musulman.
  
  Et vous, que faites-vous? Vous vous en prenez aux immigrants musulmans, comme vous, qui cherchent à s'intégrer à notre société, et vous les accusez de tous les péchés de Sodome,vous les traitez comme des parias, pour mieux les faire taire, vous les ridiculisez quand ils pointent du doigt les dérives de vos croyances, et vous pensez que nous nous tairons. C'est très mal connaître les Québécois. Déjà, sans l'avoir vu, je considère monsieur Amarouche comme «l'un des nôtres», et je lui dis qu'il n'a pas à craindre, et qu'il peut continuer à partager avec nous sur les sujets qu'il jugera à propos... et que nous le défendrons comme l'un des nôtres.
  
  
• M. Julien
  Abonné
  
  mercredi 3 février 2010 19h12

  La fibre intégriste - à suivre...

  Voilà un sujet qui dérange bien des susceptibilités et attise bien des passions, comme c’est le cas généralement avec tout ce qui touche de près ou de loin la relation intime d’une personne avec sa religion, quelle qu’elle soit. S’il est un domaine où les passions peuvent se déchainer facilement et à tout moment, c’est bien celui-ci. Mais cela ne signifie pas pour autant qu’il faille porter des gants blancs pour débattre de la question. Il appartient à chacun de faire preuve d’ouverture d’esprit le plus possible. Pour ma part, je me contenterai pour l’instant d’initier ma contribution au débat en citant ces deux extraits d’Une césure dans le temps et de L’Allumeur de réverbère. À suivre…
  
  Les yeux de l’un voient
  Ce que ceux de l’autre ne voient pas
  Et c’est peut-être ainsi que jaillit la lumière
  
  (Extrait d’Une césure dans le temps, éditions Alternativa, Zone libre)
  
  
  L’esprit se voile toujours
  Avant les yeux
  
  (Extrait de L’Allumeur de réverbère, éditions Alternativa, Zone libre)
  
  
• Maxime Gagné
  Abonné
  
  mercredi 3 février 2010 19h12

  À Céline Massicotte

  Madame,
  Je désapprouve tout autant que vous l'imposition d'un vêtement. D'ailleurs, en tant que chrétien, laïc et libéral, je ne peux que m'attrister de voir ces femmes soumises. Les violences - et oui, l'imposition de la burqa aux femmes est une violence --faîtes aux femmes partout dans le monde, que ce soit chez nous et ailleurs, sont intolérables. Voilà pour le principe.
  
  Le débat soulevé par Mme Bombardier concerne la solution à la question de la burqa. Et c'est la solution de l'intediction pure et simple à laquelle je suis opposée. Cette solution émane d'un sophisme que je vous invite à évacuer: les femmes portant une burqua ou un niquab sont forcées de le faire.
  
  Il est manifeste qu'on ne verra pas de si tôt une québécoise d'origine canadienne-française porter de tels habits. D'ailleurs, le port de ces vêtements sont portés par des musulmanes provenant de régions où la pratique de l'Islam est plus, nous dirons, rigoriste. L'Arabie Saoudite, l'Afghanistan, le Pakistan, le Yémen. Certains endroits sont plus libéraux, tels le Maghreb, la Turquie ou l'Indonésie (le plus grand pays musulman du monde).
  
  Ces femmes, portant ce vêtement, ne le portent pas pour les mêmes raisons. Pour certaines, c'est une question de peur, de violence, de menaces. Pour d'autres, c'est une question de fierté, d'honneur, de conviction. Qui êtes-vous, madame, pour juger des motivations profondes de ces femmes?
  
  Au Canada comme au Québec, par le biais de la Charte canadienne des droits et libertés de la Charte (québécoise) des droits et libertés de la personne nous avons fait le choix de protéger les libertés de religion, de conscience et d'expression. Ces libertés émanent directement de la Déclaration universelle des droits de l'homme, adoptée à la suite de la Deuxième guerre mondiale. ll s'agit d'un des héritages les plus précieux que la modernité occidentale nous a légué.
  
  On se retrouve ici donc devant un dilemme. Il faut séparer deux domaines. Pour illustrer mon propos, prenons deux femmes musulmanes vivant au Québec portant la burqa mais pour des motivations différentes.
  
  La première porte la burqa par crainte de représailles de son mari et de sa famille. Elle désirerait ne plus la porter, mais la pression et la peur de l'isolement si elle rompt les liens avec sa famille la décourage de le faire. Il existe, certes des services (police, CLSC, services sociaux, communautés, centre d'aides aux femmes, etc.) mais elle n'ose pas les utiliser.
  
  La seconde porte la burqa de façon volontaire. Elle sait que son mari et sa famille respecterait son choix, mais pour elle, il s'agit d'une question d'honneur et de pudeur. Pour nous, Occidentaux, c'est absolument incompréhensible, mais cette femme se sent à l'aise avec cette pratique vestimentaire.
  
  Vous comprenez maintenant qu'il y a un dilemme. Pour réprimer une pratique vestimentaire culturelle, vous indisposerez une femme tout en en compromettant une autre. De plus, vous violerez une liberté fondamentale: la société n'a pas à s'immiscer dans la vie privée des gens et dans leurs choix personnels. La première ne peut faire qu'autrement, pour s'en sortir, de faire appel à une des nombreuses sources d'aide qui s'offre à elle. Ce n'est pas facile, me direz-vous, mais nos droits et libertés n'ont pas à être limités pour se substituer à ce qui devrait être un problème d'éducation et d'intégration interculturelle.
  
  Pour la seconde, c'est son choix, et tous doivent le respecter. C'est sa liberté d'expression que de se cacher, aussi absurde que cela puisse paraître pour nous, Occidentaux.
  
  Personnellement, je souhaiterais que cette pratique soit abolie. Mais ce n'est certainement pas à l'État de le faire, c'est aux communautés musulmanes, aux fidèles de Allah, de prendre le bâton de pellerin et faire avancer les débats théologiques qui mèneront à la désuétude de cette pratique. Pas à l'État.
  
  Sauf pour certaines choses élémentaires: douanes, identification, vote, etc.
  
  
• Paul Lafrance
  Inscrit
  
  mercredi 3 février 2010 19h50

  Reflet de la réalité, M.Mistmurt?

  Est-ce un reflet dela réalité quand des musulmans intégristes font sauter une bombe dans une école pour fillette? Est-ce un reflet de la réalité quand des intégristes font exploser une bombe dans un centre d'achats bondé et de ce fait assassine des centaines d'innocents? Vous parlez de l'Algérie, vous savez fort bien qu'il a fallu au gouvernement de déclarer la guerre aux extrémistes qui tuaient les musulmans pacifistes, des touristes ainsi que les non croyants pour ensuite vivre une paix relative. Est-ce un reflet de la réalité lorsque des filles et femmes sont assassinées par leur propre famille pour une question d'"honneur"? Est-ce le reflet de la réalité lorsqu'on pratique l'incision sur des filles? Est-ce que c'est le reflet de la réalité lorsqu'ici même au Canada, une famille n'a pas hésité à assassiner trois femmes de leur famille parce qu'elles ne voulaient pas se soumettre aux dictats du père de famille Je pourrais continuer longtemps mais ne vous surprenez pas que nous sommes écoeurés de constater votre fanatisme et votre charia que vous voulez nous importer.
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  mercredi 3 février 2010 21h37

  Monsieur Julien

  «Pour ma part, je me contenterai pour l’instant d’initier ma contribution au débat en citant ces deux extraits d’Une césure dans le temps et de L’Allumeur de réverbère. »
  
  Cher monsieur, ce n'est pas en récitant des poèmes qu'on fera comprendre aux intégristes musulmans qui s'installent chez nous qu'ils doivent s'intégrer à notre société en gardant bien chez eux les symboles religieux de leur foi.
  
  
  Les plus beaux poèmes ne réussiront jamais à inverser leur agenda politique qui est l'islamisation des sociétés où ils s'installent.
  
  Point, à la ligne.
  
  
• René Girard
  Abonné
  
  jeudi 4 février 2010 03h28

  Pas de burqa ici.

  Écoutez cette vidéo percutante messieurs dames de Québec solidaire et de la Fédération des Femmes du Québec s'il vous reste encore un peu de respect pour toutes les femmes.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=TlkxlzTZc48
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  jeudi 4 février 2010 07h21

  Après la burqa, la charia

  «Est-ce un reflet de la réalité lorsque des filles et femmes sont assassinées par leur propre famille pour une question d'"honneur"?»
  
  Ce l'est... si nous ne brisons pas le reflet!
  
  Igatieff affirme que la burqa est la bienvenue dans nos sociétés... et après la burqa, ce sera la charia. On sait déjà que la demande a été faite en bonne et due forme.
  
  
  Il s'agit de quelques décennies et, quand les musulmans seront assez nombreux dans les institutions gouvernementales, la charia remplacera la CHARTE DES DRoits et libertés...
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  jeudi 4 février 2010 07h36

  L'amour des autres de monsieur Missmurt.

  « (…) les musulmans pratiquants qu'il n'hésite pas à déshumaniser et diaboliser. »
  Prouvez le contraire. On s’en fout du dieu que vous avez emprunté à d’autres religions.
  
  « (…) les québécois de souche, dont plusieurs ont une foi aveugle dans ses témoignages. » Comme si on ne voyageait ni vivait dans d’autres pays? Subtil.
  Que le haine et quelles frustrations vous contenez dans vos propos et contre esprit. Ça déborde à chaque mot. Il est vrai que vous heureux avec les abeilles et les petites fournis. Pourtant elles sont laïques et démocratiquement bien organisées. La beauté du monde par les insectes.
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  jeudi 4 février 2010 11h15

  À M. Mistmurt

  Cette fois, je m'adresse directement à vous: pourquoi ne répondez-vous jamais aux femmes, même musulmanes modéres, ou dont le nom semble d'origine maghrébine, sur ce site... Parce que, comme la poignée de main, c'est interdit? Ou plutôt parce que les femmes sont des quantités négligeables dont ont a même pas à tenir compte des opinions ou à convaincre? J'aimerais une réponse claire, car dans toutes les discussions consacrées à l'islam intégriste, à la burqa ou à la laïcité, vous ne l'avez pas fait une seule fois... Je trouve qu'il y a là matière à se questionner. D'ailleurs, il me semble que c'est la même chose pour nonauracisme, qui interviennent (le pluriel est délibéré) à tour de bras. Étrange...
  
  Étrange surtout lorsqu'on compare ces faits, et selon les règles de cet Islam-là, à la joyeuseté (je sais ça n'existe pas, mais ça convient) et la familiarité de l'entité "Monia Ayachi" lorsqu'elle s'entretient avec tellement d'homme ici et là sur les sites du Devoir, se permettant même de parler de "conneries"... Une raison de plus qui me fait douter de vous, Mme Ayachi, mais ne vous en offusquez plus puisque, comme vous l'avez si bien écrit, l'identité... ça n'a aucune importance.
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  jeudi 4 février 2010 12h53

  @MOHAMED MISMURT

  
  Vous dîtes: 'Par exemple, en Algérie dont M. Amarouche est originaire, il n'y a aucune plage où femmes et hommes sont séparés.'
  
  Vous avez oublié de dire 'tant et aussi longtemps que les femmes sont couvertes et voilées.
  
  En passant, ma belle-soeur ukrainienne (Zoya) et son mari algérien (Farid) sont déménagés au Canada en '97 suite à la tragédie qui est arrivée à sa copine à Algers. Les deux filles attendaient l'autobus. Sa copine fut mitraillée parce qu'elle ne portait pas le voile.
  
  En quelques jours, Zoya était envoyé à Kiev en attendant son déménagement ici.
  
  VIVE LE VOILE!
  
  
• M. Julien
  Abonné
  
  jeudi 4 février 2010 13h27

  À quand les premiers jeux talibans au Canada?

  N’en déplaise à ceux et celles pour qui la question du port de la burqa relève du simple choix vestimentaire et pour qui ce choix se doit à tout prix d’être protégé par nos Chartes, au nom du sacro-saint principe de la liberté de conscience et de religion, ceux et celles au nombre desquels on retrouve une poignée d’intellectuels, avérés ou autoproclamés, qui ont fait des principes du multiculturalisme, de l’interculturalisme et du pluralisme à tout crin, une religion en soi, je considère que l’on fait fausse route quand on circonscrit le débat au seul aspect vestimentaire, fusse-t-il à connotation religieuse ou culturelle, car c’est de tout autre chose dont il s’agit ici.
  
  Il n’est pas question ici du chandail des Canadiens de Montréal, de l’accoutrement de Don Cherry ou de la ceinture fléchée du Bonhomme Carnaval. C’est d’un instrument de torture moyenâgeux digne de l’Inquisition, voire de l’ère du néolithique, dont il s’agit ici. Je reviendrai ultérieurement sur la notion de châtiment cruel et inusité, dont relève le port imposé de cette chose, tel que défini par la Cour Suprême du Canada.
  
  La croix gammée est au nazisme ce que la burqa est au talibanisme et à l’intégrisme religieux. Deux symboles extrêmement puissants de soumission et de domination. Et j’ai bien peur que la burqa ne soit que la pointe de l’iceberg si je me fie, entre autres considérations au nombre croissant de celles qui le portent dans nos grandes agglomérations occidentales, y compris à Montréal, Toronto et Vancouver, dont un nombre de plus en plus imposant de très jeunes filles.
  
  En matière d’intégrisme religieux, toutes dénominations confondues, une vigilance de tous les instants s’impose plus que jamais en ce moment, et il ne faut surtout pas se fier à nos gouvernants et aux tribunaux, encarcannés dans les Chartes jusqu’au cou, pour faire preuve de vision sur cette question. Hier encore, le Ministre Canon, bras droit de notre premier Ministre au comportement de plus en plus idéologique et antidémocratique, affirmait que la pression populaire n’y étant pas il n’y a pas lieu d’intervenir sur la question. Pas question donc d’imiter la France et d’initier un débat sur le sujet. C’est ce qu’on appelle « gouverner à la petite semaine ».
  
  La liberté de conscience et de religion n’est même pas en cause ici puisqu’il est admis que le Coran n’obligerait pas le port de ce scaphandre. Et même s’il l’obligeait, il ne faudrait surtout pas l’accepter pour autant.
  
  Les histoires d’horreur liées à l’intégrisme et à l’extrémisme religieux ne datent pas d’hier. Et elles sont légion. Les affres de l’Inquisition ont beau être choses du passé, du moins jusqu’à ce jour, celles de l’intégrisme et de l’extrémisme religieux moderne, encore là toutes dénominations confondues, sont chose courante dans les pays où règne la loi de la terreur religieuse, comme en Afghanistan par exemple.
  
  Quoi de mieux que les bonnes vieilles méthodes orthodoxes intégristes de certaines religions pour mettre à genoux tout un peuple! N’oublions pas que « les religions sont avant tout des institutions d’affaires de nature politique » (L’Allumeur de réverbère, éditions Alternativa, Zone libre) et qu’elles disposent d’un pouvoir pratiquement absolu sur leurs ouailles, du moins sur les plus soumises d’entre elles.
  
  Parlant de l’Afghanistan, que sommes-nous censés être allés y faire au fait? Ne sommes-nous pas censés y être allés pour promouvoir le respect des droits et libertés et la démocratie? On aura compris ici que « promouvoir » tient lieu d’euphémisme, le mot « imposer » n’étant pas de mise dans la bouche de nos représentants sur cette question, Combien de pertes humaines et monétaires à ce jour ont été consacrées à cette prétendue bonne et juste cause? Et combien d’autres à venir encore?
  
  Comment se fait-il que ces milliers de femmes encarcannés dont nous volons au secours depuis des années à des milliers de kilomètres d’ici nous arrivent en si grand nombre par la porte d’en arrière tout en conservant et perpétuant ce qu’il est convenu d’appeler leurs traditions? Mais que se passe-t-il donc? Quelque chose ne tourne pas rond dans tout cela.
  
  Comment expliquer que ces femmes que l’on est censé libérer de leurs entraves là-bas, ces milliers de femmes opprimées dont les tortionnaires à la solde de la dictature théocratique s’assurent d’en brûler chaque jour un certain nombre sur la place publique, histoire de donner l’exemple, soient en train de proliférer de la sorte chez nous tout en perpétuant les mêmes prétendues traditions dont on nous fait croire qu’elles veulent se départir? D’aucuns voudraient bien croire à première vue que c’est pour fuir l’enfer de l’Afghanistan, mais il semble que non justement puisque la tradition se perpétue.
  
  «Les graines d’un futur régime théocratique auraient-elles déjà commencé à germer sur nos propres terres »? (Une césure dans le temps, éditions Alternativa, Zone libre)
  
  Qui dit burqa dit madrasa et qui dit burqa et madrasa dit extrémisme religieux. Invoquera-t-on un jour les Chartes pour défendre le principe de la mise sur pied de madrasas au motif qu’il serait discriminatoire de s’y opposer au nom du sempiternel sacro-saint principe de la liberté de conscience et de religion, et pour être plus certaine encore, de la liberté d’expression?
  
  Combien de fatwas pèsent sur tous ces écrivains, artistes et intellectuels, au nombre desquels plusieurs femmes, dont Talisma Nasreen, tous condamnés à mort pour avoir osé contester l’ordre intégriste établi et ainsi défier la loi du Guide suprême? À quand la première fatwa sur notre territoire? À quand notre première Rayana aspergée d’essence? (À ce sujet, lire l’article de Christian Rioux dans Le Devoir du 29 janvier 2010)
  
  À quand le fouet ou la crucifixion pour notre premier caricaturiste à oser représenter publiquement le saint des saints?
  
  À quand la première bombe humaine à exploser en pleine rue ou dans le métro à l’heure de pointe?
  
  Combien d’excisions pratique-t-on annuellement ici même dans notre propre pays? Ne comptons pas sur nos gouvernants pour nous le faire savoir.
  
  A-t-on oublié qu’un procès pour crime d’honneur est actuellement en cours à Kingston en Ontario? Pour qui ne le saurait pas ou l’aurait oublié, trois personnes sont accusées d’avoir assassiné quatre femmes qui auraient contrevenu aux règles de stricte observance de leur religion machiste? Au fait, comment se fait-il que les médias ne nous parlent pas de ce procès, et encore moins nos gouvernants?
  
  Pour les intégristes musulmans, comme pour tous les intégristes religieux, politique et religion vont de pair, l’un ne va pas sans l’autre. Faut-il attendre le jour où ils seront démographiquement en position de contrôle avant d’agir? Rien n’est acquis en ce monde, surtout pas de nos jours! D’aucuns voudraient-ils troquer les Chartes pour la charia?
  
  Souvenons-nous qu’il s’en est fallu de peu récemment pour que l’Ontario autorise la charia. Il a fallu que les citoyens descendent dans la rue pour contraindre le gouvernement à faire marche arrière.
  
  Plus que jamais la vigilance s’impose. « Il ne faut pas attendre le jour où la religion nous sera imposée par la force, [...] où nos mères, nos sœurs, nos conjointes et nos filles se verront imposer en permanence le port d’un scaphandre d’acier à double coque cadenassé à double tour en remplacement de l’actuel scaphandre de bure, leur chapelet leur tenant lieu de tuba, [...] où nous serons témoins, sinon victimes, de nos premières attaques kamikazes, et où nous aurons droit à des séances hebdomadaires, voire quotidiennes, de flagellation, de crucifixion et de lapidation… » (Une césure dans le temps, éditions Alternativa, Zone libre)
  
  Il n’y a pas plus aveugle que celui que ne veut pas voir.
  
  Ceux qui ne veulent pas voir pourraient bien être témoins malgré eux, et ce plus tôt que plus tard, de la tenue ici même dans notre beau grand pays, tant convoité et prisé à travers le monde pour son ouverture et sa générosité, des premiers jeux talibans!
  
  On aura compris que ce n’est pas à la religion musulmane traditionnelle ni à quelque autre religion en particulier à laquelle je fais spécifiquement référence dans cet article mais bien à l’intégrisme et à l’extrémisme religieux.
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  jeudi 4 février 2010 13h28

  À Maxine: argumentaire qui cloche!

  Vous avez raison, à mon avis, sur un point: si le Québec POUVAIT légiférer sur la question, qu'est ce qu'il ferait? Car c'est passablement complexe. Agirait-il en interdisant la burqa, au risque que ces femmes s'enferment (ou soit enfermée) au sens propre, et à double tour, chez elle? Renverrait-il tout ce monde (pas très mombreux, au Québec) dans leur pays d'origine, interdisant le droit d'immigrer ici à toute femme ainsi encarcannée?
  
  Pour le reste... Il y a dans votre texte pas mal d'inexactitudes, d'incongruités, de faussetés et de visions de l'esprit qui n'ont pas grand chose à voir avec la réalité. Je suppose que vous êtes aussi pacifiste, ce qui colore votre monde en rose. Ha! vienne le jour où "les hommes vivront d'amour!". Ouais...
  
  Vous consacrez cinq paragraphes de votre commentaire à des femmes immaginées. Que connaissez-vous, vous-même, de ces femmes-là? Rien, car elles-nous sont totalement innaccessibles, du fond de leur prison ambulante. Et dans ces cinq paragraphes, vous oubliez un détail qui fonde tout le reste: j'ai vu, et je ne suis pas la seule, une petite fille de cinq ou six ans, voilée et couverte de lourds vêtements de la tête au pied, en plein été, alors que ses petits frères, vêtus à l'occidentale, trottinaient devant elle; le père était en short et la mère... comme la fillette; normal, car les femmes ne connaissent pas le désir. Croyez-le! C'est une jeune musulmane voilée qui l'a affirmé à Denis Lévesque, à TVA, lors de la tempête sur les accomodements religieux. Ce que vous refusez de voir, d'admettre, c'est que dans les communautés intégristes, le libre choix n'existe pas. Alors le mot volontaire perd tout son sens! L'embrigadement commence au plus jeune âge, les pères et frères veillent à ce qu'il se poursuive, et après le mariage, le mari et la belle-famille prennent le relais. Ces femmes (comme les hommes d'ailleurs, mais à un degré moindre car ils ont peu de contraintes) vivent dans la peur de l'enfer promis, avec toutes ses horreurs très crûment décrites, comme le rapporte M. Amarouche (est-il tout simplement intolérant?), contrairement à celui de notre enfance. Je vis dans "le village", alors je rencontre en général peu de femmes portant la burka ou le nikab. Pourtant, il y a plusieurs mois j'en ai croisé une, et dans ses yeux, tout ce que je pouvais voir d'elle, il y avait une telle frayeur... alors qu'elle regardait fixement devant: d'où venait cette frayeur? Elle tenait un bébé serré sur sa poitrine et nous étions seules dans une rue peu passante, en plein jour. Il n'y avait vraiment pas de quoi avoir peur, surtout que je ne suis qu'une "petite vieille". Alors, se disait-elle qu'elle n'aurait pas dû sortir seule? Tout ce que je peux dire, c'est que je n'ai jamais vu un tel regard, surtout dans une situation aussi banale... Et des histoires encore plus troublantes j'en ai quelques autres. Ha oui! en passant, Maxine... les yeux sont-ils vraiment une offense à la pudeur? Si c'est la cas, elles pourraient porter des verres fumées; ha! malheur!, le nez dépasserait, alors qu'il est lui même une injure à la pudeur, le nez des femmes, bien sûr. Vraiment! Pourquoi allah a-t-il créé un être aussi imudique?! Et pour votre information... en France il y a une proportion de femmes portant la Burqa qui sont des converties.
  
  Finalement, il y a les droits, si chers aux défenseurs de l'intégrisme. Font partis de la Déclaration des droits de l'Homme, ceux des enfants, qui sont particulèrement niés, bafoués, par les divers intégrismes et orthodoxies. Allez les lire, vous m'en donnerez des nouvelles. Ces garçons (et je parle aussi des hassidiques et des moines boudhistes), sont "instruits" dans le seul but de faire des immams (rabins, etc.) ou des fidèles soumis, mais surtout pas des citoyens, des artistes, etc. Et parlant des droits, on ramène beaucoup, en rapport avec la burqa, cette fameuse liberté, particulièrement des femmes, de disposer de leur corps, argument m'avait échappé dans la lettre des chefs de Q S; on devrait plutôt parler, simplement, de droit à l'avortement, ce qui éviterait tous les dérapages. Ainsi, suivant votre extention stupéfiante de ce droit, on devrait peut-être accorder aux jeunes filles le droit à l'anorexie, et à en faire la promotion? Leur corps leur appartient, non? Et elles, au moins, elles choisissent librement. Enfin...
  
  Alors je vous renvoie votre question: COMPRENEZ-VOUS? J'en doute, car il n'y a pas de pire aveugle...
  
  Pour ce qui est des solutions... j'y reviendrai.
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  jeudi 4 février 2010 14h04

  À Chloé Chevalier: l'aveuglement de la passion ou...

  le manque d'information?
  
  Le 29 janvier, vous avez affirmez ici que "le voile est maintenant interdit en France". Comme pouvez vous débiter une telle sornette, puisque le débat ici, auquel vous participez, c'est la possible interdiction de la burqa?
  
  Donc, si je vous suis, le voile est interdit, mais la burqa est toujours permise, jusqu'à nouvel ordre? Ça vous semble logique?
  
  Le voile est interdit, dans certaines institutions publiques, comme les écoles.
  
  
• Jean-Pierre Audet
  Abonné
  
  jeudi 4 février 2010 14h13

  Avec M. Julien

  Je suis entièrement avec vous dans cette cause, M. Julien.
  
  Je dois vous avouer être déçu de l'absence quasi total de musulmans modérés et lucides et de l'absence total de représentants autorisés de l'Église catholique. Celle-ci pourrait-t-elle prôner en public ce que j'entends en privé, à savoir qu'Elle est pour la laïcité tout court ?
  
  Une majorité de Québécoises et de Québécois seraient d'accord.
  
  Vos arguments sont limpides, trop possiblement pour des politiciens.
  
  JPA
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  jeudi 4 février 2010 14h30

  À nonauracisme

  Peu après le début de ce débat, vous avec écrit: "Même les francais trouvent ce sujet divisive. Le monde de demain c est l economie, pas le code vestimentaire de certain".
  
  1. Alors, si je vous traduit bien, le sujet (la burqa) divise? Quel
  horreur! Vive l'unanimité, la pensée unique (même si on doit les
  imposer par l'intégrisme ou la dictature, ce qui revient au même)!
  Mais les Français survivront, croyez-moi, ils ont déjà vécu pire.
  
  2. Le monde de demain c'est l'économie. Rassurant! Ça veut dire
  quoi? Informez-moi! En attendant, et je risque d'attendre
  longtemps, je trouve que c'est d'un humanisme et d'une clarté...
  à faire peur. De quelle économie parlez-vous? Celle qui rend les
  riche de plus en plus riche, les pauvres de plus en plus pauvres, et
  la classe moyenne de certains pays exangue? Celle qui ruine les
  agricultures locales? Celle de Dubai: ha! mon gratte-ciel est plus
  haut que le tiens!
  
  Vraiment, vos deux phrases illustrent parfaitement l'expression: parler pour ne rien dire. C'est vrai qu'exceptionnellement vous vous adressiez à une femme, alors, messieurs, pas de quoi vous fatiguer... Et puis il ne s'agissait pas de confronter des idées, mais de la flatter, comme on dit, dans le sens du poil: il y en a si peu qui défendent la burqa et le, laisser aller...
  
  
• Nelson
  Inscrit
  
  jeudi 4 février 2010 15h02

  LA MYSOGINIE, LE SEXISME ET L"HOMOPHOPHIE SONT ILEGALES AU CANADA.

  Les croyances, LES messages et les actes des gens des églises et religions sont contraires a des lois canadiennes et droits et libertés garanties par la Constitution canadienne. notemment, égalité hommes-femmes, égalité et droits des gays, droits réproductifs des femmes, securité publique avec des couteaux dans les écoles et cache des identités en cachant la face, etc, PAR CONSEQUENCE, LES ÉGLISES DOIVENT SORTIR DE LA CONSTITUTION CANADIENNE ET DE L"ESPACE PUBLIQUE, ET LES DISCOURS ET ACTIONS ILLEGALES DES ÉGLISES ET RÉLIGIONS DOIVENT ÉTRE INTERDITES.
  
  
• Cloé Chevalier
  Abonnée
  
  jeudi 4 février 2010 20h36

  Mon nom prend pas de H

  L'absurdité de la liberté d'expression.
  
  
• Sylvie Chiasson
  Inscrite
  
  jeudi 4 février 2010 21h50

  Une simple question de santé...

  Pour faire simple, le port de la burqa ne peut pas être toléré ne serait-ce qu'en raison des problèmes de santé qui y sont rattachés. En effet, les femmes qui sont ainsi couvertes des pieds à la tête développent des problèmes liés à une trop faible absorption de soleil, lequel est absolument nécessaire à la fabrication de vitamine D. À moins de prendre des suppléments.
  En outre, leurs enfants, s'ils sont allaités, courent davantage le risque de développer du rachitisme, maladie grave et irréversible lorsque l'enfant en est atteint, toujours à cause de la carence en vitamine D dans le lait de leur mère.
  Juste cela devrait mettre fin au débat, car il en va de la santé même des femmes et des enfants. Aucune religion ne peut tolérer de mettre ainsi la vie de ses fidèles en danger.
  Le problème est déjà réel dans les pays du Moyen-Orient, et c'est encore pire dans un pays comme le nôtre à cause de notre latitude qui diminue le temps d'exposition au soleil, une bonne partie de l'année.
  
  
• Paul Lafrance
  Inscrit
  
  vendredi 5 février 2010 10h39

  @ Nonauracisme

  Vous vous surprenez que les vêtements islamiques sont choquants au Québec alors qu'ils ne le sont pas au ROC. Je vous ferai remarquer que la culture et la langue française sont fragiles au Québec en raison qu'elle ne représente que 3% de la population en Amérique du Nord, alors qu'on ne peut en dire autant de la culture et de la langue anglaise. Personnellement je suis contre les voiles qui cachent le visage, mais je suis encore plus contre les accommodements que vous exigez pour pratiquer votre religion. Si on accepte tous vos caprices, je suis sûr que le Québec devra adopter la culture anglophone et la langue anglaise pour ne pas être englouti dans la culture islamique, et ce, dans une génération ou deux. C'est pourquoi il est urgent que nous réagissions immédiatement.
  
  
• Jean-Pierre Audet
  Abonné
  
  vendredi 5 février 2010 12h03

  Les Baha'is ostracisés en Iran

  
  Dans le journal Le Monde de ce jour, la communauté pacifique des Baha'is est traquée et persécutée par les radicaux religieux au pouvoir en Iran.
  
  « Les baha'is agissent sur le terrain depuis cent cinquante ans, en Iran et ailleurs, pour l'égalité de droit entre les hommes et les femmes, le droit à l'éducation, et prônent, entre autres, l'équilibre entre science et religion. A ce titre, ils bénéficient du soutien grandissant de la population iranienne. Nous demandons que cesse cette maltraitance systématique orchestrée par l'aile la plus radicale du clergé et de l'État, que la liberté de conscience soit reconnue en Iran et que ces hommes et ces femmes soient libérés. »
  
  Ces gens pacifiques sont pour l'égalité des sexes. Ils ne sont plus que 300 000 en Iran. Ils sont en train de se faire massacrer et emprisonner par les sbires des radicaux anti féministes. Notre ouverture et notre compassion pour ces pauvres femmes voilées chez nous risque de nous entraîner dans ce genre de régime où la charia fera foi de tout. Est-ce cela que nous voulons chez nous ? Désirons-nous que nos petits-enfants, ouverts et tolérants, se fassent un jour interdire toute manifestation extérieure autre que celle que permet une interprétation des plus rigide et même souvent fausse du Coran ?
  
  De grâce, que l'on ne me prenne pas pour un anti musulman. J'ai enseigné la philosophie des religions à des adultes. À la fin du cours, une dame musulmane m'a fait cadeau d'un magnifique Coran. La raison de ce don : parce que j'avais aussi bien exposé sa religion que toutes les autres qui peuplent notre Terre.
  
  Comme mes racines sont clairement judéo-chrétiennes et gréco-latines, je dois avouer n'avoir jamais pu terminer la lecture de ce livre. Je comprends sa différence et je la respecte. Mais je ne vois pas au nom de quel beau principe d'accueil inconditionnel j'accepterais que ses adeptes islamistes et décidés à nous imposer leur charia, commencent insidieusement par nous faire accepter leurs signes ostentatoires dans nos emplois publics.
  
  Quant à la burqa, je reprends ici ce qu'écrivait quelqu'un avant moi : même au niveau de la santé, ce vêtement devrait être interdit. Si la femme burqanée proteste au nom du droit de disposer de son propre corps, il faudrait interdire quand même la burqa au nom des nombreux enfants qu'elle portera et qui auront des carences physiologiques pour le reste de leur vie, à cause de la carence de vitamine D dans le lait maternel. Notre temps d'ensoleillement au Québec est court. Il faut pouvoir, l'été, au moins s'exposer les bras. L'État a le devoir de veiller à la santé de toutes et tous, surtout des enfants à venir.
  
  JPA
  
  
• M. Julien
  Abonné
  
  vendredi 5 février 2010 14h19

  Un référendum sur la laïcisation de la société québécoise

  Pour ceux et celles que la chose intéresserait et qui ne seraient pas au courant, sachez qu’au moins un site internet québécois se consacre expressément à la question de l’islamisation de notre société.
  
  Ce site porte le nom de « Point de bascule »
  http://www.pointdebasculecanada.ca/index.php
  
  Le Monde diplomatique publie également des articles intéressants sur la question: http://www.monde-diplomatique.fr/recherche?s=burqa
  
  L’article 1 de la Charte canadienne des droits, à laquelle le Québec n’a pas adhéré, est-il besoin de le rappeler, stipule expressément que la Constitution canadienne est fondée sur le principe de la « suprématie de Dieu ». Sans compter bien sûr la référence à la Reine d’Angleterre qui est officiellement le chef du gouvernement canadien que je sache. Que d’aberrations n’est-ce pas pour une société qui se dit moderne……!
  
  « Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit »… (Article 1)
  
  Cela dit, je crois que la société québécoise est mûre pour un débat sincère et profond sur la laïcisation de l’espace public et il y a fort à parier que tel débat susciterait une adhésion fortement majoritaire au principe de la laïcisation officielle de notre société.
  
  Une fois le débat terminé, débat qui pourrait être précédé au départ de la tenue d’états généraux, un référendum pourrait être tenu sur la question Ultimement, assumant que la majorité adhère au principe de la laïcisation et que les balises de sa mise en application seraient arrêtées selon l’assentiment de la majorité, l’Assemblée nationale n’aurait plus qu’à officialiser la chose. Mais convenons que ce n’est pas là chose faite…il y a loin de la coupe aux lèvres!
  
  Nul doute qu’on pourrait s’attendre à des contestations de toutes sortes, notamment sur le plan juridique. Mais ce serait déjà quelque chose que de mettre le train sur les rails. Ne comptons pas cependant sur la seule laïcisation de la société pour tout régler, mais ce serait déjà quelque chose.
  
  Comme chacun le sait, il ne faut pas compter sur nos gouvernants pour aller de l’avant avec un tel projet. Monsieur Ignatieff vient de se prononcer pour sa part en faveur du port de la burqa, ce qui est peu dire!...
  
  À défaut de dirigeants qui ont une colonne et des couilles, il appartient aux forces dynamiques de notre société d’initier le mouvement qu’il faudra bien initier un jour si on ne veut pas se faire imposer un jour la charia ou quelque loi religieuse intégriste. Il ne faut jamais allier politique et religion car il s’agit là d’un mélange explosif. Les dangers inhérents aux religions sont connus, certaines plus que d’autres.
  
  Au-delà de l’ignorance et de l’inconscience, le plus grand danger qui nous guette en ce moment sur cette question est l’indifférence. Le seul fait de prendre conscience que nous ne parlions pas de ce sujet il y a quelques années à peine et que c’est le cas de plus en plus aujourd’hui devrait nous faire réaliser que quelque chose est en train de se passer. Et j’ai bien peur que nous n’ayons rien vu encore!
  
  La vigilance s’impose. On ne le dira jamais assez.
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  samedi 6 février 2010 11h16

  MME JENNINGS et LES PROBLÈMES DE SANTÉ SUR LES BÉBÉS

  MME Jennings est au courant des problèmes de santé pour les nouveau-nés liés au port de la burqa par les mères lors de leur grossesse. Je lui ai envoyé toute l'information.
  
  Malgré ceci, elle choisit d'ignorer le sujet et de rester passive dans son petit coin. Je considère qu'en ne faisant rien pour aider les futurs bébés, elle contribue indirectement aux problèmes de santé y liés.
  
  Elle sait aussi que les porteuses de burqa nous apporteront une charge financière très lourde en matière de santé et que les problèmes à venir seront massifs.
  
  Extrait du texte médical envoyé à Mme Jennings:
  
  MEDICAL TEXT:
  
  Casey said the fractures occur at sites of particular weakness which develop in under-mineralised pelvic bones. In these women's babies, low calcium can cause “serious complications such as seizures, growth retardation, muscle weakness and fractures”.
  
  “As a toddler, carrying the weight of the torso can force the development of a bow-legged appearance and a waddling gait,” she said. “Later, there can be rickets, which is caused by vitamin D deficiency, with swollen wrists and bones that fail to fuse in adolescence.”
  
  but we are stressing that we all need sunlight on our skins.”
  
  As we see a rise in the number of Muslims in Ireland, it’s going to become A MASSIVE PROBLEM. It’s worse in England whose Muslim community is older. There are already problems in the Rotunda [a maternity hospital in Dublin] and the paediatric hospitals.”
  
  
• amicalement
  Inscrit
  
  samedi 6 février 2010 11h50

  si on batissait la maison du bonheur, la plus grande pièce serait la salle d' attente(J.Renard)

  Bonjour M Mohamed Mismurt
  je vous remercie beaucoup de m' avoir lu et commenté avec tant de vigueur. Au vu de votre ton qui laisse sourdre quelque irritation, vous semblez ne pas partager mes idées concernant le port de la burqa et plus généralement sur la place actuelle de la femme dans le monde musulman et son avenir québécois. Comme je vous comprends.
  Vous savez que l' aire civilisationnelle d' ou nous venons, vous et moi, reste un des derniers bastions de l' oppression des femmes par les religieux. Dans le reste du monde, et particulièrement en occident, que nous diabolisons presque tous mais ou nous voulons tous que nos enfants vivent, la femme est depuis assez longtemps sortie des ornières de la soumission et de son statut d' éternelle mineure. C' est dans le monde musulman , dans notre monde, que la femme a le moins de droits. Et le meilleur outil pour perpétuer cet état de soumission , de négation physique et morale, est le voile.
  Le voile n' est pas un bout de tissu. Si c' en était un, la police de certains états du golfe ne s' en prendraient pas à des femmes mal voilées. Dans certains pays musulmans applicant la charia, les femmes habillées, portant des robes et des vestes, un pantalon ou un tricot , sont arrêtées, jugées,soumises torse nue au fouet puis détenues et soustraites à leurs enfants terrifiés. Je vous cite un exemple édifiant, paru dans la presse, qui certainement vous soulèvera le coeur. Dans un pays du golfe, un collège de filles fut l' objet d' un incendie. Comme partout dans le monde en ces cas là, les filles affolées se précipitèrent à la porte pour sortir.Mais la police était là, non pour les aider à s' extraire du bâtiment en flammes, mais pour vérifier qu' elles étaient bien voilées à leur sortie. La police refoula à l' intérieur du bâtiment en flammes celles qui , dans la panique, n' avait pas pris la précaution de se voiler. Les filles criaient , pleuraient, suppliaient, mais rien n' y fit , le voile est plus important que leurs vies. Résultat: 14 filles périrent brûlées vives mais l' islam du voile était sauf.
  Le voile n' est pas un bout de tissu. Il l' aurait été, les leaders intégristes de par le monde n' en feraient pas leur cheval de bataille. Le voile est la couleur politique de l' intégrisme barbare et mortel.
  Il est dangereux pour la survie de l' islam en tant que religion, dangereux pour la paix mondiale de faire d' un habit un signe religieux. La foi ne se décline pas dans l' habit, ni dans la théatralisation religieuse. La foi est spiritualité, méditation, élan vers les autres, amour pour tous les humains.
  Nous sommes vous et moi victimes de cette aliénation de la foi, par des pseudospecialistes qui depuis des siècles, ont dépouillé l' islam de son visage humain. Les douctours, les fokahas, les ayatollahs auto proclamés savants sont allés crescendo dans la déshumanisation de l' islam , le dépouillant de tout ce qui , à travers le texte sacré originel et le comportement du prophète, a pu incarner la miséricorde et la générosité. On assiste aujourd'hui à la jouissance de masse devant les amputations, aux auto flagellations massives , à la suprématie de la haine sur l'amour.
  Je ne peux pas vous en vouloir, nous sommes sur le même bateau, même si nous ne regardons pas vers le même rivage.
  Je me souviens d' un vieux marabout, bon, tout simplement bon. Il disait bonjour en premier même aux enfants.Et un sourire affectueux illuminait en permanence son visage. Un jour dans la mosquée , alors qu' il montait au minaret pour l' appel à la prière du matin, il trouva dans le mirhab un jeune homme complètement saoul, qui avait vomi d' avoir trop bu.Et le parterre de la mosquée était rouge des vomissures alcoolisées. Le vieil homme pieux ne cria pas au sacrilège. Il entra prendre une couverture, traîna le jeune homme à l' interieur de l' enceinte de la mosquée et le couvrit pour qu' il ne prenne pas froid. Il appela ensuite à la prière , avec quelque retard.
  Il prit la précaution ensuite d' avertir les parents , en recommandant au père d' être doux envers ce jeune homme certainement tourmenté.
  S' est il comporté en bon musulman. Quel est le bon musulman aujourd'hui, est ce l' enturbanné écumant , le feu à la bouche, qui voudrait la mort de tous les autres et décrète en série des fetwas incendiaires et rétrogrades. Ou est ce le bon vieil homme sage et généreux.
  L' islam est et sera ce que les musulmans en feront. Lisez vous l' imam Soheib Bencheikh, son frère Ghaleb Bencheikh, deux musulmans éclairés qui osent lutter contre les pesanteurs, les idées erronées, les archaïsmes destructeurs de l' islam des théologiens emprisonnés dans une vision passéiste et ignare.Lisez vous Khaled Bentounes, le dirigeant éclairé de la zaouïa allawia, homme courageux qui a dit qu' aucune femme du temps du prophète n' a mis le voile en vogue aujourd' hui, l' homme dont la zaouïa acceuille tant de femmes non voilées et qui appelle à la promotion des libertés democratiques . Lisez les, il vous plaît et donnez moi vos impressions.
  De tout temps, l' homme, à travers toutes les contrées, a été tourmenté par le grand mystère de la vie, de la mort et a pris compte de sa fragilité devant les grandes questions existentielles. Il s'est forgé des réponses, et les dieux et les déesses sont venues peupler son imagination, comme autant de protecteurs devant l' insondable.
  quelque soit la divinité, quelle que soit la langue ou les moeurs,quel que soit le nom qu' on lui attribue, la puissance céleste a été couverte des mêmes attributs de force, de toute puissance, mais aussi de miséricorde.
  Zeus, Jupiter, Dieu , Allah, Yahve ou le Boudha sont au fonds représentatifs de l'immense appel au secours de l' homme vers le mystérieux, vers l' infini. Et l' on notera l' incroyable unité de l' espèce humaine. La haine n' est et ne sera jamais un signe de foi. Le voile ne sera jamais un signe de liberté mais, à l' instar de l' excision, c' est un crime ancestral qu' il faut abolir.
  Il y a en chacun de nous, profondément enfoui mais toujours en attente, un territoire de paix, de convivialité, j' oserais même dire de bonheur, qu' il nous revient de defricher.Là, les hommes et les femmes de toutes confessions, croyants ou incrédules, de toutes couleurs, peuvent vivre en paix. Les chemins qui y mènent sont ceux de l' amour, jamais ceux de la haine et de l' inquisition.
  recevez mes meilleures salutations
  
  
• René Girard
  Abonné
  
  samedi 6 février 2010 12h19

  Comprendre le gros bon sens

  Quand on ne veut pas comprendre le bon sens
  Ce que vous n'avez pas encore compris, vous les défenseurs de la burqa, c'est que vous faites le jeu des islamistes radicaux en permettant le port du voile, de la burqa et du niqab. Ces islamistes n'acceptent pas les droits démocratiques, ils voudraient bien imposer la charia, mais en attendant ils insinuent leurs volontés anti-démocratiques et anti-modernes par le biais des femmes voilées qui sont en fait des femmes violées, car ce faisant on viole leur conscience par cet accoutrement et elles ne sont même pas défendues par certaines soi disant féministes de Québec solidaire et de la FFQ qui approuvent ces pratiques anti-féministes en les tolérants. C'est proprement scandaleux.
  
  
• Minona Minona
  Inscrite
  
  samedi 6 février 2010 13h47

  Prouver la sincérité?

  On ne peut prouver la sincérité d'un individu qui prétend être incapable de pratiquer sa religion si l'on n'obtempère pas à toutes ses demandes. Dans le cas de la burka, on ne peut même pas prouver qu'elle est une exigence du Coran (même dans le cas du voile, c'est plutôt flou de ce côté)!
  
  Lire la chronique de Josée Legault dans le Voir de cette semaine:
  
  "Le Canada n'est pas sorti de l'auberge":
  http://www.voir.ca/blogs/jose_legault/archives/201
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  samedi 6 février 2010 15h49

  @Amarouche.

  Merci de tout coeur pour votre partage. Il est bon de savoir que sagesse et douceur existent en terre d'Islam. C'est pour cette raison que face à ces troubleurs de paix parfois la patience manque. Vous avez raison, c'est le critère simple d'un véritable humanisme d'écrire: "La foi est spiritualité, méditation, élan vers les autres, amour pour tous les humains." Là se trouve l'essentiel. Merci de le redire.
  
  
• Diane Guilbault
  Abonnée
  
  samedi 6 février 2010 17h55

  @M. Amarouche

  «Zeus, Jupiter, Dieu , Allah, Yahve ou le Boudha sont au fond représentatifs de l'immense appel au secours de l' homme vers le mystérieux, vers l' infini.»
  
  Voilà expliquée de façon intelligente et sensible, la véritable signification des religions.
  
  Je vous en remercie.
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  samedi 6 février 2010 19h11

  @Amarouche

  Moi aussi, Mustapha, je voulais vous écrire l'autre jour. Je suis vos commentaires sur d'autres blogs et mon Dieu, comme vous êtes rafraîchissant!
  
  Je me rappelle la première fois que je vous avais lu et par après, j'ai regardé votre nom. J'ai dû regarder trois fois pour être certaine que j'avais bien lu.
  
  Il est évident que vous suivez de près l'actualité internationale. Le temps que j'y consacre à me renseigner est phémonénal. Le plus que l'on apprend, le plus que nous avons peur, n'est-ce pas?
  
  Mais on a beau discuter sur les blogs, ça ne changera rien à nos politiciens lâches qui nous mentent carrément pour se soustraire à leurs responsabilités et qui nous prennent pour des innocents.
  
  Je fais partie d'un gros groupe de gens très intelligents. Je crois qu'il est maintenant urgent d'entamer une nouvelle révolution tranquille.
  
  Je ne sais pas si vous êtes pour le hidjab mais je vous conte une histoire ci-après que ma copine m'a relatée. Ça c'est passé à l'épicerie Super-C à Pierrefonds il y a trois semaines. Il y avait quatre caisses disponibles pour les clients. À une de ces caisses, une fille en hidjab. Il y avait des files derrière toutes les caisses et celle du hidjab était vide. Le gérant a tenté de faire passer les clients à sa caisse, mais tous ont refusé.
  
  Aujourd'hui elle me conte que cette fille hidjabée n'est plus là. Peut-être a-t-elle été transférée au bureau? La révolution tranquille.
  
  UN CONSEIL IMPORTANT: Vous écrivez très bien. Par contre, très important de rendre le texte facilement lisible. Pour ce faire, ne pas écrire en bloc. Utiiser des paragraphes qui éclaircissent le texte.
  
  Merci Mustapha Amarouche.
  
  
• M. Julien
  Abonné
  
  dimanche 7 février 2010 09h08

  Crimes d'honneur et charia

  Voici quelques références intéressantes sur le crime d’honneur et les affres de l’islam radical. Bien sûr, ces références ne sont pas exhaustives. Elles apportent cependant un éclairage intéressant sur le phénomène dont nous risquons d’être de moins en moins à l’abri si nous devions tomber tête première dans le panneau du pluralisme, du multiculturalisme ou du relativisme interculturel à tout crin, comme nous le suggèrent certains, dont toute une brochette d’intellectuels, avérés ou autoproclamés.
  
  À titre d’exemple concret et on ne peut plus contemporain, est-il besoin de rappeler que trois personnes font face actuellement à Kingston, en Ontario, à des accusations de meurtre prémédité contre quatre femmes qui auraient osé défier la consigne intégriste? Tous des membres d’une même famille. On parle ici de crimes d’honneur.
  
  Est-il besoin de rappeler par la même occasion que n’eut été des pressions intenses exercées il y a quelques mois à peine par la population sur le gouvernement, la charia aurait cours actuellement en Ontario?
  
  Et je ne parle pas ici des centaines de cas d’excisions et de mutilations génitales qui seraient pratiquées ici même au Canada.
  
  Comment se fait-il que les médias ne traitent pas de ces questions?
  
  La vigilance s’impose plus que jamais en cette matière et ne comptons pas sur nos gouvernants pour veiller au grain.
  
  http://taslimanasrin.com/
  http://sisyphe.org/
  http://www.bivouac-id.com/2010/02/06/tours-manifes
  http://www.islamisation.fr/archive/2007/03/28/l-af
  http://muslimsagainstsharia.blogspot.com/2009/07/k
  http://www.bivouac-id.com/index.php?s=crime d'honneur
  http://libertefemmepalestine.chez-alice.fr/crimes_
  http://www.stophonourkillings.com/?q=node
  http://www.islamisation.fr/archive/2010/01/18/crim
  
  
• Marie-France Legault
  Inscrit
  
  dimanche 7 février 2010 11h22

  Les femmes, des mineures?

  L'été dernier je suis allé à un magasin d'alimentation X à Beauport près de Québec. Lorsque je suis entré il y a avait deux jeunes femmes toutes de NOIR vêtu près de la Caisse. Elles se tenaient à l'écart...pendant qu'un jeune "mâle" de 12 ans (en bermuda)à peu près, payait les victuailles à la caisse.
  
  J'avais l'impresion que ces jeunes femmes voulaient disparaître, s'écraser devant le jeune "mâle" qui pavoisait...
  
  
  Vous me direz c'est un cas isolé...j'ai trouvé ça triste à mourir...
  J'aurais voulu leur arracher cet accoutrement vieillot et dépassé...
  Il faisait tellement chaud....
  J'aurais voulu semoncer ce jeune prétentieux...
  ça ne se fait pas...c'est pas beau, c'est pas politicly correct...
  
  Le problème justement ce sont les cas isolés...qui deviendront peut-être des cas plus nombreux si on laisse faire...
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  dimanche 7 février 2010 13h47

  à monsieur bayle

  ...pendant qu'un jeune "mâle" de 12 ans (en bermuda)...»
  
  Croyez-vous vraiement qu'un puisse appeler un garçon de 12 ans qui n'est même pas encore un ado... de jeune mâle?
  
  Vous seriez-vous trompé de vocable?
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  dimanche 7 février 2010 14h37

  À A. Rehel:

  Non, je ne crois pas qu'il le croît, d'où les guillements... Sauf que le garçonnet en question est amené par les autres mâles de la famille à se considérer ainsi, comme un être supérieur et "protecteur" protecteurs avec de fichus guillements!
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  dimanche 7 février 2010 16h39

  Désolé

  Désolé, madame Massicotte, mais la description du jeune 'mâle' qui finalise quelques lignes plus loin
  
  ... devant le jeune "mâle" qui pavoisait...
  
  Avez-vous déjà vu un jeune mâle de 12 ans qui pavoise?
  
  Désolé, mais votre explication ne tient pas la route... e
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  dimanche 7 février 2010 16h40

  À M. Rehel: P. s.:

  Et comme éducation ça fait parti de ce qu'on peut considérer comme du non respect des droits des enfants, mais les droits des enfants comme ceux de l'homme ou de la femme, ça ne fait pas partie de l'univers des intégristes, et des orthodoxes à un dégré moindre, peut-être ou c'est plus subtil.
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  dimanche 7 février 2010 16h47

  Susank

  a écrit: "Je fais partie d'un gros groupe de gens très intelligents." Je trouve ça... un peu pédant.
  
  Les sbires qui ont produit le fameux Manifeste pour un Québec pluraliste, se disent sûrement et sont "très intelligents", pis après? Il y avait des génies dans l'entourage d'Hitler...
  
  Comme qualité humaine et civique... on a déjà vu mieux que le Q. I.
  
  
• M. Julien
  Abonné
  
  dimanche 7 février 2010 18h21

  « À bras ouverts » ou « à bar ouvert »?

  « Toute religion qui s’impose est une dictature » (L’Allumeur de réverbère, éditions Alternativa, Zone libre)
  
  Qui dit burqa dit islam radical. Qui dit islam radical dit terreur. Et qui dit terreur dit « fous de Dieu ». C’est aussi simple que cela, et c’est précisément ce dont il est question ici.
  
  Pas un seul jour sans qu’on nous fasse le récit d’attentats meurtriers sanglants dans les pays musulmans où l’intégrisme est de rigueur, pléonasme s’il en est, y compris par des femmes sous la burqa. Les histoires d’horreur à ce chapitre sont légion dans ces contrées comme on le sait.
  
  On se bat là-bas pour sa religion comme à l’époque des guerres de religion ou des croisades. Pire encore!
  
  Nous ne sommes pas à l’abri de l’islam radical. Loin de là.
  
  En fait, nous ne l’aurons jamais été aussi peu que maintenant parce que les intégristes savent très bien notamment que bon nombre d’entre nous ont perdu leurs repères, voyant dès lors une occasion en or pour occuper le terrain qu’on leur offre pratiquement sur un plateau d’argent, et que la protection accordée par les Chartes à leur endroit est quasi absolue.
  
  Sans oublier bien sûr notre complaisance et notre indifférence sur lesquelles ils savent qu’ils peuvent compter, à commencer par celles de nos gouvernants qui ne semblent pas voir venir les choses, à moins bien sûr qu’ils feignent de jouer les aveugles.
  
  Je veux bien croire qu’on doive avoir les bras ouverts pour accueillir l’Autre, mais il y a une différence entre l’accueillir "à bras ouverts" et l’accueillir "à bar ouvert". Et encore là, il faut savoir de quel Autre on parle…
  
  Le pluralisme à tout crin prôné par certains, dont notre brochette d’intellectuels, avérés ou autoproclamés, nous mènera tout droit vers le précipice.
  
  Comment pouvons-nous ne pas voir venir ce qui nous pend au bout du nez?
  
  
• M. Julien
  Abonné
  
  dimanche 7 février 2010 20h06

  Prothèses mammaires explosives

  La BBC, RDI et TV5 annoncent que les services secrets britanniques, connus sous le nom de code MI5, viennent de mettre au jour la mise au point d’une nouvelle technique permettant l’insertion mammaire d’un engin explosif qui serait pour l’instant indétectable.
  
  Ceux qui ont pour mission d’implanter cet engin ont étudié la technique à Londres et sont retournés dans leur pays d’origine respectif, notamment le Yémen et le Pakistan.
  
  De quoi faire réfléchir quelques sceptiques…!
  
  http://www.20minutes.fr/article/382782/Monde-Alert
  
  
• Mohamed Mistmurt
  Inscrit
  
  dimanche 7 février 2010 23h00

  À SusanK et autres massacreurs de la job des plus vulnérables de notre société.

  
  ''Aujourd'hui elle me conte que cette fille hidjabée n'est plus là. Peut-être a-t-elle été transférée au bureau? La révolution tranquille.'' (SusanK)
  
  Malsain, SusanK, que la détresse de vos semblables vous plonge ainsi dans l'euphorie de la gloire. Une femme comme vous qui etes sensée comprendre des femmes comme vous qui seraient peut-etre monoparentales avec des enfants à charge à nourrir, ou des frères et soeurs mal nantis à aider, ou qui peinent à financer leurs études, etc. Qu'elles perdent leur emploi à cause de leur habillement, chose que les femmes du Québec crurent à jamais révolues après la haute lutte qu'elles livrèrent pendant les 50 dernières années pour enfin disposer de leurs coprs, vous fait célébrer une victoire personnelle que vous vous promettez de répéter encore avec d'autres victimes! Bravo pour votre intelligence et celle du ''gros groupe de gens très intelligents'' dont vous faites partie. Allélouya. Allélouya. Allélouya!
  
  Et qu'on ne vienne pas, après cela, nous bercer d'humanisme et de Lumières sur cette tribune! Quelles lumières pour ces voilées que tout le monde jure, avec courage (quel courage!), de mettre au chomage?!
  
  Ce genre d'exclusion ne fera qu'aliéner davantage ces citoyennes du Québec et radicaliser la communauté de ces victimes de la méchanceté gratuite. De quel genre de paix et de justice sociales parlera-t-on désormais à nos enfants?
  
  Le malheureux M-.A. Lachance n'a manifestement pas que des Marinet et Réhel à assagir, pour ne pas emporter aussi, sur leur passage, le voile islamique en dehors de la fonction publique, mais une SusanK aussi et bien d'autres qui sont déterminés à éradiquer toute expression religieuse sur la scène publique et trop allergique qu'ils sont à la chose pour se faire controler par leurs camarades de classe. Désormais, les partisans de la laicité fermée tirent dans tous les sens sous l'effet de la peur magnifiée à outrance et ne savent plus à quel saint se vouer. Un chemin de croix pour vous M. Lachance. Bon courage!
  
  
• AIGLE-BRUN
  Inscrit
  
  dimanche 7 février 2010 23h49

  Burqa, Hijab ou femme nue

  Vous êtes choqués de voir des femmes toutes couvertes mais vous n'êtes pas choqués de voir des femmes ou plus tôt des jeunes filles presque toutes nues. si on accepte pour la dernière la liberté de porter ce qu'elle veut pourquoi on ne respectera pas la liberté de la première. On peut dire qu'on est raciste envers les musulmanes. Laissez les vivre tranquillement, elles sont des citoyennes à part entière. Admettant qu'une Musulmane d'origine amérindienne porte la burqa, que va tu lui dire, enlève la ou quitte le Quebec? Eeh, elle est sur ces terres, elle est chez elle, c'est à toi de changer ta mentalité ou quitter sa terre.
  Si vous avez crissez la religion loin de votre vie privé, c'est votre choix et ne l'imposer pas à d'autres. Pourquoi n'osez vous jamais critiquer les JUIFS? as tu peur de représail anti simite? même les musulmans cousin des Hebreu sont sémite aussi. Pourquoi deux pesés?
  À mon avis, si le ton augmente ici au Quebec, j'invite tout les musulmans d'être solidaire avec les femmes musulmanes et quitter le Quebec pour s'installer dans d'autres province plus ouverte et moins raciste.
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  lundi 8 février 2010 06h30

  À M. Rehel: suite et FIN

  Vous êtes vraiment un "astineux" de première, quand vous voulez avoir raison en dépit des faits. Ben non, comme vous je n'ai jamais vu un jeune mâle qui pavoisait, mais... on ne vit pas au Koweit, en Jordanie, dans ce coin-là. Mais... j'ai tout de même vu quelque chose.
  
  Un jour, dans un autobus de la STM, je vois arrivé une femme voilée avec un jeune homme, un petit gars et une petite fille, quatre ou cinq ans. La petite fille marche en arrière, et là tous s'assoient sur les strapontins réservés aux chaises roulantes, dans l'ordre suivant: le jeune homme, 17, 18 ans, le petit gars, une dizaine d'années et la mère. Et a petite fille? Elle est assise sur le siège à une place, en face d'eux, LE SIÈGE est en face d'eux, pas la petite fille!, évidemment, qu'on a poussé à s'assoir là. La mère et le fils aîné parlent parfois ensemble, brièvement, la plupart du temps, mais rigolent une fois ou deux, autrement la mère lit. Les deux gars jasent. C'EST ÇA LA FABRICATION DES "MALES" INTÉGRISTES! La petite fille, elle, regardait par la fenêtre, parfois se tournait vers eux, mais aucun d'eux ne la regardait, sauf le jeune homme, une fois ou deux très brièvement, pour vérifier qu'elle n'était pas partie, peut-être; elle, elle s'amusait avec le dossier du siège en avant, et à quelques reprise j'ai vu ses lèvres bouger: elle parlait toute seule! Faut dire qu'elle n'avait pas vraiment le choix. La famille a fini par quitter le bus, passant par la porte arrière: la fillette fermait le défilé. J'étais sur le banc, juste à côté de la sortie, alors comme elle me jetait un oeil je lui ai fait un petit "Bye bye" discret de la main. Elle n'a pas sourit, mais juste avant de sortir, elle s'est retournée et m'a regardé avec de grands yeux: elle existait pour quelqu'un!
  
  C'est ça, monsieur, la fabication des mâles intégristes, qu'on fabrique comme on fabrique aussi des terroristes avec des enfant de 10 ans, comme OMAR KADR. C'est bien triste, pour les garçons aussi, et effrayant en même temps, mais c'est la réalité. Si vous ne voulez pas la voir, la lire ou l'entendre, j'y peux rien.
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  lundi 8 février 2010 07h59

  Mâle intégriste et macho québécois.

  Madame Massicotte, vous parlez de mâles intégristes, mais que faites-vous des machos Québécois? Ils n'obligent peut-être la femme québécoise à la burqa, mais la pauvre femme qui ce retrouvent avec ces monsstres sur deux jambes sont bien aussi emmurées en elles-mêmes que leurs consoeurs musulmanes..
  
  J'espère que vous me raconterez des faits sur la création des petits machos!
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  lundi 8 février 2010 08h28

  A M. Mistmurt

  
  
  «Le malheureux M-.A. Lachance n'a manifestement pas que des Marinet et Réhel à assagir, pour ne pas emporter aussi...»
  
  Monsieur Lachance a sa vision de la laïcité qui est la même que tous les Québécois:
  
  UN ÉTAT sans voiles ni burqas dans la sphère publique. À moins qu'il ait changé d'idée, mais tel est le désir de la majorité des Québécois, et c'est cette réalité que les musulmans intégristes vont devoir réaliser s'ils veulent faire partie intégrante de notre société. Autrement, ils se préparent des jours bien sombres car il seront rejetés, mis de côté. C'est le choix qu'ils ont à faire, et ils ne pourront pas tenir responsable les Québécois qui sont accueillants, tolérants mais aussi intraitables quand vient le temps de faire valoir leurs droits et le respect de leur société, de leur us et coutumes.
  
  Les musulmans devraient réfléchir à la réponse des Québécois qui a mené à la Commission d'enquête, et ils comprendraient rapidement que les Québécois ne sont pas des Ontariens ni des Albertains... pour tolérer l'intolérable, et les demandes déraisonnables des intégristes dont l'agenda religieux est connu de tous: l'islamisation de la société partout où ils se retrouvent par le port du voile, du hijab, de la burqas.
  
  Nous sommes de plus en plus nombreux sur ce forum à considérer l'entêtement des islamistes tels Mistmurt, Sentinelle, qui veulent nous imposer des coutumes qui ne sont pas les nôtres, et nous réagissons avec force et vigueur. Il y a quelque mois, j'étais le seul à me défendre contre les insultes de Mistmurt et Ayachi; aujourd'hui, je suis heureux de constater que de plus en plus de Québécois réclament des lois pour nous prémunir contre le «mal islamiste et intégriste», car je ne connais nulle autre appellation à ce courant de l'islam qui propose des valeurs complètement différentes de celles que nous avons mis des années à forger et à implanter.
  
  D'ici quelques années, nous aurons notre propre charte de la laïcité qui précisera les droits et libertés de tous, et les musulmans devront accepter cette réalité, ou chercher une société qui leur permet le port du voile et de la burqa.
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  lundi 8 février 2010 08h29

  A Mohamed Mismurt

  «Le malheureux M-.A. Lachance n'a manifestement pas que des Marinet et Réhel à assagir, pour ne pas emporter aussi...»
  
  Monsieur Lachance a sa vision de la laïcité qui est la même que tous les Québécois:
  
  UN ÉTAT sans voiles ni burqas dans la sphère publique. À moins qu'il ait changé d'idée, mais tel est le désir de la majorité des Québécois, et c'est cette réalité que les musulmans intégristes vont devoir réaliser s'ils veulent faire partie intégrante de notre société. Autrement, ils se préparent des jours bien sombres car il seront rejetés, mis de côté. C'est le choix qu'ils ont à faire, et ils ne pourront pas tenir responsable les Québécois qui sont accueillants, tolérants mais aussi intraitables quand vient le temps de faire valoir leurs droits et le respect de leur société, de leur us et coutumes.
  
  Les musulmans devraient réfléchir à la réponse des Québécois qui a mené à la Commission d'enquête, et ils comprendraient rapidement que les Québécois ne sont pas des Ontariens ni des Albertains... pour tolérer l'intolérable, et les demandes déraisonnables des intégristes dont l'agenda religieux est connu de tous: l'islamisation de la société partout où ils se retrouvent par le port du voile, du hijab, de la burqas.
  
  Nous sommes de plus en plus nombreux sur ce forum à considérer l'entêtement des islamistes tels Mistmurt, Sentinelle, qui veulent nous imposer des coutumes qui ne sont pas les nôtres, et nous réagissons avec force et vigueur. Il y a quelque mois, j'étais le seul à me défendre contre les insultes de Mistmurt et Ayachi; aujourd'hui, je suis heureux de constater que de plus en plus de Québécois réclament des lois pour nous prémunir contre le «mal islamiste et intégriste», car je ne connais nulle autre appellation à ce courant de l'islam qui propose des valeurs complètement différentes de celles que nous avons mis des années à forger et à implanter.
  
  D'ici quelques années, nous aurons notre propre charte de la laïcité qui précisera les droits et libertés de tous, et les musulmans devront accepter cette réalité, ou chercher une société qui leur permet le port du voile et de la burqa.
  
  
• Paul Lafrance
  Inscrit
  
  lundi 8 février 2010 09h00

  les burkas et le reste

  Pour nonauracisme et pour bismrth, il n'y a pas de problème. Je leur réponds qu'il y a un probl`me, et même s'il n'y en avait pas, il faut le régler avant que ce problème devienne un cauchemar. Parmi les islamistes, ily a les intégristes et les modérés. La différence entre les deux est que les extrémistes sont actifs et les modérés passifs. Mais les idées se rejoignent.
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  lundi 8 février 2010 09h35

  @mme massicotte

  Vous avez raison. J'ai mal choisi mon mot. Au lieu de 'intelligents', on remplace par 'RENSEIGNÉS'.
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  lundi 8 février 2010 10h15

  @MISMURT

  VOUS ÉCRIVEZ: 'Ce genre d'exclusion ne fera qu'aliéner davantage ces citoyennes du Québec et radicaliser la communauté de ces victimes de la méchanceté gratuite.'
  
  La victimisation, une fois de plus, n'est-ce pas? Une stratégie bien prisée des islamistes pour obtenir tout ce qu'ils veulent. En deux lignes et demi, vous écrivez: exclusion, aliéner, radicaliser, victimes et finalement méchanceté. Votre technique est bien maîtrisée.
  
  MÉCHANCETÉ GRATUITE: lorsque je dois faire affaire avec une personne qui me flanque sa religion aussi visiblement en pleine figure pour obtenir un service que je dois payer, je trouve ça méchant puisque c'est intentionnel. Cette personne me dit que sa religion est prédominante et doit être vue de tous. Le message qu'elle me donne est que je suis impure et immodeste. Pire, elle me dit qu'elle fait parti d'un clan à part, celui des voilées. C'est un acte intentionnel pour diviser la société. ÇA, M. Mismurt, c'est MÉCHANT et gratuit comme geste.
  
  Exclusion, radicaliser...: Vous savez très bien que ça ne se produira pas. Pensez à l'interdiction du hidjab dans les écoles en 2006 en France. Vous disiez la même chose. Le contraire est arrivé. Puis-je vous rappeler le sondage en France qui a mené à l'interdiction du hidjab: 77% ont avoué le porter de force par menaces de violence...
  
  Alors, M. Mismurt, qui est le réel méchant ici?
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  lundi 8 février 2010 11h34

  Mesdames Massicotte, Susan K, Béland, Chouinard, et les autres...

  Mesdames,
  
  c'est grâce à des femmes comme vous, de la lignée des Madeleine Laliberté, des Adélcie Kirouac, des Françoise Gaudet-Smet, des Lise Payette, des Denise Bombardier, et de tant d'autres femmes du Québec, que les musulmanes réussiront à s'affranchir des «mâles intégristes» qui les maintiennent sous leur coupe par les menaces et la violence.
  
  Les musulmans, et les musulmanes en particulier, ont besoin de notre aide et de notre détermination pour s'affranchir d'intégriste comme Mohamed Nikoli, Mohamed Mistmurt, Sentinelle, et leur mentor heureusement expulsé... Saïd jaziri... pour mettre fin à cette ère patriarcale nouvelle qui veut s'installer dans nos murs. Nous allons devoir remuer le ciel et l'enfer, et le comabt sera parfois dur et âpre, même avec des concitoyens québécois de chez nous qui veulent être trop gentils et tolérants... et qui ne comprennent pas les véritables enjeux de cette nouvelle lutte: LA DÉFENSE DES DROITS DES MUSULMANES.
  
  Après nous être tant battus pour construite notre société, ce serait vraiment dommage de laisser quelques individus se complaire à en changer son caractère et son identité.
  
  
• Monia Ayachi
  Inscrite
  
  lundi 8 février 2010 11h38

  Allélouya. Allélouya. Allélouya!!

  Excellent commentaire Mr Mismurt, voilà un brave homme musulman qui respecte les droits de la femme à se vêtir comme elle veut.
  Vraiment! Vous êtes un vrai féministe, mes félicitations et mon respect pour vous.
  Et on me dit que les hommes musulmans ne sont pas ouverts! Mon Dieu mais êtes vous musulman integriste Mr Mismurt, non excusez! Je veux dire musulman qui oblige la femme à mettre le voile???
  Avec tout mon respect.
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  lundi 8 février 2010 14h17

  Manque de classe

  «Mon Dieu mais êtes vous musulman integriste Mr Mismurt, non excusez! Je veux dire musulman qui oblige la femme à mettre le voile???»
  
  Quand on sait que des millions de femmes en Arabie, en Iran, et partout dans le monde musulman essaient de s'affranchir du joug intégriste et que vous, madame Ayachi, dans une ssociété ouverte et laïque, vous tenez de tels propos, le moins que je puisse vous dire, à tout ce que l'on vous a dit, c'est que vous manquez d'éducation et de classe.
  
  Avec tout mon respect!
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  lundi 8 février 2010 14h25

  Monsieur Missmurt.

  Depuis 2001, 300 femmes en Turquie furent si aimées qu'on les fait taire dans la mort. La dernière fut enterrée vivante dans une fosse de 2 mètres parce qu'à 16 ans elle désirait aimer comme une de nos jeunes femmes. C'est même la justice turque qui en parle pas nous.
  
  "Elle était vivante et en position assise au moment de son enterrement, car les médecins légistes ont retrouvé de la terre dans ses poumons et son estomac."
  
  Que ressentait-elle à ce moment, son dernier moment pour la gloire de son Dieu? Là elle fut ensevelie vivante comme le furent les malheureux haïtiens mais pas de cause naturelle seulement de cause culturelle.
  
  Triste condition humaine si inhumaine. Qu'en dites-vous monsieur Missmurt?
  
  http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2010-02-08/
  
  
• M. Julien
  Abonné
  
  lundi 8 février 2010 14h37

  La burqa est la représentation caricaturale de l’islam radical

  Le Figaro publiait récemment les résultats d’une enquête qu’il a menée l’automne dernier sur le port de la burqa en France, et plus particulièrement sur la façon dont celles qui le portent vivent leur quotidien.
  
  http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/11/06
  
  Le Figaro a par la même occasion publié un article intitulé « Le salafisme en dix questions », article qu’on peut consulter en cliquant sur ce lien :
  
  http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/11/07
  
  De quoi éclairer quelques lanternes…
  
  Un nombre considérables d’articles et d’échanges sont par ailleurs régulièrement publiés sur le site de Daniel Pipes. Bon nombre d’entre eux sont publiés en français. Daniel Pipes serait un des premiers analystes à avoir décelé l’éclosion de la menace islamiste en Europe et aux États-Unis. Il est directeur du Forum du Moyen Orient aux États-Unis.
  
  http://fr.danielpipes.org/
  
  Chez nous, le Point de bascule traite de la question de l’islamisation de la société par la frange intégriste. Nous ne parlons pas ici de l’islam modéré mais bien de l’islam radical.
  
  http://www.pointdebasculecanada.ca/
  
  Voir la burqa comme un simple bout de tissu tient de l’aveuglement.
  
  « Il ne faut pas attendre le jour où la religion nous sera imposée par la force, [...] où nos mères, nos sœurs, nos conjointes et nos filles se verront imposer en permanence le port d’un scaphandre d’acier à double coque cadenassé à double tour en remplacement de l’actuel scaphandre de bure, leur chapelet leur tenant lieu de tuba, [...] où nous serons témoins, sinon victimes, de nos premières attaques kamikazes, et où nous aurons droit à des séances hebdomadaires, voire quotidiennes, de flagellation, de crucifixion et de lapidation… » (Une césure dans le temps, éditions Alternativa, Zone libre)
  
  Et on pourrait en rajouter bien sûr.
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  lundi 8 février 2010 15h49

  @ M. REHEL

  
  Merci M. Rehel. C'est dur et frustrant ce débât, n'est-ce pas?
  
  On doit se poser la question pourquoi avant le 9/11 à New York, on ne voyait vraiment nul part la présence de l'Islam. Ce n'est que quelques semaines après cette tragédie que l'Islam a déclaré sa présence visible.
  
  À Pierrefonds, avant le 9/11, il n'y avait qu'une mosquée. En quelques mois, il y en a eu trois. Et soudainement, les burqas, nikabs un peu partout. Les hidjabs sortaient de partout. Un phénomène soudain comme si le mot d'ordre s'était répandu.
  
  Il y a autre chose à l'oeuvre ici: l'islamisation sournoise.
  
  Alors, merci encore pour votre gratitude envers nous mais plus important, ça prend des hommes comme vous pour étoffer le débât.
  
  
• Martin Dufresne
  Abonné
  
  lundi 8 février 2010 15h55

  N'en rajoutez pas, par pitié

  Quand les droits des personnes deviennent asservis à une perception caricaturale, le fascisme n'est plus bien loin.
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  lundi 8 février 2010 17h13

  @M. Julien

  Bravo. Daniel Pipes est excellent. J'ai une liste de trente sites que j'utilises pour me renseigner.
  
  Front Page Magazine est aussi excellent.
  Investigative report on terrorism, j'aime beaucoup.
  Political Islam
  International Free Press Society
  Middle East Forum
  
  Il est agréable de savoir qu'il y a des gens très bien renseignés. Faudrait envoyer la liste à Charest, Ignatieff, Jennings...
  
  
• Monia Ayachi
  Inscrite
  
  lundi 8 février 2010 17h32

  La classe qui favorise l'inégalité...Merci! Je ne m’y inscris pas!

  M. Rehel,
  Selon votre éducation, une jeune musulmane a perdu son Job dans un magasin et vous osez me parler de classe. Être-vous conscient du malheur, de la misère et de l'influence de cet acte sur cette jeune, et sur sa famille, des humains comme vous. Mon Dieu, j'aimerai comprendre quelle est votre conception de la classe et de l'éducation?. Bien sur elle n’est pas votre fille!!! M.Rehel, cette jeune ne porte pas le niqab ni la burqa, elle porte un petit foulard sur sa tête. Comment votre " Classe" et votre "éducation " vous permettent l'humiliation d'un être humain?. Vous savez bien que l'emploi est l'un des facteurs qui permettent le respect de la dignité de l’homme et cette fille a perdu son travail à cause d’un tissu. Excusez-moi, je refuse votre logique. Sommes-nous à ce point indifférent aux malheurs des autres. Mon Dieu, jusqu' à quand accepterons-nous d'être aveuglés?, je vous plains M. Rehel non pas pour votre position du voile, non ce n'est pas mon grand problème mais pour votre conception de la justice.Mon Dieu, c'est vraiment très décevant.
  J'aurais aimé que vous défendriez son droit au respect et on continuerait à discuter de son voile mais non! non! non! je refuse de discuter avec quelqu'un qui ne respecte pas l'humain et son droit de vivre avec dignité et respect.
  La discussion est close M. Rehel!
  Avec tout mon respect!
  Monia Ayachi
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  lundi 8 février 2010 17h51

  Petit foulard et mi-juppe! @ Monia Ayachi

  «M.Rehel, cette jeune ne porte pas le niqab ni la burqa, elle porte un petit foulard sur sa tête.»
  
  Admettons qu'une belle jeune Québécoise décide d'aller travailler dans un pays islamique et qu'elle se présente à son travail en mi-jupe, va-t-elle conserver son emploi?
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  lundi 8 février 2010 18h26

  @MONYA

  Comme tu me fais rire!
  
  La stratégie de la victimisation encore une fois à l'oeuvre.
  
  Qu'est-ce qui est le plus important pour cette jeune qui aurait perdu son emploi, Monya? Le linge qu'elle se met sur la tête ou son emploi?
  
  Et si elle avait une famille à faire vivre, lequel serait le plus important? Ses enfants ou son linge sur la tête?
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  lundi 8 février 2010 19h53

  @Monya, Mismurt...

  Il y a une question dont je cherche réponse au sujet de Mohammet, votre prophète, qualifié aussi de l'Homme parfait ou idéal.
  
  Nous savons tous qu'il aimait beaucoup les femmes. Pourquoi n'a-t-il jamais eu d'enfants? Le savez-vous?
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  lundi 8 février 2010 20h52

  À Susan

  THIS IS THE QUESTION...
  
  J'ai hâte ce que Monia vaa vous répondre et me répondre.
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  lundi 8 février 2010 21h30

  Franchement M. Rehel...

  votre acharnement me stupéfait. Le sujet c'est la Burqa, et c'est vous qui contestiez le fait qu'il y ait des mâles pré-fabriqué de 12 ans. Alors on repassera pour les "monstres" et les machos hommes et femmes, car hé oui, il y a des monstres et de macho au féminin.
  
  Et ensuite vous m'honorez: Mesdames Massicotte, Susan K, Béland, Chouinard, et les autres...
  Mesdames, c'est grâce à des femmes comme vous, de la lignée des Madeleine Laliberté, des Adélcie Kirouac, des Françoise Gaudet-Smet, des Lise Payette, des Denise Bombardier, et de tant d'autres femmes du Québec...
  
  Je vous aime bien, mais branchez-vous!
  
  Ha oui: je préférerais ne pas être dans la même talle que...
  "Chouinard".
  
  
• Monia Ayachi
  Inscrite
  
  lundi 8 février 2010 21h55

  .....Dormez-vous!

  Savez- vous qu’hier à 3h du matin une gorille a été retrouvée morte sur la rue sainte Catherine prés de la banque parce qu’on a cru que c’est une femme déguisée en voile intégral et qui veut voler la banque. Un lion du cirque du Soleil est retrouvé brulé par l’électricité car il voulait réduire le volume de sa coiffe de cheveux à cause des spectateurs qui n’ont pas voulu assister à son show. Un éléphant a écrasé une fourmi car elle portait le voile et il n’a pas pu l’identifier.
  C’est bon Mme Susa,
  Bonne nuit et surtout faites attention, il ne faut pas couvrir vos cheveux ou votre visage par le drap, vous risquez de déranger la laïcité!
  
  
• nonauracisme
  Inscrit
  
  lundi 8 février 2010 23h10

  @Paul Lafrance: je suis d accord pour un debat, mais dans le respect des valeurs de tous.

  Mon probleme est que certain melange tout dans ce debat. Le bon exemple est la commission bouchard taylor ou j etais choquer de ce que j entendais de certain quebecois. Il ya eu d enormes derapages, les medias et les elites n ont pas ouvert leur bouches pour denoncer cela. Pour avoir un dialogue, il faut le respect de l un et l autre. Allons nous passer des annees au quebec avec des sujets pareils tandis que le monde est entrant d evoluer?
  
  
• gensyl
  Inscrit
  
  mardi 9 février 2010 05h08

  avantage...

  en tout cas, la princesse Nasmira de Kaboul se fait rarement emmerder par les paparazzi...!
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  mardi 9 février 2010 07h14

  Laïcité et justice

  «... il ne faut pas couvrir vos cheveux ou votre visage par le drap, vous risquez de déranger la laïcité.»
  
  Monia qui rit de ceux qui utilisent la burqa pour commettre des vols. Eh bien! encore quelques mois et elle rira moins,,, car le gouvernement aura toute la latitude voulue maintenant pour légiférer contre la burqa sous le principe de la sécurité.
  
  Le débat des oripeaux musulmans est relancé!
  
  http://www.kewego.fr/video/iLyROoafIoSH.html
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  mardi 9 février 2010 07h19

  Les propos musulmans... @ nonauracisme

  «Le bon exemple est la commission bouchard taylor ou j etais choquer de ce que j entendais de certain quebecois. Il ya eu d enormes derapages,...»
  
  Il y a eu bien pire écrit sur ce forum, et pourtant, vous n'avez rien écrit quand Sentinelle a affirmé que la culture des Québécois était paysane et que leur civilisation n'était paa développée!
  
  J'ai participé aux débats et quelques Québécois n'ont rien dit de bien différent de ce que j'écris ici, ou de ce que les tenants de la laïcité écrivent.
  
  Je suis bien d'accord pour qu'il y ait respect de part et d'autre, mais vous, accepterriez-vous de discuter d'une société laïque avec des musulmans burqanées?
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  mardi 9 février 2010 07h28

  La critique

  «Ha oui: je préférerais ne pas être dans la même talle que...
  "Chouinard".»
  
  Je sais, vous aimeriez être dans la course... mais seule! Ou dans la caravane, mais en étant la première locomnotive. Je n'ai rien contre cela, il faut des leaders, mais des leaders objectifs qui ne cherchent pas à déformer les propos des autres.
  
  J'ai exprimé mon désaccord contre un vocable mal choisi, et vous mettez en doute toute la discussion.
  
  Et qu'est-ce que madame Chouinard a fait pour que vous la mettiez à la porte?
  
  
• M. Julien
  Abonné
  
  mardi 9 février 2010 09h25

  L’intégrisme religieux fait son entrée insidieusement

  Je suis d’accord avec Mme St-Amour qui écrit « qu’il ne s’agit pas ici d’un débat contre les musulmans mais bien contre l’intégrisme religieux, contre tous les intégrismes religieux ». Je préciserai en ajoutant «…toutes dénominations confondues » car chaque religion dispose de son propre bassin d’intégristes. En cette matière, la vigilance s’impose aujourd’hui plus que jamais.
  
  Le fait est cependant que c’est de la montée, petit à petit, insidieusement je dirais, de l’islam radical à l’intérieur même de notre propre société dont il s’agit essentiellement ici. Et au risque de me répéter, la burqa n’est que la pointe de l’iceberg selon moi.
  
  C’est avant tout d’une législation en bonne et due forme dont nous avons besoin pour établir d’entrée de jeu que notre société est laïque et qu’elle ne doit pas être astreinte d’aucune façon à l’emprise de quelque religion que ce soit. Des balises doivent être mises en place pour éviter tout débordement.
  
  La religion est du domaine strictement privée. Que la liberté de conscience et de religion soit protégée par les Chartes certes, mais que des limites claires et précises soient fixées pour éviter tout débordement. Et surtout, jamais la liberté de conscience et de religion ne doit l’emporter sur le droit à l’égalité entre les hommes et les femmes.
  
  Est-il besoin de rappeler au passage que toutes les religions sont misogynes, machistes, sexistes et homophobes?
  
  « Celle qui pourrait encore rêver d’être Papesse, ou le chef suprême de quelque autre religion, peut bien aller se rhabiller… » (L’Allumeur de réverbère, éditions Alternativa, Zone libre)
  
  Il ne faut surtout pas confondre religion et politique comme cela est le cas plus souvent qu’autrement dans les pays musulmans. La pire chose qui puisse nous arriver est qu’un beau jour un concours de circonstances fasse que cela se produise. N’oublions pas que rien n’est acquis.
  
  Comme il est écrit dans l’Allumeur de réverbère (éditions Alternativa, Zone libre), « les religions constituent l’un des meilleurs terreaux qui soient pour la semence des germes de l’intolérance ». Il ne serait pas superflu d’ajouter « …et de l’intégrisme »
  
  L’Histoire, y compris l’Histoire contemporaine, regorge de récits d’horreur entourant les guerres de religions, souvent même entre des « fidèles » d’une même religion. Tout le monde sait que ces guerres sont sans merci. Qui dit guerre de religion dit « fous de Dieu » et par les temps qui courent il semble que ceux-ci aient plutôt tendance à proliférer. Prenons garde que la guerre en Afghanistan ne se transporte ici, si tant est que…!
  
  Ce n’est pas l’effet du hasard si la plupart des intervenants réfèrent à l’islam, dont la fibre intégriste et radicale est reconnue partout à travers le monde pour son militantisme effréné et sans merci. Pas une seule journée sans qu’on entende parler d’un attentat meurtrier ici et là, pour l’instant essentiellement dans les régions où l’islam radical a la main haute. Hasard? Cela ne signifie pas pour autant cependant que les autres mouvements religieux intégristes ne constituent pas un danger.
  
  Je complèterai mon intervention en disant que contrairement à ce qu’un article du Devoir, issu de la plume pluraliste, préconisait ce matin, à savoir que l’actuel débat prendrait sa source dans le fait que les Québécois francophones n’auraient pas encore réglé leurs problèmes identitaires, je dirai simplement que je ne vois pas d’emblée le rapport puisque c’est bel et bien de la montée de l’intégrisme religieux dont il est question avant tout ici et non d’autre chose.
  
  
• Mohamed Mistmurt
  Inscrit
  
  mardi 9 février 2010 13h11

  Vous n'etes pas seule, Mme Ayachi.

  
  Merci pour votre message. Gardez courage vous aussi. Vos détracteurs sur cette tribune vous corrigent bien de temps en temps sur certaines réalités de l'Occident que vous et moi ne saisissons pas toujours dans leur mesure réelle mais,dans le fond de votre pensée, de votre revendication identitaire, vous avez raison.
  
  Malgré tous les vidéo rumeurs que certains peuvent amener à notre attention, malgré les sonnettes d'alarme des Benhabib de ce monde, parfois sur des cas réels de violation des droits de la femmes musulmane sous des dictatures du monde arabo-musulman contemporain, nous savons très bien qu'il y a beaucoup de femmes musulmanes qui portent le voile de plein gré et que ce serait contre leur liberté individuelle que d'interdire cet habit dans le public. Vous savez aussi que les Chartes québécoise, et canadienne et internationales vous donnent raison. Le droit et la Loi tels que nous les connaissons aujourd'hui sont avec vous. Et les acquis de la démocratie, il faut les préserver par notre vigilance de tous les jours.
  
  Votre combat s'inscrit dans la continuité de cette haute lutte que les femmes du Québec livrèrent durant le dernier demi-siècle pour enfin disposer de leurs corps et dans la continuité de la tradition québécoise de 1774, à savoir que ''les droits civiques et politiques des citoyens ne sont pas conditionnels à l’abdication des croyances et des pratiques de ceux qui les expriment.'' (texte du Manifeste) qui ajoute que ''l'interdiction pure et simple de toute manifestation d'appartenance religieuse ne répond à aucune nécessité sociale.''
  
  Il y aussi des milliards de croyants dans le monde qui comprennent, mieux que ces pretres de la laicité qui la veulent fermée, l'importance de l'expression religieuse dans votre vie.
  
  Il y a maintenant des centaines d'intellectuels et d'universitaires, signataires de ce manifeste pour le pluralisme. Il y a la position courageuse de Québec Solidaire. Il y a d'autres mouvements sociaux dans la société québécoise qui sont de votre coté et qui sont inquiéts des conséquences de retouches partisanes à nos lois fondamentales.. Et ce n'est pas fini. Il ne s'écoule pas un jour sans que d'autres québécois comprennent les conséquences d'une laicité fermée.
  
  Vous n'etes pas seule.
  
  Vous n'etes pas seule aussi parceque il n'y a pas que le voile (et ses autres formes) que les religieux de la laicité veulent éradiquer, il n'y a pas que l'habit des femmes. C'est toute l'expression religieuse qu'ils veulent effacer de la fonction publique et du public aussi (vous avez évidemment plus que soupé des confirmations des Réhel et Marinet dans ce sens). Vous avez certainement lu la réponse de Serge Charbonneau à la question sur la kippa juive et le turban sikh pour les hommes dans la fonction publique. Un musulman ne pourra pas non plus sortir son tapis de prière pour prier dans son bureau s'il partage l'espace avec ses collègues sans se faire taxer de prosélytisme et meme se faire mettre en prison pour violation de la nouvelle loi sur la laicité. Un prière qui se fait normalement à temps pré-déterminés dans leur religion. Il y aura toujours des apprentis experts pour corriger les musulmans, les juifs et les chrétiens sur le sens de leur propre religion.
  
  Merci de continuer à partager avec la société québécoise votre connaissance du monde arabo-musulman ainsi que votre expérience comme femme.
  
  
• Choum
  Inscrit
  
  mardi 9 février 2010 14h28

  A l'auteure de l'article "Au Canada de la burqa"

  " Le diable est le symbole du mal et le mal ne se trouve que dans nos coeurs! " [dixit Victor Hugo - Joseph Balsamo]
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  mardi 9 février 2010 15h32

  Nous non plus monsieur Missmurt.

  À vous lire, on se croirait à une superproduction de Cecil B. DeMille genre les Croisades (1935) ou les 10 Commandements (1956) avec Charlton Heston, Yul Brynner et Anne Baxter.
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  mardi 9 février 2010 16h12

  À Mohamed Mistmurt

  
  
  «...y a beaucoup de femmes musulmanes qui portent le voile de plein gré et que ce serait contre leur liberté individuelle que d'interdire cet habit dans le public.»
  
  Le Canada a des raisons sérieuses de penser qu'il en va de la sécurité de la société et des citoyens d'interdire nikabs et burqas, car on ne sait plus qui peut s'y cacher.
  
  C'est un fait qu'il serait difficile pour nous, Canadiens et Québécois, d'interdire le port du voile, parce que la charte des droits l'autorise; mais si nos législateurs déterminent que le port de la burqa met en danger la sécurité des citoyens, la décision de l'interdire pourrait être plus facile et tout à fait légale.
  
  Le vol d'un bureau de poste français par deux personnes en burqa vient fournir une base plus légale pour l'interdiction des voiles islamiques et des burqas.
  
  Qu'en pensez-vous?
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  mardi 9 février 2010 17h12

  A Mohamed M

  «...dans le fond de votre pensée, de votre revendication identitaire, vous avez raison.»
  
  Chaque paragraphe de votre long réquisitoire contient de nombreuses erreurs sur le fond que vous nous servez, soit pour nous provoquer ou pour vous donner bonne conscience.
  
  Comment pouvez-vous parler de revendication identitaire de madame Ayachi à la société québécoise quand elle fait exactement le contraire de ce qu'elle devrait faire pour afficher son identité québécoise. Et cela vous le savez: les musulmanes qui portent voiles et burqas sont considérées comme des immigrantes venues d'ailleurs et non intégrées à notre société, plutôt que des citoyennes à part entière.
  
  Personne ne désire vous cataloguer de la sorte, mais que pouvons-nous penser quand on voit vos femmes utiliser l'espace public québécois comme si elles étaient en pays musulmans?
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  mardi 9 février 2010 17h45

  À M. Rehel: Mme Chouinard et moi...

  Vous me demandez ce que j'ai contre elle... Rien. Sauf que c'est une extrémiste sans humanité et une fédéraliste enragée, sans aucune objectivité (je n'ai rien contre une fédéraliste comme Lisa Frula, ou Thomas Mulcair), dont la plus grande contribution au débat sur l'indépendance est de tous nous traiter de Pkisss. Quelle imagination! Mais il m'est arrivé une fois ou deux d'être d'accord avec elle. Bon vous n'aimez pas le fait que je ne veuille pas être comparer à elle, apparaître dans la même talle, celle de l'histoire? Je vais dire ça autrement: "nous n'avons rien à faire dans la talle, ni une ni l'autre", alors comme ça il ne vous viendra pas à l'idée de nous comparer.
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  mardi 9 février 2010 18h02

  Monsieur Rehel

  Monsieur Missmurt nous demontre la sagesse divine que lui insuffle sa religion de dieu. C'est le resultat de nombreuses prieres qui dit que le croyant est plus intentionne grace a la bonte de dieu. Il aime l'alterite a l'exemple de l'amour de Jesus et de la grandeur d'ame de maomet le grand. il a vecu une grande nouvelle naissance qui rend l'homme mauvais en homme bon. Il est sauve. S'il continue, je vais quitter le mal pour le suivre dans sa bonte. Vous savez celle demontree par le bon mephistopheles quand il veut arriver a ses fins. Missmurt est un democrate divin, il aime grace a la misericorde de son createur le genre humain et la nature humaine. Il est un exemple pour tous. Dieu, Dieu et puis Dieu. A chaque fois que je le lis, je me sens entoure d'un amour sans borne. Je flotte dans les nuages et les anges me chatouillent. Vivement le paradis ou il viendra nous servir des aperitifs en attendant les vierges. Magnifique spiritualite civilisee, plein d respect et si accueillante. Bientot nous le verrons timbre sur un timbre de poste Canada. Vite un film.
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  mardi 9 février 2010 18h39

  Madame Massicotte

  «....ni une ni l'autre", alors comme ça il ne vous viendra pas à l'idée de nous comparer.»
  
  Je ne vous comparais pas. Je disais simplement que, toutes les deux, vous étiez des femmes de caractère.
  
  
• M. Julien
  Abonné
  
  mardi 9 février 2010 19h11

  Nous sommes en paix et voulons le demeurer

  À M. Mistmurt
  
  Je vous dirai dans un premier temps que votre intervention confirme la véracité des faits auxquels je faisais référence dans mon intervention précédente, à savoir essentiellement « qu’il ne se passe pas une seule journée sans qu’on entende parler d’un attentat meurtrier dans les régions où l’islam radical a la main haute », ce qui est une évidence de toute façon aussi vraie qu’il a fait une journée de printemps à Montréal aujourd’hui.
  
  En ce qui concerne votre référence à l’esprit colonialiste dont les musulmans seraient victimes, je vous dirai d’abord que les Québécois francophones dits « de souche » ont connu leur part de colonialisme. Nous avons notre propre histoire en tant que peuple colonisé. Mais nous sommes un peuple qui regarde en avant et non en arrière, sinon pour se nourrir à bon escient de nos expériences, bonnes ou mauvaises. Notre passé nous sert de tremplin de façon extrêmement positive.
  
  Nous avons tourné le dos à la dictature de la religion et au Moyen-âge. Nous sommes de notre époque et vivons en conséquence. Et nous souhaitons qu’il en soit de même pour ceux et celles que nous accueillons chez nous.
  
  Pas question de laisser la porte entrouverte à quelque intégrisme que ce soit, à commencer par l’intégrisme religieux qui est le plus dangereux de tous.
  
  Voilà! C’est aussi simple que cela.
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  mardi 9 février 2010 19h13

  @ M. Mismurt et Mme Ayachi

  Un autre point de vue que j'aimerais exposer concernant la burqa.
  
  Les islamistes parlent du respect de l'autre. Alors, quel est le respect de l'autre lorsque une femme en burqa a le privilège de nous voir et de nous observer à sa guise alors que nous, les québécois, n'avons pas ce même privilège avec elle?
  
  
• Mohamed Mistmurt
  Inscrit
  
  mardi 9 février 2010 21h54

  La nouvelle découverte de SusanK

  Les islamistes parlent du respect de l'autre. Alors, quel est le respect de l'autre lorsque une femme en burqa a le privilège de nous voir et de nous observer à sa guise alors que nous, les québécois, n'avons pas ce même privilège avec elle? (SusanK)
  
  Avez-vous déjà rencontré une femme en burqa au Québec?
  
  
• Mohamed Mistmurt
  Inscrit
  
  mardi 9 février 2010 21h58

  Réponse à SusanK

  Nous savons tous qu'il aimait beaucoup les femmes. Pourquoi n'a-t-il jamais eu d'enfants? Le savez-vous? (SusanK)
  
  Non, je ne le sais pas. D'après vous? Vous n'avez pas ne serait-ce qu'une petite idée? Allez-y! Ne vous genez pas.
  
  
• nonauracisme
  Inscrit
  
  mardi 9 février 2010 23h35

  Je lance ma candidature pour maire de Montreal: Quebec needs change

  Montreal qui est le coeur du Quebec a besoin d'un makeover. J aime cette ville mais elle est petit a petit entrant de se degrader, les dirigenats actuels n ont pas de vision de futur, d innovation, de savoir faire en affaire.
  Nonauracisme.com
  
  
• Soufiane Hamri
  Inscrit
  
  mardi 9 février 2010 23h38

  Soufiane AbdAllah

  Ayant lu quelques interventions, je relève quelques formes de discours et d'utilisation des certains mots qui confirment la vision qu'ont certains concitoyens par rapport aux néo-québécois comme moi. Pourriez-vous utiliser un discours plus respectueux s'il vous plait, le Québec n'est pas une planète à part, elle se trouve sur terre et elle fait partie, jusqu'à preuve du contraire, d'un pays qui s'appelle le Canada. Chaque peuple un une histoire qui se respecte, mais que les ultras-nationalistes, comme on l'a vu et on le voit ailleurs dans le monde, trouvent toujours une façon ou une autre de jouer le rôle de saveur de la nation des envahisseurs qui viennent d'une autre planète.
  
  Mesdames et Messieurs, l'intégrisme est un mot que plusieurs utilisent, mais si on leur demandait à le définir on aurait des dizaines de définitions. Pour certain, le simple geste de mettre librement un voile, puisque il est là pour rester comme l'ont dit certains, par conviction religieuse et par liberté relève de l'intégrisme, alors que l'opprimer et vouloir l'acculer pour qu'elle l'enlève n'est pas une forme d'intégrisme. Quel raisonnement.
  
  Vous savez ou non chers concitoyens, l'intégrisme au fond c'est l'extrémisme qui peut se manifester chez les religieux ou les non religieux, il y a donc les intégristes religieux et il y a aussi les intégristes non religieux.
  
  Aujourd'hui, le Québec a intégré, légalement, d'autres individus, on les a bien accueilli à leur arrivé, ils sont devenus des citoyens à part entière par la suite. Aucune loi ou autre ne doit se faire sans eux, sinon ce serait de la dictature sous une autre forme. La démocratie est aussi le respect des droits de la minorité.
  
  On respecte les valeurs ancestrales du Québec, que ceux qui se prétendent, aujourd'hui, être plus québécois que d'autres respectent les valeurs des autres québécois qui sont minoritaires et qui ne présente, en aucun cas, une menace ou autre. Souvenez-vous, les fausses perceptions.
  
  Vous avez citer Mme Marois et autres, c'est bien, mais le Québec a aussi d'autres intellectuels, M. Bouchard et M. Taylor, par exemple, qui sont plus spécialisés dans la sociologie et autres que plusieurs politiciens et plusieurs journalistes.
  
  Les philosophies, il y en a plusieurs, mais il existe des règles très simples qui font le bonheur du vivre-ensemble même au sein d'un groupe qui parait homogène, c'est le RESPECT MUTUELLE.
  
  Soufiane AbdAllah.
  
  
• Paul Lafrance
  Inscrit
  
  mercredi 10 février 2010 06h36

  Chez nous

  Comme Québécois, nous avons de la difficulté à nous sentir chez nous dans le ROC. Nous ne voulons surtout pas avoir de la difficulté à nous sentir chez nous au Québec. Voilà pourquoi nous refusons le multiculturalisme. C'est une question de survie pour notre langue et notre culture qui en passant, nous devons améliorer pour qu'elle survive. Si plus est, il faut l'édulcorer pour faire plaisir aux immigrants, aussi bien dire qu'elle disparaîtra dans une ou deux générations pour survivre uniquement en tant que folklore.
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  mercredi 10 février 2010 07h57

  À M. Rehel: vu comme ça...

  Je vous l'accorde.
  
  En rapport avec les femmes d'avant le babyboom... Des femmes dociles, en carcanées? Dans les campagnes et les villages, peut-être, davantage, encore qu'il y a sans eu des exceptions.
  
  Ma mère, Montréalaise de naissance, si elle vivait, aurait aujourd'hui autour de la centaine. Un jour, et c'était la première fois, mon père l'a frappée: un petit coup de poingt sur le bras, alors qu'il tenait un briquet en métal ; elle s'est retourné a pris un chaudron sur le poêle et lui en a asseiné de violents coup sur la tête, jusqu'à ce qu'il recule. Il n'a jamais récidivé... Et elle m'a raconté qu'un jour, ou plutôt un soir de retraite paroissiale, alors qu'elle récitait sa "pénitence" à genoux, elle entendit une femme sortir en furie, semblait-il, du confessionnal; la femme en question s'arrêta, se retourna, lançant à tue-tête: ben votre absolution, fourrez-vous là dans le c... !, et sortit de l'église. Il y a une tradition, quand même...
  
  Quand à mes parents, ils utilisait le condom (qui se vendait en dessous du comptoir) et ça... c'était dans les années quarante! Lui ne fréquentait pas l'église, et elle n'en parlait pas en confession... On appelle ça comment déjà? La liberté de conscience?
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  mercredi 10 février 2010 08h08

  Mahomet et la procréation.

  «Non, je ne le sais pas. D'après vous? Vous n'avez pas ne serait-ce qu'une petite idée? Allez-y! Ne vous genez pas.»
  
  Peut-être parce qu'il n'avait pas le temps de partager la couche de ses 8 épouses, tout occupé qu'il était à faire la guerre.
  
  Ou encore, peut-être pace qu'il préférait Aïcha, à ses épouses attitrées.
  
  Allez donc savoir!!
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  mercredi 10 février 2010 08h30

  Soufiane H.

  «...l'intégrisme est un mot que plusieurs utilisent, mais si on leur demandait à le définir on aurait des dizaines de définitions.»
  
  Tous les intégrismes sont pareils à l'intégrisme musulman qui sévit dans le monde depuis Mahomet, mais plus près de nous, Québécois, depuis la destruction des tours de New-York. N'oubliez pas que tous les actes terroristes sans le monde depuis plus de 20 ans sont commandités et perpétrés par des musulmans intégristes et anti-occidentaux.
  
  Regardez ce qui se passe au Pakistan, en Iraq, en Afghanistan, en Iran, en Arabie... Chaque jour, l'intégrisme musulman sévit et fait des centaines de morts. Malheureusement pour nous, depuis une dizaine d'années, des musulmans, intégristes ou non, ont réclamé de notre société des accommodements qui ont dépassé les limites du raisonnable. Deux exemples suffisent à nous démontrer le manque de respect associé à ces demandes d'accommodements:
  
  1- Des femmes musulmanes qui exigent le départ des hommes des piscines poiur s'y baigner;
  
  2- Plus de 150 musulmans dans une cabane à sucre qui exige qu'on modifie un repas traditionnel et, plus tard, qui réquisitionne la salle à manger pour y prier...
  
  Allez voir dans le monde musulman quel pays accepterait accepterait pareille dénaturation des us et coutumes pour satisfaire 3% de leur population!!
  
  Je ne suis pas plus Québécois que les autres, mais, par ma formation, par mes études, je suis peut-être un peu plus renseigné et instruit, et j'essaie d'attirer l'attention de mes compatriotes sur le danger que constitue l'intégrisme musulmans parmi nous. Heureusement que les médias d'information s'en sont chargés dès les premières frasques musulmanes, sinon on serait toujours à négocier des accommodements avec le 3% de la société dont vous parlez.
  
  La Commission Bouchard a fait tout l'éclairage qu'il fallait et le petit 3% a compris qu'il fallait mettre la pédale douce et chercher à s'intégrer dans cette société qui fait l'envie de nombreux pays européens, dont la France.
  
  Bienvenue parmi nous et sachez vous intégrer à nous sans vouloir nous refiler vos valeurs religieuses, avec le même respect que nous ne nous permettrions jamais de vous obliger aux nôtres.
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  mercredi 10 février 2010 08h30

  @Soufiane AbdAllah.

  "Pourriez-vous utiliser un discours plus respectueux s'il vous plait, (...)."
  
  Vous avez raison si vous lisez Sentinelle, Missmurt. Pour le reste, c'est la passion politique qui s'exprime. Cela reste poli, très poli, car argumenter n'est pas insulter. C'est le problème "technique" avec les intégristes. Un intégirsme ne peut souffrir la critique parce que ça le met facilement en question. C'est pour ça que le dialogue est un art difficile pour lui.
  
  "Vous avez citer Mme Marois et autres, c'est bien, mais le Québec a aussi d'autres intellectuels, M. Bouchard et M. Taylor, par exemple, qui sont plus spécialisés dans la sociologie et autres que plusieurs politiciens et plusieurs journalistes."
  Si vous lisez un peu mieux et plus, vous comprendrez qu'il n'y a pas seulement 2 intellectuels au Québec.
  
  "la dictature sous une autre forme" Pouvez-vous expliquer? Merci.
  
  
• Nathalie C.
  Inscrit
  
  mercredi 10 février 2010 08h57

  Petite chronique de l'accomodement extra-ordinaire !

  Hier, j'appelle un taxi pour me rendre sur les lieux d'une réception que j'organisais... Le chauffeur m'aide à mettre mes sacs dans le coffre et une fois arrivé au panier roulant, je lui dis de faire attention car c'est du vin et qu'il ne faudrait pas casser les bouteilles.
  Là, le chauffeur se recule et me répond : "Je ne peux pas y toucher, c'est contre ma religion"
  Moi : "Pardon ?"
  Lui : "Je suis musulman, je ne dois pas toucher à l'alcool"
  Moi : "Les bouteilles sont au fond du panier, vous ne risquez pas de mettre la main dessus"
  Lui: "Non, ma religion me l'interdit"
  Moi : "Que vous ayez l'interdiction de boire de l'alcool, je veux bien, mais là, il me semble que vous en faites de trop."
  
  Je lui ai demandé de retirer les affaires du coffre, j'ai appellé à nouveau la compagnie de taxi en expliquant à la standardiste ce qu'il venait de m'arriver... Elle était déjà informée et m'a répondu : "C'est normal, c'est sa religion et je suis bien placée pour vous en parler"...
  
  Bientôt, mesdames, si nous ne sommes pas voilées des pieds jusqu'à la tête, nous ne pourrons plus monter dans les voitures de ces messieurs... Bonne chance !
  
  Au final, j'ai voyagé avec un libanais maronite qui avait toute une quincaillerie de croix sur son tableau de bord :-)
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  mercredi 10 février 2010 10h05

  @ MISMURT

  J'AI RÉPONDU À VOS QUESTIONS PLUS HAUT.
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  mercredi 10 février 2010 11h03

  @Soufiane ABDALLAH

  
  La démocratie est aussi le respect des droits de la minorité: OUI. Mais, que faîtes-vous pour respecter les droits de ceux qui ne sont pas de l'Islam?
  
  Ce n'est pas respectueux de refuser un aveugle et son chien-guide à bord de vos taxis et véhicules. Ce n'est pas respectueux de refuser de transiger avec quelqu'un qui aurait une bouteille de vin avec lui. Ce n'est pas respectueux d'exiger que l'on enlève nos arbres de Noël et d'éradiquer notre discours des fêtes parce que ça vous offense. Ce n'est pas respectueux d'exiger d'un employeur qu'il vous accorde 45 minutes de prière par jour payées sinon vous nous trimbalez pour poursuite aux Droits de la personne. Ce n'est pas respectueux de nous forcer à séparer les sexes...Et je peux continuer...
  
  On respecte les valeurs ancestrales du Québec: S.V.P., MADAME, regardez ce court vidéo qui dit tout sur nos valeurs et vous verrez qu'il n'y a pas de respect pour nos valeurs.
  
  http://blog.amicalien.com/Ninalily/t5002_je-me-sou
  
  CE VIDÉO DEVRAIT ÊTRE MONTRÉ À TOUS QUI VEULENT VIVRE ICI.
  
  il y a donc les intégristes religieux et il y a aussi les intégristes non religieux: exactement MADAME. C'est le danger maintenant. À force de se faire dire de nous sommes des xénophobes, racistes etc. et à force de tout faire et se plier pour accomoder vos caprices religieux, les gens se radicalisent aussi.
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  mercredi 10 février 2010 11h08

  Des femmes fortes @ mme Massicotte

  C'est sûr qu'il y a avait des femmes soumises dans notre temps, si vous me permettez l'expression, mais il y en a encore de nos jours qui se laissent menacer et battre par des machos jaloux et possessifs. On en voit les effets chaque semaine.
  
  Dans mon village, quand je prends le temps de me rappeler chaque femme, certaines jouaient à la femme soumise, mais c'étaient elles qui menaient la maison. Elles s'occupaient autant de faire le jardin et les foins, que de faire des enfants. Elles veillaient sur la maisonnée de la barre du jour à la barre du soir... et quand les hommes revenaient des chantiers, c'était pour faire un autre petit, et sanctinner les plus grands ...
  
  Parlant de votre mère, cela m'.a rappelé la mienne dont j'ai parlé à quelques sreprises. Elle m'a raconté alors j'étais devenu un jeune homme comme elle avait retourné le curé de la paroisse qui lui reprochait l'absence de bébés chaque année au berceau.
  
  -- Si vous en voulez des bébés, je peux vous les faire mais vous viendrez vous en occuper.
  
  Ça été fini. Jamais plus le curé ne sermonna ma mère parce qu'elle n'a fait que huit enfants, alors que ses voisines en avait 12, 14 et 18.
  
  
• Minona Minona
  Inscrite
  
  mercredi 10 février 2010 11h50

  Discrimination envers les aveugles.

  @Nathalie C
  
  Certains chauffeurs de taxi musulmans refusent également de laisser monter des aveugles accompagnés d'un chien-guide parce qu'en Islam, le chien est presque aussi détesté que le porc.
  
  Pourtant, les aveugles sont supposés avoir le droit de demander des accomodements, qui sont très loin d'être des caprices. Les chiens-guide sont très diciplinés. Ils ne mordent pas et ne font jamais leurs besoins n'importe où.
  
  Il ne faut pas hésiter à se plaindre contre ce genre de discrimination. Aucune loi n'interdit de transporter de l'alcool dans le coffre d'un véhicule.
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  mercredi 10 février 2010 15h39

  À Susan K

  «Personne ne veut de fatwa contre eux parce qu'on aurait 'offensé' le prophète, l'homme idéal.. »
  
  Ne vous en faites pas, Mohamed Mistmurt est au courant comme vous et moi des problèmes psychologiques de Mahomet, et il y a des études sérieuses qui s'y sont penchées avec soin. Dans la société québécoise, comme dans toutes sociétés occidentales modernes, un homme qui se marierait avec une fillette de 6 ans, comme Mahomet a fait, serait aussi arrêté et envoyé dans un hôpital psychiatrique pour traitement.
  
  Ce que vous n'osez dire, je l'ai écrit, et Le Devoir ne m'a pas censuré et je les en remercie.
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  mercredi 10 février 2010 16h21

  Petit oubli dans mon texte concernant "nonauracisme":

  Sur leur site web, parmi leurs principes de base, ils affirment vouloir s'opposer au racisme contre l'islam, et s'opposer aussi l'antisémitisme! Quelle contradiction, quand on sait que les intégristes musulmans sont les pires ennemis d'Israël (mis à part Israël lui-même!)! Leur but réel est-il de transformer Montréal en champ de bataille?
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  mercredi 10 février 2010 18h46

  @SusanK

  C'est cette peur qu'il nous faut analyser. Je ne vous critique pas parce que je vous comprends très bien même je vous félicite pour Le Devoir et sa sécurité. Monsieur Missmurt pourrait nous le dire alors puisqu'il est musulman, il a donc autorité a priori. Il n'y a donc pas de liberté de conscience ni d'expression en Islam. On ne le fait que de le répéter. Sinon nous n'aurions pas peur à nous protéger ainsi. M Missmurt demande à ce qu'on laisse les femmes mettrent le voile mais va-t-il défendre la liberté d'expression et de cosncience?
  
  On attend votre réponse et si oui, pouvez-vous répondre à la place de madame Susank pour le démontrer? merci.
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  mercredi 10 février 2010 19h10

  @ Messieurs Rehel et Marinet

  Merci. OUF!
  
  J'ai répondu à M. Mismurt en adressant la situation sous un autre angle. Une fois mon commentaire soumis, je l'ai regretté. J'espérais que le modérateur ne le laisse pas passer. Et effectivement, nous avons un modérateur renseigné puisqu'il l'a censuré.
  
  En Norvège la semaine passée, il y a eu un petit dessin peu flatteur de l'homme idéal et parfait sur un blog. Le résultat: grève générale de tous les chauffeurs de taxi musulmans i.e. plus de 1,000 en grève. Ils promettent une démonstration ce vendredi et il semble que ce ne sera pas doux. Les autorités sont extrêmement inquiets. Naturellement, le site du blogeur a été effacé et je crois qu'il a été arrêté.
  
  Ça commence ici au Canada, en Ontario particulièrement. Les associations d'étudiants musulmans sont en réalité représentants des Frères Musulmans (Égype). Ils peuvent donner librement des conférences pour promouvoir l'Islam radical mais ceux qui veulent renseigner la population sur les effets de l'Islam radical sont refusés. Tout le monde ont peur.
  
  Un ancien directeur de CSIS (agence de sécurité comparable à la CIA) a avoué sur un poste radiophonique récemment que le gouvernement était maintenant 'menotté' pour leurs enquêtes sur le terrorisme en sol canadien suite aux menaces et pressions de ces groupes.
  
  Ça va très bien pour la religion de l'amour, tolérance et la paix mais ça va très mal pour nous.
  
  Finalement, oui. M. Mismurt est le seul qui puisse répondre à 'LA QUESTION'. Nous, nous sommes des kufars, donc éligibles aux fatwas.
  
  
• Soufiane Hamri
  Inscrit
  
  mercredi 10 février 2010 20h02

  À M. Augustin Rehel

  Monsieur Rehel,
  
  Je vous prie de bien authentifier vos informations par rapport à certains événements associés à des comportements de quelques québécois de confession musulmane (au lieu d'immigrants si vous le permettez) qui ont été fortement médiatisés.
  
  Vous savez bien que la commission Taylor-Bouchard s'est penchée sérieusement pour bien comprendre les événements associés aux accommodements, à tort ou à raison, ils ont fait un travail remarquable avec une équipe de spécialistes. Pour ne citer que l'exemple de la cabane à sucre, je suis consterné d'entendre ou de lire encore des mensonges sur ce qui s'est passé, car il n'y a eu aucune exigence de la part des musulmans qui se sont rendus en famille pour, entre autres, apprendre à leurs enfants une facette de la culture québécoise. Il y avait un menu qui leur a été réservé et le reste ont mangé ce qu’ils mangeaient d’habitude, et pour la prière c’est le propriétaire qui leur a proposé la salle de dense et c’est lui ou sa femme qui a demandé à quelques personnes de changer d’endroit pour 5, 10 ou 15 minutes.
  
  Monsieur Bouchard la dit sur les ondes de radio-canada, aux journaux, dans son rapport et lors de quelques audiences de la commission et je ne sais ou encore, et tout ça n'a pas enlevé, dans les têtes, les mensonges qu'il y avait dans la première page du journal de Montréal qui a initié l'hystérie des musulmans à la cabane à sucre. Vous pouvez trouver facilement presque toutes les références citées.
  
  S'il vous plait, soyons plus attentifs à ce que l'on dit ou l'on écrit. Il est regrettable d'inventer ou de véhiculer des menteries sur des québécois qui ne voulaient nullement porter préjudice à qui que ce soit, l'affaire est normalement close à jamais, mais bon.
  
  Avec tous mes respects.
  
  Soufiane.
  
  
• AIGLE-BRUN
  Inscrit
  
  jeudi 11 février 2010 04h08

  @SusanK et Augustin Rehel

  Vous changez de sujet et vous vous dirigez vers le prophète Mohamed. en vous lisant, franchement, je remarque que vous n'avez aucune connaissance de ce prophète. Il a eu des enfants, i la eu une vie ordinaire comme tout être humain, il est mort comme on le sera tous à un jour bien précis.
  Regardez ce qu'ils ont dis de lui:
  "Si un homme comme Mohammed gouvernait le monde, il parviendrait à résoudre ses problèmes et à lui assurer la paix et le bonheur dont il a besoin "
  Citation de Georges Bernard Shaw
  
  
  "Des gens comme Pasteur et Salk furent des leaders au sens premier du terme. Des gens comme Ghandi et Confucius, d'un côté, et comme Alexandre, César et Hitler de l'autre, furent des leaders dans le second sens du terme et peut-etre dans son troisième sens. Jésus et Bouddha appartiennent à la troisième catégorie. Quant à Mohammed qui réunissait les 3 qualités (sagesse/science, pacifique, conquérant) on peut dire qu'il fut le plus grand leader de tous les temps. Moïse avait fait de même dans un moindre degré."
  Citation de Professeur Jules Masserman.
  
  
  "À la tête de l'État comme le fut l'Église, il fut César et le Pape en un seul homme. Mais il fut un Pape sans en avoir la prétention, et un César sans légions, sans une armée de métier sur pieds, sans garde du corps, sans force de police, sans finances régulièrement renflouées. Si un homme ne gouverna jamais que par la volonté de Dieu, c'est bien Mohammed car il réunit en lui tous les pouvoirs sans en avoir les moyens nécéssaires. Il était indifférent aux apparats du pouvoir. la simplicité de sa vie privée était en accord total avec sa vie publique."
  Citation de Révérend R. Bosworth-Smith
  
  "Greatness of purpose, smallness of means and astounding results are the three criteria of human genius"
  
  "Mohammed était l'âme de la Bienveillance et son in fluence était ressentie et jamais oubliée par ceux qui l'approchaient". Un érudit hindou, Diwan Chand Sharma dans 'The Prophets of the East", Calcutta, 1935, p. 122
  
  "Quatre ans après la mort de Justin, A.D. 569, naissait à la Mecque, en Arabie, l'homme qui, parmi tous les hommes, allait exercer la plus grande influence (1) sur la race humaine ... Mohammed". John William Draper, M.D. LLD dans "A History of , the Intellectual Development of Europe", Londres, 1875
  
  "Je me demande si un homme, quel qu'il soit, ait jamais changé aussi peu face â des conditions extérieures aussi considérablement modifiées". R.V.C. Bodley dans "The Messenger", Londres, 1946, p. 9
  
  "Je l'ai étudié - le merveilleux homme - et à mon avis, loin d'être un anté-christ, il mérite le titre de Sauveur de l'humanité". Georges Bernard Shaw dans "The Genuine Islam", Vol. I, N4 81936
  
  "Grâce à une destinée absolument unique dans toute l'histoire, Mohammed est le triple fondateur d'une nation, d'un empire et d'une religion". R. Bosworth-Smith dans "Mohammed and Mohammedanism", 1946
  
  "Mohammed fut la personnalité qui a connu la plus grande réussite parmi tous les personnages religieux" "Encyclopedia Brittanica", 1lème édition
  
  Avant d'attaquer une personne, cherchez au moins de l'information sur elle. je vous invites de voir ce site : http://www.aimer-jesus.com/index.php , vous aurez de la matière.
  
  Revenant à notre sujet de Super C, à votre avis cette fille va comparer le morceau de tissu avec la JOB avant de prendre décision? c'est la chose que vous ne comprendrez jamais tant que vous n'êtes pas Musulmanes. C'est son choix à elle, s'il était à sa famille ça était très facile de l'enlever et garder sa job.
  Vous suggérez à ce que le hijab soit aussi interdit de a fonction publique, si on parle bien du hijab (sur la tête) et non pas du niqab (aux yeux), c'est de la discrimination flagrante et le top du RACISME au Quebec. Là je dirai, malgré ce qu'on disait des Anglophones, eh bien ils sont plus ouverts que les Francophones et acceptent l'autre malgré la différence.
  
  
• Paul Lafrance
  Inscrit
  
  jeudi 11 février 2010 08h16

  Les accommodements

  Je ne voterai jamais pour un Parti politique qui n'a pas le courage de refuser tout accommodements pour raisons religieuses. à ce jour , seule l'ADQ a ce courage,et le PQ y va du bout des lèvres. Quant au PLQ, il veut se montrer ouvert d'esprit mais il prouve plutôt son inconscience des répercussions que son "esprit ouvert" peut nous apporter.
  
  
• Khadrawi
  Inscrit
  
  jeudi 11 février 2010 08h27

  Violence integriste

  A ceux qui s'imaginent que seuls les musulmans sont les intégristes réligieux sur terre je dirai une chose il n'y a pas une seule religion au monde où il n'y a pas eu de dépassements (Timothy McVeigh aux USA, Baruch Goldstein en Israël etc...) et la liste est longue. Pour ce qui est de la supposée violence des musulmans que nous entendons parler ou regardons tout le temps dans les médias, cela relève de pure mensonges relayés par eux même, vous le savez aussi bien que moi à force de répéter un mensonge on finit par lui donner une allure de vérité. Je vous invite à lire ceci sur les 9/11 http://www.syti.net/AttentatsUS2.html et ceci sur l'Algérie http://www.algeria-watch.org/fr/article/mil/sale_g
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  jeudi 11 février 2010 08h48

  @AIGLE-BRUN

  "(...) vous n'avez aucune connaissance de ce prophète".
  
  C'est normal ni vous d'ailleurs parce que de plus en plus de thèses démontrent que le prophète n'a jamais existé. Un éminent spécialiste Muhammad Kalisch, professeur de théologie en Allemagne et titulaire d'une chaire sur l'islam, a réussi à le démontrer et maintenant il est protégé par la police.
  
  Comme d’autres prophètes bibliques, Mahomet semble l’une des plus fameuses supercheries historiques. L’Egyptien Nasr Abou Zeid, de l’université du Caire, a été déclaré apostat (ayant renié sa foi), menacé de mort et condamné à l’exil. Il déclare dans son ouvrage Mafhoum an-Nass (Le concept du texte) : « Le Coran est un texte littéraire, et le seul moyen de le comprendre, de l’expliquer et de l’analyser est d’adopter une approche littéraire. » Jésus pourrait lui aussi ne pas avoir existé. Si vous avez des preuves certaines et documentées, vous êtes le bienvenu. Je parle de travail provenant de personnes non croyantes mais rigoureusement scientifiques. On se comprend. On ne peut demander à un intégriste catholique de prouver la non-existence de Jésus. Sinon, on s’y perdra. Merci.
  
  Sinon votre liste de célèbres inconnus est des plus charmantes:
  
  Georges Bernard Shaw s’est toujours fortement combattu à la personnification de toute divinité et on l’a surnommé le menteur pour d’autres raisons.
  Jules Masserman, un illustre inconnu. Même pas de Wikipedia pour lui.
  R. Bosworth-Smith, idem pour lui. ??? Même pas de Wikipedia pour lui.
  D.C. Sharma, inconnu. Même pas de Wikipedia pour lui.
  John William Draper, scientifique et chimiste mineur. Un peu de wikipedia.
  R.V.C. Bodley, devenu musulman apparemment. Pas beaucoup trouvé sur lui. Pas de Wikipedia.
  Votre site, même les Témoins de Jéhovah n’en voudront même pas.
  Avez-vous de bonnes références?
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  jeudi 11 février 2010 09h00

  La cabane à sucre... revue et corrigée.

  Vous pouvez essayer d'édulcorer les faits tant que vous voulez, les Québécois continuent à penser que les musulmans qui se sont rendus à la cabane à sucre auraient dû tout simplement respecter la tradition établie et les us et coutumes des lieux. Au contraire, ils se sont comportés avec effronterie et arrogance, allant jusqu'à faire vider une piste de danse dans une cabane à sucre pour y réciter une prière!! Nombre de Québécois ont interprété cet événement comme si les principes religieux des musulmans primaient sur les droits de tous les autres à la cabane à sucre.
  
  Quelle dérive du civisme le plus élémentaire quand on prend un repas en toute convivialité. Les musulmans, ce jour-là, ont agi comme s'il y avait eux, et les autres!
  
  
  Le proprio s'est rendu compte de sa bêtise une fois les faits médiatisés, et il jura, confus et honteux comme le corbeau de Lafontaine, qu'on ne l'y reprendrait plus. Mais le mal était fait et consommé, et la population québécoise se leva comme un seul homme pour dénoncer une telle inconvenante dénaturation des traditions québécoises par une poignée de musulmans sans éducation.
  
  
  Vous pouvez expliquer les faits comme vous voulez, un fait demeure: les musulmans n'auraient jamais dû exiger de tels accommodements en se rendant à une cabane à sucre. Leurs demandes ont dépassé les limites de la bienséance et de l'acceptable, et ont fait mal paraitre l'ensemble de la communauté musulmane du Québec et lui a causé un tort irrémédiable qui perdure dans le temps .
  
  Les musulmans intégristes continuent à se comporter comme s'ils n'avaient pas compris la leçon, en exigeant le port du voile et de la burqa dans les espaces publics. Voilà un combat bien inutile et les Québécois, quand ils en auront ras le bol, se lèveront, et exigeront un référendum, comme en Suisse, sur le sujet, et la communauté musulmane en sortira une fois de plus meurtrie et perdante.
  
  
  Chère madame, s'il y a un combat que vous devriez mener, c'est celui de l'intégration des vôtres dans notre société, et non la validation de gestes qui a levé un tollé de protestation dans toute la province. Si vous voulez faire votre place au Québec, ne pensez pas que les Québécois vous laisseront changer le caractère de leur société, de leurs coutumes et de leurs traditions.
  
  N'allez pas penser que les Québécois ont oublié et passé l'éponge sur l'histoire de la cabane à sucre; ce fait a toujours le premier rang dans l'énonciation des accommodements déraisonnables, et l'ensemble des Québécois est au fait que le gouvernement Charest ne fait pas ce qu'il devrait faire pour défendre le caractère identitaire des Québécois. Ne vous en faites pas, notre devise n'est pas JE ME SOUVIENS pour rien. Elle a été bien choisie, ne l'oubliez jamais!
  
  Bien cordialement à vous.
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  jeudi 11 février 2010 09h04

  nonauracisme... qui sont-ils?

  Un autre lecteur Devoir se posait aussi la question, sur un autre forum "Grande nouvelle".
  
  Pas un collectif, comme je le croyais depuis longtemps, mais une fédération d'étudiants canadiens basée en Ontario. Je tiens ça d'eux- même puisqu'ils se sont dénoncé hier, mardi, le 9-02, 23h35. Enfin... disons que l'un des leurs a vendu la mèche... nonauracisme.com
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  jeudi 11 février 2010 10h10

  @Khadrawi. Pourquoi?

  Et l'Iran, l'Arabie Saoudite, le Hamas, les jeunes filles enterrées pour crime d'honneur en Turquie (300 depuis 2001) au nom de l'Islam, et la lecture du Coran comme voie de direction vers la soumission? Si on parlait aussi du contenu non seulement du contenant historique? Pourquoi y-a-t-il interdiction du rock, de la danse, des arts modernes, des revues de mode dans les maisons ou des artistes turques et autres dans les pays à culture coranique?
  On est d'accord sur la responsabilité des pays occidentaux pour les pays dictatoriaux arabes. Oui. Mais la culture coranique, ses interdictons viennent tout droit du Coran. Lisez le Coran. Pourquoi l'homme est-il considéré comme superieur à la femme et a le droit de la frapper? C'est dans le Coran, Sourate In Sinna. Expliquez, s'il vous plaït. On n'est pas naïf tout de même puisqu'il est facile d'être informé et par les textes et par les arabes et par nos rencontres au cours de nos voyages.
  On réfléchit sur cette culture archaïque. Ce n'est pas parce qu'on ne vous aime pas, c'est parce qu'on ne peut compendre cette culture violente à l'égard des faibles. Pourquoi les schiites envoyent des bombes aux sunnites et vice et versa? Ça fait de siècles qu'ils s'entretuent. Pourquoi est-ce au nom de votre dieu? Y en a marre que vous ne répondiez jamais sur le fond sur un problème qui est en réalité le droit musulman inscrit dans votre livre sacré. Vous dites qu'on ne comprend jamais rien, nous on étudie, on investigue, on réfléchit et on s'aperçoit à chaque fois que c'est violent même dans la pratique. On entend et écoute les prêches des ulémas dans les mosquées et c'est ultra-violent. À la Mecque, il n'y a que des hommes on ne voit jamais de femmes (elles sont là mais pas avec les hommes ). C'est à croire que vous souffrez d'homosexualité inconsciente. Dans les églises chrétiennes, orthodoxes, on participe avec les femmes. Dans les synagogues, on voit les femmes en haut avec les enfants et aux portes à la sortie. Au cours des bals du 14 juillet en France, on voir les arabes mariés mais pas leurs femmes. Pourquoi? Pourquoi le Coran dit-il de les cacher? Ce ne sont pas des animaux dangereux que diantre!
  
  
• Soufiane Hamri
  Inscrit
  
  jeudi 11 février 2010 10h14

  À M. Rehel

  Monsieur Rehel,
  
  Vous persistez à propager le mensonge et vous dénaturez les faits, car je me suis pas fié à mes connaissances pour cette affaire, j'ai cité le résultat des travaux d'une commission indépendante présidée par deux imminents chercheurs québécois, et voici un extrait du journal le Devoir qui en parle et il y en a plusieurs:
  
  http://www.ledevoir.com/non-classe/191167/rapport-
  
  L'extrait qui nous interesse:
  "
  La cabane à sucre de Mont-Saint-Grégoire (mars 2007)
  
  A. Des musulmans se sont présentés un avant-midi à l'érablière (qui peut accueillir plus de 750 personnes) et ont exigé que le menu soit modifié pour le rendre conforme à leurs normes religieuses. Tous les autres clients ont donc été contraints ce midi-là de consommer de la soupe aux pois sans jambon et des fèves au lard sans lard (il aurait été question que cette interdiction soit plus tard étendue à d'autres cabanes à sucre). Dans l'après-midi, les mêmes musulmans ont pénétré dans la salle principale de la cabane à sucre, alors bondée, et ont fait interrompre les festivités qui s'y déroulaient (musique, danse... ) afin de réciter leur prière. Les clients qui se trouvaient dans la salle de danse ont été expulsés à l'extérieur de la cabane à sucre.
  
  B. Une semaine avant la sortie, un représentant de l'association musulmane Astrolabe a rencontré un des propriétaires de la cabane à sucre pour discuter de certaines modifications au menu, lesquelles s'appliqueraient uniquement aux membres du groupe. Le menu modifié excluait la viande de porc mais incluait de la saucisse et du salami hallal fournis et payés par Astrolabe. Cet aménagement ayant été conclu, l'association réserva une des quatre salles à manger de l'érablière à son usage exclusif.
  
  Le jour venu, après le repas, des membres du groupe ont déplacé quelques tables et chaises de la salle qui leur était réservée pour tenir une courte prière. Désireuse de faire libérer la salle le plus rapidement possible (en cette journée de printemps ensoleillée, l'achalandage était important et près de 300 clients attendaient que des places se libèrent), la direction de l'établissement proposa aux personnes qui voulaient prier (une quarantaine) d'utiliser plutôt la salle de danse (qui peut contenir environ 650 personnes).
  
  Une trentaine de clients s'y trouvaient, certains attendant de prendre place dans la salle à manger. Quelques fillettes y dansaient au son d'une musique populaire. La direction de l'érablière interrompit la musique pour que les musulmans puissent faire leur prière, laquelle a duré moins de dix minutes. La musique a ensuite repris. Selon la direction, personne n'a été expulsé ni invité à quitter la salle de danse.
  "
  
  Maintenant si vous persister à garder et propager le mensonge et les propos injurieux tesl que "sans éducation" pour des concitoyens québecois qui sont parmi les plus éduqués et instruits, car j'en connais plusieurs d'entre eux. Je vous invite tout simplement à être plus objectif que subjectif.
  
  Cordialement,
  
  Monsieur Soufiane.
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  jeudi 11 février 2010 10h25

  L'instruction et l'éducation

  «... des concitoyens québecois qui sont parmi les plus éduqués et instruits, car j'en connais plusieurs d'entre eux.»
  
  On sait tous qu'il y a un monde entre instruction et éducation.
  
  Je le répète sans gêne: quand on se présente dans une cabane à sucre et qu'on ne respecte pas les traditions établies, on se comporte sans éducation.
  
  
• Minona Minona
  Inscrite
  
  jeudi 11 février 2010 10h33

  Pas des mises en scène

  @Khadrawi
  
  Vous avez raison de dire qu'aucune religion n'a le monopole de l'intégrisme mais vous semblez croire que les attentats terroristes et autres actes barbares commis par des intégristes musulmans et dont on entend parler journalièrement dans les médias sont des mises en scène.
  
  Si nous considérions réellement tout les musulmans comme des intégristes nous ne serions pas émus par la souffrance et la mort de leurs victimes. Tout les chrétiens non plus ne sont pas des intégristes. Cela nous empêche-t-il de dénoncer les bûchers et les croisades ou les positions de l'Église au sujet de la reproduction, l'homosexualité ou l'égalité des sexes?
  
  
• Soufiane Hamri
  Inscrit
  
  jeudi 11 février 2010 10h35

  À Monsieur Rehel (suite)

  
  (Suite de mon intervention précédente)
  
  Monsieur Rehel,
  
  L'article précédent n'était peut être pas assez claire, voici un extrait audio de l'intervention de Monsieur Bouchard sur les ondes de radio-canada où il évoque l'affaire de la cabane à sucre avec certitude et sans équivoque, il parle exactement de cette affaire à partir de l'instant 6:30 et ça ne dure pas plus que 4 minutes, ce n'est pas long et c'est déterminant comme conclusion. Voici le lien:
  
  http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#i
  
  
• AIGLE-BRUN
  Inscrit
  
  jeudi 11 février 2010 10h42

  @Pierre Marinet

  Bonjour M. Pierre
  Vous êtes libre de croire ou non du non existence des prophètes. Mais il ne faut pas imposer votre choix à d'autres. Répondez-moi franchement, et si vous voulez mon email pour jaser plus je peux vous le filer.
  Avez-vous un cerveau? Scientifiquement a été prouvé, mais l'avez vous vraiment vu?
  Je vous défi et je paierai mon défi, apportez moi un livre comme le coran, que depuis 14 siècle n'a rien changé en son texte. Et chaque jour on découvre en lui des secrets. As tu lu le livre de Dr Maurice BUCAILLE "LA BIBLE, LE CORAN et la science" http://www.way-to-allah.com/fr/documents/LaBibleLe ou l'article de Keith L. Moore, Ph.D., F.I.A.C ''Le développement embryonnaire dans le Coran'' http://islam.free.fr/embryon.htm, puisque tu veux suivre un raisonnement scientifique ou encore le livre "Le Coran et La Bible à la lumière de l'histoire et de la science" du Dr. William Campbell. http://pages.ifrance.com/livres/coranbib/1-2.htm
  Tous ces prophètes ont beau et bien existé, tu peux en croire ou non, mais sache qu’il y’en beaucoup d’autres : ADAM (Adam), IDRIS (Enoch), NOUH (Noé), HOUD (Hoûd), SALIH (Salih), IBRAHIM (Abraham), LOUT (Lot), ISMA'IL (Ismaël), ISHAQ (Isaac), YAAQOUB (Jacob), YOUSSOUF (Joseph), AYYOUB (Job), CHOUAYB (Chou'aïb), HAROUN (Aaron), MOUSSA (Moïse), AL-YASSAA (Elisée), DHOU AL-KIFL, DAOUD (David), SOULAYMANE (Salomon), ILYASS (Elie), YOUNOUS (Jonas), ZAKARIYYA (Zacharie), YAHYA (Jean-Baptiste), 3ISSA (Jésus), MOUHAMMAD.
  Pour ce qui est des références, on peut trouver dans le Torah, dans la bible, et encore en voici d’autre hommes comme toi et moi, mais ils ont marqué l’histoire par du bien pas comme nous deux.
  • “Je voulais mieux connaître la vie de celui qui aujourd’hui détient indiscutablement les cœurs de millions d’êtres humains.. Je suis désormais plus que jamais convaincu que ce ne fut pas l’épée qui créa une place pour l’Islam dans le cœur de ceux qui cherchaient une direction à leur vie. Ce fut cette grande humilité, cet altruisme du prophète, l’égard scrupuleux envers ses engagements, sa dévotion intense à ses amis et adeptes, son intrépidité, son courage, sa confiance absolue en Dieu et en sa propre mission. Ces faits, et non l’épée, lui amenèrent tant de succès et lui permirent de surmonter les problèmes.” Mahatma Gandhi
  Extrait du journal Young India, cité dans The light, Lahore, 16/09/1924
  • Victor Hugo, un poème dédié à Mohamed http://www.affection.org/victor-hugo-poeme-dedie-m
  
  • Le grand poète A. de LAMARTINE
  écrivait en 1854 (Histoire de la Turquie)
  A propos du Prophète de l’Islam (Mohammad dit Mahomet)
  
  « Jamais homme ne se proposa volontairement où involontairement un but plus sublime puisque ce but était surhumain : saper les superstitions interposées entre la créature et le Créateur, rendre Dieu à l’homme et l’homme à Dieu, restaurer l’idée rationnelle et sainte de la divinité dans ce chaos de dieux matériels et défigurés de l’idolâtrie.
  
  Jamais homme n’accomplit en moins de temps une si immense et durable révolution dans le monde, puisque moins de deux siècles après sa prédication, l’Islamisme, prêché et armé, régnait sur les trois Arabies, conquérait à l’unité de Dieu, la Perse, le Korassan, la Transoxiane, l’Inde Occidentale, la Syrie, l’Egypte, l’Ethiopie, tout le continent connu de l’Afrique Septentrionale, plusieurs îles de la Méditerranée, l’Espagne et une partie de la Gaule. Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, l’immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l’homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l’histoire moderne à Mahomet (Mahomet dans la littérature classique correspond à Muhammad Prophète de l’Islam (S.A.W.S).) ?
  Les plus fameux n’ont remué que des armes, des lois, des empires ; ils n’ont fondé, quand ils ont fondé quelque chose, que des puissances matérielles, écroulées souvent avant eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d’hommes sur un tiers du globe habité ; mais il a remué, de plus, des idées, des croyances, des âmes.
  Il a fondé sur un livre dont chaque lettre est devenue loi, une nationalité spirituelle qui englobe des peuples de toutes les langues et de toutes les races, et il a imprimé pour caractère indélébile de cette nationalité musulmane la haine des faux dieux et la passion du Dieu un et immatériel (…).
  Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d’idées, restaurateur de dogmes rationnels d’un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel, voilà Mahomet. A toutes les échelles où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand (…) ? »
  • “Quiconque ayant étudié la vie et la personnalité du grand prophète d’Arabie ne peut que ressentir de la vénération pour cet éminent prophète”
  Annie BESANT (Historienne) – La vie et les enseignements de Mahomet (1932)
  • Après avoir analysé les personnages les plus influents de l’histoire, M. HART plaça au premier rang Mohammad : “La raison en est qu’il est le seul homme a avoir mené à bien son œuvre avec succès tant sur le plan religieux que celui de la politique”
  M. HART (astronome, mathématicien et historien) – Les 100 personnes les plus influentes de l’histoire (1981)
  • “Nous pouvons discerner 3 dons importants que Mahomet a reçus. Il a été doté d’une faculté spéciale à voir l’avenir, il fut un homme d’Etat plein de sagesse et il fut un administrateur plein de tact et d’habileté. Plus on réfléchit à l’histoire de Mahomet, plus on est stupéfait devant la grandeur d’une telle oeuvre”
  W. MONTGOMERY WATT (Historien) – Mahomet à Médine (1978)
  
  • “De mémoire d’homme, aucun nom n’aura été invoqué autant de fois, nul n’aura régné sur autant d’âmes”
  LE POINT – La vraie vie de Mahomet (1er octobre 1994)
  • “Mahomet est réellement un personnage historique… Mahomet nous apparaît comme un homme doux, sensible, fidèle, exempt de haine. Ses affections étaient sincères, son caractère, en général, porte à la bienveillance”
  Ernest RENAN (Ecrivain) – Etudes d’histoires religieuses
  • “Ce fut très certainement un très grand homme qui forma de grands hommes… Il joua le plus grand rôle qu’on puisse jouer sur la terre aux yeux du commun des hommes”
  VOLTAIRE (Philosophe) – Essai sur les mœurs
  • “Et c’est une œuvre immense, que Mahomet a accomplie, par le seul concept de l’Unique, il a soumis l’univers entier”.
  GOETHE (Philosophe) – Divan ouest oriental
  
  Cher Monsieur, ce sont que quelque exemple, mais le sujet principal est le port de Hijab ou le Niqab (burqaa) dans le milieu de la fonction publique.
  Amicalement
  Co-citoyen
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  jeudi 11 février 2010 11h35

  @ SOUFIANE HAMRI et AIGLE-BRUN et KADRAWI

  @ Mme Hamri: le rapport Taylor-Bouchard a été mis à la poubelle par la très grande majorité des québécois y compris la crédibilité de G. Bouchard. D'ailleurs, je n'arrive pas à comprendre comment Charest a pu donner une aussi grande responsabilité à Bouchard alors que celui-ci, semble-t-il selon plusieurs témoins, était favorable à l'acceptation de la loi de la Sharia en Ontario.
  
  Aussi, oublions la cabane à sucre. Il y a eu de nombreux autres cas d'intolérance envers les québécois tels à deux reprises, faire vider les piscines publiques durant l'été parce que les 'musulmanes' ne veulent pas partager la piscine avec la population générale et je pourrais continuer...
  
  @AIGLE-BRUN:
  Il a eu des enfants: alors, comment s'appellent-ils? Combien de filles et de garçons? Où sont les références à ce sujet?
  
  i la eu une vie ordinaire comme tout être humain,: Il aimait beaucoup la guerre et était souvent parti en guerre violente pour conquérir afin d'augmenter son butin de guerre. Ma copine a quatre corans. Elle s'intéresse au Coran depuis quinze ans. Le dernier qu'elle a acheté, elle a coupé au ciseau chaque paragraphe pour les mettre en album sous thèmes précis. Étrange que le thème 'violences, est de loin l'album le plus volumineux. Je ne vois pas où sa vie était ordinaire alors qu'il demandait à ses troupes de piller, tuer, décapiter, brûler et de forcer la conversion à l'Islam... en plus d'aimer les fillettes. Il n'y a rien d'ordinaire à débaucher une petite fille de neuf ans pour son propre plaisir sexuel.
  
  c'est de la discrimination flagrante et le top du RACISME au Quebec: à ma connaissance, il n'y a pas de RACE musulmane.
  
  hidjab - son choix à elle: comment le savez-vous? Selon le grand sondage en France qui a mené à l'interdiction des hidjabs dans les institutions scolaires en 2006, plus de 77% des musulmanes ont avoué le porter par force suite aux menaces et violences provenant des membres mâles de leur propre famille. Ma propre voisine libanaise à Pierrefonds enlevait son hidjab une fois montée à bord l'autobus. Je considère tout musulman qui défend le port du hidjab comme étant très égoïste puisqu'il refuse de tenir compte de celles qui le portent par force.
  
  @ KADRAWI:
  supposée violence des musulmans : un vidéo vaut mille mots. Cent vidéos ne mentent pas.
  
  
• Khadrawi
  Inscrit
  
  jeudi 11 février 2010 12h29

  @Pierre Marinet

  Je vois que votre culture islamique est très limité M. Marinet quand vous citez une sourate du Coran dont le nom n'existe pas (Sourate In Sinna comme vous le dites). Vous portez des jugements sur une culture que vous connaissez à travers le prisme médiatique, ne laissez pas les médias vous contrôlez l'esprit, je ne nie pas qu'il y a bel et bien violence en Irak, Afghanistan mais le cas du Hamas que vous citez parce que justement encore une fois les médias le soulignent, vous faites fausse route. Qui a assassinés des milliers d'innocents lors du raid israéliens de l'hiver 2008 en utilisant des armes prohibées, Je vous rappelle aussi qu'en Irak il y avait beaucoup de moins de violence avant l'invasion américaine. N'allant pas plus loin que le Québec avec les orphelins de Duplessis victimes de mauvais traitements de l'église de l'époque. Encore une fois je dit que dans toutes les croyances il y a des extrémismes qu'il faut bien entendu condamner mais l'Islam n'a jamais inciter les musulmans à la violence ce sont plutôt les interprétations belliqueuses des hommes qui ont devié le sens du message coranique. Malek Bennabi que je vous invite fortement à lire (penseur algérien) disait dans un article écrit en 1972 "Quand une religion devient une simple collection de formules à réciter par coeur, un simple ensemble de gestes à accomplir machinalement, elle peut verser facilement dans le culte de ses symboles, de ses signes, au lieu de s'occuper de ce qu'ils désignent. Alors, quand le signifiant usurpe la place du signifié, c'est le retour à la magie, c'est le règne du dévot, du bigot et finalement du charlatan."
  Je condamne fermement toute forme d'extrémisme de quelque nature que ce soit, mais je ne comprends pas en quoi cela gênerai t-il la société qu'une femme porte le voile ou tout autre habit décent.
  Cordialement
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  jeudi 11 février 2010 13h27

  @AIGLE-BRUN. Ça vole bas.

  « Mais il ne faut pas imposer votre choix à d'autres. » Imposer? Vous avez une sacrée perception des choses mon ami. Imposer, savez-vous ce que cela veut dire en science critique? Du vent, mon cher.
  
  « Scientifiquement a été prouvé, mais l'avez vous vraiment vu? » Là, c’est du cirque. L’avez-vous rencontré votre Mahomet, y étiez-vous? Personne ne peut dire qu’il a existé. Lorsque vous avez le sentiment qu’ »Il » vous parle, c’est le même phénomène que pour un rigolo d’une autre religion.
  
  Adam, Enoch, Noé, Abraham, Lot, Ismaël, Isaac, Jacob, Joseph, Job, Aaron, Moïse, Elisée, David, Salomon, Elie, Jonas, Zacharie, Jean-Baptiste, Jésus, et on le dit, Mohamet viendraient des juifs. Vous voyez vos ancêtres sont issus dans la grande majorité du judaïsme. Pourquoi leurs livres ne sont-ils pas dans le Coran comme le font les chrétiens? De plus, la Bible est une invention dite « nationaliste » créée dès le 6ième siècle avant J-C. Ce n’est pas grave, j’aime la littérature. Il n’y a aucune preuve archéologique de l’existence d’un royaume juif organisé. Ces prophètes n’ont pas tous existé tel que c’est raconté.
  
  « (…) mais ils ont marqué l’histoire par du bien pas comme nous deux. » Qu’est-ce que vous en savez? Je ne suis pas vous. Je suis libre de penser de dire ce que je veux. Oui ou non? La démocratie et la liberté de conscience, vous connaissez?
  
  Tiens comme Missmurt, vous prenez les mêmes références limités sans vraiment connaître les auteurs dans leurs textes. Vous ne faites que répéter la même liste de noms sans esprit critique, Hugo, Lamartine, Gandhi. Vous faites du botulisme comme Bernard Henry-Levy qui sort un essai sur la philo en citant un philosophe français, Botul sur Kant, et qui n’a jamais existé. C’était un canular. On mettrait Hiro Hito l’ex-empereur du Japon ou un papou célèbre que vous les mettriez dans votre liste. Ridicule.
  
  « l’Islamisme, prêché et armé » ARMÉ???? Pas mal, Jésus n’a jamais eu besoin d’armes, lisez les Évangiles (les apocryphes aussi) de VOTRE prophète juif.
  
  « Il a fondé sur un livre dont chaque lettre est devenue loi », C’est le problème. Chez Staline et Mao aussi c’était le problème.
  
  Goethe??? Lui qui fut attaqué comme le pire des néo-païens? Il incarnait le mal dans la mesure où il a placé l’art au-dessus de la morale, lui qui trouvait l’infini dans la nature plutôt que dans les églises? Vous pouvez le vérifier, il y a des tonnes d’études et ses œuvres pour cela. On n’a pas besoin d’une liste d’épicerie pour ça. On a juste besoin de culture et d’esprit critique. Il st vrai que els Lumières, ça, ce n’est pas votre tasse de thé.
  
  Avez-vous une preuve personnelle que Mahomet ait existé? La lune existe, le soleil et Obama mais Mahomet?
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  jeudi 11 février 2010 13h52

  @ AIGLE-BRUN, MISMURT et associés

  Les gens ne sont pas contre les musulmans. Par contre, les gens ont peur de l'Islam. Voici un extrait d'un article écrit par M. Mathes. Vous comprendrez ce qui nous pousse à ne pas vouloir inclure l'Islam dans notre vie de tous les jours, encore moins d'être obligés de lui accorder ses mille et un caprices.
  -------------------------------------------------------------
  
  Allah de l'Islam ou Jésus? Par Rick Mathes.
  
  À lire, cette note plutôt courte mais très informative! La religion
  Musulmane est la religion qui connaît la plus forte croissance par personne aux États-Unis, particulièrement dans les minorités!!!
  
  Le mois dernier, j'ai suivi une session de formation annuelle qui est exigée pour le maintien de mon autorisation de sécurité de prison d'État. Pendant la session de formation, il y avait une présentation par trois orateurs représentant la foi Catholique, Protestante et Musulmane.i Ils ont tour à tour expliqué leurs croyances. J'étais particulièrement intéressé par ce que l'Imam Islamique avait à dire.
  
  L'Imam a donné une grande présentation sur l'essentiel de l'Islam accompagné d'un vidéo.
  
  Après les présentations, il y avait une période de questions et de réponses.
  
  Lorsque ce fut mon tour, j'ai posé ma question suivante à l'Imam:
  
  « Corrigez-moi s'il y a erreur, mais j'ai compris que la majorité des Imams et des ecclésiastiques Islamistes ont déclaré le jihad « la guerre Sainte » contre les infidèles du monde. En tuant un infidèle, ce qui est un ordre à tous les Musulmans, ils sont assurés d'une place au ciel. Si c'est le cas, pouvez-vous me donner la définition d'un infidèle?»
  
  Il n'y avait aucun désaccord avec mes déclarations et, sans hésitation, il a répondu: « Les non-partisans! »
  
  J'ai donc répliqué: «Alors, si j'ai bien compris, on a ordonné à tous les disciples d'Allah de tuer ceux qui ne sont pas de votre foi, ainsi ils iront au Ciel. Est-ce ainsi ou corrigez-moi ? »
  
  L'expression autoritaire sur son visage a changé comme celui d'un petit garçon qui venait de se faire prendre la main dans le sac. Il a timidement répondu : « Oui ».
  
  J'ai donc continué: « Eh bien monsieur! Je peux à peine imaginer le pape Jean Paul II demander à tous les Catholiques de tuer tous ceux de votre foi ou le docteur Stanley demander aux Protestants de faire la même chose pour aller au Ciel! »
  
  L'Imam était muet.
  
  J'ai continué: « J'ai donc cette difficulté à être votre ami quand vous et vos frères ecclésiastiques dites à vos disciples de me tuer.» Selon le verse de Quran sourat Altawba (9) 29 « Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humiliés.»
  
  Laissez-moi vous poser une autre question: « Aimeriez-vous mieux votre Allah qui vous demande de me tuer pour aller au Ciel ou mon Jésus qui me dit de vous aimer parce que je vais au Ciel et qui veut aussi que vous soyez avec moi! ».
  
  Vous auriez pu entendre une épingle tomber pendant que l'Imam penchait sa tête dans la honte.
  
  Inutile de vous le dire que les organisateurs et promoteurs « de la Diversification » qui ont organisé le séminaire n'étaient pas heureux envers Rick Mathes d'avoir exposé la vérité sur les croyances Musulmanes.
  
  Je pense que l'on devrait exiger de tous les Canadiens et de tous les Américains de lire ceci, mais avec le système de justice libéral, les médias libéraux et l'ACLU, il n'y a aucune chance que ça parvienne au grand public.
  
  S'il vous plaît, diffuser ce texte sur tous vos contacts de courrier électronique.
  
  C'est une histoire vraie et l'auteur, Rick Mathes, est un chef bien connu dans les ministères des prisons
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  jeudi 11 février 2010 13h55

  Le rapport de Gérard Bouchard à la poubelle...

  
  
  «... voici un extrait audio de l'intervention de Monsieur Bouchard sur les ondes de radio-canada où il évoque l'affaire de la cabane à sucre avec certitude et sans équivoque....»
  
  Gérard Bouchard est peut-être le Québécois qui a la plus mauvaise opinion de ses origines paysannes et des Québécois en général qu'il déconsidèrent profondément parce qu'ils n'ont pas l'ouverture d'esprit d'accepter le caractère pluraliste de la société.
  
  Ce qui s'est passé à la cabane ne s'est pas passé comme il le décrit... puisqu'il n'a considéré que la version des musulmans intégristes qui s'y trouvaient.
  
  Vous pouvez croire à ce rapport tronqué... si vous voulez, , mais je vous dirai sans trop me tromper que plus de 90% des Québécois n'acceptent pas les conclusions du rapport et ses recommandations.
  
  Ce que les Québécois retiennent des accommodements déraisonnables de vos compatriotes, c'est leur refus systématique de s'intégrer à notre société. Et ce sentiment prévaut toujours... et vous ne semblez pas faire grand chose pour infirmer cette réalité.
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  jeudi 11 février 2010 14h05

  Khadrawi

  Khadrawi
  Inscrit
  jeudi 11 février 2010 08h27
  Violence integriste
  A ceux qui s'imaginent que seuls les musulmans sont les intégristes réligieux sur terre je dirai une chose il n'y a pas une seule religion au monde où il n'y a pas eu de dépassements (Timothy McVeigh aux USA, Baruch Goldstein en Israël etc...)
  
  C'est vous qui parlez ;a travers votre chapeau en faisant une pareille affirmation.
  
  Actuellement, tous les actes terroristes commis au Pakistan, en Iraq, en Afghanistan, sont commis par des musulmans qui mènent le djahad contre l'Occident. Je ne dirai pas que tous les musulmans sont des terroristes mais je puis dire que tous les actes terroristes sont commis par des musulmans.
  
  Quant à McVeigh, vous devriez savoir que son acte terroriste n'a rien à voir avec sa religion, mais avec sa haine de l'état fédéral.
  
  Il y a peut-être des dérapages sporadiques comme ceux que vous citez, mais dans l'ensemble les actes terroristes musulmans sont quotidiens ... un peu partout sur la planète.
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  jeudi 11 février 2010 14h42

  @Khadrawi. Mes excuses.

  Lisez mon commentaireet celui de madame Ayachi sur cette adresse J'ai mal écrit la référence ce matin.
  
  http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-soci
  
  Coran, [4:34] Les femmes (An-Nisa') :
  
  "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs que Dieu accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection de Dieu. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Dieu est certes, Haut et Grand !"
  
  "Vous portez des jugements sur une culture que vous connaissez à travers le prisme médiatique (...)." C'est faux et vous ne savez pas concrétement si oui ou non je connais bien la culture arabe non seulement musulmane. Je cite même vos penseurs classiques et modernes alors qu'il y a peu de médias qui le font. Je cite ailleurs d'autres auteurs, la Jâhiliyya etc...je parle du fond d'une culture qui ne s'est plus ouverte au monde à partir du 9ième siècle lorsque les portes furent fermées. Un fond que vous ne mettez pas sur la table de la critique. D'ou l'archaisme de cette religion et de son voile.
  
  Vous savez qu'il y a eu un affrontement entre la qadariyya (partisans du libre arbitre) et la jabariyya (partisans du "c’est écrit" ou maktoub) puis depuis le milieu du Xième siècle, il y eut des difficultés concernant les recours des jurisconsultes à l’initiative doctrinale dite « Ijtihâd » et encore moins à l’innovation dite « tajdîd », innovation considérée le plus souvent comme impiété dite bid’a, et surtout pas de réforme dite « islah ». Le problème est qu’on a aboli le califat en 1924 en Turquie et que c’est là que la communauté musulmane a perdu un cadre important institutionnel qui gardait une valeur symbolique. C’est comme si on enlevait le Vatican aux catholiques. Un manque de sur-moi collectif en somme. Mais c’est à cause de ça que les intégristes commencèrent à remuer en réaction en Inde avec le mouvement de la Khilâfa et en Égypte avec le réformisme de Rashid Rida. Il y eut un changement de paradigme que nous payons et vous aussi et c’est une source de cet intégrisme qui nous empoissonne actuellement. Pensez à Mawdûdi (1903-1980), le fondateur du parti islamiste Jamâat at i-Islâmi qui créa une idéologie plus politique que spirituelle. Ceux qui remette en critique ce fait, vont en prison ou sont tués. Voilà sas doute ce que nous disent les médias occidentaux, n’est-ce pas? Mes références se font sur le terrain, le dialogue et une table de travail. Et vous à propos de la laïcité? Pensez à Tabari (1916-1989). Merci.
  
  
• Jean-Pierre Audet
  Abonné
  
  jeudi 11 février 2010 15h10

  Mollo M. Marinet

  Mille excuses, mais l'argument de l'incertitude de l'existence de Mahomet ne me parle pas beaucoup. On l'a souvent dit de Jésus, heureusement sauvé par quelques références juives et latines. De Bouddha, de Moïse, de Homère ou de Socrate, on peut assez facilement, les documents anciens aidant, postuler leur existence personnelle. Sur certains auteurs du Nouveau Testament, l'incertitude perdure, comme pour Jean l'Évangéliste qui pourrait être plutôt une communauté de ses disciples. Les exégètes reportent maintenant sur des disciples de Paul certaines Épîtres attribuées à ce citoyen romain, de grande culture grecque, qu'était Paul de Tarse.
  
  De toute façon, peu importent les attributions précises, un fait reste : ces écrits conservés depuis quatre mille ans nous tracent une ascendance des plus étonnantes : de l'Épopée de Gilgamesh en passant par le prophète Isaïe, utopiste en son temps, lui qui aspirait à une paix universelle telle que le loup viendrait paître avec l'agneau, nous avons de Paul et surtout de Jean des textes mémorables : principalement ceux sur l'amour.
  
  Et voilà qu'arrive comme un ouragan : Mahomet chef de guerre devenu prophète (unique) du seul (vrai) Dieu, Allah. Sa stratégie est imparable : soumission au seul vrai dieu, à son prophète Mahomet et à ses descendants.
  
  Mais là comme auparavant avec saint Paul, les hommes s'étaient déjà dans cette communauté de citoyenneté romaine et de culture grecque, donné un ascendant philosophique sur les femmes. Socrate valorisait beaucoup sa mère sage femme, au dire de Platon qui, lui, ne mettait pas bien haut les femmes. Donc ce cher Mahomet (frère en humanité, ne l'oublions pas) arrive dans un siècle où le noyau de citoyens d'Arabie était déjà fort misogyne. Et Mahomet avait son armée prête à mener à ses côtés la Guerre Sainte.
  
  Les croisés chrétiens ont pris la relève du confinement des femmes, jusqu'à leur faire cadenasser le sexe durant leur longue absence pour reconquérir le Tombeau du Christ. La haute direction de l'Église catholique est encore très misogyne, inconsciemment je crois pour la plupart. Mais les théologiens et la plupart des religieux et religieuses canadien(ne)s sont pour la continuation du combat pour l'égalité des sexes.
  
  J'avoue essayer en vain de comprendre des femmes qui se disent féministes et qui ne voient pas que ce bout de tissu est un symbole puissant, un manifeste en soi... et parfois en délicate soie. Il n'en signifie pas moins l'infériorité de la femme, sa mise au rang des animaux, parfois même en-dessous d'eux ! La femme qui porte ce voile, surtout si c'est un voile intégral, peut très bien, je le crois, être intimement convaincue qu'il chante sa gloire et celle de son Dieu. Il n'en restera pas moins que la violence montante de l'Islamisme ira de plus en plus dans le sens de la soumission de la femme, et le voile sera de plus en plus son étendard. Ces choses s'en viennent. Il s'agit de savoir lire les signes. Il faut arrêter le mal avant qu'il échappe à notre contrôle. Je commence à rejoindre M. Rehel du mois passé : celui qui annonçait la catastrophe si nous ne réagissons par maintenant.
  
  Portez-vous bien
  
  JPA
  
  
• Johanne St-Amour
  Inscrite
  
  jeudi 11 février 2010 20h04

  "Le relativisme culturel n'a pas de limite"

  Djemila Benhabib, encore, sur Bivouac-ID:
  
  « Nous avons un devoir de solidarité avec toutes les femmes qui se battent dans le monde contre le port du voile, de tous les voiles et celles qui se battent dans le monde pour la liberté, pour l’émancipation des femmes…. Ma solidarité va à celles qui résistent à l’intégrisme musulman en Iran, au Soudan, en Afghanistan et partout ailleurs dans le monde. Je salue le combat de ces femmes. »
  
  La journaliste : « Vous dites qu’une fois que le voile islamique est autorisé, pourquoi pas la polygamie ? »
  
  DB: "Mais tout à fait, vous savez, le relativisme culturel n’a pas de limite. C’est cela le problème. Qui va tracer la limite de ce qui est possible, de ce qu’il faut prendre et de ce qu’il faut rejeter. Est-ce que ce sont les imams ? Est-ce que ce sont les politiciens ? Est-ce que nous allons tous devenir les exégètes du coran pour vivre comme citoyen dans les démocraties occidentales ?
  
  Moi je pense que c’est extrêmement dangereux d’accepter ce relativisme culturel, ce prisme là en fait qui enferme les femmes d’abord et qui enferme aussi les hommes dans une position qui est absolument pas tenable en fait."
  
  
• nonauracisme
  Inscrit
  
  jeudi 11 février 2010 22h18

  @Celine A. Massicotte: j ai le droit de me reposer aussi: c est mon accomodement.

  Je suis toujour la, je prepare mon manifeste aussi. Plus d information viendra bientot.
  
  
• nonauracisme
  Inscrit
  
  vendredi 12 février 2010 01h10

  nonauracisme... qui sont-ils? I do not know.

  Ok on se calme tous. Mais je dois dire que mes propos sont tres efficaces, un peu choquant, mais ce n est que de la rectitude politique comme le fait tout le monde. Je prepare un manifeste, j ai deja 2 millions de signatures, je vais l expose dimanche soir.
  
  
• Lamine Ayoub
  Inscrit
  
  vendredi 12 février 2010 05h10

  @ Mme SusanK

  Bonjour Madame
  
  Votre question du 8 février à 19h53 est resté sans réponse; voici ce que vous vouliez savoir:
  
  Le Prophète Mohammed, Salla Allahou Alaïhi wa Sallam, a eu sept enfants: trois garçons et quatre filles. Voici l’énonciation de leurs prénoms :
  Les garçons sont:
  1/ El Kassem, Radhiya Allahou An’hou, et c’est par lui que le Prophète Mohammed Salla Allahou Alaïhi wa Sallam fut surnommé. Il, Salla Allahou Alaihi wa Sallam était connu par « Abou El Kassem ».
  Sa mère est Khadidja Bint Khouwaïlid Al Kaurachiya, Radhiya Allahou An’ha.
  
  2/ Abdallah, Radhiya Allahou An’hou, qui étai aussi appelé Attahar et Attayab.
  Sa mère est aussi Khadidja, Radhiya Allahou An’ha.
  
  3/ Ibrahim, Radhiya Allahou An’hou, et c’est le cadet de ses enfants.
  Sa mère est Maria la copte, Radhiya Allahou An’ha.
  Tous sont morts en bas âge.
  
  Les filles sont:
  1/Zaïneb, Radhiya Allahou An’ha.
  2/ Raukiyya, Radhiya Allahou An’ha.
  3/ Oum Kalthoum, Radhiya Allahou An’ha.
  4/ Fatima Az-Zahraa, Radhiya Allahou An’ha: c’est la préférée du Prophète Mohammed Salla Allahou Alaïhi wa Sallam.
  Toutes ses filles ont pour mère Khadidja, Radhiya Allahou An’ha.
  Ainsi Khadidja Radhiya Allahou An’ha, fut la mère de tous ses enfants à part Ibrahim qui avait pour mère Maria la copte et Il, Salla Allahou Alaihi wa Sallam n’a pas eu d’enfants de ses autres épouses.
  
  Origine de l'information: http://www.islamweb.net/ver2/Fatwa/ShowFatwa.php?l
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  vendredi 12 février 2010 08h51

  @Lamine Ayoub

  Merci. C'est très apprécié. Je me demande pourquoi Aigle-brun et Mismurt n'ont pas pu répondre.
  
  La mère de Ibrahim était Maria la copte. Était-elle copte? Si oui, comment expliquer les horribles persécutions en cours des coptes en Égypte et ailleurs par les islamistes?
  
  
• Soufiane Hamri
  Inscrit
  
  vendredi 12 février 2010 10h40

  À Mme SusanK, message du 11 février 13h52

  
  Bonjour Mme SusanK,
  
  Les versets que vous aviez cités sont hors contexte, je n'ai vraiment pas le temps maintenant pour répondre aux interprétations mensongères ou marginales des textes cités du Coran. Regarder les musulamns d'asie, comment sont-ils devenus musulamns alors qu'il n'y a eu aucune guèrre, car c'est à travers les commerçants musulmans que les gens asiatiques ont pu voir l'honnéteté des musulmans et par la suite quand ils ont cherché à comprendre ils ont découvert une religion ayant des sources authentiques et non des références falsifiées.
  
  Si l'islam s'était propogé par l'épée il se serait détruit de lui même, mais c'est l'inverse qui se passe, les gens ont peur de l'islam au début à cause des mauvaises interprétations et à cause du comportements de musulmans extremistes égarés, mais quand ils commencent à charcer et à lire ils découvrent autre chose. Quelqu'un a dit: "Je remercie Allah d'avoir connu l'islam avant les musulmans".
  
  Les versets cités sont vraiment hors contexte, ce n'est ce qu'on apprend dans les mosquées Madame et ce n'est pas ce qu'on a dans nos têtes, on est pas des hypocrytes, si c’est la bonne interprétation on vous le dira sans gène, ce qu’on ne veut pas c’est les mensonges et le discours haineux sans motif vriamnet valable, les concitoyens québécois de confession musulmane respecte la loi et les traditions ancéstrales du Québec, les histoires qu’on raconte ici et là sont vraiment des cas isolés et n’ont vraiment pas de signification majeure, le monde n’est pas comme on le veut toujours, c’est le cas pour tout le monde, quand je fais ma prière au travail.
  
  Je vous invite à continuer de dialoguer avec les musulmans et vous découvrirez le vrai visage des musulmans qui vivent au Québec et s’il vous plait ne venez pas nous faire payer le prix des musulmans extremistes qui tuent des innocents pour des raisons diverses, et si on joue à ce jeux on risque de pas en sortir, car nous pouvons aller chercher les petites bêtes ici et là et répliquer en vous disant regarder il y a aussi des athés, chrétiens, juifs ou autres qui font de mauvaises choses et donc vous êtes les mêmes puisque vous partager la même religion ou pensée, ce n’est pas une façon civilisée de traiter les choses, il faudrait être plus intélligent et vous mettre à la place de ceux que vous attaquez, dialoguer et éviter les préjugés, soyons sâges et disciplinés (je parle de tout le monde).
  
  Je pourrais vous donner des explications sur les versets cités briévement :
  
  - Le prophète n’a jamais frappé ses femmes même en temps de crise (sa femme Aicha a été accusée d’adultère et il ne l’a pas frappée, il s’est juste éloigné d’elle). Le verset de Sourate Al-Nissa (Chapitre : Les femmes ) explique quelle démarche suivre en cas où l »épouse commet des erreurs graves, car au lieu de divorcer et détruire la famille, il y a une méthodologie à suivre pour garder le foyer. De plus, le terme frapper dans ce contexte ne veut vraiment pas dire la tapper au visage ou lui faire du mal, il y a ceux qui disent que c’ets juste une tappe lègère ou très lègère, et il faut vraiment le prendre dans un contexte où l’époux essaie de garder son foyer en faisant rappelr à sa femme qu’elle a dépassé les limites de trop et c’est tout. Maintenant libre à vous de ne pas accepter, mais juste ne pas donner de fausses interprétations, c’est tout. Il y a des gens qui tabassent leur femme pour un rien alors qu’ici il s’agit d’une tentative de redresser la situation en cas où la femme est sur le point de détruire son foyer. Je crois avoir bien expliqué sans tergiversations.
  
  - Pour le verset où on lit « tuez les infidèles » là c’est vraiment hors contexte, c’est un verset qui a été révélé en temps de guerre avec les méquois qui ont opprimé et déclaré la guerre au prophète et ses compagnons. Liser les versets 8 et 9 de Sourate Almumtahana (chapitre: l’éprouvée), vous allez découvrir la façon avec laquelle l’islam apprend aux musulmans comment respecetr et faire du bien pour ceux qui ne sont pas musulmans.
  
  - Ce n’est avec l’anécdotisme qu’on démontre qu’une religion aussi grande que l’islam est fausse ou autre, ce n’est pas une question de quelqu’un qui laissé un autre bouche bée ou des histoires de gens qui ont vu jésus daqns leur rève ou ont vu autre chose, c’est avec des preuves authentiques et un raisonnement logique. Il y a un seul Coran depuis 14 siècles et il comporte des vérités scientifiques que des professeurs et chercheurs ont trouvées, mais ce n’est pas juste ça, c’est toute son histoire son contenu et autre qui font sa force.
  
  
  Avec tous mes respects, bien à vous et bonne journée.
  
  Votre concitoyen musulman Soufiane.
  
  
• Soufiane Hamri
  Inscrit
  
  vendredi 12 février 2010 11h52

  Réponse À Mme Susank, message du 11 février 13h52

  Bonjour Mme SusanK,
  
  Les versets que vous aviez cités sont hors contexte, je n'ai vraiment pas le temps maintenant pour répondre de façon détaillée aux interprétations mensongères ou marginales des textes cités du Coran. Regardez les musulmans d'Asie, comment sont-ils devenus musulmans alors qu'il n'y a eu aucune guerre, car c'est à travers les commerçants musulmans que les gens ont pu voir l'honnêteté des musulmans et, par la suite, quand ils ont cherché à comprendre ils ont découvert une religion ayant des sources authentiques et non des références falsifiées.
  
  Si l'islam s'était propagé par l'épée il se serait détruit de lui même, mais c'est l'inverse qui se passe, les gens ont peur de l'islam au début à cause des mauvaises interprétations et à cause du comportement de musulmans extrémistes égarés, mais quand ils commencent à chercher et à lire ils découvrent autre chose. Quelqu'un a dit: "Je remercie Allah d'avoir connu l'islam avant les musulmans".
  
  Les versets cités sont vraiment hors contexte, ce n'est ce qu'on apprend dans les mosquées Madame et ce n'est pas ce qu'on a dans nos têtes, on est pas des hypocrites, si c’est la bonne interprétation on vous le dira sans gène, ce qu’on ne veut pas c’est les mensonges et le discours haineux sans motif vraiment valable, les concitoyens québécois de confession musulmane respectent la loi et les traditions ancestrales du Québec, les histoires qu’on raconte ici et là sont vraiment des cas isolés et n’ont vraiment pas de signification majeure, le monde n’est pas comme on le veut toujours, c’est le cas pour tout le monde.
  
  Je vous invite à continuer de dialoguer avec les musulmans et vous découvrirez le vrai visage des musulmans qui vivent au Québec et s’il vous plait ne venez pas nous faire payer le prix des musulmans extrémistes qui tuent des innocents pour des raisons diverses, et si on joue à ce jeux on risque de pas en sortir, car nous pouvons aller chercher les petites bêtes ici et là et répliquer en vous disant regarder il y a aussi des athées, chrétiens, juifs ou autres qui font de mauvaises choses et donc vous êtes les mêmes puisque vous partager la même religion ou pensée, ce n’est pas une façon civilisée de traiter les choses, il faudrait être plus intelligent et vous mettre à la place de ceux que vous critiquez, dialoguer et éviter les préjugés, soyons sages et disciplinés (je parle de tout le monde).
  
  Je pourrais vous donner des explications sur les versets cités brièvement :
  
  - Le prophète n’a jamais frappé ses femmes même en temps de crise (sa femme Aicha a été accusée d’adultère et il ne l’a pas frappée, il s’est juste éloigné d’elle). Le verset de Sourate Al-Nissa (Chapitre: Les femmes) explique quelle démarche suivre en cas où l’épouse commet des erreurs graves, car au lieu de divorcer et détruire la famille, il y a une méthodologie à suivre pour garder le foyer. De plus, le terme frapper dans ce contexte ne veut vraiment pas dire la taper au visage ou lui faire du mal, il y a ceux qui disent que c’est juste une tape légère ou très légère (vous pouvez vérifier), et il faut vraiment le prendre dans un contexte où l’époux essaie de garder son foyer en faisant rappeler à sa femme qu’elle a dépassé les limites de trop et c’est tout. Maintenant libre à vous de ne pas accepter, mais juste ne pas donner de fausses interprétations, c’est tout. Il y a des gens musulmans ou non musulmans qui frappent leur femme pour un rien alors qu’ici il s’agit d’une tentative de redresser la situation en cas où la femme est sur le point de détruire son foyer. Je crois avoir bien expliqué sans tergiversations. La femme est un joyaux en islam, on essaie de la préserver des mauvais comportements autant que possible, et tout ça pour bien garder la famille et par conséquent la société.
  
  - Pour le verset où on lit « tuez les infidèles » là c’est vraiment hors contexte, c’est un verset qui a été révélé en temps de guerre avec les mecquois qui ont opprimé et déclaré la guerre au prophète et ses compagnons. Lisez les versets 8 et 9 de Sourate Almumtahana (chapitre: l’éprouvée), vous allez découvrir la façon avec laquelle l’islam apprend aux musulmans comment respecter et faire du bien pour ceux qui ne sont pas musulmans.
  
  - Ce n’est avec l’anecdotisme qu’on démontre qu’une religion aussi grande que l’islam est fausse ou autre, ce n’est pas une question de quelqu’un qui laissé un autre bouche bée ou des histoires de gens qui ont vu jésus dans leur rêve ou ont vu autre chose, c’est avec des preuves authentiques et un raisonnement logique qu’on arrive à faire avancer les débats. Il y a un seul Coran depuis 14 siècles et il comporte des vérités scientifiques que des professeurs et chercheurs ont prouvées, mais ce n’est pas juste ça, c’est toute son histoire son contenu et autre qui font sa force.
  
  
  Avec tous mes respects, bien à vous et bonne journée.
  
  Votre concitoyen musulman Soufiane.
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  vendredi 12 février 2010 13h32

  @Soufiane Hamr

  J'ai beaucoup apprécié enfin votre explication historique. Au moins vous entrez en dialogue car nous n'en avons pas l'habitude ces temps-ci. C'est pourquoi il fallait remuer la cage du silence.
  
  Cependant, j'aimerai vous entendre sur votre rapport à la laïcité comme citoyen et non comme musulman; de cette séparation entre le religieux et le politique alors que nous avons cette pratique devenue banale dans nos cultures occidentales. Quelle est votre position là-dessus du point de vue des administrations ou de la justice entendu par exemple que le magistrat n'a pas le droit de montrer à quelle appartenance politique ou religieuse il appartiendrait; qu'une professeru n'a pas là montrer ses cnvictionsnreligieuses dans les exercices de ses fonctions; qu'un méecin peut sauver une femme musulmane alors qu'il est interdit pour celle-ci d'être auscultée par un homme; de la mixité dans les piscines etc. Vous me comprenez. Je ai lu toutes vos interventions, je n'y vois rien et je sais que le problème réside surtout sur ces questions du vivre ensemble laïc. Vous le savez tout autant que moi.
  
  Secondement, pourquoi signer vos commentaires par "musulman" alors que personne n'écrit "athée" ou "catholique" ou "juif" etc? Est-ce que dans ce cas d'espèce votre religion prime avant tout autres considérations civiques entendues que les dites "considérations" gèrent pour le bien de la communauté le vivre-ensemble et qui peut nous faire dire à vous comme à moi que nous sommes des "citoyesn" à part entière sans distinctions de races et de religions.
  
  Ma dernière question puisque vous en parlez, c'est le cas du divorce. Est-ce en cas de procédure de divorce le juge et le code civil du québec qui régle les litiges de droit, des biens , de garde d'enfants etc, ou le Coran que vous allez suivre?
  
  Vous comprendrez que mes questions sont d'importances, qu'elles nécessitent des réponses de votre part objectives et honnêtes. Cela me permettra de mieux apprécier votre dernier commentaire dans sa juste valeur. Merci.
  
  Avec tous mes respects.
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  vendredi 12 février 2010 14h33

  À nonauracisme: Je?!

  Causez toujours mes lapins, votre Fédérations d'étudiants canadiens EST une fédération (preuves à l'appui), et vos "je" varient beaucoup trop pour être singulier, dans tous les sens du terme... si le terme vous dit quelque chose.
  
  2,000,000 de signatures? C'est sûr, mon poisson-chat a signé, lui aussi.
  
  Même pas 2,000,000 au Canada!
  
  
• Soufiane Hamri
  Inscrit
  
  vendredi 12 février 2010 14h57

  @ Monsieur Marinet

  Bonjour Monsieur Marinet,
  Je vous remercie d’avoir fait l’objet de sagesse en considérant mes interventions comme un dialogue et non comme des critiques ou autre qui n’aident aucunement à faire avancer le débat pour que chacun comprenne où est le problème chez l’autre. Je voudrais bien vous répondre maintenant, mais mon temps et mes occupations actuelles ne me le permettent pas, je vous promet de vous donner des réponses claires. Je vais essayer de vous répondre ce soir de chez moi.
  Mais j’ose au moins vous donner une réponse générale avant de terminer ce message: la plupart des musulmans du Québec respectent la laïcité et les lois du pays, ce qu’on demande c’est que la laïcité soit ouverte, propre au Québec et non sujette à des manipulations partisanes. Notre religion nous la vivons sans imposer quoique ce soit aux autres concitoyens, d’une façon ou d’une autre et je peux vous donner des exemples concrets.
  Ça m’a fait plaisir d’échanger sur cette tribune.
  Bien à vous et bonne journée.
  Soufiane tout simplement.
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  vendredi 12 février 2010 16h19

  Merci Soufiane Hamri.

  "la laïcité (...) non sujette à des manipulations partisanes" C'est fondamental. "(..); "(...) faire avancer le débat pour que chacun comprenne où est le problème chez l’autre." Je dis enfin une parole qui parle si je puis dire. Sahit/ Merci.
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  vendredi 12 février 2010 17h30

  @ Mme SOUFIANE

  mercredi 10 février 2010 11h03
  @Soufiane ABDALLAH
  
  La démocratie est aussi le respect des droits de la minorité: OUI. Mais, que faîtes-vous pour respecter les droits de ceux qui ne sont pas de l'Islam?
  
  J'ai remarqué Mme Soufiane que vous n'avez pas répondu à mon intervention du 10. J'aimerais une réponse s.v.p. pour expliquer le non-respect des musulmans envers les citoyens.
  --------------------------------------------
  
  Maintenant, en réponse à votre dernière intervention au sujet du Coran: interprétations mensongères ou marginales des textes cités du Coran.
  
  Rapidement quelques petits extraits écrits noir sur blanc et qui sont enseignés à tous les élèves dans les mosquées.
  
  Sourate 9, verset 29 ''Faites la guerre à ceux qui ne croient pas en Allah....
  
  Sourate III, verset 151. ''Si vous mourez ou si vous êtes tués en combattant dans le sentier de Dieu, l'indulgence et la miséricorde de Allah vous attendent......''
  
  Sourate II, verset 186, ''Combattez dans la voie de Allah... verset 187 '' Tuez-les partout où vous les trouverez...., verset 189 Combattez-les jusqu'à ce que vous n'ayez point à craindre , 212, 245, ''Combattez dans le sentier de Allah et sachez que Allah entend et et sait tout''.
  
  Dans la 2e Sourate, Génisse: il y a plus de 40 versets qui commandent les infidèles (kufars = nous) au feu et au châtiment de Allah.
  Il y en a qui disent que c'est défendu d'être amis avec les non-croyants, c'est-à-dire, nous les infidèles.
  
  ---------------------------------------------------------
  
  Pour finir, ma copine, une femme extraordinaire 'Carmen', étudie le Coran depuis quinze ans. Elle a 4 Corans. Le quatrième a été acheté récemment. Elle a découpé au ciseau tous les paragraphes pour les mettre en album. Inutile de vous dire que l'album le plus volumineux traite de violences et de châtiments que c'est votre devoir à accomplir auprès de nous, les kufars.
  
  J'ai remarqué que beaucoup de musulmans disent que les versets sont pris hors contexte. MMe Soufiane, nous ne sommes pas chez Tim Horton où l'on peut choisir le beigne parmi les centaines disponibles qui feront notre affaire. C'est écrit NOIR SUR BLANC.
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  vendredi 12 février 2010 17h44

  @ MISMURT, MME SOUFIANE ETC.

  POUR REVENIR AU SUJET DE LA DISCUSSION: LE CANADA DE LA BURQA
  
  EXTRAIT DE PARIS HIER:
  
  PARIS — L'avocate iranienne Shirin Ebadi, prix Nobel de la paix de 2003, a estimé jeudi que le voile intégral porté par certaines femmes au nom de l'islam n'était "pas musulman" et qu'il pouvait être interdit.
  Interrogée par la radio France Info sur la volonté des autorités françaises d'interdire le port de la burqa et du niqab, Mme Ebadi a affirmé qu'un "voile qui recouvre le visage entier n'existe même pas dans l'islam parce qu'en fait, quand on prie si tout le visage est recouvert, la prière n'est pas valide. Par exemple si on va en pèlerinage à La Mecque et que les femmes ont le visage complètement couvert, ce pèlerinage n'est pas valable", a ajouté l'avocate.
  
  "Alors, ce voile intégral, qui n'est pas musulman et qui se fonde sur de fausses traditions, peut être interdit", a-t-elle conclu.
  
  
• Mohamed Mistmurt
  Inscrit
  
  vendredi 12 février 2010 21h52

  Napoléon Bonaparte sur Mahomet.

  
  Désormais, Pierre Marinet rejette tout occidental qui dit du bien de Mahomet.
  
  Après Alphone Lamartine, Victor Hugo, voici encore un autre. Napoléon Bonaparte. Ne nous dites pas que Wikipedia ne dit rien sur lui!
  
  Mahomet fut un grand homme, intrépide soldat: avec une poignée de monde il triompha au combat de Badr; grand capitaine, éloquent, grand homme d'état, il regénéra sa patrie, et créa au milieu des déserts de l'Arabie un nouveau peuple et une nouvelle puissance.
  
  Un préjugé bien répandu et cependant démenti par l'histoire, c'est que Mahomet était ennemi des sciences, des arts et de la littérature.
  
  L'Arabie était idolâtre lorsque Mahomet, sept siècles après Jésus-Christ, y introduisit le culte du dieu d'Abraham, d'Ismaël, de Moïse et de Jésus-Christ. [...] Mahomet fut prince; il rallia ses compatriotes autour de lui. En peu d’années, ses Moslems conquirent la moitié du monde. Ils arrachèrent plus d’âmes aux faux dieux, culbutèrent plus d’idoles, renversèrent plus de temples païens en quinze années, que les sectateurs de Moïse et de Jésus-Christ ne l’ont fait en quinze siècles. Mahomet était un grand homme.
  
  Mahomet réduisit le nombre de femmes qu'on pouvait épouser ; avant lui, il était indéterminé; le riche en épousait un grand nombre; il restreignit donc la polygamie.
  
  A l'opposé de Jésus-Christ, Mahomet fut roi ! Il déclara que tout l'univers devait être soumis à son empire, et ordonna d'employer le sabre pour anéantir l'idollâtre ou l'infidèle.
  
  Voltaire, avait ici manqué à l'histoire et au coeur humain. Il prostituait le grand caractère de Mahomet par les intrigues les plus basses. Il faisait agir un grand homme qui avait changé la face du monde, comme le plus vil scélérat, digne au plus du gibet. Il ne travestissait pas moins inconvenablement le grand caractère d'Omar, dont il ne faisait qu'un coupe-jarrets de mélodrame.
  
  Mais, nous autres musulmans, voudrions qu'il y eût plus de vérité historique, que cela sentit plus l'arabe. Quand il parle du combat sacré, j'aime beaucoup Mahomet. Voltaire le suppose amoureux, c'est ridicule. On lui prête des crimes affreux : on croit toujours que les grands hommes commettent des crimes, des empoisonnements : on a bien tort, ils ne réussissent pas par de tels moyens.
  
  J'aime mieux la religion de Mahomet. Elle est moins ridicule que la nôtre.
  
  Pour les sources sur ces citations de Napoléon Bonaparte:
  
  http://fr.wikiquote.org/wiki/Mahomet
  
  
• Mohamed Mistmurt
  Inscrit
  
  samedi 13 février 2010 00h21

  SusanK et la paranoia de la burqa

  Dans pratiquement chacune de vos interventions pour nous mettez en garde contre la prolifération de la burqa. Mais quand on vous demande si vous avez déjà rencontré une femme en burqa au Québec, vuos répondez (mercredi 10 février 2010 14h19):
  
  ''OUI. À Pierrefonds où j'ai demeuré pendant longtemps, il y avait trois mosquées près de chez moi. On estime le nombre de burqas-nikabs entre 20 et 30.''
  
  à Pierrefonds ou au Québec? Cela fait déjà une grande différence.
  
  À ma connaissance, il n'y a aucune femme qui porte une burqa au Québec. Il y a des femmes qui portent le nikab, oui.
  
  Vous mélangez entre les deux ou bien vous faites exprès car vous savez que la burqa est plus choquante que le nikab et le voile régulier, ce qui sert mieux votre diabolisation des femmes musulmanes?
  
  
• Mohamed Mistmurt
  Inscrit
  
  samedi 13 février 2010 00h30

  Question à SusanK

  
  En parlant de la jeune femme voilée au SuperC, dans votre message daté du lundi 8 février 2010 10h15, vous avez affirmé:
  
  ''lorsque je dois faire affaire avec une personne qui me flanque sa religion aussi visiblement en pleine figure pour obtenir un service que je dois payer, je trouve ça méchant puisque c'est intentionnel. Cette personne me dit que sa religion est prédominante et doit être vue de tous. Le message qu'elle me donne est que je suis impure et immodeste. Pire, elle me dit qu'elle fait parti d'un clan à part, celui des voilées. C'est un acte intentionnel pour diviser la société.''
  
  Comme dirait l'animateur de Tout Le Monde en Parle, voici la question qui tue:
  
  Si au lieu de la femme voilée, dans le meme SuperC, c'était un juif orthodoxe, avec sa kippa et ses cheveux en boudins et sa tenue religieuse, lui tiendriez-vous le meme discours?
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  samedi 13 février 2010 07h25

  @Missmurt, funny.

  « intrépide soldat »; « il triompha au combat de Badr »; « et ordonna d'employer le sabre pour anéantir l'idollâtre ou l'infidèle. »
  
  « L'Arabie était idolâtre »
  
  Réaction : L’Islam n’aime pas la liberté de conscience. NapoléonG non plus. Qu’est-ce que ça peut vous faire que d’autres personnes, peuples, tribus, cultures aiment des dieux? Si j’aime DES dieux, vous allez me l’interdire sous prétexte que votre unique Dieu ne le veut pas et n’aime pas ça parce qu’iles jaloux d’autres dieux qui traineraient à droit et à gauche? Vous aussi vous êtes idolâtre, le savez-vous? On n’a pas besoin de millions de dieux, un seul suffit. Noua avons nos idoles, Greta Garbo, James Dean, John Lennon, Gandhi et eux, il s ont existé au moins pas comme vos militaires.
  
  « Ils arrachèrent plus d’âmes aux faux dieux, culbutèrent plus d’idoles, renversèrent plus de temples païens en quinze années, que les sectateurs de Moïse et de Jésus-Christ ne l’ont fait en quinze siècles. Mahomet était un grand homme. »
  
  Réaction : Un « grand homme » alors que là vous dites qu’il était contre la liberté de religions et de conscience. Vous rigolez. Pourquoi alors qu’il a fait ce que vous ne voulez pas que nous vous fassions?
  
  « Mahomet réduisit le nombre de femmes qu'on pouvait épouser »; « il restreignit donc la polygamie. »
  
  Réaction :Jusqu’à preuve du contraire c’est aux femmes de décider de leur destin pas à un berger maître de a vie des uns et des unes. Ce n’est pas démocratique. Il aurait du ABOLIR cet esclave. Vous vous rendez compte : « réduisit le nombre de femmes ». C’est patriarcal donc archaïque. Napoléon était corse, pas étonnant.
  
  « Mahomet fut roi »
  
  Réaction : nous sommes démocrates et laïque. Nous n’avons plus besoin de rois ni de reines. Napoléon est mort dans un cachot doré.
  
  « Il déclara que tout l'univers devait être SOUMIS à son empire, et ordonna d'employer le sabre pour anéantir l'idollâtre ou l'infidèle. »
  
  Réaction : Vous avez e sens de la liberté vous. Il y a eu la Bérézina et il a mis à genoux la France comme Mahomet a mis à genoux le génie arabe.
  
  
  « (…) changé la face du monde »
  
  Réaction : vous croyez vraiment? Il y a eu Hitler. Pas que Napoléon, vous l’avez oublié celui-là. Mandela a fait plus que ces dictateurs.
  
  « hommes commettent des crimes, des empoisonnements : on a bien tort, ils ne réussissent pas par de tels moyens. »
  
  Réaction : là je suis sous ma table. En politique? Napoléon voulait mettre l’Égypte à sa botte. Et les crimes, les empoisonnements, il ya l’Histoire qui parle toute seule. Voyez César, Marat, Kennedy, Luther King.
  
  Napoléon comme Mahomet étaient des militaires. Ils aimaient les Empires. Vous démontrez mon ami que vous ne savez rien de l’Histoire humaine. Les préjugés débordent de vos références. Vous devriez lire Clausewitz et sa réaction face à Napoléon. Merci du rire que vous m’avez offert comme si j’étais face à un enfant innocent qui raconte des fables. It’s cute. Merci.
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  samedi 13 février 2010 07h29

  Vous avez oublié le grand Flaubert.

  Vous manquez d'objectivité.
  "Je demande, au nom de l'humanité, à ce qu'on broie la Pierre-Noire, pour en jeter les cendres au vent, à ce qu'on détruise la Mecque, et que l'on souille la tombe de Mahomet. Ce serait le moyen de démoraliser le Fanatisme."
  
  Pour les sources sur (cette citation) de Gustave Flaubert:
  
  http://fr.wikiquote.org/wiki/Mahomet
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  samedi 13 février 2010 08h23

  Mauvaise foi monsieur Missmurt.

  "Si au lieu de la femme voilée, dans le meme SuperC, c'était un juif orthodoxe, avec sa kippa et ses cheveux en boudins et sa tenue religieuse, lui tiendriez-vous le meme discours?"
  
  Ils ne le font pas. On est certain qu'ils ne le feront pas non plus. Et si nous allons vers Outremont, on sait à quoi s'attendre. Ils ne demandent pas à aller dans les administrations.
  
  "à Pierrefonds ou au Québec? Cela fait déjà une grande différence."
  Prouver que Pierrefond ce n'est pas au Québec? On sent la fatigue nerveuse chez vous. Ça fait une grande différence la bonne foi dans un dialogue.
  
  Vous vous adressez aux gens comme si c'était des imbéciles, et ce depuis le début. Ne soyez pas étonné qu'on vous réponde "si sympatiquement".
  
  
• Jean-Pierre Audet
  Abonné
  
  samedi 13 février 2010 09h24

  Nous ne plierons pas devant la menace de nos acquis

  Après avoir énuméré les différents combats effectués par les femmes ces dernières années, l'auteure du Manifeste pour le respect de l'égalité entre les hommes et les femmes, Johanne St-Amour, nous dit:
  
  "Nous avons combattu pour obtenir des changements profonds dans tous les rapports humains afin qu’ils soient plus égalitaires, que ce soit au niveau politique, économique, juridique, social, affectif ou sexuel, et aujourd’hui le principe d’égalité est accepté même s’il est encore à façonner
  
  Nous ne plierons pas devant les demandes et les accommodements totalement déraisonnables et discriminatoires envers les femmes
  
  Nous ne plierons pas devant la représentation de signes religieux dans l’espace civique ni devant les outrages ou les discriminations des droits des femmes dans tous les lieux
  
  Nous ne plierons pas devant un Dieu, quel qu’il soit
  
  Nous ne plierons pas devant les religions complètement fermées au partage de leurs instances de pouvoir avec les femmes
  
  Nous ne plierons pas devant les croyances qui amoindrissent la représentation des femmes, l’agressent, la violentent, l’inhibent
  
  Nous ne plierons pas devant les insultes, les injures, les menaces, le dénigrement, la condescendance, le chantage et les faux-semblants
  
  Nous ne plierons pas devant les accusations telles racistes, xénophobes, islamophobes, laïcards et que sais-je
  
  Nous ne plierons pas devant les arguments intellectuels de tout acabit qui font fi de l’égalité entre les hommes et les femmes
  
  Nous ne plierons pas devant le relativisme qui inhibe le principe d’égalité entre les hommes et les femmes
  
  Nous ne plierons pas devant des arguments « gauchistes » qui atténuent la représentation inégalitaire et patriarcale des religions
  
  Nous ne plierons pas devant les arguments qui défendent des droits individuels au détriment des valeurs collectives égalitaires et démocratiques
  
  Nous ne plierons pas devant l’avancée de l’intégrisme religieux
  
  Nous ne plierons pas devant les symboles et les manifestations culturelles ou religieuses, archaïques, fondamentalistes, rétrogrades, passéistes anti-progressistes ou de soumission qui discriminent les femmes
  
  Nous ne plierons pas devant les propositions de « semi-laïcité », ouverte ou autres
  
  Nous ne plierons pas devant les menaces à nos acquis
  
  C’est pourquoi nous réitérons notre demande d’une charte de la laïcité"
  
  Le Devoir publiera-t-il CE manifeste qui dénonce l'intolérance des religions et le relativisme culturel qui menace nos acquis?
  
  JPA
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  samedi 13 février 2010 11h03

  À SusanK

  À la question de M. Mistmurt "Si au lieu de la femme voilée, dans le meme SuperC, c'était un juif orthodoxe, avec sa kippa et ses cheveux en boudins et sa tenue religieuse, lui tiendriez-vous le meme discours?" vous répondez oui, et en faites une affaire de quartiers.
  
  Mais je crois que vous mentez. Pour avoir constaté, dans le forum du Devoir sous l'article "Un décret sur mesure pour les écoles juives", avec quelle indifférence vous considérez le traitement infligé aux droits des enfants dans écoles juives orthodoxes, c'est une évidence que d'une part vous vous foutez royalement de cette communauté-là, femmes et enfants des deux sexes inclus (dans une guerre on respecte l'ennemi, mais ici il n'est pas Juif), et d'autre part, vous vous foutez tout autant que M. Mistmurt de la laïcité, puisque pour vous le principe est... "faites donc ce que vous voulez avec vos écoles, (même si les enfants ne seront jamais des citoyens à part entière), du moment que ce n'est pas avec mes taxes". Alors au nom de quoi au juste menez-vous votre ou vos combats, dans le fin fond de vous-même? Sûrement pas pour le bien de la société.
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  samedi 13 février 2010 11h43

  La bataille de Badr

  
  
  «Mahomet fut un grand homme, intrépide soldat: avec une poignée de monde il triompha au combat de Badr; grand capitaine, éloquent, grand homme d'état...»
  
  Je ne m'arrêterai qu'à cet aspect de votre commentaire, puisque mon ami PIerre Marinet a bien démontré le peu de profondeur de vos arguments; et cette affirmation que vous nous tenez sur Mahomet démontre véritablement l'ignorance manifeste de la connaissance du personnage.
  
  J'essaierais d'être économique dans ma description en m'en tenant aux faits historiques pour démontrer que Mahomet ne fut pas un un soldat ni un grand capitaine, et s'il avait vécu à notre époque, l'OTAN serait sans aucun doute intervenu pour arrêter ses massacres de civils innocents, comme cette Organisation a dû le faire contre Milosevic de Serbie durant la guerre de Bosnie et du Kosovo.
  
  Mais allons voir ce que nous dit l'Histoire, en citant des exemples qui parlent bien plus des déclarations non fondées . Allons voir ce qui se passa à la bataille de Badr... qui est en somme l'attaque d'une grande caravane commerciale mecquoise, voyageant de Syrie vers La Mecque, dans le but de s'emparer des marchandises. Elle était dirigée par Abû Sufyân, un Quraychite ennemi de Mahomet, qui avait rassemblé une force de 300 hommes pour protéger la caravane. Abû Sufyân réussit à éviter l'affrontement pendant plusieurs jours. Pendant ce temps, Abu Jahl rassemblait à La Mecque une force de 600 à 800 hommes pour défendre la caravane et éliminer Mahomet qui faisait obstacle au commerce mecquois.
  
  Les deux forces se trouvèrent face à face le 15 mars 624 à un emplacement de puits nommé Badr, situés entre Médine et La Mecque. La bataille de Badr tourna à l'avantage du petit groupe des Arabes musulmans alors que leurs adversaires étaient beaucoup plus nombreux. Elle aurait fait 72 morts du côté mecquois (dont Abu Jahl) et seulement 14 de l'autre, qui aurait en outre capturé une cinquantaine de prisonniers.
  
  
  En résumé:
  
  
  624 : bataille de Badr;première victoire sur les infidèles;
  624 : après la victoire de Badr, début de l'élimination des juifs
  624 : bataille de Badr;défaite des infidèles: "les musulmans les tuèrent à coup de sabres et firent des prisonniers" . Mahomet dit à ses hommes: "quiconque d'entre vous rencontrera Djahl, tranchez lui la tête et apportez la moi".
  
  Après la bataille de Badr, Mahomet dit à une infidèle: "ta place et celle des tes enfants est en enfer. s'ils ne deviennent pas croyants, je les ferai tuer..."
  
  
  Ce succès «militaire», selon Mohamed Mistmurt, attribué à une aide divine, fit beaucoup pour la réputation de Mahomet comme chef de guerre, grâce au butin qu'elle rapporta. Mais, en somme, Mahomet n'est que le chef d'une bande de brigands... lors de la bataille de Badr! Mahomet n'est pas tellement différent de Gengis Khan à qui tous réfèrent comme étant le Fléau de Dieu!
  
  
• Marie-France Legault
  Inscrit
  
  samedi 13 février 2010 12h06

  L'âge n'a pas d'importance.

  Un mâle est un mâle et cela, quel que soit son âge: 12 ans ou 70 ou 91 ans.
  
  En attirant l'attention sur "mâle" je voulais faire comprendre que le sexe masculin a priorité (Islam) sur les femmes toutes de noire habillées qui se tenaient près de la caisse d'un marché d'alimentation. Le jeune mâle pavoisait et se croyait sans doute le MAÎTRE des femmes soumises et apeurées...
  cela se passait à Beauport non loin de Québec, au mois d'août 2009.
  pas en 1949...
  
  ne jouons pas sur les mots...car des maux se préparent pour ceux qui les voient venir...les lucides...
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  samedi 13 février 2010 14h15

  @ Mme Massicotte

  'Vous répondez oui, et en faites une affaire de quartiers.' Mais je crois que vous mentez. Pour avoir constaté, dans le forum du Devoir sous l'article "Un décret sur mesure pour les écoles juives", avec quelle indifférence vous considérez le traitement infligé aux droits des enfants dans écoles juives orthodoxes, c'est une évidence que d'une part vous vous foutez royalement de cette communauté-là, femmes et enfants des deux sexes inclus (dans une guerre on respecte l'ennemi, mais ici il n'est pas Juif), et d'autre part, vous vous foutez tout autant que M. Mistmurt de la laïcité, puisque pour vous le principe est... "faites donc ce que vous voulez avec vos écoles, (même si les enfants ne seront jamais des citoyens à part entière), du moment que ce n'est pas avec mes taxes". Alors au nom de quoi au juste menez-vous votre ou vos combats, dans le fin fond de vous-même? Sûrement pas pour le bien de la société.
  
  MADAME MASSICOTTE, il y a des batailles que l'on ne pourra jamais gagner et il faut être assez perspicace pour comprendre lesquelles.
  
  Dans le cas des juifs hassidiques, il y a de plus en plus de leurs enfants qui délaissent leur clan à l'âge de la majorité pour s'intégrer à la société. Ce qui est rassurant avec ces juifs est que les parents ne les menacent pas s'ils quittent leur religion. J'ai lu hier un article au sujet de cinq d'entre-eux qui ont quitté leur clan il y a quelques mois et les relations familiales sont toujours cordiales. L'amour pour leurs enfants est plus fort que l'amour de leur religion. Les hassidiques sont libres de quitter sans crainte de leur environnement immédiat. Leur religion est très pacifique et demande un respect envers les autres.
  
  Alors oui. Tant que ce n'est pas mon argent qui finance leurs études religieuses, qu'ils fassent ce qu'ils veulent en espérant que de plus en plus quitteront leur clan comme la tendance l'indique.
  
  Par contre, on ne peut pas dire la même chose de l'Islam. Voici un extrait plus bas de ce qui s'est passé dans une école de Laval il y a deux jours. 'Deux-cent élèves musulmans en guerre contre les élèves québécois,,,' Cette situation ne se produirait jamais avec les juifs. C'est triste mais les problèmes de l'Europe sont rendus ici et ça n'ira qu'en s'empirant.
  
  Mon intervention ici n'est pas réellement pour défendre le bien-être des enfants. Elle consiste à promouvoir un vivre-ensemble harmonieux dans un environnement libre de toute emprise religieuse dans l'espace public.
  
  http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  samedi 13 février 2010 16h09

  Monsieur bayle

  «Un mâle est un mâle et cela, quel que soit son âge: 12 ans ou 70 ou 91 ans.»
  
  Ben non, ben non! À 12 ans, on parle d'un ado même si l'ado veut se donner des airs de mâle!
  
  
• Lamine Ayoub
  Inscrit
  
  samedi 13 février 2010 18h03

  À Mme SusanK, message du 12 février 08h51

  Bonjour Mme SusanK,
  
  Absolument, Maria était d'origine Copte.
  
  A ma connaissance il n'y a jamais eu de "persécutions" des coptes de la part des musulmans lorsque les musulmans ont conquis l'Egypte. Au contraire, leurs biens et leurs églises ont été préservés par les Musulmans.
  
  S'il y a de nos jours certains débordement de la part de prétendu Musulmans, ceci va à l'encontre des recommandations de notre prophète et donc des préceptes de l'Islam.
  
  Salutations
  
  
• Lamine Ayoub
  Inscrit
  
  samedi 13 février 2010 18h25

  A Mme SusanK (Message du 13 février 14h15)

  Bonjour Madame SusanK,
  
  Vous parlez d'un incident à Laval entre des écoliers.
  
  Dans l'article dont vous avez mis le lien, il n'est à aucun moment fait mention du mot "Musulman" ou "Islam". On parle d'un possible (Le conditionnel a été utilisé) conflit entre bande d'origine arabe et québécoise ou peut un conflit entre gang de rue.
  
  Arabe ne veut pas dire forcement Islam ....
  
  
• amicalement
  Inscrit
  
  samedi 13 février 2010 19h17

  l' espoir est il permis en terre d' islam

  La configuration politique actuelle du monde musulman est le résultat de trois grands groupes d'évènements:
  -les conquêtes occidentales opérées essentiellement au 19ème siècle, génitrices d' un profond sentiment d'oppression (égypte, algerie, maroc et tunisie, syrie et liban, irak, palestine...)
  - les mouvements de libération , parfois particulièrement sanglants et dont la continuité sur le plan identitaire a très vite pris partout le chemin de l' arabo islamisme.
  - l' émergence des mouvements intégristes, à l' instar des Frères Musulmans en Egypte , grâce essentiellement à Hassan el banna( dont Tarik Ramadan est apparenté ) et Said Kotb, continuateurs de la ligne d' Ibn taymiya , l' affirmation du clergé en perse avec l' avènement de khomeiny qui donna un visage au projet chiite habité par le mythe de l' Imam el Mahdi, le Messie des musulmans. On citera aussi l' avènement de Hassan Tourabi au soudan et comme toile de fonds , l' expansion planétaire du wahhabisme saoudien ,doctrine fermée au monde et fossilisée à l'ère bédouine, absolutiste et monarchiste, activant sous les yeux, bienveillants et suintant le petrole, des Etats Unis. Tous ces mouvements fondamentalistes finissent par se cristalliser dans la figure d' Oussama ben laden, antihéros parfait et vu comme le bras vengeur de l' islam.Ces dynamiques ont permis , en récupérant la frustration des masses par la promesse de la justice divine, mais aussi par la prise militaire du pouvoir et la répression sanglante des contestataires, l' installation de régimes islamiques, d' une part comme but politique et idéologique, d'autre part comme altérité arabo islamique à la démocratie. Said Kotb a bien dit que l'epoque de la suprematie occidentale est revolue,que tout le monde devra se plier à la loi islamique.Bien sur , les visées fondamentalistes se sont partout heurtées à la résistance des forces de progrès,gauche, laïques, intellectuels,une partie de la jeunesse avide de vie et frustrée de tout loisir, qui, très vite, ont détecté dans le courant islamiste une grave régression plutôt qu' une émancipation.
  La reislamisation, partielle ou totale , de certains pays n' a pas satisfait les faux espoirs attendus. Partout ou l' islam politique a pu prendre le pouvoir, il a été incapable d' améliorer le sort des habitants. Le chômage n' a pas baissé en iran ,notamment dans les provinces toujours en proie a la misère. Le malheur continue au soudan, sur fonds de guerre sainte au Darfour. Dans les émirats du golfe, les tribus bédouines n' ont pas vu leurs conditions s' améliorer un tant soi peu. Au contraire , l'interdiction de toutes les libertés a aggravé les frustrations .Mais les islamistes , une fois au pouvoir ont en pris gout.Ils ne veulent plus quitter les douceurs des palais qu' ils critiquaient hier encore pour évincer les gouvernants du moment. Ils declarent les autres tendances politiques illicites , Ils se sont entourés de bassidjis et autre pasdarans, polices religieuses, gardes corps des régimes théocratiques . Pour faire oublier leur échec, face aux attentes decues des populations, les régimes integristes se sont donnés la spécialité des diversions, on harcèle les femmes mal voilées, on crée des polices de la vertu et du vice, on diabolise l' occident, on crée des tensions sur le nucléaire. Meme les tremblements de terre sont presentés comme un courroux d'Allah contre les femmes non voilées par les imams qui surfent cyniquement sur le malheur.
  Un regard quelque peu lucide sur la carte géographique de l' islam laisse transparaître un mal être profond, un desespoir general, sur fonds d' agitation sociale et politique. Les pays à islamisation totale, cad appliquant la charia, sont des dictatures sanglantes. Les libertés y sont anéanties, y compris les libertés élémentaires, comme le droit de se vêtir, de se déplacer, de lire les livres que l' on souhaite, de chanter et de danser , de peindre et voir des films non islamiques. La charia traque la moindre liberté. les polices islamiques sévissent, obligent les femmes à porter le voile,punissent les couples d' amoureux. Une des premières mesures qu' a prise khomeiny a été de rendre le voile obligatoire dans la fonction publique iranienne, et une année apres dans tous les lieux publics. Drole de maniere de récompenserr les femmes qui l' ont soutenu pendant la guerre contre le chah. Mais l' islamisme n' a aucun etat d' ame , seule la charia compte et les alliés deviennent vite encombrants s' ils remettent en cause le carcan. Ils sont sacrifiés sans scrupules .En Arabie, les femmes n' ont pas le droit de conduire .
  L' application à la lettre des peines coraniques etend un voile de barbarie, de sang et d' injustice. On ampute, on décapite, on lapide sans aucun sentiment.Les opposants sont eliminés. on viole meme les hommes dans les prisons. Dans un pays se réclamant de la charia, des chiens ont été dressés pour sodomiser les prisonniers masculins . On reste sourd aux cris des suppliciés,au spectacle de souffrance ecoeurant et massif,mais on ferme les yeux sur le pillage des ressources naturelles par les oligarchies de droit divin..
  Dans les pays ou l' islam politique n' a pas abouti, le champ des libertés est certes plus étendu . Les femmes ne sont pas obligées de se voiler, on peut encore consommer du vin en afrique du nord,écouter de la musique, lire quelques livres anti intégristes, faire une promenade mixte sous le regard courroucé des religieux. La presse a aussi quelques libertes, notamment celle de critiquer le pouvoir.
  Mais partout l'islamisme sous diverses formes assiège les peuples.Des remous se font jour, en indonésie, en chine, en malaisie, en egypte bien sur ou les islamistes s' en prennent aux coptes. Le pays noir n' est pas épargné, les troubles meurtriers au Nigeria sont révélateurs de l' immenses instinct morbide dont est sujet le monde musulman.L' Indonesie est dans l' oeil du cyclone. Les imams , dont certains ont fait des etudes universitaires , rivalisent de fanatisme. l' un d' eux , universitaire, conseille fortement aux parents, à partir du haut parleur à grands decibels de la mosquée, de ne pas laisser leurs enfants à la télé mais recommande que chaque moment de l' enfant soit consacré à la lecture du coran. -il faut lire le coran, uniquement le coran -. Le meme imam a dit - quand un homme accompagne une femme, on ne doit pas se poser la question de savoir l' identité de la femme,- l' homme est seul , elle ne doit exister ni dans votre regard ni dans votre pensée-.
  Un autre a affirmé que la beauté masculine est un peché.- les gourmettes, les parfums, les chaines au poignets ou au cou, le rasage quotidien, tout ca sont des signes d' impieté et des promesses d' enfer , ne vous faites pas beau , c' est antiislamique. Laissez la barbe qui est le signe de la fidelité au prophete- . En occident , la tactique st différente. La guerre est pour le moment médiatique. Comme le fait islamiste est minoritaire, la tactique est de présenter l' islamisme comme inoffensif , respectueux des lois . On exploite aussi toutes les largesses que permet la législation des droits de l' homme . Mais à travers la bataille du voile, la mère des batailles, c' est l' islamisation de la diaspora qui est visée. De plus en plus de femmes voilées apparaissent, forcant ainsi celles qui le le sont pas à se culpabiliser , a être rejetées par leur communauté et taxées de femmes faciles. Une musulmane voilée est la condamnation implicite de la femme visible. Le voile est le précurseur du fondamentalisme, c' est le signe que l' islamisme a prise sur la femme et donc sur la société.
  Tarek Ramadhan travaille pour l' anesthésie des consciences occidentales.C,est son ordre de mission. C' est un peu les yeux doux, la sirène du fondamentalisme qui attend d'être majoritaire pour presenter des figures beaucoup plus hard et de peser sur les choix politiques. Son double discours est révélateur des buts poursuivis . S'est il jamais prononcé contre les amputations, contre la burqa, contre le voile . Son habileté relative à la rhétorique est sous tendue par une ruse de guerre . Il est certain que si islamistes étaient majoritaires en occident , mr Ramadhan appellerait à voiler toutes les femmes , interdire le cochon, fermer les bars et les discotheques, retreindre toutes les libertes.
  Alors l' espoir est il permis de voir un jour la liberté s' enraciner sous le croissant. Difficile de se prononcer à court terme , mais il faut noter que les luttes démocratiques sont permanentes meme si la repression est sanglante. En iran , les luttes pour les libertés s'exaspèrent, les femmes veulent enlever le voile de la honte sous les matraques et le fouet des bassidjis. En Arabie , la saint valentin est interdite et la police fait la chasse aux roses ces jours ci. En Algerie, les islamistes sont en reflux , militaire et politique. Les familles algeriennes , durement eprouvées par une decennie de tueries islamistes, veulent redecouvrir la paix et la vie. Lors du dernier festival panafricain,la presse a rapporte que les familles sont sorties en masse assister aux galas, danses, chants sublimes et immemoriaux de l' Afrique. les islamistes ont condamné les belles danseuses africaines, arguant que leurs tenues n' etaient pas islamiques. Pire, ils ont envoyé des masses de petits pikpochets et de voyous pour commettre des vols, jeter des pierres, harceler les familles pour les dissuader a sortir la nuit . Mais les familles continuerent à venir en masse.
  L' islam sortira il indemne de cette manipulationn sanglante .Il est malheureux que les partisans de l' islam politique ait réduit cette religion à un système exclusivement repressif, tant et si bien que dans le monde musulman de nos jours, toute liberté se vit forcément contre l' islam. On aime contre l' islam , on boit contre l' islam , on est joyeux contre l' islam. . Cette situation est très dangereuse d'abord pour cette religion.
  Si la honteuse burqa est musulmane, si les amputations atroces sont musulmanes, alors beaucoup se verront hors du champ de cette religion du moment qu' ils n' qu'approuvent pas ces pratiques barbares.
  Pour quand un islam à visage humain , en lieu et place de cet islam punitif, répressif, tueur de libertés, mangeur de ses enfants que nous impose les integristes de par le monde . La liberté est elle possible en terre d' islam.Je pense que pour s' etre positionné contre l'homme,contre la vie, contre la beauté, la défaite de l' integrisme islamique est ineluctable. Et la liberté refleurira un jour, c'est sur, sur les amères désillusions des masses auxquelles les islamistes avaient promis le paradis mais imposé toutes les horreurs de l'enfer.
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  samedi 13 février 2010 19h34

  @ LAMINE AYOUB

  Merci.
  
  'S'il y a de nos jours certains débordement de la part de prétendus Musulmans, ceci va à l'encontre des recommandations de notre prophète et donc des préceptes de l'Islam'
  
  JE M'EXCUSE, mais c'est de loin plus que des débordements. Des quartiers entiers sont flambés, les gens tués, les fillettes enlevées pour les violer et ensuite les convertir de force à l'Islam pour les faire épouser à des musulmans inconnus (pour d'autres rapts...). Les quelques églises restantes sont détruites. La situation est très grave en Égypte pour les coptes.
  
  En une occasion, plus de mille musulmans ont attaqué un village...
  
  Je connais très bien la situation internationale que ce soit en Europe, Moyen-Orient ou en Afrique, c'est horrible ce que l'Islam fait au nom d'Allah. Je suis abonnée à une cinquantaine de sites web dont la majorité à l'international.
  
  Lamine Ayoub, avec tout le respect qui vous est dû, le problème du Coran est qu'il est contradictoire. Les premiers énoncés sont pacifiques puisque pour conquérir des futurs adeptes, on le fait par le pacifisme. Par après, la violence s'installe.
  
  Il y a aussi la Taqqiya. L'Islam est la seule religion qui autorise les mensonges et la déception pour son propre avancement. Comment expliquer ça?
  
  La situation est grave partout. Le début d'un autre caliphat.
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  samedi 13 février 2010 20h29

  À Lamine Ayoub

  «S'il y a de nos jours certains débordement de la part de prétendu Musulmans,...»
  
  Des prétendus musulmans, dites-vous!
  
  Tous les terrorristes qui tuent des Canadiens en Afghanistan, ce sont des musulmans, et ce sont des musulmans qui se font kamikazes en Iraq et au Pakistan. Et peu importent les débordements, ils ne sont pas dénoncés par les musulmans du monde entier par peur de représailles sans doute. Mais évidemment, tous les musulmans doivent participer à leur manière au jihad!
  
  C'est la Guerre Sainte contre l'Occident, on le sait, guerre active ou passive, mais c'est la guerre. Ici au Québec, nous la connaissons depuis quelques années par le refus des intégristes de s'intégrer à la société, et de résister par tous les moyens aux lois de notre pays en exigeant des accommodements qui visent le changement du caractère identitaire du Québec.
  
  Nous connaissons aussi notre part de débordements de «prétendus» musulmans... comme vous dites.
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  samedi 13 février 2010 22h03

  Lamine Ayoub

  Les coptes omt quitté l'Égypte et ceux qui sont restés gardent et élèvent les porcs. Ils sont ostracisés. Il y en a beaucoup à Montréal. Jai travaillé longtemps avec eux. À Toronto il y en a aussi beaucoup. C'est pourquoi la grippe dernièrement arrivée a servi le pouvoir egyptien pour détruire leur moyen de survie. Le porc sert à la restauration touristique. Le prophete est mort, il ne peut recommander ce qui doit se passer en 2010. Ça devient délirant de se baser sur un mort qui n'a peut-être pas existé pour notre aujourd'hui et notre avenir. Le Coran ne sait pas qu'il y a eu des hommes sur la lune; que la tuberculose se soigne; que la bêtise touche la psychiatrie...
  
  
• Soufiane Hamri
  Inscrit
  
  samedi 13 février 2010 22h54

  @SusanK and All

  (Partie1/2)
  Bonsoir Mme SusanK,
  
  «
  J'ai remarqué Mme Soufiane que vous n'avez pas répondu à mon intervention du 10. J'aimerais une réponse s.v.p. pour expliquer le non-respect des musulmans envers les citoyens.
  »
  
  Pour les réponses, c’est par maque de temps, mais si vous êtes patientes, j’essaierais de vous répondre au mieux de mes connaissances sans tergiverser comme je l’ai déjà écrit, souvenez-vous bien de cela. Oui ce n’est pas le Tim Horton, je ne joue vraiment pas en matière de religion, car comme croyant je ne veux surtout pas dirent des mensonges sur les paroles de mon créateurs, le Coran, et onc c’est plus une question de salut le jour du jugement dernier qu’autre chose.
  
  Je lis le Coran depuis mon très jeune âge, car je suis né musulman et les années que j’ai passées à lire et à l’étudier m’ont aidé à avoir une idée assez claire des sujets épineux tels que la relation qu’on peut avoir avec les Kouffars, puisque vous connaissez le terme, les versets qui parlent de combat, les châtiments, les droits des femmes, etc.
  
  Vous aviez écrit :
  «
  Rapidement quelques petits extraits écrits noir sur blanc et qui sont enseignés à tous les élèves dans les mosquées.
  
  Sourate 9, verset 29 ''Faites la guerre à ceux qui ne croient pas en Allah....
  
  Sourate III, verset 151. ''Si vous mourez ou si vous êtes tués en combattant dans le sentier de Dieu, l'indulgence et la miséricorde de Allah vous attendent......''
  
  Sourate II, verset 186, ''Combattez dans la voie de Allah... verset 187 '' Tuez-les partout où vous les trouverez...., verset 189 Combattez-les jusqu'à ce que vous n'ayez point à craindre , 212, 245, ''Combattez dans le sentier de Allah et sachez que Allah entend et et sait tout''.
  
  Dans la 2e Sourate, Génisse: il y a plus de 40 versets qui commandent les infidèles (kufars = nous) au feu et au châtiment de Allah.
  Il y en a qui disent que c'est défendu d'être amis avec les non-croyants, c'est-à-dire, nous les infidèles.
  »
  
  Regardez, je l’ai déjà dit, on ne peut comprendre de cette façon, vous découpez des morceaux et les envoyez en vrac comme ça sur la figure, la métaphore du Tim Horton conviendrait mieux ici, mais ce n’est pas l’argument.
  
  Puisqu’il s’agit de plusieurs versets, je vous répondrais globalement et ça devrait vous donner une réponse claire et nette, noir sur blanc comme vous l’aviez écrit:
  
  1- Comme dans toutes les religions monothéistes (judaïsme, christianisme et islam), il y a la notion de croyant, qui est fidèle aux préceptes de la religion, et il y a aussi la notion contraire de « mécréant » ou « infidèle ». Pour toutes ces religions, les croyants rentreront au paradis et les mécréants rentreront en enfer. Dans l’islam donc c’est la même chose, Allah dit dans le Coran que ceux qui ne suivent pas le dernier message, l’islam en l’occurrence, qui termine les messages précédents de Moise (paix et salut sur lui) et Jésus (paix et saut sur lui) rentreront en enfer et s’ils ont fait de bonnes œuvres dans ce bas monde ça leur sera retourné dans ce bas monde et puisque leurs bonnes œuvres n’étaient pas destinées à Allah, mais à d’autres idoles, alors Allah ne les récompensera pas par le paradis puisqu’ils n’ont pas été croyants et leurs idoles ne leur feront rien ce jour-là, car le paradis et l’enfer appartiennent au tout puissant. Si on obéit, ça sera le paradis et si on désobéit ça sera l’enfer, c’est une formule très simple pour tout le monde y compris ceux qui prétendent être musulmans comme moi.
  
  Allah le Très-Haut a dit (Sourate 18 verset 52) « Un jour, Dieu dira aux infidèles : « Appelez à votre secours ceux que vous prétendiez être Mes associés!» Et ils les invoqueront, mais ils ne recevront d’eux aucune réponse, car entre les uns et les autres Nous aurons ouvert un abîme. »
  
  Ainsi, Mme Susank, c’est Allah qui fait rentrer ses serviteurs au paradis ou en enfer et ce n’est pas les musulmans ou autre. Donc, là c’est à votre créateur que vous avez des comptes à rendre et non pas à une personne donnée qu’elle soit musulmane ou non. En ce qui me concerne comme musulman qui veut du bien pour toute l’humanité, je ferais juste des prières pour que les gens soient guidés vers la bonne voie et si l’occasion se présente j’expliquerais au mieux de mes connaissances l’Islam et ses percepts.
  
  (la suite dans le commentaire suivant)
  
  
• Soufiane Hamri
  Inscrit
  
  samedi 13 février 2010 22h54

  @ SusanK and All

  (Partie 2/2)
  
  2- J’ai cité les versets 8 et 9 de Sourate Al-Mumtahana (l’éprouvée ou la sourate n=60) : Allah le très haut dit: « Allah ne vous défend pas d'être bienfaisants et équitables envers ceux qui ne vous ont pas combattus pour la religion et ne vous ont pas chassés de vos demeures. Car Allah aime les équitables. 9. Allah vous défend seulement de prendre pour alliés ceux qui vous ont combattus pour la religion, chassés de vos demeures et ont aidé à votre expulsion. Et ceux qui les prennent pour alliés sont les injustes. »
  
  C’est clair non, et la quasi-majorité des savants disent que ces versets constituent les fondements de la relation entre les musulmans et les kouffars si vous voulez en temps normal. Les versets que vous aviez cités Madame et je le répète concerne les temps de guerre (en cas de résistance surtout) et de légitime défense. Voilà comment la quasi-majorité des musulmans interprètent ces versets et c’est sûr qu’il y a une infime minorité de musulmans extrémistes et égarés qui comprennent ces versets comme vous l’indiquez et c’est pour ça que j’ai écrit « marginale ». Les durs vous en trouverez dans toutes les religions, n’est-ce pas?
  
  
  3- Il y a consensus qu’un musulman puisse se marier avec une chrétienne ou une juive, et donc comment pourrait-il vivre avec sa femme en toute quiétude et sérénité et fonder un foyer et avoir des relations avec ses beaux parents et ses beaux frères s’il comprend les versets que vous aviez cités par la mauvaise interprétation et non pas suivant l’interprétation claire et nette des versets 8 et 9 de la Sourate 60 précités.
  
  Vous aviez écrit :
  «
  Pour finir, ma copine, une femme extraordinaire 'Carmen', étudie le Coran depuis quinze ans. Elle a 4 Corans. Le quatrième a été acheté récemment. Elle a découpé au ciseau tous les paragraphes pour les mettre en album. Inutile de vous dire que l'album le plus volumineux traite de violences et de châtiments que c'est votre devoir à accomplir auprès de nous, les kufars
  »
  
  Les problèmes qu’ont les musulmans extrémistes et beaucoup d’autres personnes c’est qu’ils veulent comprendre le Coran d’eux-mêmes sans revenir aux sources authentiques et aux savants spécialisés et bien sûr ce n’est pas de l’endoctrinent, car on fait travailler notre cervelle par la suite pour vérifier et comparer. Celui qui veut comprendre les versets du Coran qu’il fasse bien ses devoirs et qu’il soit neutre au début, sinon son parcours sera biaisé.
  
  Maintenant Madame je vous dirais à la fin, Allah le Très-Haut dit : « quiconque le veut qu’il croit, et quiconque le veut qu’il mécroit » (Sourate 18, la caverne), et a dit aussi (Sourate 2, la vache) « 256. Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s'est distingué de l'égarement. Donc, quiconque mécroit au Rebelle tandis qu'il croit en Allah saisit l'anse la plus solide, qui ne peut se briser. Et Allah est Audient et Omniscient.
  
  
  J’ai répondu de la sorte parce que vous m’aviez posé des questions précises à ce sujet.
  
  Noter, Madame qu’à la fin, pour ne pas mal comprendre les choses, on vit au Québec, on respecte la loi et on respecte tout concitoyen, je vous le répète, on respecte tout concitoyen, et pour ce qui est de la mécréance ou autre, c’est Allah qui fait rentrer au paradis et en enfer et non pas une personne donnée, et d’ailleurs, pour votre information, je n’ai pas le droit de dire à un mécréant « Tu vas rentrer à l’enfer », car ça ne m’appartient pas, je vais juste lui dire qu’Allah a dit dans le Coran ceci et cela et c’est tout. Les châtiments corporels et la guerre, ça c’est des affaires d’État et non d’individus, c’est l’état qui déclare la guerre et c’est l’état qui applique le Code pénal. C’est très aberrant et très déplacé de demander aux musulmans comment vont-ils appliquer tél. ou tel châtiment. Est-ce claire Madame? Ce n’est pas les individus.
  
  Bien à vous, portez-vous bien et bonne soirée.
  
  Soufiane.
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  dimanche 14 février 2010 07h51

  À SusanK: je regrette mais...

  Je comprends dans l'ensemble les motifs de votre combat, qui est aussi l'un des miens, mais j'ai l'impression que vous portez des lunettes roses quant à tout ce qui n'est pas musulman, même s'il s'agit d'intégrisme ou de racisme.
  
  Pour ce qui est de la communauté juive orthodoxe, dont les membres sont, comme quelqu'un l'a écrit ailleurs, "si gentils, non criminalisés, et riches", le vivre ensemble est impossible avec eux, puisqu'ils interdisent depuis toujours à leurs enfants de jouer avec les nôtres, enfants qui jusqu'ici n'ont jamais appris le français (ou même l'anglais?) à l'école; ils vivent donc leur vie... à côté. Comme l'a si bien écrit, dans un petit texte percutant, Minona Minona sur un autre forum du Devoir, vaut mieux être "mal élevés mais libres". Cela nous ramène aux "cinq jeunes qui ont quitté leur communauté". Ce sont sans doute les mêmes cinq qui apparaissaient dans le documentaire
  "Quitter le bercail", dont il a aussi été question sur le forum lié à l'article "Un décret sur mesure pour les écoles juives". Alors dans ce cas, 5 5 ça ne fait 10... mais 5, et d'autant moins que l'un d'entre eux n'a pas tenu le coup et est retourné au bercail. Alors, comme je ne sais pas quelles sont vos sources quand vous écrivez que "il y a de plus en plus de leurs enfants qui délaissent leur clan à l'âge de la majorité pour s'intégrer à la société", j'en doute fort. Il y a des prisons intérieurs aussi fortes et parfois plus que les prisons extérieures.
  
  Le racisme existe au Québec comme ailleurs, les taux de chômage très élevés chez les communautés "arabes" et noires en font foi, et ce qui s'est passé à Laval, incident qui n'a pas encore été investigué, ce n'est vraiment pas une bonne nouvelle, que nos jeunes se défendent ou pas et vice versa. Mais lorsque vous parlez du "politically corect" de l'Europe... faites moi rire. D'une part, je suis allé en France en 1974, j'y étais quelques jours avant le 14 juillet, et ce que nous avons vu, attablés à un café des Champs Élysée, c'était à vômir: il y avait des maghrébins qui vendaient des babioles, des produits artisanaux et on se moquaient d'eux, on leur riaient ouvertement ou de manière déguisée en pleine face. Et comme c'était pratiquement généralisé, dégoûtés nous sommes parti et pour aller beaucoup plus loin dans un petit café tranquille. Alors je doute fort que les enfants de ce beau monde-là soient devenu politically correct d'autant que la droite et le racisme sont en croissance, et pas seulement le racisme contre les musulmans visibles (d'ailleurs, ici comme ailleurs le voile devient parfois, surtout chez les jeunes, une réaction identitaire: il n'y a pas que nous qui ayons des problèmes d'identité), mais aussi contre les Noirs et les Roumains, entre autres. Mais c'est sans doute ce qu'on peut penser si on lit les actualités d'un seul oeil.
  
  Je vais terminé avec une "anecdote"... concernant "l’assassinat, en Allemagne, d’une jeune Egyptienne de 32 ans, Marwa Al-Cherbini. Crime violent commis dans un tribunal par un Allemand de 28 ans d’origine russe." C'était en juillet 2009, et l'assassinat faisait suite à une saga qui durait depuis plus d'un an, ce jeune homme harcelant verbalement la femme en question, qui venait chercher ses enfants à la garderie, parce qu'elle portait le voile. Un jour il a tenté de lui arracher, alors elle a porté plainte. Le jeune homme a été condamné à une amende qu'il n'a pas payé, et c'est alors retrouvé de nouveau en cour, où il a poignardé la jeune mère tandis que le père, lui, recevait une balle perdue dans le pied, balle tirée par un policier. Rien de cela ne se serait produit si le contrevenant avait été fouillé, tel que le prévoyait la loi. Or, pour moi, le plus troublant c'est que... ce fait divers faut croire, n'a fait la manchette nulle part en Occident (à peine en Allemagne); Mais que faisait donc les intégristes, puisqu'il n'y a appramment que l'Égypte et l'Iran pour en profiter, bien sûr, qui en ont parlé? C'est vrai qu'à ce moment là on traitait beaucoup de ces femmes musulmanes condamées au fouet, dont l'une avait contesté la sentence, mais tout de même... Je n'ai donc eu accès à cette information que par hasard ou mieux dit par curiosité.
  
  Je crois qu'il faut être très prudent face à l'islam radical, mais aussi face à nous-mêmes, éviter de semer la haine dans ce débat et rester humains. Et puis... je trouve très emmerdants ces débats sans fin sur les vertus ou les turpides de Mahomet, parfois comparé à Jésus ou à je ne sais plus qui, et prennent tant de place sur ces forums consacrés en principe à l'actualité, à l'intégrisme religieux ou politique, et à la pertinence d'une véritable laïcité. Un vrai détournement! Mais bon... faut vivre avec, ça a l'air.
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  dimanche 14 février 2010 07h59

  P. S:

  Je voukais dire prudent au Québec...
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  dimanche 14 février 2010 09h17

  Soufiane; Dieu et les religions

  « Pour toutes ces religions, les croyants rentreront au paradis et les mécréants rentreront en enfer. »
  
  Dieu n'a rien à voir avec les religions car les religions sont des créations de l'homme et nopn de Dieu.
  
  Le seul commandement qui compte, c'est d'AIMER les autres, et la société s'en portera mieux,.
  
  
  Saint Augustin disait: « Aime et fais ce que tu veux.»
  
  Ainsi compris, quand tu aimes vraiment, tu ne peux faire que le bien.
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  dimanche 14 février 2010 10h26

  @Soufiane Hamri.

  
  Soufiane Hamri, vous ne m'avez pas répondu. Sinon, je vous le répète le Coran n'a pas le droit de m'insulter en pensant que j'irais en enfer. Je ne suis pas mécréant puisque je ne crois pas aux dieux ni à un dieu. Un mécréant est celui qui devrait croire. Je suis trop libre et sensible au vent de la vie qui caresse mon corps et ma liberté de conscience pour me laisser enfermé dans ce genre d'anathèmes que je considère comme pathologique.
  
  'Je lis le Coran depuis mon très jeune âge, car je suis né musulman et les années que j’ai passées à lire et à l’étudier m’ont aidé à avoir une idée assez claire des sujets épineux tels que la relation qu’on peut avoir avec les Kouffars (...)".
  
  Serions-nous des kouffars? Oui ou non parce que votre Coran n'est pas tendre avec eux. Je n'ai pas envie de recevoir au fond de la gorge de fer fondu.
  
  C'est là le problème. À défaut de Coran, mettez-vous au courant de l'évolution du monde et de ses combats. L'Inquisition catholique attaquait ceux et celles qui ne lisaient pas que la Bible. Le mot Hérésie signifie "choix", donc liberté d'être, d'agir. Je suis un hérétique mais pas un Kouffar. Il faut effacer ce mot du Coran, il est une insulte contre la liberté.
  
  « Pour toutes ces religions, les croyants rentreront au paradis et les mécréants rentreront en enfer. »
  
  Oui, vous donnez la réponse. Monsieur Réhel a raison de vous dire de penser AMOUR. Vous parlez de Jésus comme un de vos prophètes mais vous ne connaissez pas sa parole. Je parle du Jésus comme être spirituel non comme dieu. Sa parole est belle, riche et à créée en Occident la notion de charité.
  
  J'attends vos réponses à mes questions mais sans le Coran comme référence. Uniquement votre perception de citoyen néo-québécois qui respectent nos lois et institutions.
  
  Madame massicotte a entièrement raison et je vous demande de la suivre pour me répondre:
  "Et puis... je trouve très emmerdants ces débats sans fin sur les vertus ou les turpides de Mahomet, parfois comparé à Jésus ou à je ne sais plus qui, et prennent tant de place sur ces forums consacrés en principe à l'actualité, à l'intégrisme religieux ou politique, et à la pertinence d'une véritable laïcité. Un vrai détournement! Mais bon... faut vivre avec, ça a l'air."
  
  Oui, C'est un vrai détournement puisque nous n'avons pas à parler théologie si nous voulons éviter le fanatisme religieux dont vous faites montre. Alors répondez-nous mais laissez votre dieu aux théologiens et parlons en tant que citoyens laïques. Nous vivons en société non dans une église, synagogue ou mosquée. Merci de nous respecter.
  
  
• Pierre Marinet
  Inscrit
  
  dimanche 14 février 2010 10h27

  Monsieur Amarouche.

  Vous faites honneur à la liberté et à la dignité humaine. Merci.
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  dimanche 14 février 2010 14h03

  À SuzanK, suite et fin

  Quand on parle de combat, il faut savoir qu'est-ce qu'on combat et comment. Comme je l'ai écrit précédemment, se faire aller le clapet c'est bien beau mais... la meilleur arme contre l'embrigadement religieux reste la laïcité et une laïcité genre... "les hassidiques peuvent ben faire ce qu'ils veulent dans leurs écoles" parce qu'ils sont très gentils, mais pas les musulmans parce qu'ils sont dont pas fins... croyez-moi ça ne tiendra pas la route. Mais avec le décret du gouvernement libéral, c'est là qu'on s'en va... à moins bien sûr qu'on y soit déjà rendu.
  
  Alors la laïcité virtuelle ou fantoche qui est la nôtre... Ça suffit, non?
  
  
• Celine A. Massicotte
  Abonnée
  
  dimanche 14 février 2010 14h11

  À Pierre Marinet... (ré votre commentaire de 10h26)

  Ouais... j'avais raison dites vous, mais je parlais pour les deux camps, vous inclus.
  
  Sans rancune!
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  dimanche 14 février 2010 15h15

  Les us et coutumes

  « À défaut de Coran, mettez-vous au courant de l'évolution du monde et de ses combats.»
  
  Quand les musulmans intégristes sont admis dans la société québécoise, ils devraient tous prendre la décision de mettre de côté leurs us et coutumes et de s'intégrer à leur nouvelle société. Bien plus, je dis que l'État devrait veiller qu'il en soit ainsi et qu'aucun accommodement leur soit accordé, peu importent les raisons invoquées.
  
  Il faut des lois claires et précises dans un pays et, malheureusement pour vous, les lois existantes sont contestées par les immigrants déçues à ce point que nos tribunaux les modifient et leur donne raison. C'est la meilleure façon, dirait Félix Leclerc, de tuer une nation.
  
  Je trouve dommage que nos élus soient incapables de décoder ce qui se passe de puis des années. Quelques exemples frappant de cette réalité:
  
  . le sikk qui devient membre de la RCMP... et les tribunaux lui permettent de troquer la coiffe traditionnelle canadienne par le turban;
  
  . il y a quelques années, des parents sihk exigent que leur fils porte un kirpan à l'école, arme symbolique de leur religion, et les tribunaux du pays donnent raison aux parents;
  
  . des musulmans qui exigent que leurs dames portent la tenue du pays (nikab, burqa, voile, foulard...) et nos dirigeants politiques, élus ou non, admettent que cela peut se faire sans problème.
  
  Nous sommes fin prêts à vendre notre nation pour un plat de lentilles. Il n'y a personne pour la défendre. Le fort lobby des immigrants musulmans, pour de l'argent et des votes, réussissent là où nous échouons lamentablement.
  
  Nos traditions et nos us et coutumes ne valent rien, et nos cabanes à sucre deviennent des moulins à prières...
  
  J'ai honte d'être Québécois et Canadien.
  
  Nous sommes des éternels vaincus et nous avons perdu toute volonté de nous défendre et de faire valoir nos droits.
  
  GRAND BIEN NOUS FASSE!
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  dimanche 14 février 2010 16h30

  Racisme et chômage

  «Le racisme existe au Québec comme ailleurs, les taux de chômage très élevés chez les communautés "arabes" et noires en font foi,...»
  
  Je ne suis pas d'accord avec l'équation que vous faites entre racisme et chômage. J'admets que les Québécois sont racistes comme toutes les nations: pas plus ni moins. Quant au chômage élevé chez les musulmans, c'est bien plus dû au fait que les employeurs ne veulent pas à avoir à «dealer» avec les musulmans pour des accommodements qu'au fait qu'ils sont racistes. C'est ma perception des choses. Je connais des amis qui ont des entreprises, et selon eux, c'est l'une des raisons qu'ils invoquent pour ne pas embaucher des musulmans.
  
  Quant à la communauté noire, votre affirmation est peut-être vraie mais, comme disent mes amis entrepreneurs, quand un Québécois de race blanche a la même compétence qu'un Québécois de race noire, je préfère celui de ma propre race.
  
  Un peu raciste sans doute, mais le Noir est-il si différent?
  
  
• Soufiane Hamri
  Inscrit
  
  dimanche 14 février 2010 17h19

  @ M. Augustin Rehel, M. Marinet et autres

  Bonjour Messieurs,
  
  Monsieur Marinet, pour les réponses j’avais bien promis de les donner et c’est juste par contrainte de temps que je n’arrive pas à répondre à tous les messages à la fois.
  
  Pour le commentaire suivant :
  «
  Et puis... je trouve très emmerdants ces débats sans fin sur les vertus ou les turpides de Mahomet, parfois comparé à Jésus ou à je ne sais plus qui, et prennent tant de place sur ces forums consacrés
  en principe à l'actualité, à l'intégrisme religieux ou politique, et à la pertinence d'une véritable laïcité. Un vrai détournement! Mais bon... faut vivre avec, ça a l'air.
  »
  
  Je suis d’accord avec cela, mais à une condition, à respecter par tout le monde: qu’on arrête aussi de dire des mensonges sur notre prophète et sur notre religion, car on se sent obligé de répondre, et des fois, certains nous ramènent des versets pour argumenter une vision très négative du Coran. Personnellement, je ne préfère vraiment pas traiter ce genre de sujets sur des forums de concitoyens de différentes croyances. Je veux vraiment parler avec le langage de tout le monde. Ainsi, si dans mes commentaires j’ai ramené et expliqué des versets, c’était vraiment pour répondre malgré moi et c’est tout. De plus, quand on lit des mensonges sur notre prophète et sur notre religion et qu’on connait les vraies réponses, on a comme une responsabilité de redresser la barre, car si on ne répond pas, on va dire qu’on n’a pas d’arguments, et qu’on est juste des endoctrinés sans convictions réelles.
  
  Donc, s’il vous plait, je suis d’accord, mais qu’on arrête d’heurter notre conscience en insultant notre prophète et notre religion, mettez-vous à notre place, si quelqu’un commence à insulter les valeurs du Québec et de ses symboles, il est certain que ça va faire mal et ça va provoquer l’ire de plusieurs. Donc, qu’il y est respect mutuel comme je l’écrit à chaque fois dans mes interventions. On commence à dialoguer et à avancer dans les discussions quand le respect s’installe de part et d’autre. Je vous le redis, ça nous heurte de plein fouet quand vous insulter notre prophète et notre religion. Si vous voulez nous poser des questions par rapport à certains versets du Coran ou certains préceptes islamiques, il nous fera plaisir de vous répondre d’une façon ou d’une autre (échanges en privé, par exemple), mais pas de préjugés et des compréhensions non fondées sur des sources crédibles et authentiques.
  
  Voilà pour ce point.
  
  Je continue dans le prochain commentaire.
  
  Avec tous mes respects.
  
  Soufiane
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  dimanche 14 février 2010 18h10

  À monsieur Soufiane Hamri

  «... si quelqu’un commence à insulter les valeurs du Québec et de ses symboles...»
  
  Vous êtes au Québec, et ce sont ces valeurs et ces symboles que vous devriez défendre. Vos us et coutumes ne prévalent pas dans notre société, et c'est cela qui nous heurte aussi, nous les Québécois de souche.
  
  Quant à Mahomet, tout prophète qu'il ait été, il n'est pas à l'écart des critiques si elles sont basées sur des faits historiques, et j'apprécierais que vous répondiez à ces deux questions qui me posent problème:
  
  1- Pourquoi Mahomet a-t-il pris une enfant de 6 ans pour épouse quand il en avait déjà 8?
  
  2- Pourquoi a-t-il souvent ordonné la mise à mort de civils innocents après avoir attaqué et détruit leur village ou leur ville? Je pense ici au massacre des 700 juifs Beni Qoraïzha,liés pendant trois jours, puis égorgés au dessus d'un fossé,avec les jeunes garçons .
  
  Pourquoi tant de violence gratuite contre des innocents et, en particulier, des enfants?
  
  Selon vous, un prophète de Dieu, peut-il commettre de telles violences contre les créatures de Dieu?
  
  
• SusanK
  Abonné
  
  dimanche 14 février 2010 18h59

  @ M. AMAROUCHE

  Je ne peux que vous remercier d'avoir eu la patience de mettre en mots ce que nous savons tous. Après un certain temps sur le blog, on devient épuisé d'écrire.
  
  Surtout avec Céline en arrière qui analyse tous les mots... n'est-ce pas Céline?
  
  Vous avez mon plus profond respect, M. Amarouche.
  
  
• Monia Ayachi
  Inscrite
  
  dimanche 14 février 2010 20h39

  Le vent de la liberté

  Mr Marinet, je viens de lire votre commentaire très sentimental, l’amour seul ne pourrait résoudre les problèmes de la société, l’organisation de la vie humaine nécessite des lois et donc des interdits et des permissions, des obligations et des droits. Il n’y a pas de vent de liberté qui passe dans votre corps sans que ceci ne vous responsabilise plus. Ce serait de l’utopie de rêver à se réduire à une fleur ou un arbre ou un oiseau plutôt que d’être un humain avec une conscience, qui raisonne et qui est toujours en lutte interne et externe sans pour autant gouter la vraie liberté. L’humain est très complexe, dire que l’Amour pourrait le soulager et lui donner le souffle pour continuer à vivre avec espoir n’est pas faux mais ceci demande des sacrifices très importantes que l’Homme moderne est incapable d’assumer et même de prendre une décision courageuse avec lui-même pour agir sans détruire l’autre humain ni le heurter.
  
  - Avons-nous la volonté de décider?
  - Avons-nous l’audace pour dire oui ou non pour des choses qui nous dépassent et pourtant nous jugeons que nous vivons une vie de principes?
  - Comment légitime-t-on et donnant le sens de devoir aux préjudices portés aux autres?
  - Comment efface-t-on l'autre pour nous convaincre que nous avons raison?
  
  L’islam a quitté depuis plus d’un siècle le pouvoir du monde politique et pourtant les massacres et les guerres et les conflits et la pauvreté et la misère et la souffrance et …………………………………..une liste très longue M.Marinet qui me laisse perplexe.
  
  Je vous laisse réfléchir à cette question loin de la religion musulmane.
  
  Googlez le privé et le public de Jacques Grand’Maison et dites moi ce que vous pensez.
  
  Bonne soirée
  
  
• Soufiane Hamri
  Inscrit
  
  dimanche 14 février 2010 20h48

  @ M. Marinet et M. Rehel

  Bonsoir,
  
  Voici ma réponse à vitre dernière question si j’ai rien loupé:
  «
  Ma dernière question puisque vous en parlez, c'est le cas du divorce. Est-ce en cas de procédure de divorce le juge et le code civil du québec qui régle les litiges de droit, des biens, de garde d'enfants etc, ou le Coran que vous allez suivre?
  
  Vous comprendrez que mes questions sont d'importances, qu'elles nécessitent des réponses de votre part objectives et honnêtes. Cela me permettra de mieux apprécier votre dernier commentaire dans sa juste valeur. Merci.
  »
  
  Comme dans toute religion, les naissances, les baptêmes, les mariages et les divorces, les cérémonies funéraires et les enterrements suivent des rituels bien définis. On applique donc les préceptes de notre religion sans rentrer en conflit avec les lois en vigueur. Pour le divorce, par exemple, le litige est réglé à l’amiable et on pourrait faire intervenir (ce n’est ni obligatoire, ni fortement recommandé) un imam pour essayer de jouer le rôle de médiateur et d’essayer de proposer des solutions équitables, et c’est sûr qu’il utilisera son savoir religieux dans son intervention, sinon pourquoi on l’aurait appelé. Il dira, par exemple, au couple « ayez la crainte de votre créateur, réfléchissez à vos enfants, ils s’épanouiront mieux en la présence de vous deux ensemble, pardonnez, car Dieu est clément et miséricordieux, cette vie passera comme un vent et vous n’apporterai avec vous que vos actes, etc».
  
  Ce n’est que par la suite qu’on fait affaire avec la loi en vigueur. Entre deux époux, musulmans ou non musulmans, il y aura certainement des problèmes s’ils n’arrivent pas à s’entendre à l’amiable et si la famille, les amis ou les gens de culte ne pourront les aider, c’est les avocats qui vont se faire de l’argent comme on le dit. Sinon, je ne pourrais rentrer dans les détails sans connaissances et sans être sûr, je m’entends très bien avec ma femme.
  
  Pour les affaires d’héritage, la garde des enfants si les deux parents meurent, et autres, on essaie d’écrire un testament qui respectent les préceptes de l’islam et qui ne rentre pas en conflit avec la loi en vigueur et il s’agit d’un acte notarié bien sûr.
  
  Je voudrais apporter un éclaircissement très important, les musulmans du Québec sont des citoyens à part entière, respectent la loi, les concitoyens non musulmans et la laïcité. Pour cette dernière, nous voulons, en tant que minorité, qu’elle soit ouverte et dénuée de tout paternalisme partisan et qu’elle soit propre au Québec, car les musulmans qui s’y trouvent sont instruits, éduqués et très conscient de leurs droits et devoirs. Ils s’intègrent au mieux qu’ils peuvent sans perdre leur identité façonnée par leur langue maternelle et leur religion. Monsieur Rehel, vous vous contredisez, vous voulez que les québécois de souche gardent leur identité et en même temps vous voulez que les néo-québécois laissent leur identité derrière eux, ça serait trop beau pour les uns et trop mauvais pour les autres. D’ailleurs, sur quelle loi ou entente vous vous basez pour demander au néo-québécois de laisser leurs us et coutumes, car à leur arrivée, ils ont été sélectionnés comme ils sont, et personne ne leur a dit qu’ils doivent oublier leurs origines, ils sont là maintenant depuis des années et on dirait qu’ils ont atterrit du ciel subitement.
  
  Il va sans le rappeler, que les néo-québécois on aussi des efforts à faire pour s’intégrer et c’est normal, mais pas au point de laisser leur identité. Il y a un grand problème entre la politique d’immigration du Québec et les demandes de plusieurs concitoyens, vous dites qu’ils représentent 90%, à savoir.
  
  Vous savez que le problème est un problème de compréhension de la laïcité, certains la veulent ouverte, d’autres la veulent fermée et il y en a qui veulent en faire une religion.
  
  Avec tous mes respects et bonne soirée.
  
  
• Soufiane Hamri
  Inscrit
  
  dimanche 14 février 2010 22h13

  @ Réponse à M. Rehel

  Bonsoir,
  
  Vous aviez écrit:
  «
  Vous êtes au Québec, et ce sont ces valeurs et ces symboles que vous devriez défendre. Vos us et coutumes ne prévalent pas dans notre société, et c'est cela qui nous heurte aussi, nous les Québécois de souche.
  
  Quant à Mahomet, tout prophète qu'il ait été, il n'est pas à l'écart des critiques si elles sont basées sur des faits historiques, et j'apprécierais que vous répondiez à ces deux questions qui me posent problème:
  
  1- Pourquoi Mahomet a-t-il pris une enfant de 6 ans pour épouse quand il en avait déjà 8?
  
  2- Pourquoi a-t-il souvent ordonné la mise à mort de civils innocents après avoir attaqué et détruit leur village ou leur ville? Je pense ici au massacre des 700 juifs Beni Qoraïzha,liés pendant trois jours, puis égorgés au dessus d'un fossé,avec les jeunes garçons .
  
  Pourquoi tant de violence gratuite contre des innocents et, en particulier, des enfants?
  
  Selon vous, un prophète de Dieu, peut-il commettre de telles violences contre les créatures de Dieu?
  »
  
  Vous avez l’aire de prendre ces informations de sources non crédibles et non authentiques et l’objectivité souffre de beaucoup, mais quand on a une vision très négative de l’islam, notre mode de raisonnement et nos sources en seraient très affectés.
  
  «
  1- Pourquoi Mahomet a-t-il pris une enfant de 6 ans pour épouse quand il en avait déjà 8?
  «
  
  Je crois que vous faites référence à sa femme, notre mère Aicha (qu’Allah l’agrée), la fille de son compagnon le plus proche Abou-Bakr (qu’Allah l’agrée) :
  
  - Il a vécu avec une seule épouse, la première, Khadidja (qu’Allah l’agrée), durant 25 ans et après sa mort il est resté 2 ans sans mariage. Lors de son mariage, Khadidja (qu’Allah l’agrée), elle avait 40 ans et elle s’était mariée avec 2 autres hommes avant le prophète Mohammed (PSL).
  
  - Avant ses fiançailles au prophète, Aicha fut fiancée à un autre homme, un non musulman, ce fut donc normal dans la société.
  
  - Elle avait au moins 9 ans et jamais 6 ans. Le mariage à cet âge était normal et fut coutume au temps du prophète, ses parents et les gens de la Mecque (même les mécréants) ne voyaient aucune objection à cette union.
  
  - Il faut également mentionner que lorsque les femmes atteignaient la puberté au 7e siècle en Arabie, elles étaient considérées éligibles au mariage.
  
  - Le rôle des prophètes est d'apporter le message de Dieu aux humains. Muhammad (PSL) avait besoin de quelqu'un pour noter son enseignement et l'aider à propager le message de l'Islam. Aicha fut reconnue dès son jeune âge pour sa mémoire extraordinaire à un tel point qu'elle attira l'attention du prophète. Ainsi, Muhammad (PSL) l'épousa à un jeune âge et fit son éducation. Elle passait la plupart de son temps à étudier et à mémoriser la révélation. Son savoir fut crucial à la propagation de l'Islam. Elle fut une des femmes les plus instruites, beaucoup plus que les hommes de l'époque. Étant donné sa proximité du prophète, elle fut une des rares personnes à rapporter plus de 2000 traditions. Elle vécut près de 50 ans après la mort de Muhammad (PSL) et ses connaissances furent indispensables et appréciées de tous.
  
  Vous voyez donc que ce qu’on véhicule sur notre prophète (PSL) ne sont que des mensonges, les informations que j’ai données sont authentiques ramenées de sources crédibles. À rajouter que chaque mariage du prophète avait une raison donnée, soit de renforcer ses liens avec d’autres tribus, soit de donner l’exemple aux croyants et même pour apaiser le chagrin de certaines comme se fut le cas avec son épouse Sawda, car elle avait 80 ans.
  
  «
  2- Pourquoi a-t-il souvent ordonné la mise à mort de civils innocents après avoir attaqué et détruit leur village ou leur ville? Je pense ici au massacre des 700 juifs Beni Qoraïzha,liés pendant trois jours, puis égorgés au dessus d'un fossé, avec les jeunes garçons
  »
  
  C’est un mensonge de plus, le prophète (PSL), d’après même des chercheurs non musulmans qui ont été impartial et objectifs, ses guerres étaient exemplaires de tous les cotés et ça n’a rien à voir avec un grand massacreur tel que Genkiz Khan. Lors de la bataille de BADR, comme vous semblez en connaitre quelques détails, Mohammed (PSL) est ses compagnons étaient environ 300 et les adversaires 1000, et après la bataille il n’y a eu que 72 morts du coté adversaire et 14 morts de l’autre.
  
  Maintenant, pour le cas Banou-Qoraydha, c’est une tribu très proche de Médine, ils avaient conclu une entente avec le prophète (PSL) en temps de guerre, et ils devaient, selon l’entente, garder le passage nord qui donner directement accès aux maisons des musulmans à Médine où il n’y avait presque que des femmes et des enfants. Au milieu de la bataille des coalisés (Al-Ahzab) en l’an 5 Hégirien, les gens de banou-Qoraydha ont rompu l’entente et se sont rangés du coté des coalisés qui voulaient assiéger le prophète (PSL) et ses compagnons. Puis, après suite à différents événements extraordinaires, le prophète (PSL) et ses compagnons s’en sont sortis indemnes et ils ont découvert la trahison de la tribu de banou-Qoraydha et après avoir refusé de se rendre, le verdict a été de mettre fin à environ 700 hommes sans les femmes et les enfants, et c’est important de le rectifier. Les femmes et les enfants ont été épargnés, et pour les hommes c’est un verdict dur à cause de la gravité de leur trahison, car les femmes et les enfants des musulmans à l’intérieur de Médine risquaient d’être massacrés à cause de cette trahison.
  
  Voilà pour les faits Monsieur Rehel, comme je le dis souvent, il suffit d’aller chercher ses informations à partir de sources authentiques et crédibles, sinon n’importe qui pourrait inventer n’importe quoi et ça servirait à quoi par la suite d’en discuter. On ramène les faits sans mensonges et dénaturation, et par la suite on peut commencer à discuter.
  
  Avec tous mes respects et bonne soirée.
  
  
• Mohamed Mistmurt
  Inscrit
  
  lundi 15 février 2010 00h13

  Des Flaubert et Voltaire

  
  Pierre Marinet,
  
  Vous parlez de Flaubert! C'est moi qui vous a fourni le lien web et je savais très bien ce qu'il contenait et je savais aussi que, comme d'habitude, vous alliez sauter sur les Flaubert et Voltaire.
  
  Pourtant, meme Voltaire, lisez ce qu'il écrit sur l'islam:
  
  Sa religion est sage, sévère, chaste, et humaine: sage, puisqu’elle ne tombe pas dans la démence de donner à Dieu des associés, et qu’elle n’a point de mystères; sévère, puisqu’elle défend les jeux de hasard, le vin et les liqueurs fortes, et qu’elle ordonne la prière cinq fois par jour; chaste, puisqu’elle réduit à quatre femmes ce nombre prodigieux d’épouses qui partageaient le lit de tous les princes de l’Orient; humaine, puisqu’elle nous ordonne l’aumône bien plus rigoureusement que le voyage de la Mecque. Ajoutez à tous ces caractères de vérité la tolérance.
  
  « Il faut prendre un parti » (1772), dans Oeuvres complètes de Voltaire, Voltaire, éd. Moland, 1875, t. 28, chap. 23-Discours d’un Turc, p. 547
  
  Tout comme vous, Voltaire vivait dans la contradiction. Mais contrairement à vous, lui avait le courage de temps en temps d'écrire ce qu'il pensait meme si sa pensée admettait les vertus de ceux qu'il détestait.
  
  
• Mohamed Mistmurt
  Inscrit
  
  lundi 15 février 2010 00h25

  SusanK et les juifs

  QUESTION: "Si au lieu de la femme voilée, dans le meme SuperC, c'était un juif orthodoxe, avec sa kippa et ses cheveux en boudins et sa tenue religieuse, lui tiendriez-vous le meme discours? RÉPONSE: Oui. Toutefois, comme M. Marinet le dit, jamais cette situation se produira. (SusanK, samedi 13 février 2010 09h36)
  
  À constater le bémol que vous mettez à votre oui, je pense que votre oui est plutot un non!
  
  SusanK sait très bien qu'elle ne tiendrait jamais son discours méchant contre des juifs, du moins pas à visage découvert, pourtant ce n'est pas les juifs commercants qui manquent au Québec. Elle en connait aussi les raisons. Les juifs sont autrement bien établis au Québec et au Canada que les musulmans. Ils connaissent leurs droits mieux que les musulmans et ils sont économiquement beaucoup plus forts, de sorte que le racisme de SusanK à leur endroit ne passerait pas sans payer la facture salée devant un juge.
  
  C'est plus facile de se défouler sur une jeune fille musulmane et voilée au SuperC!
  
  
• Augustin Rehel
  Inscrit
  
  lundi 15 février 2010 08h41

  Ajouter l'injure à l'insulte...

  
  
  Vous avez l’aire de prendre ces informations de sources non crédibles et non authentiques et l’objectivité souffre de beaucoup,»
  
  Vous vous adressez à nous, vous les musulmans venus d'ailleurs, que vous appeliez Hamri, Mistmurt ou autrement, avec la même condescendance, comme si on n'avait jamais étudié... alors que je suis diplômé en Histoire des Religions. Votre seule formation est sans doute l'endoctrinement que vous avez subi et qui se révèle dans le paragraphe qui suit:
  
  «Je crois que vous faites référence à sa femme, notre mère Aicha (qu’Allah l’agrée), la fille de son compagnon le plus proche Abou-Bakr (qu’Allah l’agrée) »
  
  Votre longue diatribe est un tissu de mensonge auquel vous essayez de donner une véracité religioso-historique, sans citer aucune source, Cela ne fait pas tellement «scholar» comme disent les anglais!
  
  Aïcha était une enfant de six lors de ses fiançailles, et le mariage fut consommé lorsqu'elle atteignit l'âge de 9 ans... et vous dites que cela est normal et faisait partie des «us et coutumes» dy u temps! C'est complètement faux! Toutes les civilisations alentours l'interdisaient...
  
  Lisez le texte suivant:
  
  « Le Prophète a épousé Aisha quand elle avait six ans et il a consommé son mariage quand elle avait neuf ans, et alors elle est resté avec lui pendant neuf années . » (Hadith, Sahih Bukhari 7,62-64)
  
  Voilà une source fiable qui infirme ce que vous affirmez. C'est un texte musulman qui confirme ce que je vous dis.
  
  Je n'irai pas plus loin dans ce dialogue manqué avec vous, car je vois que vous êtes aussi endoctriné dans ces croyances millénaires que les Témoins de Jéhovah qui suivent les enseignements de leur fondateur.