On n'en veut pas de débat sur l'intégration. Ça va faire comme votre Commission bidon qui vous a rapporté beaucoup de sous et rien pour la population. Le gouvernement n'a même pas écouté vos revendications. À croire que les dés étaient pipés d'avance et que vous avez fait un beau show qui vous a rapporté gros. On vous a fait passer pour des sages pour cette fumeuse démonstration de jars en recherche d'une vitrine pour s'y mirer. Ce sera la même chose avec cette parade de symposium. On n'en veut pas de débat sur l'intégration. La seule chose qui pourrait régler les problèmes c'est une Charte de la laïcité, mais on voit bien que vous n'en voulez pas ou plutôt que le gouvernement n'en veut pas. Ce symposium est un moyen pour mettre une possible Charte de la laïcité de côté. En s'y opposant il affiche un air autoritaire et conserve la pensée nationaliste bien vivante, la même pensée que vous monsieur Bouchard. Et la population croit bêtement que vous êtes intéressés à régler le problème des accommodements religieux. La laïcité ne vous intéresse pas, seule vous intéresse la laïcité ouverte qui réinsère la religion (il y a beaucoup de votes à aller chercher du côté religieux n'est-ce pas?) surtout la religion catholique qui bénéficie toujours des largesses du gouvernement et de l'appui du journal Le Devoir. L'héritage de la religion catholique et de la langue française c'est une coquille vide pour nous bercer d'illusions. La langue française ne sert plus la culture elle ne sert que vos intérêts. "Le nationalisme n'a qu'un seul but, perdurer. Et les problèmes et les menaces dont il entretient lui-même l'existence constituent la justification de son règne. Ça s'appelle une boucle de rétroaction" René-Daniel Dubois in Post-Scriptum. Les libres-penseurs qui s'insurgent contre la pensée unique nationaliste sont vite ostracisés. Impossible de critiquer le nationalisme sans passer pour un traître. Non merci monsieur Bouchard. Votre interculturalisme ressemble étrangement au nationalisme de Groulx qui entendait protéger les valeurs chrétiennes et la langue française (entendue comme source de division).

Finalement on arrive a des proposition concretes, bien pensees et reflechies. Voici un homme qui parle la verite. L integration doit satisfaire le deux partis; l immigrant et la societe d acceuil. Le quebec ne se developpera pas de maniere optimale tant que les immigrants qui arrivent et possedent des connaissances et competences avancees dans certaine domaine cles ne contribuent pas au marche de travail. Un rapport de la banque du canada publie en decembre est arrive au meme conclusion. Evidemment, l immigrant doit aussi respecter sa societe d accueil. Mais tant que la societe d acceuil ne le reconnait pas comme un vrai quebecois, on aura le divorce. Les temes tels que "quebecois de souche, Francais canadiens, nous, vous" n aident pas a l unite et la cohesion sociale. Pour ceux qui doutent mes paroles; regarder le nombre infime de noir et immigrants qui celebrent la saint Jean , juxtapose ca a Canada Day. Pourtant, beaucoup de ces immigrants sont la grace aux quebec qui choisit ces immigrants, mais ces derniers garde nt leur distance de la majorite parce qu ils se sentent pas accepter. Il ya qu a visiter les universites : Concordia, Mcgill, UQAM. a Concordia, on trouve tout les etudiants de toute nationalite incluant des quebecois se mixer, s amuser, etudier ensemble sans aucun probleme. Venez un jour a L UQAM, on penserait qu on se trouve a l ere de l apartheid. En tant immigrant, je respecte les valeurs quebecoises, egalite homme femmes, laissant tomber la laicite car elle ne marche pas meme en France. Si le quebec veut rivaliser les autres provinces; c est par l union que cela se fait, pas par une societe a classe separee.

Tout ce que ça va donner : permettre de faire durer la chicane entre multiculturalisme et nationalisme. Oui à la diversité tout en mettant à l'avant-plan l'héritage de l'ethnie majoritaire. C'est la culture du nihilisme.

"Pour légitimer et maintenir autant que possible inchangée la répartition existante des statuts sociaux, les classes dominantes tendent à exploiter de façon optimale toutes les ressources requises et disponibles, que ce soit en termes d'idéologie (justifications théoriques de l'ordre régnant, mainmise sur l'information, la religion, l'éducation, etc.) ou de recours à la force (police, armée, etc.)" Laurent-Michel Vacher in La passion du réel.

« Il n'y a qu'un seul Québec, il n'y a qu'une seule nation. » Jean Charest, Premier ministre du Québec. Discours inaugural de la Session à l’Assemblée nationale, 9 mai 2007.

« Nos garçons se marieront à vos filles, et nous ne serons plus qu’un seul peuple. » Samuel de Champlain, géographe français, fondateur de Québec (1608), aux Amérindiens.

Tiens !! Et voilà qu'il en remet. Ce que ce vocable (interculturisme) recouvre, c'est
une approche déguisée en vue de la "fragmentation et l'assimilation pure et simple"
des Québécois de souche dans le grand tout "canadian". Et ce grand déploiement
de stérilité intellectuelle se fait sur le dos, fiscal entre autre, de ceux et celles qui
sont ainsi appelés à disparaître de la face du continent. Je parle des Québécois de
souche, soit dit en passant.

Ensuite, la conférence finie, y aura-t-il un rapport appelé à s'enpoussièrer sur une
tablette de ministère, ou nous servia-t-on la mise sur pied d'une bureaucratie contraignante, histoire de forcer le bon peuple à bien penser, et à bien se comporter.Beau coup de parasitisme, Gérard.

Claude Jodoin Ing.,
Boca Raton FL

"une voie mitoyenne entre la fragmentation et l'assimilation pure et simple" (sic)
Voilà pour le peuple québécois! quel mépris, c'est une honte

L'enquête Bouchard-Taylor et son rapport furent discrédités lorsque tablettés et ignorés par le gouvernement Charest et leurs auteurs ont perdu toute influence sur quelques plans d'action quelquonques ! Que le multiculturaliste inventé par PET et appliqué par tous les premiers ministres canadiens ne fut qu'une tentative pour noyer le nationalisme Québécois ! De toute évidence cette tentative n'a pas réussie et maintenant changeons de vocabulaire et parlant de son cousin l'interculturalisme ! Les cours d'éthique et de religions (ECR) sont déja en marche avec toutes ses controverses !
Par dela les mots et le vocabulaire , les Québécois abhorrent toute forme d'accomodements déraisonnables provenant principalement des communautés juives et musulmanes et ces demandes sont basées sur des préceptes religieux ! Seule une charte de la laicité et une volonté politique de l'appliquer et de vivre dans cette état laic arrêtera cette dérive de l'abus des accomodements !
J'ai l'exemple de deux petits fils de père égyptien qui vont a l'école francaise dans un milieu francophone et je peut vous assurer que ces enfants sont parfaitement intégrés au Québec , a sa culture et a sa langue ......tant que l'école ne leur polluera pas le cerveau avec un vocabulaire mou et permissif .....

Bien sûr, il faut un dialogue entre le peuple québécois et les arrivants, mais il faut lire Edward Hall, Neil Bissoondath, et autres pour comprendre que:
1) la culture est d'abord pour les humains un outil de communication,
2) que l'identité sociale d'un groupe humain, en particulier d'une nation, nécessite un partage de la connaissance du territoire et de son histoire,
3) dans ce contexte, l'interculturalisme, comme le multiculturalisme, est une impasse, une tour de Babel, qui devient un obstacle au vivre ensemble sur le territoire du Québec et du Canada.
4) le modèle à construire est encore à inventer: il se situe sur une terre bouleversée par de nombreux changements technologiques, avec des humains qui sans cesse réinventent leurs communications,
5) pour les Québécois, accepter des immigrants sur leur territoire veut dire non pas accepter un modèle x-culturel, mais tout simplement que la culture québécoise est une culture de communication, d'ouverture sur le monde. Les immigrants deviennent autant de portes sur l'international, comme en a témoigné la sensibilité québécoise lors de la guerre du Liban. Dany Laferrière est devenu québécois parce qu'il a enrichi la culture québécoise de son bagage haïtien et est inséré dans le Montréal d'aujourd'hui. La culture québécoise n'est pas un modèle à défendre, mais un corpus à enrichir.

Un autre débat stérile,

Cela me rappelle les débats de mon pays d'origine à Bruxelles qui ont menés à la situation actuelle ou la majorité de 90% de francophone supporte une administration plus que bilingue flamando-francophone ou pour acheté un terrain au nord de Bruxelles, dans les terres flamandes il faut parler flamand. Un avis bilingue dans cette partie de Bruxelles pour une élection communale aux électeurs qui sont à 90% francophones, ( c'est le seule territoire ou Bruxelles peut s'agrandir!!) rend l'élection du maire illégale.

Venons en maintenant à l'émigration qui se fait le plus voir, comme ici, les musulmans.
Ils ne s'intègrent pas facilement vu leur religion, leur habillement les distincts facilement et est une partie intégrante de leur religion qui essaye d'être plus que persuasive. Il est facile de voir que le centre de Bruxelles est dominé par cette autre minorité qui fait en sorte que les autres qui ne sont pas aussi militant religieusement évite de venir se promener au centre, ils s'y sentent étrangers.
Pour ce qui est de la langue de l'affichage il est impossible d'avoir un consensus sur la langue qui devrait être vu la majorité, comme ici au moins faite en français, la ville à l'obligation d'être bilingue!!! D'où le compromis on affiche en général seulement en anglais tout simplement.

Tout cela pour prouver qu'on ne peut pas enfoncer dans la gorge d'une population soi disant passive francophone, les désidératas des minorités ou dans ce cas flamandes ou musulmanes, plus militantes, mais bien minoritaires sans en faire une ville soi disant accueillante mais ou la majorité ne s'y retrouve plus et la déserte.

Tout le monde sait que quand un québécois est mécontent d'un restaurant il paye sa note, donne un pourboire et n'y remettra plus les pieds tout simplement, c'est la même chose avec le reste de ses sorties ou de ses appartenances et c'est très bien comme cela.
Les gens plus revendicatif, feront une remarque sur la qualité de la nourriture ou ne donneront pas de pourboire et n'y remettrons plus les pieds non plus...

Cette différence de manière d'être et de réagir à première vue, ne vous donne pas le droit de faire passer en avant les gens plus zélés ou plus militants pour aboutir à une ville ou seules la minorité s'y retrouve. La preuve se retrouve dans la localisation des votes du maire actuelle qui a eu sa plus forte majorité dans des quartier de gens des minorités.

Voici ce que M Bouchard perdue dans le bruimes de la sociologie faint de ne pas voir. Pour cadrer la problématique il faut que le Québec se dote de toute urgence d'une Constitution. Ce en quoi il est un précieux ridicule.

http://www.vigile.net/Entre-le-nous-et-le-mou

Et qu'on arrête arrête le procès d'Elvis Gratton:

http://www.vigile.net/La-therapie-de-groupe-d-Elvi

..................................

Mais ce n'est pas ce que l'on va faire avec cette autre super production: Le retour d'Elvis Gratton et les deux précieux ridicules.

...............................

P.s M Bouchard nous demande de produire une proposition qui serait meilleur, il faudrait d'abord que le budget pour clarifier la question ne soit pas monopoliser par les sociologues alors que la question relève de la géopolitique . On parle ici de Stratégie d'État concernant la cohésion nationale remise en cause, dans l'occident, par des flux important d'immigration.

Dans le cas de Québec, demie État annexé sans Constitution, la question se pose de savoir si nous pouvons recevoir 3 fois plus d'immigrants que la France (en pourcentage).

En 1911, le Québec comptait 7,3% d'immigrants. Pendant tout le 20e siècle, on a été autour des 8 et 9%. En 2001, on atteignait 9,9%, un sommet inégalé au 20e. Depuis l'arrivée du 21e, c'est l'explosion. En 2006, on était à 11,5%; en 5 ans à peine, on avait fait un bond de 1,6 point! Et là on est rendu à 13%! Ca va très très vite.

Si rien ne change, on va accueillir autant d'immigrants dans cette décennie qu'il y a d'habitants dans la Capitale nationale! En 2020, le % va grimper à plus de 18%, deux fois celui de la France! A 18%, dont 90% pour le NON, 8% d'Anglos à 97% pour le NON et 1% d'Indiens à 90% pour le NON, avec en plus une population vieillissante (donc plus conservatrice) et Ottawa qui demande plus d'un 50% plus un, pas besoin d'avoir fait ses stats 101 au cegep pour comprendre qu'il n'y a plus d'espace pour gagner un référendum. Ca devient mathématiquement impossible. C'EST TERMINÉ. Maths 101

L'avenir de notre peuple se joue dans cette décennie. On passe à travers en devenant un pays le plus rapidement possible, ou on est noyé sous les vagues d'immigration et c'est fini. Titanic Tremblay dans la vallée du St-Laurent. C'est le plan de match des FEDS.

Monsieur bouchard,
Ce proverbe, apparemment venu de Picardie, devrait vous inspirer quelque prudence. À lire les premiers commentaires, on devine ce que votre exrcice contient de risque que vous découvriez des attitudes et des réactions que vous ne soupçonniez pas. Et probablement en grand nombre.

À mon avis, avant de tenir un gand débat sur l'intégration des immigrants, ou sur la coexisance ou l'interculturalisme, il faudrait voir et analyser où en est l'opinion des québécois sur la question même de l'immigration. Quel pourcentage de la population comprend la politique de l'immigration et surtout quel pourcentage l'accepte et en accepte les conséquences?

Linformation et l'éducation ont bien meilleur goût...

Bonne chance quand même.

N'y-a-t-il pas une autre planète pour qu'on vive tranquille? On dirait mes chats.

Il y a 20 ans déjà, j'explorais avec mes étudiants de l'UdeM la notion d'interculturalisme, le multiculturalisme étant boiteux et devenu obsolète. Vingt ans plus tard, on constate que beaucoup de citoyens confondent les deux notions.

Je suis donc tout à fait d'accord avec votre "source bien au fait de la préparation du symposium" qui dit que "l'interculturalisme doit être «mieux expliqué», «mieux développé» et que le symposium permettra non seulement une sensibilisation du public à ce concept, mais également une meilleure compréhension de l'application de l'interculturalisme dans la vie de tous les jours."

L'Heure serait plutôt à la transcultûre tout comme sur Foxed News à vrai dire, mais encore?

D'accord avec areligieux. On n'en veut plus de débat sur l'intégration, quand celui-ci fait fi en plus des victoires toujours fragiles gagnées à la cause de l'affranchissement des femmes. Que les vieux et plus jeunes machos se le tiennent pour dit:nous ne reviendrons pas en arrière.

Tout ce beau débat sur l'immigration et le respect des différences culturelles et religieuses est mené comme si le Québec était un pays souverain capable de décider quelles valeurs devraient faire objet d'une adhésion légalement obligatoire et quelles autres seront reçues comme un apport à l'enrichissement de la culture de la majorité. Monsieur Bouchard parle comme si son rêve d'autonomie politique du Québec était réalisé, alors que cet idéal perd de plus en plus d'apôtres.
Roland Berger
St. Thomas, Ontario

L’ouverture dont on souhaite implanter au Québec est une belle intention, mais si cette intention n’est pas réciproque, il y a nécessairement une des deux parties qui se fait rouler. Comment, par exemple, être ouvert à quelqu’un qui me perçoit comme un infidèle? Et si je me sens irrité par un haut parleur de centre commerciale qui ne semble pas connaître le français, dois-je me sentir fermé, ou con?

Si le québécois francophone de souche se respectait lui même, s’il parlait lui même franchement sa propre langue française, si le québécois francophone ne passait pas son temps lui-même à ‘’shifter’’ à l’anglais, si le québécois francophone n’abordait pas lui-même les gens en anglais ; si le québécois francophone visait d’être le propriétaire, d’être le patron, d’être le commerçant, et s’il le faisait en français, au lieu d’être le locataire, l’employé, le client, et bien souvent en anglais … Si le québécois francophone visait d’être le patron sur son propre territoire au lieu d’être le valet, si le québécois francophone visait d’être riche au lieu d’être économiquement modeste …

Alors, il n’y aurait plus aucun problème d’intégration des immigrants à la langue et à la culture francophone québécoise, et on n’aurait pas besoin d’entendre les discours inutiles des nombreux verveux comme Monsieur Bouchard.

Ne cherchez pas plus loin, la solution de la protection de la langue française et de l’intégration des immigrants au Québec, je viens de la décrire ici. Ne cherchez pas plus loin….

JL

En disant que Concordia et McGill a plus de couleurs parmi ses étudiants que l'UQAM, vous semblez conclure implicitement que les universités anglophones sont moins racistes que les francophones. Pourtant, le fait que vous ayez omis l'Université de Montréal, qui a beaucoup d'étudiants étrangers - oui! ils sont étrangers, cela ne veut pas dire qu'ils sont «pas corrects»! - montre bien que vous n'avez pas fait le tour de la question. Est-ce vraiment un argument valable, ou seulement un pseudo-argument pour soutenir votre propre racisme éventuel ?

À laisser parler les sociologues de la sorte et voir le foutoir idéologique que cela cause, je ne comprends absolument pas pourquoi qu'on n'a pas regardé du côté de la psychologie de la perception. Si on avait regardé les expériences au niveau de la perception visuelle et auditive, on arrêterait de faire la chasse au racisme, qui est, pour le meilleur et pour le pire, une tendance humaine (et animale même!) des plus naturelles !

Je m'explique : mettez deux points bleus parmi une multitude de points rouges. Demandez à n'importe qui de décrire la figure produite. Il dira presque à coup sûr : « deux points bleus avec un paquet de points rouges ». Voilà, votre personne est raciste !

La couleur est une manière parmi tant d'autres de réduire l'information visuelle pour la rendre plus facile et plus rapide à saisir. C'est ce qu'on appelle en psychologie de la forme (Gestaltpsychologie) un principe de regroupement. Ce sont ces principes de regroupement et d'autres principes perceptifs qui ont assuré la survie de l'espèce humaine. Quand vous voyez un animal inconnu, mais que vous reconnaissez plusieurs appendices pointus (crocs et griffes), qu'il est plus gros que vous (autant au niveau visuel que sonore) et qu'il semble agressif (sons rauques et forts), vous n'avez pas le temps de faire une étude sociologique pour déterminer si cet animal est menaçant ou non !

Malheureusement pour nos sociologues, ces réactions sont probablement à la source d'un racisme envers un regroupement de personnes fait par la personne elle-même. La personne raciste envers les Arabes a la plupart du temps vu des nouvelles montrant des Arabes musulmans intégristes tuant ou s'immolant par le feu, des propagandes multiculturalistes gouvernementales peu convaincantes montrant des Arabes musulmans «pratiquants» avec voiles décrivant la beauté de leur culture, sans jamais faire de lien avec la nôtre, ou un(e) ou deux Arabes particulièrement désagréables en personne. Tada! notre personne raciste a une idée peu reluisante des Arabes.

En même temps, il est franchement inutile de seulement dire à cette personne que ce qu'elle fait ne devrait pas être fait. Selon la psychologie de la perception, ces regroupements sont par définition irrésistibles, car pré-conscients ! Ce genre de réduction de l'information se fait avant même que nous en ayons conscience. Donc, si vous dites à notre personne exemple qu'elle est raciste, cela ne fera que l'offusquer : «Non, je ne suis pas raciste!» et ne changera en rien son comportement.

Le mieux pour convaincre cette personne serait plutôt d'utiliser ces principes de perception pour changer sa perception des Arabes. Lui présenter plusieurs personnes arabes différentes : des pratiquants, mais aussi (et surtout) des musulmans modérés et non-pratiquants. Avec le nombre d'expériences différentes auxquelles elle sera confrontée, notre personne dissociera arabe et musulman, musulman et intégriste, voire intégriste et terroriste.

Le plus grave problème avec le multiculturalisme est même s'il est bien intentionné, il crée du racisme en réduisant les personnes à leur lieu d'origine et leur religion. C'est tout-à-fait que ce dénonce Neil Bissoondath d'ailleurs. Si je vous dis que je suis ami avec une Arabe musulmane pratiquante, vous allez sûrement vous imaginer qu'elle porte le voile (merci au multiculturalisme canadien entre autres !) Pourtant, elle ne le porte pas et s'habille même relativement sexy, mais fait quand même ses cinq prières vers La Mecque. Elle lit le Coran mais aussi le Marquis de Sade pour sa thèse en littérature française érotique !

Bref, le fait qu'elle soit musulmane pratiquante colore cette personne, mais ne l'explique pas en entier. La réduire à sa pratique de la religion serait lui faire insulte. C'est pourtant ce que font le multiculturalisme canadien et la plupart des sociologues traitant de la question. Comme nonauracisme réduit le monde universitaire français à l'UQAM.

En somme, ne pas tenir compte des principes de perception lorsque l'on parle de racisme ne peut que mener à des solutions inefficaces. Pourquoi pas un devoir de philosophie sur la question d'ailleurs !

Vouloir faire disparaitre l'esprit de résistance des québécois c'est faire disparaitre le Québec . Les peuples n'ont pas a se justifier ils n'ont qu'a etre. Le monde n'est pas une démocratie mais une terre ou les plus décidés et les plus convaincus l'emportent. Dans cette lutte et peut etre ce défi peut etre faut il faire des compromis, mais jamais en se niant soi-meme, en générale les vainqueurs savent ce qu'ils doivent accorder et ce qu'ils doivent refuser. Allons demander aux Américains comment ils ont réussis a dominer le monde.

Un symposium sur l'intégration après une commission et plein de discussions alors que pour plusieurs il n'y a pas de réponse satisfaisante à la simple question: pourquoi autant d'immigration au Québec, dans une population francophone à la survie précaire? (Monsieur Noël ci-haut en fait écho). Mais cette fois on ne prend pas de chance, seuls des chercheurs, politiciens, philosophes et professeurs du monde entier sont invités à participer, monsieur Bouchard ne se fera pas postillonner dans le visage. Les spécialistes vont se pencher sur le malade. Répétez après moi: interculturalisme, la dernière mouture du "comment vivre ensemble". Si j'étais immigrante dans une société lointaine, je n'aimerais pas tellement qu'on me fasse passer dans cette machine à saucisses avant même mon arrivée. J'aimerais cependant qu'on m'indique le nécessaire afin de m'assurer de respecter les institutions et les lois de ma société d'accueil. Quant au "vivre ensemble"... il se forge (souvent avec bonheur) "sur le terrain", à même le voisinage et les rencontres, dans un enrichissement mutuel.

C'est vague votre affaire et ce n'est pas fini...et c'est vous l'expert !

Une belle balloune carriériste tartuffienne pour Jean Charest et accommodants sociologues indépendantistes ambitieux. Triste perspective pour ceux qui vous ont cotoyé.

Vos études et recommandations sociologiques sur les indigènes Québécois ça va faire.

Proverbe :

« Accommodez-vous, le pays est large, » se dit à un homme qui prend ses commodités sans se gêner suffisamment.

Égalité, Fraternité, Justice

Le commentaire et les chiffres cités par monsieur Jacques Noël sont on ne peut plus éclairants. Le problème n'est pas de savoir si nous avons besoin ou non de l'immigration, si notre société veut ou non accueillir des immigrants réfugiés politiques, religieux ou climatiques, ou si notre société est ouverte ou non aux autres cultures. Le problème est de présenter aux immigrants une société où la sphère du privée et du public est clairement présentée et fonde notre tolérance véritable. Il est aussi de présenter notre société comme une société francophone qui a lutté pour vivre en français et qui va toujours devoir continuer de le faire dans le contexte nord américain. C'est parce que ces balises ne sont pas claires qu'il existe tant de tensions face aux immigrants et que leur intégration est difficile. La langue et la religion. Même si le gouvernement dépensait plus d'argent pour l'intégration des immigrants - ce qui est en soi une bonne chose - le malaise va perdurer parce que l'immigration est devenue un cheval de Troie pour le Québec. Et c'est devenu cela parce que le gouvernement Charest ne met pas ses culottes, en laissant rouler les débats sans définir des politiques claires et en acceptant d'être continuellement enfargé par des interprétations de la charte des Droits qui jouent contre le Québec sans contribuer à régler les problèmes de fond. Ce n'est pas le vaste synposium de monsieur Bouchard qui va régler cela et même contribuer un tant soit peu à le régler. Monsieur Bouchar ferait bien meilleure oeuvre en harcelant sans répit le gouvernement Charest pour qu'il dé-tablette le rapport Taylor-Bouchard qui n'apparaît, encore aujourd'hui, qu'une vaste parade qui a coûté bien cher pour ne régler absolument rien. Les Québécois ne sont pas trop niais pour comprendre des notions comme le multiculturalisme ou l'interculturalisme. Ils sont simplement privés d'un gouvernement qui prend les décisions pour permettre au Québec d'être intégrateur sans se faire rouler dans la farine.

Trois modèles? Alors un peu des trois, il ne faut pas faire de discrimination et montrer des préférences. C'est comme une soupe, on met un peu de ci un peu de ça. Mais il ne faut pas oublier à quoi est la soupe.

En 2006-07, j’ai suivi les débats de leur commission intensément. Je me suis même inscrite à leur débat en anglais à Montréal. J’avais préparé mon court texte de deux minutes avec soin et j’ai fait le voyage d’une heure au grand froid pour me rendre sur place. Quelle erreur ce fut!

Tout au long des débats en français, nous avons tous pu constater que Bouchard-Taylor ne toléreraient pas le moindre manque de respect, aussi subtil serait-il, envers les immigrants.

Nous avons tous vu des québécois se faire virer et montrer la porte par M. Bouchard dès l’instant qu’un moindre soupçon de ‘racisme’ pourrait être articulé.

VOICI MON HISTOIRE :

Je suis assise dans la salle et j’attends environ une heure avant de lever ma main pour signaler que j’aimerais accéder au micro pour présenter mon petit texte. Au cours de cette heure, tous les commentaires, à l’exception d’une personne, favorisent l’acceptation des mœurs et coutumes religieux des autres dans la vie communautaire. On parle aussi des québécois francophones racistes, commentaires que M. Bouchard accepte.

Mon tour arrivé, je me lève et regarde autour de moi. Beaucoup d’étudiant(e)s et de minorités religieuses visibles. Je me suis dite ‘Courage Susan’ car tu vas à contre-courant.

J’ai commencé à lire mon texte. J’ai pu terminer la première phrase : ‘Je vis entourée de trois mosquées’. Immédiatement et violemment, j’entends fuser de toutes parts les accusations de ‘RACISTE’! Je suis en choc! Je continue à lire l’autre phrase mais je ne m’entends pas parler tellement les vociférations à mon endroit sont bruyantes et fortes. Je commençais à avoir peur de me faire lyncher.

J’ai regardé Bouchard-Taylor en espérant qu’ils demanderaient le retour au calme pour que puisse continuer mon texte. RIEN! J’ai abandonné mon texte puisqu’il y avait trop de bruit et je ne pouvais plus penser, encore moins lire… J’ai essayé d’expliquer ce qui s’est passé avec ma nièce au Cégep, peine perdue. Ça va mal lorsqu’on ne s’entend pas parler (comme dans une discothèque). Je tremblais intérieurement.

Durant tout ce temps, Taylor est resté confortablement adossé et c’était évident qu’il ne m’écoutait pas. Possiblement parce qu’il ne pouvait pas m’entendre ou qu'il n'y avait aucun intérêt. Quant à Bouchard, il était plié en deux au-dessus de la table en essayant d’entendre ce que j’avais à dire. Mais, il n’a rien pu entendre.

BOUCHARD et TAYLOR ont permis la zizanie qui a régné dans cette salle lors de mon intervention. Ils n’ont rien fait pour l’arrêter. Ils semblaient totalement désintéressés. Lorsque j’ai quitté cette salle, en détresse, avec le mépris dans l’âme pour cette dite ‘commission’, j’ai vu les regards de haine à mon endroit provenant des nombreuses minorités religieuses visibles présentes dans la salle.

Tous les débats depuis le début ont été télévisés. Seuls, les deux débats en anglais ne l’étaient pas. COMPRENEZ-VOUS MAINTENANT C’EST QUI MONSIEUR BOUCHARD?

Pour terminer, je crois que M. Bouchard, ayant connu et aimé l'attention médiatique à son sujet lors de sa commission, doit être EN MANQUE D'ATTENTION MÉDIATIQUE maintenant. C'est pourquoi il veut recommencer un autre débat.

Il faut espérer de tout cœur que ce ne sont pas les contribuables qui vont défrayer les coûts associés à ses désirs car il est certain, selon mon expérience, que le peuple québécois n’y sera pas gagnant.

L'immigration dans un pays se fait par vagues. Des populations d'Afrique du Nord ou de Hong Kong ou Taiwan ont immigrés au Québec. Les immigrants ne sont pas isolés, d'autres compatriotes immigrent aussi au Québec et à Montréal. Ils ne sont pas seuls. Les immigrants constitués déjà en communauté à ce titre peuvent très bien s'accommoder du modèle assimilateur parce qu'il permet la transition correcte entre la culture qui prévaudra dans la société de naissance de leurs enfants et celle qu'ils ont apporté avec eux. Le modèle français d'intégration n'empêche pas la construction de mosquées là ou le nombre le justifie et de permettre aux musulmans dans leur domicile de pratiquer leurs convictions.

Quant à la participation de l'Union Européenne à ce symposium, c'est risible d'autant que cette entité qui encourage la massification anonyme des nations est déjà passablement affectée par sa sclérose bureaucratique et par son caractère fonctionnaliste peu représentatif démocratiquement malgré son parlement fantomatique.

Est-ce que les lois sur l'immigration relèvent du fédéral ou pas; alors comment le Québec peut-il légiférer en ce sens et promulguer une loi sur la laïcité alors qu'il n'a même pas le pouvoir législatif d'interdire le port du kirpan dans les écoles....!

C'est le cas de toutes les provinces, il me semble, qui n'ont aucun contrôle sur le choix des immigrants autorisés à s'établir chez-eux, sous peine de se faire taxer de racisme, et qui doivent quand même subvenir à leurs besoins, le cas échéant. Il y a là quelque chose qui m'échappe...!

Dans ce contexte, comment peut-on formuler des règles relatives à l'intégration....?

Se pourrait-il que les universités anglophones soient plus multiethniques parce que
1) il y a beaucoup plus de gens dans le monde qui parlent anglais que français; 2) il n'y a pas assez d'anglophones au Québec pour remplir les deux universités McGill et Concordia?
Entrez dans une classe de génie à Concordia : les 3/4 des étudiants sont asiatiques. Pourquoi? Parce que les Anglos sont moins racistes et plus accueillants que les Québécois de souche? Et si c'était tout simplement parce que les gens de Hong kong et du Pakistan apprennent généralement l'anglais plutôt que le français comme langue seconde!

Il faut réfléchir avant de tirer des conclusions trop hâtives!

Déjà, parler de communautés culturelles, c'est affirmer que les immigrants vivent avant tout parmi leurs semblables. Comment voudrait-on qu'ils s'intègrent dans ces conditions?

@jacques noel
Frachement avec politesse: oublie l independance. Si il y avait un vote aujourd hui, le oui ne pourra que que recevoir 30%.

@Frédéric Chiasson
Avez vous une solution? comment expliquez vous que des etudiants finissants des universites quebecoises d origine noir, arabe, ont plus de probleme a trouver des emplois. Regardez les chaines de television; comment de noirs ou d arabes, ou d asiatiques ou de latinos voyez vous presentez le journal, dans les series, comme commentateur, nous sommes absent du quebec comme si nous existons pas. C est seulement a partir de cet annee que je commence avoir des gens des gens des diversite culturelles en france dans ces postes malgre le fait que 1/5 de la france provient de l immigration.

Demandez aux nombreux immigrants francophones qui ont etudies a l UQAM qui ne trouvent pas d emplois meme pendant la bonne conjoncture economique. j ai 15 amis qui ont quitttes le Quebec pour sinstaller en Ontario ou en Colombie Britannique. Tous sont en emplois de leur choix et qualifications et sont entrant de vivre leur reve canadiens comme tout autre canadiens. Pour ceux qui en doutent, lisez le dernier rapport de statistique quebec; plus d immigrants quittent le Quebec contre ceux qui rentrent.
Les immigrants aux etats unis n ont pas de problemes d integration; ils sont pas different que ceux qui sont ici. Ils sont partouz dans la societe; Obama est le fils d immigrant Kenyan: ironique.

Contrairement à la plupart des intervenants je pense que ce débat est utile parceque toute société doit se remettre en question lorsqu'un sentiment de mal être point.
Je suis une immigrante comme les autres, arrivée au Québec avec les meilleures intentions et c'est le cas de la plupart d'entre-nous. J'ai étudiée et je travaille maintenant dans mon domaine d'étude, une chance vous me direz. Ca ne devrait pas ... Je suis venue et j'ai grandit ici, comme vous, selon les valeurs de cette société qui m'a accueillit. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir mes propres valeurs, héritage de la culture de mon pays d'origine. Ce parcours que certains qualifieront "d'idéal" je l'ai construit pierre par pierre. J'ai du me battre, oui me battre chaque jour contre les idées reçues, les préjugés envers ma culture et mes compétences. J'ai du me faire violence pour changer mon état d'esprit "d'immigrante" et me mettre à penser à ce que cette société d'accueil pourrait attendre de moi en tant qu'individu. Immigrer c'est pas facile, c'est la première chose à enseigner aux futurs immigrants. C'est un combat quotidien envers soi-même. Oui je me suis intégrée, mais cette intégration a un prix et cet effort doit être compris par tout immigrant voulant s'installer ici.
Je lisais plus haut "les québécois sont des brebis et pas des loups,ni des ours", je dois dire que j'aurai préféré avoir affaire à des ours, parceque là il n'y a pas de place aux non-dits et aux préjugés silencieux.
Je perçois aussi beaucoup de frustration dans les commentaires des uns et des autres surtout dans ceux qui traitent de l'accueil des immigrants. Je rappelle que la première raison à l'immigration c'est la démographie et le taux de natalité insuffisant du Québec. Il y a aussi la question des départs à la retraite et là il faut comprendre que les immigrants ont un rôle extrêmement important à jouer en matière de relève.

Le Québec a besoin des immigrants et les immigrants ont fait du Québec leur chez-eux, alors pourquoi tant d'intolérance et parfois de haine ?

Madame Larech,
vous ne semblez pas avoir beaucoup d'empathie pour cette société québécoise que vous avez adoptée et dont vous savez qu'elle a besoin de vous. Je crois que plusieurs peuvent imaginer ce que signifie d'être immigrante et surtout dans une culture si différente de celle de ses origines et votre différence est un enrichissement pour le Québec (nous sommes tous des immigrants ici depuis plus ou moins longtemps). Mais vous ne dites pas que vous vous intéressez, que vous comprenez les particularités du Québec dont vous êtes aussi citoyenne. Vous ne dites pas que vous sympathisez avec ses difficultés et son combat pour sa survie comme nation francophone en Amérique.

G. Bouchard s'ennuie des feux de la rampe. Double offensive: une "fuite" savamment orchestrée et une lettre ouverte bourrée de redites.

M. Bouchard. Je vous en prie.Dépèchez-vous de réaliser que les Québécois, peut-être pas tous, mais sûrement ceux qui s'expriment ici, ne veulent pas entendre parler d'intégration, d'interculturalisme ou d'accommodements.Ils trouvent que les arrivants passés et récents les dérangent. Ils veulent, selon moi ils doivent, entendre parler de la logique de l'immigrastion, de sa nécessité, de son fonctionnement et de ses conséquences.
Je crains que vous deviez affronter beaucoup de scepticisme et d'opposition si vous ne commencez pas par le commencement.

Vous avez constaté et écrit dans le Rapport Bouchard-Taylor que certaines craintes et certains incidents, comme celui de la Cabane à sucre, ont créé beaucoup d'émotions et de remous, même s'ils n'ont tout simplement pas existé. Il n'y avait aucun fondement à cette histoire. La même chose pourrait se passer à propos de votre travail sur l'interculturalisme si vous ne vous assurez pas qu'un consensus de base existe sur la nécessité d'acceuillir des immigrants, et si vous ne convainquez pas les gens qu'ils sont invités et choisis.

Bonne chance.

Georges Paquet

@ Martin Auclair:

Je suis entièrement d'accord avec vous. Après avoir passé plus d'un an à être le centre d'attention des médias, il est très possible que G. Bouchard s'ennuie, sans caméras ou journalistes pour prendre sa photo et reproduire ses pensées à tout bout de champ. Il peut exprimer ses opinions et idées à ses amis ou collègues, mais sans caméras ou journalistes à-côté, à quoi sert de parler si le bon peuple québécois ne l'entend pas.

Être le centre de l'attention médiatique devient une drogue. Ça commence tout doucement ce plaisir de se faire écouter. Ensuite, une douce euphorie s'installe au fur et à mesure que le personnage prend de plus en plus de place auprès des médias. Cette euphorie se transforme par après en extase totale de soi-même. Et lorsque l'aventure est terminée, si sevrage il n'y a pas eu, c'est le vide qui s'installe.

Est-il possible que G. Bouchard est maintenant en quête d'une drogue plus forte? Et quoi de plus fort que tous les médias européens! Un enivrement intense à vivre pendant quelque temps lui est assuré.

QUÉBÉCOIS: Si G. Bouchard a un problème de sevrage médiatique, on ne doit pas payer pour sa drogue.

L’insistance de groupes communautaristes qui veulent continuer à vivre comme dans leur pays d’origine et qui ont de la difficulté à accepter une meilleure intégration nous montre que l’inquiétude de la majorité francophone du Québec est fondée. Il est normal que cette majorité francophone veuille garder son identité. C’est aussi la situation dans plusieurs pays, pourtant beaucoup moins vulnérables que le Québec, où l’on sent une inquiétude face à la dilution de l’identité nationale suite à l’afflux d’immigrants plus ou moins intégrés. Ainsi, au Canada anglais on commence à insister plus sur l’identité canadienne que sur le multiculturalisme (triste héritage de Pierre Trudeau) ou de son frère jumeau l’interculturalisme.

Au Québec en particulier, îlot francophone dans une mer anglophone, il faudrait mettre plus d’accent sur l’identité québécoise et sur l’intégration des immigrants que sur les communautés culturelles. Il est grand temps de revoir l’à-propos des politiques de multiculturalisme et de communautés culturelles.

Il faudrait d’abord cesser d’utiliser l’expression boiteuse de « Communautés culturelles » pour qualifier les néo-Québécois. Les Québécois de souche (ça existe des familles qui vivent ici sur les mêmes terres depuis plus de 300 ans, on peut difficilement être plus de souche que cela, que cela plaise ou non à certains), ont aussi une culture propre, sont aussi une communauté culturelle, sont ici en majorité, mais ils sont exclus des « Communautés culturelles »! Quel non-sens! Alors, parlons-donc clairement, sans langue de bois, et appelons les immigrants des néo-Québécois, tout simplement. Il n’y a rien de repréhensible dans le terme néo-Québécois, au contraire, il montre la volonté d’accueil du peuple québécois vis-à-vis des nouveaux arrivants, les invitant à devenir à court terme des Québécois à part entière une fois leur citoyenneté québécoise acquise.

Le terme de « Communautés culturelles » va dans le sens de la ghettoisation des nouveaux venus et même de leurs descendants nés ici. Pourquoi les immigrants venant du pays XYZ devraient-ils se référer ou être référés comme faisant partie de la communauté culturelle XYZaine? Dans un de ses ouvrages, l’écrivain Neil Bissoondath, lui-même immigrant au Québec, s’est insurgé contre le multiculturalisme à la canadienne qui fait ressortir les différences plutôt que les ressemblances entre les divers groupes ethniques du pays. Il a bien montré que les politiques canadiennes en matière de multiculturalisme, bien que naivement conçues au départ dans un but bien intentionné, n’ont fait qu’accentuer l’isolement des groupes culturels et propager les clichés à leur sujet.
Tous les résidents du Québec, y compris les néo-Québécois qui viennent s’y installer, sont des Québécois, de plein droit ou en devenir.

Je ne crois pas que les Québécois francophones comme groupe se croient supérieurs ou inférieurs à d’autres groupes raciaux ou ethniques, contrairement aux gens de certains pays impérialistes ou de membres de certaines religions. Ils ne sont donc pas racistes.

Les Québécois francophones ont cependant le droit de vouloir demeurer ce qu’ils sont sans se faire engloutir petit à petit, et sans accepter de se faire gruger dans une mer anglophone. Nous avons le droit d’être Maîtres chez nous et de le rester en n’acceptant ici que les immigrants qui veulent s’intégrer à la majorité québécoise.

Un grand principe : « Immigrer dans un pays est un privilège, pas un droit. » Et ce privilège doit se mériter.

Dans le cas du Québec, ce privilège se mérite par l’engagement de la part de l’immigrant d’apprendre la langue officielle qui est le français s’il ne la connaît pas suffisamment. Et la citoyenneté québécoise ne devrait être accordée qu’aux immigrants qui connaissent suffisamment la langue française, politique analogue à celle qui est appliquée dans de nombreux pays.

C’est à l’immigrant qu’il appartient de faire l’effort de s’intégrer à la majorité francophone et de respecter notre mode de vie et nos coutumes. Malgré ce que certains peuvent dire, les Québécois ont été très accueillants, même trop accueillants diront d’autres. Mais notre bonnasserie commence à nous jouer de vilains tours, la moitié des immigrants s’intégrant plutôt à la minorité anglophone, et un grand nombre voulant continuer à vivre comme dans leur pays d’origine.

Parce que les Québécois ne sont pas prêts à accepter n’importe quoi de la part des immigrants, Georges Paquet en conclut que les Québécois ne veulent rien savoir de l’immigration. Ce qu’il se refuse à comprendre, c’est que ‘l’intégration’ à une société implique, pour un immigrant, non pas l’imposition de sa propre culture, de ses valeurs et de sa religion d’origine à sa société d’accueil mais un effort sincère et empathique de compréhension et d’adaptation à sa société d’adoption, notamment dans la sphère publique. Ces conditions minimales étant respectées, rien n’empêche un immigrant de cultiver et de maintenir l’essentiel de ses points repères d’origine dans sa sphère privée.

Bref, je ne vois pas où est le racisme, la xénophobie ou l’intolérance dans le fait de se tenir …tout simplement debout !!!

Jean Desjardins
Ville de Laval

Dans mon commentaire du début je disais non à un débat sur l'intégration. Certains ont pu comprendre que par là j'étais contre l'immigration. Pas du tout. Je crois qu'une Charte de la laïcité serait bien plus avantageuse pour tous les québécois, qu'ils soient anglophones, francophones, autochtones ou immigrants, qu'un débat stérile qui n'avance à rien. Les immigrants s'intègrent bien en majorité. Ce sont les accommodements religieux qui causent problème, que ceux-ci proviennent de quelque groupe que ce soit, catholique, protestant, juif, musulman, etc.

Ce petit intellectuel n'a plus de crédibilité au Québec. Il a triché lors de la commission sur les accomodements. Ses idées étaient déjà arrêtées avant même que l'exercice ne commence. Il a de plus ridiculisé bon nombre de participants qui exprimaient sincèrement leurs inquiétudes. Les Français font la différence entre les grands et les petits intellectuels. Nous devrions le faire aussi et passer vite à autre chose.

Les Haïtiens vivent des moments particulièrement atroces. Nous leur témoignons toute notre sympathie. Espérons que notre aide sera à la mesure des besoins.

J'espère que le drame d'aujourd'hui à Haïti contribuera a convaincre ceux qui doutent et qui craignent que lle communautarisme affaiblisse nos sociétés, qu'il est normal et sain que des Canadiens et des Québécois qui ont des origines étrangères, et des parents et amis à l'étranger se sentent interpellés par ce qui arrive dans leur pays d'oriine. Il n'y a rien à reprocher à ce phénomène. Il est normal, salutaire et utile. Nous devons y participer. D'ailleurs notre premier réflexe est de demander à nos gouvernements de venir en aide rapidement aux gens qui souffrent de cette catastrophe.

D'ailleurs, cette catastrophe nous touche aussi parce que nous cotoyons et que nous connaisons des gens qui vivent ou qui ont vécu dans ce pays. C'est aussi cela l'intégration et l'alterculturalisme.

@Raymond Saint-Arnaud

Le maitre c est le canada, le quebec est une province. La majorites des immigrants parlent et ecrivent le francais correctement, mieux meme que les quebecois. N ouvrons pas le debat sur la langue francaise svp. La citoyennete quebecoise n existe pas et n existera pas dans le futur non plus.

Dans le cas du Québec, ce privilège se mérite par l’engagement de la part de l’immigrant d’apprendre la langue officielle qui est le français s’il ne la connaît pas suffisamment. Et la citoyenneté québécoise ne devrait être accordée qu’aux immigrants qui connaissent suffisamment la langue française, politique analogue à celle qui est appliquée dans de nombreux pays.

Plutôt que de 'vendre' la salade défraîchie de l'interculturalisme (un concept manifestement tordu que voudrait brouter notre historien et sociologue national), pourquoi pas un symposium portant sur les balises d'une charte de la laïcité et les conditions d'intégration des immigrants à la société québécoise des années 2000 ? Un symposium où les conclusions ne seraient pas écrites d'avance par un gouvernement en mal de se faire réélire …au prix de n'importe quelle compromission. Un symposium animé par des personnes (à l’écoute, audacieuses et non biaisées) qui ne se sont pas déjà enlisées dans des ornières idéologiques et qui ont été vaccinées contre le 'politically correct' javellisant !

Désolé, cependant, pour monsieur Gérard Bouchard et notre gouvernement Charest en place . Avec de telles conditions d’emploi, il sont éliminés d'office pour cette ‘job’...

Jean Desjardins
Ville de Laval

On connait les présupposés idéologiques et philosophiques de Bouchard. Son intercultarisme suppose comme le multiculturalisme que toutes les cultures se valent et ont préséance sur l'identité nationale. Ça veut dire en clair que l'islam a le droit de considérer que la femme appartient à l'homme et qu'à ce titre les hommes ont le droit de voiler les femmes pour les cacher à la concupiscence des autres hommes. On ne peut condamner le machisme derrière l'islam parce qu'il faut respecter toutes les religions et toutes les cultures. Et l'incision ? et les crimes d'honneur ? et les mariages forcés des petites canadiennes venues du Paksitan? Avez-vous déjà entendu des universitaires comme Bouchard et Taylor protester contre ces phénomènes ?

Bonjour,

À part quelques huluberlus, nous avons droit à d'excellentes analyses.

Merci à la majorité des intervenants d'avoir été aussi clair!

Quant à Gérard, même s'il est indépendantiste, j'ai eu et j'ai encore de la difficulté à le suivre...dans son interculturalisme qui ressemble tant au multiculturalisme de Trudeau.

Bravo à M. Saint-Arnaud pour son texte ; il y en aurait d'autres qui auraient avantage à l'imiter!


Bonne journée,

Au risque d'être condamné d'effectuer une redite, voici un texte précédemment écrit

« C'est vers l'avant qu'il faut regarder: c'est ce que vise la volonté générale, au sens de Rousseau, des citoyens québécois et des citoyennes québécoises qui importe. Et faire un référendum sur une question comme

" Les signes religieux ostentatoires immanquables (ex. kippahs juives, crucifix muraux, kirpans sikhs et voiles islamiques) doivent-ils être interdits dans la fonction publique? "

sera peut-être nécessaire pour mettre un terme à ces sempiternelles "querelles de jésuites", le tout en rendant honneur à nos institutions par l'application d'une démocratie directe. » -LACHANCE, Marc-Aurèle, commentaire à l'article « Port de signes religieux - Québec solidaire ose aller à contre-courant » de Benoit Renaud in Le Devoir, 6 janvier 2010

Là vous aurez le pouls de tous sur possiblement le proplème principal des «accomodements». Une fois cette décision prise il sera plus facile de déterminer quel modèle d'intégration choisir.

«Pour fonder une identité québécoise, une langue commune et des règles universelles abstraites ne suffisent pas» dites-vous M.Bouchard.

Peut-être parce que la démocratie québécoise n'est pas assez participative? Si le peuple voyait qu'il a du pouvoir dans l'élaboration, l'acceptation ou le rejet de lois à propos de son identité nationale comme celui des accomodements, peut-être cela serait-il suffisant pour «fonder son identité»? «Choisir ses chefs» est trop rarement «choisir les lois de l'État»: la grande majorité du peuple se trouve donc fréquemment dans la situation où il subit les lois sans les choisir. Mais à mon humble avis le problème n'est pas de «fonder» l'identité québécoise, mais de la laisser s'exprimer et c'est ce que devrait optimalement permettre des règles «abstraites» et des principes comme celui de la laïcité. Du reste prétendre fonder l'identité québécoise sans consulter démocratiquement cette «identitité» me semble elle-même relever du même niveau intellectuel qu'une science sans fondement empirique.

Ceci dit M. Bouchard, il me faut avouer ne pas comprendre votre crainte d'être Républicain Laïque, car ce modèle n'exclut pas les religions ou les autres cultures: il s'assure seulement d'un espace de neutralité. Or, vous placez le modèle républicain laïque comme un extrême, l'interculturalisme se trouvant comme un entre deux entre ce modèle et le mutliculturalisme. Mais la laïcité n'est justement pas une religion civile, un extrême! C'est tout au contraire un modèle optimisant les libertés civiles! La laïcité n'a jamais empêché quiconque de lire une page du Marquis de Sade et ensuite une page du Coran, d'écouter le concerto pour violon no. 5 de Mozart par Manze et ensuite Vigneault, Nusrat Fateh Ali Khan, Toumani Diabaté ou Kodo! Présenter implicitement la laïcité comme un extrême me laisse perplexe quant à votre positionnement politique: si le centre est pour vous sur le même plan qu'un extrême d'assimilation à la soviétique, on se questionne inévitablement quant à votre «voie mitoyenne»? Ne versera-t-elle pas inévitablement du côté de sir Charles et du multiculturalisme? Ces « x-culturalisme » semblent souffrir du même problème: poser les divisions en communautés culturelles à la base du politique. Ce qui risque inévitablement de les pérenniser...

Marc-Aurèle Lachance

Messieurs Bouchard et Taylor, en «philosophes patentés» ont voulu laisser avec la commission B-T l’ouvrage de leur vie, une sorte de manuel d’utilisation en matière d’intégration. Nous le savons, les dés étaient déjà pipés, avant même que débute cette Commission.

Le 11 mai 2008, Michel David dans le Devoir collait l’étiquette d’ «homme égaré» à Gérard Bouchard, c’est dire…De leur coté, les sociologues Guy Rocher et Jacques Beauchemin voyaient, avec raison, dans la publication du Rapport B-T de la mauvaise foi. Quant à Monsieur Parizeau il n’y allait pas de main morte: le rapport des commissaires ? à la filière 13 (i.e. poubelle).

Nous le savons tous, cette commission B-T, n’a rien donné. Rien, nothing, nada, gar nichts, niente, nihil. Alors pourquoi en remette et en beurrer épais? Tout n’a-t-il pas été dit de ce que les commissaires voulaient entendre? Pourquoi un autre symposium, à moins que Monsieur Bouchard se soit aperçu qu’en 2008 qu’il a drôlement erré et qu’il veuille corriger le tir, histoire de se refaire une bonne notoriété.

Plusieurs organismes (dont la Fédération des Femmes du Québec) réclament maintenant de l’Assemblée Nationale qu’elle se penche sur une Charte québécoise de la laïcité. Avec raison elle affirme, par exemple, que le port de signes religieux n’a pas sa place dans la fonction publique. Le Québec évolue, le Québec a évolué. Ce que nous avons rejeté collectivement pourquoi devrions-nous l’accepter parce que venu d’ailleurs?

Pour éviter des troubles sociaux qui deviendront inévitables avec les groupes ethniques, il n'y a pas 36 solutions, et cette solution est l'assimilation pur et simple. Ils s'assimileront s'ils nous respectent.

L`intégration au peuple et rien d`autre. Les champions de la vertue nous en passent une petite vite multiculturalisme Trudeau. Mais pourquoi alors tout donner aux immigrants sans obligation d`intégration à la majorité québécoise? À qui le crime rapporte-t-il? Et puis le financement de ces réunions font des organisateurs des bien-nantis.

Un participant a écrit :"Mais tant que la societe d acceuil ne le reconnait pas comme un vrai quebecois, on aura le divorce" Nouvelle : un immigrant n'est pas un Québécois. Ce n'est pas de la xénophobie ni du racisme, c'est une fait. J'en ai ras le pompon qu'on distribue le titre de québécois à tous les immigrants, touristes, visiteurs et passagers en escale sur le territoire du Québec.
Un immigrant qui arrive ici sera immigrant le reste de ses jours, comme je le serais si j'allais m'installer dans un autre pays. Les ENFANTS de l'immigrant seraient des Québécois de naissance.
Ce qui ne veut pas dire que l'adulte qui vient s'établir ici ne doit pas apprendre la langue et nos moeurs, bien au contraire.
C'est triste de voir cette division, quand même. D'un côté, des gens qui sont prêts à abandonner leur histoire et leur patrimoine au nom de la sacro-sainte diversité culutrelle, et de l'Autre, des gens comme moi qui nous considérons ÉGAUX aux autres cultures et ethnies, et qui demandons aux autres de nous respecter autant qu'ils demandent de l'être.
Ils choisissent de venir vivre ici ? Qu'ils s'adaptent à nous. Ils ne veulent pas ? Qu'ils cochent la case d'une autre province.

@Pierre Marcotte

Quand on affirme que les immigrants ne sont pas et ne veviendront pas Quebecois, sommes nous choques pourquoi ils ont un pourcentage eleves de chomage. Des gens comme vous lisant votre stuppidite d argument appartient au 60% des quebecois qui se considerent racistes selon un fameux sondage publie en 2007.
Meme Nicolas Sarkozy reconnait les immigrants ont ete maltraites en France; il a recemment mis en place un systeme d egalite des chances pour remedier ce probleme. Ce que prone monsieur Bouchard va dans ce sens. Ne vous leurrez pas, beaucoup d immigrants sont entrant d apprendre l anglais, ils sacreront le camp au quebec: ironie: le quebec a plus besoin des immigrants que le cas contraire. Good luck my boy.

Juste l'idée qu'il faille "éviter la ghettoïsation" démontre bien à quel point M. Bouchard est déjanté... La ghettoïsation est un fait à Montréal, et probablement dans toutes les grandes villes, accru par l'évolution des médias qui fait que les immigrants, même de troisième génération, peuvent, s'ils le désirent, vivre ici comme ils le faisaient dans leur pays d'origine. Il y a donc à Montréal un quartier chinois, la petite Italie, une zone hispanique entre les deux. Les Noirs, aglophones, étaient jadis concentrés dans le sud-ouest, les francophones et les anglophones sont toujours majoritaires, les uns dans l'est les autres dans l'ouest et à mon avis, en soi, ce n'est pas très grave. Les Mahgrébins se sont donc installés quelque part, majoritairement. Implanté depuis plus d'un siècle on peut dire que c'est un comportement normal ici, et universel.

M. Bouchard est aussi dans le champs en voulant faire un lien entre la vague de racisme qui sévit dans certains pays Européens, envers tous les immigrants, et ce qui se passe, à Montréal surtout, face à une frange intégriste de l'immigration arabe. Ce n'est pas niant en les problèmes sociaux ou en les diluant dans une problématique lointaine qu'on trouvera des solutions. Cette dérive vers la droite, prévue en Europe depuis quelque temps déjà, ne nous concerne pas: L'ADQ, qui était loin de l'extrême droite a pris une débarque, quand à Harper, qui n'est pas non plus l'extrême droite, il se maintient au pouvoir en balan sur un fil de fer. Alors... noyer le poisson?

Quant à la laïcité... pour qu'elle soit ouverte, encore faudrait-il qu'elle ait été définie et appliquée, ce qui n'a jamais été le cas. La suggestion du rapport Bouchard-Taylor, de retirer le crucifix de l'assemblée nationale, n'était qu'un tout petit pas vers la laïcité, et elle a été rejettée unanimement. Ce qu'on appelle laïcité, ici, c'est plutôt le fait que, sous le régime duplessiste déjà, on a décidé que l'éducation (et plus tard la santé) du bon peuple, ne relèverait plus de charité, donc du bénévolat de milliers de religieux et religieuses; en fait, il s'agissait plutôt de sortir d'un système... presque féodal.

Pour ce qui est des solutions, pour moi la première étape serait de sortir du carcan fédéral pour définir cette laïcité, entre autres, et puis...

Je m'adresse spécifiquement à M. REHEL ET CIE, à qui je dois quelques EXCUSES. J'ai toujours cru que les craintes face à cette frange extrémiste étaient totalement exagérées, et même fondées en grande partie sur des mensonges or... Sur un site du Devoir faisant suite à une lettre intitulée La langue de chez nous, le commentaire d'un certain M. Amarouche, qui répondait à celui qui je lui avait adressé moi-même, m'a laissé pantoise, jusqu'ici. Y avait-il un peu d'agéllisme ou dénie dans ma position? Je ne renie pas tout ce que j'ai écrit, ni mon malaise devant certaines généralisations, mais... disons que peut-être y a-t-il place pour une certaine prudence... Comment doit-elle alors s'exprimer, au niveau de l"État? Je parle d'un éventuel état, car on n'en sort pas: le Canada sévit sous la férule de la reine et surtout de dieu.

"Un immigrant qui arrive ici sera immigrant le reste de ses jours, comme je le serais si j'allais m'installer dans un autre pays (RAPPEL À L'ORDRE: LE QUÉBEC N'EST PAS UN PAYS!). Les ENFANTS de l'immigrant seraient des Québécois de naissance."

Ben voyons don'! Sur quelle planète vivez-vous? La planète Québec, en orbite on ne sait pas trop où? Dans les pays occidentaux, l'accès à la citoyenneté est un droit acquis pour les immigrants qui, dois-je vous le rappeler?, payent des taxes et participent à la vie collective: consommation, etc. C'est pourquoi ils deviennent citoyens canadiens après cinq ans, si ça leur tente. Évidemment, la citoyenneté Québécoise n'existe pas, et c'est ben pratique car ça vous permet débiter n'importe quelle niaiserie. Selon vous, tous les députés qui ne sont pas nés ici ont donc été élu et siège illégalement ?

Le statut de Québécois serait une marque déposée peut-être?

Quand vous parlez du Québec, c'est sans doute celui dont vous rêvez. Un vrai cauchemard, quoi...

Ce qui fait la richesse d’un pays, c’est le produit intérieur brut PIB par habitant, pas le nombre de personnes dans ce pays. Tous les économistes le diront.

Voici un petit tableau:
PAYS, POPULATION, PIB/Hab
Inde :1,1 milliard Hab, 3 344$/Hab

Nigeria : 131 millions Hab, 1 188$/Hab

Pérou : 27 millions Hab, 5 983$/Hab


Danemark : 5,4 millions Hab, 34 737$/Hab


Finlande : 5,2 millions Hab, 31 208$/Hab


Islande : 295 mille Hab, 35 586v

Irlande : 4.1 millions Hab, 40 160v

Luxembourg : 465 mille Hab, 69 800$/Hab


Norvège : 4,6 millions Hab, 42 364$/Hab

Ajoutons la Suède, la Suisse, etc, tous des pays avec relativement peu de population et un niveau de vie supérieur.

Le Québec souverain serait au 22e rang au monde quant à son produit intérieur brut (PIB) par habitant (30 143 $ US PPA). Sur le plan de la superficie de son territoire (1 667 441 km2), le Québec se placerait au 18e rang dans le monde et, en regard de la population (7 651 531 habitants), il se situerait au 94e rang.

Il n’y a aucune corrélation entre le niveau de vie et l’ampleur de la population.

Il y a actuellement au Québec un mantra qui circule à l’effet que le Québec a absolument besoin de plus d’immigrants. Aucunement prouvé. Si au moins nous réussissions à intégrer tous ou presque tous les immigrants au Québec francophone, ce pourrait à la limite être acceptable d’accueillir plus d’immigrants, mais plus de la moitié de ceux-ci ne s’intègrent pas à la majorité francophone, alors on se tire dans le pied en augmentant inconsidérément le nombre d’immigrants.

De plus, l'immigration incontrôlée de personnes sans grandes compétences ne résulte qu'en une diminution des salaires des faibles salariés, aussi bien de cette catégorie d’immigrants que de celle des autres Québécois à revenu faible ou moyen, comme il a été amplement observé et démontré aux États-Unis. Et cette diminution se répercute aussi à la baisse sur l'ensemble des salaires des autres salariés, ce qui explique pourquoi les entreprises sont favorables à une plus grande immigration.

La santé économique et sociale du Québec viendra plutôt en donnant une meilleure instruction à nos enfants, en rehaussant et élargissant le niveau de compétence de nos travailleurs, et en investissant davantage dans la recherche et le développement. Nous seront alors plus productifs, et augmenterons notre PIB/Hab. C’est là la clef de notre survie.

Ceci étant dit, le Québec a le devoir de s’assurer que tous les immigrants et Néo-Québécois actuellement sur son territoire puissent s’y intégrer dans tous les aspects de leur vie, aussi bien au point de vue travail, langue que sociétal.

Monsieur Guimont confond sans doute la FFQ et le CSF. La FFQ a la même position que QS et est favorable au port des symboles religieux par les employé-es des les services dans l’exercice de leurs fonctions, contrairement au CSF qui s’y oppose au nom du principe de neutralité de l’État. Comme tous les tenants de la laïcité ouverte, QS et la FFQ oublient que les employé-es des services publics ont, dans l’exercice de leurs fonctions, des obligations (de réserve notamment) qu’ils n’ont pas en tant que citoyens.

Ceci dit, il aurait mieux valu pour toute la société québécoise, à commencer par les personnes immigrantes, que la Commission Bouchard-Taylor se penche sur la vraie question qui lui était posée, à savoir la place des accommodements à caractère religieux dans l’espace public et dans les institutions publiques. Les commissaires ont fait dévier le débat sur la question de l’accueil des immigrants, leur imputant, du coup, implicitement, toute la responsabilité des revendications religieuses.

Ceux et celles qui sont préoccupés par l’intégration des personnes immigrantes savent que celle-ci passe par l’accès au marché du travail, la reconnaissance des diplômes, la connaissance du français et non pas par un recul sur le caractère laïc de nos institutions publiques.

Et il ne faut pas oublier qu’il est plus facile de respecter des règles claires que des règles confuses. C’est vrai pour tout le monde, tant pour les néo-Québécois que pour les natifs! Aussi longtemps que le Québec n’aura pas statué clairement sur la laïcité comme valeur commune et comme assise légale, - la CDPDJ ne la reconnaît pas actuellement – la confusion et l’improvisation règneront.

PS @ nonauracisme – Vos commentaires agressifs à l’égard de la société québécoise me donnent à penser que : celui qui le dit, celui qu’il l’est!...

@Raymond Saint-Arnaud

Avant de publier des betises, il faut toujour verifier ses arguments. Un pays deviendra riche quand il aura atteint un niveau de productivite soutenu pendant une longue periode. Le PIB est une moyenne et aberrante comme indice de reference: Methodes Satistiques. Comme exemple: j ai 100 dollars, vous avez 0: notre moyenne est de 50. Vraiment.

Dans mon message précédent, il aurait fallu lire :

LA FFQ est favorable au port des symboles religieux par les employé-es des services publics dans l’exercice de leurs fonctions.

On parle souvent de l’intégration mais on oublie toujours que ce vivre ensemble nécessite une compréhension et un effort considérable de la part des immigrants et des accueillants. Mr Arnaud dans son commentaire a précisé l’aspect technique de la solution pour un vivre ensemble harmonieux avec justice, égalité et dignité dans une société civile or ceci à mon avis n’est pas suffisant car il faut une préparation sociale par une éthique que Mr Arnaud l’a appelé morale et cette éthique c’est elle qui permet une vision esthétique de ce que nous appelons bonheur en adoptant les techniques citées par Mr Arnauld, ce petit passage sur ce qu’on appelle l’éthique de vivre ensemble pourrait être utile :
« Ce qui est important, pour nous, c'est que cette justice dans la cité se fait par al ouns wa'l mahabba, la socialité et l'amour. Mahabba exprime, étymologiquement une disposition affectueuse qui selon Miskawayh, peut se préciser en "amour-passion ('ishq), amour-amitié (sadâqa), folie amoureuse (walah), en affection filiale (mawadda) . Mais cette "mahabba" (amour) se fait nécessairement par al-ouns, parce qu'il y a, écrit Miskawayh, "nécessité pressante à réaliser une situation telle que les individus dispersés constituent une communauté harmonieusement liée au point de n'être plus, grâce à cette harmonie consentie, que comme un seul individu dont tous les membres concourent ensemble à la production d'un même acte utile pour lui" .
A suivre...

Ce vivre ensemble dans l'harmonie consentie traduit, non seulement une justice accompagnée de raison et d'amour, mais aussi une entente possible entre les hommes, un humanisme d'amour et de partage . Ce caractère agréable du vivre-ensemble et cette mahabba (amour)trouvent sa juste traduction par ce que Tawhidi appelle Mu'ânasâ. Si le vivre-ensemble est une disposition naturelle chez l'homme, al ouns wa'l mu 'ânasa (civilité et socialité) en sont les formes esthétiques et éthiques. Ainsi donc la mahabba( l’amour) n'est pas seulement condition d'al ouns, elle est aussi condition de possibilité de la pensée elle-même. Deleuze, dans Qu'est-ce que la philosophie va jusqu'au bout de l'analyse du rapport épineux de la pensée et de l'amitié : "Que veut dire ami, quand il devient personnage conceptuel, ou condition pour l'exercice de la pensée ? Ou bien amant, n'est-ce pas plutôt amant? Et l'ami ne va-t-il pas réintroduire jusque dans la pensée un rapport vital avec l'Autre qu'on avait cru exclure de la pensée pure? Ou bien encore ne s'agit-il pas de quelqu'un d'autre que l'ami ou l'amant ? Car si le philosophe est l'ami ou l'amant de la sagesse, n'est-ce pas parce qu'il y prétend, s'y efforçant en puissance plutôt que la possédant en acte ? L'ami serait donc aussi le prétendant, et celui dont il se dirait l'ami, ce serait la Chose sur laquelle porterait la prétention, mais non pas le tiers, qui deviendrait au contraire un rival ? L'amitié comporterait autant de méfiance émulante à l'égard du rival que d'amoureuse tension vers l'objet du désir. Quand l'amitié se tournerait vers l'essence, les deux amis seraient comme le prétendant et le rival (mais qui les distinguerait ?)." Par la sagesse réfléchie, il s'agit bien, pour Miskawayh à l'instar d'Aristote de l'Ethique à Nicomaque, de cheminer avec l'ami vers la perfection.
Il faut cependant remarquer que le vivre-ensemble n’est pas toujours harmonieux et ne se fait pas nécessairement par l’amour, l’amitié et la paix. Il peut se faire dans la violence et l’exclusion comme il peut se réduire à une coexistence par la force ou par la paix armée. » Fathi Triki
Titulaire de la Chaire Unesco de philosophie

À monsieur nonauracisme,

Vos propos acerbes et malheureux sont distillés sous le couvert de l'anonymat. Vous exprimer à visage découvert ne pourrait que les adoucir.

Mme Guilbault,

Nous savons que vous menez pour une lutte pour une laïcité qui interdit les signes religieux dans l'espace public. C'est tout à fait correct, même si je considère que cela mènerait à des restrictions excessives de la liberté de conscience (et pas seulement celle des 'immigrants'). Mais arrêtez de dénaturer le Rapport B-T. Le chapitre sur la laïcité est admirable: nuancé, argumenté, raisonnable. C'est sûr que c'est plus facile de tout interdire. Il y avait aussi un chapiitre sur les balises aux accommodements. La désinformation ne sert pas le débat public.

L'idée d'interculturalisme n'est ni meilleure ni pire que celle du multicultarisme. Au Québec, de façon préalable à ce débat, il faut relancer le débat sur la laïcité. Si on achève une fois pour toute avec la séparation de l'État avec la religion, en particulier la religion catholique, on pourra peut-être discuter comment établir un état de droit et d'égalité entre les personnes et les diverses communautés qui composent la société québécoise. Dans un tel contexte, peut-être deviendra-t-il alléchant pour les nouveaux arrivants d'apprendre à communiquer dans la langue commune, le français québécois!

Martin Auclair à Mme Guilebault

"Nous savons que vous menez pour une lutte pour une laïcité qui interdit les signes religieux dans l'espace public. C'est tout à fait correct, même si je considère que cela mènerait à des restrictions excessives de la liberté de conscience"

Je m'oppose pour ma part aux signes religieux dans les institutions relevant du gouvernement et les écoles et non dans tout les lieux publics. Cependant je crois que la conscience d'une personne ne dépend pas de ce qu'elle porte. Les lois n'ont jamais empêché une personne de penser. Je n'ai pas de foi religieuse mais je sais que la foi n'est pas qu'une apparence.

Les nombreuses musulmanes non-voilées ont-elles moins la foi? Je crois que plusieurs de celles que l'interdiction du voile dans la fonction publique dérange le plus tiennent davantage au voile comme d'une façon d'envoyer un message politique ou comme outil de prosélitisme, même si ce n'est pas le cas de toutes.

Avec la Révolution tranquille, le Québec a complètement raté son coup en étant incapable de décatholiciser les institutions publiques. À tel point que même aujourd'hui, le gouvernement fait voter le maintien d'un cruciix à l'Assemblée nationale. Significatif...

Pour pouvoir bien gérer cette crise des accommodements dits raisonnables, il eut fallu que le Québec ait réussi une nécessaire séparation des choses de l'église et de l'État, c'est-à-dire une saine neutralité misant sur la primauté du droit en démocratie.
Dans l'état actuel des choses, c'est impossible d'arriver à un résultat tangible sans la décatholicisation des consciences québécoises... On retrouve des symboles catholiques dans de nombreuses institutions publiques, hôpitaux, palais de justice, salle de conseil municipal, etc. Les autres confessions voyant cela, elles demandent à leur tour leur petit bout de religion...

Quand je parle de la conscience catholique, c'est que je crois que c'est tout l'inconscient collectif québécois qui dans sa nature religieuse est catholique.

Oui, les Québécois ont des réflexes catholiques. Ils font baptiser leur enfant, mais ils ne savent trop pourquoi.

Ce n'est donc pas demain la veille de la décatholicisation des consciences québécoises, préalable absolu à une société misant sur l'égalité de tous devant la loi, c'est-à-dire la primauté du droit en démocratie. Autrement, ce sera une mentalité de privilèges ( mentalité d'exception comme avec des accomodements dits raisonnables) auxquelles les religions nous ont malheureusement habitué...

Vu sous cet angle, on comprend mieux pourquoi l'Église de Rome s'est toujours méfié de la démocratie et le Vatican n'en sera jamais une, quoiqu'il se fasse honteusement reconnaître comme état à l'ONU....

@M.Auclair

Il ne faut pas confondre "espace public" et "services publics", quand même!

Porter un symbole religieux dans sa vie privée, y compris dans la rue, ne pose aucun problème. En revanche, en regard du principe de neutralité de l’État, cela en pose quand il s’agit d’un-e employé-e des services publics dans l’exercice des ses fonctions. C’est une énorme différence.
Ce que je souhaite, c’est effectivement que la place des règles religieuses dans la gestion du vivre-ensemble ne soit plus réglée au cas par cas. C’est pour cela que nous avons initié en mai 2009 un appel pour une charte de la laïcité qui clarifierait les obligations des institutions publiques non seulement pour respecter vraiment leur devoir de neutralité mais aussi pour confirmer enfin juridiquement le caractère laïc de l’État québécois.
Pour signer l’appel pour une charte de la laïcité: http://sisyphe.org/spip.php?article3310

Qui sont ces douze qui travaillent à préparer le symposium?

"Il écrit: «S'il faut rejeter l'interculturalisme, comme ces intervenants le pensent, par quoi le remplacer? Voilà ce qu'ils ne nous disent pas. À travers leurs attaques virulentes, on croit deviner des sympathies pour un modèle d'assimilation/exclusion, mais sans affirmation explicite ni définition élaborée. Ce que l'on souhaiterait de la part de ces objecteurs, c'est qu'ils présentent au grand jour une véritable proposition qui montrerait clairement une autre façon d'aborder la diversité ethnoculturelle québécoise.»

...modèle d'assimilation/exclusion.....assimilation ne veut justement pas dire exclusion.....l'assimilation est une transformation lente en quelque chose de nouveau, comme nous l'avons toujours fait. Ethnies nouvelles et "pures laine" se digèrent mutuellement et se transforment sans vrai heurt. Nous avons toujours été ouverts aux autres sans avoir en tête le concept "d'interculturalisme" Ce ne sont pas des concepts qui transforment la société, ce sont des actions lentes et souvent immédiatement imperceptibles.

C'est l'islamisme politique qui est le problème et c'est très difficile et très long à faire comprendre. La diversité ethnoculturelle québécoise nous en avons mangé au Québec tant et tant sans problème.

Et là les sourds et aveugles universitaires et gouvernementaux s'apprêtent encore une fois à dépenser des gros sous pour nous gaver, à l'aide des européens, d'intégration et d'interculturalisme. Nous sommes tellement imbéciles les Québécois....On ne peut comprendre et digérer ces concepts...

La vie et la résilience des Québécois vont gagner.

Les différentes communautés ont toujours été respectées, ici. La hache, SVP, dans ce symposium.

Ceux qui continuent a proner la confrontation majorite versus minorite, immigrants contre quebecois de souche: dans 10 ans, la population quebecoise sera tellement diverse que ce debat sera nul.

Les différentes communautés ont toujours été respectées, ici. La hache, SVP, dans ce symposium. »

Vous vivez sur quelle planete?

Si c'est pour entendre les mêmes propos ou pour censurer ceux qui ne sont pas politiquement corrects, ça ne vaut pas la peine. Si c'est pour entendre la propagande multi culturelle,ça ne vaut pas la peine également. Il y a un proverbe anglais qui dit:" If you can't beat them, join them". Ça vaut pour les immigrants, à moins qu'ils veuillent nous submerger par le nombre.

Vous dites que "dans dix ans, la population québécoise sera tellement diverse que ce débat sera nul". C'est exactement ce que nous ne voulons pas. Nous sommes peu nombreux et surnageons dans une mer anglophone. S'il faut en plus nager dans une mer omni culturelle, nous sommes aussi bien de dire que nous disparaîtrons de la carte. Nos refus d'accorder des accommodements n'ont rien à voir avec le racisme, c'est un moyen de défense de notre culture et de notre langue. Même si beaucoup de Musulmans parlent le français, ils n'ont pas nécessairement le même intérêt à le protéger..

Rien ne va etre fait pour changer les choses; c est le prix a payer pour la mondialisation. Les entreprises quebecoises gagnent des marches et font de l argent partout dans le monde, en contrepartie un immigrant devrait etre capable de gagner sa vie au Quebec. Un echange demande deux transactions. Tandis que vous soufflez l air du rejet, beaucoup d anglophone prone maintenant d un quebec coupe en deux; partie francophone, partie anglophone a cause des gens comme vous.

@Plourde Céline: Vous avez totalement raison, Mme Plourde. La hache là-dedans et ça presse.

Malheureusement, Charest veut encore nous faire oublier ce problème et cette-fois ci, il l'envoie en Europe, loin de son gouvernement et du bon peuple. Ce symposium va nous coûter très cher. Bouchard vivra dans des conditions luxueuses, sera nourri comme un roi, aura l'attention de tous les médias européens. Bref, un homme heureux... aux frais des contribuables. (Charest aurait-il oublié que le Québec est dans 'le rouge'?)

Le pire dans toute cette histoire est que le Conseil de l'Europe n'a pas su gérer sa propre immigration. Tous les pays européens occidentaux sont aux prises avec une population mécontente, voire révoltée, suite aux décisions prises en leur nom pour pacifier les islamistes et leurs exigences.

En anglais on dit: 'It's a case of the blind leading the blind'.

Le seul problème à régler au Québec est celui des accommodements au nom des religions.

On élimine les accommodements religieux et on pourra tous vivre en paix et en harmonie (sauf les islamistes, mais ça c'est leur problème).

Vous vivez sur quelle planete? »

C'est la question que je vous pose, nonauracisme.

Lors du débat en anglais de la superbe Commission Taylor-Bouchard, il y avait un monsieur qui demeure à Montréal depuis 59 ans. Un intervenant a transmis un commentaire en français et voilà notre anglophone qui crie à tue-tête: 'je comprends rien. Dans quelle langue parle-t-il? C'est quoi cette langue là? En anglais, en anglais...' J'ai eu honte.

Je suis anglophone. Ma mère ne parle pas le français malgré qu'elle a bien essayé. Mais avec trois enfants, abandonnée par son mari, elle avait déjà beaucoup de problèmes. Elle a quand même eu l'intelligence de nous envoyer à l'école française pour notre 'bien'.

En 1995, lors du référendum, dans le West Island, on entendait parler de deux Québec. Mais depuis ce temps, plusieurs anglophones, dont moi, ont changé d'avis. Le Parti Québécois nous a donné un bon gouvernement, en général. Et je rencontre de plus en plus d'anglophones qui seraient tentés à voter pour la souveraineté.

Les temps changent. On évolue. Une chose est certaine: il n'y aura jamais deux Québec.

J'ai oublié de mentionner le plus important: CHARTE DE LA LAÏCITÉ pour tous les endroits gouvernementaux et scolaires.

Ceci, accouplé à aucun accomodement religieux, assureraient une harmonie future pour notre société. On éviterait ainsi tous les problèmes que l'on constate en Europe.

Exactement, M. Lafrance: à moins qu'ils veuillent nous submerger par le nombre. »

Charest et Yolande James ont l'intention de faire entrer au Québec cette année 65,000 nouveau immigrants.

Les immigrants, c'est correct. Mais, le problème c'est qu'ils proviennent presque tous du Yémen, Soudan, Nigéria, Maroc et Algérie. Les pays à problème. Des pays islamiques où aujourd'hui ils persécutent, tuent, égorgent, brûlent etc. les infidèles, i.e. nous. Ces gens ne s'intégreront jamais.

Pourquoi ne pas accepter des européens, des latinos... des gens qui veulent s'intégrer. Les latinos sont très travaillants. J'ai eu une voisine nouvellement arrivée de Cuba. En moins d'un an, elle parlait le français. Ses enfants aussi.

Charest veut nous noyer, tout simplement.

L'interculturalisme, une nouvelle vache sacrée. L'enjeu important pour les Québécois dans les prochaines années c'est la protection du français dans l'île de Montréal. C'est aussi secondairement de maintenir un espace public neutre des religions. Pourquoi? Parce que les religions sont accaparantes, elles occupent toute la pensée, investissent toutes les institutions, les valeurs et la politique si on ne contraint pas la voie religieuse dans la vie privée.

La laïcité traditionnelle est démocratique c'est elle qui empêche les préjugés d'être alimenté par les religions c'est elle qui empêche de donner des fondements religieux aux hiérarchies et classes sociales. Par exemple, dans les communautés du jaïnisme en Inde chez les ascètes, la coutume demande aux femmes de servir les repas aux -moines- qui vivent nus autour des campagnes. Lorsque des femmes à leur tour veulent rejoindre la voie des ascètes, elles doivent se dénuder à jamais leur têtes de cheveux afin d'atteindre la sobriété. La coutume d'initiation consistant pour une novice de se faire arracher les cheveux par poignées et dans la douleur par le grand sage.

Nous ne voulons plus en Occident de ces pratiques religieuses qui à travers les justifications du karma ou du péché alimentent des classes de parias, de boucs émissaires de toutes sortes et qui font des sociétés un enfer.
Gérard Bouchard est lui même un illuminé, un individu qui confond la modernité par un simple étalage de droits individuels qui par leur nombre finissent par se révéler contradictoires les uns sur les autres. Les chartes des droits de qualité sont liées aux principes cohérents qui les fondent comme par exemple le principe de laïcité.

"Les différentes communautés culturelles ont toujours été respectées ici" Je le maintient, ayant travaillé avec des immigrants et pour des immigrants pendant 45 ans.

Notre pays, le Québec n'est pas parfait, mais il aime la diversité culturelle et avec grande curiosité se l'approprie. Immigration ne veut pas dire rendre heureux. C'est à vous de bâtir votre bonheur et de vous approprier notre culture, ainsi vous cesserez de voir du racisme partout.

Mme Susan,
Cette attitude négative envers les autres peuples ne permet pas un vivre ensemble, voulez-vous me dire que vous connaissez bien les habitants de ces pays, ne croyez -vous pas que vous êtes très injustes envers ces gens: Je vous laisse le soin de deviner comment appelle-t-on ce genre de comportement .
"Les immigrants, c'est correct. Mais, le problème c'est qu'ils proviennent presque tous du Yémen, Soudan, Nigéria, Maroc et Algérie. Les pays à problème. Des pays islamiques où aujourd'hui ils persécutent, tuent, égorgent, brûlent etc. les infidèles, i.e. nous. Ces gens ne s'intégreront jamais."

Pourquoi ne pas accepter des européens, des latinos... des gens qui veulent s'intégrer. Les latinos sont très travaillants. J'ai eu une voisine nouvellement arrivée de Cuba. En moins d'un an, elle parlait le français.

En lisant votre argument on crorais que ce probleme n affecte que les noirs et arabes. Plusieurs docteurs francais et europeens immigrants rentrent chez eux ou vont aux etats unis parce que leur diplomes ne sont pas reconnus. J ai des mais latinos qui tournent en rond pour les meme causes.

L immigration au quebec est ouvert a tout le monde. Il n ya pas de preference de pays comme vous etes entrant d insunuer; les europeens ne viennent pas parce qu ils gagnent leur vie mieux en europe q au quebec. Il ya des quebecois qui quittent pour aller au top du multiculturalisme chaque annee: TORONTO.

Les américains se sont libérés du costume KKK tout récemment. Et ils nous faudrait accepter le nicab et la burqa! Que cache ce cirque?

MME MONYA:

Il n'y a aucune attitude négative envers les autres peuples. De quels peuples parlez-vous? Je parle uniquement des pays islamiques où la Sharia règne. Un islamisme dur inculqué dès la naissance.

Par contre, j'ai fait une erreur lorsque j'ai écrit Algérie. Je pensais Maghreb. Et Yolande James a spécifiquement dit 'Maghreb'.

Saviez-vous, Mme Monya, qu'en France, il y a plus de 200 cités totalement islamisées? Les français ne peuvent plus y aller au risques et périls de leur vie. Faîtes une recherche Internet pour découvrir les pays d'où proviennent ces islamistes et vous lirez les noms des pays que j'ai mentionnés.

Connaissez-vous le phénomène des 'smileys', Mme Monya? C'est une technique utilisée par les jeunes musulmans islamiques pour forcer les filles à porter le voile. Très utilisé en France et ailleurs. Ils prennent une jeune musulmane non-voilée de leur quartier et lui ouvre le côté de la figure avec un couteau à partir du coin de la bouche jusqu'à l'oeil. La fille est défigurée pour la vie et elle n'est plus obligée de porter le voile. C'est un signal très clair pour les autres non-voilées.

Est-ce cette situation que vous désirez pour le Québec, Mme Monya?

Monsieur Bouchard, comme bien d'autres, semble atteint du syndrome de la Démocratie galopante! Ouff... Et au nom d'une démocratie d'intérêt, il voudrait nous imposer sa propre vision du monde et nous la faire avaler sous de fallacieux principes de morale et de droits... Non merci!!...

Ces beaux principes d'accommodements, tels qu'ils les conçoit, on les retrouve seulement dans les livres d'Éthique et de Cultures Religieuses! Mais la réalité est tout autre et les faits observés nous démontrent clairement que l'intégration se fait trop souvent au détriment et aux très nets désavantages des membres de la société d'accueil et que cette intégration est impossible ni surtout souhaitable pour des individus qui sont eux-mêmes asservis depuis des siècles par des principes et des dogmes religieux fort discutables... Le beurre et l'argent du beurre en ce qui les concerne!!

La Démocratie, c’est cette rampe de prédilection qu’on utilise très souvent afin de projeter nos fantasmes et nos idéaux les plus sublimes et les plus inaccessibles. Dans ce contexte, la Démocratie est un leurre grossier et une utopie trompeuse qui semble, bien illusoirement, appaiser cette culpabilité grandissante qui nous assiège en tant que société d'accueil!! Et cette culpabilité devient, du même coup, le piège tendu à l'esprit pour empêcher toute réflexion sur l'Histoire et le devenir du peuple que nous sommes!!

Nous n'avons surtout pas à nous renier ni à nous sentir coupables. Nous avons seulement besoin de nous affirmer comme individus et comme peuple!!

Si M. Bouchard veut des propositions claires au sujet de l'intégration, nous serons ainsi à même de lui en fournir!

Bizarre, tout de même ce 'nonauracisme' qui se permet d'avoir tous les préjugés possibles contre des Québécois qui n'ont que le défaut de se tenir dignement debout devant des immigrants islamistes radicaux qui combattent obstinément les valeurs de leur société d'accueil...

Quel courage cela doit prendre que de cacher sa propre turpitude derrière un pseudonyme qui dit exactement le contraire de ce que cette personne est manifestement ! Vous avez bien raison, monsieur ou madame 'nonauracisme' de cacher votre identité. Vous êtes pitoyable et laid à en pleurer !!!

Jean Desjardins
Ville de Laval

D'ailleurs, je comprends pourquoi les islamistes partiraient du Québec pour Toronto: PEACE VILLAGE. Une petite ville nouvellement construite dédiée uniquement à l'Islam.

Toronto est tellement developpe et continu chaque jour, on vit comme des villageois a montreal. c es pour etre mechant, mais Toronto est la premiere ville du canada, la moitie de sa population est etrangere: dubai vous dit qquelque chose.

Mépris, corporatisme, sottise
« Cette information rassemble ces trois caractéristiques.

Mépris : Quelle arrogance de suggérer que les médecins français, qui ont effectué dans leur pays souvent plus de 10 années d'études, seraient loin d'avoir atteint le niveau québécois qui serait infiniment supérieur (on attendra en vain une preuve tangible de la supériorité de ce système). Après des "stages" de mise à niveau, nous dit-on, on pourrait leur proposer "une réorientation de carrière", sur le mode : vous êtes parfait pour la France, ce ridicule pays du Tiers-Monde, mais pour le Québec, non, franchement mon vieux, vous n'êtes pas au niveau... Faites plutôt dans la plomberie.

Corporatisme : Derrière ce mépris absolu brandi en étendard, s'épanouit le corporatisme le plus primaire. À l'évidence, les médecins québécois ont un lobby efficace. En veillant à ce que la pénurie de médecins au Québec demeure telle qu'elle est, ils protègent et garantissent leur niveau de salaire. C'est de bonne guère, mais il est tout de même curieux (ou troublant ?) qu'aucun journaliste ne relève cette évidence.

Sottise : En agissant ainsi, le gouvernement québécois va à l'encontre de ses intérêts. Aucune chance que les médecins étrangers se précipitent pour intégrer un système aussi absurde, dans lequel leurs compétences seront systématiquement dénigrées. Ce n'est pas la France que cela dérangera : elle s'efforce par tous les moyens de garder ses médecins quand, chez elle aussi, la pénurie menace. L'intérêt de la France (pas des médecins français, mais de la France) est donc bien préservé... En revanche la population du Québec continuera de subir une pénurie chronique et, on le voit, organisée pour servir les intérêts financiers de quelques-uns.

... Pas très futé, comme politique ! »

Oui les chiffres sont corrects a ceux qui voient des accommodements partout et dans leur reves. Il ya eu 4 demandes d accommodement religieux dans toute la province. La province qui passe son temps a parler de langues, immigrants, accommodement, valeurs, lacitee, Mickey Mouse.............. Le quebec prend du retard sur les autres provinces, meme des deputes du PQ demissionaires le disent. On est moin productif que l ontario, on paie plus d impots, notre economie ne semble pas generer de la valeur ajoutee. On devrait passer notre temps a se developper pas parler des sujets debils comme celui ci.

Non au racisme! C'est quoi ce sobriquet-là!!

Et pourriez-vous nous dire, à la fin, quels sont les intérêts corporatifs que vous-même défendez en vous affichant de la sorte On dirait un apôtre du parti Vert, de Québec "Solitaire" ou des ex Bérets Blancs de Mme Thérèse Casgrain. Calvaire, arrive en ville!!

Franchement, il devient bien difficile de vous suivre (et ce n'est pas dans mes priorités de le faire!!) car vos propos sont à l'image du français écrit que vous utilisez: étriqués, désordonnés et sans suite logique...

Veuillez donc, dorénavant formuler, vos idées dans un language fluide, clair et concis! Ou prenez des cours de français: je connais de bons profs, tous non racistes (come vous prétendez l'être!!) et qui ne boudent pas non plus l'analphabétisme!! Ou quittez ce blogue, tout simplement, pour le plus grand soulagement des utilisateurs... Vous saturez le débat et n'apportez rien de bon, à la fin!!!

En d'autres mots, cessez de faire chier le monde ou expliquez clairemet vos prises de position!! Il devient impossible de savoir à quel enseigne vous vous logez, mais des doutes fort raisonnables persistent en ce qui vous concerne!! L'image qui me vient d'abord à l'esprit quand je vous lis, c'est celui "du faux jeton" qui pérore constamment, mais qui n'a rien à dire et qui s'immisce dans une discussion qui le dépasse depuis le début!!

La culture, c'est comme le beurre d'arachides: moins on en a, plus on l'étend!...

TORONTO: j'ai été au moins une dizaine de fois à Toronto. La dernière il y a environ deux ans. Très multiculturel. C'est excellent pour les affaires. Par contre, les torontois semblent bien aimer venir à Montréal pour se distraire.

Vous, MEDYS et possiblement Monya ne semblez pas accepter les québécois tels qu'ils sont
.
C'est pour ça que je vous dis que vous aimeriez probablement mieux vivre à Peace Village qu'au Québec. Vous avez trop de critiques à notre endroit et vous semblez vouloir nous forcer à accepter l'inacceptable. Vous recherchez un certain type de multiculturalisme qui épousera tous vos désirs du vivre ensemble.

PEACE VILLAGE: une visite s'impose...

http://www.islamisation.fr/archive/2007/10/30/peac

Il est important de noter que toutes les rues (ex: Tahir, Ahmadiyya, Abdus Salam, Bashir...) mènent à la très belle mosquée. Les maisons sont construites en fonction des besoins des musulmans dont pièces pouvant êtres séparées (hommes-femmes).

En 2007, il y avait 1,500 résidents dont énormément du Québec (Montréal).

Voici un commentaire d’un musulman sur le site que j'ai inclus plus haut.

'donc y'a des musulmans du Vème siècle qui ont compris et appliqués la charia et l'islam comme il se doit et ils ont réussi à éclairer toute la planète et l'humanité et parachever la lumière de Dieu. et leur ôtent le fardeau et les jougs qui étaient sur eux.'

'Alors pour vous cultiver et découvrir le vrai islam et la vraie charia ne vous contentez pas de regarder la télé et écouter la radio.
‘ce sont peut être pour vous des moyens de communications modernes mais pas pour moi en tout cas.'

VIVE LE CANADA! MAIS PAS AU QUÉBEC.

Seulement 4 accommodements religieux en 2009.... Quelles sont vos sources?

Le gouvernement du quebec a publie ces donnees. Jean Charest a meme repondu dans un intretien, je me rappelle pas quelle chaine.Le Club des Ex sur RDI a meme discuter de ca.

Je ne suis pas ici pour insulter les quebecosi comme certai n semple insuer. Moi je suis pour le vivre ensemble dans l harmonie, respect, egalite des chance pour tout individu qui veut contribuer au developpement du quebec. On ne peut pas avoir une societe a double echelle; ca ne marche car il ya qu a voir l experience de la France. Sarkozy en France utilise maintenant le terme egalite parce que l integration en france n as pas marche. Je suis aussi accord avec lui pour abolir le nicab, et le voile integrale(celui qui couvre tout le corp). Mais chialer parce qu une femme porte un foulard, la ca va trop loin. allez nous aussi demander aux soeurs d enlever leur foulard?
Le racisme depasse la couleur: Les domincains et les haitiens ne saiment, les algeriens et les marocain, les serbes contre les croates, les hutus contre tutsi.... je peux continuer mais vous comprenez mon argument.

Quand on a pas estime de soi, on le blame sur les autres. C est la liberte d expression: je suis content que mes propos vous derange. Pour les reste de vos commentaires, je dis ouf.

La population quebecoise est diversifee et le sera encore plus dans les 10 ans a venir. il ya rien que vous et vos sympatisants pourront faire pour contrer cela: franchement avec courtoisie. Je suis content que vous etes irrite car comme on dit en chinois : I DO NOT REALLY CARE. DEMOCRACY AND FREEDOM OF SPEECH RULES.

Quand on n'a pas d'estime de soi, on blâme les autres!

Étranges propos mais qui exprime une certaine réalité psychologique. Puis-je vous demander pourquoi alors vous avez tellement critiqué mes commentaires sur l'islamisme intégriste?

En quoi cela vous a -t-il dérangé?

Comme vous, en vous lisant, j'ai dit: «OUF».

'Mais chialer parce qu une femme porte un foulard, la ca va trop loin. allez nous aussi demander aux soeurs d enlever leur foulard?

OUI. ABSOLUMENT. ET ON N'ARRÊTERA PAS DE CHIALER.

Les québécois paient le salaire des fonctionnaires et ne veulent pas se faire flinger l'Islam en plein figure. C'est un manque de respect total pour le peuple qui vous a accueillis et qui vous a donné un nouveau départ dans la vie.

Pour bien comprendre ce qui se passe avec les québécois et le hidjab, cliquez sur ce court vidéo.: http://www.youtube.com/watch?v=wpjOeU2pwtk

Madame Rehel

Je suis immigrants au quebec mais je me considere quebecois car je travaille, paie mes impots, respecte les valeurs quebecoises comme tout aure quebecois. Mon probleme est que les integristes represente une minorite des musulmans pas la majorite. Je tolere le foulard; pas le nicab ou le voile integrale. Toute personne qui voudrait imposee la charia ou toute lois fondamentale devriat se faire montrer la porte a son pays d origine. voici ce ui se passe en afghanistant, pakistan et autre, je ne veut clairement pas ce genre de barbaries ici ni au reste du canada. En meme temps, nous devons arreter de generaliser les musulimans comme integriste car beaucoup qui cherchent a sintegrer se heurtent a ce stigma.

Vous, qui aimez et défendez les hidjabs: allez faire un tour à Pierrefonds. Voici ce que j'ai observé à côté de la mosquée du boul Gouin près de des Sources.

Une petite fille d'environ un an hidjabée dans les bras de son père. Pas un cheveu dépassait. Probablement parce qu'elle n'en avait pas assez. Je crois que c'était une petite fille car ils ne feraient pas ça à un petit garçon.

Elle était très modeste. Pas une cuisse n'était visible. Le hidjab descendait jusqu'au bas de ses petits genoux, que l'on ne voyait pas naturellement. Le peu de peau que l'on pouvait voir pouvait se mesurer en centimètres jusqu'à ses tout-petits pieds. Mais, on pouvait voir ses pieds nus.

Même phénomène pour ses bras: seulement ses petits poings étaient visibles.

Mais que dire de la couleur. 'Noir minuit'. Naturellement, son père était barbu noir minuit aussi.

On m'a dit que l'on met des hidjabs aux bébés pour les habituer au nikab plus tard.

Allons-y avec les hidjabs. Des hidjabs sur toutes les fillettes. N'est-ce pas, nonauracisme?

@nonauracisme- Vous dites «Le gouvernement du Quebec a publie ces donnees. Jean Charest a meme repondu dans un intretien, je me rappelle pas quelle chaine.Le Club des Ex sur RDI a meme discuter de ca.»

Où et quand le gouvernement a -t-il publié ces données?
Même si le nombre a peu d'importance,― car c'est ce que ces accommodements religieux soulève qui est important ― on ne peut pas dire n'importe quoi pour minimiser des dérogations qui nient les avancées démocratiques de la société québécoise. Dans un article de La Presse (source : La Presse, 27 octobre 2009, page A4), Louise Leduc rapportait 4 EXEMPLES de cas d'accommodements qui avaient été acceptés par la Commission des droits de la personne... Des exemples qui ne constituaient qu'une partie des accommodements religieux consentis en 2009. Et cela excluait l'acceptation des procédures sexistes de la SAAQ et le cas du hijab intégré à l'uniforme scolaire d'une école publique.

Merci, madame SusanK, pour ce vidéo qui résume en moins de dix minutes tout ce qui a pu se dire sur ces forums par des Québécois (de souche ou non..) qui ont la conscience de l’histoire du Québec, de la sensibilité envers la dignité de l’Être humain et un profond respect pour celles et ceux qui ont valeureusement combattu pour nous donner tous ces acquis dont nous profitons en 2010 au Québec. Des acquis que nous offrons gratuitement aux immigrants que nous accueillons au sein de notre société.

Des acquis que nous ne sommes pas prêts à abandonner pour faire plaisir à qui que ce soit, y compris à tous ces ‘possédés’ de leur religion-béquille… et/ou à tous ces accrochés du ‘politically-correct’.

Jean Desjardins
Ville de Laval

@SusanK

Madame vous dites:

``Connaissez-vous le phénomène des 'smileys', Mme Monya? C'est une technique utilisée par les jeunes musulmans islamiques pour forcer les filles à porter le voile. Très utilisé en France et ailleurs. Ils prennent une jeune musulmane non-voilée de leur quartier et lui ouvre le côté de la figure avec un couteau à partir du coin de la bouche jusqu'à l'oeil.``

Tout au contraire de vous, qui me semble n'avez jamais mis les pieds dans ces quartiers, j'ai grandi dans ces banlieux pauvres. Je n'ai jamais entendu parler de ces choses-là! Est-ce que vous avez une quelconque source digne de foi pour affirmer les choses pareilles? Et ça arrive en Franc? c'est un pays démocratique avec une forte passé laic et de surcroît pas symatique aux extremistes musulmanes!
Parce que si on verse dans ce genre de sur-enchère d'affirmations gratuites, on ne fera pas bien mieux que les extremistes musulmanes qui affirment toute sorte d'atrocités commises par les troupes américaines!
Ou simplement comme les Français le disent si bien, la politique c'est comme un cercle, les deux extrêmes se joignent finalement?

Alors, nous sommes d'accord qu'il ne faut pas cédé un pouce, comme on dit au Québec, même pas un cm, si vous êtes européen, car le jour où on cède, le jour où on accorde des accommodements, le jour où on devient tolérant, le jour où on permet même le port du voile, c'est comme ouvrir une brèche dans le mur de notre démocratie, de nos libertés, de nos droits collectifs, du caractère social et historique de notre société.

Il n'y a que les intégristes qui exigent de porter le voile; les musulmans intégrés à notre société, comme vous l'êtes, jouissent des mêmes droits que nous, des mêmes libertés, et n'exigent rien de plus que ce qui est accordé aux Québécois de souche.

C'est ainsi que je vois les choses, pour le plus grand bien-être de tous; et quand les gouvernements et les pouvoirs juridiques permettent le port du kirpan, ou le port du voile, on accorde des droits à une minorité sur une base religieuse ou culturelle, et cela peut créer des animosités avec la majorité, des querelles stériles, et des guerres civiles.

Il faut réagir maintenant en précisant dans une loi de la laïcité, la même pour tous, que les droits accordés par la charte seront les seuls accordés à tous, sans aucun accommodement. Ainsi précisé, le cadre juridique serait clair pour tous sans aucune interprétation.

Actuellement, les intégristes se servent de la Charte des droits pour exiger des accommodements basés sur leur religion, et cela est hautement incorrect et inconcevable. Voilà ce que des gens comme Monia Ayachi, et Mohamed Mistmurt devraient comprendre.

p.s. Je suis un monsieur et non une madame!

Le chemin de l'enfer est pavé de bonnes intentions. Je ne cesse de méditer ce proverbe depuis que je me suis un peu informé des débats précédents sur les accommodements dits raisonnables. Étant sans doute parti sur de mauvaises bases, le débat a manifestement échoué, la meilleure preuve étant que le fossé entre immigrants, surtout de pays musulmans et le reste des habitants du Québec, natifs ou immigrés d' autres contrées, ne cesse de prendre de l' ampleur. La crise n' est pas peut être pas loin.
Le débat promis pour bientôt par Mr Bouchard, cette fois réduit aux intellectuels et spécialistes de l' intégration, va t' il apporter du nouveau. Il est permis d' en douter si des balises saines, des repères tangibles et clairs ne sont pas établis.
Il est vital, pour qu' un débat empreint d' une telle délicatesse et charriant tant de passions, puisse se dérouler dans un climat de sérénité et puisse être fructueux, que les principes de base de l' identité du Québec soit bien affirmés. Le Québec est une province canadienne, qui a eu longtemps à lutter militairement puis politiquement, pour conserver son identité . Cette identité est portée par deux poutres maîtresses: la langue française et le catholicisme. La prospérité et la liberté du Québec d' aujourd'hui ont été irriguées du sang versé aux plaines d' Abraham, de la salive des hommes qui ont mené des décennies de combat politique et de la sueur des travailleurs.
Pour aboutir à une province laïque, il a fallu des efforts, du temps , des luttes , sachant qu' il est très ardu pour un peuple de s' arracher aux serres des religieux. La langue a été également le ferment de la lutte qui continue aujourd' hui.
Est il possible aujourd' hui, même à un aéropage de sociologues dont on ne remet pas en doute la compétence ni les bonne intentions, de débattre aux quatre vents , sans repères , avec le chant des sirènes d' une multiculturalisme débridé.
L' intégration est de la responsabilité conjointe des immigrants d' abord puis de la société d' accueil. Il nous appartient à nous, immigrants , de faire le premier pas , en parlant la langue du Québec, en nous mêlant aux québécois, en allant à leurs fêtes et en nous en faisant des amis. On ne peut vivre au Québec si on met en avant une armure de religion ou de langue. On devra se débarrasser de notre intime conviction que tous ceux qui ne sont pas de notre religion sont des ennemis, des infidèles bons pour l' enfer. On ne peut vivre dans un pays en pensant sans cesse que ces gens que l' on croise dans la rue sont voués à la damnation. Nous devons apprendre à aimer les québécois, les apprécier. C' est un effort minima pour l' intégration.
Quels accommodements peuvent être raisonnables. Je ne pense pas que les spécificités d' ordre religieux doivent être mises en avant. La religion a pour vocation d'exclure , d' opposer et non d' unir. Aucune religion, du moins les trois religions monothéistes, ne proclame qu' il faut aimer un être humain qui ne lui est pas soumis. J' ai lu le Coran , les quatre Evangiles reconnus, l' Ancien Testament , aucun de ces trois livres sacrés ne proclame l' unité de la communauté humaine et n' appelle à l' amour des hommes sans exclusive. Toutes ces religions au contraire promettent litteralement les pires souffrances d' outre tombe à ceux qui ne leur sont pas inféodés. Alors faut il continuer à vouloir chercher à construire un Québec de fraternité sur la base d' idéologies de rejet.
Mr Bouchard, la majorité des immigrants, y compris ceux issus comme moi de pays musulmans, veut s' intégrer sincèrement. Nous avons laissé derrière nous nos paysages grandioses qui ont enchante nos yeux d' enfant, nous avons abandonné une partie de notre famille , nous vivons cette mutilation de notre mémoire d' autant plus douloureusement qu' ici on semble parfois sentir certaines frilosités à notre egard. Mais ce serait une grave voie d' impasse que de chercher à cultiver ici les particularismes religieux , parce' ils conduiraient fatalement à l' émiettement du Québec, à l' exacerbation de l' incompréhension et des haines réciproques, à la juxtaposition de communautés hostiles et irréconciliables . Le train de l' avenir , c' est celui de la laïcité réaffirmée avec force , une laïcité qui a mes yeux ne doit pas faire table rase de la mémoire du Québec dans un jeu de fausse réciprocité. Les symboles dans les institutions, les fêtes sont aujourd'hui désincarnées, vidées de leur substance religieuse. Quel mal y' aurait il à dire joyeux Noël ou bonne Aid . En quoi un crucifix , installé dans une institution, me generait il , meme si je ne suis pas catholique , sachant que l' élaboration des lois et décisions nationales ont été depuis longtemps soustraites au pouvoir religieux. Il faut aussi donner du temps au temps.
L' identité du Québec, laïc, démocratique, devra à mon humble avis être le socle sur lequel devront se retrouver tous ceux qui y sont nés et ceux qui ont choisi d' y vivre, dans une convivialité sans rejet.
Les accommodements seraient raisonnables, s' ils pouvaient porter sur la formation de mise à niveau, l' accès à l' emploi,des facilités à l' habitat. Les immigrants , pour la plupart diplômés et actifs dans leurs pays d' origine, se retrouvent dans l' angoisse indéfinissable de ne servir à rien, sans travail, avec toute la honte de dépendre de l' aide sociale. Les responsables de l'immigration du Québec pourraient prévoir des formations pour chaque immigrant afin de le restituer le plus rapidement possible au monde du travail. Pourquoi attendre trois mois pour rencontrer son agent d' emploi qui deciderait ou non de la possibilité d' une formation .
le Québec, pour beaucoup d' immigrants ayant quitté leur pays , a été un rêve de convivialité, de prospérité et de paix. Il a fallu beaucoup de temps et d'efforts pour traverser l' océan. Partir ,c' est mourir un peu . En meme temps que nous ne devons pas amener chevillées à nous les conditions mentales responsables de nos echecs, , nous demandons au Québec de nous regarder avec les deux yeux mais aussi avec le coeur.

Heu! ......toutes mes salutations!

Mustapha Amarouche. Votre capacité de compréhension du Québec et des balises de la laïcité ne fait pas de doutes. Dans l'histoire du monde depuis 1945, des hégémonies ont succédés à d'autres sur le plan international. Les bouleversements passionnels et violents propre à l'humanité se sont poursuivis. Les inégalités sociales locales ou internationales n'ont jamais cessé. Mais autour de cela, des points convergents peuvent se trouver entre nations.

Les gens du Maghreb connaissent la francophonie pour les raisons que l'on sait, sur le plan linguistique, nous ne pouvons au Québec qu'être ouverts envers une immigration qui connaît le français et qui en a fait sa deuxième langue après l'arabe. Les nouveaux arrivants qui tentent d'importer leur pratique religieuse intégrale posent problème dans le sens avant tout caractère conflictuel qu'en principe, lorsque des personnes immigrent dans un nouveau pays qui souvent est situé sur un autre continent c'est pour y changer de vie et rompre avec le mode de vie rencontré à la naissance.

Si Gérard Bouchard ne comprend pas cela c'est son problème. Une philosophie de l'adaptation est probablement en cause dans la vision de G.Bouchard mais voilà au Canada et au Québec par exemple des communautés existantes chinoises ou algériennes, marocaines reçoivent les immigrants et leurs familles. Une série d'accommodements en série qui survalorise le rôle du religieux n’apparaît pas convaincant comme moyens d'intégration et d'adaptation des immigrants. Bien au contraire, puisque l'importation du mode de vie d'origine créé une fissure avec ce qui faut bien appeler la société nationale ou de souche, dernier mot ici diabolisé par G.Bouchard comme si il relevait de Mein Kamph d'Hitler, et pourtant ce n'est qu'un mot en forme de métaphore!

La valorisation de différences culturelles et religieuses au niveau d'un troisième ou d'un quatrième degré c'est une chose. Au premier plan c'est tout à fait autre chose. Ceci dit, les points convergents entre néo Québécois d'Afrique du Nord et Québécois existent.
Les deux sociétés ont rencontrés l'occupation étrangère, la mise sous tutelle de leurs nations. Les deux sociétés connaissent en plus ou en moins un rapport de mise à distance avec les États-Unis qui généralement confondent la planète avec leur intérêt national. Sous n'importe quelle gouvernance américaine précisément du type républicain, le monde arabe et musulman, secondairement les nations francophones sont traitées avec peu d'égard. On se rappelle du traitement médiatique américain réservé à la France parce qu'elle ne s'est pas engagée pour la guerre en Irak mais surtout des horreurs militaires perpétrées contre les nations irakienne et palestinienne pour des motifs autant économiques que stratégiques. Directement ou indirectement de la part des É.U par l'appui à Israel.

Ces débats dérapent plus ou moins sur le multiculturalisme, il est bon sans l'encenser toutefois de rappeler aussi des points convergents entre société d'accueil et immigration.

Vous écrivez: Tout au contraire de vous, qui me semble n'avez jamais mis les pieds dans ces quartiers, j'ai grandi dans ces banlieux pauvres

Je réponds: J'ai été en France quatre fois. Paris, La Rochelle, Saumur, Poitiers, tout ce coin-là. Mais, j'ai aussi été sur l'Internet qui couvre toute la France en plus des autres pays occidentaux et scandinaves européens, à ce sujet.

Depuis 2006, je m'intéresse au phénomène de la tentative de l'islamisation, autant en Europe que maintenant en Amérique du Nord, incluant les mayas au Mexique (ça, vous ne le croirez pas, c'est tellement triste mais c'est vrai:. Tout ceci, naturellement, à temps perdu.

J'ai au moins 200 dossiers d'accumulés dans deux fichiers dédiés à la Religion de Paix, d'amour et de tolérance. Je refuse de regarder chaque document pour vous prouver que je dis la vérité.

Je peux vous assurer que le plus que l'on fait de la recherche, le plus on a peur.

Dans le prochain message qui suivra celui-ci, il y aura deux liens. Je dis le prochain message parce que je veux que tout le monde les lisent.

Finalement, je peux vous assurer que tout ce que j'écris, je peux LE PROUVER.

Merci. Transférez-le à tous que vous connaissez et par la suite, eux aussi qu'ils le transfèrent. Dans les compagnies. les privés.... PARTOUT.

L'ISLAM; la religion de l'Amour, de la Paix et de le TOLÉRANCE est maintenant une marque enregistré (au niveau international), ON AS-TU DES PROBLÈMES?

@Mustapha Amarouche

Mr, ce que vous proposez me semble être très proche de l'approach française. Elle a été suivie par la France pour au moins trois générations d'immigrants en France, Elle a eu comme résultat des vastes ghettos, beaucoup d'incomprehénsion entre les immigrants et la société d'accueil, des émeutes périodiques, un Front national qui a entre 10 à 20% des voix, etc etc ! Pourquoi vous croyez que cette approche qui n'a pas réussi en France de résourdre les problèmes, va réussir de nous sauver des nos problèmes! Est-il la peine de vous rappeler que recemment Mr Sarkozy a dit qu'il faut considérer d'autres approches à l'intégration en France, acceptant de facto les problèmes de l'approache française!
Je crois que Mr Bouchard a au moins le mérite de voulour trouver une nouvelle solution à un ancien problème.

@SusanK

Madame, vous dites:
``Depuis 2006, je m'intéresse au phénomène de la tentative de l'islamisation, autant en Europe que maintenant en Amérique du Nord, incluant les mayas au Mexique``

Vous me perdez là, mayas au Mexique!!?? Il y a eu des tentatives d'islamisation des mayas au Mexique???

Je partage entièrement le point de vue exprimé par Madame SusanK. J'irai même plus loin que M. Desjardins qui la félicite ; je redonne ici cette adresse d'une petite vidéo des plus éclairantes sur Youtube :

http://www.youtube.com/watch?v=wpjOeU2pwtk »

J'ai soixante-douze ans et suis d'une famille de treize enfants. J'ai connu dans mon enfance et même mon adolescence tout ce que décrit cette vidéo : les mille et une obligations de prières du matin au soir, de jeûnes, de carêmes, de religieuses voilées, de tutelle pour les femmes mariées, d'obligation pour les femmes seulement de mettre un chapeau dans l'église, obligation imposée deux mille ans auparavant par saint Paul et conservée tout ce temps parce que cela faisait l'affaire des mâles dominateurs qui ont réussi à diriger la France jusqu'à 1789 et le Québec jusqu'à la mort de Duplessis.

Mais je tiens à préciser que le danger ne vient aucunement d'une immigration diversifiée et même musulmane. Non le danger vient de cet islamisme radical et obtus qui est en train de se répandre et de s'imposer un peu partout en Occident. Si nous lui laissons les coudées franches, il nous fera perdre les fruits de nos cinquante dernières années d'une émancipation de l'amalgame entre l'État et l'Église. Cette dernière est devenue humble et prône l'amour du prochain. Il ne faudrait pas la remplacer par une secte (l'islamisme) qui prône la soumission des femmes et le droit de tuer les déviants. Le danger est réel et sur ce point précis (islamisme radical et envahissant), je partage le point de vue bien réel de M. Rehel.  Pour le reste j'aimerais que chacun comprenne la distinction, fondamentale de nos jours, entre l'Islam (religion) et l'islamisme (mouvement politique radical).

Jean-Pierre Audet

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=446

Vous voyez, Zarrafeh. Vous feriez mieux de faire un peu de recherche sur l'Internet pour vous instruire des réalités actuelles et néfastes de l'Islam dans le monde

Enfin, un peu de lumière dans ce dossier où les islamistes radicaux traitent les Québécois modérés de racistes. J'encourage SusanK à continuer de fournir des informations précieuses pour nous permettre de bien comprendre que le danger n'est pas dans l'immigration diversifiée, comme je l'écrivais auparavant, mais bien dans cet islamisme obtus, intransigeant et envahissant, qui vise l'hégémonie totale et fait des petits partout en Occident. Il serait opportun aussi de lire le livre de Mme Benhabib, Arabe installée chez nous parce que son pays d'origine, l'Algérie, et même la France était devenu dangereux pour sa sécurité, étant donné ses idées franches et réalistes.

Jean-Pierre Audet

"SusanK

Madame,

On peut tout trouver sur l'internet. Je crois que nous devons utiliser les sources dignes de foi, comme Le Devoir, La Presse, Le Monde, Le Figare, CNN, NYT, AP, Reuters etc. Votre reférence est dans une site web qui m'est inconnu et feuilletant les différents articles sur cette site, il ne me semble pas très crédible, je laisse le soin d'en juger aux lecteurs, je crois que quelques minutes suffisent pour se faire une idée.
SVP, donnez nous des réferences solides pour alimenter le débat.

Mais qu'est-ce qu'un Québécois modéré? Je n'hésite pas à affirmer que la majorité des Québécois sont modérés, tolérants, compréhensifs... mais ils faut être fermes, surtout avec la frange islamiste intégriste qui n'hésite nullement à utiliser les lois et la charte des droits pour s'approprier des droits et des privilèges dont ils n'ont absolument pas besoin dans la sphère publique québécoise et canadienne.

C'est ce que je dénonce depuis l'apparition des premiers accommodements... et les Québécois démontrant leur aptitude à «accommoder», même les pouvoirs juridiques qui ont permis l'utilisation du kirpan, eh bien, considérant notre bonne volonté et celle de notre gouvernement, tous les intégristes de tout poil ont profité de la brèche dans la palissade pour s'infiltrer dans la ville.

Il s'agit maintenant de mettre à leur place des intrus en légiférant dans le bon sens: en adoptant une charte de la laïcité qui rappelle clairement aux intégristes, musulmans, sihks, ou hassidiques...

QUE LE QUÉBEC EST UN ÉTAT LAÏC AU SERVICE DU BIEN COMMUN... et non de quelques individus qui réclament des privilèges reliés à leur héritage culturel, social ou religieux,

Malheureusement, si nos gouvernements traînent à préciser le vide juridique dans nos lois, il faut s'attendre à des débordements... et ce ne sont pas les Québécois modérés qui en seraient responsables.

Cet espace n'aura donc et fort malheureusement servi qu'à quelques niais qui se sont écrits les uns, les autres. Au Devoir.com, il y a de plus en plus d'étroits esprits et d'ignares qui ont leurs entrées auprès des gardes chiourmes.

Bienvenue a la democratie.

Sur quelles têtes devrions nous les trouver? Même cachées on pourrait les imaginer sur celles des Commissions d`enquête sur l`identité.

Bouchard-Taylor ont tergiversés sur les nuances entre multiculturalisme et interculturalisme. Leur services se sont perdu dans l`insignifiance du produit offert. À quoi servirait de refaire le même débat quand l`impacte initial s`est perdu dans l`absence de piste pour redéfinir l`identité des québécois. Et pourquoi ne pas respecter l`identité existante au lieu de chercher un truc bysantin pour accepter nicab et burqa dans notre tissu social? Les Commissions d`enquêtes sur le malaise sociétal rapportent des émoluments très couteaux pour ses champions. Il est plus que temps que la rigueur soit restaurée dans le budget du Québec. Vos services ne sont plus requis.

Et pourquoi ne pas respecter l`identité existante au lieu de chercher un truc bysantin pour accepter nicab et burqa dans notre tissu social?

Parce que les croyances, les discours et les messages des toutes les réligions sont contraires a l!égalité hommes-femmes , a la non discrimination des minorités sexuels, et aux droits et libertés indivuduels garanties pour tous dans la Constitution Canadienne, la droit a avoir et pratiquer des croyances réligieuses ne doit pas faire partie de la Constitution, ni du domaine publique non plus.
NELSON

L'égalité n'existe pas dans la nature c'est pourquoi la compétition existe. L'égalité est un concept abstrait. Si vous voulez parler d'égalité, ajouter les mots "dans les droits et responsabilités" Si vous pensez que les systèmes communiste et socialiste ainsi que le féminisme, le patriarquat ou le matriarquat ont créé l'égalité entre les sexes et entre les individus, vous vous mettez un doigt dans l'oeil.