Oui au hidjab, mais sans écusson

Le Québec continue d'être un pays assis entre deux chaises, en ce qui a trait aux accomodements religieux. Devant la nonchalance, l'aplaventrisme et l'incompétence du gouvernement Charest, les institutions publiques québécoises continuent de tergiverser sur la nécessité d'afficher fièrement la laicité de ce pays, avec des décisions aussi farfelues que celles que l'on peut lire ce matin dans cet article. Ce genre de décisions sur les accomodements religieux, risibles, feront parler du Québec dans le reste du monde.

Pourquoi a-t-on toujours l'impression que les décisions qui émanent de cette commission sont empreintes de faux-fuyants, de mièvrerie, de « choses pas nettes », que ce sont des esprits frileux qui ont peur de déplaire et de ne pas avoir l'air de parfaits défenseurs des droits de la personne surtout quand cette personne ne fait pas partie de la majorité?

J'imagine de vieux scrupuleux, dans une officine du Moyen-âge, se demandant comment on pourrait, malgré l'évidence, contourner les lois, les faits, aménager la vérité pour arriver à leurs fins, mais pas des esprits éclairés défendant les droits de la personne et considérant qu'il y a quelque chose d'odieux à toujours défendre les droits de quelques uns à ne pas vouloir vivre avec tous.

de quel pays parlez vous, car le seul; pays que je connais et qui nous concerne tous est le Canada et il est OFFICIELEMENT multiculturel et ouvert. Pas sectaire et renfermé

Aux examens de français de 2008, l'école Marguerite-De Lajemmerais s'est classée 208e au Québec!

http://www.mels.gouv.qc.ca/sections/res2008/pdf/ep

«L’île de Montréal compte 20% des effectifs scolaires de la province mais 40% des "écoles à risque", c’est-à-dire celles situées dans des secteurs défavorisés où le taux d’obtention du diplôme du secondaire est faible. Sur le territoire de l’île, près de la moitié des écoles sont considérées à risque. » (La Presse, Marie-Claude Girard 29-2-96)

Si Julie Couillard n’avait pas eu d’aussi gros seins et que Maxime Bernier n’avait pas insisté pour qu’elle les mette en valeur, nous n’aurions probablement jamais rien su à propos des relations de cette ex-conjointe avec les Hell’s. Si elle avait porté un voile, personne n’aurait rien dit au nom de l’interculturalité. Si elle avait été noire et que son ex-conjoint avait été un membre d’un gang de rue de Ville St-Michel, la Ligue des noirs et Dany Laferrière auraient probablement dénoncé le racisme des journalistes qui auraient eu la curiosité de la questionner à l’aune de ses anciennes fréquentations, un peu comme ils dénoncent aujourd’hui VLB, parce qu’il a le malheur de dire des choses vraies, mais choquantes, au sujet de la gouverneure générale du Canada.

Heureusement pour la sécurité du Canada, Maxime Bernier a choisi une conjointe qui ne pouvait pas passer inaperçue, même aux yeux du président des États-Unis. Grâce à l’ostensible générosité de sa poitrine, nous avons pu la démasquer rapidement, sans nous enfarger dans les excès de rectitude qu’aurait pu susciter la visibilité d’une peau trop basanée ou le port d’un voile auprès des médias ou de l’opposition parlementaire à Ottawa.

Si l’on se fie aux conclusions du rapport Bouchard/Taylor, c’est exactement à ce genre de comportements qu’on devrait assister dans les salles de classe et les cours de nos écoles. Pendant que les enseignantes et les jeunes filles vont pouvoir porter leur voile en toute tranquillité, nos bons directeurs d’école vont retourner à la maison toutes celles qui auront eu le malheur d’avoir un peu trop exhibé leurs seins ou leurs épaules. Mieux, les conseils d’établissement vont désormais leur imposer le port d’un hideux polo pour masquer leurs formes trop suggestives. Libre de porter le voile et la croix, mais pas les vêtements de leur choix !

Tout cela parce que quelques parents scrupuleux n’aiment pas la façon dont les jeunes filles s’habillent. Cachez ce sein, ce nombril et cette épaule, tant cela dérange les jeunes garçons et les professeurs. Voilons-les ! Le voile et la croix, portés ostensiblement sur un polo ou un uniforme scolaire, les protégeront certainement des regards inopportuns des satyres qui rodent dans nos écoles. Vade retro satanas !

Pendant qu’on veut réintroduire le religieux dans les écoles au nom de la laïcité ouverte, on dénonce les nombrils apparents des jeunes filles comme nos directeurs d’école interdisaient le port du jean, de la minijupe et les cheveux longs des garçons, il y a quarante ans. Pour masquer cette présumée déchéance corporelle des jeunes filles qui seraient de véritables victimes de la société de consommation, les conseils d’établissement se sont tournés vers un passé pas si lointain pour faire revivre les uniformes scolaires. Ces nouvelles exigences sévissent de plus en plus dans de nombreuses écoles publiques où on impose désormais le port d’affreux polos informes qui masquent tout ce qui distingue les filles des garçons. On a inventé notre voile bien à nous afin de préserver nos jeunes filles du regard avide et concupiscent de leurs congénères masculins et de leurs professeurs, meilleur exemple du mauvais goût que peut engendrer l’uniformisation et le politiquement correct : le polo.

Celles-là mêmes qui ont jeté leurs soutiens-gorge au feu et qui portaient des t-shirts hyper moulants sans équivoque par-dessus des jeans tailles basses serrées il y a trente ans, s’habillant alors comme leurs idoles de leur temps, se sont transformées en ayatollahs du bon goût et imposent à leur descendance le devoir de pudeur. Pourtant la bretelle spaghetti, le débardeur ajusté et le soutien-gorge pigeonnant, que portent les jeunes filles d’aujourd’hui, sont des modèles d’élégance à comparer aux t-shirts troués que portaient leurs mères !

Alors que toute une génération, celle des baby-boomers, a fait du jean le symbole de sa révolution de 1968, il s’est trouvé des experts à la Commission des droits de la personne issus de cette même génération, pour décider que le vêtement n’était plus au XXIe siècle une façon de s’exprimer. Interdire le port de certains vêtements, sauf s’ils sont ostentatoires, ne saurait brimer la liberté d’expression des plus jeunes de notre société ! Pendant ce temps, de vieux croulants tentent de réintroduire la religion dans nos écoles au nom de l’égalité reconnue dans ces mêmes chartes. De quelle égalité parlons nous, celles de nos jeunes ou celle des clercs qui veulent les embrigader pour les faire renoncer aux vraies libertés que nous ont apporté la modernité, celles de la sexualité, pas celles des curés.

Or, depuis la Révolution française, tous les grands évènements de l’histoire ont été accompagnés de changements profonds et apparents dans la tenue vestimentaire. Et de quoi parle-t-on au juste depuis le début des audiences de la commission sur les accommodements raisonnables ? De vêtements religieux ! Alors qu’on veut permettre le port du voile dans nos écoles publiques au nom de la laïcité ouverte, on impose à nos jeunes le port du polo parce que nous ne voulons pas voir ce sein ou cette épaule qui s’y cache. Dans un contexte où une frilosité grandissante règne dans nos écoles au nom de la morale et du bon goût, cette laïcité ouverte que nous proposent les Bouchard et Taylor est une véritable tartufferie.

L’égalité ne résiderait-elle pas dans la reconnaissance d’autres différences que celles qui mèneraient perfidement à la réintroduction de pratiques religieuses à l’école ? Le jour où nos enfants porteront tous des voiles, des croix et des chemises brunes, peut-être comprendrons-nous alors que l’égalité n’était pas nécessairement cette si grande vertu que nous chérissions tant. Plus que l’égalité encore, l’équilibre, celle des droits, est probablement le plus grand rempart de la liberté contre l’intolérance. Elle relativise les droits et libertés de chacun : on l’appelle justice ! Si les femmes et les hommes sont égaux, comme le disent actuellement tous les biens pensants de la commission Bouchard/Taylor, la justice la plus élémentaire commanderait de ne pas imposer aux femmes le port de signes religieux dans des lieux publics parce qu’elles sont justement des femmes !

« Le désir de création de soi ne va pas sans une liberté du corps et de la sexualité en même temps que s’affirment des projets professionnels nouveaux et une conception différente des rapports aux autres. Dans l’ordre de la vie privée, cette combinaison d’un affaiblissement des barrières anciennes, de la réalisation des désirs personnels et de l’influence des médias détermine au plus haut point ce qu’il faut bien appeler les moeurs. Le fait le plus manifeste à cet égard est que l’affaiblissement des rôles sociaux des femmes les conduit à cultiver à la fois, la réussite sociale et le plaisir. Mais cette pluralité d’orientations suppose une autonomie, une liberté plus grande en matière de sexualité, et personne ne doute que celle-ci se soit accrue dans un passé récent, même si le début du XXIe siècle est plutôt marqué du sceau de la restriction dans tous les ordres de liberté, en particulier sexuelle. »

Alain Touraine, « Le monde des femmes », pp.199-200, Fayard, 2006.

Le 28 mai 2008, http://www.vigile.net/La-politique-des-gros-seins

@Mme Gervais:

Ai-je bien lu? Vous pensez que les droits de la personne s'appliquent d'abord aux personnes qui font partie de la majorité?

La charte garantit la liberté de religion. Ça veut dire que personne ne vous forcera jamais à être chrétienne, musulmane, ni même religieuse. Par contre, si vous voulez faire partie d'une ou l'autre ou plusieurs de ces religions, c'est votre choix. Indirectement, si on permet aux gens d'exercer la religion de leur choix, ça signifie que les autres qui ne font pas partie de votre religion devront faire avec, tant que vous ne violez pas d'autres lois dans l'exercice de cette religion. On se fait tous rappeler ce point quand l'angelus de 18h sonne dans nos quartiers, un supplice pour mes oreilles athées mais que je concède parce qu'il est juste pour tout le monde.

Porter un vêtement comme ci ou comme ça ne viole pas de loi, à ce que je sache. Au pire, ça dérange les officiels de l'école qui n'avaient pas vu assez loin pour mettre au catalogue des uniformes les vêtements des autres cultures. On crie au scandale, on rue dans les brancarts mais au bout de la ligne, c'est la charte qui a raison. Liberté pour tous, majoritaire ou pas.

http://torrieu.wordpress.com/2010/01/08/une-charte

Tant que nos institutions ne pourront s'appuyer sur un cadre législatif qui clarifie ce que veut dire la laïcité, quand et où elle doit s'appliquer, il continuera à y avoir des dérapages, des faux-fuyant, etc. Pour qu'un jour il y ait un tel cadre, il faudra un gouvernement au pouvoir qui prenne des décisions...ce qui n'est pas le cas présentement ni avec les libér0...ni avec les conservateurs qui prorogent donc il faut patienter...

En passant, notre pays, le Québec, aurait bien plus de droits et de capacités, donc de liberté, à évoluer et à édicter ses propres lois s'il était un état des États-Unis plutôt qu'une simple province dans ce pays qui ne préconise aucunement les valeurs que nous partageons et qui font de nous, notamment, une nation distincte. Un jour, gardons l'espoir, nous serons assez "grands" pour s'en rendre compte et nous prendrons notre envol vers la liberté.
Line Légaré

C'est une injustice de dire que le Québec est fermé et sectaire au contraire tout est toujours délicat, on veut plaire à tous et personne ne respecte le Québec en retour!!
Quel misère!
(M. Delisle) Si vous ne connaissez qu'un seul pays alors VOUS êtes fermé et sectaire dans votre beau Canada désuni et illogique.
Non mais quelle vieille histoire, ces attaques n'ont plus leur sens aujourd'hui, vivement les cours d'histoire!!

La religion est une excuse à la paresse intellectuelle, VIVE DARWIN!!!
Qu'on en finisse avec les religions et qu'on passe à l'éducation de nos enfants sans leur pourrir le cerveau de sottises.

Tannée des archaïques moyen-âgeux musulmans, vous êtes en Amérique, profitez-en !!

Joyeux Nowell !!!!!

Au Québec, si j'ai bien compris, les droits de la personne sont plus importants qiue le concept de laïcité :

« La laïcité est un concept qui trouve ses racines dans les écrits des philosophes grecs et romains, tels que Marc-Aurèle et Épicure, ceux des penseurs des Lumières comme Denis Diderot, Voltaire, John Locke, les pères fondateurs des Etats-Unis tels James Madison, Thomas Jefferson, et Thomas Paine, en France à travers les lois de Jules Ferry, ainsi que dans les écrits de libres penseurs modernes, agnostiques et athées, tels que Bertrand Russell, Robert Ingersoll, Albert Einstein, et Sam Harris.

La laïcité désigne, au sens actuel, la séparation du civil et du religieux. Le principe de séparation des pouvoirs politique et administratif de l’État du pouvoir religieux en est une application. Au sens contemporain, elle est le principe d'unité qui rassemble les hommes d'opinions, religions ou de convictions diverses en une même communauté.»

Extrait de Wikipédia

La Charte des droits et libertés doit être révisée. Au boulot M. Charest.

Elles pourraient en mettre un transparent, comme celui, imperceptible, de la Joconde.

Pourquoi toujours prendre au pied de la lettre des écrits qui datent de lointaines époques ? Ne croyez-vous pas que si les prophètes avaient vécu à l'occidentale, le port de la casquette serait en question, par exemple ?

Si le Christ avait vécu à notre époque, porterions-nous une guillotine, une chaise électrique ou une seringue au cou à la place de l'instrument de torture de l'époque, la croix ?

Les fanatiques des religions tiennent à ces babioles. Je trouve les exégètes plus sérieux et intéressants. Eux, ils font dans la nuance et le deuxième degré.

Ce qui veut dire que si ma fille y coud l’écusson de son école, elle va pouvoir aller en classe en bikini.

Que de détours, que d'arguments tordus et frileux de la part de la CDPDJ dans son avis concernant le port du hidjab dans les écoles !

Non, vraiment, en ce qui concerne la question des accommodements raisonnables au Québec, nous sommes loin d'être encore sortis du bois !

Le hijab en France, une bataille pour l’uniforme politique islamique

Coordinateur du Centre pour la laïcité et les droits de l’homme, Saeed Keramat a fuit le régime islamique iranien. Il vit aujourd’hui à Toronto, Canada.

Le débat brûlant au sujet du hijab et des signes religieux en France en France touche également le Canada. En réponse à la décision du gouvernement français d’introduire une loi bannissant les signes religieux ostentatoires dans les écoles publiques et les institutions d’Etat, les groupes islamiques comme le Congrès islamique canadien (CIC) recherchent le soutien de militants du mouvement social pour lancer une manifestation contre le gouvernement français. En réponse à cette tentative, Judy Rebick, l’une des militantes féministes et des commentatrices les plus respectées semble posée entre deux chaises. Exprimant sa sympathie envers l’anxiété du CIC, elle soulève en même temps le problème des lois qui imposent le hijab aux femmes en Arabie saoudite et en Iran. Judy va jusqu’à dire : « Je pense que si nous allons protester contre un état qui force les femmes à ne pas porter le Hijab, nous devons également protester contre ceux qui les forcent à le mettre ». Malheureusement, selon moi, l’opinion de Judy est confuse. C’est comme si on voulait célébrer des funérailles et faire a noce dans la même maison au même moment. La racine de cette confusion est une interprétation erronée de la philosophie qui est derrière le hijab.

Deux incompréhensions critiques ont forcé Judy a quitter la bonne chaise. Premièrement, elle pense que le hijab fait partie des valeurs culturelles islamiques qui doivent être respectées. Deuxièmement, elle distingue l’islam politique au pouvoir et celui qui n’y est pas.

Le voile islamique n’est pas une culture. C’est une construction politique. Tous les membres d’une communauté particulière ne veulent pas porter le hijab. Dans de nombreux cas, tous les membres d’une même famille ne portent pas tous le hijab, et cela parce que le hijab représente un choix politique, et tous les membres de la famille ne partagent pas la même opinion politique.

Ces derniers temps, le hijab est employé comme un uniforme politique. C’est le symbole d’une philosophie politique. Parmi les membres adultes de communautés et d’une famille, ceux qui ne se sentent pas concernés par la politique ne devraient pas se sentir concernés par le hijab, à moins qu’ils aient des fondamentalistes religieux parmi leurs proches. Mais ceux qui se sentent concernés par la politique et le développement social et qui poursuivent leurs buts par une allure extérieure islamique, portent le hijab. Les symboles culturels sont généralement portés par les gens ordinaires. Cependant, dans le cas du hijab, les gens ordinaires ne s’en soucient pas. Au contraire, si on questionne n’importe qu’elle femme voilée, on trouvera qu’elle à un point de vue politique fort affirmé.

Le costume prévu par le code islamique pour la « femme politique musulmane » est un moyen pour faire passer un message. En le faisant, elles disent : « Je rejette les valeurs des sociétés occidentales : les droits civils dont bénéficient les occidentaux n’ont pas été acquis par les mouvement sociaux progressistes, mais il sont été donnés par les états pour corrompre leurs citoyens. Ce que John Stuart Mill, Jean-Jacques Rousseau et d’autres penseurs politiques occidentaux ont dit a corrompu la société humaine ». Les femmes voilées renforcent la conception patriarcale de l’islam et disent : « Je crois que la femme est la source de la corruption. Pour résoudre le degré de corruption de la société, j’ai choisi une position responsable et j’ai couvert les traits féminins de mon corps ». L voile a été choisi par de nombreuses femmes adultes pour exprimer leurs différences pour exprimer ces différences avec les femmes laïques.

Bien des gens ne voient pourtant pas cette mission du hijab, ils ne sont pas en mesure de voir les valeurs et les objectifs des états et des groupes islamiques. Tous ces groupes, qu’ils soient au pouvoir ou non, doivent être examinés sur la base de leur philosophe fondamentale. Par exemple, ils prêchent les valeurs islamiques et la loi coranique. Selon ces valeurs et ces lois, les musulmans sont supérieurs aux non-musulmans. Les hommes sont supérieurs aux femmes. Punir ceux qui désobéissent aux lois du Coran, y compris par le meurtre comme l’admettent certains, est un devoir fondamental pour les « vrais » musulmans.

En pratique, toutes les tendances islamiques mettent en place ces lois et ces valeurs, à un degré variable selon leur accès au pouvoir politique et social. Par exemple, dans des pays comme l’Arabie saoudite, l’Iran, l’Afghanistan, le nord du Nigeria, le Soudan, etc. où les islamistes ont la totalité du pouvoir politique, la discrimination et la violence contre les non-musulmans, les femmes, les enfants, la flagellation, la torture, l’exécution, la lapidation, etc. des citoyens sont loués comme des services rendus à Dieu.

Dans les pays occidentaux et en Amérique du Nord, le pouvoir des islamistes est essentiellement limité à la vie privée de leurs familles et aux institutions privées. Il en résulte qu’ils ne sont pas en mesure de jouer un rôle déterminant dans nos vies. Dans ces cas-là ce sont les membres de leurs familles et leurs coreligionnaires musulmans qui sont la cible de leurs valeurs. Par exemple, infliger de mauvais traitements aux femmes, forcer leurs femmes et leurs filles à se couvrir du voile islamique, les priver d’activités de base comme le sport, imposer des mariages forcés aux jeunes filles, et ainsi de suite, sont des valeurs qu’ils sont fiers de mettre en pratique dans les sociétés occidentales. Dans les écoles islamiques de Toronto, l’apartheid sexuel est systématiquement pratiqué, comme en Arabie Saoudite et en Iran. Vous avez des doutes ? Demandez à n’importe quel Imam ou Mulah, par exemple, comment il réagirait s’il apprenait que sa fille aimait un juif, un chrétien ou un athée. Ou simplement, visitez une école islamique de votre voisinage. Je crois que Judy n’a pas ce point commun entre les états islamiques et leurs organisations à l’étranger, et c’est pourquoi elle a été incapable de prendre une position claire.

Sur le sujet du voile, les laïques doivent avoir une position claire. On en peut pas, comme je l’ai déjà dit, organiser des funérailles et une noce au même endroit et au même moment. Soit nous soutenons l’Islamisme, soit nous sommes pour la laïcité. Ceux qui soutiennent le hijab pour les femmes dans les pays occidentaux vont accroître l’oppression contre les femmes de deux manières. Premièrement, la plupart des jeunes femmes vivant au Canada ne veulent pas suivre les jeunes femmes les traditions Islamiques ; elles rejettent les mariages forcés, elles veulent profiter de la liberté de s’habiller, de socialiser librement avec les autres et explorer leurs désirs sexuels. Ce sont des grands péchés, selon la philosophie islamique. En fait, de nombreuses femmes dans les pays occidentaux ont été victimes du meurtre pour l’honneur [droit de tuer une femme adultère, ndt] par leurs proches masculins. Apporter le moindre soutien aux groupes islamiques ou aux valeurs islamiques donnerait plus de pouvoir aux forces anti-femmes et patriarcales dans notre société.

Deuxièmement, soutenir les islamistes va ralentir les efforts de ces femmes qui luttent contre la lapidation, le meurtre pour l’honneur et le costume forcé du code islamique. Quand les médias montrent une féministe aussi importante que Judy Rebick soutenant ce costume dans les pays occidentaux, cela profite et renforce la confiance des Ayatollahs pour lancer leur forces de police virtuelle sur les femmes.

Le problème du hijab aujourd’hui est un problème politique. Il a divisé la société en deux camps opposés : laïques et islamistes. Malheureusement, nos forces laïques dans les pays occidentaux sont si confuses qu’elles ne peuvent se faire une idée claire. Au lieu de ça, le gouvernement français de droite a pris la direction de ce problème. Malgré le leadership d’un gouvernement de droite, n’importe quel point marqué contre l’Islam politique facilitera la lutte des femmes sous la coupe des états ou des groupes islamiques tout autour du monde. Au delà, d’un point de vue laïque, bannir le hijab dans les écoles publiques et les institutions d’état n’est pas assez. Le hijab et les écoles islamiques pour les enfants de moins de 16 ans, même dans les institutions privées, doit être banni.

22 janvier 2004

La religion plus forte que l'uniforme et le droit d'association.

Ce n'est plus un uniforme.

L'uniforme musulman (hidjab) a gagné sur l'uniforme de l'école.

C'est absolument renversant de constater le dérapage qui résulte de la frilosité de notre gouvernement devant les problèmes que posent le port des signes religieux.
Est-ce que les défenseurs du port du voile au nom de la liberté de chacun de se vêtir comme il veut, endossent le fait que nos dirigeants scolaires en soient rendus à discourir sur la couleur du voile? Mais quelle absurdité!
Ce fait cocasse illustre bien le cul-de-sac où nous entraîne notre démission collective
devant tous ces «accomodements» dits «raisonnables». Nous semblons prêts à toutes sortes de contorsions intellectuelles pour ne pas oser mettre la religion à la porte de l'école. Heureusement que le ridicule ne tue pas.
Vivement une Charte de la laïcité stricte et concise! Non à la laïcité dite «ouverte»!

C'est assez simple pourtant. Lorsqu'un groupe religieux impose aux autres leurs rites, coutumes et tenues vestimentaires, IL IMPOSE DU MÊME COUP UN RESPECT FORCÉ DE LEUR DJEU, respect en une supposée et non-prouvée PUISSANCE et AUTORITÉ sur toute l'humanité. Ça n'a pas de bon sens !!!

Je veux bien respecter la liberté de religion de tous les individus de la société mais, je ne veux pas être contraint INDIRECTEMENT à respecter les CROYANCES et LES DJEUX des autres aux détriments de la démocratie, de la laïcité, de la LIBERTÉ, du principe de la SOUVERAINETÉ DU PEUPLE sur notre société, LÀ OÙ AUCUN DJEU N'A AUTORITÉ.

L'espace publique doit rester laïque, sans signe religieux, sans croix, ni croissant, etc..

Aucune religion ne prône la liberté !!

Religion et démocratie sont incompatibles !!

Pouvoir autoritaire hypocrite et religion couchent dans le même lit sal.

Mme Gervais,

Depuis quand les Chartes canadiennes et québécoises devraient-elles s'appliquer d'abord pour la majorité ? C'est vraiment triste de lire des propos aussi discriminatoires.

M Delisle
Vous nous dites qu'il «faut afficher la laicité de ce pays». Dans quelle loi ou quel article des Chartes a t'on confirmer que ce pays est laic ? Il l'est dans votre tête mais nullement au plan juridique.

Mme Légaré
Vous prônez que la nation québécoise est distincte du Canada. Mais Hérouxville aussi est distinct de Longueuil au plan interculturel, comme Parc Extension l'est de Pierrefonds ou Inuvik de Gatineau. Le Québec n'est pas homogène, Mme Légaré, ni au plan culturel, ni géographique, ni économique.

ML

Vous avez raison ML lorsque vous utilisez le terme «moyennâgeux musulman», mais pas pour les bonnes raisons. L'islam a 1,378 ans en âge. Né en 632. Croyez vous sincèrement que sous la chrétienneté de 1,378, les homosexuels se promenaient main dans la main dans les endroits publics, que l'hypersexualisation des jeunes filles étaient une mode et que les femmes mariées se promenaient toutes cheveux aux vents en mini jupe et camisole ?

Denys Mehdi Duchêne

Non M. le Québec n'est pas homogène, c'est vrai. En fait, aucun pays n'est homogène sur la planète et, à sa plus simple expression...chaque personne est même unique...donc selon votre façon de voir les choses, on ne peut faire ni loi, ni avancement avec une si grande complexité... mais il y a des valeurs qui sont communes au Québec et vous les retrouverez facilement en voyant à quel point les gens se soulèvent d'indignation lorsqu'elles sont bafouées. L'histoire de notre nation est courte, c'est vrai aussi, mais elle est chargée d'un vouloir survivre avec des valeurs qui nous sont propres dans un continent anglophone qui au fil du temps a déployé bien des efforts pour ne pas nous voir subsister. Ici, les concepts tels que liberté, paix, équité, entraide, amour de son prochain, fierté, respect semblent avoir une portée différente que pour d'autres nations (je dis cela en analysant les actions effectuées par certaines nations pour se faire du tort et faire du tort aux leurs) et c'est pour cela que nombre d'immigrants viennent s'installer au Québec et tous les pays qui ont des valeurs semblables. Alors pourquoi tentent-ils de reproduire ce qu'ils vivaient dans leur pays, ce qu'ils ont fuient...

Je tiens à vous rassurer Mme Légaré, les concepts de liberté, paix, équité, entraide, amour de son prochain, respect sont tous et maintes fois répétés dans le Coran et pratiqué et souhaité par l'ensemble des Musulmans modérés et de bonne foi. Même l'extrème minorité qui pratiquent l'islam de façon rigoriste, ont à coeur le partage, l'entraide et la solidarité au plan communautaire. Ce qu'ils ont fuient Mme Légaré, pour bien connaître la communauté musulmane, ce sont le déficit de perspectives d'avenir économique pour leurs enfants, la tartufferie qui habite leurs gouvernements(appuyés en passant par les gouvernements occidentaux), les dangers qu'a pu causer l'Islamisme (et non l'Islam) .

Mme Mehdi,

Avec tout le respect qui vous est dû, les concepts dont vous parlez s'adressent uniquement aux vrais fidèles de l'Islam. D'ailleurs, le Coran le dit clairement à maintes reprises: c'est le devoir de tout musulman de convertir les kufars (nous, les infidèles de l'Islam).

Le Coran autorise aussi la 'taqqiya', c'est-à-dire le principe de la déception et du mensonge auprès des infidèles pour promouvoir l'Islam. Lorsque vous parlez que même les intégristes ont à coeur le partage..., c'est sûrement auprès des fidèles et non pas des kufars. Et si par hasard, ce partage... s'adresse aux kufars, ça devient taqqiya, n'est-ce pas, Mme Mehdi?

Le sujet adressé dans le reportage plus haut concerne le hidjab dans nos institutions scolaires. L'école est un endroit d'apprentissage et non pas de division. Nulle n'est modeste ni immodeste, pure ni impure, fidèle ni kufar.

À cet effet, il est impératif que toutes nos écoles adoptent un uniforme scolaire pour tous, exempt de tout signe religieux quelconque.

A partir d'aujourd'hui, nulle décision de la CDPDJ ne saurais me surprendre tant celle-ci est absurde et incohérante. Nous passons pour des molusques aux yeux du monde, incapable sommes-nous de prendre une décision compromettante. Les membres de cette commission devraient faire application au cirque du soleil: ils feraient d'excellents contorcionnistes. (André Boileau)

Je cite l'article: "Cette école publique est réservée aux filles, ce que les parents musulmans apprécient." Je ne tolère pas de lire dans un grand journal comme le Devoir, de tels énoncés prétendant à conntaître ce qu'"apprécient" les "musulmans". Cela me rappelle d'avoir lu un article sur la vie communautaire à Outremont qui racontait que, le soir, "les juifs" rentrent à la maison. Les "communautés culturelles" (en passant, quelle communauté ne possède pas de culture?) ne sont pas des "autres" à observer, à commenter, et à accomoder. À quand une reconnaissance de l'hyprocrisie et du racisme qui alimente ce projet de défense étatique des soit-disant "valeurs" de la laicité tant chéries. Tâchons de comprendre ce projet d'un état qui désire définir les normes vestimentaire des jeunes femmes: un projet de contrôle d'un patriarcat étatique envers le corps de la femme, un projet que connaissent très bien les femmes Françaises, Turques, Iraniennes et d'ailleurs.

Le ridicule ne tue pas … mais il ne sévit pas sans causer des dommages difficilement réparables dans nos institutions publiques. Ce débat sur le sexe des anges dans l’espace public québécois … en l’occurrence sur la couleur d’un signe religieux ostentatoire, a quand même le mérite de nous indiquer l’ampleur de la nécessaire entreprise de refondation de nos institutions, mises à mal, mises à sac, à peine bâties sur un fragile socle de modernité politique tardive.

Tout citoyen conscient et adéquatement informé est à même de constater que la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse (CDPDJ) est affectée par une double dérive :
-l’absence d’une direction étatique et juridique qui indiquerait clairement la primauté de la laïcité et des droits collectifs de la société québécoise sur des demandes éventuelles de privilèges individuels
-la corrosion de la culture institutionnelle de la CDPDJ par une idéologie individualiste postmoderne qui sape systématiquement les bases sociales et éthiques de la modernité québécoise.

La CDPDJ est devenue de fait le Cheval de Troie d’un multiculturalisme néo-britannique qui a été conçu et programmé pour les fins de domination et d’anéantissement progressif de la nation québécoise. La nation conquérante néo-britannique ayant déjà à sa disposition son propre arsenal juridique (Charte canadian, etc.) et judiciaire (Cour suprême, etc.), cela nous place dans une double situation d’aliénation et d’assujetissement.

Le vecteur politique de la domination néo-britannique s’est transformé dans son apparence discursive, d’un racisme colonial agressif (Ku Klux Klan canadian catégorisant les Canadiens français, les Autochtones, les Juifs, les Afro-Américains, etc., comme des « races inférieures »), à un racisme « positif », néocolonial, visant le même objectif de domination par la réduction de la nation canadienne-française et métis à un ensemble disjoint de minorités communautarisées, par la folkorisation et la déterritorialisation des Autochtones, et par le blocage de l’intégration des immigrants au moyen d’une communautarisation encouragée et amplement subventionnée. Cette entreprise de domination, avec son éthique postmoderne racialisante, a réssusi à corrompre en partie nos institutions, mais aussi la conscience d’un certain nombre d’individus investis d’un pouvoir (techno-juridique, social, idéologique, moral, etc.) substantiel dans ces institutions.

C’est ainsi que l’on voit la CDPDJ et ses cadres appliquer servilement les diktats multiculturalistes néo-britanniques, au point de reprendre, d’une manière acritique, comme concept juridico-opérationnel la notion de « profilage racial », sans considérer aucunement qu’elle est profondément investie du racisme « positif » postmoderne et de la régression socio-éthique que cela implique.

Une deuxième « Révolution tranquille » s’impose … mais il faudra auparavant mettre fin à la soporifique « Noirceur » du régime de Monsieur John James Charest !

Yves Claudé – Montréal, le 9 janvier 2010
ycsocio@yahoo.ca

Vous avez la même structure de pensée et d'écrire que votre ami Mismurt. En tout cas les argument sont les mêmes. Vous êtes beaucoup, il semble. En dehors de Chartes, qu'est-ce qui vous dérange dans la läicité?

On voit tellement de garcons et de filles arborant des coiffures plus rocambolesques les unes que les autres, que je préférerais que ces hurluberlu(e)s se cachent la chevelure sous un hidjab.

«Tâchons de comprendre ce projet d'un état qui désire définir les normes vestimentaire des jeunes femmes: un projet de contrôle d'un patriarcat étatique envers le corps de la femme,»

Je suis encore surpris de lire des commentaires où on aligne des mots d'une autre époque, - patriarcat, et qu'on s'imagine qu'un tel concept a encore un sens dans une société moderne comme la nôtre. C'est vraiment dire n'importe quoi, et ne pas savoir quoi dire!

Quand le Québec décidera que le voile islamique n'a pas sa raison d'être dans notre société, ce sera pour une question de protection de l'identité québécoise, de l'aspect historique de la société, et non pour indiquer aux musulmanes comment se vêtir, ni pour revenir à une attitude patriarcale de l'état.

Faut vraiment ne rien comprendre de la réalité du Québec et du monde pour écrire de pareilles sornettes!

Quand les Suisses décident qu'il ne veulent pas de minarets dans leur cours, c'est pour la même raison: la protection historique de leur société.

Quand la France fait voter une loi pour interdire le nikab et la burqa, c'est aussi pour la conservation de l'aspect historique de leur nation.

Quand est-ce que les Québécois vont comprendre une réalité aussi simple, et cesseront de vendre leur pays à des étrangers pour un plat de lentilles.

Le manque de courage du gouvernement Charest nous démontre qu'historiquement, l'absence de gouvernance mène à une cacophonie et au délire qui est l'antichambre de l'anarchie...

Parmi l’immigration que recèle le Québec, il n’y a que les mahométans que l’ont entend sans cesse râler.

Par exemple, les immigrants en provenance de l’Extrême-Orient semblent satisfaits de leur sort dans le Belle Province, parce que jamais ne les entend-t-on geindre, revendiquer et récriminer… Et pourtant, la vie en Chine, en Corée, au Japon, au Cambodge, au Vietnam est passablement différente de chez-nous.

Donc, il n’y a pas que le débat religieux sur l’Islam qui est en jeu. Il y aussi que la culture islamique semble inconciliable avec la vie moderne occidentale, d’où les difficultés pour les mahométans de s’intégrer à nos sociétés.

D’ailleurs, ces derniers ne souhaitent aucunement s’intégrer. Au contraire, ils plaident que la société occidentale doit composer avec eux, et que c’est cette dernière qui doit s’adapter à la présence mahométane. C’est-là tout le discours d’un Tariq Ramadan.

S.V.P donnez vous la peine de voyager dans certains pays musulmans, interroger les dames qui le portent, et vous verrez qu'il y a autant de raisons(religieuse, sociale, athropologique, politique, honneur, pudeur, contrer le harcèlement des hommes,) de le porter que de ne pas le porter.

Susan K,

Le sens du partage, ne vous déplaise, est tout à fait naturel dans la culture musulmane et on le fait tout autant envers ses congénères qu'envers les Chrétiens. Il s'adonne que dans le milieu commnautaire où j'oeuvre, il y des Musulmanes qui ont le sens du partage et de la solidarité avec la majorité de nos bénévoles qui sont de religion catholique. Lorsqu'elles acceptent un pourboire de nos clients au service alimentaire, elles le remettent à l'organisme. Alors que nos bonnes Québécoises «de souche» le conservent pour elles.

Allez vous promenez dans les Pays musulmans, fréquentez les marchés. Même si vous êtes une touriste, qu'un marchand vous ai jamais vu de sa vie et qu'il vous manque l'équivalent d'un dollar pour vos achats, il va vous répondre «vous me le remettrez une autre fois ou c'est Dieu qui vous l'offre. Essayez le même exercice ici au Québec dans un grand marché, vous pouvez être sûre que vous serez obligé de laisser un item au comptoir.

A.Peteau

Ce qui me dérange dans la laicité, ce sont les intégristes et rien d'autre. Je vous conseille une lecture admirable La Force de conviction de Jean Claude Guillebaud, lecture indispensable pour les croyants et les non croyants.

Pour A. Rehel

Si pour vous la raison de refuser le port du hidjab dans la sphère publique est entre autres de permettre de protéger l'identiité québécoise, c'est que cette même identitié est bien faible et marginale.

Denys Mehdi Duchêne

Une casquette de gars et un hijab, c'est pas pareil; le sens donné n'est pas le même. C'est comme comparer les choux et les carottes!

Mr Rehel,
Et que pensez-vous des pantalons (taille basse) Mr Rehel?
J’ai hâte de lire votre avis. Et puis il faut faire la comparaison avec votre vidéo !!!!
C'est comme comparer les choux et les carottes!

http://www.paperblog.fr/2472173/ma-guerre-contre-l

L'identité québécoise ne dépend pas de la réglementation du code vestimentaire de quiconque. Seul l'intégriste laic peut croire à l'absurdité d'un code qui bannirait le port de symboles religieux. En quoi les symboles religieux menaceraient-ils les valeurs d'une société à majorité non-religieuse? Vous avez peur que soudainement vos enfants voudront porter le hidjab ou quoi? Moi je ne sousris ni à la religion, ni à l'étatisme, mais je compte bien lutter contre ceux qui désirent réglementer la tenue des autres. De toute façon, je sais que je perds mon temps dans cette tribune, étant donné le ton évidemment islamophobe de la plupart des commentaires. Maleheureux que vous vous pliez non seulement aux dictats d'un état français paranoiaque et xénophobe mais aussi aux dogmes de la guerre contre la terreur et du Clash of Civilisations de la droite états-unienne...

@Michel Gaudette

Vous avez écrit : "Le manque de courage du gouvernement Charest nous démontre qu'historiquement, l'absence de gouvernance mène à une cacophonie et au délire qui est l'antichambre de l'anarchie..."

Donc, selon vous, des élèves qui portent par exemple une croix visible, un hijab, un kippa juif, un t-shirt osé ou un jean troué mènent au chaos, vous effraye? Le gouvernement libéral devrait, selon vous, intervenir pour sauver la société de ces élèves qui menaceraient la paix sociale au Québec?

Ici, la CDPDJ estime que les écoles ne peuvent pas interdire le hijab, mais qu'elles peuvent exiger des normes légitimes pour tous les vêtements (la couleur s'il y a un uniforme, la décence, etc.).

Au fait, vous auriez dû écrire : 'mène à une cacophonie et au délire qui est l'antichambre du *chaos*'. En effet, la philosophie libertaire (anarchiste) ne prône pas le chaos, mais un type de 'gouvernance' réellement démocratique et décentralisée. Visitez wikipedia pour en savoir plus.

«Seul l'intégriste laïc peut croire à l'absurdité d'un code qui bannirait le port de symboles religieux.»

Vous ne comprenez pas et vous ne semblez pas ouverte à la compréhension.

Allons voir un exemple de l'histoire, récent, mais qui vous a échappé.

Le Kosovo, il y a un peu plus de 50 ans, était majoritairement serbe. Petit à petit, et pour toutes sortes de raisons trop longues à vous expliquer ici, les Serbes sont devenus minoritaires dans leur province, et les musulmans d'origine albanaise, sont devenus majoritaires.

En 1990, Milosevic a décidé de lutter contre le terrorisme albanais, et puis il y a eu la terrible guerre des Balkans où Serbes (les Orthodoxes), les Croates (les Catholiques) et les Bosniaques (les Musulmans) se sont tués à qui mieux mieux, commettant des massacres et des atrocités dignes des Nazis. En 1999, Milosevic envoie l'armée pour mater les terroristes albanais et l'OTAN, sans autorisation de l'ONU, bombarde la Serbie durant 78 jours. Milosevic capitule, est envoyé au TPI, et meurt en prison. Les quelque 100 000 Serbes qui restent au Kosovo sont confinés dans la partie nord du Kosovo, et la majorité albanaise déclare unilatéralement son indépendance de la Serbie.

Depuis février 2007, le Kosovo est indépendant et musulman. Un immense territoire qui appartenait à la Serbie leur a été enlevé en l'espace d'un demi-siècle. .

Je vous laisse à vos analyses et déductions.

A la fin de la guerre de 1945, l'historien Christian Bernadac écrivait: «L'homme peut recréer Auschwitz n'importe quand.»

Ce qui s'est passé au Kosovo peut aussi se passer au Québec.

Le premier ministre de la Turquie disait récemment:

« Les mosquées sont nos casernes, les minarets nos baïonnettes, les dômes nos casques et les croyants nos soldats." (Recep Tayyip Erdogan)

GPN a tout dit de ma part.

Le Quebec se leurre de copier la France. Les nations unis ont identifier la France comme le seul pays ayant un racisme institutionnel. Demandez aux autres pays europeens ce qu ils pensent des Francais, vous serez mort de rire. Ce debat est stupide a l heure d un monde plus competitive, regardez comment Dubai est entrant de se developper malgre ses dettes, mais au quebec on perd son temps a parlez de foulards. Comme on dit en Anglais: apples and oranges.

Hidjab=djihad "soft", alors non merci.

M. Réhel,

En tout respect vous frôlez le délire en comparant la situation du Kosovo dans les années 90 avec celle du Québec. Il n'y a aucune comparaison possible ni au plan démographique, ni historique, ni politique. Les «terroristes albanais et musulmans» que vous décrivez ont seulement été persécutés pendant 700 ans par les Serbes. Et étrangement, ce sont les É.U luttant contre le terrorisme qui leur sont venus en aide. Cela ne tiens pas la route m. Réhel.

Et de citer le P.M turc comme vous le faites, sans expliquer le contexte et la réalité politique en Turquie , est le lot de ceux et celles qui tentent par tout les moyens de démoniser la civilisation musulmane. La Turquie est constitutionnellement laic. Et c'est l'armée qui est garante de la constitution. La place que l'armée occupe dans ce pays comme institution est encore plus importante que le pouvoir exécutif et le parlement. Les coups d'état militaires au XXième siècle pour s'assurer d'avoir des politicens «pantins» de l'armée a déplu à nombre de Turcs à travers les années. Le P.M turc actuel en citant cette phrase tient tout simplement à montrer qu'il existe un réel contre-pouvoir dans la société civile pouvant répondre à l'armée, et ce sont autant les croyants et pratiquants musulmans turcs que les laics, réfractaires aux méthodes antérieures de l'armée.

Enfin on s'égare quelque peu, le sujet du début étant les jeunes filles voilées à l'école.

Denys Mehdi Duchêne

Les voilées apprécient aussi les pantalons à taille basse

http://www.postedeveille.ca/2009/11/photos-du-jour

- salam alikoum : que la paix soit sur vous
-alikoum salam oua rahmatou allahi taala oua barakatouhou: sur vous la paix, la miséricorde d' allah le très haut et sa bénédiction
- es tu au courant qu' une école a autorisé le voile pour nos filles, que la gloire soit à Allah
- non, informe moi frère
- eh bien voila nos filles peuvent maintenant porter le saint habit recommandé par le coran et la sunna et ne plus être obligées de marcher nues comme ces filles d' infidèles , mais, pour le moment, dans une école seulement. Il parait, selon le journal, que la couleur doit etre choisie par l' école. Mais c' est quand meme un hidjab et c' est déjà un début
-le directeur doit être une personne gentille
- non pas du tout il n' aucun mérite, tout le mérite revient à Allah c' est Lui qui décide de faire des changements dans les coeurs afin de faire avancer ses desseins. Si le directeur est réellement bien, qu' attend t'il pour entrer en islam
- c' est quand même une bonne nouvelle. Tu prends un café
- oui merci
-tu sais nos idées avancent dans la société québécoise mais il faut être prudent , ne pas trop demander , laisser les choses avancer à notre profit sans cesser d' être vigilants
- oui
- le prophète, que le salut soit sur lui, a recommandé d' user de ruses de guerre, de ne pas hésiter à saisir toutes les opportunités , à utiliser les amitiés non musulmanes pour faire avancer l' islam. En situation d' infériorité, il a fait la paix même avec les juifs. Mais quand les musulmans ont été en situation de force, le prophète n' hésitait pas à user de la violence pour soumettre les apostats et ceux qui ne veulent pas entrer dans la foi d' Allah Le Tres Haut . Un verset recommande même de tuer les apostats et les adversaires de façon très cruelle pour terroriser les autres et annihiler toute opposition à l' islam, puis de prendre leurs femmes et enfants pour en jouir. Le saint livre disait de viser le cou qund on frappait les infidèles .
- tu es quand même plus savant que moi dans notre sainte religion.
- y' a t' il beaucoup de gars de chez nous qui vont à la mosquée de votre quartier
- oui gloire a allah. Il y' en a de plus en plus mais nous avons un problème
- lequel
- il y' a un bar juste en face , tenu par un italien
- en face de la mosquée, le chien
- oui des frères ont même proposé de faire des démarches auprès des autorités de Montréal pour sa fermeture
- non. ne faites pas cela, il faut être prudent. Nous ne sommes pas encore assez fort du point de vue social et politique . De plus, il y' a encore des gens qui sont réticents et même opposés à l' avancée de l' islam ici. ça risque d' être contre productif.
- dommage. chez nous ce porc aurait fermé à la moindre démonstration de force de nos frères
-nous ne sommes pas dans un pays à majorite musulmane. Il faut patienter, adapter nos armes. ici il faut se montrer très patient, contourner les écueils politiques. c' est une société qui est encore ignorante des bienfaits de l' islam. La lumière d' allah ne l' a pas encore touchée
- oui mais ils sont développés du point de vue technologique
- ils ont utilise le coran. Toute la science est dans le coran. Les infidèles savent y puiser en cachette.Et tes enfants vont ils bien a propos
- oui ils vont bien le petit a de bons résultats à l' école
- lui enseigne tu l' arabe et notre sainte religion
- oui pour l' instant il n' ya pas d' école arabe et islamique mais je l' emmène avec moi à la mosquée et il apprend l' arabe et la parole de Dieu mais aussi à aimer notre vénérable sultan
-Dieu te comptera tout cela hichem la place de celui qui oeuvre pour Allah est dans la paradis ou coulent les ruisseaux de lait, de vin , de miel et d' eau fraîche et ou chaque musulman aura 70 femmes très belles à sa disposition .
-le petit apprend vite notre religion , il se met même à détester les infidèles. Il ne comprend pas comment les québécois acceptent d' entrer en enfer.
- oui mais il ne faut pas qu' il affiche trop ses idées attention j' ai vu que ta fille porte le voile , c' est très bien
- oui je ne tolérerai pas qu' elle sorte nue comme ces.......
- très bien et surtout il ne faut pas qu' elle fréquente les garçons, surtout ceux des infidèles
- bien sur tu sais je la tuerai si elle faisait une bêtise
- c' est arrivé à un de nos frères qui n a pas été assez prudent, sa fille a fréquenté un québécois
-le pere a reagi comment
- au debut il lui a parlé mais elle n' a pas voulu ecouter elle continuait à le voir en cachette
- et apres
- le frere a été malin. Ils sont partis au bled en vacances et la bas,il lui a dechiré ses papiers elle est la bas maintenant avec sa grand mere qui n' hesite pas à la faire tabasser par ses oncles .Il parait qu' elle passe son temps à pleurer. Mais c' est le diable qui est en elle qui pleure. Bien fait pour la guenon.
- ce n' est pas facile de vivre avec sa famille parmi les infideles. il y' a beaucoup de tentations.
- oui il faut etre vigilant frere attention seul l' islam peut premunir nos enfants
-j' apprends parfois de mauvaises nouvelles du bled. Il parait que des églises ont pignon sur rue
- c' est tres grave. Ca démontre que nous n' avons pas un gouvernement vraiment musulman sinon ils n' auraient jamais toléré de telles choses. L' islam est la seule religion pour allah. ca prouve que le combat doit continuer .
-oui merci de tes enseignements chaque fois que je te vois j' apprends de bonnes choses - -courage frere, l' islam regnera sur le monde entier. salam alikoum
-salam

Selon OFWI (One Free World International , OFWI est une organisation des droits de l'homme dont le siege est a Toronto au Canada. L'organisation regroupe environ 3.000 membres, répartis en 28 groupes affiliés, actifs un peu partout dans le monde, en particulier en Égypte, en Jordanie, en Syrie, en Afghanistan, au Pakistan et meme en Iran. ) Toutes les trois minutes un Chrétien est torturé dans le monde musulman. 200 a 300 millions de Chrétiens sont persécutés dans le
monde, DONT 80 POUR CENT VIVENT DANS DES PAYS MUSULMANS et le reste dans des pays communistes ou autres.
JE N'AI AUCUNE LEÇON À RECEVOIR D'AUCUN MUSULMAN EN MATIÈRE DE TOLÉRANCE OU D'ÉGALITÉ À L'AUBE DE CE 21 IÈME SIÈCLE. À ce que je sache c'est pas des bouddhistes ou des hindous qui foutent le bordel partout dans le monde en ce moment. Il serait grandement temps de serrer la visse à l'intégrisme islamiste au nom de l'intégration...justement..Le hidjab c'est rien d'autre qu'un symbole politique de l'islam intégriste qui n'a pas sa place dans aucun état laïc de droits. Qu'importe la couleur, les paillettes, les blingblings, les franges et les dentelles qui le décorent pour nous faire avaler la pillule du fondamentalisme...aussi coquette et maquillée soit celle qui le porte, avec son sac à mains assorti d'une marque hors de prix ou ses jeans moulants surélevés d'une paire de talons aiguilles... c'est non...et aujourd'hui on va tenter d'y ajouter un écusson d'école...franchement c'est du délire total!! Pour une étudiante mineure évoluant au sein d'une société comme la nôtre où même les bonnes soeurs cathos ont laissé tomber leur voile depuis plusieurs décennies, bon sang! c'est ça l'intégration des nouveaux arrivants musulmans? Rendons-nous vraiment service à ces jeunes étudiantes musulmanes au nom d'une supposée "inclusion"...Foutaise!!! Ce genre de lâcheté et d'applaventrisme politique peut nous mener au contraire à faire la promotion des symboles d'appartenance ethnoconfessionnelle d'autoghettoïsation communautariste elle-même soumise d'abord et avant tout à leur propre code de vie, lois et standards sociaux...dont le port du hidjab, un symbole politique puissant qui affiche haut et fort et surtout de manière très VISIBLE son OPPOSITION SANS ÉQUIVOQUE à la laïcité québécoise tel que notre société s'est doté au fil de son histoire....Ce genre de d'attitude volontairement naïve au nom du mieux vivre ensemble, ouvre la porte à une boîte de pandore et à des conflits de loyauté de tout poil....nous en sommes à un cheveu près.

«En tout respect vous frôlez le délire en comparant la situation du Kosovo dans les années 90 avec celle du Québec. Il n'y a aucune comparaison possible ni au plan démographique, ni historique, ni politique.»

A vous lire, je croirais entendre un de mes élèves qui a repris 3 fois le même cours à la faculté!

Il y a 50 ans, aucun Serbe n'aurait cru que le Kosovo, berceau de leur civilisation, déclarerait son indépendance en 2007 et deviendrait une terre musulmane.

Personne au Québec, et vous êtes le premier, peut l'imaginer, mais discutez-en avec quelques Serbes de Montréal ou d'ailleurs, et vous comprendrez un peu mieux que vous faites la mentalité des musulmans des Balkans!

Je vous le répète, en citant à nouveau Christian Bernadac, excellent historien, que ce qui s'est passé au Kosovo en 2007 peut arriver ailleurs!

Réfléchissez avant d'écrire!

Je pense que la personne qui a signé «amicalement» n'a pas compris le but d'un forum! Dommage que le modérateur ne lui a pas fait comprendre que ce forum est pour l'expression d'opinions et non la transcription de prières à Allah, une divinité qui n'existe pas!

cher Mr Augustin Rehel
il s'agit d' un malentendu .
je vous prie de lire la discussion ordinaire entre deux integristes musulmans, ou peut etre pas si integristes que cela, pour saisir ce sur quoi j' ai voulu attirer l' attention.

Merci Mme Susan, ces photos prouvent ce que j'ai dit, le voile est un genre de vêtement ni plus ni moins!!!

Je m'interroge sur le niveau de haine, entrelacée de bonne conscience, qu'affiche ce forum. Serait-ce parce qu'une religion en perte de vitesse en voit une autre s'afficher? Quand le principe (enviable) de laïcité est affirmé avec autant de hargne, comment ne pas voir une guerre de religion en filigrane d'une opposition aussi déraisonnable à tout indice de la religion de l'Autre?

Au lieu de demander à la société québécoise de les accommoder, seraient-ils possible que les femmes musulmanes (revendiquant le droit de porter le voile dans la fonction publique ou à l'école) consentent elles-mêmes à un certain accommodement vestimentaire? Si le voile est porté dans le but d'offrir une image de soi humble et modeste, les femmes musulmanes pourraient (pendant leur heures de travail ou à l'école) consentir à porter des vêtements sobres, non ajustés et opter pour une coupe de cheveux simple (courts ou mi-longs) sans teinture ou coloration. Les valeurs de modestie et d'humilité peuvent ainsi être vécues tout en respectant la laïcité souhaitée par la société d'accueil dans ses institutions publiques. Par ailleurs, ces femmes qui souhaitent arborer une tenue discrète et modeste se feront beaucoup moins remarquer qu'en portant un voile. Les valeurs religieuses peuvent se vivre au quotidien sans devoir "afficher" les couleurs de sa religion. Ceci dit, rien n'empêcherait ces personnes de porter le voile le reste du temps (comme l'infirmière/policière/caissière/etc. peut s'habiller comme elle veut lorsqu'elle n'est pas en fonction).

« Serait-ce parce qu'une religion en perte de vitesse en voit une autre s'afficher? »

J'espère que vous n'êtes pas sérieux!

Il faut savoir lire au-delà des symboles. Si, comme société d'accueil, laissons les immigrants y établir les lois quant à l'expression de leur religions dans la sphère publique, d'ici quelques années, le caractère identitaire et historique québécois sera chose du passé... Et c'est le caractère identitaire des musulmans islamistes, qui des intégristes radicaux, qui eux n'hésiteront pas à imposer lieurs lois et leur identité à la société québécoise.


Est-ce cela que vous voulez laissez faire?

Au sujet du «bordel causé par les Musulmans dans le monde», dans votre Islamophobie bien affichée, tentez de nes pas oublier que deux pays Musulmans sont actuellement occupés dans le monde par les «croisés occidentaux», qu'il y a une prison à «ciel ouvert qui s'appelle Gaza et qui viole toutes les conventions internationales, que les Ouïgours dans le Nord-Est de la Chine sont toujours persécutés avec le silence des gouvernementrs occidentaux pour des raisons économiques, que les Musulmans dans le sud de la Thailande vivent sous une opression sans nom, que le profilage racial envers l'ensemble des Musulmans est devenu une norme en Occident, que ces derniers ont vu trop souvent leur lieu de culte incendiés et pillés en Inde et que 2,500 étatsuniens d'origine musulmane ont été emprisonnés sans procès après les tristes attentats de 2001 aux É.U et seul 7 parmi eux ont été coupables d'association avec des terroristes.

Le bordel que vous mentionnez a été bien décrit par une Irakienne médecin en 2005 sur les ondes d'Al Jazeera. «La différence entre vivre sous le régime de S. Hussein et l'occupation américaine, c'est que sous Saddam on savait où se trouvait le danger, il suffisait de ne pas y mettre les pieds. Sous l'occupation américaine, le danger il est partout.»

Dubaï s’est développé notamment grâce à une armée d’immigrée sous-payées, sans protection ni droits sociaux.

Vous avez oublié que beaucoup dans cette armée d'esclaves se sont suicidés.

Quand on pense que des Québécois, tel Denis Duchêne, défendent ce type de civilisation qui piétinent les droits humains, et n'accordent pas plus de droits aux femmes de leur société qu'à des citoyens de seconde classe.

Quelle aberration!

Et le développement de l'Occident s'est réalisé comment vous croyez dans les derniers siècles ? Et les entreprises du monde occidental qui sous traitent en Asie du Sud-Est, en Chine, au Maghreb, prospèrent t'elles qu'avec une main d'oeuvre caucasienne ? Dubai a malheureusement pris le modèle à quelque part.

Regardez donc ce qui se passe en Italie actuellement et les conditions dans lesquelles travaillent les noirs africains et que ce Gouvernement a longtemps trop caché à sa population. L'exploitation de l'homme par l'homme n'est pas relié à la géographie mais à la nature même de l'humain.

Dubaï s’est développé notamment grâce à une armée d’immigrées sous-payées, sans protection ni droits sociaux.

Alors, Mme MONYA: le voile n'est qu'un vêtement. Porteraient-ellles le hidjab pour empêcher le déssèchement de leux cheveux par le soleil? Un chapeau ferait l'affaire. Donc, pourquoi se couvrir la tête et le cou en classe?

La PROPOSITION de Philomène règlerait bien des problèmes partout. BRAVO PHILOMÈNE!

Vous ne convaincrez personne M. Réhel en affirmant que «je défend le piétinement des droits humains». je vous met au défi de trouver un texte que j'aurai pu publier pour confirmer vos dires. N'oubliez pas que vous êtes le même personnage qui a tenté de me faire passer pour un Musulman radical pour ensuite vous excuser. Alors pour la crédibilité de ce que vous écrivez, disons qu'on va repasser. Savez vous que j'ai déjà été harcelé comme journaliste en Mauritanie, au Maroc et même suivi par des agents du Minsitère de l'intérieur algérien jusqu'en Espagne pour des questions que je posais justement sur le non respect de certains droits dans ces pays ?

Et pourquoi ne mentionnez vous pas les droits humains maintes fois piétinés par les É.U en Irak dans les cas de tortures maintes fois documentés ? Que le Canada a été identifié comme un pays collaborant au piétinement des droits humains en Afghanistan ? Que le Canada n'est même pas signataire de la Convention internationale sur les droits des enfants et de ses propres autochtones ? Saviez vous qu'il existe une réserve autochtone dans le nord de la Mauricie, non ce n'est pas aux confins du Yemen ou du Soudan, où n'existe aucune eau potable pour la population. Cela aussi c'est le piétinement des droits humains. Votre modèle occidental dont vous semblez nous envier rentre droit dans le mur avec ses vices:
-Sida, alccol au volant qui détruit des vies d'innocents, hypersexualisation des jeunes filles, suicide record chez les ados, jeu compulsif qui détruit des milliers familles, traitement dégradant dans les hopîtaux envers nos personnes aînées, avortement record chez les jeunes filles,MTS en abondance. l'Occident c'est le passé sur bien des points de vue, l'Islam et non l'Islamisme avec les réformes entreprises,c'est l'avenir. Vous n'accepterez jamais que les églises se transforment en condos alors que les Mosquées se multiplient. C'est cela votre problème et vous ne pourrez rien changer à cela.

«La présidente de la CSDM, Diane De Courcy, avait indiqué qu'il était hors de question que pour 2010-11 des signes religieux distinctifs, comme le hidjab, portent l'écusson d'une école et fassent partie de l'uniforme scolaire.
»

Je suis d'accord avec la présidente Diane de Courcy. Le jour où de jeunes intégristes musulmans vont se promener dans une école avec le drapeau intégriste, portant l'écusson de leu école, ils pourraient se servir de la même jurisprudence pour faire valoir leur «droit».


Il va falloir se donner une LOI claire pour invalider tous ces cas d'espèces qui feront en sorte de créer une société parallèle à la société québécoise... et créer aussi des problèmes majeurs pour l'ensemble de la population musulmane immigrante au Québec.

VITEMENT UNE CHARTE DE LA LAÏCITÉ.

Où tous seront égaux en DROITS et en OBLIGATIONS dans la société.

Mme Susan!
Le citoyen dans le milieu de son travail, pourrait porter ce qu’il veut dans les normes de la décence et la liberté, à condition que ceci ne lui pose problème pour accomplir ces tâches. Ce que vous pensez, ce que vous sentez, les raisons pour les quelles cette personne a choisi d’adopter tel modèle ne nous regardent pas.
Les tatouages ne plaisent pas à X mais la personne a-t- elle le droit de travailler ? Oui
Les piercings déplaisent à Y mais cette personne est libre de faire ce qu’elle veut de son corps. A-t-elle le droit de travailler? Oui
Les pantalons taille basse peuvent ne pas plaire à X ou Y. Ce n’est pas notre affaire. A-t-elle le droit de travailler? Oui
Un bout de tissu sur la tête ne plait pas à X ou Y ou Z cette personne le porte par conviction religieuse ou par tradition ou a la mode. Ceci ne nous concerne pas. A-t- elle le droit de travailler ? Oui.
Nous devons respecter les obligations du travail, les lois et les droits.
Ma question est la suivante : Comment définir la décence vestimentaire dans les institutions publiques??? Comment une femme voilée (un foulard) pourrait perturber la sécurité de l’institution au Québec? Comment cette femme voilée pourrait- elle menacer la laïcité?
Mme Susan, ces femmes qui n’ont pas de places dans la fonction publique à cause du port du voile. Elles ne vont pas l’enlever si elles sont convaincues.
Quel est le plus important pour une société civile et solidaire :
Ouvrir la porte de l’emploi à ces femmes selon leurs compétences et s’investir de leur savoir faire et donc leur permettre de s’épanouir et de construire la paix chez elles. Et à mieux s’occuper de l’éducation des enfants. Et garantir la paix sociale…
Et chercher les solutions adéquates pour décharger ce voile de sa connotation politique dû aux ….???
OU continuer à ghettoïser ces femmes et à les mettre à l’écart? Et continuer dans les préjugés et les amalgames.
Conclusion : Une perte de temps et d’effort.
Mr Rehel et d’autres proposent une charte de laïcité : Ok mais permettez moi de proposer de réduire ce voile a sa dimension normale (Un simple vêtement) car dans le monde arabo-musulman il y a des voiles, pas un seul et plusieurs interprétations… Et voila il faut s’occuper de la pauvreté, du taux du chômage chez les maghrébins, de la femme, de l’éducation …….
L’exemple de l France est devant vous et nous voulons une paix sociale durable!!!
N'est ce pas Mr Rehel !!!

Alors, Mme MONYA: le voile n'est qu'un vêtement. Porteraient-ellles le hidjab pour empêcher le déssèchement de leux cheveux par le soleil? Un chapeau ferait l'affaire. Donc, pourquoi se couvrir la tête et le cou en classe?

Vous me semblez incapable d'adresser cette petite question qui est très claire.

Je vous la pose de nouveau: POURQUOI UNE PETITE FILLE DOIT SE COUVRIR ENTIÈREMENT LA TÊTE ET LE COU EN CLASSE?

« Vous n'accepterez jamais que les églises se transforment en condos alors que les Mosquées se multiplient. C'est cela votre problème et vous ne pourrez rien changer à cela. »

Vous racontez n'importe quoi... Je reviens sur ce que j'ai dit et n'hésite pas à dire que vous de la même trempe que l'imam Jaziri expulsé du Québec en 2007.

Vous êtes d'une impolitesse consommée et vous traitez les autres d'obsédé, de compulsif, de raciste, d'islamophobe...


J'espère que le modérateur me permettra de vous dire que votre attitude est anti-québéoise.

Quand on a demandé à Lévi-Strauss ce qu'il pensait de l'entêtement des musulmanes à porter le voile dans la sphère publique de leur société d'accueil, il a simplement répondu:

«C'EST UNE FORME D'IMPOLITESSE INCOMPRÉHENSIBLE.»

Parlant de l'islam, il a écrit:

«« En face de la bienveillance universelle du bouddhisme, du désir chrétien de dialogue, l’intolérance musulmane adopte une forme inconsciente chez ceux qui s’en rendent coupables ...»

Avant de traiter les autres de noms, regardez-vous ainsi que tous vos amis intégristes de ce forum!

Madame Ayachi, les Québécoises et les Québécois ne veulent rien savoir du voile, ni du nikab, ni du djihab, ni de la burqa, ni de la longueur, ni de son intéerprétation... dans la sphère publique de la société québécoise.

Pourquoi une telle impolitesse de votre part?

Pourquoi un tel entêtement à ne pas vouloir comprendre que le voile islamique n'a rien à voir avec le caractère historique du Québec ?

Tous les Québécois vous répètent cela depuis des semaines... et vous voulez faire des compromis. Il n'y en aura pas madame Ayachi et votre attitude, et celle de Mistmurt, et celle du transfuge Mehdi Duchene, rsiquent de créer une image de l'islam et des musulmans qui peut nuire à l'intégration des musulmans.

C'est un pensez-y bien!

@Augustin Rehel

« Madame Ayachi, les Québécoises et les Québécois ne veulent rien savoir du voile, ni du nikab, ni du djihab, ni de la burqa, ni de la longueur, ni de son intéerprétation... dans la sphère publique de la société québécoise.

Avez vous parlez a tout les quebecois? un sondage d.e 100 personnes represente la poulation. Je voie que vous avez pas assister au cours Methode Statistique, sinon vous ne ferez pas une telle affirmation. Le voile ne disparaitra pas au quebec, ni en France; mon cher Sarkozy est en mauvaise posture pour l election; donce il faut sortir la carte du front national et le racisme. En Italie, c est la meme carte aussi si vous regardez les nouvelles du monde.

@Madame Monia
N'est-il pas vrai que les voyageuses occidentales dans plusieurs pays musulmans sont obligées de porter le voile et même la burka alors que ce geste contrevient à leurs valeurs? Elles risquent autrement d'être arrêtées par les autorités et soumises à toutes sortes de tracasseries. Est-ce que cela reflète vos beaux principes d'accueil, d'ouverture et de tolérance?
Soyez honnête. Je crois que vous savez très bien, en votre for intérieur, que les Québécois et les Québécoises sont acceuillants et gentils (parfois trop peut-être?). Ils sont généreux aussi. Vous savez fort bien en profiter.
Combien de femmes voilées au Québec ont été arrêtées par la police ou victimes d'agression parce qu'elles portent le voile? J'imagine que si c'était le cas, vous seriez bien vite rentrée dans votre pays. Vous dites que ces femmes sont «ghettoÏsées» et mises à l'écart. Je crois qu'elles se «ghettoïsent» et se mettent à l'écart d'elles-mêmes. L'intégration, c'est aussi l'affaire des immigrants. C'en est assez de faire porter tous les problèmes de l'immigration sur le dos des Québécois.
Le port du voile contrevient à nos valeurs mais nous acceptons que vous affichiez vos couleurs en public.
Là où le bât blesse, c'est lorsque vous réclamez d'occuper des postes comme commis de l'État sans renoncer à votre prosélytisme. Chez nous, on s'attend à la neutralité de la part des employés de l'État afin de protéger la sensibilité de tous et de toutes et de respecter les valeurs de notre gouvernement. Est-ce trop vous demander que de respecter cela? Vous savez, le respect, c'est comme la route, ça se partage!
Vous ne semblez pas comprendre cela. Où alors votre prose verbeuse n'a pour but que de diaboliser ceux qui ne pensent pas comme vous.

Mme Ayachi,

Vous débutez votre argument par de fausses hypothèses. Un employeur est en droit d'exiger, de ses employés, une tenue qu'il juge décente, voire le port d'un uniforme. Ceci est spécifié à l'embauche. Même l'école peut exiger que les étudiants portent un uniforme.

Ainsi, des parents d'élèves pourraient très bien se plaindre d'un enseignant qui porteraient des T-shirts arborant des slogans incitant à la violence. Un médecin pourrait exiger que la réceptionniste (qu'il emploie à son cabinet médical) ne porte pas de décolletés plongeants. Par ailleurs, je ne crois pas que le gérant d'un supermarché tolèrerait que ses employés travaillent en camisole.

De la même façon, les citoyens sont en droit d'exiger que les fonctionnaires qui les servent n'affichent pas leur appartenance religieuse et/ou politique. Les institutions publiques doivent assurer un service apolitique et laïque ... et se doivent donc d'en donner l'image.

Les défenseurs de la laïcité estiment que les motifs religieux ne devraient pas conférer des droits (vestimentaires ou autres) à certaines personnes, alors que les autres en sont privés.

Pour éviter les tensions inutiles, pourquoi les Musulmanes (lorsqu'elles sont au travail) ne consentiraient-elles pas elles-mêmes à un accommodement, en troquant leur voile pour une tenue sobre et une coiffure modeste. D'ailleurs, plusieurs femmes musulmanes le font déjà... et ce sont bien souvent les mieux intégrées, et ce, sans avoir renoncé à leur valeurs religieuses.

J'ai suivi bien des cours durant ma longue vie, et c'est expérience de vie qui me permet d'affirmer qu'une majorité de Québécois ne tolèreront jamais le port du voile dans la sphère publique... pas plus qu'ils ont toléré changer le menu à la cabane à sucre.

Je rpète aux intégristes musulmans, dont vous êtes: attention! Ne poussez pas les Québécois dans ses derniers retranchements...

Avez-vous vu le tollé populaire il y a deux ans? Depuis, les intégristes se sont calmés le pompon... mais cela ne veut pas dire que les Québécois dorment au gaz, comme le transfuge Québécois, Medhi Duchene qui a embrassé la religion d'un prophète qui fait bien rire de lui dans plusieurs sociétés occidentales.

Ha bon! après vous être excusé sur cette même tribune pour m'avoir traité d'intégriste, voilà que vous me comparez à l'ex- Imam Saïd Jaziri et que «j'adopterai une attitude antiquébécoise», moi né Duchêne au Québec où j'y ai vécu 47 des 49 ans de ma vie . C'est quoi votre prochaine étape, suggérer ma déportation et le retrait de ma citoyenneté canadienne? Êtes vous devenu adepte de la Ligue du Nord italienne, ou du Vlamsblok flamand ou encore de l'extrème droite danoise ?

Et en plus, vous affirmez que j'aurai utilisé des mots tels que raciste et compulsif à votre endroit. Alors pouvez vous nous prouver dans quel texte ? On ne peut même plus vous accorder le semblant d'une ombre du bout de la queue d'un chat de crédibilité à inventer autant de qualificatifs pour les gens que vous détestez tout simplement parce qu'ils sont différents de vous au plan spirituel. C'est grave votre cas.

Et un autre participant vous a finalement bien décrit et après cela on peut se permettre de fermer les lumières : A. RÉHEL = LE VIDE

Mme Susan,
Je ne sais pas! Ma fille ne porte pas le voile, je vous ai parlées des femmes adultes voilées.
Je ne sais pas comment ça fonctionne dans les écoles québécoises publiques. Il faut poser cette question aux parents. Ce sont eux les responsables de leurs enfants. Et aussi à la direction des écoles.
Le plus important, c’est d’assurer un bon encadrement des enfants au sein de l’école (les parents ont peur pour l'education de leurs enfants). L’école publique est l’un des piliers de la société Québécoise, il faut qu’elle reflète une bonne image de la culture et des valeurs. L’école joue aussi un rôle très important pour établir la communication et l’éducation des enfants.

Ma fille a beaucoup appris du cours d ’ECR. L’échange sur le religieux et les traditions avec ses amies juive, chrétienne et athées se fait d’une façon très positive (On dit souvent que ceci dépend du prof!!!).

Mme Louise, Mr Philomene!
vous dites :
« Soyez honnête ». Je suis honnête! « Je crois que vous savez très bien, en votre for intérieur, que les Québécois et les Québécoises sont accueillants et gentils (parfois trop peut-être?) »
R : Oui je reconnais que les québécois et québécoises sont accueillants et gentils et moi aussi!
« Ils sont généreux aussi. » Oui, moi aussi !
« Vous savez fort bien en profiter » Non, Ce n’est ni ma nature ni mes principes!
« Je crois qu'elles se «ghettoïsent» et se mettent à l'écart d'elles-mêmes. L'intégration, c'est aussi l'affaire des immigrants. »
R : Oui, tout à fait d’accord avec vous mais elles ont besoin d’insertion au le travail (très important à mon avis). La pression est très forte et ceci est inhumain. Soupçonner les gens et faire de leur façon de s’habiller tout un plat n’est pas du tout une forme d’intégration.
Non! Mme je vous demande pardon, il faut se partager les responsabilités et les droits, nous sommes tous des citoyens.
« Le port du voile contrevient à nos valeurs mais nous acceptons que vous affichiez vos couleurs en public. » R : Vous êtes bien un pays ouvert, et vous savez qu’il y a différentes traditions et coutumes. C’est un droit naturel, il faut se débarrasser de cette mentalité, nous vivons ensemble dans le minimum du respect. Il ne faut pas stigmatiser l’habillement de l’autre. Anticivilisationnel!
Lorsque vous réclamez d'occuper des postes comme commis de l'État sans renoncer à votre prosélytisme.
Mme Louise, les postes de l’état ne défèrent pas des postes privés, ils demandent des compétences et une acceptation du contrat sans discrimination. Laissons de coté le fameux voile, pourriez vous me dire quel est le nombre d’arabes et de musulmans dans la fonction publique…? A vous de juger la réussite du phénomène d’intégration des francophones dans la fonction publique.
Un foulard n’est rien d’autre qu’un foulard.
Soyez sures si ce n’est pas le voile, il y aurait autres choses à contester comme les minarets en Suisse.... Je ne vais plus avoir mon prenom dans ...ans!!!!!
Avez-vous peur plus que les états unis des voilees et pourtant une femme est choisie conseillère dans le gouvernement d’Obama !!!!
Agréable journée

(...) nous vivons ensemble dans le minimum du respect..." Ça c'est la meilleure. Nous les québécois nous vivons ensemble avec un MAXIMUM de respect et vous avec un minimum? Ce doit être un robot pour répondre sans cesse les mêmes choses avec les mêmes formules. Il y a des compagnies au centre ville de télémarketing qui aménagent des salles de prière ppur ses employés subissant ce maximum de respect. Bon, un peu d'imagination et passons à des infos plus pertinentes pour le bien commun. On ne va pas passé l'année 2010 avec du voile par-ci et par-là et des dieux en veux-tu en voilà. Il faudrait commencer par respecter les athées un peu tout de même..

Aye! Bravo pour le voile ; tant qu'à faire; aussi bien de commencer à parler d'instaurer la charia........ bienvenue au pays de la liberté... la liberté de faire n'importe quoi......................

MERCI Mme Monya pour votre réponse concernant pourquoi les jeunes filles portent le voile à l'école: 'Je ne sais pas! Ma fille ne porte pas le voile, je vous ai parlées des femmes adultes voilées'.

Le sujet du reportage plus haut et de cette discussion est le voile islamique à l'école.

Il y a quelques années en France (2005), le journal Libération avait publié les résultats d'une enquête menée à-travers la France auprès de milliers de jeunes musulmanes: 77% d'entre-elles ont confirmé qu'elles portaient le voile à cause des menaces et des violences provenant de leur propre famille, dont particulièrement la gent masculine. Serait-ce différent ici à Montréal? Je ne crois pas.

La raison que ces jeunes filles se couvrent entièrement la tête et le cou à l'école est le résultat des exigences religieuses de leurs parents. Il est impossible qu'une petite fille de neuf ans puisse être impure ou immodeste au point qu'elle doit cacher tout brin de chevelure et de mettre son corps entier à l'abri des regards indiscrets. Surtout dans une école de filles.

À neuf ans, une fillette ne lit pas encore assez bien pour comprendre le Coran, ni l'Islam..
À neuf ans, une fillette n'a pas le cerveau assez développé pour déterminer ses choix de vie future, ni ses besoins en matière d'éducation et de santé.
À neuf ans, une fillette porte le voile sans savoir pourquoi. Elle sait seulement que ses parents l'imposent.

Ces jeunes fillettes sont subtilement indoctrinées par leurs parents et elles sont soumises à ce voile de par leur famille entière.

Imaginez, Mme Monya, une fillette de neuf ans qui ne sentira jamais la sensation du vent dans ses cheveux!

Vous avez laissé le choix à votre fille et c'est très bien. Mais la majorité des fillettes voilées n'auront jamais ce privilège. Et c'est la raison qu'il faut éliminer tout port de signes religieux visibles dans nos écoles.

N'oubliez pas le 77%...

Je lis avec grand intérêt les échanges aigre-doux sur le voile islamique. Venant d' un pays musulman, j' ai donc une expérience de la religion islamique dans sa dimension fatalement, du moins presque toujours, totalitaire, avec toutes les conséquences engendrées comme la violence faite aux femmes et à la libre expression , les atteintes permanentes des religieux à toutes les libertés , la stérilisation du génie du peuple, l' aggravation des conditions de vie aboutissant à une désespérance générale.
Pour parler religieusement du voile, il faut savoir que le Coran, écrit deux siècles après la mort du prophète Mohammed sous le califat d' Othmane, recommande que les femmes couvrent leur poitrine du voile lorsque elles doivent sortir. Pour avoir lu le Coran, je m' étonne que les professionnels de l' islam, mus certainement par d' autres desseins, s' empressent d' extrapoler en disant que la tête et le cou doivent être couverts. Il n' ya rien de tel , de façon explicite , dans le livre sacré des musulmans.
D' autre part, il est inapproprié de discuter sur un fait patent de société dans un cadre exclusivement religieux. Un fait social, qui pose un grave problème éthique et de coexistence, doit être appréhendé socialement, en impliquant toute l' intelligence de l' homme et sa capacité de penser qui sont niées par les religions qui partent du fait que la vérité, leur vérité, a été dite une fois pour toutes. Aussi, il faut dire, qu' au delà des recommandations d' une religion, le voile est avant tout un acte de propriété de la femme par l' homme. La femme qui porte le voile, foulard ou autre ( c' est le symbole qui nous intéresse ici) a perdu sa dignité d' être humain. En la forçant à éliminer son apparence, le hidjab lui ôte son existence sociale, sa quintessence humaine et crée une profonde fracture en divisant la communauté humaine en deux entités dont l'une n' est que la propriété sujette de l' autre. La femme voilée est un sexe ambulant. Le langage du voile est: Tu n' es rien, tu es juste un sexe à labourer , tu appartiens à tel homme qui a le droit de disposer de ton sexe et de toi à sa convenance,il a le droit de te punir physiquement et de te répudier. Tu es sa chose.
Si ces mots peuvent paraître extrêmes, il n' ya qu' a voir le quotidien des femmes dans les pays vivant sous la charia islamique.
Il est presque risible,mais tragiquement risible, de voir des femmes défendre le voile. Il est vrai que des condamnés baisent parfois les mains du bourreau avant que le sabre ne s' abatte . J' aurais voulu que ces femmes qui défendent le voile au Québec fasse un stage dans un pays vivant sous la loi islamique. Elles verront si elles ont le droit de porter autre chose, elles pourront mesurer toutes les atteintes à leur personne, à leur liberté, à leur humanité, à leur existence quotidienne et mesureront la chance de vivre dans une société libre. Il s' agit en fait de cela: Le voile est un poste avancé du totalitarisme islamique.
Une femme voilée se retire du monde normal. La majorité d'entre elles refuse de toucher la main aux hommes parce que justement elles ont été convaincues par un matraquage idéologique sans relâche de n' être qu' un sexe, uniquement un sexe, de sorte que si l' homme touche sa main, c' est un sexe qu' il touche. Le voile est ainsi, aussi paradoxal que cela puisse paraître , au plan de la dévaluation de la femme, l' équivalent de la pornographie.
Les imams et les professionnels de l' islam ne cessent dans les prêches, à la télévision ,à la radio, et a toutes sortes d' occasions, de culpabiliser la femme qui se vêtit normalement et de lui promettre l' enfer. Dieu est présenté uniquement sous des aspects punitifs, disciplinaires, vengeur, et inspirant une crainte terrible. Il est urgent que les musulmans, d' abord pour leur propre quiétude spirituelle, puis pour la coexistence avec les autres peuples, se libèrent de la peur terrible inculquée par les professionnels de la religion et puisent croire que la divinité à certainement beaucoup plus de miséricorde et de bonté que les imams veulent bien lui attribuer.
Nous sommes tous des enfants d' une femme. Sa dignité concerne tout le monde et doit être restaurée d' urgence dans les pays musulmans. La beauté de la femme ne doit pas être diabolisée, c'est un don de Dieu, de la Nature , à ces êtres sensibles, travailleurs, intelligents et qui depuis la nuit des temps, subissent les attaques plus ou moins violentes des religions se réclamant de dieux plus sévères que miséricordieux.
Tous les hommes sont des enfants d' une femme et ont tous été des petites âmes fragiles et tendres aux bons soins de la Maman. L' homme vient de la femme. Cette évidence gène beaucoup , et en niant la femme, en la diabolisant, en la voilant, c'est peut être cette enfance que les hérauts du voile , sous l' effet d' un complexe d' oedipe maternel, veulent en réalité occulter.

Merci monsieur Mustapha Amarouche de soulever le voile de la démagogie islamiste. Nous n'avons rien contre l'Islam mais beaucoup contre l'islamisme politique. Jacques Berque, l'éminent connaisseur de la culture coranique, dit la même chose et moi comme tant d'autres, nous tentons de le répéter. J'ai rencontré dans ma vie des femmes qui refusaient de m'embrasser pour ce que vous dites. On sent la frustration, la misère physique et morale chez ces personnes. C'est triste car la chaleur humaine qui permet d'avoir des enfants dans la joie est mise de côté comme un mal. Merci au Devoir de publier un tel texte. Je suis fier de ce journal.

@ M.Amarouche: J'avais hâte de lire un texte intelligent écrit par un Musulman.

Avec tout le respect que je vous dois, vous prenez certains raccourcis concernant le hidjab qui méritent réponse.

D'abord il aurait été pertinent pour nous aider à mieux saisir votre position sur le port du voile de quel pays musulamn vous provenez. La lecture de ce symbole, si on est originaire de l'Arabie Saoudite, du Koweit ou encore de l'Iran n,est pas la même que si nos origines sont tunisiennes, marocaines ou encore sénégalaises.

Si le voile comme vous l'affirmez est un «acte de propriété de la femme par l'homme», alors que faites vous
-des Musulmanes d'ici ou d'ailleurs divorcées ou veuves qui le portent volontairement sans pressions de la famille périphérique;
-Que faites vous des Musulmanes adolescentes qui le portent sans obligation dans les pays occidentaux pour s'en servir comme rempart contre le harcèlement des jeunes garçons à l'école. Cela existe, j'en ai rencontré comme journaliste en 2004 et 2005;
-Que faites vous des couturiers libanais qui adaptent le voile à leurs lignes de vêtements et non le contraire et portés par des milliers jeunes libanaises plutôt occidentalisées dans leurs tenues vestimentaires;
-Que faites vous des militantes du Front de libération Moro aux Philippines qui le portent comme symbole indépendantiste de leur région contre le pouvoir central;

Je ne cherche pas ici à nier tout ce que vous affirmez. Les contraintes, les pressions que subissent nombres de musulmanes ici et ailleurs pour porter ce symbole sont réelles. Les conséquences pour plusieurs sont dramatiques à certains points de vue. Mais le voile n'est surtout pas que diabolisation de la femme et comparable à la pornographie comme vous l'affirmez. Ces propos sont insultants pour les milliers de féministes Musulmanes, tantôt au Maroc, tantôt en Indonésie, Algérie, Sénégal, Malaisie, Iran, etc qui luttent chaque jour pour plus d'égalité entre femmes et hommes et qui portent aussi ce symbole qui en est aussi un de respect, de pudeur et surtout, surtout qui n'est pas relié exclusivement à l'Islam. Vous même le reconnaissez, rien n'est écrit à ce sujet dans le Coran qui indique que ce symbole doit obligatoirement être porté.

En conclusion, votre point de vue semble plutôt concentré sur les conséquences que subissent les femmes Musulmanes vivant dans les pays prtaiquants la Charia.
Sans banaliser ses réalités, on compte 52 pays Musulmans dans le monde, 25% de tous les pays et la Charia n'est pratiqué que dans 4 ou 5 pays. L'Arabie Saoudite, le Nord du Nigéria, le Koweit, le Soudan. cessons les généralisations, cela ne sert aucunement la compréhension des problèmes.

Je pense que vous ne comprenez pas la subtilité symbolique et historique de ce que nous raconte monsieur Amarouche. Mon expérience et réflexion personnelles aussi comprennent son propos car il arrive effectivement dans le secteur nord-africain (Tunisie, Algérie, Maroc...) que ce que dit ce monsieur est très proche de la réalité culturelle de ces pays. Si vous avez fréquenté ces personnes provenant de ces pays et qui sont de purs pratiquants , vous le savez tout aussi bien que nous: que les femmes ne touchent pas la main ou n’embrassent pas les hommes autres que leurs maris. D’ailleurs les femmes vous le disent : « « dans notre culture, ça ne se fait pas. » On peut être bouddhiste, hindouiste sans accepter, en Occident, les classes de séparation comme le fait l’Inde actuellement dans ses distinctions.
« (…) un matraquage idéologique sans relâche de n'être qu’un sexe (…) », écrit Amarouche, femmes divorcées ou non, le « matraquage » que je dirai culturel plutôt qu’idéologique est bien là. Comme un sportif faisant le signe de croix malgré qu’il n’aille jamais à la messe alors qu’il s’empressera comme Diego Maradona de prendre de la cocaïne. Vous ne pouvez pas évacuer sous le tapis de la charia et des pays encore plus intégristes cette question qui est une réflexion sur la culture et ses tenants et aboutissants. Je sais pour l’avoir vécu, que des femmes tunisiennes et algériennes comme marocaines sont délaissées parce que leurs maris sont partis dans les cafés pour rencontrer leurs amis. Pas tous mais la plupart comme pour le signe de croix du sportif. Il y a des volontés personnelles qui sont le résultat aveugle d’aliénation. La psychologie, la philosophie, les sciences humaines etc., nous ont appris à nous défier de toutes sortes d’aliénations. Monsieur Amarouche mets le doigt, concernant le monde musulman, sur une de celles-ci. Il y en a d’autres. Il n’est pas le seul à le décrire et il n’est pas le seul de ce monde culturel à le faire. Une réflexion à ce stade de subtilité ne peut être considérée comme une insulte. il en va de la modernité de l'islam dans le monde.

«D'abord il aurait été pertinent pour nous aider à mieux saisir votre position sur le port du voile de quel pays musulamn vous provenez.»

Quel raccourci intellectel!

Ainsi, il y autant de définition du voile qu'il y a de pays?

Les femmes musulmanes d'icvi qui le portent le font à cause des imams d'ici, et des intégristes musulmans, qui les regarderaient de haut, comme on dit. Elles peuvent le porter aussi par habitude, et ce qui est aussi vrai, par peur d'Allah et des représsailles que ce dieu pourrait leur fairt subir ici=bas et là-haut, si elles ne le portaient pas.

Les raisons sont multiples quand on été éduquée dans la peurt des hommes et la crainte de Dieu!

Le jour où davantage de citoyens issus de pays musulmans oseront donner un point de vue distinct de tous ces apôtres de la soumission au radicalisme islamiste, je suis d'avis que nous serons en position d'établir un dialogue sain en matière d'intégration harmonieuse de cette force d'immigration au sein de la communauté québécoise.

Merci, monsieur Amarouche, pour votre lucidité et votre courage ainsi que de cette manière limpide de nous transmettre votre expérience. Vous faites notre journée. Pas sûr, cependant, que ce sera le cas pour madame Ayachi et messieurs Mismurt et Mehdi... La preuve ? Admirons le triple salto arrière de monsieur Mehdi dans sa dernière ponte de 9h39... Les arabesques (1) de madame Ayachi et de monsieur Mismurt devraient suivre, sous peu.

Jean Desjardins
Ville de Laval

(1) « Arabesque : En chorégraphie --- Pose de danse sur une jambe, l’autre levée en arrière. » (Le nouveau Petit Robert)

«Mais, le voile est "le symbole de la régression de nos sociétés"   et non pas un accessoire de mode, comme la burka n’est pas une simple tenue vestimentaire, mais "une véritable camisole de force portée dans l’espace public"  . "Voiler les femmes musulmanes est aujourd’hui instrumentalisé par les islamistes […]. La dissimulation du corps des femmes semble être devenue l’unique préoccupation des musulmans de tous les continents"  .»(Une femme en colère : Lettre d'Alger aux Européens désabusés) Pour lire l'article : http://www.nonfiction.fr/article-3069-la_pensee_fe

Le jour où davantage de citoyens issus de pays musulmans oseront donner un point de vue distinct de tous ces apôtres de la soumission au radicalisme islamiste, je suis d'avis que nous serons en position d'établir un dialogue sain en matière d'intégration harmonieuse de cette force d'immigration au sein de la communauté québécoise.

Merci, monsieur Amarouche, pour votre lucidité et votre courage ainsi que de cette manière limpide de nous transmettre votre expérience. Vous faites notre journée. Pas sûr, cependant, que ce sera le cas pour madame Ayachi et messieurs Mismurt et Mehdi... La preuve ? Admirons le triple salto arrière de monsieur Mehdi dans sa dernière ponte de 9h39... Les arabesques (1) de madame Ayachi et de monsieur Mismurt devraient suivre, sous peu.

Jean Desjardins
Ville de Laval

(1) « Arabesque : En chorégraphie --- Pose de danse sur une jambe, l’autre levée en arrière. » (Le nouveau Petit Robert)

Vous semblez bien dérangé par le fait que nombres de Musulmanes «ne touchent pas la main ou n'embrassent pas les hommes autres que leurs maris». Êtes vous en train de nous dire qu'adopter cette attitude serait rétrograde et serrer la main ou embrasser d'autres hommes serait nécessairement un critère de la modernité ?
«La modernité c'est comme la télé tout dépend ce qu'on met dedans». Je pourrai vous définir des tas d'exemples et de comportements dans le monde occidental qui pourraient relever davantage de la décadence et du non respect envers autrui et qui font partie de la modernité.
Et ne vous en déplaise, vous semblez plutôt confus entre l'Islam libéral en général davantage visible dans les rues des grandes villes d'Afrique du Nord et ce qui peut être visible dans les rues de Ryad, Khartoum ou Koweit City.

Pour ce qui est «des Marocaines, Tunisiennes délaissées par leurs maris partis dans les cafés» comme vous l'affirmez, on cherche vraiment à quoi vous voulez en venir en rapport avec le sujet du début. Mais laissez moi ajouter que le deux heures qu'ils uvent passer quotidiennement dans les cafés, n,est pas pire que le deux heures et demi de hockey ou de football visionné par nos Québécois qui transforment leurs conjointes en «veuves du sport».

Et votre fixation à utiliser le terme «aliénation» pour celles qui porteraient le voile, est manifestement insultant pour ces universitaires féministes musulmanes ou celles qui occupent des professions libérales dans les pays musulmans. Vos propos démontrent une chose, c'est que l'Islam dans les réformes entreprises dans les différents pays se réaliseront de l'intérieur et non par les Occidentaux.

«Quand on a un mal dents, mieux vaut aller chez le dentiste que chez le cordonnier».

Mr Amarouche, ce que vous dites ne reflète pas toute la réalité. Au Maghreb, le voile a toujours existé dans les traditions des pays pendant la colonisation et après. Il y a eu une action d’émancipation de la femme par des lois et des droits et je pense que dans les pays comme la Tunisie et autres, l’éducation était le premier défi après l’indépendance ce qui a fait que le droit de l’éducation de la femme est acquis partout sur le territoire sans aucune différence sociale. Les habits traditionnels et la décence vestimentaire continue à exister.
Le voile d’aujourd’hui n’est qu’une forme moderne de ce qu’il était.
Ma belle mère était la première femme à enlever le voile dans mon pays d’origine mais ceci ne veut jamais dire qu’elle est plus féministe ou plus libre que d’autres femmes très bien éduquées et très émancipées en conservant la décence vestimentaire. L’effet des traditions est plus fort.
Malheureusement le sort de la femme n’est pas un simple changement de vêtement, c’est plus profond. C’est une éducation sociale qui devrait dévoiler la vraie manipulation et le vrai harcèlement et le manque de respect de l’être et la contribution et de l’effort de la femme dans la vie privée et sociale. Or les statistiques montrent que le concept de la libération de femme en 2010 souffre beaucoup de la mal compréhension et d’amalgame et on s’aperçoit que tous les clans chantent l’émancipation de la femme sans pouvoir faire un réel progrès.
L’obstacle des mentalités persiste encore et la relation entre l’homme et la femme souffre encore, et ceci pour moi un grand problème car il y a un travail de fond qui nous attend.
Mr Marinet
1) Embrasser un homme ne me donne pas plus de respect ou de liberté et si on analyse ce concept vous seriez bien étonné.
2) Une femme européenne n’est pas toujours plus libre qu’une femme maghrébine.
3) Le problème du voile portée par obligation est mineur par rapport à d’autres problèmes et formes d’obligation qui se passent chaque jour dans le monde et qui sont plus grave car elles touchent à la dignité de la femme.
4) Un homme musulman bien éduqué respecte sa relation avec sa femme, d’ailleurs il n’y a pas de différence entre les deux dans une relation intime. Il se prépare pour elle comme elle se prépare pour lui. Il y a toujours cette réciprocité. Le parfum, la propreté et la délicatesse ….Revoir l’héritage islamique!!!
5) Les femmes arabes sont gâtées et respectées et ne sont pas des objets sexuels d’ailleurs la vie entre les deux se prolonge jusqu'à la mort et il y a des religieux modérés qui sont mille fois plus respectueux envers la femme que des laïques chantant la liberté.
6) Les femmes dans les pays arabes et au Maghreb se battent pour acquérir plus de place dans la société et les postes clés, leur présence sur la scène politique est plus grande dans les pays maghrébins qu’aux pays occidentaux ce qui a crée une déresponsabilisation chez l’homme et un très grand fardeau pour la femme. Une dérégulation sociale ( divorce et autres…)
7) Le voile n’est pas du tout obligé aux femmes ni par les pères ni par la constitution d’ailleurs je vous demande de visiter les pays arabes et de faire les conclusions.
8) Dans Les pays arabes du golfe les femmes portent le voile par tradition et elles sont a l’aise comme les japonaises dans leur kimono et les indiennes dans leur sari…..mais ceci n’empêche pas de dire que cette obligation par l’état est une injustice et une mauvaise exploitation de l’islam.
On a associé le voile à ce que vous appelez « islamisme » pour faire peur aux gens de la résistance à la politique dans les pays arabes car nous devrions être conscients qu’il n’y a pas que les religieux qui ont critiqué le politique, il y a aussi les laïques et les socialistes et les communistes arabes et qui constituent la résistance ou la gauche comme vous dites. L’islam n’est pas une simple religion mais c’est une organisation spirituelle, politique, sociale, culturelle depuis 1400ans et nos constitutions dans le monde arabo-musulman sont basées sur la législation islamique conjuguée avec la législation moderne.
Les musulmans des pays arabes se sont refugiés dans la religion pour résister aux injustices et à la corruption mais il y a eu une manipulation pour écarter la résistance de la population et la vider par l’effet de cette formation de l’islamisation prête à portée et qui est subventionnée par des états riches pour réduire les actions populaires. Partout dans le monde arabe, le politique est devenu le cliché le plus irritant qu’il faut éviter pour avoir la paix. Les gens ont fini par se droguer par la religion dogmatique pour oublier leur sort et leurs misères. Le voile est utilisé par toutes les populations sans fins politiques mais pour d’autres raisons même pour la pauvreté, comment vous expliquez que 90% des femmes égyptiennes portent le voile alors qu’aucun changement réel dans le bien être ou les droits de la population ne se sont effectués. Vous pourriez voir en Syrie et au Liban et dans d’autres pays. La voilée danse chante, fume sans aucune contrainte et je me demande pourquoi ne pas se référer à la majorité de la population et ne citer que des cas. Ceci est dit il faut dénoncer les abus comme dans toutes les sociétés et je pense qu’il y a bien d’autres chats à fouetter.

M. Duchêne,

Comment pouvez-vous affirmer dans la même phrase que des adolescentes portent le voile "sans obligation" mais "pour s'en servir comme rempart contre le harcèlement des jeunes garçons à l'école"???

Où est le choix libre chez une adolescente qui se voile pour éviter de subir du harcèlement sexuel? Je serais d'ailleurs très intéressée à savoir si vous laissez entendre que ces adolescentes sont responsables de par leur tenue vestimentaire du harcèlement qu'elles peuvent subir et que le voile est une bonne solution au problème.

Il existe une forme de harcèlement pratiquée par des adolescents musulmans, en France notamment, et qui consiste à traiter de prostituées les filles non-voilées de leur communauté et à les menacer de viol. Le but de cette intimidation étant bien sûr de leur faire comprendre qu'elles ne seront respectées qu'à la condition de se voiler et que si elles ne le font pas, elles les "provoquent" et prennent la responsabilité des agressions sexuelles qu'elles pourraient subir.

Bien sûr que certaines jeunes filles finissent par se voiler, elles ont peur! Elles ont peur mais ne sont pas idiotes! Elles le voient bien que le respect de façade de ces petits voyous n'est qu'une tentative de les contrôler! M. Amarouche a parfaitement raison lorsqu'il parle d'un acte de propriété de la femme par l'homme, puisque nous parlons d'une situation où c'est l'homme qui décide si la femme mérite ou non le respect de son intégrité physique.

C'est le harceleur qui est coupable, pas la victime! Les adolescentes ont le droit de s'épanouir dans un environnement où elles se sentiront en sécurité et respectée quelle que soit leur tenue vestimentaire.

Comme certains d'autres je me pose la question pourquoi le hijab passionne à ce point les qubecois? Je suis musulmane mais ni mes filles ni ma femme ne portent le voile et j'ai quitté le moyen orient il y a plus de 20 ans. Mais je considère que si quelqu'un veut porter le voile, elle doit avoir le droit. Je crois personellement c'est ce qui fait la différence entre un pays démocratique et justement les pays totalitaire, nombreux au moyen orient que j'ai quitté justement pour ça. Au moyen orient, la majorité impose ses vues aux minorités. C'est ceci le fond du problème et non pas comme certains le pensent parce que ces pays sont musulmanes. Il y a beaucoup d'autres pays totalitaires qui ne sont pas musulmanes, entre autre la Chine.
Pour le reste, je crois que le débat sur hijab va beaucoup plus loin qu'un simple question de laicité. Mon hypothèse personelle est que ce débat est devenu l'emblême de la lutte identitaire chez les qubequois. Comme disait Levy-Strauss l'identité se confirme souvent dans l'opposition aux autres et non pas par l'affirmation des ses propres valeurs. On le voit clairement dans ce débat ou finalement la majorité se sent comfortable et uni à dénigrer la minorité pour ses intentions vicieuses cachées (i.e. le complot d'imposer la charia) même si on se demande comment 3% de la population du pays, pratiquement absent de tous les leviers du pouvoir: legislatifs, executifs et juridiques et insulté sur toutes les bloques du pays peut imposer sa volonté à ces 97%.
L'approche de ceratins, c'est un cas du paranoia classique (propre à l'humain et digne d'être combatu par les progressistes): la miniorité perfide qui essaie d'imposer ses vues et ses aspirations sous le couvert des bonnes intentions à la majorité, naturellemt victime. Le résultat c'est d'inverser les rôles et la majorité s'unit pour se defendre contre la minorité. Pour les amateurs de l'Histoire, on peut trouver des similarités avec la littérature anti-sémite du début de siècle passé en Europe: l'idée des juifs avide du pouvoir et complotant en cachette de pourrir la culture occidentale de l'intérieur etc...
Autre point, les musulmanes semblent être les méchants parfaits pour cette scénario: ils ne sont pas de couleur diffrente pour qu'on vous accuse du rascisme, ils ont mauvaise presse, et facilement assimilable à des mouvements extremistes.
Enfin, je crois que les musulmanes devraient aussi faire plus d'efforts de condamner tous les crimes commises au nom de l'Islam et se dissocier d'une manière plus visible de l'extrmisme et l'intolrance dans nos pays d'origine.

« Une femme européenne n’est pas toujours plus libre qu’une femme maghrébine » Ayachi. À expliquer.

« L’islam n’est pas une simple religion mais c’est une organisation spirituelle, politique, sociale, culturelle depuis 1400ans et nos constitutions dans le monde arabo-musulman sont basées sur la législation islamique conjuguée avec la législation moderne. »
C’est le grand problème et rien pour la laïcité et le droit de disposer de son corps, de sa conscience. C’est-à-dire de se baigner dans une piscine mixte où aller à la plage en bikini ou de tenir la main de son amant ou de l’embrasser dans la rue avec fougue. C’était le questionnement de Jacques Berque resté sans réponse dans « Quel Islam? ».
Madame Ayachi que pensez-vous de ce texte d’une femme moderne algérienne : http://www.nonfiction.fr/articleprint-3069- la_pensee_feministe_comme_pensee_politique.htm

Juste au moment de a chute de l'empire romain, à l'époque de Constantin, il y avait le parti de païens (très majoritaires) et le parti des chrétiens (très minoritaires). Qui changea le monde?
En Europe nous avons refusé l'étoile jaune comme symbole du juif (je ne parle pas des autres étoiles), nous continuonst à refuser le voile dans le secteur public. dans le vie privée c'est autre chose. Cela vous plairait-il que le pouvoir de droite vous oblige et oblige demain tous les arabos-musulmans confondus ave foi ou non au Coran de porter un voile ou un croissant?
"Enfin, je crois que les musulmanes devraient aussi faire plus d'efforts de condamner tous les crimes commises au nom de l'Islam et se dissocier d'une manière plus visible de l'extrmisme et l'intolrance dans nos pays d'origine."
Vous avez raiso et nous sommes d'accord. C'est la base du dialogue entre nous. merci.

Oui, c’est vrai Mr Marinet, il y a des intellectuelles européennes qui ne sont pas libres dans leurs esprits pourtant elles prétendent être libres, il suffit de voir leurs attitudes envers une femme différente de leur culture et de leur pensée pour comprendre que leurs esprits restent encore colonisés.
L’attitude de quelques féministes européennes d’exclure ou de critiquer d’autres femmes à la pensée différente me parait injuste alors que des femmes maghrébines acceptent la femme européenne comme elle est tout en pensant que le combat féministe contre l’analphabétisme, l’harcèlement, la pauvreté, l’instrumentalisation sexuelle…est le même au nord qu’au sud.
« C’est-à-dire de se baigner dans une piscine mixte où aller à la plage en bikini ou de tenir la main de son amant ou de l’embrasser dans la rue avec fougue. » Mr Marinet.
Mr Marinet la question de Becque (SVP pourriez vous m’indiquer la page) ne vous concerne pas, vous êtes européen québécois et en plus vous n’êtes pas musulman alors pourquoi insistez-vous sur cette question, prenez votre liberté…ne paniquez pas!!!!

L'humanté, j'y participe, implique que la question de Berque m'interpelle. N'ai-je pas le droit de penser l'Islam même si je ne suis pas musulman? Les intellectuells européennes sont libres parce qu'elles peuvent être intellectuelles, l'exprimer librement dans les actes et les écrits.
"(...) il suffit de voir leurs attitudes envers une femme différente de leur culture et de leur pensée pour comprendre que leurs esprits restent encore colonisés." Non. La différence est que du fait de leur liberté en acte et expression elles peuvent soupeser le poids de la soumission des femmes soumises musulmanes (cf. au minimum aux liens envoyés par les commentateurs puis toute la littérature de ces femmes venues de la culture musulmane). De quoi sont-elles « colonisées »? Si oui alors ne l’êtes-vous pas vous aussi par votre culture qui refuse l’émancipation de la femme? Pourquoi la française Clotilde Reiss l’étudiante française prisonnière en Iran actuellement, est-elle obligée de porter le voile? Elle n’est pas musulmane. Pourquoi cette obligation? On ne vous force pas à l’enlever chez nous sauf dans le service public mais cela concerne tout le monde. Pourquoi refuser notre culture civique?

Lisez ceci, c’est édifiant :

http://www.rue89.com/2010/01/16/cantine-et-interdi

http://eco.rue89.com/2009/12/13/lislam-et-lentrepr

«L’attitude de quelques féministes européennes d’exclure ou de critiquer d’autres femmes à la pensée différente me parait injuste...»

Une fois de plus, votre anaalyse manque de rigueur. Vous ramenez le tout à une explication vue à traverss votre prisme de votre istégrisme islamiste. En fait, ce qu'il vous faut comprendre est simple: s'il n'y avait pas eu un mouvement féministe au Québec, la société québécoise ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui. Je me souviens du mouvement des Yvette... qui a obligé bien des Yvette, soumises, a sortir de chez-elle parce que piquées au vif par une boutade de Lise Payette.


Ma mère était une féministe avant son temps et souvent je l'ai entendue critiquer certaines femmes du voisine qui venaient nous visiter en leur disant:

- Arrête de te laisser mener par le bout du nez.

Se taire est consentir au mauvais ssort des autres. Est-ce que c'est cela que vous préconisez? Se soumettre aux mâles et à Allah???

« Quel Islam? » Jacques Berque. Éditions Sindbad/Actes Sud, collection L’actuel, 2003.

Je le prêterai bien mais j’ai peur qu’on ne me le rende pas. Un texte testament indispensable.

De chaque vase en decoule son contenu

Et s'il n'y a rien dans le vase?

Je n'avais pas la même référence mais il est vrai que ce texte est important. Jacques Berque est un grand connaiseur de l'Islam.
"Surtout ne prêtez qu'aux dignes personnes même s'elles sont vos ennemis qui ont le sens du respect." (Coran. Traduction Jacqus Berque)
Merci.

Vous en connaissez des pays arabes qui permettent à leurs esprits libertaires de s`exprimer sur les politiques intérieures du pays? Vous en connaissez des féministes qui se débattent ouvertement sans craindre pour leur vie dans les pays musulmans? Vous en connaissez bien des médecins et avocats féminins dans ces pays musulmans? Si votre réponse est non alors posez-vous la question suivante. Pourquoi ces musulmans ont ils envahi les blogues des journaux du Québec pour vilipender ceux qui posent des questions sur leur motivation intrinsèque? Et puis il y a ceux qui jouent leur jeu puéril.