Moi, je compte continuer à écrire NÉNUPHAR, n'en déplaise à Madame Contant!

Comment justifiez-vous le PH de nénuphar, monsieur Baribeau?

on a le pouvoir qu'on peut. Combien de fois m'a-t-on dit: Saches écrire avant d'avoir la prétention de donner ton avis. Moi qui croyais que la langue était un moyen de communication.

Je n’ai pas sous la main les outils nécessaires pour vérifier et je ne suis pas linguiste, mais cette histoire d’erreurs dans le dictionnaire de l’Académie m’apparaît un peu énorme.

Voilà ce que je pense (cette hypothèse reste à vérifier) :

Nénuphar/nénufar est un terme d’origine arabe. Il est sûrement passé en latin via le grec. Au Moyen Âge, il est possible que l’on écrivît indistinctement ce terme avec « ph » ou avec « f », tout dépendamment des régions, voire des scribes, de même que l’on retrouvait « elefant/olifant/elephant/oliphant ». Dans l’ambiance de restitution scientifique de l’orthographe qui prévalait au XIXe siècle et en absence de tout système officiel de translittération de l’arabe, on a probablement corrigé nénufar par nénuphar ou pour lier le mot à son intermédiaire grec ou parce que l’on a jugé alors que le fâ' arabe se transcrivait mieux par « ph ». En français, Mustapha n’est-il pas plus courant que Mustafa ?

Si la réponse se rapproche de mon hypothèse, Mme Contant ne peut pas parler de simple erreur ! Le choix du "ph" nous apparaît aujourd’hui biaisé, mais il se justifiait sûrement en son temps.

Hier à TVA, j’ai entendu la même Mme Contant qualifier d’anomalie l’accent circonflexe sur brûler (ainsi que sur d’autres mots). « Brûler » vient de « brusler » qui vient d’« ustulare ». L’accent circonflexe est un symbole qui apparaît dans les manuscrits pour signaler le « s » après une voyelle (en quelque sorte pour une question d’économie). Au XXIe siècle, il n’a peut-être plus sa raison d’être. Doit-on pour autant parler d’anomalie qui sous-entend encore une fois l’idée d’erreur ?

Je ne suis pas contre la réforme. Toutefois attention s.v.p. aux étymologies un peu trop rapides ! Il est certain que le public a besoin que l’on vulgarise ces choses. Il faut toutefois le faire dans le respect de son intelligence.

S'il ne s'agissait que de quelques mots comme "nénufar" ou "nénuphar", personne n'aurait intérêt à ergoter. Mais quand il s'agit de faciliter l'apprentissage de la langue à nos petits enfants-rois pour ne pas fatiguer leur cervelle, c'est là que je décroche.