jeudi 24 mai 2012 Dernière mise à jour 20h51
fermer

Connexion au Devoir.com

Mot de passe oublié?


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

Le couple n'a plus la cote

Pour 65 % des Québécois, vivre à deux n'est plus une condition au bonheur

La comédienne Pascale Bussières et son sompagnon, le producteur et comédien David Clermont-Béïque, figurent sûrement parmi les 35 % de Québécois qui croient encore au couple.
Photo : Jacques Nadeau
La comédienne Pascale Bussières et son sompagnon, le producteur et comédien David Clermont-Béïque, figurent sûrement parmi les 35 % de Québécois qui croient encore au couple.
Toute la semaine, l'équipe du Devoir vous a présenté une synthèse d'observations recueillies sur sept volets d'un même thème: qu'est-ce qu'une vie réussie? Pour le savoir, la firme Léger Marketing a sondé les Québécois dans une enquête nationale révélatrice de bien des changements de société. Nous terminons cette grande série par un regard sur le couple réussi, conclusion logique d'un sondage qui nous a appris samedi dernier que la vie amoureuse et familiale était, et de loin, ce que les Québécois considèrent le plus important dans leur vie.

«On s'étudie trois semaines, on s'aime trois mois, on se dispute trois ans, on se tolère 30 ans, et les enfants recommencent.» C'est par cet aphorisme impudent que le philosophe et historien français Hippolyte Taine décrivait le couple, au milieu du XIXe siècle. Plus de 150 ans plus tard, il lui faudrait sans doute rajuster sa formule. On s'étudie, on s'aime, on se dispute et on se tolère désormais beaucoup moins longtemps. Et, surtout, il est moins certain que les enfants recommencent...

Le couple n'a plus la cote. Du moins, la majorité ne le perçoit plus comme une condition essentielle au bonheur. Même s'ils accordent une importance prépondérante à la vie amoureuse et familiale, plus de

65 % des Québécois, soit 71 % des femmes et 59 % des hommes, ne croient pas qu'il soit important d'être en couple pour réussir sa vie.

La psychiatre et psychanalyste française Marie-France Hirigoyen ne s'étonne guère des résultats du sondage Léger Marketing-Le Devoir à ce propos. «Voilà qui correspond tout à fait à ce que j'observe, en France comme chez vous. Une majorité de femmes ne jugent pas la vie de couple indispensable à leur réussite.»

Connue pour ses travaux de pionnière dans le domaine du harcèlement moral, la célèbre psychologue se penche justement sur les mutations des rapports hommes-femmes dans Les Nouvelles Solitudes (La Découverte), son plus récent ouvrage. «Parce qu'elles ont obtenu, du moins en théorie, l'autonomie financière et sexuelle, les femmes éprouvent moins le besoin de cette sécurité matérielle qu'apporte le couple. Un nombre croissant d'entre elles refusent de sacrifier leur indépendance pour le confort de la vie à deux», a soutenu l'essayiste, en entrevue au Devoir.

Les temps changent, insiste-t-elle. «Il y a 20 ans à peine, il eut été impensable d'avoir un président de la République divorcé, comme Nicolas Sarkozy. Ou encore une ministre de la Justice, Rachida Dati, enceinte sans conjoint connu.» Aux yeux de Marie-France Hirigoyen, «le couple apparaît de plus en plus comme un handicap pour une femme, une entrave à sa réussite professionnelle et à son épanouissement social». En revanche, le couple est beaucoup plus utile à l'homme dans sa vie professionnelle, précise-t-elle. D'ailleurs, une plus grande proportion d'hommes (39 %) que de femmes (26 %) juge important d'être en couple pour réussir sa vie.

Hélène Belleau, sociologue, professeure à l'INRS-Culture, Société et Urbanisation à Montréal, se spécialise dans les questions liées à la famille. Elle s'inscrit en faux contre la tentation de conclure, à la lumière de notre enquête, que le couple n'a pas d'avenir. «Je vous rappelle la première réponse du sondage Léger Marketing-Le Devoir: la vie amoureuse et familiale est ce à quoi les Québécois accordent le plus d'importance, dans une proportion de 68 % (62 % des hommes et 74 % des femmes). Les loisirs, les passions personnelles, le travail et l'argent viennent bien après. Si cela n'avait pas été le cas, j'aurais dit qu'il y a quelque chose de problématique. Il faut mettre cette donnée en parallèle avec les autres», estime-t-elle.

Mais pourquoi alors une majorité de Québécois ne croient pas à l'importance du couple pour réussir leur vie? «C'est comme si les gens se disaient: "Faute de vie conjugale ou familiale, je peux aussi avoir une vie très stimulante, très riche, en partie grâce à une vie professionnelle satisfaisante." Il reste que, dans toutes les études, la famille demeure toujours en tête des valeurs des Québécois, loin avant le travail. Le travail n'est plus le lieu où l'on s'épanouit.»

Cela dit, le travail et la famille s'imbriquent l'un dans l'autre. À preuve, note Hélène Belleau, plusieurs études démontrent que les hommes qui vivent en couple avec famille et enfants réussissent mieux au point de vue professionnel que les hommes célibataires.

Psychologue et psychanalyste au Centre de consultation Saint-Laurent, à Montréal, où il accompagne des adultes qui se présentent seuls ou en couples en thérapie, François Lefebvre se montre aussi très perplexe devant certaines réponses des Québécois au sondage Léger Marketing-Le Devoir. «Je me demande s'il n'y a pas quelque chose de défensif dans cette attitude. Je suis renversé de lire que 65 % des répondants ne considèrent pas comme important de vivre en couple pour réussir leur vie. Peut-être qu'on cherche à minimiser ses propres échecs amoureux ou ses difficultés à vivre à deux.»

Tout en se gardant de porter un jugement, il voit dans le sondage l'expression d'un nouveau conformisme social. «La nouvelle morale, la nouvelle norme, c'est de se séparer dès qu'il y a des tiraillements dans un couple. D'ailleurs, plus de la moitié des unions se terminent par une séparation. Les valeurs ambiantes nous dictent qu'on doit pouvoir être heureux seul. Des notions comme la dépendance affective sont maintenant vues comme des tares.»

La variable économique n'est pas non plus à négliger, ajoute le psychologue. À peine 20 % des personnes ayant un revenu inférieur à 20 000$ jugent la vie de couple essentielle au bonheur. Chez les personnes dont le revenu annuel s'élève à plus de 80 000$, cette proportion grimpe à 45 %. «Dans la hiérarchie des besoins, vivre en couple ne vient pas en premier. Il faut d'abord avoir un emploi et avoir de quoi manger!»

Seuls, mais pas isolés

Chose certaine, à défaut d'être choisie, la vie de célibataire semble de mieux en mieux assumée. Environ 900 000 Québécois vivent seuls. Ils représentent environ 30 % des ménages, selon l'Institut de la statistique du Québec.

Line Desjardins, la jeune cinquantaine, conseillère dans une grande entreprise de technologies de l'information, jure avoir trouvé le bonheur dans sa vie de célibataire. «Je regarde autour de moi et je vois plusieurs femmes pour qui le quotidien avec un homme ajoute une série de contraintes à une vie déjà très occupée. Quand on a réglé des conflits toute la journée au bureau, on a peut-être moins envie, le soir venu, de faire face aux conflits que suppose la vie de couple. Moi, je n'ai plus envie de négocier quand je rentre à la maison. Je n'ai pas envie d'imposer mes choix ou qu'une autre personne m'impose les siens», dit-elle.

Elle n'aurait jamais tenu pareil discours à 25 ou 30 ans, confesse-t-elle, du temps où elle cherchait l'âme soeur. «Avec les années, plus je développais mon autonomie professionnelle, moins je ressentais le besoin de vivre en couple. Pour bien des femmes de mon milieu, il n'est plus nécessaire de vivre à deux pour satisfaire ses besoins matériels.» Quand on ne vit pas en couple, poursuit-elle, on se construit d'autres groupes d'appartenance, en fonction de nos affinités culturelles ou sportives. «Je ne suis pas seule. Je connais des gens en couple qui vivent la solitude à deux. Je ne suis pas isolée. L'amitié prend une importance plus grande.»

Selon la psychiatre Marie-France Hirigoyen, de plus en plus de gens alterneront, dans une même vie, entre des périodes de vie en couple, des périodes de solitude, des périodes d'amours vécues à distance, d'autres périodes de solitude, et ainsi de suite. «La solitude peut être source de plénitude. Souvent, la femme ne vivra pas en couple, mais elle aura un compagnon, pour le coeur et pour le corps. Si elle se met en couple, cette union sera moins fusionnelle, souvent plus éphémère.»

Ces mutations ne sonnent pas pour autant la fin du couple traditionnel. «Le désir de vivre en couple est toujours là. Même chez les enfants de baby-boomers qui ont vécu les échecs de leurs parents, j'observe ce désir. Les jeunes veulent s'engager, fonder une famille, avoir des enfants», affirme François Lefebvre. Mais les temps actuels sont difficiles. «Il y a un vacuum autour du couple. On demande aux jeunes de se lancer dans cette aventure sans qu'il y ait de support social. Le couple est souvent laissé à lui-même. Pas étonnant qu'il s'écroule aux premiers tiraillements. Non seulement la famille n'a pas beaucoup de support — qu'on pense au manque de places en garderie —, mais elle n'a plus toujours bonne réputation et elle est malheureusement beaucoup associée, ces années-ci, à la droite religieuse.»

L'envie d'enfants

Parents d'une fillette d'un an, Laurent Madore, 31 ans, et Julie Jodoin, 29 ans, forment un couple stable et mènent une vie qu'ils jugent heureuse, surtout depuis qu'ils ont emménagé il y a quelques mois dans leur première maison, à Repentigny. Ils se reconnaissent dans bien des réponses de l'enquête du Devoir, mais pas dans cette idée voulant que la vie de couple ne soit pas indispensable à une vie réussie. «Autour de nous, j'observe au contraire un retour à des valeurs traditionnelles. Nos amis dans la jeune trentaine vivent en couple, ont fondé ou entendent fonder une famille. Les célibataires que nous connaissons le sont à défaut d'avoir trouvé le bon conjoint», dit Julie Jodoin.

Laurent Madore venait tout juste de perdre son emploi lorsque Julie et lui se sont mariés et ont décidé que le temps était venu d'avoir un enfant. Les regards inquiets de leurs parents et amis ne pouvaient en rien les en dissuader. «À l'Université Concordia, un professeur m'avait dit: "Si tu attends d'avoir les conditions économiques parfaites, tu n'auras jamais d'enfant." Cette phrase ne me quitte plus depuis», raconte-t-il. Pour lui et sa conjointe, dit-il, les valeurs du couple et de l'engagement passent bien avant les valeurs matérielles. «C'est sûr qu'on est d'une génération qui voudrait tout obtenir tout de suite: le confort matériel, les voyages et tout. Mais je suis prête à attendre. Ce qui me rend heureuse avant tout, c'est la vie de famille», renchérit sa douce moitié.

Selon l'enquête Léger Marketing-Le Devoir, quatre personnes sur dix (36 % des hommes et 43 % des femmes) affirment que le manque d'argent est le principal obstacle empêchant les couples d'avoir des enfants qu'ils désirent. Pour 25 % des Québécois, ce sont plutôt les horaires de travail des conjoints qui constituent le principal obstacle empêchant les couples d'avoir des enfants.

«L'aspect financier n'a jamais freiné notre désir d'avoir des enfants. Mais il serait quand même faux de prétendre que les questions d'argent ne sont pas importantes. Nous venons d'acheter une maison, j'ai quitté un emploi stable pour devenir travailleur autonome et on a la responsabilité d'un enfant à qui on veut donner tout ce qu'il y a de mieux. Mais si elle est importante, la question financière ne sera jamais décisive», explique Julie Jodoin.

Diplômée de l'École des hautes études commerciales, elle a le désir de s'accomplir dans sa carrière, mais jamais, jure-t-elle, elle ne le fera au détriment de sa famille. «Je ne veux pas scandaliser les générations de féministes qui m'ont précédée et tenir un discours rétrograde. Mais je cherche avant tout le bon équilibre travail-famille. Je veux profiter pleinement de ma vie de famille, de ma vie de couple. Il n'est pas question que je fréquente les 5 à 7 pour faire du réseautage», renchérit-elle.

Son mari, aussi diplômé en administration, partage entièrement cette vision des choses. «Tant pis si je dois supporter les regards un brin sarcastiques de mes collègues quand je quitte le bureau pour aller à un rendez-vous avec ma fille chez le pédiatre: j'ai l'âme en paix», dit-il en souriant.

Le Devoir

Collaboration spéciale
 
 
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
 
 












CAPTCHA Image Générer un nouveau code

Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires  Chargement ...
  • Dominic Pageau - Abonné
    20 septembre 2008 03 h 40
    Le féminisme de madame Payette en ai directement responsable
    On reste indépendant dans le couple et on a agi comme si il n'y avait pas de lendemain, comme si ça allait se terminer.

    On a créer une société de schizo qui veule une chose et son contraire et qui pour qui, les relations sont jetable­s.

    Plus de sacrifice, que de l'indépendance et du fun ensemble....

    Quand, on est rendu à proner que la dépendance envers l'autre est la pire calamité et que toutes les femmes doivent travailler pour être libre. le travail rend libre, c'était le slogan écrit au dessus de l'entrée d'Auschwitz. Il faut faire la différence entre l'autonomie et la liberté.

    Le féminisme moderne est responsable d'énormément de dérives et la destruction de la famille et les relations éphémères en sont des conséquences.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • André Loiseau - Abonné
    20 septembre 2008 08 h 45
    @Pageau
    Bonjour monsieur! Connaîssez-vous le féminisme, le vrai? Et, grâce à une pratique quotidienne, avez-vous appris son contraire? Dans l'affirmative, pourriez-vous nous l'expliquer sans faire de fautes d'orthographe...du moins en votre titre de présentation?
    Merci.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Gilles Bousquet - Inscrit
    20 septembre 2008 09 h 06
    Contradictions ou aimer une chose et son contraire
    C'est tout plein de contradictions ici comme plusieurs choses dans la vie. Le Yin et le Yang...quoi.

    Comment vouloir placer la vie familiale en premier et le couple en dernier ? Est-ce la vie familiale monoparentale ?
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Cécilien Pelchat - Abonné
    20 septembre 2008 09 h 37
    Obcurantisme...et grande noirceur----C.Pelchat....tahcl@axion.ca
    M.Pageau décrit bien ce qui se passe de nos jours.On a abandonné Dieu et la morale en bonne partie,alors le paganisme revient en force. Et quand on songe que c'est cette salade-là que les média vendent à la jeunesse montante depuis quarante ans,rien de surprenant à ce que la génération d'adultes (25-50)d'aujourd'hui ne croit plus au mariage,à la famille et à la vie de couple et accepte le couple gai ou lesbien. Il y a quelque chose de fondamenta-
    lement malsain à refuser de voir que les êtres humains sont
    faits pour une union stable en couple,un homme et une femme.
    Quand une société ne voit plus la nature telle que le Créateur l'a concue,elle s'enligne vers le non-naturel et même le contre-naturel. Vous aurez beau faire toutes les enquêtes sociologiques ou psychologiques avec les meilleurs experts du monde,jamais vous ne réussirez à démontrer que l'homme et sa compagne ne sont pas faits pour vivre ensemble et accueillir ensemble des enfants pour les élever et les éduquer dans une famille. Que l'exception arrive qu'une seule
    personne (homme ou femme)réussisse ce tour de force sans l'aide d'un conjoint,on ne peut qu'en être ébahi;mais ce n'est pas là la norme,ni le bon sens.La famille s'édifie dans et par le couple à travers les enfants.
    On entend dire que la jeune génération refuse de plus en plus le scénario du conjoint jetable. Elle verrait de plus en plus que les sermons de nos curés en jupes,i.e.(les féministes)conduisent directement nos sociétés dans un cul-de-sac. Amours malheureux des hommes et des femmes,couple et famille en déroute,dénatalité,chicanes et divorces,enfants désorientés,etc,toutes réalités déchirantes causées par des prêcheuses elles-mêmes malheureuses,qui,si elles n'ont pas raté leur carrières,ont passé à côté du vrai bonheur. Le bon sens serait-il en train de refleurir avec les jeunes générations ? C'est un souhait des plus chers que l'on puisse désirer pour cette société
    québecoise qui a tant besoin de se retrouver pour éviter de sombrer dans le néant de l'histoire des peuples qui se sont fait hara-kiri par pure bêtise. Avec des prières à la SAINTE-FAMILLE,espérons que Dieu nous accordera de sortir de cette période d'obcurantisme et de grande noirceur des dernières décennies. C.Pelchat
    3547 Lemieux
    Lac-Mégantic
    divorces
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Georges Allaire - Inscrit
    20 septembre 2008 10 h 23
    Permettez-moi de poursuivre...
    Je rentre de la clinique externe, où mon épouse depuis 41 ans m'a accompagné gentiment (servilement diraient les modernes). - La passion d'aimer invite à un engagement déchirant, car l'épreuve d'aimer nous enlève nous-mêmes pour le service de la personne aimée. Il n'y a aucun couple qui tient qui n'a pas vécu les raisons de se séparer qui servent de prétexte pour les séparations de n'importe quel temps. La différence se trouve dans la parole donnée, la fidélité, qui fait tenir au travers les peines de l'union. Quand on a traversé l'épreuve d'aimer, ce moment où tenir paraît absurde, on a fait la preuve d'aimer. Pour cela, il faut de l'âme et du courage. Notre temps ne connaît plus l'âme: on lui préfère une pilule ou une pulsion quelconque. Et nous privilégions la lâcheté contre le courage. Se sentir bien signifie fuir la souffrance et rien ne réussit sans passer au travers la contrariété et la souffrance. La fuite et la recherche de soi ailleurs est simplement un acte de souffrance. Mieux vaut alors éviter le miroir où l'on n'est pas "la plus belle (ou le plus beau) à voir."

    Dans le contexte des lâcheurs de l'amour, avoir "l'âme en paix" signifie ordinairement se geler le coeur.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierrette L. Ste Marie - Abonné
    20 septembre 2008 10 h 59
    madame Payette
    Monsieur Pageau vous accordez à madame Payette une influence internationale . N'y aurait-il pas quelque chose qui touche la responsabilité des hommes et des femmes et des influences plus évidentes que ses écrits??
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pascale Alarie-Vézina - Abonnée
    20 septembre 2008 11 h 05
    Sortir des sentiers battus
    Comment peut-on voir la famille comme une fin en soi dans un monde comme le nôtre? Le don de soi qu'exige la famille ne pourrait-il pas être dirigé vers des causes plus importantes? Si au Québec on parle de dénatalité, ce n'est pas le cas sur le plan mondial. Pendant que des milliers d'enfants naissent dans des conditions misérables, j'ai de la difficulté à concevoir qu'on puisse vouloir fonder sa petite famille, se sacrifier pour elle et lui donner le meilleur en étant convaincu que ces êtres qu'on a choisi de mettre sur la terre sont plus importants que ceux qui existent déjà et dont personne ne se soucie.

    De mon point de vue, le couple et la famille ne sont pas nécessairement négatifs mais tendent à isoler les gens dans leur propre vie et à endormir le désir de travailler pour un monde meilleur. Contrairement à beaucoup de personnes, nous, les Québécois, profitons de nos droits à la sécurité et à l'éducation. Nous avons la liberté de choisir la vie que nous voulons mener. Si les temps changent et bien voilà le temps de sortir des modèles établis, de réinventer nos rapports sociaux et interpersonnels pour qu'ils contribuent non seulement à notre réussite personnelle mais bien à la réussite collective.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Georges Allaire - Inscrit
    20 septembre 2008 12 h 00
    La suite à ce qui précède
    S'aimer ou t'aimer?

    "Il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour celui qu'on aime", disait un quelconque quelqu'un... qui n'a d'ailleurs jamais tout à fait eu la cote dans notre monde. Question de perspective. Est-ce qu'aimer, c'est tirer satisfaction d'une relation ou voir au bien effectif de quelqu'un d'autre?

    Paradoxe à approfondir: quand on cherche son propre bonheur, on ne le trouve pas, qu'on soit seul ou en couple.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Normand Chaput - Abonné
    20 septembre 2008 12 h 12
    @Loiseau
    Vous pouvez ne pas être d'accord. Mais quand vous jouez au grand Seigneur qui sait écrire, vous vous rabaissez.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Jean-Michel Larivière - Inscrit
    20 septembre 2008 15 h 36
    L'amour nécessite des sacrifices, qui ne sont plus à la mode...
    À notre triste époque d'un capitalisme qui repose sur les fondements du gaspillage continuel des ressources et le "jeter après usage", il n'est guère surprenant que l'amour s'appuie désormais sur les mêmes principes de calcul. Une fois que l'unité de production "conjoint" ne procure plus autant de rendement (affection, sentiment de bien-être, jouissance corporelle), on la remplace... comme ferait tout bon gestionnaire d'entreprise. L'amour de cette génération repose sur l'hédonisme et non plus l'engagement et la volonté de faire des sacrifices.

    Loin de moi l'idée de généraliser à toute une génération (il reste encore des exemples éloquents d'amour authentique et durable), mais il demeure vrai que la plupart des individus cherchent l'âme soeur pour en retirer quelque chose. Quand vient toutefois le temps de faire des sacrifices (ce qui arrive toujours!), la relation ne semble plus aussi avantageuse et on se quitte ... et supposant que les jeunes enfants ne subiront aucun traumatisme puisque tous les parents de leurs collègues de classe sont également divorcés! Et pour se donner bonne conscience auprès de leurs enfants désertés, les parents remplissent leurs cartes de crédit dans le temps des fêtes pour gâter les enfants... alors que ce qui leur ferait réellement plaisir serait un foyer stable où ils n'auraient plus besoin de s'enfermer dans leurs chambres parce que leurs parents s'engueulent.

    Il n'est donc guère étonnant que des jeunes, qui n'ont jamais vu d'exemples concrets d'engagement et de persévérance de la part de leurs parents, aient tant de difficulté à construire des relations stables. Soit qu'ils font comme leurs parents parce que c'est tout ce qu'ils ont connu comme modèle, soit qu'ils ne veulent rien savoir de ce modèle et retournent tranquillement voir les valeurs que la génération précédente a rejetées. Où donc les jeunes apprendront-ils les bases de l'amour si les parents ne se soucient plus de donner l'exemple? Sera-ce dans les cours d'éducation sexuelle au public? On nous y renseigne fort bien sur les maladies transmissibles et les "technicalités" de l'amour, mais peu sur les bases essentielles: que l'amour n'est pas une frivolité, mais un engagement sérieux et ferme, et qu'avant d'aimer, il faut s'assurer qu'on aime pour les bonnes raisons et non pas pour siffoner "tout ce que l'autre nous apporte" tel un parasite amoureux. Dans notre société, trop peu de gens savent ce qu'est réellement l'amour et encore moins sont prêts à se remettre eux-mêmes en question pour se demander si le problème dans le couple, ce ne serait pas plutôt eux que toujours l'autre.

    Dans notre société, on peut acheter un cinéma maison et le payer dans 48 mois, on nous vend des appareils à electrochocs pour maigrir en regardant la télé, on prend notre véhicule pour se déplacer seulement 300 mètres plus haut sur la rue, on s'attend et on exige que tout soit facile ... même en amour! Le blâme n'est pas sur les médias, c'est les exigences de la société qui les forment; le problème vient peut-être des valeurs "trop religieuses ou arriérées" que nous avons rejetées en tant que société. Tellement qu'une femme qui décide de rester au foyer pour élever ses enfants est pratiquement considérée comme un vestige du Moyen-Âge ... alors qu'elle s'engage à donner à ses enfants ce que l'État ne peut leur donner: de l'amour, des principes de vie et un exemple d'engagement.

    Je vous en prie, messieurs les ministres, désengorgez les listes d'attente dans les garderies en valorisant le statut de mère. Je ne prêche pas le retour de toutes les mères au foyer; elles sont utiles à la société en travaillant ... mais également en élevant leurs enfants, malgré l'assistance financière minime qu'elles reçoivent de la part de l'État. Dans notre société, tout ce qui ne rapporte pas un salaire est implicitement dévalorisé, ou jugé à charge de la société. Les femmes qui travaillent obtiennent donc une meilleure reconnaissance et jouissent d'un meilleur statut, ce qui les incite à rechercher dans leur travail, et non dans leurs relations, l'estime dont elles ont besoin. Le besoin d'estime devance effectivement les besoins affectifs dans l'échelle de Maslow ... et notre société compétitive louange davantage l'accomplissement individuel que la réussite d'équipe, tel la vie de couple. La conséquence qui en découle semble assez évidente, vous en connaissez certainement autant que moi: des "workoholics". Des gens qui, souffrant d'amour ou n'ayant aucun point d'attache dans leur appartement vide (quoique rempli de meubles dispendieux ou d'un animal de compagnie), se dévouent corps et âme au travail, en faisant de leur travail le "motus operenzi" de leur existence. La dure réalité vient cependant leur assener un coup de masse quand vient le temps de la retraite: ils sont toujours seuls... alors certains retardent leur retraite, jugeant qu'ils peuvent être encore utiles au travail ... puisqu'ils ne peuvent l'être à aucun membre de leur famille inexistante.

    La vie de couple et les enfants sont des riches sous-évalués, dont on ne reconnaît la valeur réelle qu'une fois qu'on ne peut plus les avoir...



    Un jeune rejetant les valeurs qui lui sont véhiculées
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Pierre-Yves Pau - Inscrit
    20 septembre 2008 16 h 29
    Fuck le couple
    Ce qui se dessine dans la société contemporaine, c'est une séparation de plus en plus étanche entre Eros, Philiae, Porneïa et Agapê, une compartimentation des besoins reproductifs, affectifs, sexuels et altruistes: on a plus besoin aujourd'hui de s'encombrer d'un partenaire pour avoir des enfants, c'est déjà chose acquise pour les femmes, et ce le sera de plus en plus pour les hommes, égalité oblige, et couples homosexuels poussant à la roue. Le couple redevient ce qu'il aurait toujours dû rester: une association d'intérêts bien compris. Les romantiques le déploreront, les pragmatiques prendront avantage des possibilités: parce que sans le boulet de l'Eros, les possibilités dans les trois autres catégories sont infinies, qu'on aspire à devenir un sage, un philantrope, un philosophe ou une star du pucier. Donc, fuck le couple, sauf pour le plaisir...
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • svb@rapideblanc.ca - Abonné
    20 septembre 2008 19 h 10
    Pourquoi chercher un bouc émissaire lorsque les motifs sont complexes
    C,est quoi le rapport avec le féminisme??? Je vois qu'il a le dos large mais là faut pas exagérer tout de même! Il y a bien des motifs qui expliquent le désengagement face au couple (l'article en souligne plusieurs). Et je constate que c'est bien souvent les hommes qui ne veulent pas s'engager dans une relation de couple stable et qui sont moins intéressés que les femmes à avoir des enfants. Moi-même, je suis en relation de couple heureuse mais j'ai refusé d'avoir des enfants...

    par Michel Poirier
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dominic Pageau - Abonné
    21 septembre 2008 04 h 28
    Le futur, selon pau, les relations à la carte et les bébé à la carte.
    La folie que vous prônez monsieur Pau, c'est un hybride des mondes imaginés par Aldous Huxley et Eric Blair moins connu sous le nom de George Orwell.

    Une quête sans fin de plaisir éphémère.

    La solitude parmi la masse.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Yann Takvorian - Inscrit
    21 septembre 2008 09 h 58
    Mieux vaut en mourir
    Quand je vois vers quoi se dirige nos sociétés "modernes", je regrette que mes enfants aient à la vivre et je ne suis pas mécontent de mourir avant de trop la connaître.

    L'Homme aspire au bonheur. Les idéologies basées sur l'argent et l'uniformité (communisme et aujourd'hui féminisme) n'ont apporté que misère sociale et prozac pour tous. Malheureusement, comme il faut plus d'une génération pour échapper à leurs effets, nous ne verront pas la lumière à l'issue de la dernière.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Yvon Montoya - Abonné
    21 septembre 2008 10 h 34
    Merci Jean-Michel Larivière
    Vous y mettez de la sensibilite et de l'intelligence. vous remarquerez qu vous estes rare aussi car les temps modernes de nos s'interdit la reflexion. C'est bien juste et bien vu votre texte. merci. La jeunesse reste le creuset des remises en question majeures voila pourquoi la majorite des "bonnes consciences" refusent d'etre a votre ecoute. Malgre tout ce miserabilisme (ou miserablablaisme)continuez, la lutte est longue mais vaut la peine. Sans vos reflexions, nous sommes perdus.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • roger montreal - Abonné
    21 septembre 2008 10 h 54
    C est justement le réjultat des années de droites de la RELIGION et DUPLESSI
    A lire se courrier dans cette page, nous voyons les gens de droites, de la religion catholique, hors de cette direction point de salut, /les autres vont tous brûler en enfer/.
    La vrai religion c est d avoir, oui de la compassion pour tout le monde.
    Vaut il mieux pour les enfants, deux parents séparés, qui donnent de l amour a cette enfant,/lorsqu il est en leur présence/que se chicaner a tous les jours devant lui.
    Les vierges offensées, qui descendent les couples séparés,sont peut ètre les premiers ,a se salir un contre l autre devant leurs enfants.
    Ils n y a pas que les parents, pour donner le droit chemin aux enfants,il y a les professeurs ,les prêtres de tous les religions/car il n y a pas que la religion catholique, qui est bonne/et les gouvernements.
    / Nous voyons dans cette campagne électoral, tout les menteries, et les saletés véhiculées par les conservateurs sur tout les autres/.
    Avec la T V, les publicitées, dans les journaux , sur les élections etc.
    Vous pensez que tout ca, aide les enfants a avoir de l amour, de la compassion pour les autres plus tard.
    Justement c est cette religion et ses politiciens, qui nous ont rendus, comme nous sommes aujourd'hui.
    Oui je suis toujours catholique, mais pas du gens de HARPER et le cardinal TURCOTTE, qui voudraient nous retourner, dans le temps, de la grande noirceur de DUPLESSI,/le ciel est bleu l enfer est rouge,/ seul la religion et les conservateurs de droite sont bons pour vous.
    DÉCORTIQUONS leurs gestes, a ses gens supposé-ment parfaits, qui donnent l exemple a nos enfants, les religieux qui ont abusés de ses enfants, que l église pardonne, mais la pauvre fille qui attend un enfant,se fait avorter / criminel/,ses enfants abusés, qui se révoltent, a 13 ou 14 ans /ils ne sont pas réhabilitables d après HARPER en prison avec les vrais criminels/.
    Lorsque ses enfants voient, oui tous ses choses dans cet élection, les menteries de HARPER, qui ne respecte meme ses propres lois, qui a triché aux élections de 2006, il caché l affaire MULRONY ,l enquète de son ministre etc.
    OUI tous ses choses sont vues, et entendues par les jeunes. Dans quelques années ,ils vont mettes ses jeunes en prison, car eux, non pas le droit/LE POUVOIR/ de mentir, de tricher, il faut qu ils respectent les LOIS que HARPER aura votées.
    Avant de voter réfléchissons quelques instants.
    ROGER MONTREAL
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • Dominic Pageau - Abonné
    21 septembre 2008 12 h 12
    Monsieur Poirier, vous n'êtes plus à jour.
    Pareille attitude n'est plus réservé à l'homme.

    D'ailleurs, le 3/4 des divorces sont demandés par la femme.

    Mais là n'est pas le point, c'est le modèle du couple.

    Il y avait certes des hommes qui ne voulaient pas d'engagement et d'adultère dans le temps, mais il y en avait, du coté des femmes, il y en avait pratiquement pas.

    Le féminisme à revendiquer le droit d'avoir les même travers que les hommes et qu'il n'y ai pas de conséquence à ces travers, comme par exemple une grossesse non désirée.
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
  •  
  • fermer
    Vous devez être connecté pour rédiger un commentaire.
    ou Créer un profil
Cet article vous intéresse?
17 réactions
0 vote Voter
 
  • a Taille du texte -- ++
  • Imprimer
  • Envoyer
  • Partager
  • Droits de reproduction
  • Voter
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

m'inscrire
 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

En savoir plus
Stratégie Web et référencement par Adviso
Design Web par Egzakt
© Le Devoir 2002-2012