Main basse sur l'alimentation planétaire
Photo : Agence France-Presse
Marie-Monique Robin se devait de faire un livre et un documentaire sur Monsanto parce que, dit-elle, «j'ai découvert que Monsanto est une des entreprises les plus controversées de l'ère industrielle parce qu'elle a toujours caché l'extrême toxicité de ses produits. Qu'en est-il aujourd'hui? Nous dit-elle la vérité sur les OGM? Peut-on la croire quand elle dit que les biotechnologies vont résoudre le problème de la faim et de la contamination environnementale? Pour répondre à ces questions, qui nous concernent tous, j'ai repris mon bâton de pèlerin, voyageant sur trois continents, où j'ai confronté la parole de Monsanto à la réalité du terrain, rencontrant des dizaines de témoins que j'avais préalablement identifiés sur la Toile. Et je suis sûre aujourd'hui qu'on ne doit pas laisser cette entreprise s'emparer des semences et, donc, de la nourriture du monde».
Après des décennies de déboires avec ses produits chimiques, Monsanto change de cap à la fin des années 80 pour devenir le «Microsoft des biotechnologies», selon le mot de Michael Taylor. En 1991, cet ancien conseiller de Monsanto devient commissaire de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis puis, par retour d'ascenseur, vice-président de Monsanto.
La multinationale de Saint Louis savait que son brevet sur le Round Up, l'herbicide à base de glyphosate le plus utilisé au monde, arrivait à échéance en 2000. Dès 1985, Monsanto con-centre ses recherches sur la production de plantes alimentaires capables de résister à son herbicide, ce qui devait en principe réduire leur utilisation. Fin 1986, quatre dirigeants de Monsanto se présentent à la Maison-Blanche, où les plantes transgéniques sont perçues comme un moyen d'imposer la supériorité technologique des États-Unis au Japon et à l'Europe. La Maison-Blanche émet donc une directive précisant que ces nouvelles techniques ne sont qu'une extension des croisement traditionnels et que, par conséquent, elles ne justifient aucun régime particulier d'autorisation comme celui imposé aux pesticides, aux médicaments ou aux nouveaux aliments!
En mai 1992, la FDA publie enfin sa réglementation, qui deviendra la bible des OGM: «Les aliments dérivés de variétés végétales développées par les nouvelles méthodes de modification génétique sont réglementés dans le même cadre et selon la même approche que ceux issus du croisement traditionnel des plantes», lit-on dans ce texte fondateur.
L'équivalence en substance
Le responsable des biotechs entre 1985 et 2006 à la Food and Drug Administration (FDA) s'appelle James Maryanski. Dans un aveu historique devant les caméras, il devait affirmer que cette directive ne constituait pas un verdict scientifique mais que «c'était une décision politique... qui touchait beaucoup de domaines, pas seulement la nourriture. Elle s'appliquait à tous les produits de la biotechnologie». Cette décision deviendra le fondement du «principe d'équivalence en substance» qu'adopteront aussi l'Europe et les instances onusiennes.
Jeremy Rifkin, directeur de la Fondation sur les tendances économiques, raconte: «À l'époque, à Washington, si vous fréquentiez les mêmes bars que les lobbyistes, vous les entendiez rire de tout ça. Tout le monde savait que c'était n'importe quoi, ce principe de l'équivalence en substance. C'était simplement une façon pour ces sociétés de mettre rapidement leurs produits sur le marché avec le moins d'interférence gouvernementale possible.»
Pourtant, James Maryanski avait lui-même reconnu le danger des OGM dans des rapports sur une autre substance transgénique, le L-tryptophane, un acide aminé prescrit comme additif alimentaire pour lutter contre l'insomnie. Ce produit a tué 37 personnes et en a handicapé 1000 autres. Dès 1991, Maryanski avait aussi reçu des mémos internes qui n'excluaient pas que les OGM puissent générer des substances toxiques inconnues et provoquer une altération anormale des niveaux de nutriments, y compris des protéines potentiellement non digestibles.
Mais la multinationale sait comment se faire des alliés politiques au plus haut niveau. Monsanto a ainsi dépensé 21 millions de dollars en contributions électorales entre 1998 et 2001. Elle a battu son propre record avec des dons de 7,8 millions en 2000, année de l'élection de George W. Bush. Quatre secrétaires d'État ont été financés en priorité, dont Ann Venneman, secrétaire à l'Agriculture, qui dirigeait Calgene, une filiale de Monsanto. Donald Rumsfeld, secrétaire à la Défense, avait été le p.-d.g. de Searle, une filiale de Monsanto. Clarence Thomas, avocat de Monsanto, devait pour sa part être nommé à la Cour suprême. Même William Ruskelshaus, ancien patron de l'EPA , a rejoint le conseil d'administration de Monsanto, tout comme un autre numéro deux de l'EPA, Michael Friedman, qui devait aboutir chez Searle.
Une science fragile
Une des perles de cette enquête provient de Dan Glickman, secrétaire à l'Agriculture, qui a autorisé la plupart des cultures transgéniques sous l'administration Clinton. Il avoue devant la caméra que «la réglementation était fondamentalement orientée vers l'homologation des cultures transgéniques dans le but de faciliter le transfert de technologies dans l'agriculture du pays tout en poussant les exportations». Il a fait marche arrière par la suite et s'est fait plein d'ennemis en réclamant publiquement des études plus nombreuses, plus rigoureuses et plus indépendantes que celles faites par les promoteurs d'OGM.
Fidèle à ses stratégies éprouvées, Monsanto a mobilisé des dizaines de chercheurs pour faire déclarer ses produits sécuritaires avant même leur arrivée sur le marché. Aujourd'hui encore, selon Mme Robin, tout au plus une dizaine d'études ont porté sur l'innocuité des OGM. Ceux qui les ont passées au crible les ont en général jugées incomplètes.
Arpad Pusztai, un chercheur britannique, a payé de son emploi et de sa réputation les conclusions de son étude qui a démontré que des rats alimentés avec des pommes de terre OGM de Monsanto s'étaient retrouvés après 110 jours avec des cerveaux, des foies et des testicules moins développés et des tissus atrophiés dans le pancréas et l'intestin. Alors que l'Europe vient d'autoriser l'importation du soya résistant au Round Up et du maïs insecticide Bt de Novartis, Arpad Pusztai déclare sur les ondes de la BBC être inquiet des bases scientifiques de ces autorisations, lui qui jusque-là était le défenseur attitré du transgénique. Il est devenu la cible de tous les alliés de Monsanto, y compris le 10 Downing Street, mais son étude a été reprise avec les mêmes résultats ailleurs...
Les réfugiés des OGM
Le volet le plus méconnu jusqu'ici du livre de Marie-Monique Robin porte sur les méfaits des OGM dans les pays en développement et surtout d'Amérique latine. Aux prises avec de grands producteurs anonymes qui produisent des céréales OGM pour les animaux d'Europe, les petits paysans sont refoulés vers les bidonvilles. Les agriculteurs qui ont cru au miracle des OGM accusent aujourd'hui des rendements décroissants après avoir été acculés à une dépendance économique et semencière sans précédent. Ils doivent désormais payer une taxe Monsanto sur chaque tonne de céréale en raison de ses brevets, même lorsque ceux-ci ne sont pas reconnus dans leur propre pays.
D'abord amorcée aux États-Unis, la tendance à breveter nuit aujourd'hui aux pays en développement, qui voient les caractéristiques de plantes millénaires être pillées par les nouveaux pirates du capital génétique, étouffant l'économie de petites collectivités partout dans le monde, soutient Mme Robin.
En Inde, a-t-elle raconté, des dizaines de milliers de fermiers se sont endettés en raison des achats annuels de ces semences pour être finalement ruinés par leurs rendements décroissants sur des terres brûlées par les engrais. Et ils se suicident par milliers chaque année, coincés par ce néocolonialisme qui taxe jusqu'aux agriculteurs biologiques dont les champs ont été contaminés par les OGM brevetés, ce que des tribunaux complaisants assimilent à une utilisation illégale des brevets plutôt que de condamner le pollueur génétique.
Mais Monsanto, c'est le cas de le dire, veille au grain: elle annonce déjà de nouveaux herbicides plus puissants pour lutter contre les mauvaises herbes qui ont intégré les défenses de ses plantes OGM, des défenses qui ne devaient pas migrer...
Après des décennies de déboires avec ses produits chimiques, Monsanto change de cap à la fin des années 80 pour devenir le «Microsoft des biotechnologies», selon le mot de Michael Taylor. En 1991, cet ancien conseiller de Monsanto devient commissaire de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis puis, par retour d'ascenseur, vice-président de Monsanto.
La multinationale de Saint Louis savait que son brevet sur le Round Up, l'herbicide à base de glyphosate le plus utilisé au monde, arrivait à échéance en 2000. Dès 1985, Monsanto con-centre ses recherches sur la production de plantes alimentaires capables de résister à son herbicide, ce qui devait en principe réduire leur utilisation. Fin 1986, quatre dirigeants de Monsanto se présentent à la Maison-Blanche, où les plantes transgéniques sont perçues comme un moyen d'imposer la supériorité technologique des États-Unis au Japon et à l'Europe. La Maison-Blanche émet donc une directive précisant que ces nouvelles techniques ne sont qu'une extension des croisement traditionnels et que, par conséquent, elles ne justifient aucun régime particulier d'autorisation comme celui imposé aux pesticides, aux médicaments ou aux nouveaux aliments!
En mai 1992, la FDA publie enfin sa réglementation, qui deviendra la bible des OGM: «Les aliments dérivés de variétés végétales développées par les nouvelles méthodes de modification génétique sont réglementés dans le même cadre et selon la même approche que ceux issus du croisement traditionnel des plantes», lit-on dans ce texte fondateur.
L'équivalence en substance
Le responsable des biotechs entre 1985 et 2006 à la Food and Drug Administration (FDA) s'appelle James Maryanski. Dans un aveu historique devant les caméras, il devait affirmer que cette directive ne constituait pas un verdict scientifique mais que «c'était une décision politique... qui touchait beaucoup de domaines, pas seulement la nourriture. Elle s'appliquait à tous les produits de la biotechnologie». Cette décision deviendra le fondement du «principe d'équivalence en substance» qu'adopteront aussi l'Europe et les instances onusiennes.
Jeremy Rifkin, directeur de la Fondation sur les tendances économiques, raconte: «À l'époque, à Washington, si vous fréquentiez les mêmes bars que les lobbyistes, vous les entendiez rire de tout ça. Tout le monde savait que c'était n'importe quoi, ce principe de l'équivalence en substance. C'était simplement une façon pour ces sociétés de mettre rapidement leurs produits sur le marché avec le moins d'interférence gouvernementale possible.»
Pourtant, James Maryanski avait lui-même reconnu le danger des OGM dans des rapports sur une autre substance transgénique, le L-tryptophane, un acide aminé prescrit comme additif alimentaire pour lutter contre l'insomnie. Ce produit a tué 37 personnes et en a handicapé 1000 autres. Dès 1991, Maryanski avait aussi reçu des mémos internes qui n'excluaient pas que les OGM puissent générer des substances toxiques inconnues et provoquer une altération anormale des niveaux de nutriments, y compris des protéines potentiellement non digestibles.
Mais la multinationale sait comment se faire des alliés politiques au plus haut niveau. Monsanto a ainsi dépensé 21 millions de dollars en contributions électorales entre 1998 et 2001. Elle a battu son propre record avec des dons de 7,8 millions en 2000, année de l'élection de George W. Bush. Quatre secrétaires d'État ont été financés en priorité, dont Ann Venneman, secrétaire à l'Agriculture, qui dirigeait Calgene, une filiale de Monsanto. Donald Rumsfeld, secrétaire à la Défense, avait été le p.-d.g. de Searle, une filiale de Monsanto. Clarence Thomas, avocat de Monsanto, devait pour sa part être nommé à la Cour suprême. Même William Ruskelshaus, ancien patron de l'EPA , a rejoint le conseil d'administration de Monsanto, tout comme un autre numéro deux de l'EPA, Michael Friedman, qui devait aboutir chez Searle.
Une science fragile
Une des perles de cette enquête provient de Dan Glickman, secrétaire à l'Agriculture, qui a autorisé la plupart des cultures transgéniques sous l'administration Clinton. Il avoue devant la caméra que «la réglementation était fondamentalement orientée vers l'homologation des cultures transgéniques dans le but de faciliter le transfert de technologies dans l'agriculture du pays tout en poussant les exportations». Il a fait marche arrière par la suite et s'est fait plein d'ennemis en réclamant publiquement des études plus nombreuses, plus rigoureuses et plus indépendantes que celles faites par les promoteurs d'OGM.
Fidèle à ses stratégies éprouvées, Monsanto a mobilisé des dizaines de chercheurs pour faire déclarer ses produits sécuritaires avant même leur arrivée sur le marché. Aujourd'hui encore, selon Mme Robin, tout au plus une dizaine d'études ont porté sur l'innocuité des OGM. Ceux qui les ont passées au crible les ont en général jugées incomplètes.
Arpad Pusztai, un chercheur britannique, a payé de son emploi et de sa réputation les conclusions de son étude qui a démontré que des rats alimentés avec des pommes de terre OGM de Monsanto s'étaient retrouvés après 110 jours avec des cerveaux, des foies et des testicules moins développés et des tissus atrophiés dans le pancréas et l'intestin. Alors que l'Europe vient d'autoriser l'importation du soya résistant au Round Up et du maïs insecticide Bt de Novartis, Arpad Pusztai déclare sur les ondes de la BBC être inquiet des bases scientifiques de ces autorisations, lui qui jusque-là était le défenseur attitré du transgénique. Il est devenu la cible de tous les alliés de Monsanto, y compris le 10 Downing Street, mais son étude a été reprise avec les mêmes résultats ailleurs...
Les réfugiés des OGM
Le volet le plus méconnu jusqu'ici du livre de Marie-Monique Robin porte sur les méfaits des OGM dans les pays en développement et surtout d'Amérique latine. Aux prises avec de grands producteurs anonymes qui produisent des céréales OGM pour les animaux d'Europe, les petits paysans sont refoulés vers les bidonvilles. Les agriculteurs qui ont cru au miracle des OGM accusent aujourd'hui des rendements décroissants après avoir été acculés à une dépendance économique et semencière sans précédent. Ils doivent désormais payer une taxe Monsanto sur chaque tonne de céréale en raison de ses brevets, même lorsque ceux-ci ne sont pas reconnus dans leur propre pays.
D'abord amorcée aux États-Unis, la tendance à breveter nuit aujourd'hui aux pays en développement, qui voient les caractéristiques de plantes millénaires être pillées par les nouveaux pirates du capital génétique, étouffant l'économie de petites collectivités partout dans le monde, soutient Mme Robin.
En Inde, a-t-elle raconté, des dizaines de milliers de fermiers se sont endettés en raison des achats annuels de ces semences pour être finalement ruinés par leurs rendements décroissants sur des terres brûlées par les engrais. Et ils se suicident par milliers chaque année, coincés par ce néocolonialisme qui taxe jusqu'aux agriculteurs biologiques dont les champs ont été contaminés par les OGM brevetés, ce que des tribunaux complaisants assimilent à une utilisation illégale des brevets plutôt que de condamner le pollueur génétique.
Mais Monsanto, c'est le cas de le dire, veille au grain: elle annonce déjà de nouveaux herbicides plus puissants pour lutter contre les mauvaises herbes qui ont intégré les défenses de ses plantes OGM, des défenses qui ne devaient pas migrer...
|
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
|
Envoyer Fermer
Haut de la page
