Lettres: Manège militaire: choisir la vie, pas la conservation
Personne à Québec ne se préoccupait de la présence du Manège jusqu'à samedi dernier. Les citadins regardaient à peine ce bâtiment et ne le visitaient jamais. Les propriétaires et le gouvernement, après l'avoir inclus dans la liste des bâtiments patrimoniaux, l'oublièrent tout à fait. Ce n'est pas la première fois que l'on voit des monuments historiques disparaître, et ceux-là beaucoup plus importants, à la suite d'incendies parce que ces bâtiments n'étaient pas adéquatement protégés. Je pense notamment à la chapelle du Sacré-Coeur de l'église Notre-Dame de Montréal, en 1978. Ce fut un drame national, suivi de beaucoup de pleurs et de grincements de dents, alors qu'il aurait fallu s'y intéresser plus tôt. Et s'intéresser à empêcher sa répétition, après.
Je vous signale qu'il y a peu, l'église Saint-Charles Borromée de Charlesbourg (Baillargé), beaucoup plus intéressante que le Manège de l'architecte Taché, voyait ses gicleurs enfin installés. Je doute qu'il y ait eu surveillance constante pendant les travaux...
Enfin, pour répondre à votre question: nous devrions plutôt demander à des architectes de renom de construire quelque chose qui ait une autre vocation que celle d'un manège militaire. Et que l'on en paie le prix. Cela viendrait réparer l'horreur voisine, l'édifice «H» mieux désigné sous le nom de Bunker.
Ou que l'on dépense plutôt nos deniers publics à reconstruire à l'identique le Palais de l'Intendant. Ce bâtiment aurait au bout du compte beaucoup plus de signification historique. Mais je ne suis pas non plus parfaitement convaincu à cet égard. La Ville de Québec aurait plutôt intérêt à faire comme toute autre ville qui regarde vers l'avenir et ne se replie pas sur son passé: construire selon son temps et non pas toujours reconstruire à l'identique. Il faut choisir la vie, pas la conservation. À moins que l'on souhaite continuer d'établir une belle petite ville du style Walt Disney... Le Manège allait d'ailleurs bien dans ce sens, avec ses belles petites tours Renaissance, trois siècles trop tard.
Le débat autour du Manège, pour moi, c'est une nouvelle tempête que nos élites très québécoises s'exercent à soulever dans leur petit verre d'eau.
Je vous signale qu'il y a peu, l'église Saint-Charles Borromée de Charlesbourg (Baillargé), beaucoup plus intéressante que le Manège de l'architecte Taché, voyait ses gicleurs enfin installés. Je doute qu'il y ait eu surveillance constante pendant les travaux...
Enfin, pour répondre à votre question: nous devrions plutôt demander à des architectes de renom de construire quelque chose qui ait une autre vocation que celle d'un manège militaire. Et que l'on en paie le prix. Cela viendrait réparer l'horreur voisine, l'édifice «H» mieux désigné sous le nom de Bunker.
Ou que l'on dépense plutôt nos deniers publics à reconstruire à l'identique le Palais de l'Intendant. Ce bâtiment aurait au bout du compte beaucoup plus de signification historique. Mais je ne suis pas non plus parfaitement convaincu à cet égard. La Ville de Québec aurait plutôt intérêt à faire comme toute autre ville qui regarde vers l'avenir et ne se replie pas sur son passé: construire selon son temps et non pas toujours reconstruire à l'identique. Il faut choisir la vie, pas la conservation. À moins que l'on souhaite continuer d'établir une belle petite ville du style Walt Disney... Le Manège allait d'ailleurs bien dans ce sens, avec ses belles petites tours Renaissance, trois siècles trop tard.
Le débat autour du Manège, pour moi, c'est une nouvelle tempête que nos élites très québécoises s'exercent à soulever dans leur petit verre d'eau.
|
Édition abonné
La version longue de certains articles (environ 1 article sur 5) est réservée aux abonnés du Devoir. Ils sont signalés par le symbole suivant :
|
Envoyer Fermer
Haut de la page

