Je suis BIOLOGISTE/ÉCOLOGISTE et depuis que la campagne de dénigrement de la chasse aux phoques a été mise en branle par Madame BARDOT, au début des années 1980, pour redorer son image plublique en déclin, la PÊCHE COMMERCIALE s'est mise à péricliter jusqu'à devoir être SUSPENDUE...

À cette époque, j'étais à l'emploi du Ministère de l'Agriculture, des Pêches et de l'Alimentation du Québec ou M. A. P. A. Q., ICI à Grande Rivière, et NOUS avions à faire le suivi d'exploitation de la RESSOURCE MARINE, afin de LA prémunir de toute SUR-EXPLOITATION. Mais, plusieurs facteurs combinés "s'acharnèrent" sur l'ÉPUISEMENT de CELLE-CI.

Entre autres, le relâchement des mesures de préservation de la RESSOURCE a été effectué à partir de 1986 car, les OCÉANS devenaient de plus en PLUS source de LITIGES entre les juridictions COMMERCIALES entre les PAYS qui puisaient une partie de leurs SUBSISTANCES dans CEUX-CI. Donc, avec l'IRRESPONSABILITÉ LÉGENDAIRE de l'HUMANITÉ, plutôt que de NÉGOCIER des ENTENTES afin de s'assurer de la PÉRENNITÉ de la RESSOURCE en répartissant des QUOTAS de PÊCHE entre les PAYS, les "ARMADAS" de BATEAUX de PÊCHE HYPER-PERFORMANTS se sont multipliées des deux côtés de l'ATLANTIQUE et les RAZZIAS de la RESSOURCE MARINE ont commencées.

Il n'y avait même plus de limites de taille des prises d'observées ou de TONNAGES de captures de faites. Ce fut "aux plus forts, la poche" pendant quelques années et la RESSOURCE s'est ÉPUISÉE au point où la PÊCHE COMMERCIALE a due être SUSPENDUE INDÉFINIMENT. Mais, en plus des résultats NÉFASTES de cette "SURPÊCHE HUMAINE", il y a eue la croissance du TROUPEAU de PRÉDATEURS que sont les PHOQUES du GROENLAND (Pagophilus groenlandicus) parce que la PUBLICITÉ ANTI-CHASSE défendue par B. B. à l'époque, a permis à ceux-ci de se nourrir des jeunes alevins des poissons de la pêche commerciales. Les phoques ne se nourrissent pas ou si peu de poissons devenus MATURES mais, ils se nourrissent allègrement des jeunes fretins avant qu'ils n'atteignent l'âge adulte. D'où le NON-RENOUVELLEMENT des COHORTES de TAILLES COMMERCIALES et la suspension quasi totale de cette ACTIVITÉ INDUSTRIELLE IMPORTANTE.

Donc, Monsieur WATSON et sa SEA SHEPHERD CONSERVATION SOCIETY ne sont malheureusement que des "ANIMALISTES SENTIMENTAUX", qui n'ont AUCUNE NOTION de DYNAMIQUE des POPULATIONS et sont la PRINCIPALE CAUSE du NON-RENOUVELLEMENT de la RESSOURCE MARINE cité ci-avant. Alors, ces gens de peu de NOTION de DYNAMIQUE de POPULATIONS ANIMALES sont-ILS si DÉFENSEURS(ES) de la NATURE qu'on le prétend...? OU, ne sont-ils/elles pas plutôt des profiteur$(e$) qui font de l'argent avec le MALHEUR des autres...?

Merci aux pêcheurs de Saint-Pierre-et-Miquelon de leur appui envers les pêcheurs et chasseurs madelinots. Il ne faut pas comprendre la réalité des insulaires des Îles-de-la-Madeleine pour agir fanatiquement comme certains le font ! D'après les informations reçues, en plus de respecter que la chasse aux blanchons soit interdite depuis 20 ans, les méthodes d'abattage ont été analysées et un chef d'équipe s'assure que son groupe de chasseurs respecte une méthode d'abattage conforme et décente. Merci à toutes les personnes qui, en vrais humanistes, partagent le chagrin incommensurable des familles qui se recueillent auprès des dépouilles de trois des quatre chasseurs morts en mer. J'ai rencontré ces familles atérées hier en chapelle ardente. Plutôt que la critique, c'est le support et la compassion dont elles ont besoin en ce moment. Heureusement, ici aux Îles, c'est ce qui ressort de ce drame collectif: de l'humanisme à l'état pur ! Les gens se serrent les coudes et s'entraident. C'est tout à leur honneur !

Claire Gaudet
Directrice générale
Chambre de Commerce des Îles-de-la-Madeleine

Bonjour,
Je ne relèverai pas les inepties de ce M.Watson. C'est leur donne trop d'importance...
Mais ce qui me trouble grandement, c'est la place surréaliste que l'animal a pris dans le quotidien de l'homme. On laisse un SDF se faire casser la g...sans réagir,un enfant peut être abusé mais ...
Cependant, si un animal est maltraité, le bon peuple monte aux barricades. C'est le revers de la médaille. J'aime les animaux mais ils ne prendront jamais la place de ma relation avec l'être humain.

Espérons que les déclarations humainement indécentes de Paul Watson sauront donner le véritable portrait de ces animalistes bornés ainsi que de tous ces autres bandes d'extrémistes pour qui la lever de bouclier sur à peu près n'importe quoi devient la quintessence de leur existence qui serait désespéramment vide, autrement...

Il n'y a pas de limite au manque de jugement et à la stupidité humaine !

Jean Desjardins

Quand on vient insulter le monde, qui plus est quand il y a morts en la place, la moindre des choses c'est de se fermer la trappe. Les intentions de M. Watson sont certes louables mais l'intervention ici parfaitement déplacée et digne d'un vrai tarla.

Tous ces gens qui crient au meurtre lorsqu'ils voient comment on abat un phoque devraient visiter un jour quelques abattoirs où on tue des porcs, des veaux, des agneaux, des poulets et autres bestioles qui perdent du sang, parfois beaucoup de sang, quand on les abat. Mais on ne nous montre jamais ça à la télé!

Des militants fourbes comme Paul Watson, ou des comédiennes fanées comme Brigitte Bardot, qui est loin d'avoir "durement" gagné sa réputation grâce à son intelligence et son jugement, se font du capital politique en nous montrant encore, 20 ans après que ça ne se pratique plus, l'abattage d'un blanchon au morphisme humain. Ce n'est pas pour rien qu'on les appelle "bébés-phoques"!

Que dire alors, à cause de militants mal informés et mal intentionnés, des millions de phoques de trop dans la mer, qui bouffent allégrement tout ce qu'il y a de morue, dont sont privés les pêcheurs pour qui c'est à peu près le seul gagne-pain?

... « une commission royale sur la chasse au phoque a conclu que l'abattage au gourdin pratiqué correctement n'était pas plus cruel, au contraire, que les méthodes utilisées dans les abattoirs commerciaux.»

Tout à fait. C'est donc cruel, mais moins que ce qui se fait dans nos abattoirs à travers le Québec.


M. Sansfaçon écrit: « La moindre des choses à laquelle on aurait pu s'attendre de la part de défenseurs de la vie, c'est qu'ils expriment leur sympathie à l'endroit des familles endeuillées.»

C'est en effet incohérent sur la question du respect de la vie. En écrivant cette phrase, je viens tout juste de réaliser qu'un est un accident, l'autre un meurtre volontaire. M'enfin, c'est clair qu'il a fait une gaffe monumentale qui vient de mettre fin à toute leur campagne.

Vous faites bien de tenter d'amener le débat sur des points plus factuels. Moi-même je préfèrerais un débat sur les méthodes souffrantes d'abattement des animaux plus près de nous.

Vous beurrez épais monsieur Sansfaçon. Le choix de vos mots fais de vous à mes yeux un extrémiste au même titre que ceux que vous dénoncez: les méchants animalistes. L' 'inhumain' Paul Watson a quand même reconnu que la mort des chasseurs était une tragédie. Je partage toutefois toutefois son opinion que l'abattage commercial de 350 000 animaux sauvages constitue pour la terre une plus grande tragédie que la mort accidentelle de quatre humains. C'est une bataille idéologique perdue d'avance que seul le Canada refuse de voir en face. Notez que la chasse au phoque est pas mal la seule expoitation commerciale de masse d'animaux sauvages. Pourquoi on les tue? pour les exporter en Asie... comme si on avait besoin de ça. Voilà. Maintenant dites-moi que je suis un extrémiste.

Tout être humain de bonne volonté, je n'en doute pas, vous dira mille fois bravo pour vos propos. Merci !

Jacques Lalonde
Gatineau
jlalonde@ca.inter,net

Mr watson doit probablement organiser ses campagnes autour d'un bon filet de boeuf ou autremenent comme tous ces animalistes qui nient le million d'année d'évolution de notre espèce devenu des chasseuurs collecteur, pasteur et pui agriculteur, demain ils nous nieront le droit au poisson, au poulet, au mouton etc... des êtres complètement onhubililé par leur cause qui leur fait mettre dans la même équation la vie d'un phoque et d'un être humain

Nous sommes des animeaux. Une vie humaine n'est pas plus importante qu'une vie que l'on qualifie d'animale. Le masacre des phoques pour la fourure me fait aussi mal que la mort d'un humain.

Pourquois 4 morts accidentels serait plus triste que celles causées par le lucre? Je n'ai aucune compassion pour ces 4 morts.

Vernon Sullivan, vous connaissez, Watson, Roy et consorts ?

Le dégoût de Boris Vian face au racisme américain.

La chasse, geste aussi animal qu'humain messieurs, geste de vie aussi, et geste de survie.

S'il fallait que les phoques traitent leurs congénères comme vous traiter les vôtres !

Quand l'inhumanité commence à nous titiller, on la voit pas toujours venir chèrs défenseurs de la cause animale.

Sur la pente savonneuse du fascisme vous glissez et un jour, vos disciples devenus émules vous regardent en suspects. Ils décident alors que seule, la réjouissance de la mort des autres, ne suffit pas.

Ces pauvres marins, depuis 400 ans, vivent en ce pays qu'ils ont bâti pour vous, à coup d'hommes et de phoques morts.

Ils l'ont pétri dans les embruns de glace et de sang pour que vous puissiez dire que voilà un coin de terre agréable.

Jamais ces hommes ne se réjouiront de votre mort.

Jamais ils ne souhaiteront que des gens sans coeur comme vous ne soit à vos côtés dans le malheur.

Les chasseurs de phoques ainsi que ceux qui défendent les intérêts de la chasse commerciale des phoques "crient au scandale" à propos des commentaires de Paul Watson que voici "La mort de quatre chasseurs est une TRAGÉDIE mais le massacre de centaines de milliers de bébés phoques en est une beaucoup plus grande", c'est clair comme de l'eau de roche qu'il ne se réjouit pas de la mort des 4 chasseurs, Où est le scandale? Pour le reste de ses propos, il répond ceci pour le justifier: «Toutes les espèces sont égales. C'est ce qu'on appelle la loi de la diversité. À ceux qui affirment que ce sont seulement des animaux, je leur réponds que nous sommes aussi des animaux. Nous le sommes tous.» À mon avis, il a tout à fait le droit de le penser, on n'est pas "tous obligés" dans notre société d'avoir les mêmes "pensées" et les mêmes "valeurs", ( d'autant plus qu'il ne se réjouit pas du tout de la mort des chasseurs, il avoue que c'est une tragédie; humm, à ce que je sache, nous avons encore le droit à la libre expression, on ne vie pas sous le régime d'une dictature... quoi que des fois! Mais quand on y pense, les détracteurs auraient trouvé autre chose pour démolir les organismes de défense des animaux...( même sans les méchants commentaires de Paul Watson ) puisque le mot d'ordre cette année de la part de l'industrie de la chasse étais de faire passer les organismes pour DES PROFITEURS! Voici une citation comme preuve de Denis Longuépée, représentant de l'Association des chasseurs de phoques ou il décrit la position des siens face aux groupes contre la cruauté envers les animaux."Les chasseurs madelinots les ont appelés des «animalistes», puis des «abolitionnistes». Cette année, tous se sont passés le mot: les membres de ces groupes sont des «profiteurs»". Source: Article de Cyberpresse 30 mars 2008, La querre des phoques écrit par Émilie Côté. Qui profite de qui et de quoi pour fesser sur les organismes? Même sans les propos de Paul Watson, le mot d'ordre était déjà donné et cela bien avant que M. Watson entre en scène, on voulait lyncher sur la place publique les groupes de défense des animaux, et ça marche! Vous avez tous mordu à l'hameçon et vous avez toute embarquée dans le bateau comme des vaillants matelots! On le constate dans tous les médias : à la radio, à la télévision et dans les journaux, les tribunes etc., on fait une campagne de dénigration contre les défenseurs des animaux, c'est aujourd'hui que je me rends contre à quel point les Québécois n'aiment pas les ami(e)s des animaux.... et sans aucun doute, non plus, les animaux!

«la mort de quatre chasseurs est une tragédie, mais le massacre de centaines de milliers de bébés phoques est une tragédie beaucoup plus grave». Il a raison!
Les seuls coupables, se sont eux! Bravo, Paul Watson! Vive, Paul Watson!!

«la mort de quatre chasseurs est une tragédie, mais le massacre de centaines de milliers de bébés phoques est une tragédie beaucoup plus grave». Il a raison!
Les seuls coupables, se sont eux. Bravo et vive, Paul Watson!!

Et si c'était Brigitte Bardot qui s'était noyée en sauvant un phoque, est-ce qu'il n'y aurait pas eu quelques fanatiques chasseurs pour émettre des commentaires douteux sur sa mort? Est-ce qu'on se souvient de tous les propos sexistes, racistes et violents que les chasseurs (et certains journalistes) ont eu à propos de madame Bardot?

On ne devrait pas avoir de la compassion seulement pour les humains. La mort des madelinots est une tragédie certes, mais la mort de milliers d'animaux est aussi d'une infinie tristesse. Des animaux qui meurent dans la violence et le mépris sur les banquises ensanglantées, mais qui laissent aussi leur dernier souffle dans l'horreur de l'abattoir. Des animaux sacrifiés sur l'autel de l'argent et du profit.

La planète est présentement vendue au plus offrant,guère étonnant qu'il y ait tant de colère autour des massacres, des holocaustes et de l'exploitation des plus vulnérables.
N'y-a-t'il pas de travail plus honorable et plus éthique que de massacrer des animaux pour alimenter l'industrie de la fourrure qui n'a, par le passé, jamais démontré aucun respect autant envers les animaux que les humains? On évoque la survie des poissons pour justifier l'injustifiable; des rapports scientifiques prédisent qu'il n'y aura plus de poissons comestibles d'ici 2045, encore la faute des phoques? Et si c'était plutôt la pêche et les pêcheurs qui déciment les océans?

Dans les medias, certains chasseurs ont déclaré qu'ils allaient à la chasse parce "qu'ils avaient ça dans le sang, dans les tripes, que leurs grands-pères chassaient et qu'ils devenaient excités à l'approche de la chasse". D'archaiques traditions n'excusent pas les comportements déviants. Mon grand-père Arsenault ne savait ni lire ni écrire, mais ce n'est pas une raison pour que ses descendants demeurent analphabètes. De plus,j'ose croire qu'à notre époque jouir de la vue du sang apparait de plus en plus comme moralement innaceptable.

Personnellement, j'ai été particulièrement frappée par l'hypocrisie de cette cérémonie catholique diffusée sur le réseau gouvernemental où l'on voyait quelqu'un déposer une peau de phoque sur l'un des tombeaux. Je n'ai jamais vu aucune iconographie montrant Jésus frappant un animal avec un gourdin ou tuer avec une arme. St-Francois d'Assise et nombre d'autres saints et saintes catholiques sont toujours représentés en protecteur des animaux. Même St-Hubert,le patron des chasseurs, a abandonné son activité meurtrière après avoir reçu l'illumination d'un animal qu'il poursuivait! Les véritables chrétiens dignes de ce nom ne devraient pas vivre en conflit avec les leçons de non-violence et de paix du Christ. Mais comment faire comprendre la compassion à ceux "dont les mains sont tachées de sang et la bouche souillée de viande"? ("L'évangile des douze",texte apocryphe attribué à l'apôtre St-Jean)

Le véritable fanatisme provient de ceux qui exploitent, torturent, massacrent les animaux au nom d'une soi-disante supériorité. Une supériorité qui n'a guère apporté sur notre planète en dérive beaucoup de justice et de paix. Nous sommes tous interdépendants et reliés. Toute souffrance est une tragédie, qu'elle soit humaine ou animale.

Lorsqu'on lit les énormités véhiculées par bon nombre d'intervenants. Je connais même quelqu'un qui a payé $5,000.00 pour soigner un chat alors que sa propre mère tire le diable par la queue. Est-ce notre système d'éducation qui fait en sorte de fausser le jugement d'un si grand nombre de personnes? Y a-t-il une différence entre un maringouin et un autre animal? Selon les commentaires que j'ai lus, il n'y a pas de différence.Pourtant, tous ces défenseurs d'animaux n'hésitent pas à écraser un maringouin qui les pique. Lequel de ces bons penseurs n'a jamais mangé de viande ou de poissons? Si les premiers humains ne s'étaient pas nourri d'animaux, nous n'existerions même pas. Bah! ça ne sert à rien de parler à ces bornés dont l'échelle des valeurs est complètement faussée.
Paul Lafrance
Québec

Autant les ANIMALISTES que les PRO-CHASSE, VOUS VOUS invectivez à qui mieux, MIEUX, sans prendre compte que NOUS sommes TOUTES et TOUS pris(es) à CO-HABITER sur la même BOULE donc, NOUS avons la RESPONSABILITÉ de GÉRER ses RESSOURCES du mieux possible pour GARDER CELLE-CI en meilleur ÉTAT qu'au cours des deux dernières décennies.

Il me semble que ce n'est pas si difficile à COMPRENDRE...!

Avant l'indignation fomentée quant à la chasse aux phoques, on réussissaient à mettre en application une GESTION ÉQUILIBRÉE qui permettait de sauvegarder la RESSOURCE MARINE pour l'INDUSTRIE de la PÊCHE et une GESTION de CHASSE CONTRÔLÉE était faite sur les PHOQUES. Ces DERNIERS sont des prédateurs des fretins des poissons visés par la PÊCHE COMMERCIALE. Donc, ces fretins servant de "bouffe" à une population de phoques en continuelle EXPANSION, pratiquement pas de fretins ne pourront atteindre une TAILLE COMMERCIALE et l'INDUSTRIE de la PÊCHE COMMERCIALE en est pénalisée depuis environ quinze ans.

Alors, des centaines de PÊCHEURS(ES) végètent depuis TOUT ce temps, FAUTE de ressource à capturer et la POPULATION de PHOQUES ne cesse d'augmenter. Il y a quelques choses qui ressemble à une IMPASSE MAJEURE, LÀ ou, pour les Gens qui connaissent les EXPRESSIONS PARAPSYCHOLOGIQUES, c'est ce qu'on appellent un "NOEUD d'HARTMANN". Soit, une impossibilité de satisfaire TOTALEMENT les ANIMALISTES, sans riquer L'EXTINCTION TOTALE de la MAJEURE PARTIE de la RESSOURCE MARINE avec LAQUELLE l'ÉCONOMIE MONDIALE fonctionne depuis des centaines d'années, puisque les PHOQUES se nourrissent des jeunes poissons IMMATURES, avant qu'ils n'aient pu passer au travers d'une première période de frai. Alors, impossibilité de renouveler les populations piscicoles.

Savez-VOUS MESDAMES JAOULIS & BERNIER, comme VOUS aussi MESSIEURS GAGNON & LECLAIRE, combien peuvent "engloutir" de fretins IMMATURES des millions de phoques à chaque jour...?

Déjà avec ce "NOEUD d'HARTMANN" ou cette IMPASSE, VOUS voyez bien que la POPULATION de PHOCIDÉS est trop NOMBREUSE pour garder un ÉQUILIBRE ÉCOLOGIQUE dans ces EAUX. Je suis d'accord que l'INDUSTRIE de la PÊCHE COMMERCIALE a exagéré depuis deux décennies et ELLE doit payer pour ses abus par contre, il ne s'agit pas de CELLE-CI mais plutôt, de la PÉRENNITÉ de ces ESPÈCES MARINES qui est menacée d'EXTINCTION alors que, les PHOQUES, EUX, ne sont sûrement pas menacés, avec leur TAUX de FÉCONDITÉ de plus en plus MIROBOLANT, puisqu'il y a toujours de plus en PLUS de GÉNITEURS.

Est-ce que VOUS comprenez, MESDAMES, MESSIEURS, le VORTEX de DÉGÉNÉRESCENCE dans LEQUEL VOUS VOULEZ que ces ESPÈCES ANIMALES entraînent les gens qui se battent chacuns(es) de leur côté pour avoir RAISON sur les ARGUMENTS de l'autre...?

FINALEMENT, je dois en DÉDUIRE que les ANIMALISTES n'ont AUCUNE MATURITÉ et, en continuant sur leur lancée, JAMAIS la RESSOURCE MARINE ne pourra récupérer de la SUR-EXPLOITATION dont ELLE est VICTIME depuis plus de quinze ans...

Quatre hommes sont morts, emportés par la mer. Quel rapport cela a-t-il avec les phoques? fuck ! Mes sympathies aux madelinots et familles éprouvées.

Cette fin de semaine, les Madelinots étaient au recueillement avec les familles et les proches des tueurs de phoques, morts dans un tragique accident de remorquage. La solidarité des communautés des Îles-de-la-Madeleine était visible et l'émotion palpable selon le réseau RDI. D'ailleurs, l'animateur de service ce samedi matin 5 avril allait annoncer une grande nouvelle mais seulement après la pause publicité. Je m'attendais à l'annonce de fin de la chasse aux phoques par le gouvernement canadien. Et bien non, il s'agissait de la retransmission en direct des funérailles des marins disparus.



Le réseau RDI allait chanter l'oraison funèbre sur ses ondes. Selon la raison invoquée par la chaîne de télévision, c'est à la demande des familles des victimes que la retransmission devait se faire. La perte d'un proche, d'un ami est durement ressentie par toute une communauté là-bas, et l'on ne peut que s'attrister de la perte de vies humaines. Cependant je me demandais comment une chaîne de télévision pouvait répondre si prestement aux exigences des familles. En effet, il me semble que cette cérémonie ne méritait pas d'être retransmise sur les ondes et de prendre l'ampleur d'un événement national. Les funérailles de trois marins d'un autre pays, dans des circonstances normales, n'auraient sans doute pas cette résonance médiatique. Mais nous sommes au Canada et en fond de décors, il y a la controverse sur l'industrie de la chasse aux phoques.



Quelques jours auparavant, les parlementaires du Québec se sont livrés à un exercice inhabituel qui consistait à se lever et à faire une minute de silence pour honorer la mémoire de ces chasseurs. Je vois dans ce déballage d'images symboliques un effort extraordinaire pour apitoyer le peuple sur le sort de l'industrie de la chasse aux phoques et sur celui de ses communautés. L'hypocrisie de nos parlementaires aura accompagné la danse des médias d'une hostilité sans égale envers les défenseurs des animaux, surtout après les propos provocateurs tenus par Paul Watson. Que les pêcheurs de Saint-Pierre-et-Miquelon réagissent en sectionnant les amarres du Farley Mowat n'est pas surprenant, car les pêcheurs qui vident les mers et les océans détestent les écologistes radicaux, qu'ils se nomment Watson ou Greenpeace.



Quand on met en perspective la controverse de cette chasse aux phoques, on comprend mieux l'intérêt politique et journalistique porté pour ces tragiques décès. On appelle cela de la récupération, c'est-à-dire quand la commémoration des défunts devient une forme de propagande destinée à manipuler l'opinion publique. Nos parlementaires feraient-ils une minute de silence pour des policiers ou des pompiers morts dans l'exercice de leur fonction? Est-ce que RDI couvrirait leurs funérailles, comme il le fait pour des tueurs de phoques?



La vraie grande nouvelle c'est que la chasse aux phoques va ressentir durement le boycott de la Communauté européenne qui se prépare. Cela devrait donner le coup de grâce à cette industrie, brutale et écoeurante. La manipulation de médias serviles nous rappelle à quel point notre démocratie est malade du contrôle qu'exercent certaines industries sur l'information. Ainsi, elles monopolisent le temps d'écoute en excluant toute forme de discussion et de raisonnement et en créant de la diversion.

Donc, il fallait pleurer et suivre le cortège des funérailles sur RDI. Outre le respect qu'on doit aux familles, on pouvait aussi pleurer de voir tant de démagogie.

David Ruffieux,
cahr@videotron.ca

Merci de nous confirmer que cette bien la mauvaise gestion, l'incurie et l'ineptie des Pêches et Océans qui sont responsables de la baisse des quotas de pêche et de la quasi extinction des poissons. Devenez végétarienne et le problème est réglé. Mais ce ne sont pas dans vos habitudes, n'est-ce pas ?

Vous les scientifiques fonctionnarisés et subordonnés à vos maîtres rapaces, laquais des gouvernements qui vous commandent des études «sur mesure», nous vous devons en partie les catastrophes planétaires par votre engagement professionnel à servir des crapules. Biologiste-écologiste, vous dites? Vous vous donnez un rôle que vous ne jouez nullement et un petit air suffisant qui n'impressionne que les sots. Les phoques ont un droit inaliénable de se nourrir pour vivre, telle est la loi de la vie que vous ne comprenez pas, malgré vos longues études qui ne vous servent pourtant pas à réfléchir mieux et bien.

Parlez-moi de GESTION, de DYNAMIQUE des POPULATIONS pour justifier, rationaliser un massacre, un génocide animalier. Quel utilitarisme dépravé et morbide ! L'idéologie du meurtre en série au nom d'une science obscène elle-même au service du mal. La nature et les animaux n'ont pas besoin de vous, foutez-leur la paix, le monde s'en portera mieux !

Vous invoquez la GESTION, le CONTRÔLE des phoques, comme les Nazis assurait la « gestion » des juifs dans les camps, comme les esclavagistes « contrôlaient » les populations noires en route vers les plantations des blancs. Votre morale scientifique fasciste est malsaine et pitoyable. Je ne suis pas de cette science là qui répand le sang, en échange d'un chèque à la fin du mois.

De la COMPASSION et des SENTIMENTS. Vous n'avez pas de leçon à donner en la matière car vous me paraissez sentimentalement déficiente. De quel droit l'émotion ne pourrait pas offrir une base de décision morale ? L'émotion est le propre de l'homme dit-on, c'est notre sauveur. Voulez-vous que les statistiques, la rationalité conduisent le pas de l'homme ? C'est naïf et vous semblez mal connaître vos maîtres et leur AMOUR passionnel de l'ARGENT et du POUVOIR. Ne sont-ils pas trop SENTIMENTAUX, eux, à votre goût?

Vous pouvez me faire croire que vous êtes Dieu le tout puissant, tout occupé à faire la gestion du monde, je suis prêt à vous croire, mais Biologiste-écologiste, allons-donc ! Les vrais scientifiques sont d'une autre trempe, il courbe l'échine avec plus de grâce. On peut être un scientifique brillant dans son petit cercle fermé et un humain pitoyable.

Par la DIATRIBE de Monsieur FURIEUX , c'est dommage de constater que ce dernier est si PEU évolué et qu'il se croit encore aux temps de la PRÉHISTOIRE, où c'était la domination de la TERRE par toutes sortes d'animaux dont l'humanité a due s'accomoder pour devenir ce que NOUS sommes. Alors, sa DIATRIBE à l'emporte pièces ne fait preuve que de son peu d'ÉVOLUTION qui ne cadre plus dans la SOCIÉTÉ HUMAINE contemporaine.

Pour votre information, NOUS devons COHABITER sur cette TERRE d'ÉMERAUDE et devons vivre de ce qui Y a été mis à notre disposition pour NOUS DÉVELOPPER. Nous sommes des OMNIVORES, pas des végétariens alors, épargnez NOUS de VOS insultes totalement INUTILES. NOUS sommes CEUX & CELLES qui devons apprendre à MAÎTRISER nos BESOINS, ÇA je VOUS le concède, c'est d'ailleurs pour cela que ma FORMATION de BIOLOGISTE / ÉCOLOGISTE m'a permis de bien évaluer nos besoins et les ressources dont NOUS disposons pour ÉVOLUER. Mais, actuellement, TOUT n'est que pour le LUCRE, le PROFIT ($, $, $) alors, je comprend votre INDIGNATION mais, détrompez-VOUS, je suis RENTIER suite à un GRAVE ACCIDENT d'AUTOMOBILE survenu en décembre 1982. Après plus de dix de RÉHABILITATION INTENSIVE, j'ai pu retrouver mon ENTIÈRE AUTONOMIE d'avant cette date et je ne fais qu'OBSERVER la CUPIDITÉ de la $ociété humaine actuelle et je comprend votre FRUSTRATION. Mais, la TERRE a eus ses BIOMES complètement DÉVASTER pour ce dieu argent et NOUS devons RÉTABLIR l'ÉQUILIBRE pour pouvoir espérer un AVENIR plus $erein qu'actuellement.

Alors, je répète, VOTRE DIATRIBE n'a d'égal que VOTRE PIÈTRE NIVEAU d'ÉDUCATION qui VOUS empêche de comprendre que NOUS devons TOUT faire pour rétablir l'ÉQUILIBRE de notre BIOSPHÈRE. Donc, vos insultes ne font que me conforter dans mon évaluation de votre NIVEAU d'ÉVOLUTION...

L'HUMAIN que VOUS avez dénigré,
MAURICE MONETTE
Biologiste #939

Monsieur Furieux,
étant BIOLOGISTE, même si VOUS ne semblez pas apprécier cette PROFESSION, je connais les CONSÉQUENCES NÉFASTES que l'appétit de "MILLIONS de PHOQUES" a sur la RESSOURCE PISCICOLE MARINE, qui normalement sert à faire vivre des centaines, voire des milliers de PÊCHEURS(ES) alors, j'estime que votre ANIMALISME est directement RESPONSABLE de la SUSPENSION de l'ACTIVITÉ INDUSTRIELLE qu'est la PÊCHE COMMERCIALE. Oh ! Bien sûr que la pêche avec des NAVIRES INDUSTRIELS tels CEUX qui proviennent de régions NORDIQUES comme les pays SCANDINAVES, ce sont les principaux responsables de la DISPARITION de NOS RESSOURCES.

Mais, sachez qu'un ÉQUILIBRE ÉCOLOGIQUE devrait être maintenu entre les PRÉDATEURS(S) que NOUS sommes et les PROIES DISPONIBLES. Donc, la population de PHOCIDÉS en croissance EXPONENTIELLE se nourrit des fretins des poissons qui devraient être récoltés par la pêche industrielle, une fois devenus assez GROS. Mais, ils n'ont pas le temps d'atteindre la MATUTITÉ SEXUELLE pour se reproduire... Ainsi, il n'y a pratiquement aucun renouvellement de la ressource qui se fait, depuis au moins une quinzaine d'années. Par contre, la population de PHOCIDÉS(phoques) est en continuelle croissance donc, il y a une IMPASSE, LÀ, qui peut se résoudre par une CHASSE CONTRÔLÉE. Je mentionne bien CONTRÔLÉE.
Alors, COMPRENEZ-VOUS pourquoi la population de PHOCIDÉS doit être CONTRÔLÉE...? Je n'ai pas écrit EXTERMINÉE mais, BIEN CONTRÔLÉE !

J'ose espérer que cette EXPLICATION SCIENTIFIQUE VOUS fera perdre vos indignations d'ANIMALISTE et VOUS fera devenir un peu plus MATURE dans vos RÉFLEXIONS...

Un BIOLOGISTE SAGE,
MAURICE MONETTE

Et pareil délire ce répand malheureusement. Étant donner que tous les animaux sont égaux, allez vous sermonner les autres animaux prédateurs qui chassent et qui parfois tuent de façon très très très cruelle?

Si vous ne le faites pas, c'est que vous reconnaissez une certaine hiéarchie entre les espèces et ça contredirais votre belle idéologie.

Vous projetez des réactions et sentiments humains sur les animaux.

Vous vous dites anti spéciste mais vous faites la distinction entre les animaux et végétaux.

Bien sur, nos amis totalitaire voudrait qu'on soit tous végétalien

Aujourd'hui, plus que jamais, j'ai extrêmement honte d'être Québécoise. Lorsque j'entends et lis tous ces journalistes, animateurs, chroniqueurs et autres intervenants qui se sont aujourd'hui donné le mot pour tabasser en choeur un homme et son oeuvre, qui s'amusent à désinformer et à traîner dans la boue tous les animalistes, quand j'entends ou lis tous ces petits commentateurs qui se réclament fièrement du côté des « bien pensants », qui endossent les lois comme si elles étaient toutes nécessairement légitimes, sans se questionner deux secondes sur le bien fondé de certaines d'entre elles, je ressens de la colère et de l'indignation, pour ne pas dire une exaspération profonde.

Nous ne sommes plus capables de vous entendre parler à travers vos chapeaux, de vous entendre médire sur un homme et sur tous les animalistes de la planète sans même savoir de quoi vous parlez. Renseignez-vous donc un peu plutôt que d'ingurgiter la désinformation prémâchée par vos petits chroniqueurs préférés sans pousser plus loin vos questionnements, avant de condamner des gens qui consacrent pourtant leur vie à tenter de sauver des écosystèmes et des animaux, humains ou non !

Des êtres endeuillés par la mort de quatre des leurs, totalement aveuglés par leurs émotions et soutenus par des médias opportunistes et par une population en mal d'épanchement patriotique, sont tristement tombés dans une grave hystérie collective, sans se rendre compte du ridicule de la chose. Il n'y avait pas la moindre matière à scandale dans les propos de Paul Watson, qui a tout simplement dit ce qu'il pensait, sans provocation aucune.

Quand on n'est pas spéciste, on considère que tout animal, humain ou non, a le droit d'exister, on lui reconnaît sa légitimité et sa volonté de survivre, tout simplement, sans hiérarchiser arbitrairement la valeur de sa vie selon son espèce ou selon tout autre considération subjective. Vous voyez de la monstruosité là où il n'y en a pas, vous voyez de la provocation là où il n'y en a pas. Nous n'avons pas la même vision du Monde, cela ne vous donne en aucun cas le droit de nous brûler sur vos bûchers, de raconter n'importe quoi sur nous, de nous imposer votre vérité spéciste. Vous ne pouvez pas nous obliger à glorifier, avec vous, l'idéologie de la suprématie humaine qui détruit tout, pourtant, sur son passage, devant vos yeux grands fermés. Vous n'avez pas à nous obliger à avoir, comme vous, qu'un seul coeur pour aimer les hommes, et à reléguer au statut de meuble, de marchandise ou de « troupeaux à contrôler » toutes les autres espèces animales autres qu'humaine.

Que toutes les personnes qui ont fait, pour les animaux et pour l'environnement, ne serait-ce que le millionième de ce que Paul Watson fait, depuis 30 ans, le disent maintenant ou se taisent à jamais.

Depuis près de 30 ans, M. Watson, co-fondateur de Geenpeace et fondateur de la Sea Shepherd Conservation Society, sillonne les mers et risque sa vie pour faire directement obstacle aux pêcheurs braconniers de tous les pays, aux baleiniers soviétiques et japonais, aux pêcheurs utilisant illégalement les filets dérivant, aux trafiquants d'ailerons de requins, aux massacreurs de dauphins, aux chasseurs de phoques et autres tueurs de cétacés.

Une des campagnes prioritaires de la Sea Shepherd Conservation Society est de s'attaquer au problème global du système de pêche à la palangre pélagique de surface, d'intervenir directement pour en stopper l'usage illégal. Une ligne pélagique de surface est faite habituellement de nylon monofil. Sa longueur peut aller de 1,6 km à 100 km. La ligne est maintenue à flot par des bouées de polystyrène ou de plastique. Environ tous les 300 m, une seconde ligne y est attachée, allant vers le fond sur environ 5 m. Sont fixés à ces lignes des hameçons garnis d'appâts, calamars, poissons, chair fraîche de dauphin. Les appâts des hameçons peuvent être aperçus depuis les airs par les albatros qui plongent dessus, qui y restent accrochés et se noient. D'autres espèces marines aperçoivent les appâts depuis le fond et restent accrochées quand elles essaient de les manger.

La flotte japonaise lâche jusqu'à 100 millions d'hameçons par an rien que pour la pêche au thon bleu dans le Sud. Outre les poissons et mammifères marins, des dizaines de milliers d'oiseaux sont ainsi tués chaque année. Une estimation prudente des albatros tués par les palangres japonaises est de 44 000 par an. Le présent chiffre pourrait bien être doublé, selon les chercheurs, mais le nombre d'albatros tués par les bateaux de pêche d'autres nations n'est pas disponible. On estime que, de douze des quatorze espèces d'albatros recensées, des dizaines de milliers meurent chaque année de cette manière. Au vu du grand nombre d'oiseaux ainsi tués, ce style de pêche peut être considéré comme la plus sérieuse menace pour la survie de ces espèces. 20 000 tortues de l'espèce « caretta caretta » sont capturées chaque année par les palangres des pêcheries espagnoles en Méditerranée. On estime que 4 000 d'entre elles sont rejetées à la mer et meurent avec l'hameçon accroché dans la gorge.

Les palangres sont les grandes coupables de la diminution du nombre de requins dans les océans. Ces lignes d'une longueur de 1 à 100 miles sont appâtées avec du poisson (mais aussi du dauphin ou du phoque tués illégalement) pour attirer l'attention des thons, espadons et requins. Ceux-ci sont pêchés surtout pour leurs ailerons (qui ne représentant que 4 % de leur poids), parfois pour leur cartilage, l'huile de leur foie et leurs dents. Les pêcheurs arrachent leurs ailerons avant de les rejeter encore vivants à la mer. Leur agonie est affreuse : incapables de nager, ils coulent lentement vers le fond, et meurent dévorés vivants par d'autres poissons. Si les palangres ne sont pas abolies, beaucoup d'espèces de requins disparaîtront dans les prochaines décennies.

Des pays comme le Sénégal sollicitent les services de M. Watson pour lutter contre les braconniers qui sévissent chez eux. Aux Îles Galapagos, il oeuvre là aussi à protéger les fragiles écosystèmes marins, les tortues, les requins, les concombres de mer...
Les Japonais contournent les lois internationales de protection des baleines pour les chasser à des fins supposément scientifiques, alors qu'ils les massacrent pour revendre leur viande : Paul Watson les a à l'oeil et tente de leur nuire autant qu'il le peut.
Tout autour du monde, du Canada en passant par la Norvège et jusqu'en Afrique du Sud, les phoques sont massacrés, et Paul Watson le dénonce tout en luttant pour les protéger.

L'homme, qui fut d'abord médecin puis, un peu plus tard, professeur d'écologie à l'Université de Pasadena, est considéré mondialement comme l'un des grands experts de nos océans. Il donne régulièrement des conférences dans les universités, ainsi que de nombreuses conférences de sensibilisation à travers le monde, tout en occupant plusieurs fonctions au sein de différentes associations à vocation environnementale.
SOS Grand Bleu l'a nommé citoyen d'honneur en 1996.
En 2000, le Time Magazine l'a désigné comme l'un des héros écologistes du XXe siècle.
Son éthique personnelle l'a poussé à devenir végétalien strict, et tous les repas servis sur les bateaux de la Sea Shepherd Foundation sont obligatoirement végétaliens.

Jusqu'à aujourd'hui, toutes les tentatives de poursuites judiciaires contre Paul Watson et son association ont échoué, soit parce que les films systématiquement pris par les membres de l'association ont clairement démontré le non fondement des accusations, soit parce que les navires victimes étaient eux-mêmes hors la loi.

Alors, je le répète pour la dernière fois : que toutes les personnes qui ont fait, pour les animaux et pour l'environnement, ne serait-ce que le millionième de ce que Paul Watson fait, depuis 30 ans, le disent maintenant ou se taisent à jamais !!!

Valérie Fortin