La crise identitaire actuellement vécue par les Québécois ne tient pas qu'au phénomène des accomodements raisonnables qu'on semble devoir adopter pour satisfaire les diktats de certaines cultures religieuses même si nous avons là le facteur majeur de l'affrontement. Comment dire " non " à ceux qui disent que c'est Dieu lui-même qui leur ordonne d'être fidèles à leurs pratiques religieuses déguisées en pratiques culturelles ?

La crise identitaire tient aussi au lent glissement vers la mondialisation par les avancées technologiques des NTICs dans la vie des jeunes alors que les plus agés s'adaptent difficilement à ces nouvelles pratiques de communication parfois très désincarnées; la crise tient aussi à l'américanisation envahissante de la culture populaire par le star system dominant qui le supporte.

Et dans tous ces processus culturels il y a des chantres, des prophètes, des gourous;
certains sont plus radicaux, plus intégristes, plus charismatiques, plus intolérants, plus ratoureux que d'autres. Contrôler constamment ces leaders, c'est assurer la réussite d'un passage d'une identité culturelle basée sur d'anciennes pratiques, coutumes et habitudes de vie en commun vers une autre identité qui intégrera les nouvelles pratiques de communication sociale apportées par les NTIC et découlant de ces dernières.

À condition de trouver le moyen de laisser le cheval de Troie qu'est le Star system américain à la porte. Si on l'oublie, ce dernier fera en sorte que l'identité québécoise sera ... américaine et anglophone d'ici 40 à 50 ans.

Guy Archambault

Nous avons cinq continents et les race blanche, jaune et noire. C'est ainsi que la terre existe. Cela ne veut pas dire que les continents et les races ne peuvent co-exister mais existe-t-il un danger à mélanger les races et les religions?

Nous vivons une immigration très forte au Québec et comme disait M. Dumont, il faut investir dans leur intégration et non diminuer les moyens matériels. Quand dans une classe seulement 2 québecois sur 25 forment le groupe, comment un professeur peut-il gérer son enseignement?

Nous faisons face à un gros problème parce que nos dirigeants n'ont pas prévu les conséquences d'une forte immigration. Laissons faire les autres provinces et occupons-nous de la nôtre.

Fallait-il investir cinq millions pour connaître la conclusion? Je ne crois pas car nous avons en place les personnes pour étudier le problème. Les fonctionnaires sont payés pour travailler pour nous ainsi que nos députés.

Quel sera le dénouement car Charest nous a lancés sur une piste partisanne alors que Dumont ne faisait que réfléchir à une situation délicate. Si la politique s'en mêle, on verra un dérappage.

Les réfugiés et les immigrés ne devraient pas tenter de reproduire ici qu'ils fuient dans leurs pays d'origine parce que ça va être à recommencer pour nous et pour eux aussi.

Fait que...on retire les religions dans les rues et les places publiques. Qu'on limite ça dans leurs chaumières et les temples qui sont faits pour ça incluant celles et ceux qui doivent prier à genoux, le nez par terre.

À peu près toutes les religions ont été assez responsables de massacres et de guerres pour avoir raison de les contrôler.

On assiste depuis quelques annees a une explosion des inscriptions a l ecole privee et a une desafection equivalente des inscriptions a l ecole publique qui est la base meme de la cohesion sociale d une societe. Donc je ne pense pas que ce soit un faux probleme monte en epingle par quelques journaux (jaunes, il faut le dire)! Je comprend que quelques parents decident d envoyer leurs enfants a l ecole privee par ce qu ils ne veulent pas faire les frais des politiques d immigration des gouvernements. Mais le taux de decrochage de parents a l ecole publique vers l ecole privee m inquiete. C est comme la masse silencieuse qui ne s adressera pas a la commission mais qui agit mauditement.

Il est une problématique qui semble être oubliée dans tout ce débat. C'est celle de l'origine de ces"obligations" religieuses de la plupart des cultures. Certaines se sont perdues avec le temps et n'ont pas survécu au développement de la société, d'autres par contre restent bien ancrée dans les moeurs par l'imposition qu'en font la religion et les religieux. Il faut regarder où sont celles qui ont survécus et quel en sont les raisons. Pour celles qui ont disparus, il faut faire le même exercice, mais là, il faudra vraisemblablement les chercher dans la mémoire de ces sociétés et de leur religion. Si l'on prend par exemple l'interdiction de manger du porc pour les musulmans et pour les juifs il suffit de remonter aux origines, quand ces peuples étaient cantonnés sur des territoires relativement restreints et de voir quelles étaient les conditions de vie et de maintien de saines habitudes de vie. Dans ces contrées d'Afrique du nord ou même du moyen-orient la simple consommation de cette viande conservée, même quelques heures, aux températures ambiante était un risque mortel à cette époque. Qui pouvait transmettre cette connaissance de génération en génération si ce n'est les seuls lettrés de l'époque, soit les divers prêtres et autres rabbins, seul "communicateur universel" de ce temps. Comment alors s'étonner que dans ces civilisations qui même si elles ont connus diverses "révolution" et "évolution" sont restées pendant plus longtemps que d'autres avec ces moyens de transmissions de la connaissance ! Le même genre de raison peut certainement être trouvée pour l'ensemble de ces "obligations" religieuses, qu'il s'agisse du kirpan, du voile, de la kippa, de l'excision, de la circoncision, et autres, il s'agissait presque toujours de santé publique, de savoir-vivre, d'ordre public ou même de contrôle des femmes ou de la population. Dans nos sociétés qui ont vécus le catholicisme ou le protestantisme nous retrouvons également des "obligations" transmises par la religion et qui avaient ou ont encore cours dans certaines, par exemple ; la virginité jusqu'au mariage. Quelle que soit la société ou cela était imposé le but réel était qu'il s'agissait là de la seule manière d'être certain que le premier né était de la lignée du mari, cela s'est actualisé dans nos moeurs anciennes par l'héritage des terres ou de la fortune à l'aîné de la famille tandis que les cadets se retrouvaient avec leurs bras pour survivre, nous n'étions pas plus évolués que d'autres dans nos comportements. Actuellement ce comportement se reporte plus dans certains groupes humains sur la fierté ou même la vanité du mâle alors que dans d'autres groupes il n'est plus du toute question d'espérer la virginité de la fiancée le jour du mariage. Tout cela ne veut pas dire qu'une population est plus évoluée qu'une autre mais bien que le chemin parcouru n'a pas été le même et que pour des raisons qui n'ont plus cour des croyances se sont ancré dans les esprits jusqu'à devenir des comportements. Il faut aussi regarder à qui ces ancrages rapporte et accepter de le discuter. En conclusion il semble que la voie de la sagesse passe par la laïcisation complète de l'état et de l'espace public et que la liberté de religion se cantonne à l'espace privé.

Que les Québécois sont généreux. Ou insouciants. Personne ne semble se souvenir des accommodements qu'ont dû faire des institutions scolaires par suite de décisions de le Cour suprême du Canada. Les recommandations de la commission Bouchard-Taylor que le gouvernement tripartite actuel aura le courage d'entériner sont d'avance fragilisées par les Anglo-Canadiens du Québec et du ROC qui ne demandent pas mieux que la culture québécoise s'effrite et se folklorise. Et d'un accommodement à un autre, il sera mal vu que les enfants des immigrants ne puissent librement fréquenter l'école anglaise et que leurs parents ne puissent pas promener sous les regards de Québécois les signes de leur appartenance religieuse. Comme le rappelle si bien Louis Lapointe (Catch 22), le Québec ne peut que faire semblant d'être souverain. À moins qu'il choississe de le devenir avant que les jeunes libéraux en fassent une province bilingue d'un mur à l'autre.
Roland Berger
London, Québec

Il est regrettable qu'on se laissent BERNER depuis tant d'années à essayer de "noyer le poisson" dans une MER JUDICIAIRE qui OCCULTE continellement la SIMPLE VÉRITÉ de ce que NOUS sommes à l'ORIGINE...

Après avoir enfin pu voir, comprendre et conceptualiser que la RÉGION du QUÉBEC est à l'ORIGINE de ce qui a fini par devenir le CANADA moderne depuis 140 ans, entre autres, GRÂCE à la MERVEILLEUSE SÉRIE que Radio-Canada a réalisée soit, "Le CANADA, une histoire populaire", ne voient-on pas que, ces soient-disants "ACCOMMODEMENTS dits RAISONNABLES", ce ne sont que des INVENTION$ JURIDIQUE$ pour garder un bassin de "victimes nécessiciteuses de CONSEIL$ JURIDIQUE$" qui ainsi, a$$urent un REVENU permanent à tou$(te$) ce$ "DI$CIPLE$ de DÉMO$THÈNE"...?

Alors, pour ceux et celles qui ne le réalisent pas encore, voici ce qu'est une personne étrangère qui demande de venir vivre ICI: c'est quelqu'un(e) qui accepte de se conformer à nos LOIS, nos RITES de VIE et notre PHILOSOPHIE d'ACCUEIL sans préjudice. Mais, si ces gens ont choisie notre terre d'accueil pour venir y vivre leur CHEMIN d'ÉVOLUTION, c'est à eux/elles de S'ADAPTER à nos US & COUTUMES et non pas de NOUS faire traîner devant les tribunaux pour ne pas avoir voulu respecter leurs us & coutumes d'origines.

C'est bien regrettable mais, les "DISCIPLES de DÉMOSTHÈNE" y ont vue une source perpétuelle de REVENU$ et, comme il n'y a plu$ de LIMITE à la CUPIDITÉ HUMAINE depuis juin 1989, ce$ "ÉPIPHYTE$ $ociaux" trouvent toute$ $orte$ de rai$on$ pour dégarnir la $ociété Humaine $aine qui n'en finit plus de couvrir les frais juridique$ de tout(te) un(e), chacun(e).

Donc, ça fait partie de la tactique de cette CA$TE pour DOMINER le MONDE et c'est "jouer leur jeu" d'embarquer dans ces "débats futiles d'ACCOMODEMENTS dits RAISONNABLES".

Si certains(es) veulent venir vivre ICI alors, que ces gens se conforment à leur $ociété d'ACCEUIL, un point c'est TOUT...!

Selon moi, le danger de la commission se situe au niveau du multiculturalisme et des intégristes.

Le multiculturalisme est une fausseté à ne pas confondre avec poliglotte qui est de pouvoir s'exprimer en plusieurs langues. Une culture reste la base qui unie les gens d'un pays, d'une nation par des valeurs communes. Une culture est un ensemble des structures sociales, religieuses culturelles etc.

Les intégristes sont des fauteurs de trouble qui aussitôt qu'ils seront en nombre suffisant, chercheront à reverser toute notre culture. Ils ont déja commencé le faire par des revendications au nom de la liberté de religion, à chercher à nous imposer le mode de vie d'un pays qu'ils ont du quitter justement à cause de ce mode de vie religieux.

C'est pourquoi le multiculuralisme et les intégristes sont un danger qui nous guette en tant que nation Québéquoise et en tant que peuple Canadien.

M. Monette écrit "voici ce qu'est une personne étrangère qui demande de venir vivre ICI: c'est quelqu'un(e) qui accepte de se conformer à nos LOIS, nos RITES de VIE et notre PHILOSOPHIE d'ACCUEIL sans préjudice". Ça c'est la définition de l'esclavagisme Monsieur.

Si j'ai bien compris, vous vous avez le droit d'abolir une loi, de la contester, de la changer et d'en adopter une nouvlle. par contre moi, je dois juste vous regarder et subir. si une loi ne me plait pas, je n'ai pas le droit de la contester, de l'abolir ni de voulouir la changer. Ce qui vous donne ce droit et qui me l'enlève, c'est la "RACE". Ça va, je ne dois pas tondre votre gazon, récolter votre coton et dire merci à la fin. parce que ça peut se faire aussi, vous n'avez qu'à demander.
laprochaine fois que M. Facal s'exprimera, diteslui de frmer sa gueule ce nest qu'un étranger et il ne doit pas contester les lois.
Expliquez moi quelqu'un, quelque chose m'échappe.

une personne a écrit que les religions étaient la cause de tellement de guerer, qu'on avait raison de les mettre sous surveilance. je l'entend souvent celle là. alors faisons le compte des guerres du 20ème siècle.
- la 1ère guerre mondiale était plus dûe à une formede nationalisme (PAS DE RELIGION;
la 2èmes guerre mondiale: Nationalisme (PAS DE RELIGION)
- la colonisation de l'afrique: NATIONALISME (PAS DE RELIGION);
guerre du vietnam; PAS DE RELIGION;
-Cambodge (2 millionsde morts) la prmière décision était d'interdire toutes les religions;
communisme soviètqie : régime athé et aucune religion tolérée;
-guerre froide: deux coqs nationalistes qui s'affrontaient (AUCUNE RELIGION);
-guerre de Corée (PAS DE RELIGION)
-révolution culturelle chinois : régime athé

et on peut continuer ainsi longtemps.
la 1ère cause des guerres du 20ème siècle étaient le NATIONALISME et non la religion.

la religion a bon dos je trouve et plus souvent à tort qu'à raison.

Palestine: Les Musulmans vs les Juifs isréaliens
Tchéchénie: Les Musulmans vs les Russes orthodoxes
Philippines: Les Musulmans vs les Philippins catholiques
DArfour: Les Musulmans vs les Noirs anémistes
Cachemire: Les Mulsumans vs les Indiens hindous
Indonésie: Les Musulmans vs les catholiques
Nigéria: Les Musulmans vs les chrétiens
11 septembre: Les Musulmans vs les américains chrétiens

M. Salim Houari a raison de souligner que le nationalisme trop poussé est pire que les religions comme responsable de guerres et de massacres. Disons que les religions arrivent bonnes deuxièmes dans l'histoire de l'humanité, à ce jeu là même si, quelquefois, elles donnent leur bénédiction aux guerres nationalistes.

Parler de nationalisme de cette façon alors que vous avez choisi de vous établir chez un peuple qui n'a toujours pas son indépendance, je vous demanderais de faire usage d'un peu de retenue. Pour ce qui en est de la religion, celles qui sont ciblées sont celles qui retourne le statut de la femme au moyen-âge et qui disent dans ses textes religieux que je dois mourir car je ne crois pas en un même dieu. Retenez svp vos remontrances infantilisantes si vous choisissez de répliquer; j'ai lu les passages sur les infidèles et les sévices permis sur la femme dans ledit texte religieux... C'est pas l'Imam qui me l'a interprété.

Tchéchénie: Les Musulmans vs les Russes orthodoxes FAUX. CESSONT DEUX NATIONALISMES QUI S'ENTRETUENT. LES TCHÉTCHÈNES ET LES RUSSE.
Philippines: Les Musulmans vs les Philippins catholiques (Y A PAS GRANDE GUERRE LÀ)
DArfour: Les Musulmans vs les Noirs anémistes fAUX. LES MUSULMANS SONT NOIR, ET LES NOIRS DU DARFOUR SONT MUSULMANS. LE SOUDANS EST UNE MAJORITÉ MUSULMANNE. ET CE SONT DES GUERRES ENTRE GENS DE MÊME CONFESSION POUR LES RICHESSES.
Cachemire: Les Mulsumans vs les Indiens hindous GUERRE AVANT TOUT NATIONALISTE HÉRITÉE DE LA DÉCOLONISATION. REVOYEZ L'HISTOIRE DE LEMPIRE DES INDES.
Indonésie: Les Musulmans vs les catholiques (PAS GRANDE GUERRE LÀ)
Nigéria: Les Musulmans vs les chrétiens FAUX. ET Y A PAS GRANDE GUERRE LÀ. C'EST UNE BATAILLE POUR LES RICHESSES DU PÉTROLE. REVOYEZ L'HISTOIRE DE CE PAYS
11 septembre: Les Musulmans vs les américains chrétiens FAUX. CE SONT LES AMÉRICINS QUI ÉTAIENT VISÉS PAS DES CHRÉTIENS. ET CE NE SONT PAS "LES MUSULMANS".

LES MUSULMANS SONT À PEU PRÈS 1,5 MILLIARDS SUR LA TERRE. ILS SONT SUR TOUS LES CONTINENTS ET DANS TOUS LES PAYS (Y COMPRIS AUX USA). SI "LES MUSULMANS" (tous), LA TROSIÈME GUERRE MONDIALE NE SERAIT QU'UN DOUX OEUPHÉMISME POUR DÉCRIRE UNE TELLE GUERRE.

ET MÊME SI TOUS LES EXEMPLES QUE VOUS DONNEZ ÉTAIENT VRAIS (CE QUI N'EST PAS LE CAS) LES ATHÉS OU LAICS ONT MASSACRÉS PLUS DE GENS ET DANS DES CONDITIONS PLUS HORRIBLES QUE TOUS LES EXEMPLES QUE VOUS POUVEZ DONNER OU INVENTER. STALYNE (ATHÉ) A TUÉ PLUS DE 50 MILLIONS DE SOVIÉTIQUE À LUI TOUT SEUL ET LA FRANCE LAIC A TUÉ RIEN QU'EN ALGÉRIE PLUS DE 1,5 MILLIONS D'ALGÉRIENS EN 7 ANS. ÇA NE SE COMPARE PAS VRAIMENT AVEC LES QQ EXEMPLES TIRÉS PAR LES CHEVEUX QUE VOUS DONNEZ.

Bonjour Mme Chouinard,

On m'a fait remarquer avec justesse que le héros de Catch 22 tentait d'échapper à la Deuxième Guerre mondiale et non à la guerre de Corée.

Mais, comme l'a si bien fait remarquer M.Yves Côté dans «Sur la cause des guerres», peu importe où se déroulent les guerres, elles sont toutes le résultat de la bêtise des hommes. C'est justement le propos de Catch 22.

Louis Lapointe
Brossard
Le 17 août 2007

vous me demandez de faire peuve de retenue et de ne pas critiquer le "nationalisme" en général parce que le Québec n'est pas indépendant. savez vous que les fédéralistes québécois me demendent aussi de faire preuve de retenue car le Québec a CHOISI de ne pas être indépendant. en gros, je n'ai pas le DROIT d'avoir d'avis et de m'exprimer. car quoi que je dise, je vais mécontenter des québécois qui parce qu'ils sont "pure laine" pensent m'être supèrieur et donc me dire ce que je dois penser et ce que je dois dire. avouez que c,est une situation assez spéciale dans laquelle je me trouve. quoi que je dise, je suis perdant. tout le monde m'est supèrieur et je suis inférieur à tout le monde mais à côté de cela, on me demande d'être un citoyen comme les autres.y a de quoi devenir fou, NON!

quand vous parlez de religion qui dit que vous devez mourir car vous ne croyez au même dieu, je suppose que vous visez l'Islam (car on ne parle que de ça. jamais des autres croyances y compris la croyance athé ou agnostic). même chsoe quand vous parlez des religions qui reoient la femme au moyen âge et celleque vous avez lu dans le texte (pas expliqué par un IMAM.

permettez moi de vous donner deuxéléments de réflexion (je n'ai pas la prétention de vous convaincre de quoi que ce soit).
1- le statut de la femme en ISLAM et dans toutes les croyances: une femme (ou un homme) ont le choix de suivre ou ne pas suivre une religion. la religion et la croyance ne sont pas une obligation. il n'a ppartient à personne, ni à vous ni à moi, de juger et de dire que c'est bon ou mauvais pour ces personnes. mais surtout de les obliger (parfois en essayant de les détruire physiquement ou socialement)à changer de croyance ou de religion. là on tombe dans les même excés qu'on dénonce ou qu'on croit mauvais. si vous estimez que les religions infantilisent les femmes mais des femmes choisssent ces religions. c,est leur droit. ça ne regarde personne. Mais surtout, quoi que j,en pense, je ne dois pas essayer de détruire ces femmes pour les "sauver".

2- si vous voulez comprendre l'Islam (sans y adhérer)c'est tout à votre honneur car c'estun cheminement intellectuel qyui permet de se faire une opinion propre. mais il faut savoir où chercher l'information. Le coran est venu avec une traduction (comme tout les livres saint). sa trduction et son interprétation est le prophète MOHAMED (pas MAHOMET). alors quand vous lisez un verset du Coran, chercher ce que le prophète a dit de ce verset et comment il l'a expliqué. les Musulmans ne doivent, en définitive, se référer qu'a ces deux seources convergentes.
et l'exemple le plus frappant et ce que vousdites et qui est totlament faux soit que "vous deviez mourrir car vous ne croyez pas au même dieu". C'est une abération et ça sort complètement de l'ISLAM. le prohphète avait comme voisin un JUIF à qui il rendait visite quand il était malade. Il a ordonnait qu'on donne une pensuion d viellesse à un chrétien car il vivait avec eux. il a également côtoyait des gens qui vait pour dieu des statues (il vivait dans la même ville) et a explicitement dit avant de mourir que quelqu'iun qui faisait du mal à un juif ou un chrétien en terre d'islam (ou ailleurs) c'est comme si il lui faisait du mal à lui et à également explicitement dit que leur droit religieux étaientt protégeaient sur toutes les terres musulmannes soit qu'on devait les laisser et même les aider à construire leurs lieux de cultes et qu'ils avient le droit d'y prier et de s'y recueillir. lorsqu'un litige juridique existait, on demandait au juif de prêter serment sur SON livre sacré et non pas sur le Coran. Il y a une sacré contradiction entre ce que vous avez dit et ce que je connais de ce point précuis en Islam. miantenant les personnes musulmannes qui disent comme vous qu'il n'y a QUE le coran ou qu'il n,y a QUE le prohpète, pour la MAJORITÉ des muslmans ce sont des gens égarés et qui s'écratent du droit chemin de l'Islam, et ce, de bonne ou de mauvaise foi. Car des hypocrytes DITS musulmans qui ne cherchent qu leur interêt personnelle, il y en a. les muslmans en sont les premiers conscient.
Conclusion, si vous chercer à apprendre seul, ce qui louable, je viens de vous donner les deux souces de références originellles. l'une ne va pas sans l'autre.

juste pour finir, un IMAM, c'est juste une personne comme vous et moi. en Islam, tout le monde est Imam. TOUT le monde a le droit de s'exprimer. les gens qui suivent des sots sont sots ou perdus. Un IMAM n'a pas d'autorité "spécial" sauf sur ceux qui le veulent bien. le prohète et le Coran nous mettent d'ailleurs en garde contre ces gens (IMAMS) qu'on pourrait préférer suivre au lieu de suivre les sources origienlles.

je ne pense pas que le nationalisme soit pire que la religion ou vice versa. je crois que n'impotrte quel cause ou croyance qui est poussée à son extrême devient totalitaire et dévastatrice. la bêtise et l'extrémisme autant nationaliste que religieux ou raciale ou linguistique ou autre ne peut mener qu'à une catastrophe humaine et humanitaire et à des massacres. il faut savoir controler ses passions car on en a tous. mais juste essayer de les brider et de ne pas les imposer aux autres.
chaque individu est différent et nous sommes tous obligé de cohabiter avec nos choix, nos différences et nos croyances. même si on était tous blanc, pure laine, francophone, indépendantistes et athée, on serait quand même différent et il y aurait des points d'achoppement et de contradiction. cela fait partie de la nature humain. on aimerait tous avoir des clones à nos bottes et surtout qui ne nous contredisent jamais, mais ce n'est pas possible et on trouverait ça ennuyeux à la longue (en tous cas moi). je pense aussi que chacun devrait faire attention à son propre EXTRÉMISME même si on ne peut pas s'empêcher de pointer l'extrémisme de l'autre en le considérant toujours comme PIRE.

Bonne journée à tous et même si on n'est pas d'accord, c'est bien de savoir ce que chacun pense.

Messieurs Noël et Houari ont tous les deux raison. Les 2 plus importantes causes de guerres sont : LE NATIONALISME ET LES RELIGIONS. Il est difficile de dire qui a la palme en cette matière mais l'un n'excuse pas l'autre.

Que les fous des religions et du nationalisme mettent la pédale douce dans leur excès et la paix sera ainsi mieux protégée.

Amen

Comme Monsieur HOUARI m'a personnellement "visé" dans sa réplique en me qualifiant d'esclavagiste alors, je me permet de lui faire remarquer que si Vous considérez que défendre le DROIT INALIÉNABLE d'affiner notre "LIBRE-ARBITRE" en nous INCARNANT SUCCESSIVEMENT à différentes ÉPOQUES est un signe d'ESCLAVAGISME, VOUS avez à approfondir et perfectionner votre conception de la VIE INCARNÉE sur cette TERRE qui était encore d'ÉMERAUDE avant que la CUPIDITÉ humaine ne ruine notre BIOSPHÈRE.

Mousieur HOUARI, Vous parlez de FANATISME alors qu'avec votre INSISTANCE à NOUS imposer votre religion ISLAMIQUE, Vous n'avez aucun respect du "LIBRE-CHOIX" que notre "LIBRE-ARBITRE" a fait pour orienter ce PASSAGE ACTUEL sur GAÏA ou cette TERRE HUMAINE.

Donc, je regrette de devoir Vous envoyer paître mais, votre ATTAQUE personnelle envers moi et envers plusieurs autres ne fait montre que de VOTRE FANATISME DÉBRIDÉ et je ne voudrais surtout pas avoir à côtoyer un individu de votre trempe. De plus, avec votre croyance, je n'aurais plus ce "LIBRE-ARBITRE" qui me permet d'ÉVOLUER.

Ce PRINCIPE ULTIME qui est l'OBJECTIF à affiner lors de nos INCARNATIONS SUCCESSIVES, est le RÉSULTAT des PASSAGES INCARNÉS ANTÉRIEURS, selon que NOUS ayons plus ou moins bien TRANSCENDÉS CEUX-CI en fonction de l'AMOUR FRATERNEL dont NOUS avons fait preuve envers nos PROCHES et moins proches. Donc, encore une fois, votre acharnement, même si dans votre dernière intervention où Vous parlez de "MOHAMED" Vous fait paraître plus MODÉRÉ, Vous semblez n'être qu'un de ces FANATIQUE dont les gens doivent se méfier...

Il semble clair qu'on soit d'accord sur une chose. on ne veuut pas vtraiement se cotoyer.
c'est dur de voir des avis et des arguments contraires. surtout venant d'un "étranger". Désolé, mais j'ai pas apprias à courber la tête et à dire "pardon m'sieur".