Bonjour Madame Chouinard,

S'il y a des choses qu'il faut saluer dans le projet de loi gouvernemental contre la mauvaise conduite sur la route, il reste que je déplore le bel unanimisme qui l'entoure et auquel somme toute vous vous joignez.

Si j'ai bien compris, le bilan routier s'est quelque peu détérioré depuis quelques années, ce qui serait une tragédie nationale, et la faute en revient en grande partie à de jeunes conducteurs qui font de gros excès de vitesse en état d'ébriété avancée. Parmi les mesures que propose le gouvernement pour y remédier, deux me chicotent particulièrement: la réduction du taux d'alcool permis au volant, et la réduction de facto des limites de vitesse permises par les futurs photo-radars.

Longtemps, on nous a dit qu'au-delà d'un taux d'alcool de 0,08, le conducteur avait les facultés affaiblies. Aujourd'hui, il semble que ce ne soit plus vrai, et il faudrait impérativement le baisser à 0,05. À moins que l'on me convainque que la détériotation du bilan routier soit due aux conducteurs qui ont un taux d'alcool de 0,06 ou de 0,07, je ne vois aucune justification à cette mesure, sinon le désir de se donner bonne conscience en joignant sa voix à un lobby de la sécurité qui agit en fonction de sa logique revendicative propre, qui est comme pour tous les lobbys une tendance à l'hystérie. Nous aurait-on menti depuis si longtemps quant au taux d'alcool acceptable? J'ai le sentiment que la détérioration s'explique par une ébriété bien au-dessus que la limite de 0,08 chez les conducteurs dangereux et par conséquent cette mesure est une fausse solution car elle est sans lien direct avec le problème. Comme vous le dites si bien, la solution réside probablement dans l'affectation d'un plus grand nombre patrouilles aux endroits sensibles, tout simplement. Mais ça, viande à chien, ça coûte cher, et c'est tellement plus simple d'enquiquiner les gens ordinaires, qui n'ont pas de lobby pour les défendre...

L'autre aspect qui me dérange, c'est l'abaissement de fait des limites de vitesse. Si vous êtes conductrice, vous savez pertinemment que la limite de vitesse tolérée par la police est de «x+10», c'est-à-dire 110 km/heure dans une zone de 100. Et jurez-moi que vous n'avez jamais poussé des pointes à 110 ou 120 en direction de Québec ou d'Ottawa... Un système parfaitement hypocrite j'en conviens. Je suis pour les photos-radars, mais à condition qu'on mette à niveau les limites de vitesse à leur valeur réelle, soit 110, voire 120, là où elles sont de 100, de 100 où elles sont de 90, et quant aux autoroutes montréalaises où elles sont à 70, qu'on les monte tout de suite à 90, car quelle aberration! On ne prend pas une autoroute pour aller à 70. J'ai vu comme tout le monde le reportage sur les photos radars en France, mais insiste-t-on assez sur le fait que limites là-bas sont de 130 par beau temps et de 110 par temps de pluie? Je sais bien que quiconque arriverait avec de telles propositions se fera taxer d'hérétique par le lobby de la sécurité, mais je crois qu'il faut le faire, par devoir de franchise. Qu'on mette la limite à 110, et qu'on punisse à partir de 111, plutôt que de jouer avec des marges de tolérance mal définies. Encore là, si le problème vient de conducteurs qui font du 140 sur la route, il s'agit d'une fausse solution... Cette mesure est autre bel exemple d'agitation pour avoir l'air de faire quelque chose.

Prenons le cas d'un chauffeur de taxi, par exemple, n'est-il pas aussi dangereux, au point de vue de la concentration, de converser avec un de ses passagers, advenant le cas, que de le faire sur son cellulaire, pour quiconque, mains libres ou pas.....????

Va-t-on légiférer à ce sujet également????? Il pourrait y avoir des panneaux indiquant: "Défense de parler en tout temps"....