Les alarmistes qui suivent Kyoto sont en train de s'apercevoir que la lutte du GIEC ne vise pas le SMOG des concentrations urbaines car il a négligé les ilots de chaleur urbains (ICU) dans son rapport.

Dans son dernier rapport 2007, le GIEC assure que « les effets des ICU sont réels, mais locaux, et ont une influence négligeable sur les valeurs [de hausse] (moins de 0,006°C par décennie sur les terres et zéro sur les océans ». Cet avis sur le rôle négligeable des ICU ne semble cependant pas partagé par G.Y. Ren et ses trois collaborateurs appartenant tous à l'administration météorologique de la République de Chine populaire. Leur conclusion : « Le réchauffement annuel et saisonnier induit par l'urbanisation est significatif pour les deux périodes dans les stations de Pékin et Wuhan, le réchauffement annuel urbain représentant 65-80% de l'ensemble du réchauffement 1961-2000 et 40-61% de l'ensemble du réchauffement 1981-2000. Ce résultat, s'ajoutant à de précédentes recherches, indique la nécessité de prêter une attention accrue aux biais induits par l'urbanisation existant probablement dans les données actuelles de température de surface des stations de référence nationales ». On est assez loin de « l'influence négligeable » martelée par le GIEC dans son quatrième rapport comme dans le précédent. Comme quoi le GIEC a mal interprété les données scientifiques.

Référence
Ren, G.Y. et al. (2007), Implications of temporal change in urban heat island intensity observed at Beijing and Wuhan stations, Geophys. Res. Lett., 34, L05711.

Sur cette question des îlots de chaleur urbain en Chine, S. McIntyre se livre à d'intéressantes analyses du Climate Audit,( http://www.climateaudit.org/?p=1241#more-1241 ) en essayant (sans succès) d'obtenir les données de l'étude séminale de Jones 1990 ayant servi à l'AR3 (et encore à l'AR4) du GIEC pour asseoir l'absence d'effet urbain dans les biais de mesure.

Il note que dans une étude parue 6 mois plus tard, plusieurs co-auteurs de Jones 1990 (Wang 1990) se sont eux-mêmes livrés à une analyse de la question en Chine, où ils précisent que les zones rurales de leur travail ont « une population moyenne de 150.000 habitants ». On fait mieux en matière rurale, bien sûr, et il est évident que ces stations sont tout aussi affectées que celles situées dans des villes ayant cinq ou dix fois plus d'habitants (le principal biais concerne l'environnement immédiat de la station, de sorte que l'ICU peut très bien être observé dans des villages de 1000 habitants, dès lors que les abords de la station sont concernés).

Comme Jones 1990 mentionne 42 paires de stations rurales/urbaines pour son analyse sur le territoire chinois, il est probable qu'une partie des stations sont communes aux deux travaux. Il faut espérer que l'accès aux données complètes de Jones 1990 permettra de voir dans quelle mesure les stations supposées "rurales" l'étaient réellement. Car si la Chine est représentative du reste du monde, c'est assez inquiétant. Mais il ne fait pas se surprendre de voir les rapports du GIEC appyés par des études non publiées...

Voir aussi Zhou 2004 pour une confirmation de l'effet urbain en Chine.

Références
Jones P.D. et al. (1990), Assessment of urbanization effects in time series of surface air temperatures over land, Nature, 347, 169-172.
Wang W.C. et al. (1990), Urban Heat Islands in China, Geophys. Res. Lett., 2377-2380
Zhou L. et al. (2004), Evidence for a significant urbanization effect on climate in China, PNAS, 101, 9540-9544.

De quoi confirmer une fois de plus que les cibles du GIEC et de son protocole de Kyoto sont de plus en plus erronées et démontre une fois de plus que ce groupe politisé n'a de scientifique que le nom.

L'AQLPA ne lutte pas seul car le gouvernement Harper dans son plan vert s'occupe de la qualité de l'air contrairement au protocole de Kyoto influencé par les travaux du GIEC. Voici le site le confirmant: http://www.atl.ec.gc.ca/weather/smog_faq_f.html

D'ailleurs le gouvernement du Canada en un an a réussi à stopper la progression des GES. Cette lutte au SMOG n'est pas nouvelle et remonte à la lutte aux pluies acides du gouvernement Mulroney provenant principalement des aciéries américaines au sud des grands lacs. Heureusement, malgré les hauts cris des puristes écologiste onusien, le gouvernement Harper a repris la lutte à l'air pur. Voici le site: http://www.ec.gc.ca/cleanair-airpur/Smog-WS13D0EDA

Il reste au plan vert du Ministre Béchard relayé à la ministre Beauchamps s'aligne aux efforts du gouvernement du Canada pour en constater des effets positifs. À mon avis, cette lutte se justifie mieux que la lutte onusienne formulée dans un protocole de Kyoto qui ne répond pas nécessirement aux problèmes locaux. Trop de SMOG, c'est trop et tous les efforts pour le diminuer sera bienvenu...

Le GIEC devra refaire ses devoirs pour s'adapter au contexte de chaque pays. Un remède global n'est pas la solution à la lutte envers la pollution humaine. La pollution humaine n'est pas nécessairement un facteur de réchauffement mais certainement une entrave à la qualité de l'air que nous respirons...

Vos innombrables commentaires négationnistes sur le sujet des changements climatiques me laissent chaque fois perplexe. Votre zèle me laisse croire que vous faîtes partie d'un lobby anti-Kyoto infatiguable. Mais, malgré la longueur extrême de vos écrits, ces derniers ne m'apparaissent pas plus sérieux pour autant.

Selon vous, "...le gouvernement - conservateur - du Canada en un an a réussi à stopper la progression des GES.". Et par quelle mesure miraculeuse? Et l'augmentation exponentielle de la production des sables bitumineux commanditée par les néo-conservateurs? Ça ne génère que de l'eau?

http://www.radio-canada.ca/actualite/zone_libre/20
001-sables-bitumineux-accueil.asp

Selon ce que vous dîtes, le GIEC aurait oublié de tenir compte de l'impact des zones densément urbanisées sur le réchauffement climatique. Si cela est exact, ils vont rajouter ce nouveau paramètre à leurs modèles mathématiques et ça devrait démontrer encore davantage l'influence de l'humain sur le climat.

De grâce M. Trudel, croyez ce que vous voulez, votez pour qui vous voulez, mais laissez travailler ceux qui veulent régler le problème des gaz à effet de serre. Les mesures préconisées par le GIEC vont également contribuer à assainir l'air; ce qui semble finalement être une de vos préoccupations.