Un expert en toxicomanie dénonce un certain discours alarmiste sur le cannabis

Le débat sur la légalisation du cannabis et les risques que cette drogue peut représenter pour les jeunes adultes soulève les passions.
Photo: Annik MH de Carufel Le Devoir Le débat sur la légalisation du cannabis et les risques que cette drogue peut représenter pour les jeunes adultes soulève les passions.

Le détecteur personnel d’exagération du professeur Jean-Sébastien Fallu, de l’Université de Montréal, a failli exploser. Il regardait un enregistrement du talk-show Deux filles le matin de TVA, deux émissions complètes des 21 et 28 octobre. La discussion portait sur la légalisation prochaine du cannabis en compagnie de quelques vedettes et de deux docteurs en médecine, Jean-Pierre Chiasson et Karine Iguarta, présidente de l’Association des médecins psychiatres du Québec. Et ce que le professeur Fallu, spécialiste de la toxicomanie de l’École de psychoéducation, a entendu là, sans contrepartie, ne lui a pas plu, mais alors pas du tout.

« C’est absolument désolant, ahurissant, dit-il en entrevue au Devoir. Les affirmations faites pendant ces deux heures d’émission manquent totalement de nuance. On n’y retrouve aucune reconnaissance des limites des études sur lesquelles les craintes reposent. On verse dans le déterminisme, sans ajouter la moindre prudence. On prononce des phrases absolutistes du genre : les jeunes vont faire ci ou ça si on légalise le cannabis. Pire que ça, Mme Iguarta dit que des études ont montré une baisse du QI de 8 points chez les consommateurs de cannabis. Ce ne sont pas “des” études, mais “une” étude, et depuis il y en a eu au moins une récente qui n’a pas répliqué les résultats. Le tout dans une attitude condescendante, hautaine. L’humilité et la modestie ont été oubliées. »

Le Québec a passé la dernière année en colloques, en séminaires et en réflexions plus ou moins médiatisées. Maintenant, il faut trancher parce que la décision fédérale est prise et que la légalisation se fera l’an prochain. L’Ontario et le Nouveau-Brunswick ont annoncé leurs couleurs. On attend les décisions de Québec.

Pour le professeur Fallu, ce grand débat sur la légalisation aura été souvent trop alarmiste, et l’exemple de la télé matinale — TVA n’a pas voulu commenter les reproches d’apparence de partialité — semble confirmer l’air du temps. Il y a deux semaines, il a écrit une lettre aux médias intitulée « La légalisation rend les psychiatres fous ».

« Je n’ai jamais reçu autant de commentaires positifs après une intervention publique, confie-t-il. Des professionnels liés à des institutions et qui ne peuvent pas parler comme je l’ai fait m’ont remercié encore et encore en disant qu’il était temps que ça sorte. Je ne suis donc pas seul à penser que ça suffit, qu’il y a beaucoup trop de personnes qui s’énervent. Pour rien ? Je ne sais pas. C’est normal de se questionner. Mais il y a assurément une dramatisation et un certain dérapage jusqu’à en perdre la boule. »

Il raconte avoir entendu des journalistes dire, ou avoir lu des articles disant, que la légalisation à 18 ans du cannabis se ferait à l’encontre des recommandations « des » (au lieu de « certains ») spécialistes de la santé, ou même « des organismes de la santé publique » (ce qui est faux). « On mélange tout. On se rend rapidement aux arguments dramatisants. C’est désolant. »

Des canards

Retournons-y un peu pour voir concrètement. Dès sa première intervention dans le second volet de l’émission Deux filles le matin, la psychiatre Karine Iguarta propose une allégorie aviaire en rappelant que les canards « sont matures » 24 heures après leur naissance tandis que le cerveau humain se développe pendant des années après l’accouchement.

« Le cerveau, ça lui prend 25 ans à finir de se raffiner », dit-elle pour justifier la position de son association recommandant de ne pas consommer de cannabis avant cet âge. « […] Les psychiatres, on a toujours dit que 18 ans, c’était dangereux. On a toujours dit que 21 ans, c’était même un compromis entre le 25 qui serait ce que la science nous dicterait et le 18 qui vient avec l’alcool et la majorité. »

La Dre Iguarta parlait des effets de la consommation de cannabis tels que mesurés par « imageries cérébrales », qui montrent un changement « dans la structure du cerveau » mais aussi « une réduction du volume du cerveau et un amincissement du cortex et des changements dans la matière blanche ». De quoi effectivement faire peur aux humains, qui ne sont pourtant ni des poules mouillées ni des canards.

Le professeur Fallu pointe au contraire une étude toute fraîche, « La neurotoxicité du cannabis », parue dans Psychotropes (2107/2, vol. 23), revue internationale des toxicomanies et des dépendances. L’article rappelle que « les discussions récentes concernant la réglementation de la consommation de cannabis ont réactualisé la question des effets nocifs de ce produit », particulièrement sur « son effet potentiellement toxique sur la structure du cerveau ».

L’analyse synthétise les enquêtes produites au cours des deux dernières décennies pour mesurer les effets de la consommation chez les adultes comme chez les adolescents. « Au vu des données disponibles, dit le résumé, on ne peut donc pas retenir l’hypothèse d’un effet toxique du cannabis qui aurait comme conséquences des changements de volume du cerveau. Aucune mesure préventive ou répressive ne peut ainsi prendre appui sur la thèse d’un tel effet toxique. »

Des patients

La Dre Iguarta n’en démord pas pour autant. Son association envoie des articles qui appuient ses thèses, notamment sur les possibles effets néfastes du cannabis sur le cerveau avant 25 ans. La présidente répète les inquiétudes de ses collègues comme celles du reste du Canada.

« Nous, en clinique, on le voit tous les jours, avec des jeunes qui nous arrivent en psychose,dit Mme Iguarta en entrevue au Devoir. C’est sûr que nous, nous regardons ce débat strictement du point de vue de la santé mentale. On regarde ce qu’on voit cliniquement, dans les études, dans les déclarations des autres grandes associations de médecine psychiatrique. »

Elle connaît aussi les reproches du professeur Fallu pour les avoir entendus au Forum des experts mis en place par le gouvernement du Québec au mois de juin.

« Ses reproches s’adressent à notre association, pas à moi personnellement, et notre association dit que le cannabis n’est pas une substance banale. On veut que les ados sachent pourquoi. Nous, cliniquement, on voit ceux pour qui la consommation a des effets dévastateurs. On veut que le message passe : cette drogue n’est pas inoffensive pour tout le monde. »

  

Causes sans rebelles?

La jeunesse s’assagit. Beaucoup. Une étude de l’école de médecine de l’Université Washington à Saint Louis publiée le 25 octobre dans Psychological Medicine déduit des données colligées aux États-Unis entre 2003 et 2014 que les grands indicateurs des « comportements à risques » chez les adolescents sont tous « en forte baisse ».

Les adolescents américains sont « beaucoup moins enclins à consommer de l’alcool, de la nicotine, des drogues illicites ». Ils se battent moins et volent moins. Au total, plus de 210 000 jeunes de 12 à 17 ans ont été sondés au fil des années.

En douze ans, la consommation de drogues a reculé de 49 % chez les ados américains et les « comportements délinquants », comme le vol, de 34 %. L’étude rappelle aussi que l’actuelle crise des opioïdes touche les adultes, pas les jeunes.

« Pour ce qui est de la délinquance ou de la criminalité, ce n’est pas juste la jeunesse qui change, fait remarquer le professeur Jean-Sébastien Fallu, de l’UdeM. La société est moins violente et c’est une tendance lourde depuis plusieurs décennies, contrairement à ce que Stephen Harper voulait nous faire croire en durcissant la loi. »

Il souligne que sa spécialité n’est pas la criminalité, mais la toxicomanie, et que là encore les données montrent que les jeunes de la société américaine, comme les ados canadiens ou québécois, consomment moins de drogues que les générations précédentes, un point c’est tout.

« Nous sommes dans une phase descendante,dit-il, et elle semble se maintenir plus longtemps que les anciens cycles. »

Les campagnes de prévention semblent avoir frappé juste, comme les appels à boucler les ceintures en voiture. Une hypothèse établit un lien avec le temps en ligne. Des enquêtes suédoises prouvent aussi que plus on occupe les jeunes, par exemple en leur offrant des activités sportives parascolaires, moins ils s’évadent par la drogue ou l’alcool.
 
7 commentaires
  • Denis Paquette - Abonné 3 novembre 2017 08 h 48

    des produits toxiques ou des produits appaisants

    Comment se prononcer sur des produits dont nous connaissons a peine la composition, savons nous que le pot possède des dizaines d'alcaloides,`certains tout a fait sympathiques et d'autres tout a fait toxiques, et nous voulons le légaliser sans ces connaissances, peut-être aurait-il fallu consulter des gens qui en possèdent une longue tradition le pot c'est comme les alcools certains sont tres agréable a consommer tandis que d'autres sont poisons, quelle expertise qu'en possède l'état , le marché sera-t-il envahi par de produits toxiques, ou par des produits appaisants, voila la vraie question qu'il faudrait se poser

  • Simon Bissonnette - Abonné 3 novembre 2017 12 h 30

    Posons-nous la bonne question?

    Je crois que le débat sur la légalisation de la marijuana s'attarde aux mauvaises questions. Le pot est actuellement une drogue disponible et accessible à peu près partout et pour tous les âges. Il est produit dans des sous-sol avec n'importe quel pesticide, puis les revendeurs peuvent y ajouter n'importe quoi avant la vente finale. Par exemple, on a récemment trouvé de la contamination au fentanyl (http://www.cbc.ca/news/canada/london/fentanyl-show Se demander s'il est nocif pour la santé est une question secondaire à la question principale : préférons-nous que nos jeunes fument du pot de qualité discutable acheté au revendeur du coin, ou à un organisme en garantissant la qualité?

  • Jeannine I. Delorme - Abonnée 3 novembre 2017 13 h 04

    cannabis

    Une phrase que je tiens à souligner: "la société est moins violente" !! Je me demande où ce monsieur a pris son évaluation... La société est de plus en plus violente et tout le monde s'en rend compte. S'il vous plaît, un peu de sérieux. Si les études peuvent être utiles, ce n'est pas le cas de celles citées plus haut. Le cannabis est nuisible à tout le monde en particulier les jeunes. Plusieurs d'entre eux se retrouvent à Loui-H. La fontaine, victime de psychose et autres maladies mentales. Un peu de réalisme est nécessaire ici.

    • Olivier Courtois - Abonné 3 novembre 2017 17 h 23

      Mme Delorme, L'évaluation pourrait provenir entre autres de la sécurité publique du Québec, je vous invite à lire le document suivant:

      https://www.google.ca/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0ahUKEwivgoW8qKPXAhUB6qQKHRGABDYQFggxMAI&url=https%3A%2F%2Fwww.securitepublique.gouv.qc.ca%2Ffileadmin%2FDocuments%2Fpolice%2Fstatistiques%2Fcriminalite%2F2016%2Fcriminalite_2015.pdf&usg=AOvVaw120kLW3jmj_GluICH4ToCr

      La criminalité a baissé globalement de 35 % depuis 2006 et elle ne cesse de baisser depuis les années 1980. Voir la page 9 du rapport.

      L'indice global de la gravité des crimes est lui aussi en forte baisse, voir la page 12.

      Des rapports similaires peuvent être obtenus de sources policières de toute l'Amérique du Nord. C'est une tendance lourde.

  • Serge Lamarche - Abonné 3 novembre 2017 13 h 28

    Des remous

    Que ce soit toxique ou non, il y aura des remous dans la société. Les fumeurs de pot vont se sentir le droit d'enfumer et puer. La mafia va pouvoir vendre plus facilement. Certains jeunes vont avoir des problèmes mentaux.

  • Sébastien Giroux - Inscrit 3 novembre 2017 23 h 52

    Satan sort de ce corps!

    Le cannabis fut démonifier et encore aujourd'hui les docteurs, qui pourtant prescrivent des drogue drôlement plus puissantes, racontent des balivernes au sujet d'une drogue qu'ils ne contrôlent pas. Elle fait peur cette drogue, parce qu'elle est facile d'accès. Nul besoin d'un docteur pour la prescrire. Et elle un effet inquiétant, elle fait douter....

    Pendant ce temps, il est normal de prescrire des amphétamines aux enfants qui ont des ''troubles d'apprentissages'' parce qu'ils ne répondent pas bien à un type d'enseignement. L'effet sur leur cerveau encore moins formé que les 18-25 ans est bénifique, ça les rend plus dociles....

    En passant, la psychiatrie n'est pas une science. Au mieux, c'est de l'alchimie. Mais ses réprésentants aiment bien se présenter en scientifiques. C'est de la fausse représentation.