dimanche 22 novembre 2009 Dernière mise à jour 23h40


Chercher

Inscrivez-vous (gratuit)
Mot de passe oublié?
Abonné papier? Connexion
S'abonner au Devoir
Publicité

L'air tue les Canadiens à petit feu

Alexandre Shields   14 août 2008  Société
L'air que les Canadiens respirent les tue à petit feu. Uniquement cette année, 21 000 d'entre eux vont succomber à diverses maladies directement liées aux effets de la pollution atmosphérique, prévient un nouveau rapport de l'Association médicale canadienne. Le phénomène, qui frappe de plein fouet le Québec, ira d'ailleurs en s'aggravant au cours des prochaines années, faisant exploser les coûts économiques associés à la pollution.

«L'image qu'on se fait du Canada est souvent celle d'un pays de grands espaces et de nature. Mais notre étude démontre que l'air respiré au Canada tue des milliers d'entre nous chaque année, a laissé tomber d'entrée de jeu le président désigné de l'Association médicale canadienne (AMC), le Dr Robert Ouellet. Personne n'est immunisé et aucune communauté n'est à l'abri des effets de la pollution atmosphérique au Canada.»

Le document en question, intitulé «L'air qu'on respire: coût national des maladies attribuables à la pollution atmosphérique», démontre en effet sans équivoque les effets dévastateurs de la piètre qualité de l'air sur la santé des Canadiens. Selon les chiffres contenus dans le rapport, d'ici 2031, pas moins de 700 000 personnes seront décédées des effets à long terme de la pollution atmosphérique, c'est-à-dire des suites d'une «exposition chronique» s'échelonnant sur des années. Pour le Québec seulement, ce nombre avoisine les 20 000.

Les victimes succomberont surtout à des maladies cardiovasculaires et respiratoires. En fait, de tous ces décès prématurés «graves» attribuables à la pollution atmosphérique, 42 % sont reliés à une maladie cardiovasculaire et 11 % à une maladie respiratoire. Les personnes âgées de 65 ans et plus sont les premières à en être affectées. Cette année, par exemple, elles compteront pour plus de 80 % des décès prématurés. Les auteurs préviennent en outre que «le vieillissement de la population au Canada signifie que les dommages sur la santé causés par la pollution atmosphérique augmenteront de façon importante dans l'avenir». «Le risque de l'exposition à la pollution atmosphérique pour les enfants et les nourrissons à la santé fragile est également accru», ajoutent-ils.

Le centre du Canada devrait compter la plus grande proportion de décès prématurés «graves» causés par la pollution atmosphérique, puisque cette région comprend les deux provinces les plus grandes, l'Ontario et le Québec, qui forment 62 % de la population canadienne. «Cependant, environ 70 % des décès prématurés "graves" se produiront dans ces deux provinces, ce qui est possiblement représentatif d'une moins bonne qualité de l'air en comparaison avec les autres régions du Canada», précise le rapport. Le Dr Ouellet a d'ailleurs expliqué hier que ces régions recevaient beaucoup de polluants en provenance du Midwest américain, où on retrouve beaucoup d'industries lourdes. L'Ouest canadien, qui forme approximativement 30 % de la population canadienne, compte pour sa part environ un quart des décès prématurés «graves».

En plus de l'accroissement du nombre de décès, d'autres conséquences déplorables sont à prévoir. On estime qu'en 2031, près de 18 000 personnes seront admises à l'hôpital en raison de la pollution atmosphérique, soit une augmentation de 62 % en 20 ans. Le nombre prévu d'admissions chez les personnes de 65 ans et plus devrait notamment augmenter de 102 % au cours de cette période. Autre preuve de l'aggravation de la situation, plus de 620 000 visites chez le médecin seront associées à l'exposition à la pollution atmosphérique en 2008. Ce nombre devrait passer à 940 000 en 2031 «si la qualité de l'air reste la même pendant cette période». Cela s'ajoute à un nombre accru de visites aux urgences.

Tout cela a bien sûr un lourd coût économique, que M. Ouellet et les autres chercheurs de l'AMC ont chiffré à 10 milliards pour 2008. Ce montant grimpera inexorablement, pour atteindre 300 milliards en 2031. Pour obtenir ce chiffre, l'AMC a utilisé le modèle ICAP (Illness Costs of Air Pollution), qui prend en compte les meilleures connaissances et données sur la qualité de l'air, la santé humaine et l'économie afin de produire des prévisions d'effets sur la santé et de coûts en rapport avec les changements dans la qualité de l'air.

Les auteurs de l'étude, qui disent vouloir sensibiliser la population, lancent aussi un appel à l'action politique pour s'attaquer à cet épineux problème: «[...] les gouvernements doivent jouer un rôle fondamental dans la prévention et le contrôle du smog et de la mauvaise qualité de l'air par l'entremise de politiques de promotion de l'hygiène publique et de réglementations. C'est pourquoi la présente étude a été commandée: afin de prendre des décisions éclairées en se basant sur les effets sur la santé et les coûts sur le plan économique causés par la pollution atmosphérique au Canada.»

Plan conservateur

Réagissant aux conclusions du rapport, le ministre fédéral de la Santé, Tony Clement, s'est voulu rassurant. «Nous agissons. Notre objectif est de diminuer de moitié les émissions polluantes des grands émetteurs d'ici 2015, a-t-il rappelé au cours d'un entretien avec Le Devoir. Cela aura un impact positif sur la santé des citoyens.» De plus, a tenu à préciser le porte-parole conservateur, «le scénario évoqué dans le rapport se produira si rien n'est fait. Mais nous agissons déjà, parce que nous avons à coeur la santé des Canadiens». Il a en outre assuré qu'Ottawa discuterait avec le nouvel occupant de la Maison-Blanche qui sera élu le 4 novembre pour mener des actions communes de lutte contre la pollution atmosphérique.

Les libéraux fédéraux ont quant à eux profité de l'occasion pour dénoncer la formation de Stephen Harper, tout comme le chef néo-démocrate, Jack Layton. «Les chiffres exposés dans ce rapport sont stupéfiants en ce qui concerne les vies humaines, a souligné ce dernier. Tragiquement, plus de 20 000 Canadiens risquent la mort prématurée à cause de la pollution atmosphérique, ce qui en dit long sur l'inaction des conservateurs et du gouvernement précédent. Mais en choisissant un plan qui donne du fil à retordre aux grands pollueurs, nous pouvons aider à la fois notre économie et notre santé.»

Pour le leader parlementaire du Bloc québécois, Pierre Paquette, «le rapport démontre clairement l'importance, tant au plan de l'économie qu'au plan de la santé, d'avoir un plan pour réduire notre dépendance au pétrole, les émissions de gaz à effet de serre et les autres polluants atmosphériques. Très clairement, les conservateurs ne vont pas dans ce sens-là. Leur plan ne propose pas de réduction absolue des émissions, mais seulement une diminution de l'intensité».

La publication de ce rapport on ne peut plus éloquent survient quelques jours à peine après celle d'un autre document, celui-là de Santé Canada, qui mettait en garde contre une montée en flèche des problèmes de santé au pays au fur et à mesure que les effets des changements climatiques se feront sentir. Le volumineux rapport, publié très discrètement, notait aussi «d'importantes lacunes dans la capacité actuelle à composer avec les risques que posent les changements climatiques pour la santé».






Envoyer
Fermer

Haut de la page
Cet article vous intéresse?
Partager
Digg Facebook Twitter Delicious
 

Vos réactions

Triez : afficher les commentaires 
  • jack roy
    Inscrit
    jeudi 14 août 2008 06h31
    Alarmiste?
    « Quel est le taux de mortalité en Chine si l'air tue à petit feu?
    À ce rythme, il restera plus de Chinois dans 20 ans avec le smog au dessus de leur tête tous les jours.
    Même que je me demande comment il ce fait que la Chine existe encore avec ce qu'il respire depuis des années et des années.

    Alarmiste un peu... »

  • jacques noel
    Inscrit
    jeudi 14 août 2008 07h09
    Le hic c'est qu'il n'y a que 200,000 morts par année au Canada
    « Un mort sur 10 lié à la pollution???
    Vous en connaissez des gens tués par la pollution?

    Comme les deux-tiers des Canadiens ne vivent pas à Montréal, Toronto et Vancouver, ca voudrait dire qu'une personne sur trois qui meurt à Montréal serait tuée par la pollution!

    PS:Toujours renversant de voir comment les journalistes peuvent transmettre des "infos" sans se poser la question qui tue: C'EST-Y VRAI? C'est-y vrai ou c'est encore une balloune lancée par un lobby? »

  • Jean-Pierre Audet
    Abonné
    jeudi 14 août 2008 07h19
    Problèmes liés au refroidissement des derniers mois ? ? ?
    « Alexandre Shields est astucieux. Il ne se prononce plus, étant donné que le réchauffement prédit est loin de se produire. Il se contente de citer en conclusion une étude de Santé Canada. Rapport qui, précise-t-il fut « publié très discrètement ». On comprend facilement une telle discrétion devant la «montée» du refroidissement chez nous, surtout dans notre magnifique ville de Québec frigorifiée depuis le début des fêtes du 400e, soit depuis janvier dernier au moins. Le temps qu'il fait chez nous a refroidi quelque peu les alarmistes de tout acabit. Bien bon pour eux si peu rigoureux dans leurs prévisions. »

  • Jean-Marc Guérin
    Inscrit
    jeudi 14 août 2008 08h33
    charbon
    « Ça fait longtemps que ça provient des centrales aux charbons de l'ontario qui sont positionnées judicieusement à l'est et dégage des tonnes et des tonnes de saloperies au Québec et ici on ne dit rien et on ne fait rien. »

  • Daniel Francoeur
    Inscrit
    jeudi 14 août 2008 09h06
    Les OGM, la pollution, Santé Canada, la santé minée par les Conservateurs
    « Les propos rassurants des dirigeants fédéraux visent à nous endormir et à nous enlever toute illusion d'insatisfaction. Papa Bush, pardon, Harpeur veille au grain. Et ce grain n'est pas pour les canadiens mais pour les pétrolières ou pour les Monsanto de ce monde. Le gouvernement semble considérer la population comme bien peu de choses... Même la mort des canadiens dûe aux mesures antipollution laxistes (comprendre droit de polluer accru ou protégé) et dilatoires, ne l'émeut pas. »

  • Frank Delta
    Inscrit
    jeudi 14 août 2008 09h21
    techniques complémentaires et questionnement pertinent
    « Une des solutions qui est apparemment trop simple pour être envisagée est un reboisement massif des zones urbaines, les végétaux ont des propriétés non seulement épuratrices de l'air mais également pour tempérer le climat et ce à court terme. De plus, ils ne sont nullement influencés par la politique, les gros sous et le copinage.

    À quand des réserves forestières urbaines destinées à servir à dépolluer l'air au lieu de servir à des fins esthétiques.

    en supplément voici des questions pour agrémenter vos discussions:

    selon vous, quelle est la superficie de forêt qu'il est nécessaire de conserver pour assurer la survie de l'humanité.

    Au québec, quelle est la place des animaux sauvages dans le développement immobilier et autre de la province ?

    En tant que société, est-ce que l'on veux que les animaux sauvages n'existent que dans les réserves ?

    Croyez-vous réellement que les villages qui sont en région plus sauvage et forestière ne sont pas intéressés à détruire la foret pour faire construire des chalets ou des pistes de VTT pour avoir des revenus supplémentaires ?

    En combien de temps croyez vous qu'une personne possédant de la machinerie lourde peut détruire un milieu forestier ?

    Saviez-vous qu'au québec il n'y a pas de loi ou règlement qui protège les forets privées et-ce même si elles comportent des peuplements exceptionnels.

    Qui au québec a le travail de répertorier et de protéger les espèces végétales at animales en danger d'instinction ? »

  • jpthoma1
    Abonné
    jeudi 14 août 2008 10h04
    Et la Chine alors?
    « Si cette même étude avait été faite en Chine, avec une population 40 fois plus élevée qu'ici et un niveau de pollution 3 à 5 fois plus grand (et en présumant un niveau de santé actuel égal), l'AMC aurait pu sûrement conclure que l'air va tuer 140,000,000 de chinois d'ici 2031 et sûrement 1 milliard au cours des 100 prochaines années, en présumant aucune augmentation du niveau de pollution.

    Quelle belle "UNE" ça aurait fait dans le Pekin Morning News! »

  • Fernand Trudel
    Abonné
    jeudi 14 août 2008 10h33
    De l'alarmisme à son meilleur
    « Line Beauchamp vient d'annoncer cette semaine que le programme pour diminuer les émissions polluantes des véhicules lourds était un gain environnemental important car on avait diminué de la motié les émissions de GES en peu de temps.

    Il ne se passe pas une semaine sans qu'un secteur industriel souligne les efforts fait pour diminuer la pollution et notre chroniqueur vient nous montrer que la pollution se répand de façon exponentielle en passant ds 21,000 à 700,000 victimes de l'air pollué.

    Mais est-ce vraiment des victimes de la pollution ou tout simplement on compte tous les asthmatiques qui meurrent qu'on catalogue ainsi ? Voulez-vous dire que les progrès de la science ne peuvent endiguer l'asthme comme toute autre maladie ? Pourquoi mettre toujours la faute sur le climat que l'on ne contrôle pas?

    Voilà autant de question sans réponse qui me démontrent qu'on crie au loup encore un fois sans savoir. L'alarme est grosse et caricaturale mais comme le disait le premier président du GIEC, Sir John Houghton : « Si on n'annonce pas de désastre, personne n'écoutera.»

    Je rappelle aussi les propos de mai 2005 du vice-président du GIEC, Yuri Izrael : « Il n'y a aucun lien prouvé entre réchauffement global et activités humaines. »

    Enfin, on serait tenté de condamner les îlots de chaleur urbain comme cause de smog et je le comprends bien car plusieurs études vont dans ce sens. Mais comment ces gens alarmistes, dit possédant la vérité, peuvent-ils invoquer les rapports du GIEC comme argumentation. N'est pas le GIEC qui a relativisé le problème et l'a écarté comme négligeable en parlant de seulement 0,06 degré l'impact de ces îlots de chaleur urbain (ICU)?

    Monsieur Shields est t'il en train de renier ce qu'il a toujours prêché depuis de années que le GIEC nous disait la vérité, toute la vérité et que nous les sceptiques nous étions des hérétiques ???

    Actuellement, il y a une seule association militant pour l'air pur, l'ALAP . Elle est associée aux asthmatiques. Cette dernière se concentre sur les dossiers suivants : l'utilisation de plus en plus répandue du chauffage au bois et des feux à ciel ouvert, le diésel, les moteurs à deux temps et la prolifération des parfums dans les lieux publics.

    Mesdames, cessez de nous embaumer de votre parfum, vous nuisez à la santé publique. Voilà ou le ridicule nous conduit... Faudra t'il interdire les feux de la St-Jean car ca pollue l'air ? Puis les feux d'artifices aussi qui produisent des particules noires dans l'air (rapport de la DSP d'Hochelaga-Maisonneuve)? Devrons-nous troquer nos tondeuses pour des faucheuses à bars à gazon comme nos ancêtres? Pourrons-nous péter sans déranger la qualité de l'air ?

    L'article d'aujourd'hui sombre dans l'exagération et le grotesque et je n'hésite pas à agir de la même manière car il semble selon eux que c'est la seule façon d'être entendu. On crie au loup encore une fois niant tout les efforts qui ont fait dire au Ministre québécois de l'Environnement que le Québec a diminué sa pollution et va respecter les engagements du protocole de Kyoto. Alors, la projection exponentielle qu'on fait aujourd'hui est basée sur une pollution encore pire que celle d'aujourd'hui. C'est aussi faux que celle du GIEC qui nous avait prédit un réchauffement climatique, l'hiver le plus chaud et l'été plein de canicules qui se concrétise en un refroidissement estival et hivernal. Jusqu'à quand les crédules suivront-ils sans se poser des questions pourquoi on dilapide autant d'argent de nos taxes dans ces lubies d'écolos à la menthe???

    Autant de questions dont Monsieur Shields se fait silencieux comme ses partisans des groupes écolos subventionnés qui attendent qu'on leur paye un bel édifice écoénergique de sept pour les loger au centre-ville de Montréal sur un terrain de 1,3 million donné par Hydro-Québec, le producteur d'énergie propre. Il faudra réserver une place à ces professionnels de la santé dans cet édifice à la gloire du climat. »

  • Fernand Trudel
    Abonné
    jeudi 14 août 2008 10h49
    L'hystérie à son meilleur
    « Comment des gens aussi sérieux que de professionnels de la santé peuvent-ils dire des choses aussi incohérentes que celles-ci.

    Tous savent que la durée de vie a augmenté pour les humains. On a de plus en plus de centenaires qui vivent et le célèbrent. Alors on cède à l'hystérie collective et on pointe le climat. C'est facile de blâmer n'importe quoi surtout quand l'espérance de vie a même mystifié les actuaires qui s'appuient sur la durée de vie moyenne pour calculer les primes d'assurance et les fonds de pension.

    C'est le deuxième groupe de professionnels de la santé qui embraque dans le débat environnemental. Déjà le DSP d'Hochelaga-Maisonneuve a dénoncé les feux Loto-Québec à la ronde comme cause de la dégradation de l'air car il y a des particules noires dans l'air après les feux. Devra t'on les interdire ? Devra t'on interdire les feux à ciel ouvert et les feux de foyer au Bois ? Devra t'on interdire aux femmes de porter leur parfum préféré en public ? L'ALAP dit oui...

    Je voudrais être millionnaire, y a t'il quelqu'un qui va m'écouter comme vous écoutez ces environnementalistes religieusement et crédulement ??? »

  • Fernand Trudel
    Abonné
    jeudi 14 août 2008 11h32
    Les maladies repiratoires ne sontr pas d'origine climatique
    « Ce samedi 25 novembre 2006 se déroulaient à Paris les « États généraux de l'asthme » organisés par l'association Asthme et allergies. Cette manifestation se renouvelle chaque année.

    Il s'agissait de la 13ème édition dont le thème général, ou le fil conducteur était cette année : « Asthme et Allergies, au fil de la vie ».

    Pourquoi y a-t-il de plus en plus d'asthmatiques et d'allergiques ?
    Professeur D. Vervloet Pneumo-allergologue à l'hôpital Sainte Marguerite (Marseille), Président de l'Association Asthme & Allergies.

    Depuis plusieurs années, on constate une recrudescence des maladies allergiques.

    Cette évidence a été montrée notamment par l'étude ISAAC. Cette augmentation, bien que générale, est plus marquée dans les pays en voie de développement. On observe en effet une certaine stabilisation dans les pays riches.

    Ce constat pourrait être le prix à payer pour le confort du monde moderne. Si nous nous interrogeons sur les causes, nous ne pouvons qu'émettre des hypothèses. Il n'y a, à l'heure actuelle, aucune certitude.

    Les différentes hypothèses que nous pouvons invoquer sont :

    L'hypothèse hygiéniste : à la naissance, le système immunitaire est nécessairement immature.

    Son développement peut se faire selon trois types de réponse :

    -La défense contre différents microbes notamment

    -La tolérance vis-à-vis de bactéries intestinales

    -L'allergie vis-à-vis d'éléments non néfastes

    -La présence de toxines au sein de l'environnement stimulerait le système en vue de l'acquisition d'une tolérance. C'est le type d'environnement que l'on retrouve notamment au sein des fermes.

    -Si, à l'opposé, l'environnement est protégé, aseptisé, pasteurisé, on se dirige vers un système de réactions de type allergiques.

    Néanmoins, il est important de noter que l'hygiène constitue un progrès certain et qu'il vaut mieux souffrir d'allergies que d'attraper la polio.

    source : Etats Généraux de l'asthme 2006 : plénière et ateliers publié par allaergique.com, le journal des allergies.

    C'est tout le contraire du rapport Shields, écolo radical. Plus on aseptise plus on va créer d'autres problèmes allergiques et l'hygiène est préconisé comme moyen de juguler les allergies. Notre mode de vie « cloîtré » qui nous conduit à passer jusque 20h par jour en environnement confiné n'aiude pas aussi. L'environnement des fumeurs n'existe plus depuis qu'on interdit les fumeurs dans les endroits publics. Alors, il y a aussi amélioration de l'air ambiant conjugé à d'autres mesures environnemtales y compris de semer des arbres et de créer des aires de verdures. Alors comment parler de dégradation exponentielle de l'environnement provoquant de 21,000 à 700,000 en 25 ans de supposés victimes de la pollution. C'est utopique et mensonger. On se croirait dans un rapport du GIEC, bible de la pensée unique.

    Il n'y a malheureusement pas une seule réponse et le supposé rapport secret de Monsieur Shields est simpliste et biaisé. Ce n'est pas ce qui est discuté au sein de la science médicale qui a jusqu'à présent a réussi à prolonger l'espérance de vie des humains. Mais quand on a des marottes utopiques et anthropiques, on agi comme Monsieur Shields et ses amis les alarmistes subventionnés. »

  • andré michaud
    Inscrit
    jeudi 14 août 2008 11h47
    le temps de passer à l'action
    « Les canadiens auront bientôt à voter sur ce sujet et décider si ils veulent ENFIN passer à l'action avec le Plan Vert de M.Dion ( le seul parti ayant des chances d'être élu qui a un plan environnemental) ou continuer l'inaction avec M.Harper. Tous les citoyens soucieux de leur environnment devront faire front commun avec M.Dion pour enfin débuter concrètement quelque chose...au lieu de diviser le vote et favoriser M.Harper et ses amis des pétrolières.

    Nous saurons alors si les citoyens veulent VRAIMENT aller au-delà des voeux pieux...et si les québécois sont aussi verts qu'ils le prétendent dans les sondages...voter pour le Bloc ferait réélire M.Harper et engendrerait un recul environnmental ÉNORME presque ipossible à rattrapper.. »

  • Ouellette Francine
    Abonnée
    jeudi 14 août 2008 12h16
    c'est le confort qui tue
    « Pourquoi est-ce qu'il n'y a pas de points de démérite et d'amendes comme pour les excès de vitesse extrêmes dans un cas tel celui-ci constaté à répétition : un chauffeur de 4X4 ou de quelque voiture que ce soit, qui laisse son moteur tourner pendant sa visite au dentiste, au dépanneur, aux Macs de ce monde, et dont les gaz d'échappement sont poussés par le vent vers la file de gens, jeunes et vieux qui attendent l'autobus à moins 20 degrés. Qui parle de moyens efficaces? Les pollueurs ne vont renoncer à leur confort sacré que si ça leur coûte cher, très cher. »

  • Lorraine Dubé
    Abonnée
    jeudi 14 août 2008 12h51
    D'ici 2015 ?
    « L'objectif est de diminuer de moitié les émissions polluantes des grands émetteurs d'ici 2015. J'ai l'impression que nos politiciens font l'autruche. Nos dirigeants semblent banaliser l'urgence d'agir. D'ici 2015, trop peu trop tard! »

  • Pierre François Gagnon
    Inscrit
    jeudi 14 août 2008 13h36
    Assainir d'abord, boursicoter ensuite!
    « La qualité de l'air est sous notre contrôle direct. Pas besoin de grandes études scientifiques pour désigner les responsables. Les dommagages sont déjà évualués, eux, sans aucun contredit possible. C'est de notre ressort ici et maintenant, tout de suite, par une politique environnementale très musclée de la santé publique! Voilà qui définit un objectif réaliste et réalisable... au lieu de charger le moulin à vent des accords de Kyoto - lesquels ne servent qu'à détourner notre attention collective des vrais problèmes de santé concrets, immédiats -, comme si nous tenions en mains la télécommande du climat terrestre, alors que, pendant ce temps-là, nous étouffons et nous nous empoisonnons, nous en mourrons prématurément par notre très grande faute !!!! »

  • Luc Boisjoli
    Inscrit
    jeudi 14 août 2008 14h47
    Entre la subjectivité, l'ignorance et l'hypocrisie ...
    « Il est triste de voir tant de gens s'improviser spécialistes en matière d'environnement, interpréter à tort et à travers la température des derniers mois et tenir pour vrai le résultat de leurs petites réflexions. C'est comme si un fumeur affirmait que la cigarette n'est pas nuisible à la santé parce que lui-même ne développe pas de cancer. Tous les prétextes sont bons pour ne pas modifier des comportements individuels et collectifs non viables et destructeurs. Le plus gros problème de l'humanité ne semble pas être la guerre ou la destruction de l'environnement, mais bien l'ignorance. Dans de telles conditions, il ne faudra pas s'étonner de voir émerger dans les prochaines décennies des dictatures écologiques.

    Bien sûr, il ne s'agit pas de prendre pour argent comptant tous les rapports ou toutes les analyses. Dans bien des cas, la recherche aborde les questions dans une perspective très spécifique. Les données obtenues sont bien sûr sujettes à interprétation et seront éventuellement mises en perspective et relativisées par des recherches complémentaires. Au mieux, ce genre de rapport est un outil. Il n'en demeure pas moins que l'humain détruit son environnement à une vitesse qui excède la capacité de régénération. Il est de plus ÉVIDENT que la pollution atmosphérique a des répercussions sur la santé et sans être la cause unique de la mortalité annoncée, comme il est précisé dans l'article, on ne peut plus nier qu'il s'agit là d'un facteur important. »

  • Fernand Trudel
    Abonné
    jeudi 14 août 2008 17h12
    Dion la taxe
    « André Michaud a trouvé LA solution : Élisons "Dion la taxe" et votons pour le bloc. Au moins on va revenir aux débats sur la constitution et de la loi sur la clarté.

    Mais qu'à fait Monsieur Dion en 16 ans de pouvoir et prioritairement depuis 1990, date cible du protocole de Kyoto. Il a parlotté avec son ami Steven Guilbault et monté des scénarios de catastrophes apocalyptiques. Alors mis à part qu'il va taxer davantage, son plan vert ne verdira pas les lendemains. On attaque la capacité de payer des canadiens et certains applaudissent à l'écroulement du système économique. Ils comprendrons quand leur niveau de vie chutera et nous propulsera dans le tiers monde socialisé à outrance.

    Pourtant malgré ce que plusieurs en disent, le gouvernement Harper depuis son arrivée à l'automne 2006, n'a pas chômé en environnement en à peine deux ans.

    Janvier 2007: Le gouvernement en partenariat avec la province de la Nouvelle-Écosse investit 400 millions pour dépoller le site de Sydney Steel connu comme le pire désastre écologique depuis les années 70. Il est même répertorié comme première cible deu protocole de Kyoto. Dion a t'il fait quelque chose ? NON, mais les écolos se sont farcis des subventions pour faire des mémoires à 5 BAPES sur la question. Voilà l'action des écolos, amis de Stéphane Dion. Je n'ai pas oublié...


    Mars 2007: Le gouvernement transfère aux provinces par ententes bilatérales 1,5 milliards pour que celels-cimettent de l'avant leurs plans verts. Ici, au Québec, c'est 350 millions qui a été versé pour l'environnement dans le pacj<kage du déséquilibre fiscal de 2,3 milliards et Monsieur Guilbault doit se rappeler de ses envolées pour conspuer Mme Ambrose à Nairobi au coté du Ministre Béchard qui voulait les millions d'Ottawa. Ca doit être Harper qui dort au gaz encore une fois.

    Mars 2007 à Calgary, Le Ministre Gary Lunn annonce avec ses partenaires gouvernmentaux et les "méchantes pétrolières" Qu'ils investissent dans la recherchesur la capture du carbone et produit des résultats concrets sur les réductions des gaz à effet de serre. Sous la direction de l'Alberta Research Council, du Saskatchewan Research Council, de l'Industrial Technology Centre du Manitoba et du Centre de recherche industrielle du Québec, le Centre I-CAN pour la conversion du dioxyde de carbone (CO2) permettra de mettre au point des réseaux de microalgues qui auraient la capacité de capter jusqu'à 100 millions de tonnes de CO2 provenant des industries, telles que les usines alimentées au charbon et les projets d'exploitation des sables bitumineux. L'algue, une source précieuse de biomasse, pourra ainsi être transformée en une gamme de produits industriels et de sous-produits comme le gaz naturel renouvelable, l'hydrogène et les biocombustibles.

    Au Québec, L'INRS est partie au programme I-CAN et publie le résultat de ses recherches le 13 Juillet dernier dans un article intitulé «Le CO2 transformé en carburant propre» et repris le 10 aout dernier par Vivian Song, écolo pure et dure, qui intitule le sien :«Les algues comme carburant propre».

    On continue, où vous avez compris que ce gouvernement contre la marée des invectives des alarmistes à fait beaucoup plus que n'importe qui y compris les chialeux d'habitude. Les libéraux de Stéphane Dion, eux se sont amusés avec les commandites à agiter des flags rouges pour faire sacrer les bloqueux.

    Une liste succinte pourt continuer

    Les Fluocompactes décrétés par le gouvernement

    Le plan Éco-action qui donne des chèques aux acheteurs de voitures hybrides

    La recherche sur kl'hydrogèmne et la full-cell battery subventionnés

    Les réseaux de tramnsports publics subventionnés par Ottatwa pour procéder aux essais d'autobus hybrides (Gatineau, Montéral), à l'hydrogène (Vancouver ou à l'électricité.

    La construction du Hydrogen Highway dnas la proc<=vince de la Colmbie Britannique

    La dépollution du deuxième site la plus pollué sur la laiste du protocole de Kyoto: La Baie d'Hamilton

    Le gouvernement crée des réserves écologiques

    Etc...

    Je regarde le site du Ministère de l'environnement et j'y trouve plusieurs annonces à chaque semaine. Dire que certains nous laissent croire qu'il ne se fait rien.

    Ce sont les mêmes qui nous ont dit que le réchauffement climatique était imminent et qui se sont trompés. Quand je les entend, je devient de plus en plus méfiant et sceptique. En tout cas,je trouve que leur lutte à la Dom Quicotte me coûte très cher et que l'on affame le monde et qu'on fait gonfler les prix des denrées à un point dangereux pour la survie de plusieurs affamés et assoifés. Quand on gaspille à écouter ces faiseurs de peur, on nourrit pas la planète.

    Si la pollution tue, je me demande pourquoi il y a encore beaucoup de chinois en vie... »

  • Pierre Vaillancourt
    Inscrit
    jeudi 14 août 2008 20h58
    En parlant de simplisme...
    « Je n'élaborerai pas très longtemps sur les propos de M. Fernand Trudel, mais je lui ferai remarquer que quand il écrit que « le supposé rapport secret de Monsieur Shields est simpliste et biaisé », il exprime lui-même un jugement pour le moins simpliste en écrivant cela car il n'a pas lu le rapport de l'Association médicale canadienne dont il est question.

    M. Shields n'a d'ailleurs pas inventé ce rapport, il nous a simplement informés de son existence, de son contenu et des réactions suscitées par sa publication.

    Je me demande aussi, fort respectueusement bien sûr puisque nous discutons entre personnes civilisées, si le fait de tirer sur le messager n'est pas aussi une réaction quelque peu simpliste.


    Pierre Vaillancourt »

  • Michelle Bergeron
    Abonné
    jeudi 14 août 2008 22h01
    Ce sont les particules fines qui tuent...
    « Les feux et chauffage au bois qui nous étouffent de plus en plus le diesel et les moteurs à deux temps. L'essence à plus de gaz à effet de serre et moins de pollution atmosphérique que le diesel. Même chose avec le chauffage au bois extrêmement polluant émet beaucoup de particules fines et moins de GES par contre l'huile le gaz plus de GES et moins de pollution armosphérique. Au Québec la provionce avec le plus de particules fines plus de fumée de bois et de diesel par camion. Vérifier sur le site internet le nombre de particules fines, les données de chaque secteur d'activité de chaque province. Site de ENVIRONNEMENT CANADA. »

  • Dominic Pageau
    Abonné
    vendredi 15 août 2008 02h05
    Je le savais : l'air tue!
    « 100% des personnes qui respirent, meurent.

    La solution, arrêtons de respirer? Interdisons l'air?

    Non mais vraiment, c'est un peu à ce genre de raisonement qu'amène ce genre d'article.

    Celà dit, il est vrai que notre air est pollué et qu'on doit agir. Ici, on ne parle pas des GES par miracle. »

  • Michel Thibault
    Abonné
    dimanche 24 août 2008 11h02
    Attention aux extrapolations...?
    « Le coût projeté de 300$ milliards en 1931 repose sur la situation actuelle projetée au moyen d'un logiciel ou d'un modèle prenant en compte sûrement l'évolution des populations et des économies selon les critères actuels ou du passé. Or ceux-ci peuvent changer du tout au tout dans le futur rendant les prévisions hasardeuses. »

Déjà inscrit? Ajoutez votre commentaire ci-dessous

    Connexion




Cet article vous intéresse?
20 réactions
0 votes
 
Mots-clés de l'article
Recherche complète sur le même sujet


Abonnez-vous pour recevoir nos Infolettres par courriel
Choisir mes
infolettres
Publicité

Les blogues du devoir

Vos commentaires

 
Recherche



Exemples de recherche :
Robert Sansfaçon
"directeur général des élections"

S'abonner au Devoir
Abonnez-vous au journal papier Le Devoir ou à la version Internet.
Publicité
Vous souhaitez annoncer dans Le Devoir, contactez le service de publicité.

» En savoir plus
© Le Devoir 2002-2009