Lettres: Qui est terroriste ?
6 juillet 2007
Société
Entre 50 et 80 civils sont morts en Afghanistan au cours des dernières attaques menées par les «forces alliées» dont le Royaume-Uni fait partie. La semaine dernière, 25 civils ont été assassinés «par erreur». Depuis le début de l'année, on compte plus de 350 victimes civiles. Ce sont des statistiques fournies par les agences de nouvelles occidentales.
En Irak, plus de quatre millions de citoyens ont fui leur pays depuis l'invasion états-unienne et on compte près d'un million de morts depuis que les États-Unis ont débarqué dans ce pays, situé à des milliers de kilomètres de leurs frontières, prétendument pour y trouver des armes de destruction massive.
Il y a quelques jours, à Londres, on a déjoué un complot: deux automobiles remplies d'explosifs auraient pu exploser tandis qu'une autre auto a été lancée contres des installations de l'aéroport de Glasgow, causant quelques dégâts.
Plutôt que d'y voir une réponse quelque peu artisanale aux bavures commises régulièrement par les «forces de la coalition»,
on pousse les hauts cris: l'Occident est
en danger, nos valeurs démocratiques sont menacées!
Mais dites-moi, y a-t-il une différence entre tuer des civils comme auraient pu le faire
les fondamentalistes islamistes avec quelques kilos de dynamite ou tuer des civils comme le font depuis longtemps et quotidiennement les forces de la coalition avec leur immense puissance de feu? Ou il s'agit de terrorisme dans les deux cas, ou il ne s'agit pas de terrorisme.
En Irak, plus de quatre millions de citoyens ont fui leur pays depuis l'invasion états-unienne et on compte près d'un million de morts depuis que les États-Unis ont débarqué dans ce pays, situé à des milliers de kilomètres de leurs frontières, prétendument pour y trouver des armes de destruction massive.
Il y a quelques jours, à Londres, on a déjoué un complot: deux automobiles remplies d'explosifs auraient pu exploser tandis qu'une autre auto a été lancée contres des installations de l'aéroport de Glasgow, causant quelques dégâts.
Plutôt que d'y voir une réponse quelque peu artisanale aux bavures commises régulièrement par les «forces de la coalition»,
on pousse les hauts cris: l'Occident est
en danger, nos valeurs démocratiques sont menacées!
Mais dites-moi, y a-t-il une différence entre tuer des civils comme auraient pu le faire
les fondamentalistes islamistes avec quelques kilos de dynamite ou tuer des civils comme le font depuis longtemps et quotidiennement les forces de la coalition avec leur immense puissance de feu? Ou il s'agit de terrorisme dans les deux cas, ou il ne s'agit pas de terrorisme.
Haut de la page
