Il est fréquent que l'oeuvre de Michel Foucault déconcerte. Parce qu'il ne fut ni simplement historien ni explicitement philosophe. Parce qu'il a multiplié les enquêtes réflexives sur des représentations majeures (folie, clinique, prison, sexe, pouvoir, sujet... ) sans exposer de façon détaillée ses choix théoriques fondamentaux. En outre, si chaque lecteur pressent que l'oeuvre est décisive, les flottements de son vocabulaire conceptuel, d'un livre à l'autre, n'aident pas à percevoir clairement les enjeux de son parcours. Quantité de commentaires, depuis un quart de siècle, ont accru la difficulté au lieu de l'atténuer.
0 réaction |
0 vote